Leipuri voitti hääkakkukiistan.

Hienoa hyvä !
Onkohan Trumpin myötä järki voittamassa näissä sukupuolineutriasioissa U.S:A:ssa, vaikkakin vasta oikeuslaitoksen päätöksen jälkeen. Jos joka kakusta alkaisi käräjöimään, ei muuta ehtisi tehdäkkään. Ja eiköhän Usassa ole muutama " heikäläinenkin" leipuri, jolta voi kakkunsa tilata tai jku muu , jota tuo ei kosketa.

Kumpa Suomessakin alkaisi järjenääni kuulua niin tässä kuinmuissakin asioissa, jotka nyt ovat pienen promillen ylivallan provosoimia.

Suomen mediassa on nyt olleet romanit tapetilla, miten heitä ei palvella milloin missäkin ravintolassa, bensa-asemalla ect. Ja kamera valmiina kuvausasennossa. Ihan kuin ei jokainen joka on ollut asiakaspalvelussa tietäisi, miksi heitä ei kaivata sinne..
Minua on aina palveltu ja aina olen myös maksanut sen mitä ostan.

ilm.lounaita.ei.ole kirjoitti:

Hienoa hyvä !
Onkohan Trumpin myötä järki voittamassa näissä sukupuolineutriasioissa U.S:A:ssa, vaikkakin vasta oikeuslaitoksen päätöksen jälkeen. Jos joka kakusta alkaisi käräjöimään, ei muuta ehtisi tehdäkkään. Ja eiköhän Usassa ole muutama " heikäläinenkin" leipuri, jolta voi kakkunsa tilata tai jku muu , jota tuo ei kosketa.

Kumpa Suomessakin alkaisi järjenääni kuulua niin tässä kuinmuissakin asioissa, jotka nyt ovat pienen promillen ylivallan provosoimia.

Suomen mediassa on nyt olleet romanit tapetilla, miten heitä ei palvella milloin missäkin ravintolassa, bensa-asemalla ect. Ja kamera valmiina kuvausasennossa. Ihan kuin ei jokainen joka on ollut asiakaspalvelussa tietäisi, miksi heitä ei kaivata sinne..
Minua on aina palveltu ja aina olen myös maksanut sen mitä ostan.

Lue lisää

Tarkoitan vaan sitä, että mitä uskonnollista on leipoa kakkuja? Mihin uskonnolliseen asiaan siinä voi vedota, jos ei kaikille leivo? Miten oikeus tämän tulkitsi?

Tämä on oikein hyvä uutinen.

Leipuri tuskin kieltäytyy myymästä perustuotteitaan homoille, leivonnaisia, munkkeja ja pasteijoita, jos niihin ei tarvitse tehdä mitään muutoksia, jotka vaativat leipurin henkilökohtaista erityistä ammattitaitoa. Mutta hääkakku kahdelle miehelle ilmeisesti vaatii erityispanosta ja siitä kakusta tulee selvästi ilmi, että se on tarkoitettu nimenomaan homoparille. Jos vaaditaan leipuria tekemään tällainen kakku, samalla vaaditaan ikäänkuin sitä, että leipuri joko hyväksyy samaa sukupuolta olevien avioliitot tai ainakin että pitää asiaa sen verran yhdentekevänä että voi kakun koristella "homomaisesti". Uskovaiselta ihmiseltä ei tällaista voi vaatia. Kyse on ilmiselvästi leipurin ihmisoikeuksista, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaudesta.

Mikä ihmeen hinku näillä sateenkaari-ihmisillä on aina vaatia, että kaikki pitää olla "homoa"? Miksi sen hääkakun pitää olla juuri jokin ihmeen "homokakku"? Siitäkö se homojen parisuhteen uskollisuus ja rakkaus riippuu, yhdestä hikisestä hääkakusta. Ei voi muuta kuin ihmetellä joidenkin ihmisten kypsymättömyyttä ja lapsellisuutta. Minkähänlaisessa liberaalissa somekuplassa nämäkin homot ovat koko elämänsä lilluneet? Nyt tuli herätys todellisuuteen! Se on hieno asia.

Aivan käsittämätöntä, että näin itsestään selvästä asiasta ylipäätään nostettiin oikeusjuttu. Tällaista hysteeristä diiba-daabaa voikin tapahtua vain Amerikassa. Jos leipuri ei suostu kakkua tekemään, homopari voi mennä toiselle leipurille. Kyllä Coloradosta nyt jostain varmasti löytyy joku liberaali nynny-suvaitsevainen, joka tekisi mielellään pramean vaaleanpunaisen homokakun jos toisenkin.

Miten kukaan järkevä ihminen voi sanoa, että nämä tällaiset aivan turhanpäiväiset, ylitunteellisuuteen pohjautuvat ja kuitenkin kalliit oikeustoimet mitenkään parantavat maailmaa? Aivan käsittämätöntä touhua tämäkin alunperin. Mutta hyvä että järjen ääni vihdoinkin voitti. Toivottavasti tämä aloittaa hiukan järkevämmän ja kohtuullisemman ajattelun voimistumisen Amerikoissakin ja johtaa homoliittojen kieltämiseen maailmanlaajuisestikin. Joku raja asioilla sentää pitää olla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä on oikein hyvä uutinen.

Leipuri tuskin kieltäytyy myymästä perustuotteitaan homoille, leivonnaisia, munkkeja ja pasteijoita, jos niihin ei tarvitse tehdä mitään muutoksia, jotka vaativat leipurin henkilökohtaista erityistä ammattitaitoa. Mutta hääkakku kahdelle miehelle ilmeisesti vaatii erityispanosta ja siitä kakusta tulee selvästi ilmi, että se on tarkoitettu nimenomaan homoparille. Jos vaaditaan leipuria tekemään tällainen kakku, samalla vaaditaan ikäänkuin sitä, että leipuri joko hyväksyy samaa sukupuolta olevien avioliitot tai ainakin että pitää asiaa sen verran yhdentekevänä että voi kakun koristella "homomaisesti". Uskovaiselta ihmiseltä ei tällaista voi vaatia. Kyse on ilmiselvästi leipurin ihmisoikeuksista, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaudesta.

Mikä ihmeen hinku näillä sateenkaari-ihmisillä on aina vaatia, että kaikki pitää olla "homoa"? Miksi sen hääkakun pitää olla juuri jokin ihmeen "homokakku"? Siitäkö se homojen parisuhteen uskollisuus ja rakkaus riippuu, yhdestä hikisestä hääkakusta. Ei voi muuta kuin ihmetellä joidenkin ihmisten kypsymättömyyttä ja lapsellisuutta. Minkähänlaisessa liberaalissa somekuplassa nämäkin homot ovat koko elämänsä lilluneet? Nyt tuli herätys todellisuuteen! Se on hieno asia.

Aivan käsittämätöntä, että näin itsestään selvästä asiasta ylipäätään nostettiin oikeusjuttu. Tällaista hysteeristä diiba-daabaa voikin tapahtua vain Amerikassa. Jos leipuri ei suostu kakkua tekemään, homopari voi mennä toiselle leipurille. Kyllä Coloradosta nyt jostain varmasti löytyy joku liberaali nynny-suvaitsevainen, joka tekisi mielellään pramean vaaleanpunaisen homokakun jos toisenkin.

Miten kukaan järkevä ihminen voi sanoa, että nämä tällaiset aivan turhanpäiväiset, ylitunteellisuuteen pohjautuvat ja kuitenkin kalliit oikeustoimet mitenkään parantavat maailmaa? Aivan käsittämätöntä touhua tämäkin alunperin. Mutta hyvä että järjen ääni vihdoinkin voitti. Toivottavasti tämä aloittaa hiukan järkevämmän ja kohtuullisemman ajattelun voimistumisen Amerikoissakin ja johtaa homoliittojen kieltämiseen maailmanlaajuisestikin. Joku raja asioilla sentää pitää olla.

Lue lisää

En tiedä pitikö Amerikan kakun olla "homoa". Ehkä siinä piti sitä jollain ilmentää, että on kahden toisiaan rakastavan ihmisen avioliitosta kyse.

Amerikassa, jos McDonalds- kahvi katuu kuumana syliin, niin on määrätty 5 miljonaa dollaria korvauksia. Täällä meidän on vaikea ymmärtää amarikkalaisia. Miksi ei voinut vaan leipoa sitä kakkua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä on oikein hyvä uutinen.

Leipuri tuskin kieltäytyy myymästä perustuotteitaan homoille, leivonnaisia, munkkeja ja pasteijoita, jos niihin ei tarvitse tehdä mitään muutoksia, jotka vaativat leipurin henkilökohtaista erityistä ammattitaitoa. Mutta hääkakku kahdelle miehelle ilmeisesti vaatii erityispanosta ja siitä kakusta tulee selvästi ilmi, että se on tarkoitettu nimenomaan homoparille. Jos vaaditaan leipuria tekemään tällainen kakku, samalla vaaditaan ikäänkuin sitä, että leipuri joko hyväksyy samaa sukupuolta olevien avioliitot tai ainakin että pitää asiaa sen verran yhdentekevänä että voi kakun koristella "homomaisesti". Uskovaiselta ihmiseltä ei tällaista voi vaatia. Kyse on ilmiselvästi leipurin ihmisoikeuksista, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaudesta.

Mikä ihmeen hinku näillä sateenkaari-ihmisillä on aina vaatia, että kaikki pitää olla "homoa"? Miksi sen hääkakun pitää olla juuri jokin ihmeen "homokakku"? Siitäkö se homojen parisuhteen uskollisuus ja rakkaus riippuu, yhdestä hikisestä hääkakusta. Ei voi muuta kuin ihmetellä joidenkin ihmisten kypsymättömyyttä ja lapsellisuutta. Minkähänlaisessa liberaalissa somekuplassa nämäkin homot ovat koko elämänsä lilluneet? Nyt tuli herätys todellisuuteen! Se on hieno asia.

Aivan käsittämätöntä, että näin itsestään selvästä asiasta ylipäätään nostettiin oikeusjuttu. Tällaista hysteeristä diiba-daabaa voikin tapahtua vain Amerikassa. Jos leipuri ei suostu kakkua tekemään, homopari voi mennä toiselle leipurille. Kyllä Coloradosta nyt jostain varmasti löytyy joku liberaali nynny-suvaitsevainen, joka tekisi mielellään pramean vaaleanpunaisen homokakun jos toisenkin.

Miten kukaan järkevä ihminen voi sanoa, että nämä tällaiset aivan turhanpäiväiset, ylitunteellisuuteen pohjautuvat ja kuitenkin kalliit oikeustoimet mitenkään parantavat maailmaa? Aivan käsittämätöntä touhua tämäkin alunperin. Mutta hyvä että järjen ääni vihdoinkin voitti. Toivottavasti tämä aloittaa hiukan järkevämmän ja kohtuullisemman ajattelun voimistumisen Amerikoissakin ja johtaa homoliittojen kieltämiseen maailmanlaajuisestikin. Joku raja asioilla sentää pitää olla.

Lue lisää

Käsittääkseni miespari ei vaatinut mitään "homoa" hääkakkua, vaan ihan perushääkakun ilman sitä morsian-sulhanen koristetta. Leipurin luonnolle ei sopinut leipoa edes perushääkakkua, koska se olisi tullut homoparille.

Meillä ei sellaista ole: "sitä" käytetään vain vessareissulla. Liekö se irvokasta?

torre12 kirjoitti:

Meillä ei sellaista ole: "sitä" käytetään vain vessareissulla. Liekö se irvokasta?

Ihanko tosissasi väität että et ole koskaan harrastanut peppu-juttuja, vaikka niin monen miehen kanssa olet kehunut harrastaneesi seksiä tälläkin palstalla? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihanko tosissasi väität että et ole koskaan harrastanut peppu-juttuja, vaikka niin monen miehen kanssa olet kehunut harrastaneesi seksiä tälläkin palstalla? :)

En väitä. Harrastin sitä neljän vuoden ajan elämässäni, mutta siitä on jo aikaa. Meidän avioliitossa sitä ei ole ollut.

Ei, vaan nuo uskovat saivat uuden mahdollisuuden viedä oikeuteen asia.

mummomuori kirjoitti:

Ei, vaan nuo uskovat saivat uuden mahdollisuuden viedä oikeuteen asia.

Kyse oli vain homojärjestöjen yrityksestä viedä leipurilta elinkeino! Ja tämä se vasta syrjintää on.

Yksi tapa purkaa vihaa, on kohdistaa se toisinajatteleviin tarkoituksella. Se on vanha propakandistinen keino myös saada julkisuutta .

Vastapuolen asemasta ei tee helpompaa , jos lainsäädäntö on joltain osin vakaumustasi vastaan.
Toisaalta on myös uskonnonvapauden ja mielipiteen vapauden säännöt joten se ,minkä joku kokee syrjinnäksi, voi johtua myös toisen vakaumuksesta.

Periaatteessa ketään ei saisi syrjiä, eikä ketään myöskään pakottaa toimimaan vakaumuksensa vastaisesti.

tästäolikyse kirjoitti:

Kyse oli vain homojärjestöjen yrityksestä viedä leipurilta elinkeino! Ja tämä se vasta syrjintää on.

Kyse oli vaan leipurin kyvyttömyydestä ymmärtää tuotteensa markkinointi.

1) bisnes räjähtäisi käsiin, jos kaikki jenkki-homot tilaisivat kakkua häneltä, koska
2) sen kakkureseptin täytyy OIKEASTI olla hyvä, koska homot ymmärtävät laadun päälle
3) ja ei ole millään mahdollista todistaa, etteikö häissä joku heterokin olisi halunnut syödä hyvää hääkakkua parhaalla reseptillä ja nyt sitten heitä syrjittiin

Siis, täysin hukattu bisneskonsepti, varsinkin kun on vielä oikeuteenkin pitänyt mennä ihan naurettavasta asiasta. Kermakakku naamaan moisesta!

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kyse oli vaan leipurin kyvyttömyydestä ymmärtää tuotteensa markkinointi.

1) bisnes räjähtäisi käsiin, jos kaikki jenkki-homot tilaisivat kakkua häneltä, koska
2) sen kakkureseptin täytyy OIKEASTI olla hyvä, koska homot ymmärtävät laadun päälle
3) ja ei ole millään mahdollista todistaa, etteikö häissä joku heterokin olisi halunnut syödä hyvää hääkakkua parhaalla reseptillä ja nyt sitten heitä syrjittiin

Siis, täysin hukattu bisneskonsepti, varsinkin kun on vielä oikeuteenkin pitänyt mennä ihan naurettavasta asiasta. Kermakakku naamaan moisesta!

Lue lisää

Jos raha olis ainoa asia mikä ratkaisee, sitä saisi käyttää vielä haudassa . Aina on ollut hyödyn maksimointi-ajattelua. Yritys toiminta ei kuitenkaan liity pelkästään rahaan, vaan oman myös työn arvostamiseen ja arvoihin.
Varmasti löytyy nykyåivänä kanavia, joiden kautta jokainen saa haluamansa tuotteen tai palvelun. Tarjonnasta ei ole pulaa. Mutta raha tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.

robots kirjoitti:

Jos raha olis ainoa asia mikä ratkaisee, sitä saisi käyttää vielä haudassa . Aina on ollut hyödyn maksimointi-ajattelua. Yritys toiminta ei kuitenkaan liity pelkästään rahaan, vaan oman myös työn arvostamiseen ja arvoihin.
Varmasti löytyy nykyåivänä kanavia, joiden kautta jokainen saa haluamansa tuotteen tai palvelun. Tarjonnasta ei ole pulaa. Mutta raha tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.

Lue lisää

Kyseinen leipuri omien kommenttiensa mukaan oli valmis myymään ko. miesparille ihan minkä tahansa muun kakun paitsi hääkakun.

Siis vaikka miljoona kakkua, ihan niille samoille miehille.

Joten rahasta ei todellakaan ole kysymys. Asioiden viemisestä käsittämättömiin mittasuhteisiin ihan vaan periaatteen vuoksi. Taitaa leipuri olla paikallinen Ilja Janitskin ;D

tästäolikyse kirjoitti:

Kyse oli vain homojärjestöjen yrityksestä viedä leipurilta elinkeino! Ja tämä se vasta syrjintää on.

Siis uskova ei saa lain mukaan kohdella homoja huonosti, eikä homo saa kohdella uskovia muita adiakkaita huonommin. Kukaan ei saa siis syrjiä.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kyseinen leipuri omien kommenttiensa mukaan oli valmis myymään ko. miesparille ihan minkä tahansa muun kakun paitsi hääkakun.

Siis vaikka miljoona kakkua, ihan niille samoille miehille.

Joten rahasta ei todellakaan ole kysymys. Asioiden viemisestä käsittämättömiin mittasuhteisiin ihan vaan periaatteen vuoksi. Taitaa leipuri olla paikallinen Ilja Janitskin ;D

Lue lisää

Asian vei noihin mittasuhteisiin homot ja heidän etujärjestönsä, ei leipuri. Mielestäni Suomeen saisi palauttaa järjestelmän jossa ammatinharjoittaja saa valita asikkaansa. Saisi siis syrjiä tiettyjä vähemmistöjä. Vöhemmistön edustaja mm. Ulkomaalaistaustainen ravintoloitsija ei saisi syrjiä kantasuomalaista tai suojeluskuntajoukot hajottaisivat hänen ravintolansa ja johtaja vietäisiin keskitysleirille.
Sääntöjen ei pitäisi olla samat kaikille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä

Totta.puhuen kirjoitti:

Asian vei noihin mittasuhteisiin homot ja heidän etujärjestönsä, ei leipuri. Mielestäni Suomeen saisi palauttaa järjestelmän jossa ammatinharjoittaja saa valita asikkaansa. Saisi siis syrjiä tiettyjä vähemmistöjä. Vöhemmistön edustaja mm. Ulkomaalaistaustainen ravintoloitsija ei saisi syrjiä kantasuomalaista tai suojeluskuntajoukot hajottaisivat hänen ravintolansa ja johtaja vietäisiin keskitysleirille.
Sääntöjen ei pitäisi olla samat kaikille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä

Lue lisää

Meitä kahta ovat syrjineet venäläiset Tallinnassa, maahanmuuttajat Seinäjoella, espanjalaiset Torreviejassa. Kaikki ravintoloissa.

Mutta aletaan syrjiä toinen toisiamme!

robots kirjoitti:

Jos raha olis ainoa asia mikä ratkaisee, sitä saisi käyttää vielä haudassa . Aina on ollut hyödyn maksimointi-ajattelua. Yritys toiminta ei kuitenkaan liity pelkästään rahaan, vaan oman myös työn arvostamiseen ja arvoihin.
Varmasti löytyy nykyåivänä kanavia, joiden kautta jokainen saa haluamansa tuotteen tai palvelun. Tarjonnasta ei ole pulaa. Mutta raha tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.

Lue lisää

Jokainen kristitty leipuri on kristitty myös työnteossaan. Kristuksen Jeesuksen opetuslapsi ymmärtää tekevänsä työtänsä Jumalaa kunnioittaen.n kunnioitusta en näe olevan homokauhistusliittoon leivotussa syntihyväksyntään osallisessa kakussa. Syntikakun leivonta on puheenvuoro Jumalalle :"en kunnioita sua oikeast."Jumalan lapsena en itsekään suostuisi koristelemaan syntihyväksyntähääkakuksi nimettyä epäpyhään kauhistusrituaaliin kuuluvaa elementtiä. Kokisin oloni varmasti saastaiseksi ja pakotetuksi ja Jumalan edessä omantuntoni piinapenkkiin päätyneeksi.

ReijoRavintola kirjoitti:

Jokainen kristitty leipuri on kristitty myös työnteossaan. Kristuksen Jeesuksen opetuslapsi ymmärtää tekevänsä työtänsä Jumalaa kunnioittaen.n kunnioitusta en näe olevan homokauhistusliittoon leivotussa syntihyväksyntään osallisessa kakussa. Syntikakun leivonta on puheenvuoro Jumalalle :"en kunnioita sua oikeast."Jumalan lapsena en itsekään suostuisi koristelemaan syntihyväksyntähääkakuksi nimettyä epäpyhään kauhistusrituaaliin kuuluvaa elementtiä. Kokisin oloni varmasti saastaiseksi ja pakotetuksi ja Jumalan edessä omantuntoni piinapenkkiin päätyneeksi.

Lue lisää

Huh huh, mitä asenteita! Jumala toisi varmaan homohäihin parasta viiniä ainakin, kun ei heitä millään tavalla ole syrjinyt.

torre12 kirjoitti:

Huh huh, mitä asenteita! Jumala toisi varmaan homohäihin parasta viiniä ainakin, kun ei heitä millään tavalla ole syrjinyt.

Turha luulo! Jeesusta tunnen sen verran että jotain muuta tulisi mukaansa synninsiunaustilaisuuteen kuin parhaat viinit lahjaksi.Ei ikinä! Tee parannus ellet ole jo liiaksi turmeltunut.Muussa tapauksessa saastainen saastuu mutta muut pyhittyköön teon tärkeyttä unohtamatta.

mummomuori kirjoitti:

Ei, vaan nuo uskovat saivat uuden mahdollisuuden viedä oikeuteen asia.

Eiväthän uskovat tuota asiaa ole vieneet tähänkään asti oikeuteen vaan homot.
Miksi siis tarvitsisivat uuden mahdollisuuden viedä se oikeuteen?

ReijoRavintola kirjoitti:

Turha luulo! Jeesusta tunnen sen verran että jotain muuta tulisi mukaansa synninsiunaustilaisuuteen kuin parhaat viinit lahjaksi.Ei ikinä! Tee parannus ellet ole jo liiaksi turmeltunut.Muussa tapauksessa saastainen saastuu mutta muut pyhittyköön teon tärkeyttä unohtamatta.

Lue lisää

Puhuin Jumalasta: Hän toi koko kansan juhliin parasta viiniä. Ei Jumala ole turhan tarkka, eikä syrji, vaan antaa kaikkien juhlia.

mummomuori kirjoitti:

Ei, vaan nuo uskovat saivat uuden mahdollisuuden viedä oikeuteen asia.

Suomessa ei voida kieltäytyä palvelemasta asiakkaita, se on juuri todettu, kun Nesteen myyjä jäi käpälälautaan, kun kieltäytyi ottamasta romanin bensamaksua vastaan.

Tekopyhää onkin jonkun kieltäytyä yhteistyöstä myös seksuaalivähemmistöön kuuluvan ihmisen kanssa. Jos oma taivaspaikka olisi siitä kiinni, niin vahingossahan sen menettäisi, jos palvelisi tietämättään jotain homopariskuntaa. Virhe mikä virhe. Turhaan sitä siinä yritettäisiin puolustautua, ettei muka tiennyt.

Tilattu.kakku kirjoitti:

Suomessa ei voida kieltäytyä palvelemasta asiakkaita, se on juuri todettu, kun Nesteen myyjä jäi käpälälautaan, kun kieltäytyi ottamasta romanin bensamaksua vastaan.

Tekopyhää onkin jonkun kieltäytyä yhteistyöstä myös seksuaalivähemmistöön kuuluvan ihmisen kanssa. Jos oma taivaspaikka olisi siitä kiinni, niin vahingossahan sen menettäisi, jos palvelisi tietämättään jotain homopariskuntaa. Virhe mikä virhe. Turhaan sitä siinä yritettäisiin puolustautua, ettei muka tiennyt.

Lue lisää

Lainsäädännön pitäisi suojella myös yrittäjiä ja heidän vakaumustaan. Asiakaskaat ei voi myöskään vaatia mitä tahansa myyjältä, niinkuin ei myyjäkään tietenkään saa sortaa asiakasta.
Nämä asiat on kuitenkin lopulta ihmistenvälistä kommunikaatiota. Se joka kunnioittaa omia ja toisten rajoja, saa lopulta kaikilta kunnioituksen, vaikka joskus tulisikin rättiä.

robbs kirjoitti:

Lainsäädännön pitäisi suojella myös yrittäjiä ja heidän vakaumustaan. Asiakaskaat ei voi myöskään vaatia mitä tahansa myyjältä, niinkuin ei myyjäkään tietenkään saa sortaa asiakasta.
Nämä asiat on kuitenkin lopulta ihmistenvälistä kommunikaatiota. Se joka kunnioittaa omia ja toisten rajoja, saa lopulta kaikilta kunnioituksen, vaikka joskus tulisikin rättiä.

Lue lisää

Kaupat voi olla tekemättä, mutta siihen ei yleensä mennä muuten kuin jos on kyse hinnasta. Hääkakun "vaatiminen" konditoriassa on ihan normaali tapa toimia.

Ottihan kantaa. Kenekään ei ole pakko leipoa vakaumuksensa vaataisi kakkuja.

"Eilen maanantaina korkein oikeus päätti leipurin hyväksi. Korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedy linjasi, että leipuria oltiin alemmassa oikeusasteessa, Coloradon ihmisoikeuskomissiossa, syrjitty uskontoon perustuen."

Homot syyllistyivätkin itse syrjintään 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

"Eilen maanantaina korkein oikeus päätti leipurin hyväksi. Korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedy linjasi, että leipuria oltiin alemmassa oikeusasteessa, Coloradon ihmisoikeuskomissiossa, syrjitty uskontoon perustuen."

Homot syyllistyivätkin itse syrjintään 😂😂😂

Lue lisää

Homojärjestöjen tavoitteena syrjiä kaikkia ei-mieluisia vähemmistöjä tasa-arvon nimissä :))

outoatasa-arvoa kirjoitti:

Homojärjestöjen tavoitteena syrjiä kaikkia ei-mieluisia vähemmistöjä tasa-arvon nimissä :))

Kuten esimerkiksi mitä vähemmistöjä?

homottajalle kirjoitti:

Ottihan kantaa. Kenekään ei ole pakko leipoa vakaumuksensa vaataisi kakkuja.

Ei, vaan saivat mahdollisuuden saada uuden oikeudenkäynnin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten esimerkiksi mitä vähemmistöjä?

Niitä 5 mielensäpahoittajaa, joille tämä koko juttu on lööpeissä pitämisen arvoista.

Ainakin minä menisin ostamaan kakun sen mukaan miten se on tehty, mistä aineista ja miltä se maistuu, enkä sen mukaan pitääkö miettiä, mitä tarkoittaa, vaikkapa teksti "gay marriage" kakun päällä.

Kun sehän edelleen voi tarkoittaa ihan kahden humoristiheteron iloista avioliittoa, joiden tarkoitus on tekstin kaksimielisyydellä närkästyttää suvun konservatiivit.

mummomuori kirjoitti:

Ei, vaan saivat mahdollisuuden saada uuden oikeudenkäynnin.

Eiväthän uskovat tuota asiaa ole vieneet tähänkään asti oikeuteen vaan homot.
Miksi siis tarvitsisivat uuden oikeudenkäynnin?

usko.vainen kirjoitti:

Eiväthän uskovat tuota asiaa ole vieneet tähänkään asti oikeuteen vaan homot.
Miksi siis tarvitsisivat uuden oikeudenkäynnin?

Ehkä he ovat niinkuin sinä, ikinä ei vastausta saa jos selitystä kysyy, vaan alkaa 3. asteen kuulustelu, pitää tentata ja kysellä, miksei, miksi, minkä takia päivänselvät asiat?

Sillä erotuksella, ettet sinä tietenkään "vakaumuksesi" tai "uskontokantasi" tai "taiteellisen vapautesi" takia suostu olemaan homo...vaikka...

;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Ehkä he ovat niinkuin sinä, ikinä ei vastausta saa jos selitystä kysyy, vaan alkaa 3. asteen kuulustelu, pitää tentata ja kysellä, miksei, miksi, minkä takia päivänselvät asiat?

Sillä erotuksella, ettet sinä tietenkään "vakaumuksesi" tai "uskontokantasi" tai "taiteellisen vapautesi" takia suostu olemaan homo...vaikka...

;D

Lue lisää

Hienoti onnostuit taas puhumaan täysin asian veirestä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Hienoti onnostuit taas puhumaan täysin asian veirestä 😂

No sehän olisi varmaan sitä syrjintää, jos arvioisin sinua pelkkien kirjoitusvirheidesi takia ;D

Nyt voit vastata vaikka kolmella kakku-emojilla, niin ollaan taas ihan ihkusti jees.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

No sehän olisi varmaan sitä syrjintää, jos arvioisin sinua pelkkien kirjoitusvirheidesi takia ;D

Nyt voit vastata vaikka kolmella kakku-emojilla, niin ollaan taas ihan ihkusti jees.

Lue lisää

Yritä nyt vain keskittyä siihen mikä hänen puheessaan oli syrjintää😉

Jopa on olkiukkoilua...

Ei iskovien ole mikään pakko ostaa kakkujaan niiltä jotka eivät niitä suostu leipomaan, emmekä haasta oikeuteen vaan vaihdamme leipuria 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei iskovien ole mikään pakko ostaa kakkujaan niiltä jotka eivät niitä suostu leipomaan, emmekä haasta oikeuteen vaan vaihdamme leipuria 😉

Niinkö teette? Jo pelkästää uskovien kanssa eri mieltä oleminen, on uskovista vainoa ja syrjintää.

Ateisti68 kirjoitti:

Niinkö teette? Jo pelkästää uskovien kanssa eri mieltä oleminen, on uskovista vainoa ja syrjintää.

Niinkö 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei iskovien ole mikään pakko ostaa kakkujaan niiltä jotka eivät niitä suostu leipomaan, emmekä haasta oikeuteen vaan vaihdamme leipuria 😉

"iskovien"

TIRSK!

Uskovat emme ole hyökkääviä ja väkivaltaisia emmekä siis hae kakkuja ym. heiltä, jotka eivät suostuisi niitä meille antamaan. Me kunnioitamme ihmisten pyhinä pitämiä arvoja sentään emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

emmevihaa kirjoitti:

Uskovat emme ole hyökkääviä ja väkivaltaisia emmekä siis hae kakkuja ym. heiltä, jotka eivät suostuisi niitä meille antamaan. Me kunnioitamme ihmisten pyhinä pitämiä arvoja sentään emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

Lue lisää

>Me kunnioitamme ihmisten pyhinä pitämiä arvoja

Pyhiksi ilmoitettuja arvoja tosin on vain uskovilla ja "uskovilla", ei esimerkiksi uskonnottomilla.

>emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

Niin kun voimaa ei löydy. Heti kun "uskovia" on suhteellisesti 10 kertaa enemmän, johan on toinen ääni kellossa. Tosin paljon missään kehitysmaiden ulkopuolella teitä ei enää ole tuollaisia määriä.

Tässä tapauksessa on tietysti täytynyt ollut kyseessä erityisen homodesign-kakun suunnittelu ja myynti. Tavallisesta kuvastokakusta ei varmastikaan tällaista kiistaa olisi syntynyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Me kunnioitamme ihmisten pyhinä pitämiä arvoja

Pyhiksi ilmoitettuja arvoja tosin on vain uskovilla ja "uskovilla", ei esimerkiksi uskonnottomilla.

>emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

Niin kun voimaa ei löydy. Heti kun "uskovia" on suhteellisesti 10 kertaa enemmän, johan on toinen ääni kellossa. Tosin paljon missään kehitysmaiden ulkopuolella teitä ei enää ole tuollaisia määriä.

Lue lisää

">emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

Niin kun voimaa ei löydy."

Emme me uskovat suostu vainoamaan missään olosuhteissa ketään.

Ainut mitä teemme on, että julistamme Jumalan tahtoa kuten on kirjoitettua ja julistamme uskoa Jeesukseen ja teemme lähimmäistyötä Herramme rakkauden mukaisesti.

tässäsejulistus kirjoitti:

">emmekä suostu vainoamaan vähemmistöjä.

Niin kun voimaa ei löydy."

Emme me uskovat suostu vainoamaan missään olosuhteissa ketään.

Ainut mitä teemme on, että julistamme Jumalan tahtoa kuten on kirjoitettua ja julistamme uskoa Jeesukseen ja teemme lähimmäistyötä Herramme rakkauden mukaisesti.

Lue lisää

>Emme me uskovat suostu vainoamaan missään olosuhteissa ketään.

Ette niin. Te "uskovat" teette sen täysin vapaaehtoisesti, kunhan teitä on riittävän paljon ja johtajanne sopivan fanaattisia. Niin ei toki tule enää Länsi-Euroopassa tapahtumaan.

jossainraja kirjoitti:

Tässä tapauksessa on tietysti täytynyt ollut kyseessä erityisen homodesign-kakun suunnittelu ja myynti. Tavallisesta kuvastokakusta ei varmastikaan tällaista kiistaa olisi syntynyt.

Lue lisää

Hmmm.

Ehkä kakku on leikattu peniksen muotoiseksi ja puhallettavat pikku-kynttilät ovatkin tarkemmin katsottuna myös peniksiä? Tai kakku on karvaisen takapuolen näköinen ja muotoinen ja siinä on kynttilä pystyssä ja kermavaahdot "strategisessa paikassa"?

Siis jos niinku oumaigaad oikeesti pitäisi vähän loukkaantua, että pitääks ny tämmöinen kakku väsätä ;D

usko.vainen kirjoitti:

Ei iskovien ole mikään pakko ostaa kakkujaan niiltä jotka eivät niitä suostu leipomaan, emmekä haasta oikeuteen vaan vaihdamme leipuria 😉

En minäkään ole valittanut huonosta kohtelusta, vaikka kaikki muut asiakkaat saivat sapuskaa.

Olemme vaihtaneet ystävällisesti suhtautuviin ravintolan pitäjiin. He ovatkin saaneet jo sievoisen summan. Tapanani on antaa juomarahaakin 20-45%,

Niin, onhan se kiva että Amerikassa saa edelleen miljoonan korvauksen siitä että kahvilan tarjoama kahvi on liian kuumaa mutta jos ihmiselle ei tarjoilla hänen jonkun ominaisuutensa takia niin se on ihan ok.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Niin, onhan se kiva että Amerikassa saa edelleen miljoonan korvauksen siitä että kahvilan tarjoama kahvi on liian kuumaa mutta jos ihmiselle ei tarjoilla hänen jonkun ominaisuutensa takia niin se on ihan ok.

Lue lisää

Nyt ei ollutkaan kysymys siitä, että tietynlaiselle ihmiselle ei tarjoilla, vaan siitä että leipuriöla ei ollut tarjota sitä, mitä he pyysivät.
Muistan kun eräs uskova kauppias ei ottanut valikoimaansa keskiolutta aikoinaan. koska ei vakaumuksensa mukaan halumnut olla tukemassa siitä syntyneitä lieveilmiöitä. Olisiko silloinkin alueen alkoholistit nostaa syyte kauppiasta, kun ei heille myy.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Niin, onhan se kiva että Amerikassa saa edelleen miljoonan korvauksen siitä että kahvilan tarjoama kahvi on liian kuumaa mutta jos ihmiselle ei tarjoilla hänen jonkun ominaisuutensa takia niin se on ihan ok.

Lue lisää

Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan. Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen. Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä. Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia.

Hääkakku kirjoitti:

Nyt ei ollutkaan kysymys siitä, että tietynlaiselle ihmiselle ei tarjoilla, vaan siitä että leipuriöla ei ollut tarjota sitä, mitä he pyysivät.
Muistan kun eräs uskova kauppias ei ottanut valikoimaansa keskiolutta aikoinaan. koska ei vakaumuksensa mukaan halumnut olla tukemassa siitä syntyneitä lieveilmiöitä. Olisiko silloinkin alueen alkoholistit nostaa syyte kauppiasta, kun ei heille myy.

Lue lisää

"Nyt ei ollutkaan kysymys siitä, että tietynlaiselle ihmiselle ei tarjoilla, vaan siitä että leipuriöla ei ollut tarjota sitä, mitä he pyysivät."

Siis leipurilla ei ollut tarjota kakkua? Samaa sukupuolta olevien häihin ei tarvita sen kummoisempaa kakkua kuin muihinkaan joten luonnollisesti hänellä olisi ollut tarjota kakku. Hän ei vain halunnut sitä tehdä.

"Muistan kun eräs uskova kauppias ei ottanut valikoimaansa keskiolutta aikoinaan. koska ei vakaumuksensa mukaan halumnut olla tukemassa siitä syntyneitä lieveilmiöitä. Olisiko silloinkin alueen alkoholistit nostaa syyte kauppiasta, kun ei heille myy."

Ei koska kauppias ei myy alkoholia yhtään kenellekään. Nyt hääkakkua ei tehty vain juuri tietylle ryhmälle mutta muille tehtiin. Eli kuten vaikka tuo kauppias möisi olutta vain ateisteille mutta ei uskoville.

Homokortit.pelattu kirjoitti:

Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan. Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen. Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä. Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia.

Lue lisää

"Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan."

Kyllä se on edelleen joillekin ensiarvoisen tärkeää saada ilmoittaa lukevansa MV-lehteä, vastustavansa "olkiukkoja" ja "eliittiä" (jotka itsessään jo ovat epämääräisiä olkiukkoja, eivätkä henkilöidy kehenkään ;D), kannattavansa Persuja, olevansa lihaa syövä heteromies eikä mikään vihervassarisuvakki ;D

Surkuhupaisa oli ihan oikea sana. Koko kakku-gateen sekä sun kommentointiin.

Iloista Pride-marssia Sinulle ihan sun vakaumuksesi sallimissa rajoissa!

Homokortit.pelattu kirjoitti:

Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan. Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen. Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä. Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia.

Lue lisää

"Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan."

Aivan taatusti joo...

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Syrjintäkielto koskee myös seksuaalisen suuntautumisen takia syrmimistä. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa onko se sinusta pysyvä ominaisuus vai ei. Sen takia ei saa siltikään syrjiä. Kuten ei saa uskonnonkaan vaikka sekin on ihan vain oma valinta jota voi vaihtaa vaikka päivittäin.

"Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen."

Eli siis jos kieltäydyn tekemästä jotain mustalle ihmiselle niin en vain halua antaa lahjakkuuttani mustien ideologian palvelukseen?

"Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä."

Paitsi että yritykset ja puolueet eivät nauti samanlaista syrjimättömyyden suojaa kuin yksittäiset ihmiset. Yrityksillä tai puolueilla ei ole ihmisoikeuksia.

"Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. "

Niin, hääkakkua vaan menevät heterotkin valitsemaan käsi kädessä rakastuneen näköisinä. Eihän se toki kerro kenellekään heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan?

"Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia."

No toki jos olet valmis itsekin kohtaamaan mitä syrjintää vain sen takia mitä olet niin siitä vain. Uskon kuitenkin että alkaisit itsekin "öyhöttää" aika pian jos sinut käännytettäisiin pois yhdestä ja toisesta paikasta sen takia mitä olet.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Nyt ei ollutkaan kysymys siitä, että tietynlaiselle ihmiselle ei tarjoilla, vaan siitä että leipuriöla ei ollut tarjota sitä, mitä he pyysivät."

Siis leipurilla ei ollut tarjota kakkua? Samaa sukupuolta olevien häihin ei tarvita sen kummoisempaa kakkua kuin muihinkaan joten luonnollisesti hänellä olisi ollut tarjota kakku. Hän ei vain halunnut sitä tehdä.

"Muistan kun eräs uskova kauppias ei ottanut valikoimaansa keskiolutta aikoinaan. koska ei vakaumuksensa mukaan halumnut olla tukemassa siitä syntyneitä lieveilmiöitä. Olisiko silloinkin alueen alkoholistit nostaa syyte kauppiasta, kun ei heille myy."

Ei koska kauppias ei myy alkoholia yhtään kenellekään. Nyt hääkakkua ei tehty vain juuri tietylle ryhmälle mutta muille tehtiin. Eli kuten vaikka tuo kauppias möisi olutta vain ateisteille mutta ei uskoville.

Lue lisää

Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut.

Hääkakku kirjoitti:

Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut.

"Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut."

Pyysivätkö? En muista että missään olisi kerrottu heidän vaatineen jotenkin erityisen kakun vaan kakun heidän häihinsä. Mikä erityinen "sabluuna" siinä olisi pitänyt olla?
Eihän edes kaikkien hetroiden hääkakun päällä ole sitä valmista (huom! valmista, ei leipurin tekemää) koristetta jossa on sulhanen ja morsian. Ei meilläkään ollut koska se on meistä ollut aina kornin näköinen. Mutta silti se joka meille myytiin oli nimenomaan hääkakku.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan."

Aivan taatusti joo...

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Syrjintäkielto koskee myös seksuaalisen suuntautumisen takia syrmimistä. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa onko se sinusta pysyvä ominaisuus vai ei. Sen takia ei saa siltikään syrjiä. Kuten ei saa uskonnonkaan vaikka sekin on ihan vain oma valinta jota voi vaihtaa vaikka päivittäin.

"Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen."

Eli siis jos kieltäydyn tekemästä jotain mustalle ihmiselle niin en vain halua antaa lahjakkuuttani mustien ideologian palvelukseen?

"Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä."

Paitsi että yritykset ja puolueet eivät nauti samanlaista syrjimättömyyden suojaa kuin yksittäiset ihmiset. Yrityksillä tai puolueilla ei ole ihmisoikeuksia.

"Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. "

Niin, hääkakkua vaan menevät heterotkin valitsemaan käsi kädessä rakastuneen näköisinä. Eihän se toki kerro kenellekään heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan?

"Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia."

No toki jos olet valmis itsekin kohtaamaan mitä syrjintää vain sen takia mitä olet niin siitä vain. Uskon kuitenkin että alkaisit itsekin "öyhöttää" aika pian jos sinut käännytettäisiin pois yhdestä ja toisesta paikasta sen takia mitä olet.

Lue lisää

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!! Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut."

Pyysivätkö? En muista että missään olisi kerrottu heidän vaatineen jotenkin erityisen kakun vaan kakun heidän häihinsä. Mikä erityinen "sabluuna" siinä olisi pitänyt olla?
Eihän edes kaikkien hetroiden hääkakun päällä ole sitä valmista (huom! valmista, ei leipurin tekemää) koristetta jossa on sulhanen ja morsian. Ei meilläkään ollut koska se on meistä ollut aina kornin näköinen. Mutta silti se joka meille myytiin oli nimenomaan hääkakku.

Lue lisää

""Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut."

Pyysivätkö? En muista että missään olisi kerrottu heidän vaatineen jotenkin erityisen kakun vaan kakun heidän häihinsä. "

Et koko aikana ole tiennyt edes mistä keskustellaan!

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hehän pyysivät juuri tietynlaista kakkua, mihin "sabluunaa" hänellä ei ollut. Mikään tavallinen kakku ei kelvannut."

Pyysivätkö? En muista että missään olisi kerrottu heidän vaatineen jotenkin erityisen kakun vaan kakun heidän häihinsä. Mikä erityinen "sabluuna" siinä olisi pitänyt olla?
Eihän edes kaikkien hetroiden hääkakun päällä ole sitä valmista (huom! valmista, ei leipurin tekemää) koristetta jossa on sulhanen ja morsian. Ei meilläkään ollut koska se on meistä ollut aina kornin näköinen. Mutta silti se joka meille myytiin oli nimenomaan hääkakku.

Lue lisää

Sitähän ei tiedä kukaan minkälaisia erityistoiveita heillä oli, mutta se tiedetään, että leipurilla ei ollut niitä tarjota, joten hän esitti ihan tavallista kakkua ilman niitä erityistoiveita. Se ei parille käynyt.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Älä valehtele, kun itsekin tiedät että kakkukiistassa kysymys oli taiteilijan vakaumuksesta ja vapaudesta elää vakaumuksensa mukaan."

Aivan taatusti joo...

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Syrjintäkielto koskee myös seksuaalisen suuntautumisen takia syrmimistä. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa onko se sinusta pysyvä ominaisuus vai ei. Sen takia ei saa siltikään syrjiä. Kuten ei saa uskonnonkaan vaikka sekin on ihan vain oma valinta jota voi vaihtaa vaikka päivittäin.

"Senkin tiedät varsin hyvin ettei kyseinen taiteilija kieltäytynyt myymästä homoille, vaan kieltäytyi käyttämästä taiteellista lahjakkuuttaan homoideologian palvelukseen."

Eli siis jos kieltäydyn tekemästä jotain mustalle ihmiselle niin en vain halua antaa lahjakkuuttani mustien ideologian palvelukseen?

"Tuohan ei eroa mitenkään siitä että jonkin aikaa sitten eräs IT-firma kieltäytyi tarjoamasta palveluiteen PerusSuomalaisille tai että Facebook syrjii konservatiivisiä uutislähteitä."

Paitsi että yritykset ja puolueet eivät nauti samanlaista syrjimättömyyden suojaa kuin yksittäiset ihmiset. Yrityksillä tai puolueilla ei ole ihmisoikeuksia.

"Oikeassa elämässä kukaan normaali ihminen ei hae palveluita ensin ilmoittamalla seksuaalista suuntautumistaan. "

Niin, hääkakkua vaan menevät heterotkin valitsemaan käsi kädessä rakastuneen näköisinä. Eihän se toki kerro kenellekään heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan?

"Tuo öyhötyksenne on mennyt sen verran överiksi, että menetätte kaiken uskottavuutenne, eikä säälipisteitä enää heru vaikka säälittäviä te kyllä olette, suorastaan surkuhupaisia."

No toki jos olet valmis itsekin kohtaamaan mitä syrjintää vain sen takia mitä olet niin siitä vain. Uskon kuitenkin että alkaisit itsekin "öyhöttää" aika pian jos sinut käännytettäisiin pois yhdestä ja toisesta paikasta sen takia mitä olet.

Lue lisää

Aivan taatusti Yhdysvalloissa ihmisen vapaus menee niin sanottujen oikeuksien edelle, erityisesti uskonnonvapaus, sanan-, ajatuksen ja ilmaisunvapaus. Tuosta kakkujupakasta johon viittaan et ilmeisesti tiedä faktoja. Tuomio annettiin alunperin uskontovihamielisin perustein joten väärä tuomio peruutettiin.

Vaikka sinä kun sinulla on omien kirjoitustesi perusteella juuri noin sanoin se "täinen sukupuoli" jonka voisit mielesi mukaan vaihtaa päivittäin, näin ei ole uskonnon ja sen moraalisten säädösten laita. Esittämälläsi väitteellä ei ole muuta perustaa kuin ideologiasi luoma todellisuuteen perustumaton väite.

Homous ei edelleenkään ole yhtä kuin ihonväri. Tuokin väittämäsi perustuu pelkästään ideologiseen harhaan jota esim Antifan banderolleissa on nähty julistetun: gay is the new black. Kun vassareilla ei ole mustia joiden "oikeuksien" puolesta voisivat taistella, he joutvuvat keksimään uusia mustia joiksi väittävät homoja. Sehän on selvää valehtelua, koska kaikki homot eivät ole mustia eivätkä kaikki mustat ole homoja. Sen sijaan jos minun pitäisi erityisesti juhlia Black Lives Matter porukkaa, kieltäytyisin siitä syystä että mielestäni kaikkien ihmisten elämä on merkityksellistä enkä hyväksy sitä että BLM:n mielestä valkoiset saa tappaa. En siis haluaisi palvella murhanhimoisia rasisteja. Noin yksinkertaista se on.

Tässä oikeassa elämässä ihmiset joutuvat kohtaamaan kaikenlaista, esimerkiksi jatkuvaa uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä ja kirjoittelua, jolla yllytetään uskontoon perustuvaan mitätöimiseen, halventamiseen, vihaan ja syrjintään. Tervetuloa todellisuuteen jossa sinua ei käsitellä silkkihansikkain sen takia että sinulla on joku seksuaalinen suuntautuneisuus. Yleensä ihmisiä ei kiinnosta sinun erityinen kuvitteellinen sukupuolesi tai suuntautumisesi pätkän vertaa. Pääasia ettet suuntaudu häiritsevästi muita kohtaan etkä käy riesaksi joka on joka käänteessä nillittämässä itselleen joitakin ylivertaisia OIKEUKSIA joita muillakaan ihmisillä ei ole.

näinonhyvä kirjoitti:

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!! Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

Lue lisää

"Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!!"

Ei kai kukaan ole sitä roduksi väittänytkään?

"Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet."

Silläkään ei ole vaikutusta että onko kyseessä pysyvä ominaisuus. Sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Aivan kuten ei saa syrjiä uskonnon tai poliittisen mielipiteen takia vaikka nekään eivät ole synnynnäisiä tai aina pysyviä ominaisuuksia.

Hääkakku kirjoitti:

Sitähän ei tiedä kukaan minkälaisia erityistoiveita heillä oli, mutta se tiedetään, että leipurilla ei ollut niitä tarjota, joten hän esitti ihan tavallista kakkua ilman niitä erityistoiveita. Se ei parille käynyt.

Lue lisää

"joten hän esitti ihan tavallista kakkua ilman niitä erityistoiveita. Se ei parille käynyt."

Tietämättä että mitä nämä mahdolliset "erityistoiveet" olivat, on melko mahdotonta arvioida sitä oliko kyseessä oikeasti ongelma vain vain periaatteellinen ongelma. Kuten myös sitä että tarjottiinko asiassa jotain sovittelevaa ratkaisua vai vain sellaista ratkaisua joka sai ostajat tuntemaan itsensä erityisesti syrjityiksi.

Homokortit.pelattu kirjoitti:

Aivan taatusti Yhdysvalloissa ihmisen vapaus menee niin sanottujen oikeuksien edelle, erityisesti uskonnonvapaus, sanan-, ajatuksen ja ilmaisunvapaus. Tuosta kakkujupakasta johon viittaan et ilmeisesti tiedä faktoja. Tuomio annettiin alunperin uskontovihamielisin perustein joten väärä tuomio peruutettiin.

Vaikka sinä kun sinulla on omien kirjoitustesi perusteella juuri noin sanoin se "täinen sukupuoli" jonka voisit mielesi mukaan vaihtaa päivittäin, näin ei ole uskonnon ja sen moraalisten säädösten laita. Esittämälläsi väitteellä ei ole muuta perustaa kuin ideologiasi luoma todellisuuteen perustumaton väite.

Homous ei edelleenkään ole yhtä kuin ihonväri. Tuokin väittämäsi perustuu pelkästään ideologiseen harhaan jota esim Antifan banderolleissa on nähty julistetun: gay is the new black. Kun vassareilla ei ole mustia joiden "oikeuksien" puolesta voisivat taistella, he joutvuvat keksimään uusia mustia joiksi väittävät homoja. Sehän on selvää valehtelua, koska kaikki homot eivät ole mustia eivätkä kaikki mustat ole homoja. Sen sijaan jos minun pitäisi erityisesti juhlia Black Lives Matter porukkaa, kieltäytyisin siitä syystä että mielestäni kaikkien ihmisten elämä on merkityksellistä enkä hyväksy sitä että BLM:n mielestä valkoiset saa tappaa. En siis haluaisi palvella murhanhimoisia rasisteja. Noin yksinkertaista se on.

Tässä oikeassa elämässä ihmiset joutuvat kohtaamaan kaikenlaista, esimerkiksi jatkuvaa uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä ja kirjoittelua, jolla yllytetään uskontoon perustuvaan mitätöimiseen, halventamiseen, vihaan ja syrjintään. Tervetuloa todellisuuteen jossa sinua ei käsitellä silkkihansikkain sen takia että sinulla on joku seksuaalinen suuntautuneisuus. Yleensä ihmisiä ei kiinnosta sinun erityinen kuvitteellinen sukupuolesi tai suuntautumisesi pätkän vertaa. Pääasia ettet suuntaudu häiritsevästi muita kohtaan etkä käy riesaksi joka on joka käänteessä nillittämässä itselleen joitakin ylivertaisia OIKEUKSIA joita muillakaan ihmisillä ei ole.

Lue lisää

"Tuosta kakkujupakasta johon viittaan et ilmeisesti tiedä faktoja. Tuomio annettiin alunperin uskontovihamielisin perustein joten väärä tuomio peruutettiin."

Tuohon en ole ottanut kantaa lainkaan. Tuomio on juridinen asia. Olen ottanut kantaa vain sen osalta että onko minusta jollain oikeus liikkeenharjoittajan syrjiä jotain ihmisryhmää. Kyse on siis minun käsityksestäni ja mielipiteestäni, ei juridiikasta.

"Vaikka sinä kun sinulla on omien kirjoitustesi perusteella juuri noin sanoin se "täinen sukupuoli" jonka voisit mielesi mukaan vaihtaa päivittäin"

Olisi mukava jos et yrittäisi väittää tietäväsi mitä minä ajattelen tai esitän kun selvästikään et ole lukenut kirjoituksiani huolella.

"Esittämälläsi väitteellä ei ole muuta perustaa kuin ideologiasi luoma todellisuuteen perustumaton väite."

Enole tuollaista väitettä esittänyt joten voimme lopettaa tästä jauhamisen.

"Homous ei edelleenkään ole yhtä kuin ihonväri."

Sellaistakaan en ole esittänyt. Mutta sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Uskontokaan ei ole kuin ihonväri. Se ei ole synnynnäinen ja senkin voi ihan oikeasti vaihtaa vaikka kuinka monta kertaa mutta silti uskonnollisia vakaumuksia vaaditaan kunnioittamaan.

"Tässä oikeassa elämässä ihmiset joutuvat kohtaamaan kaikenlaista, esimerkiksi jatkuvaa uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä ja kirjoittelua"

Jos noin olisi niin jotenkin luulisi teidän olevan erityisen tarkkoja siitä että ketään ei saa syrjiä. Mutta sen sijaan käytät paljon aikaa jonkun toisen syrjinnän puolusteluun. Eikä tuo ole hieman ristiriitaista?

"Yleensä ihmisiä ei kiinnosta sinun erityinen kuvitteellinen sukupuolesi tai suuntautumisesi pätkän vertaa. "

En ole koskaan vaatinut kenenkään siitä kiinnostumaan.

"Pääasia ettet suuntaudu häiritsevästi"

Valitettavasti joidenkin ihmisten suuntautuminen tuntuu häiritsevän toisia ihan vain olemassaolollaan.

"joka käänteessä nillittämässä itselleen joitakin ylivertaisia OIKEUKSIA joita muillakaan ihmisillä ei ole."

Sama kohtelu muiden kanssa ei ole minusta ylivertaisten oikeuksien vaatimista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!!"

Ei kai kukaan ole sitä roduksi väittänytkään?

"Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet."

Silläkään ei ole vaikutusta että onko kyseessä pysyvä ominaisuus. Sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Aivan kuten ei saa syrjiä uskonnon tai poliittisen mielipiteen takia vaikka nekään eivät ole synnynnäisiä tai aina pysyviä ominaisuuksia.

Lue lisää

"Sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Aivan kuten ei saa syrjiä uskonnon tai poliittisen mielipiteen takia vaikka nekään eivät ole synnynnäisiä tai aina pysyviä ominaisuuksia."

Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!

Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuosta kakkujupakasta johon viittaan et ilmeisesti tiedä faktoja. Tuomio annettiin alunperin uskontovihamielisin perustein joten väärä tuomio peruutettiin."

Tuohon en ole ottanut kantaa lainkaan. Tuomio on juridinen asia. Olen ottanut kantaa vain sen osalta että onko minusta jollain oikeus liikkeenharjoittajan syrjiä jotain ihmisryhmää. Kyse on siis minun käsityksestäni ja mielipiteestäni, ei juridiikasta.

"Vaikka sinä kun sinulla on omien kirjoitustesi perusteella juuri noin sanoin se "täinen sukupuoli" jonka voisit mielesi mukaan vaihtaa päivittäin"

Olisi mukava jos et yrittäisi väittää tietäväsi mitä minä ajattelen tai esitän kun selvästikään et ole lukenut kirjoituksiani huolella.

"Esittämälläsi väitteellä ei ole muuta perustaa kuin ideologiasi luoma todellisuuteen perustumaton väite."

Enole tuollaista väitettä esittänyt joten voimme lopettaa tästä jauhamisen.

"Homous ei edelleenkään ole yhtä kuin ihonväri."

Sellaistakaan en ole esittänyt. Mutta sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Uskontokaan ei ole kuin ihonväri. Se ei ole synnynnäinen ja senkin voi ihan oikeasti vaihtaa vaikka kuinka monta kertaa mutta silti uskonnollisia vakaumuksia vaaditaan kunnioittamaan.

"Tässä oikeassa elämässä ihmiset joutuvat kohtaamaan kaikenlaista, esimerkiksi jatkuvaa uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä ja kirjoittelua"

Jos noin olisi niin jotenkin luulisi teidän olevan erityisen tarkkoja siitä että ketään ei saa syrjiä. Mutta sen sijaan käytät paljon aikaa jonkun toisen syrjinnän puolusteluun. Eikä tuo ole hieman ristiriitaista?

"Yleensä ihmisiä ei kiinnosta sinun erityinen kuvitteellinen sukupuolesi tai suuntautumisesi pätkän vertaa. "

En ole koskaan vaatinut kenenkään siitä kiinnostumaan.

"Pääasia ettet suuntaudu häiritsevästi"

Valitettavasti joidenkin ihmisten suuntautuminen tuntuu häiritsevän toisia ihan vain olemassaolollaan.

"joka käänteessä nillittämässä itselleen joitakin ylivertaisia OIKEUKSIA joita muillakaan ihmisillä ei ole."

Sama kohtelu muiden kanssa ei ole minusta ylivertaisten oikeuksien vaatimista.

Lue lisää

"Tuohon en ole ottanut kantaa lainkaan. Tuomio on juridinen asia. Olen ottanut kantaa vain sen osalta että onko minusta jollain oikeus liikkeenharjoittajan syrjiä jotain ihmisryhmää. "

Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään!

Nyt sait vastauksen eli hyvin voit lopettaa tuon aggressiivisen jankkaamisen, jonka kautta vain haluat syrjiä uskovaista vähemmistöä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuosta kakkujupakasta johon viittaan et ilmeisesti tiedä faktoja. Tuomio annettiin alunperin uskontovihamielisin perustein joten väärä tuomio peruutettiin."

Tuohon en ole ottanut kantaa lainkaan. Tuomio on juridinen asia. Olen ottanut kantaa vain sen osalta että onko minusta jollain oikeus liikkeenharjoittajan syrjiä jotain ihmisryhmää. Kyse on siis minun käsityksestäni ja mielipiteestäni, ei juridiikasta.

"Vaikka sinä kun sinulla on omien kirjoitustesi perusteella juuri noin sanoin se "täinen sukupuoli" jonka voisit mielesi mukaan vaihtaa päivittäin"

Olisi mukava jos et yrittäisi väittää tietäväsi mitä minä ajattelen tai esitän kun selvästikään et ole lukenut kirjoituksiani huolella.

"Esittämälläsi väitteellä ei ole muuta perustaa kuin ideologiasi luoma todellisuuteen perustumaton väite."

Enole tuollaista väitettä esittänyt joten voimme lopettaa tästä jauhamisen.

"Homous ei edelleenkään ole yhtä kuin ihonväri."

Sellaistakaan en ole esittänyt. Mutta sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Uskontokaan ei ole kuin ihonväri. Se ei ole synnynnäinen ja senkin voi ihan oikeasti vaihtaa vaikka kuinka monta kertaa mutta silti uskonnollisia vakaumuksia vaaditaan kunnioittamaan.

"Tässä oikeassa elämässä ihmiset joutuvat kohtaamaan kaikenlaista, esimerkiksi jatkuvaa uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä ja kirjoittelua"

Jos noin olisi niin jotenkin luulisi teidän olevan erityisen tarkkoja siitä että ketään ei saa syrjiä. Mutta sen sijaan käytät paljon aikaa jonkun toisen syrjinnän puolusteluun. Eikä tuo ole hieman ristiriitaista?

"Yleensä ihmisiä ei kiinnosta sinun erityinen kuvitteellinen sukupuolesi tai suuntautumisesi pätkän vertaa. "

En ole koskaan vaatinut kenenkään siitä kiinnostumaan.

"Pääasia ettet suuntaudu häiritsevästi"

Valitettavasti joidenkin ihmisten suuntautuminen tuntuu häiritsevän toisia ihan vain olemassaolollaan.

"joka käänteessä nillittämässä itselleen joitakin ylivertaisia OIKEUKSIA joita muillakaan ihmisillä ei ole."

Sama kohtelu muiden kanssa ei ole minusta ylivertaisten oikeuksien vaatimista.

Lue lisää

Muutenkin tuossa viestissäsi ihan jokaisessa lauseessa tuot esiin aggressiivisuuttasi ja vielä puolustat omaa huonoa käytöstäsi, mikä ilmenee jatkuvana jankkaamisena.

eisystemaattisesti kirjoitti:

"Sen perusteella ei siltikään saa syrjiä. Aivan kuten ei saa syrjiä uskonnon tai poliittisen mielipiteen takia vaikka nekään eivät ole synnynnäisiä tai aina pysyviä ominaisuuksia."

Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!

Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää.

Lue lisää

"Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä.
Enkä ole myöskään agressiivinen vaan yritän aina olla asiallinen ja kohtelias. Aina en toki siinä täysin onnistu koska olen vain vajavainen ihminen kuten kaikki meistä.

siinäsevastaus kirjoitti:

"Tuohon en ole ottanut kantaa lainkaan. Tuomio on juridinen asia. Olen ottanut kantaa vain sen osalta että onko minusta jollain oikeus liikkeenharjoittajan syrjiä jotain ihmisryhmää. "

Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään!

Nyt sait vastauksen eli hyvin voit lopettaa tuon aggressiivisen jankkaamisen, jonka kautta vain haluat syrjiä uskovaista vähemmistöä.

Lue lisää

"Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään! "

Hienoa! Nyt pitäisi vain tietää että mistä olemme eri mieltä?

"Nyt sait vastauksen eli hyvin voit lopettaa tuon aggressiivisen jankkaamisen, jonka kautta vain haluat syrjiä uskovaista vähemmistöä."

En syrji ketään olemalla eri mieltä. Annan sinun kaikin mokomin olla omaa mieltäsi.
Siitä ei kuitenkaan ole ollut kyse vaan siitä saako kaupankäynnissä valita ketä palvelee ja ketä ei.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä.
Enkä ole myöskään agressiivinen vaan yritän aina olla asiallinen ja kohtelias. Aina en toki siinä täysin onnistu koska olen vain vajavainen ihminen kuten kaikki meistä.

Lue lisää

""Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä."

Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään! "

Hienoa! Nyt pitäisi vain tietää että mistä olemme eri mieltä?

"Nyt sait vastauksen eli hyvin voit lopettaa tuon aggressiivisen jankkaamisen, jonka kautta vain haluat syrjiä uskovaista vähemmistöä."

En syrji ketään olemalla eri mieltä. Annan sinun kaikin mokomin olla omaa mieltäsi.
Siitä ei kuitenkaan ole ollut kyse vaan siitä saako kaupankäynnissä valita ketä palvelee ja ketä ei.

Lue lisää

""Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään! "

Hienoa! Nyt pitäisi vain tietää että mistä olemme eri mieltä?"

Olemme eri mieltä siitä tavastasi syrjiä täällä uskovaa vähemmistöä jatkuvalla vihamielisellä ja systemaattisella vastaanväittämisellä.

Ja lisäksi tuolla leipurilta ei tule vaatia osallistumaan homojärjestöjen provokaatioihin tehdä asioita jotka loukkaavat hänen pyhinä pitämiään arvoja.

Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä.

älävihaa kirjoitti:

""Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä."

Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää.

Lue lisää

"Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää."

Valitettavaa jos koet erilaiset mielipiteet itsellesi uhkana. tai jopa vihana. Sitä ne eivät silti ole.

näinseonn kirjoitti:

""Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään! "

Hienoa! Nyt pitäisi vain tietää että mistä olemme eri mieltä?"

Olemme eri mieltä siitä tavastasi syrjiä täällä uskovaa vähemmistöä jatkuvalla vihamielisellä ja systemaattisella vastaanväittämisellä.

Ja lisäksi tuolla leipurilta ei tule vaatia osallistumaan homojärjestöjen provokaatioihin tehdä asioita jotka loukkaavat hänen pyhinä pitämiään arvoja.

Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä.

Lue lisää

"Olemme eri mieltä siitä tavastasi syrjiä täällä uskovaa vähemmistöä jatkuvalla vihamielisellä ja systemaattisella vastaanväittämisellä. "

Ahaa. Koko tämä aikaisempi ketjuko on siis käsitellyt sitä?

"Ja lisäksi tuolla leipurilta ei tule vaatia osallistumaan homojärjestöjen provokaatioihin tehdä asioita jotka loukkaavat hänen pyhinä pitämiään arvoja."

Eli siis olimme kuitenkin jostain eri mieltä?

"Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä."

Eli siis haluatte vaientaa niin homot kuin minutkin?

Joka tapauksessa kummalakin on oikeutensa. Leipurilla on uskonnon ja vakaumuksen vapaus olla vlmistamatta vakaumuksensa vastaisia tuotteita.
Vähemmistöillä on omat oikeutensa, mutta toisella oikeudella ei voi vaatia toiselta oikeutta pois.
Tässä tapauksessa hääpari vaati omiin oikeuksiinsa nojaten leipurin luopumaan omista oikeuksistaan.
Joten kumpikohan tässä on syyllinen.
Minusta hääparilla oli mahdolisuus mennä sellaiseen leipomoon, missä ei olisi vakaumusellista leipuria. Ja jos he olisivat kunnioittaneet toisen vakaumusta, niin he olisivat tehneetkin ilman tällaista häslinkiä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Joka tapauksessa kummalakin on oikeutensa. Leipurilla on uskonnon ja vakaumuksen vapaus olla vlmistamatta vakaumuksensa vastaisia tuotteita.
Vähemmistöillä on omat oikeutensa, mutta toisella oikeudella ei voi vaatia toiselta oikeutta pois.
Tässä tapauksessa hääpari vaati omiin oikeuksiinsa nojaten leipurin luopumaan omista oikeuksistaan.
Joten kumpikohan tässä on syyllinen.
Minusta hääparilla oli mahdolisuus mennä sellaiseen leipomoon, missä ei olisi vakaumusellista leipuria. Ja jos he olisivat kunnioittaneet toisen vakaumusta, niin he olisivat tehneetkin ilman tällaista häslinkiä.

Lue lisää

Juridisesti tuossa ei kuitenkaan ole vastakkain kaksi yksityishenkilöä. Silloin toki molemmilla olisi samalla tavalla oikeus omaan vakaumukseensa. Mutta nyt kyse on liikkeenharjoittajan ja yksityishenkilön suhteesta ja se on eri asia. Ne eivät ole kaksi samanlaista toimijaa.
Kun ihminen ryhtyy yrittäjäksi tai toimii muuten jonkun yrityksen työntekijänä, hän luopuu silloin osasta oikeuksistaan yksittäisenä ihmisenä ja hänen täytyy toimia yrityksiä koskevien sääntöjen mukaan silloin kun hän toimii yrityksen nimissä. Vapaa-ajallaan hän on sitten taas tavallinen ihminen ja hänen ei tarvitse toimia vakaumustaan vastaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää."

Valitettavaa jos koet erilaiset mielipiteet itsellesi uhkana. tai jopa vihana. Sitä ne eivät silti ole.

Lue lisää

""Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää."

Valitettavaa jos koet erilaiset mielipiteet itsellesi uhkana."

Ei missään muuallakaan hyväksytä sitä, että on aina eri mieltä jonkun kanssa ja heti alkaa väittämään aggressiivisella tavalla vastaan, jos toinen vähänkin sanoo jotakin.

Ja tässä tapauksessa leipuri vaati omiin oikeuksiinsa nojaten pariskuntaa luopumaan omista oikeuksistaan. Jos hän olisi kunnioittanut heidän vakaumustaan, niin mitään häslinkiä ei olisi syntynyt. Eli toisella oikeudella hän vaatii toiselta oikeutta pois. Logiikka pätee molempiin suuntiin, ei pelkästään vakaumuksellisiin leipureihin. Lain edessä uskonnollinen vakaumus nauttii samaa suojaa kuin muut maailmankatsomukset, ei huonompaa tai parempaa. Kuten KO:n päätös ihan oikein perusteli tässä tapauksessa.

Ongelma koko jutussa on se, että leipurin toimet hyväksyvä päätös avaisi käsittämättömän määrän mahdollisuuksia kieltäytyä palvelemasta ketä tahansa millä tahansa maailmankatsomuksellisella perusteella. Kyse ei ole pelkästään siitä, että "aina voi hakea jostain muualta". Jos tällainen käytäntö hyväksytään, niin rajoitetuilla alueilla ei välttämättä ole enää "jostain muualta". Sama laki suojelee myös kristittyjen oikeuksia Yhdysvalloissa, ei pelkästään vähemmistöjen. Ei voi olla vain niin, että vain kristityillä on tietty oikeus toimia vakaumuksensa mukaan. Jos toimi hyväksytään, niin se vaikuttaa suoraan myös siihen, että kristityille voi kieltäytyä valmistamasta tuotteita. Ja siitähän haloo nousisi...

Leipuri ei lehtitietojen mukaan tee kenellekään Halloween-kakkuja, ja tämä on ihan ok. Kukaan ei silloin saa Halloween-kakkua. Vaihtoehtoisesti leipuri voisi lopettaa hääkakkujen teon samalla tavoin kuin Halloween-kakkujen tekemisen. Problem solved.

Ja loppujen lopuksi, kyseessä on pelkkä kakku. Kakku itsessään ei kerro mitään viestiä siitä, että sen tilaajat ovat homoseksuaaleja. Jos kyseessä on jokin moraalisesti arveluttava muoto tai vastaava, leipurilla on sananvapauden nimissä jo nyt oikeus kieltäytyä tekemästä sitä. Ja jos leipuri haluaa, hän voi jo nyt ystävällisesti ilmoittaa, että hän ei koristele esimerkiksi pariskunnan nimiä tai kahta mieshahmoa kakkuun. Hän voi myydä tarvittavat koristelutarvikkeet ja pyytää pariskuntaa tekemään sen itse. Tämä on Yhdysvalloissa täysin lainmukainen käytäntö, josta on jo ennakkotapaus. No big deal...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olemme eri mieltä siitä tavastasi syrjiä täällä uskovaa vähemmistöä jatkuvalla vihamielisellä ja systemaattisella vastaanväittämisellä. "

Ahaa. Koko tämä aikaisempi ketjuko on siis käsitellyt sitä?

"Ja lisäksi tuolla leipurilta ei tule vaatia osallistumaan homojärjestöjen provokaatioihin tehdä asioita jotka loukkaavat hänen pyhinä pitämiään arvoja."

Eli siis olimme kuitenkin jostain eri mieltä?

"Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä."

Eli siis haluatte vaientaa niin homot kuin minutkin?

Lue lisää

""Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä."

Eli siis haluatte vaientaa niin homot kuin minutkin?"

Ja heti tässä tuli taas se aggressio esiin.

Kunnioita vain uskovien pyhinä pitämiä arvoja! Erimielisyyteen sulla ei ole asiallista syytä. Luot vain olkinukkeja joita sitten vastustat.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Juridisesti tuossa ei kuitenkaan ole vastakkain kaksi yksityishenkilöä. Silloin toki molemmilla olisi samalla tavalla oikeus omaan vakaumukseensa. Mutta nyt kyse on liikkeenharjoittajan ja yksityishenkilön suhteesta ja se on eri asia. Ne eivät ole kaksi samanlaista toimijaa.
Kun ihminen ryhtyy yrittäjäksi tai toimii muuten jonkun yrityksen työntekijänä, hän luopuu silloin osasta oikeuksistaan yksittäisenä ihmisenä ja hänen täytyy toimia yrityksiä koskevien sääntöjen mukaan silloin kun hän toimii yrityksen nimissä. Vapaa-ajallaan hän on sitten taas tavallinen ihminen ja hänen ei tarvitse toimia vakaumustaan vastaan.

Lue lisää

"Juridisesti tuossa ei kuitenkaan ole vastakkain kaksi yksityishenkilöä. "

Viis juridiikasta, mikä on mielipideasia!

Tässä on kyse leipurista, jota ei voida pakottaa tekemään jotain mikä loukkaa hänen pyhinä pitämiään arvoja. Ei ketään liikkeenharjoittajaa voida vaatia tappamaan esim. lapsi, vaikka joku olisi sitä mieltä, että tässä ei ole mitään väärää taikka joku yhteiskunta säätäisi lain, että lapsi voidaan tappaa kuten Saksassa sai tappaa juutalaislapsi.


"Vapaa-ajallaan hän on sitten taas tavallinen ihminen ja hänen ei tarvitse toimia vakaumustaan vastaan."

Ihmisen ei missään olosuhteissa tarvitse toimia vastoin omaatuntoaan eikä kenelläkään ole oikeutta vaatia häneltä sitä. Etenkin jos kyseessä on vain provokaatio ja tahallinen yritys saada tämä ihminen huonoon valoon ja viedä häneltä elinkeino.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Juridisesti tuossa ei kuitenkaan ole vastakkain kaksi yksityishenkilöä. Silloin toki molemmilla olisi samalla tavalla oikeus omaan vakaumukseensa. Mutta nyt kyse on liikkeenharjoittajan ja yksityishenkilön suhteesta ja se on eri asia. Ne eivät ole kaksi samanlaista toimijaa.
Kun ihminen ryhtyy yrittäjäksi tai toimii muuten jonkun yrityksen työntekijänä, hän luopuu silloin osasta oikeuksistaan yksittäisenä ihmisenä ja hänen täytyy toimia yrityksiä koskevien sääntöjen mukaan silloin kun hän toimii yrityksen nimissä. Vapaa-ajallaan hän on sitten taas tavallinen ihminen ja hänen ei tarvitse toimia vakaumustaan vastaan.

Lue lisää

Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan. Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista.
Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä. Ja tottakai hän markkinoi tuotteitaan, mistä näkyy, mitä tuotteita hän myy.
Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet.

Sarcisson kirjoitti:

Ja tässä tapauksessa leipuri vaati omiin oikeuksiinsa nojaten pariskuntaa luopumaan omista oikeuksistaan. Jos hän olisi kunnioittanut heidän vakaumustaan, niin mitään häslinkiä ei olisi syntynyt. Eli toisella oikeudella hän vaatii toiselta oikeutta pois. Logiikka pätee molempiin suuntiin, ei pelkästään vakaumuksellisiin leipureihin. Lain edessä uskonnollinen vakaumus nauttii samaa suojaa kuin muut maailmankatsomukset, ei huonompaa tai parempaa. Kuten KO:n päätös ihan oikein perusteli tässä tapauksessa.

Ongelma koko jutussa on se, että leipurin toimet hyväksyvä päätös avaisi käsittämättömän määrän mahdollisuuksia kieltäytyä palvelemasta ketä tahansa millä tahansa maailmankatsomuksellisella perusteella. Kyse ei ole pelkästään siitä, että "aina voi hakea jostain muualta". Jos tällainen käytäntö hyväksytään, niin rajoitetuilla alueilla ei välttämättä ole enää "jostain muualta". Sama laki suojelee myös kristittyjen oikeuksia Yhdysvalloissa, ei pelkästään vähemmistöjen. Ei voi olla vain niin, että vain kristityillä on tietty oikeus toimia vakaumuksensa mukaan. Jos toimi hyväksytään, niin se vaikuttaa suoraan myös siihen, että kristityille voi kieltäytyä valmistamasta tuotteita. Ja siitähän haloo nousisi...

Leipuri ei lehtitietojen mukaan tee kenellekään Halloween-kakkuja, ja tämä on ihan ok. Kukaan ei silloin saa Halloween-kakkua. Vaihtoehtoisesti leipuri voisi lopettaa hääkakkujen teon samalla tavoin kuin Halloween-kakkujen tekemisen. Problem solved.

Ja loppujen lopuksi, kyseessä on pelkkä kakku. Kakku itsessään ei kerro mitään viestiä siitä, että sen tilaajat ovat homoseksuaaleja. Jos kyseessä on jokin moraalisesti arveluttava muoto tai vastaava, leipurilla on sananvapauden nimissä jo nyt oikeus kieltäytyä tekemästä sitä. Ja jos leipuri haluaa, hän voi jo nyt ystävällisesti ilmoittaa, että hän ei koristele esimerkiksi pariskunnan nimiä tai kahta mieshahmoa kakkuun. Hän voi myydä tarvittavat koristelutarvikkeet ja pyytää pariskuntaa tekemään sen itse. Tämä on Yhdysvalloissa täysin lainmukainen käytäntö, josta on jo ennakkotapaus. No big deal...

Lue lisää

"Ja tässä tapauksessa leipuri vaati omiin oikeuksiinsa nojaten pariskuntaa luopumaan omista oikeuksistaan. "

Leipuri ei vaadi homoilta mitään, mutta hän ei voi toimia tavalla, joka loukkaa hänen pyhinä pitämiään arvoja.

Sama tilanne tulee uskovilla jos heitä vaaditaan kieltämään usko Jeesukseen. Me emme ole sitä historian saatossa tehneet ja siksi meitä siitä aina rangaistaan kuolemantuomiolla. Me emme kiellä uskoamme Jeesukseen riippumatta siitä olemmeko me yksityishenkilöitä, liikkeenharjoittajia tai viranhaltijoita.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan. Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista.
Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä. Ja tottakai hän markkinoi tuotteitaan, mistä näkyy, mitä tuotteita hän myy.
Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet.

Lue lisää

Ja kun tässä tapauksessa oli kyseessä vain homojärjestöjen tavanomainen tempaus yrittää viedä yrittäjältä elinmahdollisuudet. Tätä vyörytystä homojärjestöt tekee nyt joka maassa missä ovat saaneet tai saamassa jalansijaa ottaa valtaa itselleen. Hitlerhän menetteli samalla tavalla vuonna 1933, kun sai jalansijaa Saksassa. Kaiken takana on vallanhimo ja sitten halu tuhota jokin vähemmistö.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan. Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista.
Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä. Ja tottakai hän markkinoi tuotteitaan, mistä näkyy, mitä tuotteita hän myy.
Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet.

Lue lisää

"Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet."

Jumalan kiitos, että Trump sai nimitettyä Korkeimpaan oikeuteen oikeudenmukaisuutta tavoittelevan, niin edes USA:ssa edes jonkinlainen oikeus toteutuu eikä homojärjestöt voi tehdä ihan mitä tahansa halutessaan tuhota kristinuskoa.

Itse uskon, että USA:n Korkein oikeus haluaa eliminoida sen, että oikeutta ei käytettäisi kristittyjen vainoamiseen.

näinonhyvä kirjoitti:

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!! Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

Lue lisää

Tärkeää huomata, että uskovaisuus ei ole pysyvä ominaisuus kuten uskovaisesta ateistiksi muuttuneet ovat osoittaneet. Tämä toimii myös toisinpäin eli ateistista uskovaisuuteen muuttuneet.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Tärkeää huomata, että uskovaisuus ei ole pysyvä ominaisuus kuten uskovaisesta ateistiksi muuttuneet ovat osoittaneet. Tämä toimii myös toisinpäin eli ateistista uskovaisuuteen muuttuneet.

Lue lisää

Marttyyrit ovat myös käytännössä osoittaneet, että aito usko Jeesukseen on pysyvä ominaisuus, myös marttyyrikuoleman jälkeenkin. Tänään arviolta 200 Jeesukseen uskovaa menettää henkensä pelkästään siitä syystä, että ei suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen.

tässäsetodellisuus kirjoitti:

Marttyyrit ovat myös käytännössä osoittaneet, että aito usko Jeesukseen on pysyvä ominaisuus, myös marttyyrikuoleman jälkeenkin. Tänään arviolta 200 Jeesukseen uskovaa menettää henkensä pelkästään siitä syystä, että ei suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen.

Lue lisää

Vain 200 päivässä. No ei niitä aito uskovia sitten kovin paljon ole.

tässäsetodellisuus kirjoitti:

Marttyyrit ovat myös käytännössä osoittaneet, että aito usko Jeesukseen on pysyvä ominaisuus, myös marttyyrikuoleman jälkeenkin. Tänään arviolta 200 Jeesukseen uskovaa menettää henkensä pelkästään siitä syystä, että ei suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen.

Lue lisää

"aito usko Jeesukseen on pysyvä ominaisuus, myös marttyyrikuoleman jälkeenkin."
Tietysti on pysyvä oninaisuus, sillä kuoleman jälkeen on vähän vaikea miksikään muuttua, vai mitä?

näinonhyvä kirjoitti:

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!! Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

Lue lisää

>kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

Olemattomat eivät tässäkään ole osoittaneet yhtään mitään. Maailmassa ei ole ainuttakaan "eheytettyä" homoa, joka uskaltaisi todistaa heteroutensa pätevissä tutkimuksissa. Joka ikisellä viisari värähtäisi oman sukupuolen kohdalla yhtä tanakasti kuin ennenkin.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Vain 200 päivässä. No ei niitä aito uskovia sitten kovin paljon ole.

Oikea luku on toki lähempänä kahta kuin kahta sataa. Näitä valtavia numeroita levitellään fanaattisesti herätyskokouksissa, mutta ei niissä mitään perää ole.

älävihaa kirjoitti:

""Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä."

Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää.

Lue lisää

>Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää.

No jestas sentään mitä roskaa taas suollat. Eipä todellakaan ole. Kaikkea muuta. 😀

Tällaisista aivotuhnuista voi rivien välistä helposti lukea "uskovien kristillisen oikeusvaltion" periaatteita, eivätkä ne ole kaunista katseltavaa.

näinseonn kirjoitti:

""Liikkeenharjoittajalla ei ole oikeutta syrjiä ketään! "

Hienoa! Nyt pitäisi vain tietää että mistä olemme eri mieltä?"

Olemme eri mieltä siitä tavastasi syrjiä täällä uskovaa vähemmistöä jatkuvalla vihamielisellä ja systemaattisella vastaanväittämisellä.

Ja lisäksi tuolla leipurilta ei tule vaatia osallistumaan homojärjestöjen provokaatioihin tehdä asioita jotka loukkaavat hänen pyhinä pitämiään arvoja.

Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä.

Lue lisää

>Kunnioita uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja julistustamme

Ahdasmielisessä, ihmisiä inhottavasti eriarvoistavassa uskomusjärjestelmässä ei ole mitään kunnioittamista.

>äläkä enää koskaan ole eri mieltä kanssamme, koska sinulla siihen ei ole asiallista syytä.

Pelleiletkö vai mitä hittoa tuo oli? 🤡😮

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan. Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista.
Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä. Ja tottakai hän markkinoi tuotteitaan, mistä näkyy, mitä tuotteita hän myy.
Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet.

Lue lisää

"Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan."

Yrityksen pitää kuitenkin sitoutua noudattamaan lakeja vaikka ne eivät olisi yrittäjälle mieleen. Et voi perustaa yritystä joka ei maksa vaikkapa veroja vaikka et uskoisi verotukseen.

"Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista. "

Ei mutta kyse on siitä että jos jotain saa, sitä pitää silloin myydä kaikille samalla tavalla.

"Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä."

Kyse oli lopulta siitä että leipuri luokittelee ihan itse hääkakun tietylle henkilölle erilaiseksi tuotteeksi kuin hääkakun toiselle henkilölle. Tämä voi olla myös syrjintää koska sillä yritetään kiertää yhdenvertaisuuspykälää.

"Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet."

Päätös ei ottanut kantaa itse tapauksen ratkaisuun vaan siihen olivatko tietyt alemmissä oikeusasteissa käytety kriteerit oikeita. Nyt ilmeisesti tapausta pitää käsitellä alemmissa asteissa uudelleen vähän eri kriteerein.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Tärkeää huomata, että uskovaisuus ei ole pysyvä ominaisuus kuten uskovaisesta ateistiksi muuttuneet ovat osoittaneet. Tämä toimii myös toisinpäin eli ateistista uskovaisuuteen muuttuneet.

Lue lisää

Uskovaisuutta voi olla monenlaista. Usko on kuitenkin muuttumaton asia henkilöstä riippumatta .

pot kirjoitti:

Uskovaisuutta voi olla monenlaista. Usko on kuitenkin muuttumaton asia henkilöstä riippumatta .

"Uskovaisuutta voi olla monenlaista"
Toki.

"Usko on kuitenkin muuttumaton asia henkilöstä riippumatta ."
Usko nimenomaan on muuttuva. Miten muuten selität, että joku muuttuu uskovasta ateistiksi? Tai miten selität, että jonkun usko muuttuu esim. kristinuskosta buddhalaisuuteen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oikea luku on toki lähempänä kahta kuin kahta sataa. Näitä valtavia numeroita levitellään fanaattisesti herätyskokouksissa, mutta ei niissä mitään perää ole.

Saattaahan se tuottoisana päivänä pompata kahteenkymmeneen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eiköhän kuitenkin yrittäjänä saa perustaa sellaisen yrityksen, mikä ei sodi hänen vakaumustaan vastaan."

Yrityksen pitää kuitenkin sitoutua noudattamaan lakeja vaikka ne eivät olisi yrittäjälle mieleen. Et voi perustaa yritystä joka ei maksa vaikkapa veroja vaikka et uskoisi verotukseen.

"Saa myydä siis sellaisia tuotteita, mitkä eivät riko hänen uskonnollista vakaumustaan. Eihän muistakan yrityksista saa kaikkea mahdollista. "

Ei mutta kyse on siitä että jos jotain saa, sitä pitää silloin myydä kaikille samalla tavalla.

"Ei hänen ole mikään pakko ottaa valikoimaansa selaisia tuotteita, joita hän ei voi hyväksyä."

Kyse oli lopulta siitä että leipuri luokittelee ihan itse hääkakun tietylle henkilölle erilaiseksi tuotteeksi kuin hääkakun toiselle henkilölle. Tämä voi olla myös syrjintää koska sillä yritetään kiertää yhdenvertaisuuspykälää.

"Ja kun kerran tästä on korkeimman oikeuden päätös, niin siihen on tyytyminen. Ehkäpä he kuitenkin tietää tapahtumien taustat paremmin kun tähän päätökseen ovat tulleet."

Päätös ei ottanut kantaa itse tapauksen ratkaisuun vaan siihen olivatko tietyt alemmissä oikeusasteissa käytety kriteerit oikeita. Nyt ilmeisesti tapausta pitää käsitellä alemmissa asteissa uudelleen vähän eri kriteerein.

Lue lisää

Anteeksi huomautukseni, mutta vertaat kahta eri oikeusjärjestelmää keskenään vaikkeivat ne sitä ole.

Ensimmäinen ero on sananvapaus. USAssa sananvapaus on huomattavasti laajempi käsite kuin meillä. Esim. ns. vihapuhe on hyvin pitkälle sallittua USAssa (asiasta on lukuisia korkeimman oikeuden kantoja).

Toiseksi yksityisyrittäjä henkilönä nauttii sananvapaudesta eri tavoin kuin Suomessa. USAssa laki määrittelee, että mikäli tuotetta myydään "standardina" sitä tulee myydä kaikille (suomalainen syrjimättömyyden periaate vastaa tätä). Mutta mikäli se sisältää "taiteellista" työtä, kuten kenties leipurin tapauksessa, tilanne on eri. Perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaan kaikilla ihmisillä on sananvapaus. Siihen sisältyy myös vapaus olla sanomatta asioita, joihin ei usko. Eli leipurin ei tarvitse perustuslain lisäyksen mukaan välittää viestiä, joka sotii hänen vakaumustaan vastaan. Se, että leipurilla on yritys, ei muuta tilannetta kuten jossain määrin Suomessa tapahtuu oikeussubjektin vaihtuessa.

Kyse on siis siitä, että onko leipurin työ sellaista, että se voidaan katsoa "taiteelliseksi" toiminnaksi, jolloin hänellä on oikeus kieltäytyä kakun tekemisestä, vai ei. Toiseksi kyse on siitä, että mihin kyseinen raja vedetään ja mitä ammatteja se koskee. Tämä on se syy, miksi asiasta vouhkataan USAssa. Uskonto on jo pitkään ollut sivuseikka, joskin kristityille tietysti tärkeä aspekti edelleen.

Puoltava päätös tästä asiassa mahdollistaisi kieltäytymisen mistä tahansa "taiteellisesta" työstä millä tahansa vakaumuksellisella perusteella. Valokuvaaja voisi vaikkapa kieltäytyä kuvaamasta mustia ihmisiä, koska kuuluu valkoista ylivaltaa kannattavaan, lailliseen järjestöön jne. jne.

Sarcisson kirjoitti:

Anteeksi huomautukseni, mutta vertaat kahta eri oikeusjärjestelmää keskenään vaikkeivat ne sitä ole.

Ensimmäinen ero on sananvapaus. USAssa sananvapaus on huomattavasti laajempi käsite kuin meillä. Esim. ns. vihapuhe on hyvin pitkälle sallittua USAssa (asiasta on lukuisia korkeimman oikeuden kantoja).

Toiseksi yksityisyrittäjä henkilönä nauttii sananvapaudesta eri tavoin kuin Suomessa. USAssa laki määrittelee, että mikäli tuotetta myydään "standardina" sitä tulee myydä kaikille (suomalainen syrjimättömyyden periaate vastaa tätä). Mutta mikäli se sisältää "taiteellista" työtä, kuten kenties leipurin tapauksessa, tilanne on eri. Perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaan kaikilla ihmisillä on sananvapaus. Siihen sisältyy myös vapaus olla sanomatta asioita, joihin ei usko. Eli leipurin ei tarvitse perustuslain lisäyksen mukaan välittää viestiä, joka sotii hänen vakaumustaan vastaan. Se, että leipurilla on yritys, ei muuta tilannetta kuten jossain määrin Suomessa tapahtuu oikeussubjektin vaihtuessa.

Kyse on siis siitä, että onko leipurin työ sellaista, että se voidaan katsoa "taiteelliseksi" toiminnaksi, jolloin hänellä on oikeus kieltäytyä kakun tekemisestä, vai ei. Toiseksi kyse on siitä, että mihin kyseinen raja vedetään ja mitä ammatteja se koskee. Tämä on se syy, miksi asiasta vouhkataan USAssa. Uskonto on jo pitkään ollut sivuseikka, joskin kristityille tietysti tärkeä aspekti edelleen.

Puoltava päätös tästä asiassa mahdollistaisi kieltäytymisen mistä tahansa "taiteellisesta" työstä millä tahansa vakaumuksellisella perusteella. Valokuvaaja voisi vaikkapa kieltäytyä kuvaamasta mustia ihmisiä, koska kuuluu valkoista ylivaltaa kannattavaan, lailliseen järjestöön jne. jne.

Lue lisää

Olet toki ihan oikeassa siinä että monet lait ja oikeuskäytännöt ovat erilaisia Suomessa ja USA:ssa. Tarkoitin kuitenkin vain sitä periaatetta että yksityishenkilö ja yritys/palveluntarjoaja eivät kummassakaan maassa ole suoraan yhdenverteisia toimijoita vaan heitä koskevat hieman eri lait. USA:ssa ne lait ovat osittain väljempiä kuin Suomessa joten yrittäjäkin nauttii Suomea suurempaa mielipiteen vapauden suojaa. Mutta se ei siis kumoa sitä että he ovat toimijoina erilaisia.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Uskovaisuutta voi olla monenlaista"
Toki.

"Usko on kuitenkin muuttumaton asia henkilöstä riippumatta ."
Usko nimenomaan on muuttuva. Miten muuten selität, että joku muuttuu uskovasta ateistiksi? Tai miten selität, että jonkun usko muuttuu esim. kristinuskosta buddhalaisuuteen?

Lue lisää

Valinnanvapaudella. Usko ei ole lähtöisin ihmisestä.
"Näin pysyvät siis nämä kolme: usko. toivo, ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus."
1 Kor 13:13
Ts. Ihmisen subjektiivinen kokemus uskosta voi muuttua, mutta uskon olemus ei , koska sen alkuperä ei muutu.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Olet toki ihan oikeassa siinä että monet lait ja oikeuskäytännöt ovat erilaisia Suomessa ja USA:ssa. Tarkoitin kuitenkin vain sitä periaatetta että yksityishenkilö ja yritys/palveluntarjoaja eivät kummassakaan maassa ole suoraan yhdenverteisia toimijoita vaan heitä koskevat hieman eri lait. USA:ssa ne lait ovat osittain väljempiä kuin Suomessa joten yrittäjäkin nauttii Suomea suurempaa mielipiteen vapauden suojaa. Mutta se ei siis kumoa sitä että he ovat toimijoina erilaisia.

Lue lisää

Tarkennetaan vielä... Yrityksen omistaja nauttii Yhdysvalloissa laajempaa sananvapautta kuin Suomessa. USAn oikeusjärjestelmässä yritys ja yrityksen omistaja eivät välttämättä ole eri asia sanan- ja uskonnonvapauden suhteen. Julkisesti omistetut pörssiyhtiöt käsitetään siellä erikseen.

Esimerkiksi 2014 Korkein oikeus antoi ns. Hobby Lobby -päätöksen, jossa yrityksen ei tarvinnut noudattaa työterveyttä koskevaa lainsäädäntöä eli ei tarvinnut tarjota naispuolisille työntekijöilleen ilmaista ehkäisyä. Tässä katsottiin, että omistajien uskonnonvapaus ajoi työntekijöiden oikeuksien edelle. Päätöstä kritisoitiin voimakkaasti, mutta se kertoo hyvin, miten oikeusjärjestelmä todella on erilainen siellä. Suomessa tämä ei olisi mahdollista ilman lakiin tehtävää poikkeusta.

pot kirjoitti:

Valinnanvapaudella. Usko ei ole lähtöisin ihmisestä.
"Näin pysyvät siis nämä kolme: usko. toivo, ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus."
1 Kor 13:13
Ts. Ihmisen subjektiivinen kokemus uskosta voi muuttua, mutta uskon olemus ei , koska sen alkuperä ei muutu.

Lue lisää

>>"Näin pysyvät siis nämä kolme: usko. toivo, ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus."
1 Kor 13:13
Ts. Ihmisen subjektiivinen kokemus uskosta voi muuttua, mutta uskon olemus ei , koska sen alkuperä ei muutu.

Tuo on ihan hölynpölyä sellaiselle, joka ei usko kristinuskon tavoin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Joka tapauksessa kummalakin on oikeutensa. Leipurilla on uskonnon ja vakaumuksen vapaus olla vlmistamatta vakaumuksensa vastaisia tuotteita.
Vähemmistöillä on omat oikeutensa, mutta toisella oikeudella ei voi vaatia toiselta oikeutta pois.
Tässä tapauksessa hääpari vaati omiin oikeuksiinsa nojaten leipurin luopumaan omista oikeuksistaan.
Joten kumpikohan tässä on syyllinen.
Minusta hääparilla oli mahdolisuus mennä sellaiseen leipomoon, missä ei olisi vakaumusellista leipuria. Ja jos he olisivat kunnioittaneet toisen vakaumusta, niin he olisivat tehneetkin ilman tällaista häslinkiä.

Lue lisää

Ajattelen vähän samaan tapaan, miksi puskea päätä seinään siellä missä seinä on paksuin.
Tavallaan on ymmärrettävää, että tilanne voi tulla myös yllätyksenä. Vaikka varmasti on yleisesti tiedossa että on ihmisiä jotka kieltäytyvät jostain palvelusta vakaumuksensa perusteella?
Jolloin toisen vakaumuksen kyseenalaistaminen, tai sen muuttamiseen pakottaminen voidaan kyseenalaistaa .

Sarcisson kirjoitti:

Tarkennetaan vielä... Yrityksen omistaja nauttii Yhdysvalloissa laajempaa sananvapautta kuin Suomessa. USAn oikeusjärjestelmässä yritys ja yrityksen omistaja eivät välttämättä ole eri asia sanan- ja uskonnonvapauden suhteen. Julkisesti omistetut pörssiyhtiöt käsitetään siellä erikseen.

Esimerkiksi 2014 Korkein oikeus antoi ns. Hobby Lobby -päätöksen, jossa yrityksen ei tarvinnut noudattaa työterveyttä koskevaa lainsäädäntöä eli ei tarvinnut tarjota naispuolisille työntekijöilleen ilmaista ehkäisyä. Tässä katsottiin, että omistajien uskonnonvapaus ajoi työntekijöiden oikeuksien edelle. Päätöstä kritisoitiin voimakkaasti, mutta se kertoo hyvin, miten oikeusjärjestelmä todella on erilainen siellä. Suomessa tämä ei olisi mahdollista ilman lakiin tehtävää poikkeusta.

Lue lisää

"Esimerkiksi 2014 Korkein oikeus antoi ns. Hobby Lobby -päätöksen, jossa yrityksen ei tarvinnut noudattaa työterveyttä koskevaa lainsäädäntöä eli ei tarvinnut tarjota naispuolisille työntekijöilleen ilmaista ehkäisyä. Tässä katsottiin, että omistajien uskonnonvapaus ajoi työntekijöiden oikeuksien edelle. Päätöstä kritisoitiin voimakkaasti, mutta se kertoo hyvin, miten oikeusjärjestelmä todella on erilainen siellä. Suomessa tämä ei olisi mahdollista ilman lakiin tehtävää poikkeusta."

Tämä kertookin hyvin Suomen ja USA:n eron ja siksi ei ole useinkaan järkevää käyttää jotain USA:ssa tapahtuvaa asiaa argumenttina siitä miten asiat ovat tai niiden pitäisi olla Suomessa. Esim. tässä leipurin tapauksessa tapaus olisi Suomessa aivan selkeästi kiellettyä syrjintää eikä siitä olisi paljon keskustelemista.

ksys kirjoitti:

Ajattelen vähän samaan tapaan, miksi puskea päätä seinään siellä missä seinä on paksuin.
Tavallaan on ymmärrettävää, että tilanne voi tulla myös yllätyksenä. Vaikka varmasti on yleisesti tiedossa että on ihmisiä jotka kieltäytyvät jostain palvelusta vakaumuksensa perusteella?
Jolloin toisen vakaumuksen kyseenalaistaminen, tai sen muuttamiseen pakottaminen voidaan kyseenalaistaa .

Lue lisää

"Ajattelen vähän samaan tapaan, miksi puskea päätä seinään siellä missä seinä on paksuin."

Yleensä monet muutokset ovat saaneet alkunsa siitä että joku on päättänyt testata että mitä tapahtuu kun rajoja vähän koetellaan. Sillä tavalla ne lopulliset rajat löytyvät.

näinonhyvä kirjoitti:

"Homous ei ole rotu eikä sitä pysyvänä ominaisuutena ole pystytty tieteellisesti todistamaan."

Tärkeää huomata, että homous ei ole rotu!! Eikä myöskään pysyvä ominaisuus kuten eheytyneet homoseksuaalit ovat osoittaneet.

Lue lisää

Joo. Jos joku homo tai lesbo, joita tunnen olisi edes miettinyt muuttumista heteroksi. Mutta ei edes uskossa oleva homo ole niin ajatellut.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Saattaahan se tuottoisana päivänä pompata kahteenkymmeneen.

Kerrotko nyt miksi olet ottanut asiaksesi minun solvaamiseni 😉❓

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ajattelen vähän samaan tapaan, miksi puskea päätä seinään siellä missä seinä on paksuin."

Yleensä monet muutokset ovat saaneet alkunsa siitä että joku on päättänyt testata että mitä tapahtuu kun rajoja vähän koetellaan. Sillä tavalla ne lopulliset rajat löytyvät.

Lue lisää

Niin ja siinä ne omat rajatkin tulevat samalla testatuiksi. Toisten rajojen ylikävelemisen ja testaamisen ero selviää parhaiten siinä, että muistaa testata myös omat rajansa.

Pölynhölyä kirjoitti:

>>"Näin pysyvät siis nämä kolme: usko. toivo, ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus."
1 Kor 13:13
Ts. Ihmisen subjektiivinen kokemus uskosta voi muuttua, mutta uskon olemus ei , koska sen alkuperä ei muutu.

Tuo on ihan hölynpölyä sellaiselle, joka ei usko kristinuskon tavoin.

Lue lisää

Tottakai se on hölynpölyä syntiinlankeemuksen takia. Valtameri pysyy kuitenkin valtamerenä, vaikka ihminen ei olisi lautalla.

Ketään ei voida pakottaa valitsemaan ammattinsa ja vakaumuksensa välillä.
https://www.suomenuutiset.fi/tagi/jack-phillips/

Hääkakku kirjoitti:

Ketään ei voida pakottaa valitsemaan ammattinsa ja vakaumuksensa välillä.
https://www.suomenuutiset.fi/tagi/jack-phillips/

Lue lisää

Eli jos vihaa uskovia vakaumuksellisesti, niin ei tarvitse heille antaa yhtään mitään? Eikö se ole lain mukaan syrjintää uskonnonvapauden nojalla?

torre12 kirjoitti:

Eli jos vihaa uskovia vakaumuksellisesti, niin ei tarvitse heille antaa yhtään mitään? Eikö se ole lain mukaan syrjintää uskonnonvapauden nojalla?

Mietin ihan samaa. Joukkoon, jota ei pidä pakottaa valitsemaan ammattinsa ja vakaumuksensa välillä, kuuluvat tietysti myös monikulttuurisuudesta positiivisesti kirjoittavat toimittajat, homoja vihkivät papit ja kreationismia satuna pitävät biologian opettajat...

torre12 kirjoitti:

Eli jos vihaa uskovia vakaumuksellisesti, niin ei tarvitse heille antaa yhtään mitään? Eikö se ole lain mukaan syrjintää uskonnonvapauden nojalla?

Vihaaminen ja vakaumus kuulostavat sopivalta parilta.

marin kirjoitti:

Vihaaminen ja vakaumus kuulostavat sopivalta parilta.

Joo. Jos olisi vain vakaumus, mutta ystävällinen luonne, niin ei valikoisi ihmisiä niin tarkkaan. Minäkin käyn seurakunnan tilaisuuksissa.

älävihaa kirjoitti:

""Tulipahan tuo tunnustus, että ketään ei saa syrjiä!
Silti syrjit täällä uskovia jatkuvasti! Väität uskovien jokaista esiintuomaa asiaa vastaan ja olet aggressiivinen, mikä on systemaattista syrjintää ja häirintää."

Eri mieltä oleminen ei ole syrjimistä."

Jankkaava ja systemaattinen erimielisyys yhtä vähemmistöä kohtaan on vihaa ja syrjintää.

Lue lisää

Tuolla samalla logiikalla vihaat ja syrjit homoja, koska olet aina heitä vastaan!

Joo. Homopareja on kaikkialla niin vähän, ettei heitä kenenkään kannata pitää asiakkainaan.

torre12 kirjoitti:

Joo. Homopareja on kaikkialla niin vähän, ettei heitä kenenkään kannata pitää asiakkainaan.

Homot ovat kovia eroamaan haureussuhteissaan. Uusia syntikermakakkuja pääsevät tilaamaan.

PuhalsinPasuunaan kirjoitti:

Homot ovat kovia eroamaan haureussuhteissaan. Uusia syntikermakakkuja pääsevät tilaamaan.

Enpä tiedä. Tuntemani homo- ja lesboparit ovat olleet yhdessä yli 20 vuotta, paitsi me vain yli 10 vuotta. Eivät he tilastojenkaan mukaan ole sen kovempia eroamaan kuin muutkaan. Eivät homot ole mitään erikoisihmisiä.

Sinä se erikoisihminen olet, kun puhut "syntikermakakuista" ikäänkuin haluaisit häpäistä.

PuhalsinPasuunaan kirjoitti:

Homot ovat kovia eroamaan haureussuhteissaan. Uusia syntikermakakkuja pääsevät tilaamaan.

Enpä ole nähnyt heteroparienkaan kykenevän kovin suureen sitoutuneisuuteen enää aikoihin. En edes uskovaisten!

Minun ymmärtääkseni tuossa päätöksssä ei kylläkään ollut kyse aivan tuosta...

Jos Sinulla on tietoa uskovaisten yrityksistä Suomessa ja niiden kokemista ongelmista tämän tyyppisissä tilanteissa, luen mielelläni.

Jospa oli niin. että oli yritys, joka päätti olla leipomatta lesboille hääkakkua? Niin se näkyy.

Toki Yhdysvalloissa on vauhkoontumista: homot ja kristityt ovat kuin sodassa keskenään. Homojen ei sallita olla: siellähän eräs pappi teki kansalaisaloitteen, että kansa saisi tappaa homoja ilman rangaistusta. Aloite sai riittävästi kannatusta.

Hullu maa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun ymmärtääkseni tuossa päätöksssä ei kylläkään ollut kyse aivan tuosta...

Jos Sinulla on tietoa uskovaisten yrityksistä Suomessa ja niiden kokemista ongelmista tämän tyyppisissä tilanteissa, luen mielelläni.

Lue lisää

Olet väärässä! Minun tietääkseni Suomessa homojärjestöt eivät ole vielä käynnistäneet uskovien yrittäjien vainoomista mahdottomilla vaatimuksilla.

seuraaaikaasi kirjoitti:

Olet väärässä! Minun tietääkseni Suomessa homojärjestöt eivät ole vielä käynnistäneet uskovien yrittäjien vainoomista mahdottomilla vaatimuksilla.

Kyllä, kyllä...

Muttta kuten miksiainasyrjintää tuossa totesi, teiltä odotetaan tarkkuutta!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä, kyllä...

Muttta kuten miksiainasyrjintää tuossa totesi, teiltä odotetaan tarkkuutta!

Tulemme olemaan tarkkana myös tämän asian suhteen!

>Myös Suomessa tulee olla tarkkana, koska homojärjestöt ennemmin tai myöhemmin käyvät uskovien yrittäjien kimppuun omine vaatimuksineen ja provosointeineen.

Meillä on tosin erittäin vähän "uskovien" omistamia palveluyrityksiä. Kirkkaasti suurin osa kaikista jollain lailla uskovaisista maallisten alojen yrittäjistä on pohjoisen lestadiolaisia. Ja sitten on Halpa-Halli.

Jännä nähdä kumpi tulee aiemmin, tempaus vai "homojärjestöjen käyminen uskovien yrittäjien kimppuun".

miksiainasyrjintää kirjoitti:

Tulemme olemaan tarkkana myös tämän asian suhteen!

Miten se tarkkuus ilmenee ulospäin?

miksiainasyrjintää kirjoitti:

Tulemme olemaan tarkkana myös tämän asian suhteen!

Olkaa vain.

Tämä on sitä homoagendaa😏 Homoudesta on puhuttava vain positiivisesti, eihän siitä ole mitään parantumista.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä on sitä homoagendaa😏 Homoudesta on puhuttava vain positiivisesti, eihän siitä ole mitään parantumista.

"Homoudesta on puhuttava vain positiivisesti, eihän siitä ole mitään parantumista."

Näyttää siltä, että asia homoagendan mukaan on niin, että Jumalan suorittama parantuminen ja eheyttäminen ei ole hyvä asia. Eli vain ihmisen suorittama parantuminen ja eheyttäminen on hyvä asia. Syrjitäänkö tässä nyt uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja? Mehän kunnioitamme Isää Jumalaa, taivaan ja maan Luojaa!

näinköymmärrettävä kirjoitti:

"Homoudesta on puhuttava vain positiivisesti, eihän siitä ole mitään parantumista."

Näyttää siltä, että asia homoagendan mukaan on niin, että Jumalan suorittama parantuminen ja eheyttäminen ei ole hyvä asia. Eli vain ihmisen suorittama parantuminen ja eheyttäminen on hyvä asia. Syrjitäänkö tässä nyt uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja? Mehän kunnioitamme Isää Jumalaa, taivaan ja maan Luojaa!

Lue lisää

Homludesta parantuminen pitää kieltää koska jos se myönnettäisiin silloin tunutstettaisiin, että homous ei ole luonnollista 😉

usko.vainen kirjoitti:

Homludesta parantuminen pitää kieltää koska jos se myönnettäisiin silloin tunutstettaisiin, että homous ei ole luonnollista 😉

"Homludesta parantuminen pitää kieltää koska jos se myönnettäisiin silloin tunutstettaisiin, että homous ei ole luonnollista "

Jos homojärjestöt kieltää eheytymisen homoseksuaalisten kiusausten ja syntien ylivallasta ihmiseen, niin syrjiikö homojärjestöt eheytyneitä entisiä homoseksuaaleja? Homojärjestöthän edellyttävät tasa-arvoisuutta kaikille!

missätasa-arvoisuus kirjoitti:

"Homludesta parantuminen pitää kieltää koska jos se myönnettäisiin silloin tunutstettaisiin, että homous ei ole luonnollista "

Jos homojärjestöt kieltää eheytymisen homoseksuaalisten kiusausten ja syntien ylivallasta ihmiseen, niin syrjiikö homojärjestöt eheytyneitä entisiä homoseksuaaleja? Homojärjestöthän edellyttävät tasa-arvoisuutta kaikille!

Lue lisää

Paljon mahdollista koska asia vaientaan niin totaaliseti Setan toimesta😏
He ilmeisesti ovat luopioita....

usko.vainen kirjoitti:

Paljon mahdollista koska asia vaientaan niin totaaliseti Setan toimesta😏
He ilmeisesti ovat luopioita....

"Paljon mahdollista koska asia vaientaan niin totaaliseti Setan toimesta😏
He ilmeisesti ovat luopioita...."

Suhtautuukohan homojärjestöt eheytyneisiin ex-homoseksuaaleihin vähän samalla tavalla kuin Jehovan todistajat luopioihin eli he ovat vain läpinäkyvää ilmaa vaan. Onkohan tällainen toiminta jonkinasteista lähimmäisen syrjintää vai tasa-arvoa ...hmmmm?

missätasa-arvoisuus kirjoitti:

"Homludesta parantuminen pitää kieltää koska jos se myönnettäisiin silloin tunutstettaisiin, että homous ei ole luonnollista "

Jos homojärjestöt kieltää eheytymisen homoseksuaalisten kiusausten ja syntien ylivallasta ihmiseen, niin syrjiikö homojärjestöt eheytyneitä entisiä homoseksuaaleja? Homojärjestöthän edellyttävät tasa-arvoisuutta kaikille!

Lue lisää

>Jos homojärjestöt kieltää eheytymisen homoseksuaalisten kiusausten ja syntien ylivallasta ihmiseen, niin syrjiikö homojärjestöt eheytyneitä entisiä homoseksuaaleja?

Ei homojärjestöjen tietenkään tarvitse reagoida mitenkään olentoihin joita ei mistään löydy.

usko.vainen kirjoitti:

Paljon mahdollista koska asia vaientaan niin totaaliseti Setan toimesta😏
He ilmeisesti ovat luopioita....

Jaa. Jos tuntisinkin edes yhden homon tai lesbon, joka olisi ollut mielimässä muuttua heteroksi. Mutta jokainen on vain homo tai lesbo. Ei ajatustakaan muuttumisesta,

Tuskin sellaisia Setassakaan tunnetaan.

>Iltalehden mukaan Pori Jazzin johtaja on todennut totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisista himoista voi eheytyä Jeesuksen eli Jumalan avulla.

Iltalehdessä ei todellakaan kirjoitettu, että kyseinen toteamus olisi "totuudenmukainen". 😀

Viime vuonna kävin Porin jatsareilla – Jethro Tull, juu nou – mutta enää ei näköjään tarvitse mennä. Mitähän ihmettä jatsareitten johto ajatteli palkatessaan tyypin jonka arvot vastaavat ehkä yhtä prosenttia Kirjurinluodolla kävijöistä ja joka vielä mainostaa niitä julkisesti? 🤔

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269_u0.shtml

>Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?

Homojärjestöjen? Harvalla homojen oikeuksia kannattavalla ihmisellä on yhtään mitään tekemistä homojärjestöjen kanssa. Tämä kieroilunne, että ihmisten selvän enemmistön kannattamat arvot olisivat muka jotain homojärjestöjen juttuja, on naurettavaa ja epätoivoista.

Nyt olisi tosiaan hyvä hetki alkaa varautua siihen, että seksuaalivähemmistöjen kiusaajia, loukkaajia ja syrjijöitä ei enää katsota hyvällä. Mitä nopeammin sen teette, sitä parempi.

Ensin vaahdotaan leipurin oikeudesta vakaumukseensa, kun hän kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa homoparin kanssa.

Kun artisti kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa tämän saman vakaumuksen omaavan kanssa , alkaakin itkuinen valitusvirsi kristittyjen vainoamisesta.

Kun leipuri kieltäytyy liiketoiminnasta, kyse on vakaumuksesta. Kun artisti kieltäytyy täsmälleen samalla perusteella liiketoiminnasta, kyse onkin vainosta.

Jestas, mitä kaksinaamaisuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?

Homojärjestöjen? Harvalla homojen oikeuksia kannattavalla ihmisellä on yhtään mitään tekemistä homojärjestöjen kanssa. Tämä kieroilunne, että ihmisten selvän enemmistön kannattamat arvot olisivat muka jotain homojärjestöjen juttuja, on naurettavaa ja epätoivoista.

Nyt olisi tosiaan hyvä hetki alkaa varautua siihen, että seksuaalivähemmistöjen kiusaajia, loukkaajia ja syrjijöitä ei enää katsota hyvällä. Mitä nopeammin sen teette, sitä parempi.

Lue lisää

"Iltalehden mukaan Pori Jazzin johtaja on todennut totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisista himoista voi eheytyä Jeesuksen eli Jumalan avulla. Kristinuskon mukaan Jumala on Kaikkivoipa eli siispä Jumala voi eheyttää homoseksuaalisista himoista kenet tahansa.

Iiro Rantala käy henkilöön kiinni toteamalla että "Tällainen kaveri on valittu johtoon - taas hyvä syy kiertää se festari oikein v...n kaukaa. Siellä on muutenkin umpip...a meininki. En tule soittamaan siellä enää koskaan".

Onko tässä samantyyppinen kuvio vähän lievemmässä muodossa kuin tämän USA:n leipurin kohdalla?

Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?"

Et vastannut kysymykseen, että onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen ja näiden tukijoiden tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin kuten Iiro Rantala tuossa suhtautuu Porin Jazzin johtajaan? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?

Sarcisson kirjoitti:

Ensin vaahdotaan leipurin oikeudesta vakaumukseensa, kun hän kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa homoparin kanssa.

Kun artisti kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa tämän saman vakaumuksen omaavan kanssa , alkaakin itkuinen valitusvirsi kristittyjen vainoamisesta.

Kun leipuri kieltäytyy liiketoiminnasta, kyse on vakaumuksesta. Kun artisti kieltäytyy täsmälleen samalla perusteella liiketoiminnasta, kyse onkin vainosta.

Jestas, mitä kaksinaamaisuutta.

Lue lisää

"Kun artisti kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa tämän saman vakaumuksen omaavan kanssa , alkaakin itkuinen valitusvirsi kristittyjen vainoamisesta. "

Älä ole kaksinaamainen jos et kerran sellaista hyväksy! Tule uskovien pariin jossa meillä on vain yksi usko, yksi kaste ja yksi Herra!

Ei Iiro Rantalan tarvitse mennä edes Poriin päin jazzien aikaan, vaan kuten lupasi olla maapallon toisella puolella jazzien aikaan. Rantalahan lupasi olla mahdollisimman kaukana :)

Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä! Suhtautumistavasta löydät tietoa Iltalehdestä ja tuosta viestistä yllä!

Tästä oli kyse!

jäivieläavoimeksi kirjoitti:

"Iltalehden mukaan Pori Jazzin johtaja on todennut totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisista himoista voi eheytyä Jeesuksen eli Jumalan avulla. Kristinuskon mukaan Jumala on Kaikkivoipa eli siispä Jumala voi eheyttää homoseksuaalisista himoista kenet tahansa.

Iiro Rantala käy henkilöön kiinni toteamalla että "Tällainen kaveri on valittu johtoon - taas hyvä syy kiertää se festari oikein v...n kaukaa. Siellä on muutenkin umpip...a meininki. En tule soittamaan siellä enää koskaan".

Onko tässä samantyyppinen kuvio vähän lievemmässä muodossa kuin tämän USA:n leipurin kohdalla?

Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?"

Et vastannut kysymykseen, että onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen ja näiden tukijoiden tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin kuten Iiro Rantala tuossa suhtautuu Porin Jazzin johtajaan? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?

Lue lisää

Oletko hidasälyisempi kuin luulinkaan? Kyllä teidän tosiaan on syytä kiireesti varautua siihen että hyvin monet ihmiset eivät suostu tukemaan törkeinä pitämiään oppeja ja uskomuksia. Mitä ihmeellistä tässä on? Niinhän on toimittu ennenkin, jos mahdollista, ja samoin varmasti menettelette myös itse.

eikaksinaamaisuutta kirjoitti:

"Kun artisti kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa tämän saman vakaumuksen omaavan kanssa , alkaakin itkuinen valitusvirsi kristittyjen vainoamisesta. "

Älä ole kaksinaamainen jos et kerran sellaista hyväksy! Tule uskovien pariin jossa meillä on vain yksi usko, yksi kaste ja yksi Herra!

Ei Iiro Rantalan tarvitse mennä edes Poriin päin jazzien aikaan, vaan kuten lupasi olla maapallon toisella puolella jazzien aikaan. Rantalahan lupasi olla mahdollisimman kaukana :)

Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä! Suhtautumistavasta löydät tietoa Iltalehdestä ja tuosta viestistä yllä!

Tästä oli kyse!

Lue lisää

>Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä!

Hän suhtautui juuri siten kuin homojen ihmisarvoa ja ihmisyyttä tavalla tai toisella kyseenalaistaviin tuleekin suhtautua. Sellaisille ei oikein ole enää sijaa muissa majataloissa kuin "uskovien" omissa, joissa toki saatte levittää pimeitä ajatuksianne vapaasti keskenänne.

eikaksinaamaisuutta kirjoitti:

"Kun artisti kieltäytyy tekemästä liiketoimintaa tämän saman vakaumuksen omaavan kanssa , alkaakin itkuinen valitusvirsi kristittyjen vainoamisesta. "

Älä ole kaksinaamainen jos et kerran sellaista hyväksy! Tule uskovien pariin jossa meillä on vain yksi usko, yksi kaste ja yksi Herra!

Ei Iiro Rantalan tarvitse mennä edes Poriin päin jazzien aikaan, vaan kuten lupasi olla maapallon toisella puolella jazzien aikaan. Rantalahan lupasi olla mahdollisimman kaukana :)

Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä! Suhtautumistavasta löydät tietoa Iltalehdestä ja tuosta viestistä yllä!

Tästä oli kyse!

Lue lisää

"Tule uskovien pariin jossa meillä on vain yksi usko, yksi kaste ja yksi Herra!"

Minne voin tulla?

kirkko.ei.ole.Jumalasta kirjoitti:

"Tule uskovien pariin jossa meillä on vain yksi usko, yksi kaste ja yksi Herra!"

Minne voin tulla?

Mä voin tulla myös, jos on aitoa heteron tekemää homokakkua ja kaffetta!

Mutta en tuu, jos on Niuvanniemellä tai Nekalan baarissa :/

Usko.vaiselta täytyy saada se Aa-marssipäivä selväksi ;D jos vaikka voisi useammankin asian yhdistää.

jäivieläavoimeksi kirjoitti:

"Iltalehden mukaan Pori Jazzin johtaja on todennut totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisista himoista voi eheytyä Jeesuksen eli Jumalan avulla. Kristinuskon mukaan Jumala on Kaikkivoipa eli siispä Jumala voi eheyttää homoseksuaalisista himoista kenet tahansa.

Iiro Rantala käy henkilöön kiinni toteamalla että "Tällainen kaveri on valittu johtoon - taas hyvä syy kiertää se festari oikein v...n kaukaa. Siellä on muutenkin umpip...a meininki. En tule soittamaan siellä enää koskaan".

Onko tässä samantyyppinen kuvio vähän lievemmässä muodossa kuin tämän USA:n leipurin kohdalla?

Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?"

Et vastannut kysymykseen, että onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen ja näiden tukijoiden tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin kuten Iiro Rantala tuossa suhtautuu Porin Jazzin johtajaan? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen?

Lue lisää

Suomessa on kai vain Seta, johon esim. me kaksi homoa emme ole kuuluneet.

Pori Jazz kävi kiinni homo-henkilöihin.

jäikysymyksiä kirjoitti:

"Paljon mahdollista koska asia vaientaan niin totaaliseti Setan toimesta😏
He ilmeisesti ovat luopioita...."

Suhtautuukohan homojärjestöt eheytyneisiin ex-homoseksuaaleihin vähän samalla tavalla kuin Jehovan todistajat luopioihin eli he ovat vain läpinäkyvää ilmaa vaan. Onkohan tällainen toiminta jonkinasteista lähimmäisen syrjintää vai tasa-arvoa ...hmmmm?

Lue lisää

Se tuli mieleen. Ja lisäksi keiltävät heidän eheytymisensä 😏

usko.vainen kirjoitti:

Se tuli mieleen. Ja lisäksi keiltävät heidän eheytymisensä 😏

En ole kuullut ainakaan Setan kieltännen ketään muuttumasta heteroksi. Sitä pidetään vaan yleisesti ottaen mahdottomana, jota eheytyneet itsekin todistavat: vaikka ovat vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisissa, niin silti ne entiset tunteet ovat jääneet.

Olinhan itsekin 20 vuotta naisen kanssa naimisissa, mutta en minä ollut miksikään muuttunut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä!

Hän suhtautui juuri siten kuin homojen ihmisarvoa ja ihmisyyttä tavalla tai toisella kyseenalaistaviin tuleekin suhtautua. Sellaisille ei oikein ole enää sijaa muissa majataloissa kuin "uskovien" omissa, joissa toki saatte levittää pimeitä ajatuksianne vapaasti keskenänne.

Lue lisää

">Kyse oli siitä miten Iiro Rantala suhtautui tähän lähimmäiseensä!

Hän suhtautui juuri siten kuin homojen ihmisarvoa ja ihmisyyttä tavalla tai toisella kyseenalaistaviin tuleekin suhtautua."

Tiedetään että teidän suhtautuminen niihin muihin on aggressiivista torjuntaa! Ja tuossa vielä perustelet käyttäytymisemme.

Mutta me uskovat emme tuollaiseen sorru, vaan julistamme vain evankeliumia kaikessa rakkaudessa ja teemme lähimmäistyötä.

usko.vainen kirjoitti:

Se tuli mieleen. Ja lisäksi keiltävät heidän eheytymisensä 😏

Eivät "keillä" vaan kiistävät, kuten paikkansapitämättömät asiat yleensäkin kiistetään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eivät "keillä" vaan kiistävät, kuten paikkansapitämättömät asiat yleensäkin kiistetään.

Voi Repeliini kun homot ja lesbot eheytyvät ihan siinä kuin kaikki muutkin seksuaalisesti rikkinäiset 🤔
Vai väitätkö, että eheytyneet homot ja lesbot valehtelevat❓

usko.vainen kirjoitti:

Voi Repeliini kun homot ja lesbot eheytyvät ihan siinä kuin kaikki muutkin seksuaalisesti rikkinäiset 🤔
Vai väitätkö, että eheytyneet homot ja lesbot valehtelevat❓

Heh. Sinä se jaksat. Jos tosiaan tuntisin tai edes tietäisin yhdenkin homon tai lesbon muuttuneen heteroksi, niin silloin uskoisin juttujasi.

Mutta en tunne yhtään, joka edes haluaisi muuttua heteroksi. Ne eheytyneet, joista olen lehdistä lukenut ovat yhä niissä tunteissa kuin ennen eheytymistä.

torre12 kirjoitti:

Heh. Sinä se jaksat. Jos tosiaan tuntisin tai edes tietäisin yhdenkin homon tai lesbon muuttuneen heteroksi, niin silloin uskoisin juttujasi.

Mutta en tunne yhtään, joka edes haluaisi muuttua heteroksi. Ne eheytyneet, joista olen lehdistä lukenut ovat yhä niissä tunteissa kuin ennen eheytymistä.

Lue lisää

Mikäs sinä olet kun naista panit 21vuotta?

usko.vainen kirjoitti:

Voi Repeliini kun homot ja lesbot eheytyvät ihan siinä kuin kaikki muutkin seksuaalisesti rikkinäiset 🤔
Vai väitätkö, että eheytyneet homot ja lesbot valehtelevat❓

>Voi Repeliini kun homot ja lesbot eheytyvät ihan siinä kuin kaikki muutkin seksuaalisesti rikkinäiset

Voi Räyhis, kun homot ja lesbot eivät ole sen paremmin lääketieteellisesti kuin psykologisestikaan mitenkään "rikkinäisiä" vaan ihan normaaleja ihmisiä.

>Vai väitätkö, että eheytyneet homot ja lesbot valehtelevat❓

Enpä ole paljon heidän sanomisiaan kuullut kuin toisen tai kolmannen käden juttuina. Pitäisi päästä suoraan haastattelemaan jotakuta joka sanoo olevansa eheytynyt homo. Tai vaikka paria sellaista. Ja miksei myös heidän nuoruudenkavereitaan. Siinä asiat kyllä alkaisivat selvitä. Mistään ei vain noita ihmisiä löydy jututettavaksi.

Kdkdkkdn kirjoitti:

Mikäs sinä olet kun naista panit 21vuotta?

Heh. No todiste siitä, että sellainen ei poista sitä, että tykkää miehistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voi Repeliini kun homot ja lesbot eheytyvät ihan siinä kuin kaikki muutkin seksuaalisesti rikkinäiset

Voi Räyhis, kun homot ja lesbot eivät ole sen paremmin lääketieteellisesti kuin psykologisestikaan mitenkään "rikkinäisiä" vaan ihan normaaleja ihmisiä.

>Vai väitätkö, että eheytyneet homot ja lesbot valehtelevat❓

Enpä ole paljon heidän sanomisiaan kuullut kuin toisen tai kolmannen käden juttuina. Pitäisi päästä suoraan haastattelemaan jotakuta joka sanoo olevansa eheytynyt homo. Tai vaikka paria sellaista. Ja miksei myös heidän nuoruudenkavereitaan. Siinä asiat kyllä alkaisivat selvitä. Mistään ei vain noita ihmisiä löydy jututettavaksi.

Lue lisää

Kyllä se rikinäistä on jos alkaa himoita omaa sukupuoltaan 😏

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se rikinäistä on jos alkaa himoita omaa sukupuoltaan 😏

Eväät loppu? 😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eväät loppu? 😁

Oli muuten minun kysymykseni, kiva että kelpas sullekin😂
Eikä muuten ole loppu.

usko.vainen kirjoitti:

Oli muuten minun kysymykseni, kiva että kelpas sullekin😂
Eikä muuten ole loppu.

Sanavarastosi on niin köyhä, että pahoittelen kovasti jos tulin siitä tietämättäni lainanneeksi. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sanavarastosi on niin köyhä, että pahoittelen kovasti jos tulin siitä tietämättäni lainanneeksi. 😀

Sinun on vielä köyhempi kun matkit minua 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se rikinäistä on jos alkaa himoita omaa sukupuoltaan 😏

Mistä sinä sen luulet "tietäväsi"?

torre12 kirjoitti:

Mistä sinä sen luulet "tietäväsi"?

Miksi panit naista 21vuotta?

>> Onko tässä [Ruotsalan tapauksessa] samantyyppinen kuvio vähän lievemmässä muodossa kuin tämän USA:n leipurin kohdalla?

Onko tämä jatkossa myös Suomen homojärjestöjen tavoite suhteessa uskoviin henkilöihin? Tuleeko meidän alkaa varautua tällaiseen? <<

Mikäli päätyisimme samaan kuin USA, missä seksuaalisen suuntautumisen perusteella monessa osavaltiossa saa syrjiä, niin kyllä. Meidän pitäisi alkaa varautua myös tällaiseen

"Yhdysvalloissa 28 osavaltiossa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen syrjimistä ei ole lailla kielletty. Se tarkoittaa, että pelkästään homouden perusteella sinut voidaan irtisanoa tai kieltää saamasta vuokra-asuntoa." Hallelujaa sanoo hihhuli!

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kirjeenvaihtajan-kommentti-yhdysvaltain-korkein-oikeus-kielsi-juuri-homopareilta-oikeuden-kakkuun-ja-se-on-vasta-alkua/6936494#gs.hQBaadA

Tästähän on toinenkin 250 vastineen ketju, jonka homeutumisaika on ollut viime joulukuusta ;D

Luterilaisille ilmeisesti on kakkua tarjolla aika harvoin.