Saako oman mökkinsä päälle kaatunutta puuta poistaa kun puu kasvaa metsässä jonka omistaa kuolinpesä jota ei niin vain tavoiteta.
Pitääkö maksaa miljoonia kyseiselle kuolinpesälle että saa puun poistaa?
Puu on kaatunut mökin päälle mutta on vielä elossa ja jatkaa kasvuaan. Tätä on jatkunut jo kaksi vuotta.
Pitääkö maksaa miljoonia kyseiselle kuolinpesälle että saa puun poistaa?
Puu on kaatunut mökin päälle mutta on vielä elossa ja jatkaa kasvuaan. Tätä on jatkunut jo kaksi vuotta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En tiedä laista, mutta itse olisin jo aikaa sitten poistanut puun ja pilkkonut sen saunapuiksi. Jos mökki vaurioitui, olisin laittanut siitä vahingon aiheuttaneen puun omistajille laskun, josta olisin miinustanut polttopuiden arvon ja lisännyt oman työni arvon. Eiköhän se saata mennä tasoihin. Toivottavasti se oli koivu tai muu hyvin palava yksilö.
Koivupa hyvinkin. Lait ovat usein sellaisia että vahingon kärsijä maksaa viulut ja metsäporhoilla ei ole mitään vastuuta.
Mökki on vahingoittunut ja ovi ei aukea.
Kaatunut puu on välttämättömistä syistä poistettava, koska se haittaa mökin omistajaa. Kysymys on pakkotilasta, jonka nojalla mökin omistaja voi suojella omaisuuttaan ja on oikeutettu poistamaan puun lähtökohtaisesti omalla kustannuksellaan (ks. jäljempänä korvausvelvollisuudesta kirjoitettu).
Puun omistajalla ei ole korvausvelvollisuutta puun kaatumisesta jonkin omaisuuden päälle, ellei kyse ole lahosta puusta tms. joka olisi voitu havaita ja puun omistaja olisi siten hoitanut puuta huolimattomasti ja siksi olisi korvausvelvollinen puun kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta.
Kaatunut puu kuuluu sen omistajalle eikä sitä voi ottaa polttopuiksi luvatta.
Lakia on näköjään luettu, mutta vain sinne päin.
Oikeuttamisperusteena pakkotila tarkoittaa sitä, että vaara, eli uhrattava etu on välitön. Pakkotila on myös aina katsottavat toissijaiseksi mahdollisuudeksi.
Kun puun kaatumisesta on kulunut jo kaksi vuotta, voidaan olettaa, ettei vaara enää ole välitön, eikä kyse ole pakkotilasta.
"Kun puun kaatumisesta on kulunut jo kaksi vuotta, voidaan olettaa, ettei vaara enää ole välitön, eikä kyse ole pakkotilasta."
Nyt meni jurristilta pahasti metsään. Välittömyys pakkotilassa tarkoittaa tietenkin sitä tilannetta, mikä puun kaatumisen tapahtumahetkellä oli vallitsevana. Kun puu on kaatunut mökin päälle sitä vahingoittaen, on mökin omistajalla ollut oikeus pakkotilan nojalla poistaa kaatunut puu. Tätä oikeutta ei poista puun kaatumisesta kulunut aika (siten että se jotenkin vanhentuisi). Vallitseva tilanne on edelleen pakkotilana voimassa. Eri asia on toki se, että vahinkoa on voinut tulla mökin omistajalle siitäkin, kun puu on lojunut mökin päällä, eikä siltä osin välttämättä ole oikeutta saada korvauksia, koska mökin omistajalla on velvollisuus rajoittaa tapahtunutta vahinkoa.
Aivan metsässä. Sana, -välitön tarkoittaa tilannetta silloin kun se on syntynyt, eikä tilannetta enää sadan vuoden kuluttua.
Eli sinun mielestä kaatunutta puuta ei saa korjata ja sen pitää antaa aiheuttaa lisävahinkoa ikuisesti! :D
Missä näitä ääliöitä syntyy? -Äitisi kohdussa.
Mistä näitä ääliöitä syntyy, jotka kuvittelevat aikuisten keskustelussa pärjäävänsä olkiukoilla ja typerillä hymiöillä?
Tietenkin asialle on saatavissa muutos. Pakkotila ei kuitenkaan ole soveltuva oikeusinstrumentti.
Voihan sitä mökkiä olla ikuisesti käyttämättä kuten mitä hyvänsä rakennusta. Täten emme ole pakkotilanteessa.
Jos tunkeudun omaan mökkiini sahaamatta puuta ensin ja kuolen mökin romahdettua päälleni niin silloinkin vain mätänen mökkiin ruumiineni eikä ole pakkotilaa minua sieltä löytää.
Kyllä minä sen arvasin että metsänomistajaa suojelee laki mutta mökinomistajaa ei. Minä sahaan puun metsänomistajalle ja kuljetan sen Kanadaan omalla kustannuksellani.
Tietysti puu on saatava mökin päältä pois, mutta ei sillä perusteella, että kyse on pakkotilasta.
Kun ei tiedä juridiikasta mitään, niin ei silloin tiedä sitäkään, mikä on pakkotila. Pakkotila on rikosoikeuteen kuuluva poikkeustilanne samalla lailla kuin hätävarjelu. Ei puun kaatuminen mökin päälle ole mikään rikos, johon voi soveltaa rikosoikeuden pakkotilasääntöjä.
Jurristi on selvästikin jokin omakeksimänsä "yliopiston" kasvatti.
Pakkotila ei edellytä mitään rikosta tapahtuneen, jotta henkilö voi ryhtyä toimiin jossakin tilanteessa, jossa hänen katsotaan olevan pakkotilassa eli oikeutettu toimiin, jotka voisivat olla rikoksia.
Tämä tieto löytyisi ihan googlettamallakin ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkotila
"Pakkotila on tilanne, jossa uhkaava välitön ja pakottava vaara ei ole oikeudeton hyökkäys vaan jokin eloton olosuhde kuten tulipalo tai muu onnettomuus."
Puun kaatuminen on tyypillinen onnettomuus. Mökin omistajalla ei ole oikeutta vahingoittaa toisen omaisuutta eli koskea puuhun sitä vahingoittaen. Tällöin hän syyllistyisi vahingontekoon.
Rikokseen siis voisi syyllistyä mökin omistaja, ei suinkaa "puu" tai maanomistaja, jonka maalla oleva puu kaatuu, kuten jurristimme kuvittelee. :D
Mutta pakkotila oikeuttaa mökin omistajan sellaisiinkin toimenpiteiisiin, jotka katsottaisiin muutoin rikokseksi. Mökki on välittömässä ja pakottavassa vaarassa puun kaaduttua. Oikeutusperuste ei vanhennu, vaikka mökin omistaja ei ryhtyisikään itse välittömästi toimenpiteisiin asiassa.
Kun jurrristi ei ymmärrä alkeitakaan juridiikasta, parempi nimitys hänelle olisi valejurrristi. :D :D
Puun saa poistaa, mutta kyse ei ole pakkotilasta.
- uhkan ja vaaran täytyy olla pakottava ja VÄLITÖN, kuten pykäläkin kertoo. Luovutan. Tietämättömän kanssa ajatusten vaihto on turhaa.
Rikoslaki
4 luku
5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu,
Kun puu on kaatunut mökin päälle, on käsillä VÄLITÖN JA PAKKOTTAVA vaara, johon mökin omistaja voi reagoida pakkotilaa oikeustusperusteena käyttäen.
Mökin omistajan ei sen sijaan tarvitse toimia välittömästi, kuten luulet, vaan hän voi olla reagoimatta ensinkään. Oikeustusperuste ei kuitenaakn katoa tai vanhennu mihinkään.
Jostakin syystä tuo ajattelukykysi on kovin rajoittunut.
Omistajan lahot puut vaappuuvat myrskytuulessa uhkaavasti!
? Oikeat välineet kun puu katuu rakennuksen päälle- jäi puu eloon tai ei- niin moottorisaha on se väline, mitä käytetään. Sitten hilataan puutavara syrjemmälle- pienittäväksi tai puun omistajalle poisraivattavaksi- miten on sovittu, sen mukaisesti.
Puun voi poistaa mökin(asuinrakeenukse, eläinsuojan, varastorakennuksen, minkä tahansa normikäytössä olevan rakennuksen) päältä se, jonka oikeutta kaatunut puu haittaa, eli mökin, rakennuksen omistaja/käyttäjä eli hallintaoikeutettu, tai joku joka on palkattu poistamaan puu.
En ymmärrä miksi kukaan antaa puun lojua mökkinsä päälle kaatuneena vuosia. omistajan kanssa puun arvosta voi sopia- vähentäen sen aiheuttama haitta ja muu riesa.
Niin mutta kun kyse ei ole pakkotilasta enää kahden vuoden jälkeen. Kun on elänyt 2 v ilman mökkiä, voi elää loppuelämänkin.
Itse asiassa monet ihmiset kuvittelevat että jos on passiivinen omistamiensa asioiden suhteen, omistusoikeus muuttuu jokamiehen oikeudeksi ja aktiivinen toimija onkin kohta omistussuhteessa kyseiseen kohteeseen. Elämme villissä lännessä.