Canon EOS 1300d vs 2000d

Ei hyvää päivää sorry en jaksa edes vaivautua lukea. Mikä siinä on jos ei ole oikeasti antaa vastausta niin täytyy jonkun aina tulla jeesustelemaan. Enpä nyt sattunut löytämään samanlaista keskustelua vaikka pari tuntia tässä netissä surffailin. Pahoittelut että mielesi näin pahoitin :(

Aloittajalla ilmeisesti on jo jokunen objektiivikin Canonilleen niin ei hän varmaankaan ole niitä vaihtamassa vaan pelkästään runkoa.

Pari objektiivia löytyy kyllä. Canonia olen tottunut käyttämään ja siinä on mielestäni helppo järjestelmä niin en siinäkään mielessä haluaisi toiseen merkkiin vaihtaa.

Kuvaajanalku kirjoitti:

Pari objektiivia löytyy kyllä. Canonia olen tottunut käyttämään ja siinä on mielestäni helppo järjestelmä niin en siinäkään mielessä haluaisi toiseen merkkiin vaihtaa.

Aika paljon kiinni siitä, mitä nuo objektiivit ovat, kannattaako niitä säästää vai antaa mennä vaihdossa. Canonin cropeille ihan hyvä ja halpa pari on f/2.8 24 mm STM f/1.8 50 mm STM.

Ne voi ihan hyvin laittaa vaihtoon myös. Mutta kiitos tämä on hyvä vinkki!

Kuvaajanalku kirjoitti:

Pari objektiivia löytyy kyllä. Canonia olen tottunut käyttämään ja siinä on mielestäni helppo järjestelmä niin en siinäkään mielessä haluaisi toiseen merkkiin vaihtaa.

Nykyään peilittömät kamerat ovat käytettävyyden suhteen paljon loogisempia ja helpompia kuin halvat Canonin peilikamerat. Esimerkiksi Fujin ja Olympuksen kameroissa säätörullia toiminnoille on kolme kappaletta, eikä mitään tarvitse etsiä valikoista tai käyttää nuolinöppäimiä perustoimintoihin kuten halvoissa Canoneissa. Niissähän ei ole kuin yksi säätörulla ja esimerkiksi täysmanuaali tilassa on kyllä hankalaa operoida vain sen yhden rullan käytöllä Fujin ja Olympuksen valikot ovat myös hyvin helppoja käyttää ja opastavat suomeksi joka käänteessä.

Kiitos. Kun lähinnä mietin sitä että pääseekö näillä halvemmilla rungoilla alkuun jos niihin ostaa sitten parempia objektiiveja kaveriksi? Vai laitanko rahat suoraan rungon hintaan ja hiljalleen keräilen objektiiveja jos tarve?

Pääsee, mutta mikä on kuvausmukavuus? Itse kuvasin monta vuotta firman juhlia 1100D:llä ja f/2.8 40 mm pannarilla (f/2.8 24 mm STM ei oltu vielä julkaistu tuolloin). Mukavan pieni paketti. Huono puoli oli hankalat säädöt valikoissa. Pienen kameran etu on, että se tulee helpommin otettua mukaan.

Laitoin vierekkäin nuo kaksi mainitsemaasi runkoa, Canonin 7D mark II:n sekä Fujin X E3:n.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos1300d&products=canon_eos2000d&products=canon_eos7dii&products=fujifilm_xe3

Valitettavasti noista kahdesta halvimmasta ei ole kuvaa ylhäältä noissa DPreview’n arvioissa (linkki kameran kuvan alla heti taulukon alussa). Yläkuvasta näkee hyvin säätöjen laatueron eri rungoissa. Noista paras runko on 7D, jonka tekee mielenkiintoiseksi aloittelijalle se, että mark III ollee tulossa kohta, joten tuosta tulee hyviä tarjouksia. Se on myös kookkain, tuleeko se otettua mukaan?

Listasta näkee myös suorituskyvyn. Molemmissa pikku Canoneissa on prosessorina Digic 4 ja seiskassa 6, kaksi sukupolvea vanhempi prossu.

X E3 on mukana sen takia, että näet, miten pieneksi järjestelmärunko voidaan puristaa. Sen etu Canoneihin verrattuna on myös 4K video, mutta et maininnut erityisesti videon tarvetta. Siihen on myös pienikokoinen objektiivipari f/2.0 23 50 mm. Itse pidän Fujin käyttämistä "retro" säätökiekoista enemmän kuin rullista.

Jos kuvaat myös videoita, niin kunnollinen ulkoinen mikrofoni on välttämätön. Røde tekee kohtuuhintaisia, mutta ihan hyviä mikkejä.

Mitä muuta pikku sälää on hyvä olla: pari vara-akkua, kääntyväpäinen salama, jalusta, mikki (jos videokuvaa) ja kamerareppu tai laukku. Peilikameralla selviää yhdellä vara-akulla, jos ei kuvaa videoita. Kameroiden kiinteistä salamista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Canonin 430 riitti hyvin eri tilaisuuksissa heittämään valaistuksen katon kautta, mutta sitä pienempää ei kannata harkita. Jonkinlainen jalusta kannattaa hankkia. Jos ei videokuvaa, niin joku pieni pöytäjalusta riittää aluksi. Minulla on Sirui 3T 35 aika usein mukana. Meikeistä olikin jo puhetta. Laukkuna suosin itse sellaisia reppuja, joihin menee muutakin tavaraa kuin pelkkä kamerajärjestelmä. LowePro:n Passport Sling on yksi mielenkiintoinen, jos ei halua reppua.

Vähillä tiedoilla ehkä 2000D nuo pienikoiset objektiivit (24 50) ja salamaksi 430ex. Rungon ja salaman yhteensopivuus pitää tarkistaa, koska uusien salamalaitteiden automatiikka ei aina pelaa vanhojen prossujen kanssa. Kävisin kuitenkin kokeilemassa myös seiskan ja jos se ei tunnu liian isolta, niin seuraisin sen hintaa kevään aikana. Siihenkin ottaisin saman objektiiviparin aluksi. Vara-akut, joku jalusta ja laukku, niin järjestelmä on käyttökelpoinen. Jos kuvaat myös videoita, niin lisäksi mikki ja jalustan pitää olla tukeva kolmijalka videopäällä.

Onko satasarjasta muodostunut väliinputoaja tonnisten ja kymppiin väliin? Tosin kasikymppistä on mielestäni speksattu pitkälti edulliseksi videorungoksi HD-tuotantoihin, ei niinkään valokuvaukseen.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos1300d&products=canon_eos2000d&products=canon_eos750d&products=canon_eos800d&products=canon_eos77d&products=canon_eos80d&products=canon_eos7dii

Varsinkin kun nyt seiskan hinta on hyvin mielenkiintoisessa kohdassa, kannattaa miettiä jopa sitä, jos vastaan tulee hyviä tarjouksia. Kasikymppinen STM objektiiveilla on sitten puhtaasti videotyökalu. Sillä pärjää varmasti niin kauan, kuin kuvataan vielä HD:nä.

Canonisti kirjoitti:

Onko satasarjasta muodostunut väliinputoaja tonnisten ja kymppiin väliin? Tosin kasikymppistä on mielestäni speksattu pitkälti edulliseksi videorungoksi HD-tuotantoihin, ei niinkään valokuvaukseen.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos1300d&products=canon_eos2000d&products=canon_eos750d&products=canon_eos800d&products=canon_eos77d&products=canon_eos80d&products=canon_eos7dii

Varsinkin kun nyt seiskan hinta on hyvin mielenkiintoisessa kohdassa, kannattaa miettiä jopa sitä, jos vastaan tulee hyviä tarjouksia. Kasikymppinen STM objektiiveilla on sitten puhtaasti videotyökalu. Sillä pärjää varmasti niin kauan, kuin kuvataan vielä HD:nä.

Lue lisää

Tuon 77D:n segmenttiä en ole ihan ymmärtänyt. Mikä sen kohderyhmä on?

Canonisti kirjoitti:

Tuon 77D:n segmenttiä en ole ihan ymmärtänyt. Mikä sen kohderyhmä on?

Minä, ainakin :-) Edistyneen harrastajan kamera se on. Eli sellaisille joilla on ollut aikaisempia kameroita ja tietävät tarpeensa. Tai luulevat tietävänsä.

Mutta ymmärsin pointin. Miksi 77d? Miksi ei 80D? Tai 800D. Tai .... siihen en keksinyt vastausta kun noita vertailin. Esim jos 77D:tä vertaa 80D:n, on 77D:ssä uudempi Digit prosessori, mutta mikä sen merkitys on? Ainakin hämmentää kuluttajaa. Samaten suuremmat ISO luvut, 80D:ssä taas parempi shutter speed (1/8000 vs 1/4000). Teepä siinä sitten valintaa kun vertailua laajennetaan muihin malleihin.

Canon voisi karsia tuotelinjaansa. 3 tai 4 DSLR mallia lompakon paksuuden mukaan, ei enempää.

Olen tyytyväinen valintaani. Nautinto kuvata. Säästää olisin voinut Dual Pixel AF:ssa koska en paljoa videokuvaa, mutta todettava että videokuvauksessa se on ehdoton. Kakkos LCD on turhake. Wifi yhteys on yllättävän tarpeellinen, mutta ilmankin voisin elää. Kennon ISO arvot on osottautunut tärkeäksi, niitä katsoisin tarkkaan jos nyt ostaisin. APS-C kennokoko on nappi, sillä säästää kameran fyysisessä koossa joka on tärkeä sekin. Peili- vai peilitön kysymyksessä olen tehnyt ristimerkkiä rintaan että valitsin pelilillisen, sillä opin vastan ostoksen jälkeen miten peilikamera tarkentaa (kröhöm ;-) eli niillä vaihe-ero antureilla joita parempaa insinööritiede ei voi tarjota. Näin se vaan on. Fokus on kaikki kaikessa, pixelit ei auta mitään jos fokus on pielessä.

Ja Canonin valintaan olen tyytyväinen, ei tarvi murehtia linssintarjonnasta. NIitä on, käytettyjä tullut ostettua pari jotka on uudenveroisia. Niistä pääse eroon halutessa.

2000D:ssä tutkailisin tuota ISO arvoa. Riittääkö hämäräkuvaustarpeisiisi?

nonaC kirjoitti:

Minä, ainakin :-) Edistyneen harrastajan kamera se on. Eli sellaisille joilla on ollut aikaisempia kameroita ja tietävät tarpeensa. Tai luulevat tietävänsä.

Mutta ymmärsin pointin. Miksi 77d? Miksi ei 80D? Tai 800D. Tai .... siihen en keksinyt vastausta kun noita vertailin. Esim jos 77D:tä vertaa 80D:n, on 77D:ssä uudempi Digit prosessori, mutta mikä sen merkitys on? Ainakin hämmentää kuluttajaa. Samaten suuremmat ISO luvut, 80D:ssä taas parempi shutter speed (1/8000 vs 1/4000). Teepä siinä sitten valintaa kun vertailua laajennetaan muihin malleihin.

Canon voisi karsia tuotelinjaansa. 3 tai 4 DSLR mallia lompakon paksuuden mukaan, ei enempää.

Olen tyytyväinen valintaani. Nautinto kuvata. Säästää olisin voinut Dual Pixel AF:ssa koska en paljoa videokuvaa, mutta todettava että videokuvauksessa se on ehdoton. Kakkos LCD on turhake. Wifi yhteys on yllättävän tarpeellinen, mutta ilmankin voisin elää. Kennon ISO arvot on osottautunut tärkeäksi, niitä katsoisin tarkkaan jos nyt ostaisin. APS-C kennokoko on nappi, sillä säästää kameran fyysisessä koossa joka on tärkeä sekin. Peili- vai peilitön kysymyksessä olen tehnyt ristimerkkiä rintaan että valitsin pelilillisen, sillä opin vastan ostoksen jälkeen miten peilikamera tarkentaa (kröhöm ;-) eli niillä vaihe-ero antureilla joita parempaa insinööritiede ei voi tarjota. Näin se vaan on. Fokus on kaikki kaikessa, pixelit ei auta mitään jos fokus on pielessä.

Ja Canonin valintaan olen tyytyväinen, ei tarvi murehtia linssintarjonnasta. NIitä on, käytettyjä tullut ostettua pari jotka on uudenveroisia. Niistä pääse eroon halutessa.

2000D:ssä tutkailisin tuota ISO arvoa. Riittääkö hämäräkuvaustarpeisiisi?

Lue lisää

Peilikameran teoriassa parempi tarkennusnopeus peilittömään verrattuna ei auta mitään, jos tarkennuspiste ei olekaan kohdallaan, eli tuloksena on aina vähän epätarkkoja kuvia. Kaikissa peilittömissä kameroissa sensijaan käytetään kontrastitarkennusta, joka on erilliseen kennoon perustuvaa vaihe-ero tarkennusta tarkempi. Peilikameroissa käytetään yleensä vain tätä jälkimmäistä ja videokameroissa samaa menetelmää kuin peilittömissä jörkköreissä. Parhaissa peilittömissä käytetään molempia menetelmiä. Lisäksi peilittömissä on yleensä moninkertainen määrä tarkennuspisteitä vanhanaikaisiin peilikameroihin verrattuna.
On käsittämätöntä, että eräät tietämättömät tyypit aina kuvittelevat peilikameroiden tarkennuksen olevan peilittömiä tarkempi, vaikka asia on nimenomaan päinvastoin.
Hankkikaa tietoa, älkääkä vöittäkö mitä sattuu.

Jaaha... nämähän on käyty jo pariin kertaan läpi joten en kontrasti AF:n puutteita kertaile tässä. Itse käytän lähes aina yhtä AF pistettä. Etsimen keskellä olevaa, jonka avulla fokusoin haluaani pisteeseen, sitten sommittelen ja naps. Kamera kun ei osaa lukea ajatuksiani siitä, mihin haluan fokusoida. Se on harmi. ;-)

Videoidessa tilanne muuttuu, jos videoisi. Silloinhan on käytössä Dual Pixel, jossa taas on parikymmentä miljoonaa Dual Pixel AF pistettä kasvojentunnistuksineen. Videointi on eri maailma, joka ei kiinnosta. Kiva lisä kamerassa, ei muuta.

Jos tekisin nyt valinnan, en pitäisi AF pisteiden lukumäärää lainkaan tärkeänä. Yksi riittää. :-)

nonaC kirjoitti:

Jaaha... nämähän on käyty jo pariin kertaan läpi joten en kontrasti AF:n puutteita kertaile tässä. Itse käytän lähes aina yhtä AF pistettä. Etsimen keskellä olevaa, jonka avulla fokusoin haluaani pisteeseen, sitten sommittelen ja naps. Kamera kun ei osaa lukea ajatuksiani siitä, mihin haluan fokusoida. Se on harmi. ;-)

Videoidessa tilanne muuttuu, jos videoisi. Silloinhan on käytössä Dual Pixel, jossa taas on parikymmentä miljoonaa Dual Pixel AF pistettä kasvojentunnistuksineen. Videointi on eri maailma, joka ei kiinnosta. Kiva lisä kamerassa, ei muuta.

Jos tekisin nyt valinnan, en pitäisi AF pisteiden lukumäärää lainkaan tärkeänä. Yksi riittää. :-)

Lue lisää

Kontrasti tarkennus on vaihe-ero tarkennusta tarkempi, se on aivan fakta. Tarkennuksen nopeudella ja tarkennuspisteitä määrällä ei ole merkitystä, jos se tarkennus on aina hiukan pielessä.
Kyllä minäkin usein käytön peilittömässäni vain yhtä pistettä, mutta en kuitenkaan aina. Kun kamerassa on paljon tarkennuspisteitä kuten peilittömissä usein on, niin ne kattavat koko kuva-alan laidasta laitaan. Canonin kameroissa pisteet ovat usein vain kuva-alan keskellä suppeana ryhmänä.
Kalleimmissa peilittömissä on sekä vaihe-ero tarkennus ja kontrasti tarkennus, eikä tarkennuksen nopeudessa ole käytännössä eroa peilikameroihin. Tarkkuudessa sensijaan on aina eroa peilittömien hyväksi.
Hanki tietoa äläkä höpise pelkkää huuhaata.

No mutta sittenhän aloittajalla ei ole hätäpäivää. 1300d ja 2000d toimivat kummatkin contrast AF:lla liveview moodissa ;-)

nonaC kirjoitti:

No mutta sittenhän aloittajalla ei ole hätäpäivää. 1300d ja 2000d toimivat kummatkin contrast AF:lla liveview moodissa ;-)

Pöh, se ei ole lainkaan sama asia kuin kuvata peilittömällä kameralla hyvän elektronisen etsimen kautta.
Kuka viitsii kannatella kameraa suorien käsien varassa, kun saman näkee paljon tarkemmasta evf:stä ilman auringon heijastuksia.
Sinähän höpiset pelkkää huuhaata, hankkisit tietoa poika. Poika sinä vielä taidat olla. Ja noissa halvoissa sekä huonoissa Canoneissa ei todellakaan ole samaa kennoa tai tekniikkaa kuin kalliimmissa malleissa.
Todelliset syyt peilikameran ostamiselle alkavat olla aika vähissä.
Eihän niissä ole edes kennovakaajaa, joka on ehdottomasti paras uudistus mitä kameroihin on viime vuosina tullut

Samalla tavalla se kontrasti AF toimii, oli liveview tai EVF. Eikä se etsimen pinnasta heijastuva auringonvalo siihen kuvaan tule, pitää olla melkoisen kova paiste ja huono kulma, ettei viewfinderistä näe mitään (jos siis nimenomaan haluaa kontrasti AF:sta käyttää, jostain ihmeen syystä jota en tajunnut) . Vielä yksi jota en tajunnut on "suorien käsien varassa". Olen samaa mietä, en ole juuri suorien käsien varassa kuvaajia nähnyt, paitsi selfien ottajat kännyköillään.

Aika erikoisia on kommentttisi, täytyy myöntää.

nonaC kirjoitti:

Samalla tavalla se kontrasti AF toimii, oli liveview tai EVF. Eikä se etsimen pinnasta heijastuva auringonvalo siihen kuvaan tule, pitää olla melkoisen kova paiste ja huono kulma, ettei viewfinderistä näe mitään (jos siis nimenomaan haluaa kontrasti AF:sta käyttää, jostain ihmeen syystä jota en tajunnut) . Vielä yksi jota en tajunnut on "suorien käsien varassa". Olen samaa mietä, en ole juuri suorien käsien varassa kuvaajia nähnyt, paitsi selfien ottajat kännyköillään.

Aika erikoisia on kommentttisi, täytyy myöntää.

Lue lisää

Luepa vaikka tässäkin ketjussa kysytyn halvan (ja huonon) Canon peilikameran arvostelu uusimmasta Tekniikan Maailmasta.
Siinäpä oli selkeästi todettu, että liveview tilassa kameran tarkennus oli tuskaisen epätarkka ja hidas. Seuraavassa lauseessa todettiin, että saman hintaluokan peilittömissä Lumixissa tarkennuksen nopeus ja tarkkuus ovat huomattavasti paremmat.
Peilikamera ei muutu peilittömäksi sillä, että kuvataan käyttäen takanäyttöä.
Sinä oletkin näemmä todellinen noviisi näissä asioissa ja jos jollakin on outoja käsityksiä niin juurikin sinulla.
Artikkelissa muuten todettiin, että tuossakin hintaluokassa peilitön kamera on yleensä parempi vaihtoehto kun huomioidaan kokonaisuus.

Täytyykin hankkia varmaan tuo TM. Otiskko sanoo "huippukännykkä lyö järjestelmäkameran". Katselin tuota lehteä ruokakaupan jonossa ja hymyilin leveästi miettiessäni muutamaa fysiikan peruslakia. Lehden toinen juttu on "Elon Muskin hurja lupaus: Teslan seuraavassa superautossa on 10 rakettimoottoria".

Jep jep... mutta luen. Lupaan, mutta jos et rivien välistä lukenut niin jutuilla on ehkä pieni uskottavuusongelma. Ehkä juttuja pitää vähän tulkita.

Mutta tuo Canonin contrast-AF:n hitaus voi olla ihan totta. Kuvan kontrasti ei sisällä informaatiota siitä, kumpaan suuntaa AF moottoria on väännettävä jotta fokus paranee, siitä se hitaus tulee. PDAF, joka on taas DSLR:n ensisijainen autofokusmuoto, tietää vaihe-erosta etukäteen kumpaan suuntaan pitää fokusoida. Siksi se on nopea.

Aloittajalle tällä kommentilla ei ole väliä, koska vaikuttaa että hän oikeaoppisesti tulee valitsemaan DSLR:n ja käyttää sitä kuten sitä pitääkin, ei liveview:llä vaan etsimellä.

nonaC kirjoitti:

Täytyykin hankkia varmaan tuo TM. Otiskko sanoo "huippukännykkä lyö järjestelmäkameran". Katselin tuota lehteä ruokakaupan jonossa ja hymyilin leveästi miettiessäni muutamaa fysiikan peruslakia. Lehden toinen juttu on "Elon Muskin hurja lupaus: Teslan seuraavassa superautossa on 10 rakettimoottoria".

Jep jep... mutta luen. Lupaan, mutta jos et rivien välistä lukenut niin jutuilla on ehkä pieni uskottavuusongelma. Ehkä juttuja pitää vähän tulkita.

Mutta tuo Canonin contrast-AF:n hitaus voi olla ihan totta. Kuvan kontrasti ei sisällä informaatiota siitä, kumpaan suuntaa AF moottoria on väännettävä jotta fokus paranee, siitä se hitaus tulee. PDAF, joka on taas DSLR:n ensisijainen autofokusmuoto, tietää vaihe-erosta etukäteen kumpaan suuntaan pitää fokusoida. Siksi se on nopea.

Aloittajalle tällä kommentilla ei ole väliä, koska vaikuttaa että hän oikeaoppisesti tulee valitsemaan DSLR:n ja käyttää sitä kuten sitä pitääkin, ei liveview:llä vaan etsimellä.

Lue lisää

Tuossa hintaluokassa peilikameran ostava iskee kätensä kirjaimellisesti Pa***kaan.
Peilittömät kamerat yksinkertaisesti ovat paljon paremmin varusteltuja, käytettävyydeltään parempia ja kuten sanottu niissä on tarkempi tarkennus ja videokuvauksessacne ovat ylivertaisia.
Kuvanlaadun suhteen ne ovat samalla tasolla tai useimmiten parempia. Lisäksi evf on paljon parempi ominaisuuksiensa suhteen kuin peilijörkkörien ovf.
Toki jos joku ehdoin tahdoin haluaa hankkia valmiiksi vanhanaikaisen kameran, niin silloin peilijörkköri on oikea valinta.
Kaikki peilittömistä sanottu pätee muihin paitsi Canoneihin. Canonin peilittömät jörkkörit on viisainta unohtaa.

Canonin halvempien kittien mukana tulevat objektiivit ovat pääsääntöisesti ihan roskaa. Ne kannattaa pistää heti vaihtoon, jos joku niistä maksaa jotain. Viitonenkin on rahaa.

Joskus Canonia on paketoitu Suomessakin f/1.8 50 mm STM:n kanssa, jolloin kitti on järkevä. Sen lisäksi tuo mainittu f/2.8 24 mm STM ja noilla pärjää hyvin kaiken peruskuvauksen. Muualla on myös kittejä, jossa on nuo molemmat objektiivit edullisesti, mutta valitettavasti ei täällä.

Canonisti kirjoitti:

Canonin halvempien kittien mukana tulevat objektiivit ovat pääsääntöisesti ihan roskaa. Ne kannattaa pistää heti vaihtoon, jos joku niistä maksaa jotain. Viitonenkin on rahaa.

Joskus Canonia on paketoitu Suomessakin f/1.8 50 mm STM:n kanssa, jolloin kitti on järkevä. Sen lisäksi tuo mainittu f/2.8 24 mm STM ja noilla pärjää hyvin kaiken peruskuvauksen. Muualla on myös kittejä, jossa on nuo molemmat objektiivit edullisesti, mutta valitettavasti ei täällä.

Lue lisää

Sinä olet sanonut tuon mielipiteesi jo ja se on kuultu. Ei tarvitse sitä toistaa. 50 mm f/1.8 on toisinaan ollut kittizoomin rinnalla, ei koskaan tilalla. 24 mm f/2.8 on toki hyvä, mutta siitä puuttuu vakain, joten se ei sovellu videoon. Valovoimakaan ei ole juuri parempi kuin kittizoomissa. Zoomissa on myös selvä etu, ettei jää kuvat ottamatta, kun on väärä objektiivi kamerassa.

okaro kirjoitti:

Sinä olet sanonut tuon mielipiteesi jo ja se on kuultu. Ei tarvitse sitä toistaa. 50 mm f/1.8 on toisinaan ollut kittizoomin rinnalla, ei koskaan tilalla. 24 mm f/2.8 on toki hyvä, mutta siitä puuttuu vakain, joten se ei sovellu videoon. Valovoimakaan ei ole juuri parempi kuin kittizoomissa. Zoomissa on myös selvä etu, ettei jää kuvat ottamatta, kun on väärä objektiivi kamerassa.

Lue lisää

Käyttökelpoiset zoomit vain ovat kalliita, suuria ja painavia. Itse en käytä enkä kaipaa vakaajaa vähissä videoissani. Joskus kun on tarvetta tasata liikettä ajoissa, laitan pienen monopodin kameran pohjaan ja kameran sormenpäälle. Todella köyhän miehen gimbaali. Ajaa lyhyissä otoksissa saman kuin tämäkin:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/55775/dfgqr/Sevenoak-Cam-Stabilizer

Monopodi on muutenkin kätevä videokuvauksessa.

Mm Rajala on paketoitu Canonia viiskymppisen kanssa tänäkin vuonna niin, ettei suttua ole tarvinnut ottaa mukaan. Vähään aikaan ei ole ollut pakettia, jossa olisi 24 50. Fujia saa tälläkin hetkellä paketissa f/2.0 23 mm objektiivin kanssa ja Olympusta 17 mm:llä.

Taviksille paskaa.

Peilittömät kirjoitti:

Taviksille paskaa.

Tuossapa olikin oikein tyypillinen esimerkki Canonin huonoilla romu peilikameroilla kuvaavien luuserien tietämyksen tasosta.
Tarvinneeko todeta muuta kuin, että se taso on 0 tai jopa alle sen.

Kaikki merkit, joista nyt on puhuttu, tekevät sekä hyviä että huonoja runkoja. Samoin kaikkien merkkien repertuaariin kuuluu sekä hyviä että umpisurkeita objektiiveja. Oleellista on löytää ne hinta/laatusuhteeltaan harrastajalle parhaiten sopivat välineet kultakin valmistajalta ja samalla kiertää kaukaa surkeimmat rungot ja objektiivit.

Surkeimmat ovat yleensä halvimpia, mutta eivät aina. Etsimetön runko ja halpa, pitkä zoomi ovat takuuvarmoja merkkejä. Muuten ei auta kuin lueskella testejä.