Mikä olisi hyvä järkkäri aloittelijalle

Puhelimen kamera on tsuumauksiltaan vähän huono.
Nykyinen järkkärimaailma on aloittelijalle aikamoinen viidakko.
En siis ole edes pitänyt järjestelmäkameraa edes kädessäni.
Tarkoitus olisi ottaa luontokuvia jalustalta, parin sadan metrin päästä, max.
Elukoita ja tietysti naapurin emäntää.

Minkälaisella härpäkkeellä kannattasi aloitella ?
Joku väitti että kiinakaupassa myytävissä vekottimissa linssit olisi huonoja.
Melko halpojahan nuo ovat verrattuna merkkikameroihin.
Ilmoita

Jos tarvitset pokkarin, osta Canon. Jos taas tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
Kaikki muut ovat marginaalimerkkejä joihin ei kannata rahojaan tuhlata.
Ja peilittömät on taviksille paskaa.
2 VASTAUSTA:
Canon on myydyin järjestelmäkameramerkki maailmassa.
Ladakin oli taannoin suosittu
+Lisää kommentti
Vaikka Vanha Viisaus kertoi yhden kannan ja vaikka itse olen Nikon miehiä niin kyllä niitä muitakin toimivia malleja löytyy.

Kannattaakin pysyä linjalla hyvä, sillä paras on huonoin vaihtoehto koska sitä ei ole tässä vaiheessa mutta mukana kulkiessaan mikä hyvänsä kamera on sillä hetkellä paras koska on ainoa.

Kännykameraan verrattuna lähes mikä hyvänsä järkkäri on parannus. Nuo mainitut Canon ja Nikon lienevät tänään vielä merkkejä joihin on laajimmin saatavana varusteita niin uutena kuin käytettynä.

Alkuun pääsee alle 1000€ summalla ja jopa puolella siitä jos valitsee hieman käytettyä alkukokeiluihin. On kuitenkin jossain vaiheessa muistettava, että kun lähdet mihin hyvänsä kameramalliin hankkimaan varusteita rungon lisäksi niin joskus tulet pisteeseen jossa olet sen merkin kanssa tiukemmin naimisissa kuin vaimosi (jos sellainen on). Jos sinulla ajanmittaan on pari runkoa ja tusina objektiiveja niin merkin vaihtaminen on varsin työlästä ja kallista ellet ole Loton jättipotin voittaja.

Vanhoissa peilijärkkäreissä on monta hyvää puolta mutta pienemillä ja kevyemmillä peilittömilläkin pärjää. Tulevaisuudessa kaikki mihin olet tottunut tuntuu siltä oikealta ja kaikissa noissa malleissa on yleensä hyvät ja huonot puolensa. Peilillisistä on kokemusta pidemmältä ajalta ja nuo peilittömät ovat vasta kehityskaarensa alkupäässä. Molemmille tyypeille on omat kannattajakuntansa, minä en ole vaihtanut vaan olen edelleen peilijärkkärin suosija.
Ilmoita
Unohda edellisten kommentoijien neuvot ja osta joku monipuolinen ja näppärä etsimellä varustettu peilitön jörkköri.
Pysy kuitenkin erossa Canonin ja Nikonin romuista. Tosin eiväthän ne juurikaan edes valmista nykyaikaisia peilittömiä jörkköreitö.
2 VASTAUSTA:
En lähtisi sen enempää Nikonin kuin Canoninkaan kameroita, niiden runkoja tai objektiivejakaan romuksi haukkumaan.

Tuolla käytöksellä vain kerrot ettei sinulla ole minkään sortin reaalia käsitystä asiasta vaan olet kuin pahin kommunisti julistamassa uskontonsa autuuttavaa voimaa.
Mikä ihmeen itsetarkoitus se on että kamerassa ei saisi olla optista etsintä? Ja optinen etsin vaatii sen peilin joka ohjaa valon pentapeilin tai pentaprisman kautta sinne etsimeen.
Ja näet aina objektiivin tuottaman kuvan etsimestä (toki ilman linssisuojaa) kun taas muissa kameroissa pitää olla aina virta päällä ja virtaa kuluu.
Toki videokuvauksessa etsin on pimeänä koska peili on tietysti ylhäällä.
+Lisää kommentti
Uusimmassa tekniikan maailmassa todettiin, että huippukännykkä lyö järjestelmäkameran.
Varmaan näin onkin jossain tapauksissa ja tämä on kehityksen suunta.
kännykät kehittyy järkkäreitä nopeammin ja halvimmat järkkärit poistuvat markkinoilta turhina.

Tämä oli vähän asian ulkopuolelta. Itse en luovu järkkäristä kännykän takia, mutta moni varmasti niin tekee.
7 VASTAUSTA:
Millähän tuo TM tuon asiansa perusteli? Olisi vaan mukavaa nähdä se känny kinokennolla ja vaikka vaan vaatimattomalla 100 mm muotokuvausoptiikalla edes F4 aukolla varustettuna.
Extyökkäri kirjoitti:
Millähän tuo TM tuon asiansa perusteli? Olisi vaan mukavaa nähdä se känny kinokennolla ja vaikka vaan vaatimattomalla 100 mm muotokuvausoptiikalla edes F4 aukolla varustettuna.
laitetaan kaksi samasta kohteesta otettua kuvaa vierekkäin ja katsotaan kumpi näyttää paremmalta. Tarviiko siihen muuta.
katsoja.- kirjoitti:
laitetaan kaksi samasta kohteesta otettua kuvaa vierekkäin ja katsotaan kumpi näyttää paremmalta. Tarviiko siihen muuta.
Samasta kohteesta otettuko? Missä koossa? Pikseli pikseliltäkö vai kymppikoossa vai A4 vai A0?

Millä kuvakulmalla otettuka? Laajakulmalla vai pitkällä putkella? Otetaanko kaukaa vai läheltä ja missä valaistuksessa?

Katsoja nyt hieman valaisee missä olosuhteissa otettuja kuvia hän tarkoittaa. Joissain kännyissä on zoomausominaisuus jossa vain rajataan otettua kuvaa pienemmälle erottelulle kun järkkärin zoomaus on helppoa järjestää optisesti. Digizoom eli rajaava on sama asia kuin kuvan rajaus jälkikäteen mutta optinen zoom antaa koko erottelun.

Kuvaamista on niin montaa sorttia. Kroppirungolla käytän yleisimmin tänään 16 - 80 mm F2.8 - 4 VR lasia ja tarvittaessa pidempää vaikkapa 300 mm jolloin saan 450 mm kuvakulman. Täydellä kennolla vakiona on 24 - 105 mm F4 VR ja tarpeen mukaan 16 mm - 300 mm optiikka valinnan mukaan. Vain tuo 300 mm on kiinteä eikä siinä ole zoomaus mahdollisuutta muutoin kuin jälkikäteen tehtävä digizoomaus eli kroppaus.

Kerro siis miten ja millaisia kuvia kännysi tuo vertailtavaksi? Nuo kaksi, känny ja järkkäri eivät edes ole vertailtavissa kuten nyt helposti näet.
Tekniikan maailman (11/2018 s.24-25) artikkelin otsikko on "Ohjelmistoilla entistä parempia valokuvia". Otsikosta voi päätellä ja artikkelista lukea että vertailun kuvat olivat puhelimen tuottamia jpg kuvia ei raakakuvia jolloin itse kameroiden suorituskyky ei tule aivan tarkkaan esille. Sivulla 25 oli tekstinpätkä ja 2 kuvaa otsikolla "Vanhalla järkkärillä vesilintua". Verrokkina ollut järkkäri oli Canon 450D joka tuli myyntiin 2008. Jos olisi verrattu tämän päivän malliin niin otsikko olisi ollut varmasti eri. Hieman tarkemmin kannattaa lainata ja viitata eikä vain heitellä jotain sinnepäin.
joopa kirjoitti:
Tekniikan maailman (11/2018 s.24-25) artikkelin otsikko on "Ohjelmistoilla entistä parempia valokuvia". Otsikosta voi päätellä ja artikkelista lukea että vertailun kuvat olivat puhelimen tuottamia jpg kuvia ei raakakuvia jolloin itse kameroiden suorituskyky ei tule aivan tarkkaan esille. Sivulla 25 oli tekstinpätkä ja 2 kuvaa otsikolla "Vanhalla järkkärillä vesilintua". Verrokkina ollut järkkäri oli Canon 450D joka tuli myyntiin 2008. Jos olisi verrattu tämän päivän malliin niin otsikko olisi ollut varmasti eri. Hieman tarkemmin kannattaa lainata ja viitata eikä vain heitellä jotain sinnepäin.
"huippukännykkä lyö järjestelmäkameran" lainaus on Tekniikan Maailman kannesta. Voiko paremmin enää lainata
lainausmerkki kirjoitti:
"huippukännykkä lyö järjestelmäkameran" lainaus on Tekniikan Maailman kannesta. Voiko paremmin enää lainata
Samassa Tekniikan maailmassa oli järjestelmäkameran esittely. Muistaakseni Canonia.
Tsuuminen kirjoitti:
Samassa Tekniikan maailmassa oli järjestelmäkameran esittely. Muistaakseni Canonia.
Älköön kukaan ostaako tuota kameraa, sillä se on halpa ja huono.
Suurin piirtein samalla rahalla saa etsimellä varustettuja peilittömiä järjestelmiä. Ne ovat paljon parempia vaihtoehtoja. Peilittömistä järjestelmistä puhuttaessa Canon ja myös Nikon on syytä unohtaa. Ne ovat silkkaa rahan tuhlausta.
+Lisää kommentti
Paljonko ole valmis panemaan rahaa kiinni? Aloittelijat usein yliarvioivat teleobjektiivien kyvyt. Jos ostat esim. 250 mm telen, niin 100 metristä saat kuvaan n. 8 metrin alueen vaakasuuntaan.

Perusasia: tiedätkö mitä järjestelmäkamera tarkoittaa?
1
Ilmoita
Ostaistko vielä nykyään VHS videonauhuri, entä C-kasettidekin kotisi pääasialliseksi viihdelaitteeksi?
Et varmaankaan, joten miksi siis ostaisit peilijörkköriäkään.
Peilittömyys on jörkköreiden tulevaisuuden päätrendi ja peilikamerat jäävät vain harvojen menneisyyteen jämöhtäneiden friikkien käyttöön. Tämä suuntaus on aivan varma ja juuri nyt olemme murroksen kynnyksellä. Peilittömiä jörkköreitö on markkinoilla ollut jo noin 10 vuotta ja sitä ennenkin oli peilittömiä suoerzoomeja sekä pokkareita. Peilittömön teknologia alkaa siis olla kypsää ja riittävän hyvää. Itse asiassa parhaat full frame peilittömät ovat parempia kuin suurin osa peiliksmeroista esimerkiksi nopeutensa suhteen. Olympus ja Panasonic ovat peilittömön järjestelmän pioneereja ja niihin saa kattavan valikoiman objektiiveja kalansilmistä aina kalliisiin pitkiin teleihin saakka. Olympus ja Panasonic käyttävät mft kennoa, joka mahdollistaa riittävän hyvän kuvanlaadun ja pienikokoiset objektiivit ja kamerat
Nykyään muita suositeltavia merkkejä ovat Fuji sekä Sony.
Fujin kamerat ovat Aps-C tyyppiä, lisäksi heillä on kallis keskikoon peilitön, mutta sitä tuskin hankit.
Sonylla on näppäriä Aps-C kameroita ja mylös huippuluokan full frame peilittömiä.
Nikon on niin vanhoillinen merkki, että he eivät vieläkään ole kyenneet kehittämään peilitöntä järjestelmää. Canon on lähes yhtä surkea. Heillä on muutamia malleja, mutta ne eivät ole kilpailukykyisiä, eikö niihin saa riittävästi hyviä objektiiveja.
Lopuksi vielä se, että kännykkäsi on myös peilitön. Miksi ihmeessä ottaisit teknologisen taka-askeleen ja ostaisit peilijörkkörin.
Jos sen teet, niin saat 2-3 vuoden kuluttua huomata että kamerasi on muuttunut arvottomaksi, eivätkä liikkeet halua ottaa sitä enää edes vaihdossa vastaan.
12 VASTAUSTA:
Unohdin kolme kameramerkkiä.
Pentax ei valmista lainkaan peilittömiä kameroita, eli sen voit unohtaa.
Leicsn valikoimissa on muutamia näppärän kokoisia peilittömiä ja ne ovatkin varmasti hyviä, mutta niillä on hieman myös hintaa, Vain Leicsn perusmalli on vähän halvempi.
Ikoninen ruotsalainen Hasselblad valmistaa full frame kennoa suuremmalla kennolla olevia peilittömiä kameroita, (ns. keskikoon kenno) mutta niidenkin hinta varmasti on liian korkea sinun käyttöösi nähden.
Peilitön_ainoa_valinta kirjoitti:
Unohdin kolme kameramerkkiä.
Pentax ei valmista lainkaan peilittömiä kameroita, eli sen voit unohtaa.
Leicsn valikoimissa on muutamia näppärän kokoisia peilittömiä ja ne ovatkin varmasti hyviä, mutta niillä on hieman myös hintaa, Vain Leicsn perusmalli on vähän halvempi.
Ikoninen ruotsalainen Hasselblad valmistaa full frame kennoa suuremmalla kennolla olevia peilittömiä kameroita, (ns. keskikoon kenno) mutta niidenkin hinta varmasti on liian korkea sinun käyttöösi nähden.
Siis Leica. Kirjoitusvirhe paholainen iski
Kyllä kyllä. On ajateltava myös tulevaa aikaa ja hyvä on silloin veikata oikeaa hevosta. Koppotikoppoti, voi todellakin käydä niin että nykyiset mahtisonnit Nikon ja Canon kameroissa putoavat piankin rattailta. Kehityksen rattailta ovatkin jo pudonneet. Voi tietysti olla että peilikamerat ovat käytössä kestävämpiä, kiinteäpeilisiin verrattuna. Toisin sanoen, jos on tyytyväinen vasaraansa ja aikoo pysyä siinä lopun ikäänsä niin mikäpäs siinä silloin.
Kuvailinko kirjoitti:
Kyllä kyllä. On ajateltava myös tulevaa aikaa ja hyvä on silloin veikata oikeaa hevosta. Koppotikoppoti, voi todellakin käydä niin että nykyiset mahtisonnit Nikon ja Canon kameroissa putoavat piankin rattailta. Kehityksen rattailta ovatkin jo pudonneet. Voi tietysti olla että peilikamerat ovat käytössä kestävämpiä, kiinteäpeilisiin verrattuna. Toisin sanoen, jos on tyytyväinen vasaraansa ja aikoo pysyä siinä lopun ikäänsä niin mikäpäs siinä silloin.
Mielestäni käyttämäsi nimitys "kiinteäpeilinen" on väärä, koska peilittömässä kamerassa ei ole minkäänlaista peiliä.
Siinä ei myöskään ole muita liikkuvia osia kuin kameran säätörullat ja napit. Niinpä sen voisi olettaa olevan peilikameraa kestävämpi. Tosin joissakin peilittömissä on kennovakaaja, mutta toisaalta onhan joissakin objektiiveissakin optinen vakaaja, joten kennovakaaja ei ole merkitystä kameran kestoon. Sensijaan se on ehkäpä paras uudistus joka kameroihin on tullut viime vuosina. Peilikameroissa sitäkään ominaisuutta ei ole Pentaxia lukuunottamatta.
Niin. Olen itsekin alkanut epäilemään onko tässäkään omistamassani Sony a7 II rungossa lainkaan peiliä. Joskus muinoin Sonyissa oli ohut läpikuultava peili kennon edessä. Ilmeisesti pölyä keräämässä. Toisaalta kyllähän omistamanikin Sony ravistelee kovin virtaa suljettaessa ja päälle pantaessa.. Ehkäpä hää sitten kennoa ravisteleepi ja sitä pensselöipi. Mikäs se tutka sitten on? Kyseli mummokin dementoituessaan, kun epäili häntä tarkkailtavan. Tästä johtuukin kysymykseen. Mitä tekoa se alipääsuodin sitten on? Liekö jotain lasia sekin?

Niin tahi näin. Viisiakselinen vakaaja on osoittautunut käytännössä varsin päteväksi työkaluksi. Sillä on muutamakin kuva niin sanotusti pelastettu.
Ainakin etsin pitää olla. On toivotonta pelkällä takapanelilla tassut suorana ja musta huppu päässä tiirailla. Se on paluuta vanhaan aikaan, silloin ei ollut peilejä.

Riippuu, mitä kuvaa. Peilillisessä kestää akku paremmin ja sommittelun voi tehdä kameraa käynnistämättä. Peilin voi myös nostaa ylös, jolloin kamera on "peilitön".
Peililliset on myös yleensä nopeampia tarkentamaan, ja niitä voi käyttää kaukoputkena virtaa kuluttamatta.
Peilitön ja etsimetön vaatii tällaisen lisälaitteen: https://www.digitarvike.fi/sevenoak_sk-vf02_3x_lcd-_viewfinder
Tiedä häntä. Tosin Sony a7 II sisältää myös elektronisen, ja erinomaisen sellaisen, etsimen. Useinmiten käytän sitä kuvatessani.
Kuvailinko kirjoitti:
Tiedä häntä. Tosin Sony a7 II sisältää myös elektronisen, ja erinomaisen sellaisen, etsimen. Useinmiten käytän sitä kuvatessani.
Siitä johtuen ja viitaten edellä olevaan niin akkusi on koko ajan kulumassa. Yleensä peilittömät kykenevät mainosten kukaan 300 +- 100 kuvaan latauksella kun uudet Nikon peililliset pystyvät noin 1000 kuvaan normaaliluvauksessa eli ilman suorakatselua jossa meillä on peilitön vaihtoehto käytössä tosin ilman etsintä. Tuota käytän maanpinnan makroissa jotta poski tai leuka ei ole savessa, nykyään tuon takanäytön kun saa käännettyä.
Käsi sydämelle. Kuinka moni ottaa tuhat kuvaa yhdellä kuvausreissulla? Itse olen huomannut yhdellä akulla pärjääväni hyvin. Tosin ladattu vara-akkukin toki mukana. Virtaa voi hyvinkin säästää kun vain muistaa katkaista virran kun ei kameraa juuri tarvitse. Meillä myös kääntyvä takatelkkari. Tosin flip flap. Mutta niinhän se on uusimmissa Nikoneissakin. Ainoastaan ylöskallistus ja alas. Sinällään järkevä ratkaisu. Mitä enemmän takatelkkari liikkuu sitä vikaantumisherkempi se on.
Kuvailinko kirjoitti:
Kyllä kyllä. On ajateltava myös tulevaa aikaa ja hyvä on silloin veikata oikeaa hevosta. Koppotikoppoti, voi todellakin käydä niin että nykyiset mahtisonnit Nikon ja Canon kameroissa putoavat piankin rattailta. Kehityksen rattailta ovatkin jo pudonneet. Voi tietysti olla että peilikamerat ovat käytössä kestävämpiä, kiinteäpeilisiin verrattuna. Toisin sanoen, jos on tyytyväinen vasaraansa ja aikoo pysyä siinä lopun ikäänsä niin mikäpäs siinä silloin.
Canonilla on lähes 50 % markkinaosuus järjestelmäkameroissa. Japanissa Canon on ykkönen peilikameroissa ja kontakteissa ja kakkonen peilittömissä.
Peilitön_ainoa_valinta kirjoitti:
Mielestäni käyttämäsi nimitys "kiinteäpeilinen" on väärä, koska peilittömässä kamerassa ei ole minkäänlaista peiliä.
Siinä ei myöskään ole muita liikkuvia osia kuin kameran säätörullat ja napit. Niinpä sen voisi olettaa olevan peilikameraa kestävämpi. Tosin joissakin peilittömissä on kennovakaaja, mutta toisaalta onhan joissakin objektiiveissakin optinen vakaaja, joten kennovakaaja ei ole merkitystä kameran kestoon. Sensijaan se on ehkäpä paras uudistus joka kameroihin on tullut viime vuosina. Peilikameroissa sitäkään ominaisuutta ei ole Pentaxia lukuunottamatta.
Onhan peilittömissäkin suljin.
Kuvailinko kirjoitti:
Käsi sydämelle. Kuinka moni ottaa tuhat kuvaa yhdellä kuvausreissulla? Itse olen huomannut yhdellä akulla pärjääväni hyvin. Tosin ladattu vara-akkukin toki mukana. Virtaa voi hyvinkin säästää kun vain muistaa katkaista virran kun ei kameraa juuri tarvitse. Meillä myös kääntyvä takatelkkari. Tosin flip flap. Mutta niinhän se on uusimmissa Nikoneissakin. Ainoastaan ylöskallistus ja alas. Sinällään järkevä ratkaisu. Mitä enemmän takatelkkari liikkuu sitä vikaantumisherkempi se on.
Jos kuvaa jonkinlaista toimintaa, ihmisen tai luonnon sarjakuvauksella, niin 1000 kuvaa tulee aika nopeasti. Samoin intervallikuvauksessa. Ennen oli vilmiä nyt akkua.
+Lisää kommentti
>> Puhelimen kamera on tsuumauksiltaan vähän huono.<<

Kuinka huono? Paljonko puhelimessa on tsuumia?

>> Nykyinen järkkärimaailma on aloittelijalle aikamoinen viidakko. <<

Niinkö? Mistä tiedät? Millainen viidakko se on? Aiotko kertoa asiasta jotain tietoiskua lähiaikoina?

>> Tarkoitus olisi ottaa luontokuvia jalustalta, parin sadan metrin päästä, max.
Elukoita ja tietysti naapurin emäntää. <<

Mistä tiedät, että jalusta tarvitaan? Millainen jalusta? Mitä varten?

>> Joku väitti että kiinakaupassa myytävissä vekottimissa linssit olisi huonoja.
Melko halpojahan nuo ovat verrattuna merkkikameroihin. <<

Merkkikamerafirmat ovat valmistuttaneet laitteita Kiinassa ja muissa Kauko-Idän maissa. Sillä erolla, että merkkifirmat rahastavat enemmän vastaavasta tavarasta kuin halvemmalla markkinoille pyrkivät uudemmat tulijat. Vastaava ilmiö oli mikrotietokoneiden tuotannossa. Ensin rahasti IBM ja muutama muu, sitten alkoi tulla halpamerkkejä markkinoille. Vastaavaa asiaa on valokuvauskeskusteluissa arvosteltu, nimitellen hinnanpolkemiseksi.
Ilmoita
Budjetista et maininnut mitään mutta näitä uskallan suositella:

https://www.rajalacamera.fi/nikon-d3400-af-p-18-55mm-vr-af-p-70-300mm-vr.html
https://www.rajalacamera.fi/nikon-d5300-af-p-18-55-vr-af-p-70-300-vr.html

Näillä pääsee hyvin alkuun. Jos haluat panostaa vähän enemmän niin:

Nikon D7200 tai D7500 sekä Nikkor 18-140 ja Tamron 150-600 uudempi malli.

Peilittömät unohtaisin teleilyssä jos haetaan edullista ja hyvää pakettia.
ps. Emäntää kuvatessa kannattaa varmistua ettei isäntä pääse yllättämään.
7 VASTAUSTA:
Tuollaisia halpoja ja huonoja Nikoneita ei kyllä saisi aloittelijalle suositella. Niistä ei ole kuin harmia.
Peilitön olisi aloittelijalle paras vaihtoehto.
Höpö_höpö_Nikonit kirjoitti:
Tuollaisia halpoja ja huonoja Nikoneita ei kyllä saisi aloittelijalle suositella. Niistä ei ole kuin harmia.
Peilitön olisi aloittelijalle paras vaihtoehto.
Miten tuohon aikaan on tullut noin lapsellisia kommentteja? Eikös nukkumaanmenoaika ole ollut jo monta tuntia sitten?
eiootosi kirjoitti:
Miten tuohon aikaan on tullut noin lapsellisia kommentteja? Eikös nukkumaanmenoaika ole ollut jo monta tuntia sitten?
On uskomatonta, että täällä eräät kirjoittavat täyttä sontaa , vai ovatko he todella niin tietämättömiä, että edelleen luulevat peilikameroiden olevan niitä joita aloittelijalle kannattaa suositella.
Se oli niin joskus ennen, mutta ei enää nykyään. Peilittömät ovat menneet edelle ominaisuuksissa ja käytön helppoudessa.
Esimerkiksi ne ovat paljon nopeampia ja tarkentavat huomattavasti tarkemmin kuin vanhanaikaiset peilikamerat.
Peilittömät kamerat ovat niitä joita ihmiset nykyään ostavat ja peilikameroiden myynti sakkaa. Tämä on täyttä totta ja trendi vain vahvistuu jatkossa. jos haluat hankkia vanhaa tekniikkaa niin osta toki joku peilikamera, mutta muutaman vuoden kuluttua se ei enää kelpaa kellekään muulle. Niin on käynyt aina ennenkin kun uusi tekniikka on syrjäyttänyt vanhan. Aivan samoin kävi silloin, kun filmikamerat joutuivat väistymään digikameroiden tieltä.
Näin_tulee_käymään kirjoitti:
On uskomatonta, että täällä eräät kirjoittavat täyttä sontaa , vai ovatko he todella niin tietämättömiä, että edelleen luulevat peilikameroiden olevan niitä joita aloittelijalle kannattaa suositella.
Se oli niin joskus ennen, mutta ei enää nykyään. Peilittömät ovat menneet edelle ominaisuuksissa ja käytön helppoudessa.
Esimerkiksi ne ovat paljon nopeampia ja tarkentavat huomattavasti tarkemmin kuin vanhanaikaiset peilikamerat.
Peilittömät kamerat ovat niitä joita ihmiset nykyään ostavat ja peilikameroiden myynti sakkaa. Tämä on täyttä totta ja trendi vain vahvistuu jatkossa. jos haluat hankkia vanhaa tekniikkaa niin osta toki joku peilikamera, mutta muutaman vuoden kuluttua se ei enää kelpaa kellekään muulle. Niin on käynyt aina ennenkin kun uusi tekniikka on syrjäyttänyt vanhan. Aivan samoin kävi silloin, kun filmikamerat joutuivat väistymään digikameroiden tieltä.
Olet tainnut unohtaa kokonaan mitä oikein VALOKUVAUS on, tai et ole koskaan edes tiennyt mitä se on, olet vain ottanut kuvia? Mielestäni se ei ole sitä, että kaikki pitäisi olla mahdollisimman helppoa ja mukavaa ja pitäisi seurata uusinta trendiä, eheeii ei ei, kuule poika tai tyttö, tai mikä nyt olet, sulla on paljon opittavaa.
eiootosi kirjoitti:
Olet tainnut unohtaa kokonaan mitä oikein VALOKUVAUS on, tai et ole koskaan edes tiennyt mitä se on, olet vain ottanut kuvia? Mielestäni se ei ole sitä, että kaikki pitäisi olla mahdollisimman helppoa ja mukavaa ja pitäisi seurata uusinta trendiä, eheeii ei ei, kuule poika tai tyttö, tai mikä nyt olet, sulla on paljon opittavaa.
Ostin ensimmäisen järjestelmäkamerani vuonna 1977. Se oli merkiltään Konica.
Että se siitä kokemattomuudentani.
Näin_tulee_käymään kirjoitti:
Ostin ensimmäisen järjestelmäkamerani vuonna 1977. Se oli merkiltään Konica.
Että se siitä kokemattomuudentani.
On tullu vastaan vanhoja Timpureitakin, jotka eivät ole oppineet mitään, välineet ovat kyllä viimeisen päälle, mutta rakentavat talot päin p:tä. Itse kokeneena valokuvaajana en pidä kameraa tärkeimpänä ominaisuutena valokuvauksessa, niin että alentuisin haukkumaan jotain muuta kameraa ja kehumaan jotain maasta taivaisiin, se ei vaan sovi oikealle valokuvaajalle. Filmille kuvaaminen on alkanut kiinnostamaan yhä enemmän valokuvauksen harrastajia, moni kokee, että digikuvamisesta on hävinnyt valokuvauuksen hohto, filmikuvaus palauttaa miettimään mitä valokuvaaminen on ollut ja on vieläkin, filmin tilalle on tullut vain kenno, ei siinä sen kummempaa, kaikki ne valokuvauksessa oleellisemmat seikat, suljiaika, aukko, herkkyys, ovat edelleenkin samat tärkeimmät ominaisuudet, ei se miten trendikästä joku on.
eiootosi kirjoitti:
On tullu vastaan vanhoja Timpureitakin, jotka eivät ole oppineet mitään, välineet ovat kyllä viimeisen päälle, mutta rakentavat talot päin p:tä. Itse kokeneena valokuvaajana en pidä kameraa tärkeimpänä ominaisuutena valokuvauksessa, niin että alentuisin haukkumaan jotain muuta kameraa ja kehumaan jotain maasta taivaisiin, se ei vaan sovi oikealle valokuvaajalle. Filmille kuvaaminen on alkanut kiinnostamaan yhä enemmän valokuvauksen harrastajia, moni kokee, että digikuvamisesta on hävinnyt valokuvauuksen hohto, filmikuvaus palauttaa miettimään mitä valokuvaaminen on ollut ja on vieläkin, filmin tilalle on tullut vain kenno, ei siinä sen kummempaa, kaikki ne valokuvauksessa oleellisemmat seikat, suljiaika, aukko, herkkyys, ovat edelleenkin samat tärkeimmät ominaisuudet, ei se miten trendikästä joku on.
Vai ei sellainen sovi oikealle valokuvaajalle. "Extyökkäri" pitää myös itseään oikeana valokuvaajana. Siitä huolimatta hän haukkuu täällä melkein päivittäin muita ihmisiä, sekä niitä kameroita joita hänellä ei ole ja joista hänellä ei ole mitään kokemusta. Tänään hän ei ole vielä aloittanut, mutta eiköhän se kohta tapahdu
+Lisää kommentti
Tuskin Korkeasaaressa tarvitaan putkea jolla saa kuvia parin sadan metrin päästä.
Väitän että jos menet kykkimään metsään vaikkapa päiväksi niin tuskin näet edes hirveä erikoisemmista elukosta puhumattakaan.
1
Ilmoita
Hyvä järjestelmäkamera aloittelijalle on esimerkiksi Canon 5D mark IV, Canon 7D mark II tai Fujin X T2. Halvat kamerat ovat sitten erikseen.

Kaksi viimeksimainittua ovat mielenkiintoisia juuri nyt, koska uusi malli on tulossa ja niistä on hyviä tarjouksia. Jos pitkät telet ovat oikeasti tärkeitä, on valinta Canon tai Nikon. Fujiin saa vain 100-400 mm zoomin.
5 VASTAUSTA:
Ei ei. Kyllä päivän kiinnostavin on Sony A7 II. Nythän sitä saa edulliseen hintaan. Kinokenno ja kaikkee. Siihen sitten vaikkapa juuri tuo mainio Zeiss 24-70mm f 4. Niin ei kuvaamisen onnistuminen ole ainakaan kalustosta kiinni.
Lopeta tuo typerä provosointi
Pahin karhunpalvelus jonka aloittelijalle voi tehdä, on tyrkyttää hänelle Canonin tai Nikonin peiliromuja.
Niitä ei itse asiassa kenenkään pitäisi enää nykyisin ostaa.
Aloittajan kysymykseen vastaus on mikä tahansa etsimellä varustettu peilitön järjestelmäkamera Canonin romut poislukien.
Ne eivät ole kilpailukykyisiä, eikä niihin saa kunnollisia objektiiveja.
Siis suositeltavia merkkejä ovat Olympus, Panasonic, Fuji ja Sony
Kuvailinko kirjoitti:
Ei ei. Kyllä päivän kiinnostavin on Sony A7 II. Nythän sitä saa edulliseen hintaan. Kinokenno ja kaikkee. Siihen sitten vaikkapa juuri tuo mainio Zeiss 24-70mm f 4. Niin ei kuvaamisen onnistuminen ole ainakaan kalustosta kiinni.
Itse suosittelisin Sony FE 24-105mm f/4 G OSS enkä Zeissiä.

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1034-sony24105f4goss
5dmark IV aloittelijalle?
voi_voi kirjoitti:
5dmark IV aloittelijalle?
Kysyttiin hyvää kameraa. Tuo 5D mark IV on hyvä. Halvat kamerat eivät ole hyviä ja harrastajalla kyse on yleensä kompromisseista hinnan ja laadun välillä.

Jos olisi kysytty aloittelijalle sopivaa, tyydyttävää runkoa, olisi vastaus ollut toki toisenlainen. Nyt kysyttiin hyvää kameraa.
+Lisää kommentti
Käy kysymässä joltain vanhainkodin asukilta. Ja mieluiten savolaiselta. Ei tähän hommaan muuten mitään selvyyttä saada. Eläkeläiset kun hallittee nämäkin hommat paremmin.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Jos ajatellaan objektiivien kannalta, sekä kinokoko, MFT että erilaiset kropit mahdollisia - Canon, Nikon... Valikoimaa näillä on - teletsuumia, peiliteleä, valovoimaisia teleobjektiiveja, jatkeita. Nimenomaan tuo jalustalta kuvaamisen meininki aiheuttaa sen, että ISO ei tarvitse olla maailman huippua, ja siitä syystä pienikin järjestelmä voi riittää, esim. MFT.

Jos olisi käsivaralta kuvaamisen meininkiä enemmän, sitten voisi kiinnittää huomiota siihen, valitaanko runkovakaaja (MFT) vai mieluummin vain kuhunkin objektiiviin erikseen rakennetut vakaajat (esim. Nikon). Jos kamerarungossa on vakaaja, se tarkoittaa, että objektiiveja tarvitsee vähemmän päivittää - uusien vakaajaversioiden saapuessa.

Itse ajattelisin sekalaisia tarvikkeita. Maisemakuvaukseen ehkä yhdenlainen kamera, telekuviin toisenlainen - sikäli kuin jos telepolttovälejä yleensä käytänkään. Esim. Ricoh GR II tyyppinen kompakti voi olla sopiva maisemakuvaukseen, jos pannaan lisälaitteeksi suodattimien kiinnitykseen tarkoitettu tötterö, ja siihen polarisaatiosuodin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mikä olisi hyvä järkkäri aloittelijalle

Puhelimen kamera on tsuumauksiltaan vähän huono.
Nykyinen järkkärimaailma on aloittelijalle aikamoinen viidakko.
En siis ole edes pitänyt järjestelmäkameraa edes kädessäni.
Tarkoitus olisi ottaa luontokuvia jalustalta, parin sadan metrin päästä, max.
Elukoita ja tietysti naapurin emäntää.

Minkälaisella härpäkkeellä kannattasi aloitella ?
Joku väitti että kiinakaupassa myytävissä vekottimissa linssit olisi huonoja.
Melko halpojahan nuo ovat verrattuna merkkikameroihin.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta