Osaisiko joku sanoa voiko yksityinen kiinteistönomistaja määrätä ja periä kiinteitöllensä laittomasti pysäköidyiltä pysäköintivirhemaksun kaltaista maksua?
Työpaikkana intranettiin ilmeistyi seuraavanlainen viesti:
"asiakaspysäköinti on sallittu tunnin ajaksi ilman maksua. Senaatti-kiinteistöt on tehnyt Oy ParkCom Ab:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta. Pysäköintivalvontaa suoritetaan päivittäin viikosta 8 alkaen. Virheellisestä pysäköinnistä seuraa 40 euron pysäköintivalvontamaksu."
Poliisi voi sakottaa ja kaupunki voi periä väärin pysäköidyiltä pysäköintivirhemaksun. Olen ennen luullut että jos yksityisen parkkialueen omistaja haluaa väärin pysäköityä autoa sakotettavan hän ottaa yhteyttä kuntaan joka sitten lähettää pysäköinninvalvojan lätkäsemään maksun. (tai sitten kiinteistönomistaja soittaa poliisille joka voi tehdä saman.)
Kyseessähän ei ole tässä tapauksessa pysäköintivirhemaksu vaan kuten tiedotteessa sanotaan pysäköintivalvontamaksu, mutta eikö tällaisenkin maksun määräämisen pitäisi perustua johonkin lakiin tai vähintään parkkialueen omistajan ja asiakkaan keskinäiseen sopimukseen jotta se olisi pakko maksaa.
Joten arvon asiantuntijat, onko tämä laillista vai ei ja jos tuollaisen "tarkastusmaksun" saa niin pitääkö se maksaa?
Työpaikkana intranettiin ilmeistyi seuraavanlainen viesti:
"asiakaspysäköinti on sallittu tunnin ajaksi ilman maksua. Senaatti-kiinteistöt on tehnyt Oy ParkCom Ab:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta. Pysäköintivalvontaa suoritetaan päivittäin viikosta 8 alkaen. Virheellisestä pysäköinnistä seuraa 40 euron pysäköintivalvontamaksu."
Poliisi voi sakottaa ja kaupunki voi periä väärin pysäköidyiltä pysäköintivirhemaksun. Olen ennen luullut että jos yksityisen parkkialueen omistaja haluaa väärin pysäköityä autoa sakotettavan hän ottaa yhteyttä kuntaan joka sitten lähettää pysäköinninvalvojan lätkäsemään maksun. (tai sitten kiinteistönomistaja soittaa poliisille joka voi tehdä saman.)
Kyseessähän ei ole tässä tapauksessa pysäköintivirhemaksu vaan kuten tiedotteessa sanotaan pysäköintivalvontamaksu, mutta eikö tällaisenkin maksun määräämisen pitäisi perustua johonkin lakiin tai vähintään parkkialueen omistajan ja asiakkaan keskinäiseen sopimukseen jotta se olisi pakko maksaa.
Joten arvon asiantuntijat, onko tämä laillista vai ei ja jos tuollaisen "tarkastusmaksun" saa niin pitääkö se maksaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voithan kokeilla. Pysäköintimaksu julkisissa paikoissa pitää maksaa koska auton rekisteritunnuksen perusteella saa sakottaa. Yksiyisellä parkkipaikalla näin tuskin voi menetellä, kun ei tiedä kuka sitä autoa käyttää. Ts maksun voi riitauttaa. tästä oli tv:ssä jotain asiaa vähä aikaa sitten. Päätelmä: voi ne lappujansa kirjoittaa, muttei niitä tarvitse maksaa. jos olet epävarma soita poliisille ja kysy. Kyllä ne neuvoo.
Yksityisalueella voidaan laittaa pysäköintipaikat myyntiin. Hinta vain portinpieleen: 1 h = 0 euroa, < 1h 40 euroa. Hinnoittelu on vain aika omituinen.
Mitään valvontamaksuja yksityinen firma ei voi periä. Eli jos tuota 40 euron hintaa yli tunnin pysäköinnistä ei ole selvästi ilmoitettu, niin ei tartte maksaa.
Jurristi sählää joka paikassa!
Miksiköhän sopimusrikkomuksesta ei voisi periä korvausta?
Mutta mikä sinua kiukuttaa?
Ei kiukuta mikään. Selkeä asiantuntemattomuus vain pistää silmään ;)
Hypoteesi: Aidattu pysäköintialue, jolle ei pääse kuin suljetun portin kautta. Nappia painamalla portti aukeaa ja autoilija saa tositteen pysäköintiluvasta, jossa merkintä kellonajasta, milloin pysäköinti alkoi. Portin pielessä (ja tositteessa) ilmoitus, että alueella olevasta pysäköinnistä peritään pysäköintimaksu x euroa/h. Ensimmäinen tunti ilmainen. Ilman asianmukaista maksua tapahtuvasta pysäköinnistä peritään 40 euron valvontamaksu.
Missä kohden ei sinun mielestäsi syntynyt sopimusta?
Autoilija ajaa liikkeen asiakaspaikalle. Liikennemerkin mukaan siinä saa pysäköidä tunnin. Hän palaa autolleen tunti viisitoista minuuttia myöhässä. Pysäköinti OY on laittanut tuulilasiin pankkisiirron, jossa vaatii 40 euron maksua.
Missä kohden sinun mielestäsi syntyi sopimus?
"Ei kiukuta mikään. Selkeä asiantuntemattomuus vain pistää silmään ;) "
Siis sinua kuitenkin kiukuttaa minun selkeä asinatuntemattomuus?
Oliko tuo vastaus kysymykseeni?
Se oli vastaus kysymykseesi.
Kyllähän noinkin voidaan tehdä, mutta yleensä se ongelma on ollut siinä, että mikäli väärinpysäköinyt ei halua maksaa, niin asia pitää ennen ulosottoon menoa käsitellä oikeudessa riita-asiana. Luulen ettei tämä yksityinen pysäköinnin valvoja ole välttämättä kovin vahvoilla oikeudessa, jos vastapuoli kiistää asian.
" vähintään parkkialueen omistajan ja asiakkaan keskinäiseen sopimukseen jotta se olisi pakko maksaa."
En tiedä onko näitä mennyt vielä oikeuteen asti, (enkä nyt jaksa lähteä tarkistamaankaan), mutta nämä firmat lähtevät juridisesti siitä, että asiakas on hyväksynyt esillä olevat ehdot ja tehnyt sopimuksen, kun pysäköi tällaiselle alueelle. Eli kyse on eräänlaisesta sopimusrikosta.
Jos nyt oikein muistelen niin tämä tavallisen ihmisen viimeinen valitusaste eli Karpokin taisi joskus käsitellä tätä ohjelmassaan, ainakin silloin taisivat haastellut kaupungin pysäköintitarkastajien esimies ja professori pitää tätä yksityistä toimintaa juridisesti ongelmallisena.
Kyseessä on uudenlainen yritystoiminta ja siihen haetaan varmaankín uutta oikeuskäytäntöä tuomioistuimista.
Ongelmana on kuten ce toteaa, onko hiljainen sopimus pysäköinnistä syntynyt, kun "asiakas" autonsa pysäköi pysäköintialueelle. Useimmiten näin lienee asia. Toinen ongelma on sitten, ketkä ovat sopimuksen osapuolet. Voiko pysäköintivalvontayritys näyttää, että juuri auton omistaja pysäköi auton alueelle. Muutoinhan hän ei voi olla sopimusta rikkonutkaan, ellei hän ole autoa itse ajanut tai salliten jonkun muun ajaa se pysäköintialueelle. Useimmiten tästäkään ei kaiketi tule riitaa (autoilija myöntää tämän).
Tuomioistuimet viime kädessä arvioivat, täyttyykö sopimusrikkomus, jolloin autoilija valvontamaksun joutuu maksamaan vai ei.
... melkein kaikissa autoon liittyvissä säädöksissä on viittaus siihen, että auton omistaja vastaa !!!! siis ihan kaikesta autosta menevistä maksuista ja yleensä vielä on viittaus siihen, että kaikki mitä on säädetty omistajasta koskee myös haltijaa... miten muuten luulisitte, että auton ostaminen autoliikkeen rahoittamana onnistuisi (liike on omistaja ja ostaja haltija - tulisi liikkeelle aika kalliiksi maksaa kaikkien haltijoitten töppäilyt)
... sitten on olemassa nämä regressioikeudet, joiden nojalla omistaja/haltija voi hakea maksamansa siltä, joka oikeasti on virheellisesti menetellyt... mutta se on toinen juttu
Kyllä näistä pysäköintimaksuista ja oletan myös virhemaksuista (ovat verrannollisia) on sovittava poliisitoimen kanssa ja kun saa luvan, niin siinä määrtellään, kuka saa periä maksut ja kuka valvoo pysäköintiä.
Taloyhtiöissä voi olla yhdellä useimmiten hallituksen jäsenellä oikeus sakottamiseen ja maksu menee valtion kassaan.
" Kyllä näistä pysäköintimaksuista ja oletan myös virhemaksuista (ovat verrannollisia) on sovittava poliisitoimen kanssa"
Ei, nimenomaan tuo julkisen ja yksityisen antama maksu eivät ole keskenään verrannollisia, vaikka niillä onkin sama funktio. Pysäköintivalvontamaksu, jonka yksityinen antaa, on yksityisoikeudellinen sopimukseen perustuva maksu, ja pysäköintivirhemaksu on julkisoikeudellinen, lakiin perustuva maksu.
Eli vaikka peritään tuota yksityistä pysäköintivalvontamaksua, se ei estä käyttämästä myös julkista pysäköinninvalvontaa.
Näkemykseni mukaan maksun suorittamista voisi vaatia tuomioistuimessa syntyneen hiljaisen sopimuksen perusteella. Tämä luonnollisesti edellyttäisi sitä että sopimusehdot olisivat nähtävillä ja helposti havaittavissa. Itse herkästi tulkitsisin alueen omistajan ja pysäköijän välille syntyneen maksuun velvoittavan sopimussuhteen em. edellytysten täyttyessä.
Oleellinen ero pysäköintivirhemaksun (julkisoikeudellinen) ja sopimukseen perustuvan "pysäköintimaksun" välillä liittyy kuitenkin, kuten joku mainitsikin, pakkotäytäntöönpanokelpoisuuteen:
Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248:
"Maksumääräys pannaan täytäntöön ilman tuomiota tai päätöstä noudattaen verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annettuja säännöksiä."
Jos maksu sen sijaan perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen, on vaatimus ti-prosessista selviö. --> kuluriski --> kallista. Toisaalta, varakkaan kiinteistönomistajan näkökulmasta, kehään vaan. heh.
Vielä ihan mielenkiinnosta...
Millä relevanteilla perusteilla lähtisitte puolustautumaan, jos kantaja väittäisi hiljaisen sopimuksen syntyneen?
Kysymykseesi vastaus on KYLLÄ ja EI. Esimerkiksi HUS- yhtymällä on ns. "omia sakonkirjoittajia", mutta "voiton" perii kaupunki. Samoin satamalaitoksen kanssa, potin korjaa sielläkin muukin, kuin kirjoittaja. Mutta periaatteessa esim. talosi pihaan pysäköinyt ei "joudu" maksamaan sinulle, vaikka laittaisitkin jonkun maksulapun tuulilasiin, vasta sitten voi "joutua" maksamaan, kun olet haastanut oikeuteen. Muutoin pystyt ainastaan "muistuttamaan" laittomasta pysäköinnistä kunnan pysäköinninvalvojan tai poliisin kautta. Tosin silloinkin tulisi olla liikennemerkit asianmukaiset.