Kuvitellaanpas, että...

Sitä kyllä minäkin ihmettelen. Olettaisin, että täällä saisi edes joku jotakin sanottua...

Ilmeisesti mitään ongelmia ei seuraa? Ei massiivista kirkosta eroamisten aaltoa? Ei aborttimatkailua? Ei naisten raivostumista?

Ei myöskään työttömyyttä, kun palvelualan työpaikat vähenevät?

Onhan se hyvä, että meidän tyhmien joukossa on teitä älykkäitäkin.

Kylläpä osaat halventaa aloittajaa joka käänteessä.

Tosin sinullakin on outoja käsityksiä. Mistä tiedät, että homojen vihkiminen liittyy uskon asioihin?

Espanjassa tässä Valencian maakunnassa on tosin menty siihen suuntaan, että kaupat saavat olla auki vain rajoitetusti sunnuntaisin ja muina pyhä- ja juhlapäivinä. Kaupat saavat valita milloin ovat kiinni tietyn määrän, Onhan se vähän outoa.

Kristinuskon opettaminen ei lisää paljoakaan sivistystä. Se on uskonnollinen asia pelkästään. Sitä ei kannattaisi kansakunnille opettaa ollenkaan, koska uskonnot tuottavat murhia.

Mistä voit tietää kaikkien naispappien uskonelämästä yhtään mitään? Olet pelkästään syyttäjänä.

torre12 kirjoitti:

Kylläpä osaat halventaa aloittajaa joka käänteessä.

Tosin sinullakin on outoja käsityksiä. Mistä tiedät, että homojen vihkiminen liittyy uskon asioihin?

Espanjassa tässä Valencian maakunnassa on tosin menty siihen suuntaan, että kaupat saavat olla auki vain rajoitetusti sunnuntaisin ja muina pyhä- ja juhlapäivinä. Kaupat saavat valita milloin ovat kiinni tietyn määrän, Onhan se vähän outoa.

Kristinuskon opettaminen ei lisää paljoakaan sivistystä. Se on uskonnollinen asia pelkästään. Sitä ei kannattaisi kansakunnille opettaa ollenkaan, koska uskonnot tuottavat murhia.

Mistä voit tietää kaikkien naispappien uskonelämästä yhtään mitään? Olet pelkästään syyttäjänä.

Lue lisää

"Mistä voit tietää kaikkien naispappien uskonelämästä yhtään mitään?"

Miten niin "mistä"? Sehän on ilmeistä että jos joku ryhtyy naispapiksi, hän antaa piut paut Jumalan sanalle ja kirkon uskolle.

He itse kertovat uskonelämän puutteestaan ryhtymällä naispapiksi. Sinä vain olet sokea paholaisen lapsi niin et näe selvää asiaa. Tai näet kyllä mutta kiellät todellisuuden, samoin kuin kiellät todellisuuden omasta kadotuksenalaisesta tilastasi, eläessäsi julkijumalattomuudessa.

mietipäsitä kirjoitti:

"Mistä voit tietää kaikkien naispappien uskonelämästä yhtään mitään?"

Miten niin "mistä"? Sehän on ilmeistä että jos joku ryhtyy naispapiksi, hän antaa piut paut Jumalan sanalle ja kirkon uskolle.

He itse kertovat uskonelämän puutteestaan ryhtymällä naispapiksi. Sinä vain olet sokea paholaisen lapsi niin et näe selvää asiaa. Tai näet kyllä mutta kiellät todellisuuden, samoin kuin kiellät todellisuuden omasta kadotuksenalaisesta tilastasi, eläessäsi julkijumalattomuudessa.

Lue lisää

Eli naispapilla ei ole uskoa, mutta miespapilla on? Nyt vedät aivan päättömiä johtopäätöksiä.

Olen ateisti, julkijumalaton.

>5. Naispappeus kielletään.
Mitä tästä seuraa?
>>> Pelkkää hyvää! Nämä erotettavat entiset naispapit saavat vakavan syyn miettiä jumalattomuuttaan ja tottelemattomuuttaan.

Ainakin helvetisti oikeusjuttuja seuraisi ja naispapit voittaisivat ne. Se olisi teoriassa mahdollista, että naisia ei enää otettaisi papinvirkoihin sen jälkeen kun jo opiskelevat on palkattu. Naispapeista irti pääseminen ilman miljoonien eurojen korvauksia veisi siis kymmeniä vuosia.

Kyllä on Teidän maailma sitten yksinkertainen ja suoraviivainen. Mutta sellainen maailmankuva on fundamentalismia leimaava piirre. Arvaapas vaan onko se totta?

Päivi Räsäseen liittyy se, että otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia. Ja Päivi on uskovien idoli,

Naispapit ovat olleet rohkeita lähtiessään "miesten maailmaan". Ei sitä taideta ihan heppoisin perustein tehdä, vaan takana on tietysti kristillinen vakaumus.

Itse muuten arvostan avioliittoa, vaikka se sinun silmissä ei olekaan mitään. Sanot ettei sillä ole arvostusta juurikaan.

torre12 kirjoitti:

Päivi Räsäseen liittyy se, että otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia. Ja Päivi on uskovien idoli,

Naispapit ovat olleet rohkeita lähtiessään "miesten maailmaan". Ei sitä taideta ihan heppoisin perustein tehdä, vaan takana on tietysti kristillinen vakaumus.

Itse muuten arvostan avioliittoa, vaikka se sinun silmissä ei olekaan mitään. Sanot ettei sillä ole arvostusta juurikaan.

Lue lisää

#Päivi Räsäseen liittyy se, että otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia.#


Sanoiko Päivi että otetaan vain kristittyjä pakolaisia, en oikein usko. Toki tuokin yksi kriteeri pitäisi olla, koska kristityksi kääntyneet voivat kotimaassaan joutua sen perusteella jopa tapetuksi, tottakai tällaisen väkivallan uhka pitäisi vaikuttaa päätöksiin.

#vaan takana on tietysti kristillinen vakaumus. #

Onko kristillistä vakaumusta se että tunnepohjalta luovutaan raamatun sanasta???


#Sanot ettei sillä ole arvostusta juurikaan. #


Avioliitto on muuttunut tämän ajan yhteiskunnassa lähes vitsiksi.

torre12 kirjoitti:

Päivi Räsäseen liittyy se, että otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia. Ja Päivi on uskovien idoli,

Naispapit ovat olleet rohkeita lähtiessään "miesten maailmaan". Ei sitä taideta ihan heppoisin perustein tehdä, vaan takana on tietysti kristillinen vakaumus.

Itse muuten arvostan avioliittoa, vaikka se sinun silmissä ei olekaan mitään. Sanot ettei sillä ole arvostusta juurikaan.

Lue lisää

Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, oikeustoimi. Kirkollinen vihkiminen taasen on vain uskonnollinen rituaali. Näillä ei siis ole paljoa tekemistä keskenään.

Kyllä minä Arto ymmärrän, että asiat eivät tuosta vain muutu. Yritän rässä selittää sitä, että useat fundamentalistien toiveista ovat täydellisen epärealiostisia ja aiheuttaisivat toteutuessaan jopa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia.

1. Jos kirkko alkaisi toimia äärimmäisen konservatiivisesti, seurauksena olisi eroaalto. Ymmärrätkö sitä? Nykyihmiset Suomessa ovat maallistuneita. Ei kirkko ole aukotoriteetti kuin vain pienelle vähemmistölle. Se on ryhmä muiden joukossa. Siihen kuulutaan, jos siltä tuntuu. Jos meno alkaa ärsyttää, seurauksena on suurten määrien lähtö kirkosta pois.

2. Kireiden aborttilakien tulo on epätodennäköistä. Tässä maassa on suurin joukoin koulutettuja naisia, jotka pitävät aborttia oikeutenaan, vaikka eivät sitä itse hankkisikaan. Jos aborttilait vedettäisiin kireälle, abortteja joka tapauksessa teetettäsiin. Ruotsiin ja Viroon on lyhyt matka. Sama on nähty muualla.

3. Jos kaupat alettaisiin pitää kiinni sunnuntaisin, koko joukko ihmisiä olisi ilman työtä. Palvelualoilta työ loppuisi monilta. Ei taida sopia yhteen palstan patmoslaisten kikyihastelun kanssa?

4. Uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla enää tunnustuksellista. Sinun Arto olisi syytä vakavasti harkita tarkempaa perehtymistä asioihin.

5. Naispappeuden kieltäminen sekin lisäisi kirkosta eroamisia. On täysin sairas ajatus väittää, että naispapit olisivat kirkon opetusta muuttaneet! Kansan maallistuminen pakottaa kirkkoakin miettimään uudelleen asioita. On Sinulla hulluja ajatuksia!

6. Esimerkiksi sinun näkemyksesi naispapeista juuri osoittaa sen, mikä ON se "naisen paikka" uskovaisten mielestä.

7. Esimerkiksi Räsänen on puhunut siitä, että Suomeen pitäisi ottaa vain kristittyjä pakolaisia. Kova on paapatus täälläkin ollut, kun maahamme on islamilaisia tullut.

Sinä Arto selvästikin puhut asioista vastoin laajempaa tietoa ja ymmärrystä. Koeta ihmeessä tutustua tosiasioihin. TV7:n katsominen vähemmälle? Muuta tilalle?

a-teisti kirjoitti:

Kyllä on Teidän maailma sitten yksinkertainen ja suoraviivainen. Mutta sellainen maailmankuva on fundamentalismia leimaava piirre. Arvaapas vaan onko se totta?

Minä alan kyllästyä tuohon suoraviivaisuuteen, jonka vuoksi keskustelut pelkistyvät jankutukseksi. Oikea elämä on monimutkaista ja täynnä eri värejä. Ei pelkkää mustaa ja valkoista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä minä Arto ymmärrän, että asiat eivät tuosta vain muutu. Yritän rässä selittää sitä, että useat fundamentalistien toiveista ovat täydellisen epärealiostisia ja aiheuttaisivat toteutuessaan jopa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia.

1. Jos kirkko alkaisi toimia äärimmäisen konservatiivisesti, seurauksena olisi eroaalto. Ymmärrätkö sitä? Nykyihmiset Suomessa ovat maallistuneita. Ei kirkko ole aukotoriteetti kuin vain pienelle vähemmistölle. Se on ryhmä muiden joukossa. Siihen kuulutaan, jos siltä tuntuu. Jos meno alkaa ärsyttää, seurauksena on suurten määrien lähtö kirkosta pois.

2. Kireiden aborttilakien tulo on epätodennäköistä. Tässä maassa on suurin joukoin koulutettuja naisia, jotka pitävät aborttia oikeutenaan, vaikka eivät sitä itse hankkisikaan. Jos aborttilait vedettäisiin kireälle, abortteja joka tapauksessa teetettäsiin. Ruotsiin ja Viroon on lyhyt matka. Sama on nähty muualla.

3. Jos kaupat alettaisiin pitää kiinni sunnuntaisin, koko joukko ihmisiä olisi ilman työtä. Palvelualoilta työ loppuisi monilta. Ei taida sopia yhteen palstan patmoslaisten kikyihastelun kanssa?

4. Uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla enää tunnustuksellista. Sinun Arto olisi syytä vakavasti harkita tarkempaa perehtymistä asioihin.

5. Naispappeuden kieltäminen sekin lisäisi kirkosta eroamisia. On täysin sairas ajatus väittää, että naispapit olisivat kirkon opetusta muuttaneet! Kansan maallistuminen pakottaa kirkkoakin miettimään uudelleen asioita. On Sinulla hulluja ajatuksia!

6. Esimerkiksi sinun näkemyksesi naispapeista juuri osoittaa sen, mikä ON se "naisen paikka" uskovaisten mielestä.

7. Esimerkiksi Räsänen on puhunut siitä, että Suomeen pitäisi ottaa vain kristittyjä pakolaisia. Kova on paapatus täälläkin ollut, kun maahamme on islamilaisia tullut.

Sinä Arto selvästikin puhut asioista vastoin laajempaa tietoa ja ymmärrystä. Koeta ihmeessä tutustua tosiasioihin. TV7:n katsominen vähemmälle? Muuta tilalle?

Lue lisää

#1. Jos kirkko alkaisi toimia äärimmäisen konservatiivisesti, seurauksena olisi eroaalto. Ymmärrätkö sitä? Nykyihmiset Suomessa ovat maallistuneita. #

Niin miksiköhän sitten he eroavat kirkosta jos ovat maallistuneita, eikö juuri siksi koska kirkko ei enää merkitse heille mitään, jälleen kerran IR teatterin jatkaminenko on tärkeää? Ei uskovaisille järjestetään vesitettyä sanomaa, jossa lupaillaan että kyllä kaikki varmaan on kunnossa, jopa ei uskovaisten pappien toimesta. Mikä tässä on hienoa ja kannatettavaa? Eikö totuus ole paljon parempi kuin teatteri.

#2. Kireiden aborttilakien tulo on epätodennäköistä. Tässä maassa on suurin joukoin koulutettuja naisia, jotka pitävät aborttia oikeutenaan, vaikka eivät sitä itse hankkisikaan. Jos aborttilait vedettäisiin kireälle, abortteja joka tapauksessa teetettäsiin. Ruotsiin ja Viroon on lyhyt matka. Sama on nähty muualla.#

Muistaakseni joku aloitti JOS kuvitellaan jne. mitä tästä seuraisi? Jokuhan saattaisi vaikka alkaa hieman vastuullisemmaksikin.

#3. Jos kaupat alettaisiin pitää kiinni sunnuntaisin, koko joukko ihmisiä olisi ilman työtä. Palvelualoilta työ loppuisi monilta. Ei taida sopia yhteen palstan patmoslaisten kikyihastelun kanssa?#

Minusta tuntuu paremminkin että monilla sitä työtä on jo liikaakin ja vapaa-aikaa liian vähän, jo nyt erikoisliikkeiden omistajia painostetaan pitämään liikkeitään auki sunnuntaisinkin kauppaketjujen taholta, yrittäjävetoisilla liikkeillä ei ole varaa palkata sunnuntaiksi uutta henkilökuntaa, aukiolo on monesti pois yrittäjien omasta selkänahasta. Juuri viikonloppuisin kun lapset eivät ole koulussa, olisi tärkeää että vanhemmat viettäisivät yhteistä aikaa heidän kanssaan eivätkä olisi töissä, tuntuisi että opettaja tällaisen asian tärkeyden ymmärtäisi, vai onko parempi että videopelit kasvattaa lapset kun aikuiset ovat töissä?

#4. Uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla enää tunnustuksellista. Sinun Arto olisi syytä vakavasti harkita tarkempaa perehtymistä asioihin. #

No sittenhän ateistitkaan eivät enää vastusta uskonnonopetusta.

#5. Naispappeuden kieltäminen sekin lisäisi kirkosta eroamisia. On täysin sairas ajatus väittää, että naispapit olisivat kirkon opetusta muuttaneet! Kansan maallistuminen pakottaa kirkkoakin miettimään uudelleen asioita. On Sinulla hulluja ajatuksia!#

Ihan ilman mitään sovinistisia ajatuksia, kyllä miehen ja naisen ajattelussa on paljonkin eroja, naiset yksinkertaisesti ajattelevat enemmän tunnepohjalta asioita. Valitettava tosiasia on kirkonkin kohdalla että käytännön arjessa juuri liberaalit naispapit johtavat kirkossa Raamatun sanasta luopumista, tästä on monia esimerkkejä, vaikkapa tuo aamuhartausketju.

#6. Esimerkiksi sinun näkemyksesi naispapeista juuri osoittaa sen, mikä ON se "naisen paikka" uskovaisten mielestä. #

Muistaakseni sinä itse kysyit mitä seuraisi jos naispappeudesta luovuttaisiin. Itseasiassa minä kyllä olen kuullut montakin hyvää naisen pitämää puhetta. Mutta kun katsotaan tätä naispappeuden jaksoa kirkon sisällä, niin kyllä se valitettavasti täytyy nostaa varoittavaksi esimerkiksi siitä mitä naispappeuden tuoman liberaali kehityksen seurauksena kirkossa on tapahtunut.

#7. Esimerkiksi Räsänen on puhunut siitä, että Suomeen pitäisi ottaa vain kristittyjä pakolaisia. Kova on paapatus täälläkin ollut, kun maahamme on islamilaisia tullut. #

Jälleen kerran IR toistat sitä muotoa jonka lehdistö on vääntänyt Päivi Räsäsen sanoista, Päivi itse on korjannut tuon virheellisen tulkinnan.

"Ilta-Sanomat: Päivi Räsänen tarkentaa pakolaiskommenttejaan
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen pitää "yksiviivaisena" tulkintaa, että hän olisi Ylioppilaslehdessä toivonut Suomen ottavan ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
Räsänen kiistää esittäneensä, että Suomeen otettaisiin ainoastaan kristittyjä pakolaisia tai että valikoinnin peruste olisi ensisijaisesti uskonnollinen."


#TV7:n katsominen vähemmälle? #

En yleensä katso sitäkään.

ArtoTTT kirjoitti:

#Päivi Räsäseen liittyy se, että otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia.#


Sanoiko Päivi että otetaan vain kristittyjä pakolaisia, en oikein usko. Toki tuokin yksi kriteeri pitäisi olla, koska kristityksi kääntyneet voivat kotimaassaan joutua sen perusteella jopa tapetuksi, tottakai tällaisen väkivallan uhka pitäisi vaikuttaa päätöksiin.

#vaan takana on tietysti kristillinen vakaumus. #

Onko kristillistä vakaumusta se että tunnepohjalta luovutaan raamatun sanasta???


#Sanot ettei sillä ole arvostusta juurikaan. #


Avioliitto on muuttunut tämän ajan yhteiskunnassa lähes vitsiksi.

Lue lisää

Päivi Räsänen ollessan tärkeämmässä asemassa kauhistui muslimitulijoita, ja vaati Suomea ottamaan vain kristittyjä pakolaisia. Kumma kun uskovilla on noin valikoiva muisti.

Ja eikö saa olla "tunnepohjalalla" Itsekin olen hyvin paljon tunneihminen. Luulisi meitä kaikenlaisia tarvittavan. Ei Raamatussa sanota, että papin homma ei sovi tunteilla ajatteleville.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#1. Jos kirkko alkaisi toimia äärimmäisen konservatiivisesti, seurauksena olisi eroaalto. Ymmärrätkö sitä? Nykyihmiset Suomessa ovat maallistuneita. #

Niin miksiköhän sitten he eroavat kirkosta jos ovat maallistuneita, eikö juuri siksi koska kirkko ei enää merkitse heille mitään, jälleen kerran IR teatterin jatkaminenko on tärkeää? Ei uskovaisille järjestetään vesitettyä sanomaa, jossa lupaillaan että kyllä kaikki varmaan on kunnossa, jopa ei uskovaisten pappien toimesta. Mikä tässä on hienoa ja kannatettavaa? Eikö totuus ole paljon parempi kuin teatteri.

#2. Kireiden aborttilakien tulo on epätodennäköistä. Tässä maassa on suurin joukoin koulutettuja naisia, jotka pitävät aborttia oikeutenaan, vaikka eivät sitä itse hankkisikaan. Jos aborttilait vedettäisiin kireälle, abortteja joka tapauksessa teetettäsiin. Ruotsiin ja Viroon on lyhyt matka. Sama on nähty muualla.#

Muistaakseni joku aloitti JOS kuvitellaan jne. mitä tästä seuraisi? Jokuhan saattaisi vaikka alkaa hieman vastuullisemmaksikin.

#3. Jos kaupat alettaisiin pitää kiinni sunnuntaisin, koko joukko ihmisiä olisi ilman työtä. Palvelualoilta työ loppuisi monilta. Ei taida sopia yhteen palstan patmoslaisten kikyihastelun kanssa?#

Minusta tuntuu paremminkin että monilla sitä työtä on jo liikaakin ja vapaa-aikaa liian vähän, jo nyt erikoisliikkeiden omistajia painostetaan pitämään liikkeitään auki sunnuntaisinkin kauppaketjujen taholta, yrittäjävetoisilla liikkeillä ei ole varaa palkata sunnuntaiksi uutta henkilökuntaa, aukiolo on monesti pois yrittäjien omasta selkänahasta. Juuri viikonloppuisin kun lapset eivät ole koulussa, olisi tärkeää että vanhemmat viettäisivät yhteistä aikaa heidän kanssaan eivätkä olisi töissä, tuntuisi että opettaja tällaisen asian tärkeyden ymmärtäisi, vai onko parempi että videopelit kasvattaa lapset kun aikuiset ovat töissä?

#4. Uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla enää tunnustuksellista. Sinun Arto olisi syytä vakavasti harkita tarkempaa perehtymistä asioihin. #

No sittenhän ateistitkaan eivät enää vastusta uskonnonopetusta.

#5. Naispappeuden kieltäminen sekin lisäisi kirkosta eroamisia. On täysin sairas ajatus väittää, että naispapit olisivat kirkon opetusta muuttaneet! Kansan maallistuminen pakottaa kirkkoakin miettimään uudelleen asioita. On Sinulla hulluja ajatuksia!#

Ihan ilman mitään sovinistisia ajatuksia, kyllä miehen ja naisen ajattelussa on paljonkin eroja, naiset yksinkertaisesti ajattelevat enemmän tunnepohjalta asioita. Valitettava tosiasia on kirkonkin kohdalla että käytännön arjessa juuri liberaalit naispapit johtavat kirkossa Raamatun sanasta luopumista, tästä on monia esimerkkejä, vaikkapa tuo aamuhartausketju.

#6. Esimerkiksi sinun näkemyksesi naispapeista juuri osoittaa sen, mikä ON se "naisen paikka" uskovaisten mielestä. #

Muistaakseni sinä itse kysyit mitä seuraisi jos naispappeudesta luovuttaisiin. Itseasiassa minä kyllä olen kuullut montakin hyvää naisen pitämää puhetta. Mutta kun katsotaan tätä naispappeuden jaksoa kirkon sisällä, niin kyllä se valitettavasti täytyy nostaa varoittavaksi esimerkiksi siitä mitä naispappeuden tuoman liberaali kehityksen seurauksena kirkossa on tapahtunut.

#7. Esimerkiksi Räsänen on puhunut siitä, että Suomeen pitäisi ottaa vain kristittyjä pakolaisia. Kova on paapatus täälläkin ollut, kun maahamme on islamilaisia tullut. #

Jälleen kerran IR toistat sitä muotoa jonka lehdistö on vääntänyt Päivi Räsäsen sanoista, Päivi itse on korjannut tuon virheellisen tulkinnan.

"Ilta-Sanomat: Päivi Räsänen tarkentaa pakolaiskommenttejaan
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen pitää "yksiviivaisena" tulkintaa, että hän olisi Ylioppilaslehdessä toivonut Suomen ottavan ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
Räsänen kiistää esittäneensä, että Suomeen otettaisiin ainoastaan kristittyjä pakolaisia tai että valikoinnin peruste olisi ensisijaisesti uskonnollinen."


#TV7:n katsominen vähemmälle? #

En yleensä katso sitäkään.

Lue lisää

1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön? Ja SINÄKÖ sen määrittelet, mikä on se "totuus"?

2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista? Kaikki olisi kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kannessa?

3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? On koko joukko ihmisiä - esim opiskelijoita - jotka HALUAVATKIN viikonlopputöitä. Palkka on sunnuntaisin tuplana jne. Lasten ongelmissä kyse on kuules myös siitä, mitä lasten kanssa tehdään, kun yhdessä ollaan. Todella moni kaupan töntekijä muuten on ollut osa-aikainen. He haluavat lisätunteja. Taas olet Arto TÄYSIN pihalla.

4. "No sittenhän ateistitkaan eivät enää vastusta uskonnonopetusta." Nollarepliikki.

5. Täysin mutua. Ei kukaan järkevä tuollaisia typeryyksiä heittele ilman sitä, että on esittää mustaa valkoisella. Olet ilmeisesti hyvinkin tarkasti tutkinut asiaa? Sinun olisi syytä myös käsittää se, että yhteiskunta vain muuttuu. Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. Hullua.

6. Höpötystä.

7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön? Ja SINÄKÖ sen määrittelet, mikä on se "totuus"?

2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista? Kaikki olisi kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kannessa?

3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? On koko joukko ihmisiä - esim opiskelijoita - jotka HALUAVATKIN viikonlopputöitä. Palkka on sunnuntaisin tuplana jne. Lasten ongelmissä kyse on kuules myös siitä, mitä lasten kanssa tehdään, kun yhdessä ollaan. Todella moni kaupan töntekijä muuten on ollut osa-aikainen. He haluavat lisätunteja. Taas olet Arto TÄYSIN pihalla.

4. "No sittenhän ateistitkaan eivät enää vastusta uskonnonopetusta." Nollarepliikki.

5. Täysin mutua. Ei kukaan järkevä tuollaisia typeryyksiä heittele ilman sitä, että on esittää mustaa valkoisella. Olet ilmeisesti hyvinkin tarkasti tutkinut asiaa? Sinun olisi syytä myös käsittää se, että yhteiskunta vain muuttuu. Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. Hullua.

6. Höpötystä.

7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan.

Lue lisää

Kun itse olin nuorena kaupassa töissä, niin juuri minua pyydettiin aina tilapäisiin sunnuntaitöihin. Olin nimittäin naimaton. Joka kerta suostuin,

InhottavaRealisti kirjoitti:

1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön? Ja SINÄKÖ sen määrittelet, mikä on se "totuus"?

2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista? Kaikki olisi kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kannessa?

3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? On koko joukko ihmisiä - esim opiskelijoita - jotka HALUAVATKIN viikonlopputöitä. Palkka on sunnuntaisin tuplana jne. Lasten ongelmissä kyse on kuules myös siitä, mitä lasten kanssa tehdään, kun yhdessä ollaan. Todella moni kaupan töntekijä muuten on ollut osa-aikainen. He haluavat lisätunteja. Taas olet Arto TÄYSIN pihalla.

4. "No sittenhän ateistitkaan eivät enää vastusta uskonnonopetusta." Nollarepliikki.

5. Täysin mutua. Ei kukaan järkevä tuollaisia typeryyksiä heittele ilman sitä, että on esittää mustaa valkoisella. Olet ilmeisesti hyvinkin tarkasti tutkinut asiaa? Sinun olisi syytä myös käsittää se, että yhteiskunta vain muuttuu. Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. Hullua.

6. Höpötystä.

7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan.

Lue lisää

#1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön?#


Kumpi sinusta on parempi uskoa mukava valhe vai tietää ikävä totuus? Kumman itse valitsisit?

#2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. #

Aloituksesi oli takalleen ottaen "Kuvitellaanpas, että... "

#Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista?#


Sanoinko minä noin, mutta sanoin muutaman veikkauksen jotka voisivat tapahtua.


#3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? #


Kysymys kuuluu myös missä kaupoissa isoissa maketeissa noin voi ollakin, mutta pienissä yrittäjävetoisissa liikkeissä asiat ovatkin hieman toisin, tässä lainaus Suomen yrittäjiltä.

"On selvää, etteivät pienet kaupat kykene pitämään ovia auki jatkuvasti sunnuntaisin, vaan menettävät asiakkaita suuremmille yksiköille. Niin sanottu seitsemänpäiväinen aukiolo muodostuisi kauppiaille yrittämisen vapauden sijasta yrittäjyyden pakkopaidaksi. Kuluttajille pienten kauppojen häviäminen tietää kauppapalveluiden saatavuuden heikkenemistä, Suomen Yrittäjien varapuheenjohtaja ja kaupan toimialaryhmän puheenjohtaja Heikki Rinta-Rahko sanoo."

#Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. #


Kun sen kirkon ei todellakaan ole pakko seurata maailmaa, kirkon tehtävä olisi seurata Jumalaa eikä ihmisiä eikä yleistä mielipidettä eikä median mielipidettä. Kirkon tehtävä on seurata Jumalaa ja julistaa Hänen sanaansa. piste.


#7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan. #


Takistaisitko myös samalla sen misssä kohden minä olen puhunut moista maahanmuutosta.

torre12 kirjoitti:

Kun itse olin nuorena kaupassa töissä, niin juuri minua pyydettiin aina tilapäisiin sunnuntaitöihin. Olin nimittäin naimaton. Joka kerta suostuin,

Entinen työkaveri kertoi että heillä nuorempana rahapulassa oli tapana joskus laittaa perjantaina iltapäivällä säkki viemäriin jotta viemäri tulvisi, sitten jouduttiinkin jäämään viikonlopuksi ylitöihin viemäreitä puhdistamaan ja sunnuntaina sitten nykäistiin säkki pois.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Entinen työkaveri kertoi että heillä nuorempana rahapulassa oli tapana joskus laittaa perjantaina iltapäivällä säkki viemäriin jotta viemäri tulvisi, sitten jouduttiinkin jäämään viikonlopuksi ylitöihin viemäreitä puhdistamaan ja sunnuntaina sitten nykäistiin säkki pois.

Lue lisää

En tajua mitä entinen työkaveri kertoi. En tunne asiaa.

"Maahanmuutosta" uskovat juuri puhuvat vaahtoossa. Onneksi sinä et.

torre12 kirjoitti:

En tajua mitä entinen työkaveri kertoi. En tunne asiaa.

"Maahanmuutosta" uskovat juuri puhuvat vaahtoossa. Onneksi sinä et.

Ja kaikille tosiaiasiat ovat mannaa. Uskonasiat eivät ole totta, ellei joku uskonto ole oikeassa.

torre12 kirjoitti:

En tajua mitä entinen työkaveri kertoi. En tunne asiaa.

"Maahanmuutosta" uskovat juuri puhuvat vaahtoossa. Onneksi sinä et.

No viikonloppu ylitöissä 16 tunnin päivillä helpotti taas hetkeksi entisen työkaverin rahahuolia.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön?#


Kumpi sinusta on parempi uskoa mukava valhe vai tietää ikävä totuus? Kumman itse valitsisit?

#2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. #

Aloituksesi oli takalleen ottaen "Kuvitellaanpas, että... "

#Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista?#


Sanoinko minä noin, mutta sanoin muutaman veikkauksen jotka voisivat tapahtua.


#3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? #


Kysymys kuuluu myös missä kaupoissa isoissa maketeissa noin voi ollakin, mutta pienissä yrittäjävetoisissa liikkeissä asiat ovatkin hieman toisin, tässä lainaus Suomen yrittäjiltä.

"On selvää, etteivät pienet kaupat kykene pitämään ovia auki jatkuvasti sunnuntaisin, vaan menettävät asiakkaita suuremmille yksiköille. Niin sanottu seitsemänpäiväinen aukiolo muodostuisi kauppiaille yrittämisen vapauden sijasta yrittäjyyden pakkopaidaksi. Kuluttajille pienten kauppojen häviäminen tietää kauppapalveluiden saatavuuden heikkenemistä, Suomen Yrittäjien varapuheenjohtaja ja kaupan toimialaryhmän puheenjohtaja Heikki Rinta-Rahko sanoo."

#Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. #


Kun sen kirkon ei todellakaan ole pakko seurata maailmaa, kirkon tehtävä olisi seurata Jumalaa eikä ihmisiä eikä yleistä mielipidettä eikä median mielipidettä. Kirkon tehtävä on seurata Jumalaa ja julistaa Hänen sanaansa. piste.


#7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan. #


Takistaisitko myös samalla sen misssä kohden minä olen puhunut moista maahanmuutosta.

Lue lisää

1. Ongelma Arto on se, että sen enemmän Sinä kuin kukaan muukaan ei voi tietää, mikä ON se "totuus". Sinä uskot, että vain tietynlainen usko on "oikeaa". Uskot. Se ei ole tieto. On siis aivan turhaa julistaa suureen ääneen vaikkapa nyt sitten sitä, että vain tietyn ryhmän tietty pieni fundamentalistisiipi olisi se oikeiden uskovien joukko.

2. Jos ja kun esität veikkauksia kireiden aborttilakien seurauksista, olisi rehellistä myöntää se, että kaikki ei mene niinkuin saduissa. Teidän äärilaidan ajattelijoiden ongelma on aina se, että te tutkisklelette asioita vain yhdestä näkökulmasta ja yhden osasen kautta. Te ette ikinä pohdi sitä, mitä MUUTA jostakin näennäisen hyvästä asiasta voi seurata.

3. Pienten yritysten ongelmat ovat selkeät silloin, kun kaupan on oltava auki seitsemänä päivänä viikossa. Tämä ongelmahan koskettaa nimenomaan niitä isommissa kauppakeskuksissa olevia liikkeitä, jotka joutuvat sopimuksella sitoutumaan samanoloisiin aukioloaikoihin sijaintipaikkansa kanssa.

Tässäkin Sinä härskisti otat taas vain yhden osan kokonaisuudesta. Pienyritykset isoissa kauppakeskuksissa joutuvat miettimään, miten toimintansa junailevat. Siinä ei ole mitään uutta. Nostan hattua pienyrittäjille, mutta heidän vain on sopeuduttava. Niin on aina ollut. Minä puhun niistä suurista ihmisjoukoista, joille sunnuntaityö on tärkeä lisä tuloihin. Näitä ovat esimerkiksi opiskelijat. Jos pyörit kaupoissa sunnuntaina, näet luultavasti todella paljon nuoria ihmisiä esimerkiksi kassoilla. Jos kaupat laitettaisiin kiinni sunnuntaisin, se työ olisi jostakin pois. Täällä uskovaiset patmoslaiset vaahtoavat työnteon tärkeydestä. Kas kummaa, HEILTÄ ei ole kommentteja tullut!

4. Kirkolla voi olla nimellisesti mitä vain tehtäviä, mutta käytänössä kirkkoa ei ole, jos ei ole jäseniä. Tämän tosiseikan kyllä ymmärtävät niin evlut kirkon johtajat kuin pienempien yhteisöjenkin edustajat. Käytännössä ihan jokainen yhteisä joutuu ajan kuluessa tarkastelemaan käytäntöjään ja tulkintojaan siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Erot hyväksytään. VL-piireissäkin katsotaan televisiota ja ehkäistään. Esimerkkejä riittää.

Vaikka haluat toisin uskotella, uskonto on aina seurausta sitä, mihin ihmiset suostuvat uskomaan. On lapsellista esim. leperrellä siitä, miten joku ryhmä olisi se "aito" ja "alkuperäinen". Ei ole. Koko maailma oli toinen, kun kristinusko syntyi. VT:n puolella taas osa ohjeistuksesta on aivan suoraan suunnattukin paimentolaisille.

5. Jos et vastusta Lähi-Idän pakolaisten maahanmuuttoa, pidät sitä ilmeisesti hyvänä asiana? Pahoittelut, jos olin väärässä. Muista kuitenkin, että täällä on näitä uskovaisten tekstejä moneen lähtöön. Siellä on hyvinkin jyrkkiä kannanottoja. Niitä, joihin et ole halunnut kantaa ottaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä alan kyllästyä tuohon suoraviivaisuuteen, jonka vuoksi keskustelut pelkistyvät jankutukseksi. Oikea elämä on monimutkaista ja täynnä eri värejä. Ei pelkkää mustaa ja valkoista.

Lue lisää

"Ei pelkkää mustaa ja valkoista."

Totta. Ei kyetä näkemään edes harmaan eri sävyjä väreistä nyt puhumattakaan. Asioilla on vain äärilaidat ikään kuin siihen väliin ei mahtuisi mitään muuta vaikka melkein kaikki elämässä on jossakin siinä välissä.

Kaikki vedetään marginaaliin ja eihän sellainen kuvaa tietenkään todellisuutta. Asiat esitetään usein kuitenkin sen suuntaisesti, että marginaalit ovat jotakin normaalijakaumia.

Kukas niistä aiheista TAAS kerran puhuu?

Hyväksy vain. Sillä ei ole merkitystä. Sinulla on ongelmia monessa tasossa.

1. Olen hetero. Oletko Sinä?

2. Vaikka olisinkin homo, mitä merkitystä Sinun hyväksymiselläsi on?

3. En ole RÄYHIS, koska en räyhää. Tilanne on Sinun kohdallasi toinen.

On täysin merkityksetöntä, vaikka määrittelisit minut Mikki Hiireksi. Katsos kun jokainen näkee, mitä Sinä täällä teet.

Ahaa. Keitä siihen joukkoon kuuluu?

Mitä pitää tehdä, jotta tuohon joukkoon joutuu/pääsee?

Onko siihen joukkoon kuuluminen huono juttu? Miksi?

Mihin joukkoon SINÄ kuulut?

Onko SE joukko jotenkin ansiokkaampi? Miten?

InhottavaRealisti kirjoitti:

1. Ongelma Arto on se, että sen enemmän Sinä kuin kukaan muukaan ei voi tietää, mikä ON se "totuus". Sinä uskot, että vain tietynlainen usko on "oikeaa". Uskot. Se ei ole tieto. On siis aivan turhaa julistaa suureen ääneen vaikkapa nyt sitten sitä, että vain tietyn ryhmän tietty pieni fundamentalistisiipi olisi se oikeiden uskovien joukko.

2. Jos ja kun esität veikkauksia kireiden aborttilakien seurauksista, olisi rehellistä myöntää se, että kaikki ei mene niinkuin saduissa. Teidän äärilaidan ajattelijoiden ongelma on aina se, että te tutkisklelette asioita vain yhdestä näkökulmasta ja yhden osasen kautta. Te ette ikinä pohdi sitä, mitä MUUTA jostakin näennäisen hyvästä asiasta voi seurata.

3. Pienten yritysten ongelmat ovat selkeät silloin, kun kaupan on oltava auki seitsemänä päivänä viikossa. Tämä ongelmahan koskettaa nimenomaan niitä isommissa kauppakeskuksissa olevia liikkeitä, jotka joutuvat sopimuksella sitoutumaan samanoloisiin aukioloaikoihin sijaintipaikkansa kanssa.

Tässäkin Sinä härskisti otat taas vain yhden osan kokonaisuudesta. Pienyritykset isoissa kauppakeskuksissa joutuvat miettimään, miten toimintansa junailevat. Siinä ei ole mitään uutta. Nostan hattua pienyrittäjille, mutta heidän vain on sopeuduttava. Niin on aina ollut. Minä puhun niistä suurista ihmisjoukoista, joille sunnuntaityö on tärkeä lisä tuloihin. Näitä ovat esimerkiksi opiskelijat. Jos pyörit kaupoissa sunnuntaina, näet luultavasti todella paljon nuoria ihmisiä esimerkiksi kassoilla. Jos kaupat laitettaisiin kiinni sunnuntaisin, se työ olisi jostakin pois. Täällä uskovaiset patmoslaiset vaahtoavat työnteon tärkeydestä. Kas kummaa, HEILTÄ ei ole kommentteja tullut!

4. Kirkolla voi olla nimellisesti mitä vain tehtäviä, mutta käytänössä kirkkoa ei ole, jos ei ole jäseniä. Tämän tosiseikan kyllä ymmärtävät niin evlut kirkon johtajat kuin pienempien yhteisöjenkin edustajat. Käytännössä ihan jokainen yhteisä joutuu ajan kuluessa tarkastelemaan käytäntöjään ja tulkintojaan siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Erot hyväksytään. VL-piireissäkin katsotaan televisiota ja ehkäistään. Esimerkkejä riittää.

Vaikka haluat toisin uskotella, uskonto on aina seurausta sitä, mihin ihmiset suostuvat uskomaan. On lapsellista esim. leperrellä siitä, miten joku ryhmä olisi se "aito" ja "alkuperäinen". Ei ole. Koko maailma oli toinen, kun kristinusko syntyi. VT:n puolella taas osa ohjeistuksesta on aivan suoraan suunnattukin paimentolaisille.

5. Jos et vastusta Lähi-Idän pakolaisten maahanmuuttoa, pidät sitä ilmeisesti hyvänä asiana? Pahoittelut, jos olin väärässä. Muista kuitenkin, että täällä on näitä uskovaisten tekstejä moneen lähtöön. Siellä on hyvinkin jyrkkiä kannanottoja. Niitä, joihin et ole halunnut kantaa ottaa.

Lue lisää

#1. Ongelma Arto on se, että sen enemmän Sinä kuin kukaan muukaan ei voi tietää, mikä ON se "totuus".#


Olettamukseni oli että kyse olisi kristinuskosta, ei liberaaliteologiasta jossa jokainen voi määritellä itse oman kokemuksensa ja käsityksensä Jumalasta.


#2. Jos ja kun esität veikkauksia kireiden aborttilakien seurauksista, olisi rehellistä myöntää se, että kaikki ei mene niinkuin saduissa.#

Ei toki, mutta ei ne kaikki 10 000 lähde ulkomaille tekemään aborttia eikä ala suorittamaan mitään laittomia abortteja. Toivoa sopii että ihmiset miettisivät tekojaan hieman tarkemmin ja vastuullisemmin jo etukäteen, eikä syntymätön lapsi olisi mikään vahinko joka pitää "hoitaa" niin kuin jotkut haluavat "hoitaa" jo liian sairaat vanhuksetkin.

#Tässäkin Sinä härskisti otat taas vain yhden osan kokonaisuudesta.#

Otin sen osan jonka sinä unohdit. Ihminen tarvitsee myös lepoa ja suojattua aikaa jolloin kännykät ei pirise jne. Tämä alkaa olla aivan liian havinaista, jopa työasioista soitellaan jo sunnuntaisin jne.

#4. Kirkolla voi olla nimellisesti mitä vain tehtäviä, mutta käytännössä kirkkoa ei ole, jos ei ole jäseniä.#

Monet ihmiset loukkaantuivat myös Jeesuksen puheisiin ja he poistuivat Hänen seurastaan eivätkä enää jatkaneet Jeesuksen kanssa, huuteliko Jeesus perään että tehdään joku kompromissi tulen vähän vastaan ja neuvotellaan ja yhdessä äänestetään mikä on syntiä, ei se noin mene. Teitä on vain yksi joko sinä lähdet sille tai et lähde ollenkaan.

#On lapsellista esim. leperrellä siitä, miten joku ryhmä olisi se "aito" ja "alkuperäinen". Ei ole. #


Käsittääkseni sinä itse et ole kertonut että olisit tullut koskaan uskoon, antanut elämäsi Hänelle ja lähtenyt seuraamaan Jeesusta. Toisin sanoen puhut koko ajan asiasta josta sinulla ei ole omaa kokemusta eikä halua sellaista saaakkaan, kuitenkin katsot tietäväsi asiasta kaiken?

#5. Jos et vastusta Lähi-Idän pakolaisten maahanmuuttoa, pidät sitä ilmeisesti hyvänä #

Tuo on tietysti politiikkaa joka paremmin on sinun alaasi. Siis kristillinen velvollisuushan on auttaa hätää kärsiviä, se on päivän selvä asia. Onko kuitenkaan oikea ratkaisu se että rakennamme tänne Ruotsin ja Ranskan tapaan maahanmuuttajien lähiöitä jossa ongelmat kärjistyvät. Päivi Räsänen ehdotus oli käsittääkseni että ottaisimme enemmän niitä maahanmuuttajia jotka pystyvät sopeutumaan yhteiskuntaamme. Oikeasti kristinuskoon Islamista kääntyneet tietävät että välit on poikki sukuun ja kotimaahan, Islamissa kristityksi kääntyminen on kuolemantuomion arvoinen teko, heillä ei oikeastaan ole kristittynä suuria mahdollisuuksia palata takaisin, heidän on pakko sopeutua. Moninkertaisesti parempi/tehokkaampaa toki olisi jos pystyisimme auttamaan ihmisiä kotimaassaan mutta esim. Syyriankin ratkaisut ovat yhteydessä suurvaltapolitiikkaan(venäjä) joten tilanne ei näytä hyvältä.

ArtoTTT kirjoitti:

#1. Ongelma Arto on se, että sen enemmän Sinä kuin kukaan muukaan ei voi tietää, mikä ON se "totuus".#


Olettamukseni oli että kyse olisi kristinuskosta, ei liberaaliteologiasta jossa jokainen voi määritellä itse oman kokemuksensa ja käsityksensä Jumalasta.


#2. Jos ja kun esität veikkauksia kireiden aborttilakien seurauksista, olisi rehellistä myöntää se, että kaikki ei mene niinkuin saduissa.#

Ei toki, mutta ei ne kaikki 10 000 lähde ulkomaille tekemään aborttia eikä ala suorittamaan mitään laittomia abortteja. Toivoa sopii että ihmiset miettisivät tekojaan hieman tarkemmin ja vastuullisemmin jo etukäteen, eikä syntymätön lapsi olisi mikään vahinko joka pitää "hoitaa" niin kuin jotkut haluavat "hoitaa" jo liian sairaat vanhuksetkin.

#Tässäkin Sinä härskisti otat taas vain yhden osan kokonaisuudesta.#

Otin sen osan jonka sinä unohdit. Ihminen tarvitsee myös lepoa ja suojattua aikaa jolloin kännykät ei pirise jne. Tämä alkaa olla aivan liian havinaista, jopa työasioista soitellaan jo sunnuntaisin jne.

#4. Kirkolla voi olla nimellisesti mitä vain tehtäviä, mutta käytännössä kirkkoa ei ole, jos ei ole jäseniä.#

Monet ihmiset loukkaantuivat myös Jeesuksen puheisiin ja he poistuivat Hänen seurastaan eivätkä enää jatkaneet Jeesuksen kanssa, huuteliko Jeesus perään että tehdään joku kompromissi tulen vähän vastaan ja neuvotellaan ja yhdessä äänestetään mikä on syntiä, ei se noin mene. Teitä on vain yksi joko sinä lähdet sille tai et lähde ollenkaan.

#On lapsellista esim. leperrellä siitä, miten joku ryhmä olisi se "aito" ja "alkuperäinen". Ei ole. #


Käsittääkseni sinä itse et ole kertonut että olisit tullut koskaan uskoon, antanut elämäsi Hänelle ja lähtenyt seuraamaan Jeesusta. Toisin sanoen puhut koko ajan asiasta josta sinulla ei ole omaa kokemusta eikä halua sellaista saaakkaan, kuitenkin katsot tietäväsi asiasta kaiken?

#5. Jos et vastusta Lähi-Idän pakolaisten maahanmuuttoa, pidät sitä ilmeisesti hyvänä #

Tuo on tietysti politiikkaa joka paremmin on sinun alaasi. Siis kristillinen velvollisuushan on auttaa hätää kärsiviä, se on päivän selvä asia. Onko kuitenkaan oikea ratkaisu se että rakennamme tänne Ruotsin ja Ranskan tapaan maahanmuuttajien lähiöitä jossa ongelmat kärjistyvät. Päivi Räsänen ehdotus oli käsittääkseni että ottaisimme enemmän niitä maahanmuuttajia jotka pystyvät sopeutumaan yhteiskuntaamme. Oikeasti kristinuskoon Islamista kääntyneet tietävät että välit on poikki sukuun ja kotimaahan, Islamissa kristityksi kääntyminen on kuolemantuomion arvoinen teko, heillä ei oikeastaan ole kristittynä suuria mahdollisuuksia palata takaisin, heidän on pakko sopeutua. Moninkertaisesti parempi/tehokkaampaa toki olisi jos pystyisimme auttamaan ihmisiä kotimaassaan mutta esim. Syyriankin ratkaisut ovat yhteydessä suurvaltapolitiikkaan(venäjä) joten tilanne ei näytä hyvältä.

Lue lisää

1. Juuri tuosta Arto on kysymys. Sinä katsot omaavasi pätevyyttä määritellä uskovat oikeisiin ja vääriin. On oikeat eli fundamentalistit ja sitten on väärät eli muut. Et näe itse mitään väärää ajatuksissasi? Oletko TÄYSIN varma siitä, että olet se taho, joka pystyy jotenkin asiat määrittelemään? Millä perusteella? Sinulta unohtuu myös se, että edustat lopulta kristikunnastakin vain pientä osaa.

2. Vastaa nyt Arto tähän: mitä se muuttaa, jos abortit teetätetään ulkomailla tai pahimmillaan laittomina?

3. Kauppa-asiassa jankutat vain samaa. Mitä Sinä sanot niille ihmisille, jotka TARVITSEVAT niitä sunnuntaitöitä? Sinäkö ajattelet tässäkin asiassa heidän puolestaan?

4. Jos meillä on useita eri ryhmittymiä, joista jokainen väittää edustavansa aitoa ja alkuperäistä kristillisyyttä, voivatko ne kaikki olla oikeassa?

5. Pakolaisasiassa et ole ainakaan tämän keskustelun valossa sieltä jyrkimmästä päästä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

1. Juuri tuosta Arto on kysymys. Sinä katsot omaavasi pätevyyttä määritellä uskovat oikeisiin ja vääriin. On oikeat eli fundamentalistit ja sitten on väärät eli muut. Et näe itse mitään väärää ajatuksissasi? Oletko TÄYSIN varma siitä, että olet se taho, joka pystyy jotenkin asiat määrittelemään? Millä perusteella? Sinulta unohtuu myös se, että edustat lopulta kristikunnastakin vain pientä osaa.

2. Vastaa nyt Arto tähän: mitä se muuttaa, jos abortit teetätetään ulkomailla tai pahimmillaan laittomina?

3. Kauppa-asiassa jankutat vain samaa. Mitä Sinä sanot niille ihmisille, jotka TARVITSEVAT niitä sunnuntaitöitä? Sinäkö ajattelet tässäkin asiassa heidän puolestaan?

4. Jos meillä on useita eri ryhmittymiä, joista jokainen väittää edustavansa aitoa ja alkuperäistä kristillisyyttä, voivatko ne kaikki olla oikeassa?

5. Pakolaisasiassa et ole ainakaan tämän keskustelun valossa sieltä jyrkimmästä päästä.

Lue lisää

#On oikeat eli fundamentalistit#


Tuo on pilkkanimitys, jolla yritetään pilkata ja mitätöidä toisen näkemystä ja tietysti yritetään tukea omaa ajattelua demonisoimalla toinen osapuoli.

#Sinulta unohtuu myös se, että edustat lopulta kristikunnastakin vain pientä osaa. #


Jos lähdetään liikkeelle ihan perusasioista niin kirkossa vaikuttaa jakautumien klassiseen kristinuskoon ja liberaaliteologiaan, Voit tutkia näiden asioiden eroa esim. seuraavasta.

"Liberaali kristinusko on kulttuuri-ilmiö, jolle on tyypillistä yhtäältä kristillisten, toisaalta vallitsevasta nykylänsimaisesta (tieteellisenä markkinoidusta) naturalistisesta todellisuuskäsityksestä peräisin olevien elementtien yhdistäminen ja tämän kokonaisuuden markkinointi "ajanmukaisena kristinuskona". Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten – ja ottaa paljon vaikutteita ympäröivistä vallallaolevista filosofioista ja katsomuksista.

Koska kysymyksessä on perimmältään todellisuuskäsityksiä koskeva eroavaisuus ja koska liberaali kristinusko on luopunut klassisen kristinuskon perustavimmastakin sisällöstä sellaisena kuin se on ilmaistu esim. jo vanhalta ajalta peräisin olevissa kristillisen uskon tunnustuksissa,1 "liberaalia kristinuskoa" voi pitää "nelikulmaisen ympyrän" tapaisena käsitehirviönä eli ristiriitana itse käsitteessä. Tämän ristiriidan takia siitä puhuttaessa on kokonaiskuvan saamiseksi syytä käyttää kahtalaista lähestymistapaa eli valottaa asioita yhtäältä klassisen kristinuskon tunnustajien, toisaalta liberaaliteologien näkökulmasta. "

https://www.apowiki.fi/wiki/Liberaali_kristinusko

#2. Vastaa nyt Arto tähän: mitä se muuttaa, jos abortit teetätetään ulkomailla tai pahimmillaan laittomina?#


Kuten sanoin, en usko että noin kävisi kaikkien 10 000 tapauksen kohdalla, joissakin kohden ihmisten käytös voi muuttua vastuullisemmaksi ja toisten kohdalla syntymättömän lapsen tappaminen jätetään tekemättä. Uskon että vuosittain tuhannet lapset saisivat mahdollisuuden nähdä ja kokea elämä ja moni äiti säästyy siltä loppuelämän kestävältä huonolta omaltatunnolta josta niin moni kärsii, kaikesta huolimatta oman syntymättömän lapsen tappaminen on jotain sellaista mistä kuitenkaan ei moni koskaan pääse ylitse.


#3. Kauppa-asiassa jankutat vain samaa. Mitä Sinä sanot niille ihmisille, jotka TARVITSEVAT niitä sunnuntaitöitä? Sinäkö ajattelet tässäkin asiassa heidän puolestaan?#


Sekö sinusta on hyvä kehiitys että työpaikat kuihtuvat muualla ja siirtyvät isoihin marketeihin. Jos katsotaan isojen markettien ja kauppaketjujen toimintaa, niin esimerkiksi maataloustuottajat, elintarviketeollisuus ja pienet leipomot ym. pärjäävät todella huonosti neuvotteluissa isojen kauppaketjujen kanssa, hinnat on veetty täysin kipurajalla omien voittojen maksimoimiseksi, nytkö haluat tuohon neljänneksi opiskelijat jotka tekevät minimipalkalla yö ja viikonlopputöitä, siis minisatsauksella maksimihyöty ja vielä bonuksena kilpailijat polvilleen. Ehkä tuo on yksi syy miksi noihin valikoituu juuri nuoret ja opiskelijat, vanhemmat eivät ehkä noihin ehtoihin suostuisi. Sanoisin että jotka noita töitä jaksavat tehdä yöllä ja viikonloppuisin ovat sen verran ahkeria että heillä on suuri todennäköisyys saada töitä myös muualta.


On myös toinen näkökulma, monien nuortenkin unelma on oma yritys, nyt kun yrittäjyyden edellytyksiä heikennetään, yhä harvemmalla on mahdollisuus saavuttaa työurallaan tuota unelmaa, kuitenkin se on yksi yhteiskuntamme työelämän kulmakivistä.


#4. Jos meillä on useita eri ryhmittymiä, joista jokainen väittää edustavansa aitoa ja alkuperäistä kristillisyyttä, voivatko ne kaikki olla oikeassa?#


On erilaisia seurakuntia joissa on erilaisia painotuksia, silti useinkaan nämä seurakunnat eivät sulje pois toisen seurakunnan näkemyksiä, he vain itse korostavat ehkä joitakin toisia asioita enemmän. Silti kristinuskossa kaikki ovat yksilöitä , on vain yksilöitä jotka kulkevat sillä kapealla tiellä, vaikka esim. kristityillä on eri hengellisiä koteja joista he hakevat hengellistä ravintoa itselleen on vain yksi kapea tie jota kaikkien uskovaisten on kuljettava.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#On oikeat eli fundamentalistit#


Tuo on pilkkanimitys, jolla yritetään pilkata ja mitätöidä toisen näkemystä ja tietysti yritetään tukea omaa ajattelua demonisoimalla toinen osapuoli.

#Sinulta unohtuu myös se, että edustat lopulta kristikunnastakin vain pientä osaa. #


Jos lähdetään liikkeelle ihan perusasioista niin kirkossa vaikuttaa jakautumien klassiseen kristinuskoon ja liberaaliteologiaan, Voit tutkia näiden asioiden eroa esim. seuraavasta.

"Liberaali kristinusko on kulttuuri-ilmiö, jolle on tyypillistä yhtäältä kristillisten, toisaalta vallitsevasta nykylänsimaisesta (tieteellisenä markkinoidusta) naturalistisesta todellisuuskäsityksestä peräisin olevien elementtien yhdistäminen ja tämän kokonaisuuden markkinointi "ajanmukaisena kristinuskona". Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten – ja ottaa paljon vaikutteita ympäröivistä vallallaolevista filosofioista ja katsomuksista.

Koska kysymyksessä on perimmältään todellisuuskäsityksiä koskeva eroavaisuus ja koska liberaali kristinusko on luopunut klassisen kristinuskon perustavimmastakin sisällöstä sellaisena kuin se on ilmaistu esim. jo vanhalta ajalta peräisin olevissa kristillisen uskon tunnustuksissa,1 "liberaalia kristinuskoa" voi pitää "nelikulmaisen ympyrän" tapaisena käsitehirviönä eli ristiriitana itse käsitteessä. Tämän ristiriidan takia siitä puhuttaessa on kokonaiskuvan saamiseksi syytä käyttää kahtalaista lähestymistapaa eli valottaa asioita yhtäältä klassisen kristinuskon tunnustajien, toisaalta liberaaliteologien näkökulmasta. "

https://www.apowiki.fi/wiki/Liberaali_kristinusko

#2. Vastaa nyt Arto tähän: mitä se muuttaa, jos abortit teetätetään ulkomailla tai pahimmillaan laittomina?#


Kuten sanoin, en usko että noin kävisi kaikkien 10 000 tapauksen kohdalla, joissakin kohden ihmisten käytös voi muuttua vastuullisemmaksi ja toisten kohdalla syntymättömän lapsen tappaminen jätetään tekemättä. Uskon että vuosittain tuhannet lapset saisivat mahdollisuuden nähdä ja kokea elämä ja moni äiti säästyy siltä loppuelämän kestävältä huonolta omaltatunnolta josta niin moni kärsii, kaikesta huolimatta oman syntymättömän lapsen tappaminen on jotain sellaista mistä kuitenkaan ei moni koskaan pääse ylitse.


#3. Kauppa-asiassa jankutat vain samaa. Mitä Sinä sanot niille ihmisille, jotka TARVITSEVAT niitä sunnuntaitöitä? Sinäkö ajattelet tässäkin asiassa heidän puolestaan?#


Sekö sinusta on hyvä kehiitys että työpaikat kuihtuvat muualla ja siirtyvät isoihin marketeihin. Jos katsotaan isojen markettien ja kauppaketjujen toimintaa, niin esimerkiksi maataloustuottajat, elintarviketeollisuus ja pienet leipomot ym. pärjäävät todella huonosti neuvotteluissa isojen kauppaketjujen kanssa, hinnat on veetty täysin kipurajalla omien voittojen maksimoimiseksi, nytkö haluat tuohon neljänneksi opiskelijat jotka tekevät minimipalkalla yö ja viikonlopputöitä, siis minisatsauksella maksimihyöty ja vielä bonuksena kilpailijat polvilleen. Ehkä tuo on yksi syy miksi noihin valikoituu juuri nuoret ja opiskelijat, vanhemmat eivät ehkä noihin ehtoihin suostuisi. Sanoisin että jotka noita töitä jaksavat tehdä yöllä ja viikonloppuisin ovat sen verran ahkeria että heillä on suuri todennäköisyys saada töitä myös muualta.


On myös toinen näkökulma, monien nuortenkin unelma on oma yritys, nyt kun yrittäjyyden edellytyksiä heikennetään, yhä harvemmalla on mahdollisuus saavuttaa työurallaan tuota unelmaa, kuitenkin se on yksi yhteiskuntamme työelämän kulmakivistä.


#4. Jos meillä on useita eri ryhmittymiä, joista jokainen väittää edustavansa aitoa ja alkuperäistä kristillisyyttä, voivatko ne kaikki olla oikeassa?#


On erilaisia seurakuntia joissa on erilaisia painotuksia, silti useinkaan nämä seurakunnat eivät sulje pois toisen seurakunnan näkemyksiä, he vain itse korostavat ehkä joitakin toisia asioita enemmän. Silti kristinuskossa kaikki ovat yksilöitä , on vain yksilöitä jotka kulkevat sillä kapealla tiellä, vaikka esim. kristityillä on eri hengellisiä koteja joista he hakevat hengellistä ravintoa itselleen on vain yksi kapea tie jota kaikkien uskovaisten on kuljettava.

Lue lisää

Etkö Sinä Arto sitten oleta kuuluvasi oikeiden uskovien ryhmään?

En ymmärrä, mitä luennoit minulle liberaaleista.

Aborttinäkemyksesi on ongelmallinen, koska ihmiset eivät vain kerta kaikkiaan ajattele laillasi. Abortin ja lasten murhaamisen yhdistävät vain kiihkeät abortin vastustajat. Kukaan muu ei niin tee. Sitä sinun on täysin turha väittää, että tietäisit miten ihmiset reagoisivat, jos aborttilait kiristettäisiin äärimmilleen. Esimerkkiä saat niistä maista, joissa lait ovat kireät. Tutki todellisuutta.

Se on myönnettävä, että tutustuin vasta nyt tarkemmin sunnuntaiaukiolon seurauksiin. Ne ovat olleet kieltämättä kaikkea muuta kuin hyvät esim. lapsiperheiden kannalta. Sitä kuitenkin pidän epätodennäköisenä, että Suomea alettaisiin pois kääntää siitä suunnasta, johon näillä muutoksilla on tähdätty. Sinunkin on syytä muistaa myös se, että tämä on sitä oikeistolaista politiikkaa, jota esimerkiksi Patmos ihailee.

Kristityt ovat heti alusta alkaen jakaantuneet kiisteleviin kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Niitä tulee aina vain lisää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkö Sinä Arto sitten oleta kuuluvasi oikeiden uskovien ryhmään?

En ymmärrä, mitä luennoit minulle liberaaleista.

Aborttinäkemyksesi on ongelmallinen, koska ihmiset eivät vain kerta kaikkiaan ajattele laillasi. Abortin ja lasten murhaamisen yhdistävät vain kiihkeät abortin vastustajat. Kukaan muu ei niin tee. Sitä sinun on täysin turha väittää, että tietäisit miten ihmiset reagoisivat, jos aborttilait kiristettäisiin äärimmilleen. Esimerkkiä saat niistä maista, joissa lait ovat kireät. Tutki todellisuutta.

Se on myönnettävä, että tutustuin vasta nyt tarkemmin sunnuntaiaukiolon seurauksiin. Ne ovat olleet kieltämättä kaikkea muuta kuin hyvät esim. lapsiperheiden kannalta. Sitä kuitenkin pidän epätodennäköisenä, että Suomea alettaisiin pois kääntää siitä suunnasta, johon näillä muutoksilla on tähdätty. Sinunkin on syytä muistaa myös se, että tämä on sitä oikeistolaista politiikkaa, jota esimerkiksi Patmos ihailee.

Kristityt ovat heti alusta alkaen jakaantuneet kiisteleviin kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Niitä tulee aina vain lisää.

Lue lisää

#Etkö Sinä Arto sitten oleta kuuluvasi oikeiden uskovien ryhmään?
En ymmärrä, mitä luennoit minulle liberaaleista. #

Ehkä nyt ilmaisin asian hiukan epäselvästi, jos minun pitää jotenkin luokitella omaa ryhmääni, niin katsoisin edustavani klassista Kristinuskoa, tämän eräänlainen vastakohta on Suomessakin vaikuttava liberaaliteologinen kristinusko. Nyt siis yritin tuon lainauksen kautta selventää sinulle tuon klassisen kristinuskon ajattelutapaa ja taas sen vastakohdan näkemyksiä. Kysyit muistaakseni miksi minä katson edustavani oikeaa näkemystä, vastaus tähän on se että liberaaliteologia ei ole oikeastaan kristinuskoa lainkaan, vaan tavallaan siinä on otettu joitakin kristinuskon ajatuksia ja sekoitettu ne toisiin filosofioihin ja tavallaan luotu niistä ihan uusi uskonto.

#Abortin ja lasten murhaamisen yhdistävät vain kiihkeät abortin vastustajat. Kukaan muu ei niin tee.#

Tuokaan ei ihan pidä paikkaansa, myös moni abortin tehnyt ajattelee hieman samalla tavalla.

"Olin 16 kun abortti tehtiin, raskausviikkoja oli 16, tämä oli jo pieni ihminen, pieni viaton lapsi, joka jätti ansaitusti tuskan loppuelämäkseni teostani, silmissäni näkyy jatkuvasti kuinka tämä pieni ihminen tipahtaa metalliseen astiaan..ja viedään pois.. abortteja ei saisi sallia enää raskauden ollessa niin pitkällä, tämä järkyttävä tuska teosta on tullut vuosien päästä, kun olen siunattu vielä lapsilla, saanut mahdollisuuden olla äiti, tämä tuska vain pahenee, voi kun olisin antanut lapsen syntyä ja antanut vaikka adoptoitavaksi, mutta ei, ei aborttia, tämä valtava kyynelten määrä on loputon ja järkyttää kun ihmiset kertovat aborteistaan kuin mistäkin olan yli heitettävästä asiasta.. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10128933/katumuksen-tuska--

Noita kun luki tuli myös tällaisia näkökulmia, kuinka paljon myös mies vaikuttaa abortin tekopäätökseen, monet parisuhteet on sangen hataria ja mies painostaa aborttiin, tässä siis kostautuu tuhoisasti nykyisin vallalla oleva on, off, next kulttuuri. Avioliiton aseman rappioitumisella on siis lukemattomia negatiiviisia seurauksia, se ei enää entiseen tapaan luo turvattua asemaa parisuhteeseen elinikäisenä liittona. Toinen ajatus joka noista tuli oli se että varsinkin nuoret synnyttäjät tarvitsisivat tukea sellaiseen vaihtoehtoon että lapsen voisi synnyttää ja luovuttaa adoptioon, eikä ensimmäisenä vaihtoehtona turvauduttaisi tappolinjaan.


"Kristityt ovat heti alusta alkaen jakaantuneet kiisteleviin kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Niitä tulee aina vain lisää. "

Minulle se on varsin sama vaikka kuuluisit Jaskan seurakuntaan kunhan vain oikeasti olet tullut uskoon ja lähtenyt Jeesusta seuraamaan.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Etkö Sinä Arto sitten oleta kuuluvasi oikeiden uskovien ryhmään?
En ymmärrä, mitä luennoit minulle liberaaleista. #

Ehkä nyt ilmaisin asian hiukan epäselvästi, jos minun pitää jotenkin luokitella omaa ryhmääni, niin katsoisin edustavani klassista Kristinuskoa, tämän eräänlainen vastakohta on Suomessakin vaikuttava liberaaliteologinen kristinusko. Nyt siis yritin tuon lainauksen kautta selventää sinulle tuon klassisen kristinuskon ajattelutapaa ja taas sen vastakohdan näkemyksiä. Kysyit muistaakseni miksi minä katson edustavani oikeaa näkemystä, vastaus tähän on se että liberaaliteologia ei ole oikeastaan kristinuskoa lainkaan, vaan tavallaan siinä on otettu joitakin kristinuskon ajatuksia ja sekoitettu ne toisiin filosofioihin ja tavallaan luotu niistä ihan uusi uskonto.

#Abortin ja lasten murhaamisen yhdistävät vain kiihkeät abortin vastustajat. Kukaan muu ei niin tee.#

Tuokaan ei ihan pidä paikkaansa, myös moni abortin tehnyt ajattelee hieman samalla tavalla.

"Olin 16 kun abortti tehtiin, raskausviikkoja oli 16, tämä oli jo pieni ihminen, pieni viaton lapsi, joka jätti ansaitusti tuskan loppuelämäkseni teostani, silmissäni näkyy jatkuvasti kuinka tämä pieni ihminen tipahtaa metalliseen astiaan..ja viedään pois.. abortteja ei saisi sallia enää raskauden ollessa niin pitkällä, tämä järkyttävä tuska teosta on tullut vuosien päästä, kun olen siunattu vielä lapsilla, saanut mahdollisuuden olla äiti, tämä tuska vain pahenee, voi kun olisin antanut lapsen syntyä ja antanut vaikka adoptoitavaksi, mutta ei, ei aborttia, tämä valtava kyynelten määrä on loputon ja järkyttää kun ihmiset kertovat aborteistaan kuin mistäkin olan yli heitettävästä asiasta.. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10128933/katumuksen-tuska--

Noita kun luki tuli myös tällaisia näkökulmia, kuinka paljon myös mies vaikuttaa abortin tekopäätökseen, monet parisuhteet on sangen hataria ja mies painostaa aborttiin, tässä siis kostautuu tuhoisasti nykyisin vallalla oleva on, off, next kulttuuri. Avioliiton aseman rappioitumisella on siis lukemattomia negatiiviisia seurauksia, se ei enää entiseen tapaan luo turvattua asemaa parisuhteeseen elinikäisenä liittona. Toinen ajatus joka noista tuli oli se että varsinkin nuoret synnyttäjät tarvitsisivat tukea sellaiseen vaihtoehtoon että lapsen voisi synnyttää ja luovuttaa adoptioon, eikä ensimmäisenä vaihtoehtona turvauduttaisi tappolinjaan.


"Kristityt ovat heti alusta alkaen jakaantuneet kiisteleviin kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Niitä tulee aina vain lisää. "

Minulle se on varsin sama vaikka kuuluisit Jaskan seurakuntaan kunhan vain oikeasti olet tullut uskoon ja lähtenyt Jeesusta seuraamaan.

Lue lisää

Aika moni väittää edustavansa "klassista" tai "alkuperäistä" kristinuskoa. Siinä ei sinänsä ole mitään uutta. Kovasti on ilmeisesti ollut monimuotoista uskominen tosiaankin jo alkuaikoina? Tällä tarkoitan sitä, että on varsin naivia puhua mitään alkuseurakunnasta, koska tietomme siitä ovat kuitenkin tosiasiallisesti varsin vähäiset. Sehän on nähtävissä, että tavattoman nopeasti kristittyjen elämää leimasi opillinen kiistely.

En suosittele, että otat todisteiksi aborttiaiheisia keskusteluja Suomi24:ltä. Olen seuraillut kyseistä osiota ja se on yksi matalatasoisimmista täällä. Tuon tyyppiset tarinat ovat juuri hyvin tyypillisiä abortin vastustajien nyyhkytarinoita, joskin pikku jutut aina unohtuvat kummasti: esim. tässä unohtuu se, että Suomessa ei aborttia tehdä enää 16. viikolla kuin vain pakottavista syistä!

Avioliiton suhteen kannattaa tutustua historiallisiin tosiseikkoihin. Syytä on käsittää esim. se, että avioliitto on alunperin ollutkin vain juridinen sopimus, johon sitten on mukaan otettu uskonnolliset elementit. Myös se olisi Arto ehkä syytä Sinunkin muistaa, että suurin syy naisille pysyä kehnoissakin liitoissa on aina ollut taloudellinen. Vasta teollistuminen ja nykyaikainen palveluyhteiskunta takaavat sen, että nainen ei ole miehestään riippuvainen.

Kerrohan siis Arto: haluaisitko Sinä kenties kieltää avioerot ja käsitätkö sitä, mitä SIITÄ seuraisi? Onko se hyvin maailmalla toiminut, kun jossakin on avioeroja kielletty?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aika moni väittää edustavansa "klassista" tai "alkuperäistä" kristinuskoa. Siinä ei sinänsä ole mitään uutta. Kovasti on ilmeisesti ollut monimuotoista uskominen tosiaankin jo alkuaikoina? Tällä tarkoitan sitä, että on varsin naivia puhua mitään alkuseurakunnasta, koska tietomme siitä ovat kuitenkin tosiasiallisesti varsin vähäiset. Sehän on nähtävissä, että tavattoman nopeasti kristittyjen elämää leimasi opillinen kiistely.

En suosittele, että otat todisteiksi aborttiaiheisia keskusteluja Suomi24:ltä. Olen seuraillut kyseistä osiota ja se on yksi matalatasoisimmista täällä. Tuon tyyppiset tarinat ovat juuri hyvin tyypillisiä abortin vastustajien nyyhkytarinoita, joskin pikku jutut aina unohtuvat kummasti: esim. tässä unohtuu se, että Suomessa ei aborttia tehdä enää 16. viikolla kuin vain pakottavista syistä!

Avioliiton suhteen kannattaa tutustua historiallisiin tosiseikkoihin. Syytä on käsittää esim. se, että avioliitto on alunperin ollutkin vain juridinen sopimus, johon sitten on mukaan otettu uskonnolliset elementit. Myös se olisi Arto ehkä syytä Sinunkin muistaa, että suurin syy naisille pysyä kehnoissakin liitoissa on aina ollut taloudellinen. Vasta teollistuminen ja nykyaikainen palveluyhteiskunta takaavat sen, että nainen ei ole miehestään riippuvainen.

Kerrohan siis Arto: haluaisitko Sinä kenties kieltää avioerot ja käsitätkö sitä, mitä SIITÄ seuraisi? Onko se hyvin maailmalla toiminut, kun jossakin on avioeroja kielletty?

Lue lisää

#Aika moni väittää edustavansa "klassista" tai "alkuperäistä" kristinuskoa.#


No yritin vastata kysymykseesi, jos ei kelpaa niin ei voi mitään.

#esim. tässä unohtuu se, että Suomessa ei aborttia tehdä enää 16. viikolla kuin vain pakottavista syistä!#


Onko kaikki kertomukset aborttikatumuksesta keksittyjä? en oikein usko, onhan näitä toki muuallakin. Tapaus ei ollut vasta tapahtunut kuten jutusta käy ilmi ja 16 vuoden ikä voi olla pakottava syy.


#Johon sitten on mukaan otettu uskonnolliset elementit#

Kyllä niitä uskonnollisia elementtäjä on siihen avioliittoon liitetty jo Raamatussa.

# suurin syy naisille pysyä kehnoissakin liitoissa on aina ollut taloudellinen. Vasta teollistuminen ja nykyaikainen palveluyhteiskunta takaavat sen, että nainen ei ole miehestään riippuvainen. #


Sinullekko kaikessa on kyse rahasta, vaikka rahaakin olisi hiukan, niin ei se monen yksinhuoltajan elämä silti herkkua ole arjen pyörittämisessä ja lasten kasvattamisessa, kyllä siihen molempia tarvittaisiin.

#Kerrohan siis Arto: haluaisitko Sinä kenties kieltää avioerot ja käsitätkö sitä, mitä SIITÄ seuraisi? Onko se hyvin maailmalla toiminut, kun jossakin on avioeroja kielletty? #


Emmekö me ole käsitelleet tämän aiheen jo aikaisemmin? Katsotaan mitä raamattu sanoo.

1 kor. 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Matt. 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

Siis eihän Juutalaisuudessa eroaminen ollut kielletty edes Jeesuksen aikana, eikä raamattukaan kiellä sitä kaikissa tapauksissa. Sekä Paavali että Jeesus kuitenkin kielsivät eroamasta lähtökohtaisesti ja Paavali jatkoi sitten jos kuitenkin eroaa, olkoon sitten menemättä uudestaan naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa.

Matt. 5:
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Kirkko ja nykyaika on kuitenkin unohtanut Jeesuksen opetuksen siinä että hylkääminen on väärin, teoriassa voit pettää vaimoasi, hylätä hänet ja mennä naimisiin toisen kanssa ja kirkko vielä siunaa tämän tehdyn aviorikoksen. Hylkääminen on monen tuskan ja katkeruuden alku.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Aika moni väittää edustavansa "klassista" tai "alkuperäistä" kristinuskoa.#


No yritin vastata kysymykseesi, jos ei kelpaa niin ei voi mitään.

#esim. tässä unohtuu se, että Suomessa ei aborttia tehdä enää 16. viikolla kuin vain pakottavista syistä!#


Onko kaikki kertomukset aborttikatumuksesta keksittyjä? en oikein usko, onhan näitä toki muuallakin. Tapaus ei ollut vasta tapahtunut kuten jutusta käy ilmi ja 16 vuoden ikä voi olla pakottava syy.


#Johon sitten on mukaan otettu uskonnolliset elementit#

Kyllä niitä uskonnollisia elementtäjä on siihen avioliittoon liitetty jo Raamatussa.

# suurin syy naisille pysyä kehnoissakin liitoissa on aina ollut taloudellinen. Vasta teollistuminen ja nykyaikainen palveluyhteiskunta takaavat sen, että nainen ei ole miehestään riippuvainen. #


Sinullekko kaikessa on kyse rahasta, vaikka rahaakin olisi hiukan, niin ei se monen yksinhuoltajan elämä silti herkkua ole arjen pyörittämisessä ja lasten kasvattamisessa, kyllä siihen molempia tarvittaisiin.

#Kerrohan siis Arto: haluaisitko Sinä kenties kieltää avioerot ja käsitätkö sitä, mitä SIITÄ seuraisi? Onko se hyvin maailmalla toiminut, kun jossakin on avioeroja kielletty? #


Emmekö me ole käsitelleet tämän aiheen jo aikaisemmin? Katsotaan mitä raamattu sanoo.

1 kor. 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Matt. 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

Siis eihän Juutalaisuudessa eroaminen ollut kielletty edes Jeesuksen aikana, eikä raamattukaan kiellä sitä kaikissa tapauksissa. Sekä Paavali että Jeesus kuitenkin kielsivät eroamasta lähtökohtaisesti ja Paavali jatkoi sitten jos kuitenkin eroaa, olkoon sitten menemättä uudestaan naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa.

Matt. 5:
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Kirkko ja nykyaika on kuitenkin unohtanut Jeesuksen opetuksen siinä että hylkääminen on väärin, teoriassa voit pettää vaimoasi, hylätä hänet ja mennä naimisiin toisen kanssa ja kirkko vielä siunaa tämän tehdyn aviorikoksen. Hylkääminen on monen tuskan ja katkeruuden alku.

Lue lisää

Puhutaan nyt vain avioeroista. Muut jutut on jankattu jo riittämiin läpi.

Jos ole ajatuksineni avioeroista väärässä, Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhutaan nyt vain avioeroista. Muut jutut on jankattu jo riittämiin läpi.

Jos ole ajatuksineni avioeroista väärässä, Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan?

Lue lisää

#Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan? #


No syitähän voi olla yhtä paljon kuin ihmisiä. Mutta oliko entisaikojen ihmisillä mahdollisuutta tällaiseen nykyaikaiseen kauniit ja rohkeat ajatteluun tai oliko romanttiset tunteet elämän ykkösasia. Tuskin, Varsinkin alemman väestönosan aika meni selviytymiseen, johon todellakin tarvittiin sekä miestä että naista, yhteen hiileen oli pakko puhaltaa vaikka kumppani olisi rieponutkin. Monet asiat eivät toteutuneet nappia painamalla kuten nykyisin, uhkatkin olivat suuria, sodat levottomuudet sairaudet, nälänhädät jne. Syitä voi siis olla monia esim. lapset ja heidän tulevaisuutensa, ideologiset ja aatteelliset näkemykset, yhteisöllisyys, vaihtoehtojen puute jne. toki myös raha, mutta oliko sitä vain harvoilla, muut elivät lähinnä omavaraistaloudessa. ehkä rahan voi korvata sanalla turvallisuus ja vakaus, toki nämä ovat nyt osin arvailuja.


Nyt jos tullaan lähemmäksi nykyaikaa, mikä on muuttunut turvaverkot ja vaurastuminen ovat lisääntyneet, voi elää sinkkuelämää vaikka sosiaalituen varassa. Vaikka työelämä on kaikin puolin auki myös naisille, silti nykyinen työelämä on sen verran vaativaa ja sitovaa, että kyllä varsinkin yksinhuoltajalle sekä lasten kasvattaminen että vaativan työn tekeminen yhtä aikaa on aika raskas kokonaisuus.

Sitten jos katsotaan ideologioita, niin viime vuosisadalta alkaen on voimakkaasti lisääntynyt liberaali yksilökeskeinen ajattelu ja yhteisöllisyys on jäänyt sivuun. Avioliiton asemaa on romahduttanut esim. eronneiden vihkiminen jopa kirkon toimesta, avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva. 60 luvulla tuli seksuaalinen vallankumous jolloin seksuaalisuus lopullisesti irrotettiin avioliitosta ja naisesta tuli vain seksiobjekti. Tällä vuosisadalla sitten homoliitot ym. Vaikka nykyaikana joku moraalisesti haluaisikin toimia oikein aina vain vaikeampaa on löytää toinen samalla tavoin ajatteleva ja sitoutunut ja aina vain vaikeampaa sitoutua elinikäiseen avioliittoon kun koko muu maailma ja media huutaa muuta. Seksuaalimoraalinen selkäranka on siis murtunut ja murtunutta selkärankaa on aika vaikea parantaa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan? #


No syitähän voi olla yhtä paljon kuin ihmisiä. Mutta oliko entisaikojen ihmisillä mahdollisuutta tällaiseen nykyaikaiseen kauniit ja rohkeat ajatteluun tai oliko romanttiset tunteet elämän ykkösasia. Tuskin, Varsinkin alemman väestönosan aika meni selviytymiseen, johon todellakin tarvittiin sekä miestä että naista, yhteen hiileen oli pakko puhaltaa vaikka kumppani olisi rieponutkin. Monet asiat eivät toteutuneet nappia painamalla kuten nykyisin, uhkatkin olivat suuria, sodat levottomuudet sairaudet, nälänhädät jne. Syitä voi siis olla monia esim. lapset ja heidän tulevaisuutensa, ideologiset ja aatteelliset näkemykset, yhteisöllisyys, vaihtoehtojen puute jne. toki myös raha, mutta oliko sitä vain harvoilla, muut elivät lähinnä omavaraistaloudessa. ehkä rahan voi korvata sanalla turvallisuus ja vakaus, toki nämä ovat nyt osin arvailuja.


Nyt jos tullaan lähemmäksi nykyaikaa, mikä on muuttunut turvaverkot ja vaurastuminen ovat lisääntyneet, voi elää sinkkuelämää vaikka sosiaalituen varassa. Vaikka työelämä on kaikin puolin auki myös naisille, silti nykyinen työelämä on sen verran vaativaa ja sitovaa, että kyllä varsinkin yksinhuoltajalle sekä lasten kasvattaminen että vaativan työn tekeminen yhtä aikaa on aika raskas kokonaisuus.

Sitten jos katsotaan ideologioita, niin viime vuosisadalta alkaen on voimakkaasti lisääntynyt liberaali yksilökeskeinen ajattelu ja yhteisöllisyys on jäänyt sivuun. Avioliiton asemaa on romahduttanut esim. eronneiden vihkiminen jopa kirkon toimesta, avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva. 60 luvulla tuli seksuaalinen vallankumous jolloin seksuaalisuus lopullisesti irrotettiin avioliitosta ja naisesta tuli vain seksiobjekti. Tällä vuosisadalla sitten homoliitot ym. Vaikka nykyaikana joku moraalisesti haluaisikin toimia oikein aina vain vaikeampaa on löytää toinen samalla tavoin ajatteleva ja sitoutunut ja aina vain vaikeampaa sitoutua elinikäiseen avioliittoon kun koko muu maailma ja media huutaa muuta. Seksuaalimoraalinen selkäranka on siis murtunut ja murtunutta selkärankaa on aika vaikea parantaa.

Lue lisää

Faktaa Arto on se, että yksin elävät miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommilla kuin naiset.

Naisten koulutustason noustessa, myös heidän tulonsa väkisinkin nousevat. Moni yksinhuoltajista on ongelmissa, se on totta. Syyt moninaiset. Myös miehillä olisi syytä katsoa peiliin, kun yh-tilanteisiin ajaudutaan.

Ymmärtänet, että se ei mikään ideaalitilanne ollut, jos ihmisten oli PAKKO pysyä huonoissa liitoissaan? Oletko eri mieltä? Hinnalla millä hyvänsä yhdessä? Muistanet, että merkittävä oli aikaisemmin myös yhteisön paine pysyä yhdessä? Ja kun tuloja ei ollut, oli PAKKO olla yhdessä Onko tuollaisen yhteiskunnallisen asian myöntäminen Sinulle vaikeaa?

Uskovaisetkaan eivät näytä pysyvän avioliitoissaan. Eikö ensin kannattaisi kuitenkin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta sitten aukoa päätä muille?

Minulla on Arto takana avioliittoa kohta 20 vuotta ja seurustelua lisäksi saman naisen kanssa sitä ennen melkein kymmenen vuotta. On Arto ihan pakko kysyä Sinulta, kun Sinä niin asintuntija näytät näissä parisuhdeasioissa olevan, mikä on Sinun tilanteesi? On nimittäin ajoittain aika kornia, kun parisuhdeneuvoja ja -luentoja täällä tulee ihmisiltä, joilla hyvin luultavasti ei ole hajuakaan siitä, mitä oikeasti on elää pitemmässä avioliitossa tai parisuhteessa.

Kysyn asiaa, koska Sinun näkemyksesi varsinkin naisista on hieman... antiikkinen... Minun tilanteeni tietenkin on se, että opettajana tuttavapiiriini kuuluu paljon koulutettuja ja aktiivisia naisia. Siitä näkökulmasta katsottuna ajatuksesi siitä, miten naiset aina vain ovat "seksiobjekteja", tuntuu hieman lapselliselta. Se on totta, että seksuaalisuus on kovasti pop ollut jo pitkään, mutta jokaisen on syytä erottaa fantasiat ja todellisuus. Sinun maailmassasi naisen ilmeisesti kuuluu olla se siveä kotirouva, joka sitten aviomiehen tullessa lyö aviomiehelle pullan ja kahvin kouraan, siivoaa talon ja hoitaa lapset? Tuollainen mielikuva minulle välittyy.

Kysyn Sinun parisuhteestasi, koska se on Arto selvää, että jos miehellä on noin voimakkaat asenteet, se näkyy parisuhteessakin. Vaimosi on oltava joko samoin ajatteleva tai sitten hiljaa kyräilevä, jos sitä vaimoa siis on.

Se on Arto vielä todettava, että kun katson tämän päivän maailmaa koulusta käsin, se näyttää hieman erilaiselta kuin Sinun maailmasi. Minun todellisuudessani tytöt huolehtivat koulusta ja opiskelevat jatkuvasti pitemmälle kuin pojat, joista osalla pääasia ovat ikävä kyllä pelit. Pojista tässä pitäisi huolissaan olla.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan? #


No syitähän voi olla yhtä paljon kuin ihmisiä. Mutta oliko entisaikojen ihmisillä mahdollisuutta tällaiseen nykyaikaiseen kauniit ja rohkeat ajatteluun tai oliko romanttiset tunteet elämän ykkösasia. Tuskin, Varsinkin alemman väestönosan aika meni selviytymiseen, johon todellakin tarvittiin sekä miestä että naista, yhteen hiileen oli pakko puhaltaa vaikka kumppani olisi rieponutkin. Monet asiat eivät toteutuneet nappia painamalla kuten nykyisin, uhkatkin olivat suuria, sodat levottomuudet sairaudet, nälänhädät jne. Syitä voi siis olla monia esim. lapset ja heidän tulevaisuutensa, ideologiset ja aatteelliset näkemykset, yhteisöllisyys, vaihtoehtojen puute jne. toki myös raha, mutta oliko sitä vain harvoilla, muut elivät lähinnä omavaraistaloudessa. ehkä rahan voi korvata sanalla turvallisuus ja vakaus, toki nämä ovat nyt osin arvailuja.


Nyt jos tullaan lähemmäksi nykyaikaa, mikä on muuttunut turvaverkot ja vaurastuminen ovat lisääntyneet, voi elää sinkkuelämää vaikka sosiaalituen varassa. Vaikka työelämä on kaikin puolin auki myös naisille, silti nykyinen työelämä on sen verran vaativaa ja sitovaa, että kyllä varsinkin yksinhuoltajalle sekä lasten kasvattaminen että vaativan työn tekeminen yhtä aikaa on aika raskas kokonaisuus.

Sitten jos katsotaan ideologioita, niin viime vuosisadalta alkaen on voimakkaasti lisääntynyt liberaali yksilökeskeinen ajattelu ja yhteisöllisyys on jäänyt sivuun. Avioliiton asemaa on romahduttanut esim. eronneiden vihkiminen jopa kirkon toimesta, avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva. 60 luvulla tuli seksuaalinen vallankumous jolloin seksuaalisuus lopullisesti irrotettiin avioliitosta ja naisesta tuli vain seksiobjekti. Tällä vuosisadalla sitten homoliitot ym. Vaikka nykyaikana joku moraalisesti haluaisikin toimia oikein aina vain vaikeampaa on löytää toinen samalla tavoin ajatteleva ja sitoutunut ja aina vain vaikeampaa sitoutua elinikäiseen avioliittoon kun koko muu maailma ja media huutaa muuta. Seksuaalimoraalinen selkäranka on siis murtunut ja murtunutta selkärankaa on aika vaikea parantaa.

Lue lisää

Miljoona suomalaista elää yksin. Sitoutuminen ei ole pop.

Itse sentään menin vielä avioliittoon, kun se sopi kummallekin. Ei ollut avioliiton esteitä. Uskonnoliset piirit joutuvat varmaan menemään yhteskunnan säännöillä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Faktaa Arto on se, että yksin elävät miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommilla kuin naiset.

Naisten koulutustason noustessa, myös heidän tulonsa väkisinkin nousevat. Moni yksinhuoltajista on ongelmissa, se on totta. Syyt moninaiset. Myös miehillä olisi syytä katsoa peiliin, kun yh-tilanteisiin ajaudutaan.

Ymmärtänet, että se ei mikään ideaalitilanne ollut, jos ihmisten oli PAKKO pysyä huonoissa liitoissaan? Oletko eri mieltä? Hinnalla millä hyvänsä yhdessä? Muistanet, että merkittävä oli aikaisemmin myös yhteisön paine pysyä yhdessä? Ja kun tuloja ei ollut, oli PAKKO olla yhdessä Onko tuollaisen yhteiskunnallisen asian myöntäminen Sinulle vaikeaa?

Uskovaisetkaan eivät näytä pysyvän avioliitoissaan. Eikö ensin kannattaisi kuitenkin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta sitten aukoa päätä muille?

Minulla on Arto takana avioliittoa kohta 20 vuotta ja seurustelua lisäksi saman naisen kanssa sitä ennen melkein kymmenen vuotta. On Arto ihan pakko kysyä Sinulta, kun Sinä niin asintuntija näytät näissä parisuhdeasioissa olevan, mikä on Sinun tilanteesi? On nimittäin ajoittain aika kornia, kun parisuhdeneuvoja ja -luentoja täällä tulee ihmisiltä, joilla hyvin luultavasti ei ole hajuakaan siitä, mitä oikeasti on elää pitemmässä avioliitossa tai parisuhteessa.

Kysyn asiaa, koska Sinun näkemyksesi varsinkin naisista on hieman... antiikkinen... Minun tilanteeni tietenkin on se, että opettajana tuttavapiiriini kuuluu paljon koulutettuja ja aktiivisia naisia. Siitä näkökulmasta katsottuna ajatuksesi siitä, miten naiset aina vain ovat "seksiobjekteja", tuntuu hieman lapselliselta. Se on totta, että seksuaalisuus on kovasti pop ollut jo pitkään, mutta jokaisen on syytä erottaa fantasiat ja todellisuus. Sinun maailmassasi naisen ilmeisesti kuuluu olla se siveä kotirouva, joka sitten aviomiehen tullessa lyö aviomiehelle pullan ja kahvin kouraan, siivoaa talon ja hoitaa lapset? Tuollainen mielikuva minulle välittyy.

Kysyn Sinun parisuhteestasi, koska se on Arto selvää, että jos miehellä on noin voimakkaat asenteet, se näkyy parisuhteessakin. Vaimosi on oltava joko samoin ajatteleva tai sitten hiljaa kyräilevä, jos sitä vaimoa siis on.

Se on Arto vielä todettava, että kun katson tämän päivän maailmaa koulusta käsin, se näyttää hieman erilaiselta kuin Sinun maailmasi. Minun todellisuudessani tytöt huolehtivat koulusta ja opiskelevat jatkuvasti pitemmälle kuin pojat, joista osalla pääasia ovat ikävä kyllä pelit. Pojista tässä pitäisi huolissaan olla.

Lue lisää

#kuin pojat, joista osalla pääasia ovat ikävä kyllä pelit. Pojista tässä pitäisi huolissaan olla. #


Ei kannattaisi eduskunnankaan tukea lakisääteistä lähtökohtaista isättömyyttä. Kyllä se isän olemassa olo olisi jokaiselle pojalle tärkeää, johon poika voisi samaistua, isä joka veisi lapsen vaikka kalareissulle ja olisi arjessakin läsnä. Nythän meille kohta syntyy lapsia jotka ei edes teoriassa voi saada omaa isää. Toinen asia että onko tällainen tasapäistäminen vaikka väkisin mennyt liian pitkälle, pitäisikö poikien ominaispiirteet jotenkin kuitenkin huomioida paremmin ja antaa niille tilaa jotenkin kasvaa.


#Sinun maailmassasi naisen ilmeisesti kuuluu olla se siveä kotirouva, joka sitten aviomiehen tullessa lyö aviomiehelle pullan ja kahvin kouraan, siivoaa talon ja hoitaa lapset? #


Käsititköhän hieman väärin, ihan vapaasti vaan töihin jos jollakin haluja työntekoon on, mutta viittasin aikaisemmin tuohon yksinhuoltajien tilanteeseen. Ymmärrän kyllä että jossain koulutyössä 5h/päivä 3 kk lomat yksinhuoltajakin pärjää kohtuullisesti, mutta jos ajatellaan ihan ruumiillista työtä vaativia työpaikkoja 8 h ruokatunti matkat 1kk lomat, niin on kyllä aika vaikea ymmärtää miten joku yksinhuoltaja pystyy siihen, siis ihan vapaasti saa jokainen nainen mennä töihin jos haluaa, mutta jos ajattelee että 10 tuntia päivässä menee työasioihin, sitten lapsille aamupala, iltaruoka, iltapala, autat läksyissä, ajat harratuksiin aamua iltaa kouluun/tarhaan. siivoat, ostat ruokaa, maksat laskut, luet koulujen viestit, osallistut luokkaretkien kakkumyyntiin, vanhempainiltoihin jne jne. On vaikea kuvitella että tuon rumban jälkeen olisi vielä jotain omaa elämää. Minusta tuntuu että joskus tuossa on kahdellekkin ihmisiselle liikaa.

#Siitä näkökulmasta katsottuna ajatuksesi siitä, miten naiset aina vain ovat "seksiobjekteja", tuntuu hieman lapselliselta.#


Tuo on tietysti kärjistetysti sanottu mutta se kuvaa naisen roolin suurta yhteiskunnallista muutosta.


#On Arto ihan pakko kysyä Sinulta, kun Sinä niin asintuntija näytät näissä parisuhdeasioissa olevan, mikä on Sinun tilanteesi?#


Kyllä minä naimisissa olen ja meillä on viisi lasta, joista tosin yhden olen jo joutunut kantamaan arkussa hautaan, että kyllä minä elämästä jo jotakin tiedän ja myös kuolemasta.

#Uskovaisetkaan eivät näytä pysyvän avioliitoissaan. Eikö ensin kannattaisi kuitenkin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta sitten aukoa päätä muille?#


Ei se ole mikään peruste julistaa väärä teko oikeaksi, jos joku uskovainenkin siihen on sortunut. Eikä sekään tekosyy päde kun tuo naapurikin on rikkonut...

#Ymmärtänet, että se ei mikään ideaalitilanne ollut, jos ihmisten oli PAKKO pysyä huonoissa liitoissaan? Oletko eri mieltä? Hinnalla millä hyvänsä yhdessä?#


Et sinä voi tietää sitä kenen liitto oli huono tai ei ollut tai kuinka paljon tuollaisia tapauksia oli. Kyllä avioeroja oli jo Jeesuksenkin aikana ja varmasti senkin jälkeen. Mutta yksi kysymys oli myös se että ihmisten odotuksetkin saattoivat olla hieman alemmalla tasolla, monet saattoivat tyytyä pelkästään jo siihen että oli ruokaa. Muistelen myös lukeneeni joskus että eroja saatettiin hoitaa hieman toisellakin tapaa eli jos "erottiin" muutettiin sitten toiseen kamariin mutta samassa taloudessa jatkettiin. Tuosta tuli vielä mieleen että ennen vanhaan ne talotkaan eivät olleet vain avioparille ja lapsille, vaan siellä saattoi olla myös ainakin toisen vanhemmat, sisaruksia, sukulaisia jopa työnväkeä jne. Elämä oli siis varsin erilaista muutenkin, täynnä velvollisuuksia ja vastuita esim vanhuksista, yhdessä nykyisen kokoisessa omakotitalossa saattoi asua 15 henkeä. Siinä romantiikka oli varsin kaukana arjesta.


#Faktaa Arto on se, että yksin elävät miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommilla kuin naiset. #


Niin voit olla oikeassa, miehet ovat paljon epäsosiaalisempia ja syrjäytyvät herkästi.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#kuin pojat, joista osalla pääasia ovat ikävä kyllä pelit. Pojista tässä pitäisi huolissaan olla. #


Ei kannattaisi eduskunnankaan tukea lakisääteistä lähtökohtaista isättömyyttä. Kyllä se isän olemassa olo olisi jokaiselle pojalle tärkeää, johon poika voisi samaistua, isä joka veisi lapsen vaikka kalareissulle ja olisi arjessakin läsnä. Nythän meille kohta syntyy lapsia jotka ei edes teoriassa voi saada omaa isää. Toinen asia että onko tällainen tasapäistäminen vaikka väkisin mennyt liian pitkälle, pitäisikö poikien ominaispiirteet jotenkin kuitenkin huomioida paremmin ja antaa niille tilaa jotenkin kasvaa.


#Sinun maailmassasi naisen ilmeisesti kuuluu olla se siveä kotirouva, joka sitten aviomiehen tullessa lyö aviomiehelle pullan ja kahvin kouraan, siivoaa talon ja hoitaa lapset? #


Käsititköhän hieman väärin, ihan vapaasti vaan töihin jos jollakin haluja työntekoon on, mutta viittasin aikaisemmin tuohon yksinhuoltajien tilanteeseen. Ymmärrän kyllä että jossain koulutyössä 5h/päivä 3 kk lomat yksinhuoltajakin pärjää kohtuullisesti, mutta jos ajatellaan ihan ruumiillista työtä vaativia työpaikkoja 8 h ruokatunti matkat 1kk lomat, niin on kyllä aika vaikea ymmärtää miten joku yksinhuoltaja pystyy siihen, siis ihan vapaasti saa jokainen nainen mennä töihin jos haluaa, mutta jos ajattelee että 10 tuntia päivässä menee työasioihin, sitten lapsille aamupala, iltaruoka, iltapala, autat läksyissä, ajat harratuksiin aamua iltaa kouluun/tarhaan. siivoat, ostat ruokaa, maksat laskut, luet koulujen viestit, osallistut luokkaretkien kakkumyyntiin, vanhempainiltoihin jne jne. On vaikea kuvitella että tuon rumban jälkeen olisi vielä jotain omaa elämää. Minusta tuntuu että joskus tuossa on kahdellekkin ihmisiselle liikaa.

#Siitä näkökulmasta katsottuna ajatuksesi siitä, miten naiset aina vain ovat "seksiobjekteja", tuntuu hieman lapselliselta.#


Tuo on tietysti kärjistetysti sanottu mutta se kuvaa naisen roolin suurta yhteiskunnallista muutosta.


#On Arto ihan pakko kysyä Sinulta, kun Sinä niin asintuntija näytät näissä parisuhdeasioissa olevan, mikä on Sinun tilanteesi?#


Kyllä minä naimisissa olen ja meillä on viisi lasta, joista tosin yhden olen jo joutunut kantamaan arkussa hautaan, että kyllä minä elämästä jo jotakin tiedän ja myös kuolemasta.

#Uskovaisetkaan eivät näytä pysyvän avioliitoissaan. Eikö ensin kannattaisi kuitenkin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta sitten aukoa päätä muille?#


Ei se ole mikään peruste julistaa väärä teko oikeaksi, jos joku uskovainenkin siihen on sortunut. Eikä sekään tekosyy päde kun tuo naapurikin on rikkonut...

#Ymmärtänet, että se ei mikään ideaalitilanne ollut, jos ihmisten oli PAKKO pysyä huonoissa liitoissaan? Oletko eri mieltä? Hinnalla millä hyvänsä yhdessä?#


Et sinä voi tietää sitä kenen liitto oli huono tai ei ollut tai kuinka paljon tuollaisia tapauksia oli. Kyllä avioeroja oli jo Jeesuksenkin aikana ja varmasti senkin jälkeen. Mutta yksi kysymys oli myös se että ihmisten odotuksetkin saattoivat olla hieman alemmalla tasolla, monet saattoivat tyytyä pelkästään jo siihen että oli ruokaa. Muistelen myös lukeneeni joskus että eroja saatettiin hoitaa hieman toisellakin tapaa eli jos "erottiin" muutettiin sitten toiseen kamariin mutta samassa taloudessa jatkettiin. Tuosta tuli vielä mieleen että ennen vanhaan ne talotkaan eivät olleet vain avioparille ja lapsille, vaan siellä saattoi olla myös ainakin toisen vanhemmat, sisaruksia, sukulaisia jopa työnväkeä jne. Elämä oli siis varsin erilaista muutenkin, täynnä velvollisuuksia ja vastuita esim vanhuksista, yhdessä nykyisen kokoisessa omakotitalossa saattoi asua 15 henkeä. Siinä romantiikka oli varsin kaukana arjesta.


#Faktaa Arto on se, että yksin elävät miehet ovat yhteiskunnallisesti heikommilla kuin naiset. #


Niin voit olla oikeassa, miehet ovat paljon epäsosiaalisempia ja syrjäytyvät herkästi.

Lue lisää

"Isättömyys" on ongelma tietyllä tavalla, se on totta. Loppujen lopuksi pulma kuitenkin on suurempi: nekin perheet, joissa isä on, ovat osaksi hampaattomia lastensa kanssa. Uskoisin opetus- ja kasvatustyötä tekevänä tietäväni siitä aiheesta kohtuullisessa määrin.

Syytä on Arto muistaa myös se, että koko yhteiskuntarakenteemme on muuttunut. Ymmärrän tarpeesi koettaa laittaa asioita tasa-arvoisen avioliiton piikkiin, mutta ei ydinperhekään ole valitettavasti osoittautunut nykymaailmassa sen varmemmaksi alustaksi. Ihan mikä tahansa perhemuoto voi onnistua tai olla onnistumatta. Se on surullisinta, jos perheestä ei löydy edes sitä yhtä riittävän tomeraa aikuista. Sehän se tilanne usein kuitenkin on, kun ongelmia todella esiintyy.

Näkemyksesi opettajien viiden tunnin työpäivistä on lähinnä koominen, mutta samalla myöskin surullinen, sillä Suomessa on tosiasiassa ihmisiä, jotka ajattelevat suurin piirtein noin. Enpä Arto usko, että Sinulla hirveästi on tuttavapiirissäsi opettajia, jos noin kuvittelet. Kovasti on työtahti kiristynyt opetuspuolellakin siitä, mitä se ehkä joskus 80-luvulla tai 90-luvun alussa on ollut. Sikälikin vertailusi hieman ontuu, että arvelisin opettajien kuitenkin olevan keskiverto kansaan nähden parisuhdeuskollisempia. Erot eivät ole lähellekään niin yleisiä kuin oppilaiden vanhempien keskuudessa, sen voin sanoa. Sen voin sanoa, että mielipiteesi ketuttaa aika lailla. En ole esimerkiksi itse päässyt vielä lähellekään irti työasioistani. Opettajaksi vain Arto, kun viidellä tunnillä pääset!

Ymmärrän kuintenkin ilmeisestä vähättelystäsi ja piikistäsi huolimatta asiasi ytimen. TOTTA KAI yksinhuoltajat ovat ongelmissa. Jos minä saisin määrätä, kukaan ei saisi avioitua ainakaan ensimmäistä kertaa ilman vähintään kahden vuoden yhdessä asumista. Siitä eivät tosin taitaisi uskovaiset pitää? Ongelmia aiheuttaa nykypäivän ihmisten lyhytjänteisyys. Pitkä parisuhde ei ole pelkkää onnea ja auvoa ja varsinkin silloin, kun lapsia tulee, elämä muuttuu vaikeammaksi. En ihmettele lainkaan lapsettomuuden valinneiden määrän kasvua. Se on pikemminkin väistämätöntä modernissa yhteiskunnassa.

En kuitenkaan kykene näkemään, että ihmiset suostuisivat enää palaamaan siihen elämäntapaan, joka oli agraariyhteisölle ominainen. Suurin osa ihmisistä arvostaa oikeutta tehdä päätöksensä itse ja elää tavallaan. Agraariyhteisön kontrolli loi turvaa, mutta itse epäilen, että varsin harva ihminen nykyisin enää suostuisi siihen elämäntapaan, mitä se käytännössä merkitsi. Hyvä on myös käsittää ja MUISTAA se, että eivät ne yhteisöt pelkkää onnea tuoneet. Kyky sietää erilaisuutta oli paikoin pieni ja kaikki "ruma" pistettiin nopeasti piiloon. Ei saanut tuottaa häpeää.

Moderneissa perheissä se "rumba" on molemmilla vanhemmilla. Ajatuksesi tausta on ilmiselvästi se, että on sen vaimon hommaa hoitaa suurin osa siitä. Iloksesi voin todeta, että asia ei niiin ole. Olettaisin Sinunkin kuitenkin käsittävän, että naisten koulutustason noustessa on niitäkin naisia, jotka ovat selkeästi vaativammassa ja kovapalkkaisemmassa työssä kuin miehensä. On niitäkin miehiä, jotka jäävät kotiin. Maailma on muuttunut. Kai käsität sen? Kaikki EI ole enää niinkuin ennen.

Jos olet rehellinen, käsität kyllä naisen roolin muuttuneen parempaan suuntaan. Jos oikeasti vertaat nykypäivän naisen asemaa siihern, mitä se oli vaikkapa Raamatun aikoina, käsität kyllä mistä puhun. Nykypäivän nainen ON tasa-arvoisempi miehen kanssa kuin noihin aikoihin. On äänioikeus. On oikeus hallita omaa omaisuuttaan. On oikeus perustaa yritys. On oikeus erota. On oikeus päättää itse puolisisostaan. Lista on pitkä. KÄSITÄTKÖ oikeasti sen, että kun aletaan määritellä maailmaa Raamatun aikojen kautta nykypäivänä, tulee väkisinkin ongelmia?

Jos olet edelleenkin rehellinen, käsität kyllä hyvin naisen olleen pelkkä objekti nimenomaan Raamatun aikoina. Jos pätkääkään luet Raamatun tarinoita, huomaat sen heti. Nainen on aina ollut kristittyjen retoriikassakin se toimija, joka on miestä viekoitellut. Siksi on pitänyt "siveästi" pukeutua! Mies on aina ollut enemmän tai vähemmän syytön. Tyttöjen "kunniaa" on pitänyt vahtia. Huomaatko LAINKAAN yhtymäkohtia islamiin?

En tiedä, käsitätkö lainkaan logiikkasi groteskeja puolia, kun puhut siitä, miten aikaisemmin tyydyttiin vähempään. Oliko SE sitten hyvä asia? Ainako on vain ajateltava, että asiat voisivat olla VIELÄ huonommin? Kun yleinen elintaso on noussut, pitäisikö sitä tietoisesti pudottaa, jotta elämä ei vain olisi liian helppoa? Kurjuuksien kautta onneen? Tuon mukaan elämä oli ilmeisesti kivikaudella todella onnellista, kun yhteisön energia meni hengissä pysymiseen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Isättömyys" on ongelma tietyllä tavalla, se on totta. Loppujen lopuksi pulma kuitenkin on suurempi: nekin perheet, joissa isä on, ovat osaksi hampaattomia lastensa kanssa. Uskoisin opetus- ja kasvatustyötä tekevänä tietäväni siitä aiheesta kohtuullisessa määrin.

Syytä on Arto muistaa myös se, että koko yhteiskuntarakenteemme on muuttunut. Ymmärrän tarpeesi koettaa laittaa asioita tasa-arvoisen avioliiton piikkiin, mutta ei ydinperhekään ole valitettavasti osoittautunut nykymaailmassa sen varmemmaksi alustaksi. Ihan mikä tahansa perhemuoto voi onnistua tai olla onnistumatta. Se on surullisinta, jos perheestä ei löydy edes sitä yhtä riittävän tomeraa aikuista. Sehän se tilanne usein kuitenkin on, kun ongelmia todella esiintyy.

Näkemyksesi opettajien viiden tunnin työpäivistä on lähinnä koominen, mutta samalla myöskin surullinen, sillä Suomessa on tosiasiassa ihmisiä, jotka ajattelevat suurin piirtein noin. Enpä Arto usko, että Sinulla hirveästi on tuttavapiirissäsi opettajia, jos noin kuvittelet. Kovasti on työtahti kiristynyt opetuspuolellakin siitä, mitä se ehkä joskus 80-luvulla tai 90-luvun alussa on ollut. Sikälikin vertailusi hieman ontuu, että arvelisin opettajien kuitenkin olevan keskiverto kansaan nähden parisuhdeuskollisempia. Erot eivät ole lähellekään niin yleisiä kuin oppilaiden vanhempien keskuudessa, sen voin sanoa. Sen voin sanoa, että mielipiteesi ketuttaa aika lailla. En ole esimerkiksi itse päässyt vielä lähellekään irti työasioistani. Opettajaksi vain Arto, kun viidellä tunnillä pääset!

Ymmärrän kuintenkin ilmeisestä vähättelystäsi ja piikistäsi huolimatta asiasi ytimen. TOTTA KAI yksinhuoltajat ovat ongelmissa. Jos minä saisin määrätä, kukaan ei saisi avioitua ainakaan ensimmäistä kertaa ilman vähintään kahden vuoden yhdessä asumista. Siitä eivät tosin taitaisi uskovaiset pitää? Ongelmia aiheuttaa nykypäivän ihmisten lyhytjänteisyys. Pitkä parisuhde ei ole pelkkää onnea ja auvoa ja varsinkin silloin, kun lapsia tulee, elämä muuttuu vaikeammaksi. En ihmettele lainkaan lapsettomuuden valinneiden määrän kasvua. Se on pikemminkin väistämätöntä modernissa yhteiskunnassa.

En kuitenkaan kykene näkemään, että ihmiset suostuisivat enää palaamaan siihen elämäntapaan, joka oli agraariyhteisölle ominainen. Suurin osa ihmisistä arvostaa oikeutta tehdä päätöksensä itse ja elää tavallaan. Agraariyhteisön kontrolli loi turvaa, mutta itse epäilen, että varsin harva ihminen nykyisin enää suostuisi siihen elämäntapaan, mitä se käytännössä merkitsi. Hyvä on myös käsittää ja MUISTAA se, että eivät ne yhteisöt pelkkää onnea tuoneet. Kyky sietää erilaisuutta oli paikoin pieni ja kaikki "ruma" pistettiin nopeasti piiloon. Ei saanut tuottaa häpeää.

Moderneissa perheissä se "rumba" on molemmilla vanhemmilla. Ajatuksesi tausta on ilmiselvästi se, että on sen vaimon hommaa hoitaa suurin osa siitä. Iloksesi voin todeta, että asia ei niiin ole. Olettaisin Sinunkin kuitenkin käsittävän, että naisten koulutustason noustessa on niitäkin naisia, jotka ovat selkeästi vaativammassa ja kovapalkkaisemmassa työssä kuin miehensä. On niitäkin miehiä, jotka jäävät kotiin. Maailma on muuttunut. Kai käsität sen? Kaikki EI ole enää niinkuin ennen.

Jos olet rehellinen, käsität kyllä naisen roolin muuttuneen parempaan suuntaan. Jos oikeasti vertaat nykypäivän naisen asemaa siihern, mitä se oli vaikkapa Raamatun aikoina, käsität kyllä mistä puhun. Nykypäivän nainen ON tasa-arvoisempi miehen kanssa kuin noihin aikoihin. On äänioikeus. On oikeus hallita omaa omaisuuttaan. On oikeus perustaa yritys. On oikeus erota. On oikeus päättää itse puolisisostaan. Lista on pitkä. KÄSITÄTKÖ oikeasti sen, että kun aletaan määritellä maailmaa Raamatun aikojen kautta nykypäivänä, tulee väkisinkin ongelmia?

Jos olet edelleenkin rehellinen, käsität kyllä hyvin naisen olleen pelkkä objekti nimenomaan Raamatun aikoina. Jos pätkääkään luet Raamatun tarinoita, huomaat sen heti. Nainen on aina ollut kristittyjen retoriikassakin se toimija, joka on miestä viekoitellut. Siksi on pitänyt "siveästi" pukeutua! Mies on aina ollut enemmän tai vähemmän syytön. Tyttöjen "kunniaa" on pitänyt vahtia. Huomaatko LAINKAAN yhtymäkohtia islamiin?

En tiedä, käsitätkö lainkaan logiikkasi groteskeja puolia, kun puhut siitä, miten aikaisemmin tyydyttiin vähempään. Oliko SE sitten hyvä asia? Ainako on vain ajateltava, että asiat voisivat olla VIELÄ huonommin? Kun yleinen elintaso on noussut, pitäisikö sitä tietoisesti pudottaa, jotta elämä ei vain olisi liian helppoa? Kurjuuksien kautta onneen? Tuon mukaan elämä oli ilmeisesti kivikaudella todella onnellista, kun yhteisön energia meni hengissä pysymiseen?

Lue lisää

Sinun pitää rajata hieman noita aiheita yhdessä viestissä, emme voi yhdellä kertaa puhua kymmenestä laajasta aiheesta josta kustakin varmaan saisi romaanin verran tekstiä, viestit menee nyt liian pitkiksi.

#En tiedä, käsitätkö lainkaan logiikkasi groteskeja puolia, kun puhut siitä, miten aikaisemmin tyydyttiin vähempään. Oliko SE sitten hyvä asia?#


Jos käännetään asia toisin päin, mitä suuremmat toiveet ja mitä korkeaammat odotukset ihmisillä on esim. avioliitosta, sitä suuremmalla varmuudella tulee pettymään, vielä pahempi jos tämä odotukset otetaan jostain medioista tai elokuvista. Totuus on kuitenkin se että ihmiset vanhenevat koko ajan, ulkonäkö ja terveyskin on katoavaista.

#Kun yleinen elintaso on noussut, pitäisikö sitä tietoisesti pudottaa, jotta elämä ei vain olisi liian helppoa? Kurjuuksien kautta onneen?#


No liian helppo elämä voi tuntua mukavalta ajatukselta, mutta se voi olla myös asia joka kostautuu jossakin vaiheessa. Juurihan oli tutkimus jossa todettiin että helikopteri vanhempien lapset pärjäävät oikeastaan kaikkei huonoiten, löydät ko tutkimuksen varmaan medioista jos et ole lukenut. Vanha sanonta vaikeuksien kautta voittoon voi päteä tässäkin.

#Jos olet edelleenkin rehellinen, käsität kyllä hyvin naisen olleen pelkkä objekti nimenomaan Raamatun aikoina. Jos pätkääkään luet Raamatun tarinoita, huomaat sen heti. Nainen on aina ollut kristittyjen retoriikassakin se toimija, joka on miestä viekoitellut.#


Tuo yleistyksesi ei päde, tuollaisia kohtia oli raamatussa vain joissakin tapauksissa, muiden naisten kohdalla tilanne oli aivan toinen.


#Tyttöjen "kunniaa" on pitänyt vahtia. Huomaatko LAINKAAN yhtymäkohtia islamiin?#


Raamatussa naiselle oli kunnia asia olla neitsyt naimisiin mentäessä. Eihän yhtymäkohdat Islamiin ole kummallisia, koska Islam on ottanut kohtia uskontoonsa kristinuskosta että Juutalaisuudesta, myös Jeesuksesta puhutaan Islamissa, tosin eri roolissa.

#Jos olet rehellinen, käsität kyllä naisen roolin muuttuneen parempaan suuntaan. #


Toki varmasti näin, silti kaikki muutokset eivät aina ole askelia parempaan suuntaan.

#Olettaisin Sinunkin kuitenkin käsittävän, että naisten koulutustason noustessa on niitäkin naisia, jotka ovat selkeästi vaativammassa ja kovapalkkaisemmassa työssä kuin miehensä. On niitäkin miehiä, jotka jäävät kotiin.#

Oikein hyvä idea , olisikin tosiaan kotona monenlaista puuhailua ja harrastusta, jos tosiaan toinen olisi niin hyväpalkkaisissa hommissa että tulot riittäisivät molemmille, en kuitenkaan ole saanut kotona tukea tälle idealle?

#Jos minä saisin määrätä, kukaan ei saisi avioitua ainakaan ensimmäistä kertaa ilman vähintään kahden vuoden yhdessä asumista. Siitä eivät tosin taitaisi uskovaiset pitää?#

Jos mietit hieman tarkemmin, niin seksi edellä eteneminen on oikeastaan kaikkein varmin tapa epäonnistua siinä puolison valinnassa, jos seksi edellä etenee niin järki on jäänyt kelkasta jo paljon aikaisemmin.

#En ole esimerkiksi itse päässyt vielä lähellekään irti työasioistani. Opettajaksi vain Arto, kun viidellä tunnillä pääset!#

Ehdit kuitenkin hyvin kirjoitella, joten kiireet lienevät jo ohi. Eikö se opettajien parkkipaikka tyhjene aika pian koulun loppumisen jälkeen???

#Se on surullisinta, jos perheestä ei löydy edes sitä yhtä riittävän tomeraa aikuista. Sehän se tilanne usein kuitenkin on, kun ongelmia todella esiintyy. #


Onko sinun mielestäsi tuolla jotain yhteyttä siihen "kukkahattu kasvatus ideologiaan."?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Sinun pitää rajata hieman noita aiheita yhdessä viestissä, emme voi yhdellä kertaa puhua kymmenestä laajasta aiheesta josta kustakin varmaan saisi romaanin verran tekstiä, viestit menee nyt liian pitkiksi.

#En tiedä, käsitätkö lainkaan logiikkasi groteskeja puolia, kun puhut siitä, miten aikaisemmin tyydyttiin vähempään. Oliko SE sitten hyvä asia?#


Jos käännetään asia toisin päin, mitä suuremmat toiveet ja mitä korkeaammat odotukset ihmisillä on esim. avioliitosta, sitä suuremmalla varmuudella tulee pettymään, vielä pahempi jos tämä odotukset otetaan jostain medioista tai elokuvista. Totuus on kuitenkin se että ihmiset vanhenevat koko ajan, ulkonäkö ja terveyskin on katoavaista.

#Kun yleinen elintaso on noussut, pitäisikö sitä tietoisesti pudottaa, jotta elämä ei vain olisi liian helppoa? Kurjuuksien kautta onneen?#


No liian helppo elämä voi tuntua mukavalta ajatukselta, mutta se voi olla myös asia joka kostautuu jossakin vaiheessa. Juurihan oli tutkimus jossa todettiin että helikopteri vanhempien lapset pärjäävät oikeastaan kaikkei huonoiten, löydät ko tutkimuksen varmaan medioista jos et ole lukenut. Vanha sanonta vaikeuksien kautta voittoon voi päteä tässäkin.

#Jos olet edelleenkin rehellinen, käsität kyllä hyvin naisen olleen pelkkä objekti nimenomaan Raamatun aikoina. Jos pätkääkään luet Raamatun tarinoita, huomaat sen heti. Nainen on aina ollut kristittyjen retoriikassakin se toimija, joka on miestä viekoitellut.#


Tuo yleistyksesi ei päde, tuollaisia kohtia oli raamatussa vain joissakin tapauksissa, muiden naisten kohdalla tilanne oli aivan toinen.


#Tyttöjen "kunniaa" on pitänyt vahtia. Huomaatko LAINKAAN yhtymäkohtia islamiin?#


Raamatussa naiselle oli kunnia asia olla neitsyt naimisiin mentäessä. Eihän yhtymäkohdat Islamiin ole kummallisia, koska Islam on ottanut kohtia uskontoonsa kristinuskosta että Juutalaisuudesta, myös Jeesuksesta puhutaan Islamissa, tosin eri roolissa.

#Jos olet rehellinen, käsität kyllä naisen roolin muuttuneen parempaan suuntaan. #


Toki varmasti näin, silti kaikki muutokset eivät aina ole askelia parempaan suuntaan.

#Olettaisin Sinunkin kuitenkin käsittävän, että naisten koulutustason noustessa on niitäkin naisia, jotka ovat selkeästi vaativammassa ja kovapalkkaisemmassa työssä kuin miehensä. On niitäkin miehiä, jotka jäävät kotiin.#

Oikein hyvä idea , olisikin tosiaan kotona monenlaista puuhailua ja harrastusta, jos tosiaan toinen olisi niin hyväpalkkaisissa hommissa että tulot riittäisivät molemmille, en kuitenkaan ole saanut kotona tukea tälle idealle?

#Jos minä saisin määrätä, kukaan ei saisi avioitua ainakaan ensimmäistä kertaa ilman vähintään kahden vuoden yhdessä asumista. Siitä eivät tosin taitaisi uskovaiset pitää?#

Jos mietit hieman tarkemmin, niin seksi edellä eteneminen on oikeastaan kaikkein varmin tapa epäonnistua siinä puolison valinnassa, jos seksi edellä etenee niin järki on jäänyt kelkasta jo paljon aikaisemmin.

#En ole esimerkiksi itse päässyt vielä lähellekään irti työasioistani. Opettajaksi vain Arto, kun viidellä tunnillä pääset!#

Ehdit kuitenkin hyvin kirjoitella, joten kiireet lienevät jo ohi. Eikö se opettajien parkkipaikka tyhjene aika pian koulun loppumisen jälkeen???

#Se on surullisinta, jos perheestä ei löydy edes sitä yhtä riittävän tomeraa aikuista. Sehän se tilanne usein kuitenkin on, kun ongelmia todella esiintyy. #


Onko sinun mielestäsi tuolla jotain yhteyttä siihen "kukkahattu kasvatus ideologiaan."?

Lue lisää

Puhut eri asiasta kuin minä. Pitäisikö ihmisen sitten aina tyytyä mihin tahansa? Siitähän tässä kysymys on. Kun on yhteen menty, niin siinä pysytään? Kaunis ajatus, mutta epärealistinen. Ei toiminut edes Raamatun aikoina.

Vaikeuksien kautta voittoon? Puhut taas täysin eri asiasta. Totuus on se, että kun ihmiset ovat onnellisia, koulutettuja ja elintaso nousee, uskonnollisuus vähenee.

Mitä muutokset naisen asemassa ovat olleet muutoksia huonompaan suuntaan? Kenen näkökulmasta ja miksi?

Se ei ole mitään seksi edellä menemistä, jos ihmiset harrastavat seksiä jo ennen avioliittoakin. Uskovaisten asenne asiassa on juuri se ongelmallisuuden tausta: seksistä tehdään maailman suurin asia. Ob groteskia ajatella, että Jumalan kaltainen olio piittaisi ihmisten seksuaalisuudesta. Ajatus on mieletön. Ihminen ne jutut on kehitellyt. Vallankäyttöä.

Itse pompin työpaikallani vielä puolitoista viikkoa työn loppumisen jälkeen. Samoin, aloitan luultavasti työpaikalla pomppimisen hyvissä ajoin ennen koulun alkua. Vuosi vuodelta huomaan olevani työssäni kiinni yhä enemmän. Se vaatii ajatuksiani vapaa-ajallakin jatkuvasti ja kyllä opettajien lisääntyvä kuormitus on ymmärtääkseni yleisesti todettu asia - muidenkin kuin opettajien taholta.

Jos opettajan työ on Sinusta Arto helppoa ja loma-ajat liian pitkät, mikst ole itse hankkiutunut tälle ihanalle alalle? Jos oletat opetustyön olevan hyvinkin yksinkertaista, oletko ITSE kokeillut sitä viime vuosina? Oletko paljonkin tehnyt työtä tämän päivän lasten ja nuorten kanssa? Oletko kokeillut vetää vaikka jonkinlaista harrastusryhmää? Tunnetko paljonkin opettajia? Oletko heidän kanssaan keskustellut heidän työstään? Viime vuosina?

Lopuksi varmaankin selität tuon kukkahattukasvatusideologian? Mitä se tarkoittaa? Kovemmat otteet käyttöön? Sekö on todistetusti toiminut?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut eri asiasta kuin minä. Pitäisikö ihmisen sitten aina tyytyä mihin tahansa? Siitähän tässä kysymys on. Kun on yhteen menty, niin siinä pysytään? Kaunis ajatus, mutta epärealistinen. Ei toiminut edes Raamatun aikoina.

Vaikeuksien kautta voittoon? Puhut taas täysin eri asiasta. Totuus on se, että kun ihmiset ovat onnellisia, koulutettuja ja elintaso nousee, uskonnollisuus vähenee.

Mitä muutokset naisen asemassa ovat olleet muutoksia huonompaan suuntaan? Kenen näkökulmasta ja miksi?

Se ei ole mitään seksi edellä menemistä, jos ihmiset harrastavat seksiä jo ennen avioliittoakin. Uskovaisten asenne asiassa on juuri se ongelmallisuuden tausta: seksistä tehdään maailman suurin asia. Ob groteskia ajatella, että Jumalan kaltainen olio piittaisi ihmisten seksuaalisuudesta. Ajatus on mieletön. Ihminen ne jutut on kehitellyt. Vallankäyttöä.

Itse pompin työpaikallani vielä puolitoista viikkoa työn loppumisen jälkeen. Samoin, aloitan luultavasti työpaikalla pomppimisen hyvissä ajoin ennen koulun alkua. Vuosi vuodelta huomaan olevani työssäni kiinni yhä enemmän. Se vaatii ajatuksiani vapaa-ajallakin jatkuvasti ja kyllä opettajien lisääntyvä kuormitus on ymmärtääkseni yleisesti todettu asia - muidenkin kuin opettajien taholta.

Jos opettajan työ on Sinusta Arto helppoa ja loma-ajat liian pitkät, mikst ole itse hankkiutunut tälle ihanalle alalle? Jos oletat opetustyön olevan hyvinkin yksinkertaista, oletko ITSE kokeillut sitä viime vuosina? Oletko paljonkin tehnyt työtä tämän päivän lasten ja nuorten kanssa? Oletko kokeillut vetää vaikka jonkinlaista harrastusryhmää? Tunnetko paljonkin opettajia? Oletko heidän kanssaan keskustellut heidän työstään? Viime vuosina?

Lopuksi varmaankin selität tuon kukkahattukasvatusideologian? Mitä se tarkoittaa? Kovemmat otteet käyttöön? Sekö on todistetusti toiminut?

Lue lisää

#Lopuksi varmaankin selität tuon kukkahattukasvatusideologian? #


Olisikohan se vaikka hyvää tarkoittavien naivien kasvatusneuvojen tuputtaminen, sen läheinen sukulainen voisi olla ns. vapaa kasvatus, vikin muk. väärinymmärretty vapaa kasvatus:

"Lapsi pitää ohjat käsissään ja hyppyyttää kasvattajiaan. Vanhemmat toteuttavat hyvää tarkoittaen lapsen kaikki toiveet, eikä lapsi pääse kehittymään normaalia elämässä tarvittavaa turhautumien sietokykyä. Pienetkin vastoinkäymiset ja pettymykset aiheuttavat tällöin lapsessa ahdistusta ja masennusta, mikä voi ilmetä hyvinkin vahvoina käyttäytymisongelmina ja raivon purkautumisena. Kasvatus saattaa ilmetä myös ehdollisena toimintana, jolloin lapsi käy kauppaa erilaisista asioista: tekemisistä seuraa vastapalveluja. "

#Jos opettajan työ on Sinusta Arto helppoa ja loma-ajat liian pitkät, mikst ole itse hankkiutunut tälle ihanalle alalle? #

Kuulemma ainakin olisin huono autokoulunopettaja, kärsivällisyys ei kuulemma riittäisi.

#Oletko paljonkin tehnyt työtä tämän päivän lasten ja nuorten kanssa? Oletko kokeillut vetää vaikka jonkinlaista harrastusryhmää? Tunnetko paljonkin opettajia? #


Lähinnä omien sellaisten. Entisen naapurin yksinhuoltajanaisen pojan kanssa kävin kyllä pitkällä kalareissulla kun pyydettiin, luulen että retki varmasti pojalle jotakin merkitsi. Kaksi serkkua on opettajia ja täti mm. Mutta kannattaako sinun nettikeskustelusta noin pahasti hermostua?

#Ob groteskia ajatella, että Jumalan kaltainen olio piittaisi ihmisten seksuaalisuudesta. Ajatus on mieletön. Ihminen ne jutut on kehitellyt. Vallankäyttöä. #


Seksuaalisuus ja seksuaaliset teot ovat yksi eniten ihmisille surua ja pahaa mieltä aiheuttanut asia. Ihan ihmisten omaksi parhaaksi Jumala on asettanut sille rajat.


#Mitä muutokset naisen asemassa ovat olleet muutoksia huonompaan suuntaan? Kenen näkökulmasta ja miksi?#


No esimerkiksi naiset ovat omaksuneet miesten Juomakulttuurin, alkoholin käyttö tunnetusti aiheuttaa terveyshaittoja, tässä tapauksessa juuri naisille.


#Totuus on se, että kun ihmiset ovat onnellisia, koulutettuja ja elintaso nousee, uskonnollisuus vähenee. #


Eli kun menee hyvin, ihmiset eivät tarvitse Jumalaa, kun menee huonommin Jumalalta pyydetään apua ja kun tulee onnettomuus, syytätte miksi Jumala ei tehnyt mitään, vaikka muuten ette Jumalasta piittaa?

#Kun on yhteen menty, niin siinä pysytään? Kaunis ajatus, mutta epärealistinen. Ei toiminut edes Raamatun aikoina. #


Monilla se toimi.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Lopuksi varmaankin selität tuon kukkahattukasvatusideologian? #


Olisikohan se vaikka hyvää tarkoittavien naivien kasvatusneuvojen tuputtaminen, sen läheinen sukulainen voisi olla ns. vapaa kasvatus, vikin muk. väärinymmärretty vapaa kasvatus:

"Lapsi pitää ohjat käsissään ja hyppyyttää kasvattajiaan. Vanhemmat toteuttavat hyvää tarkoittaen lapsen kaikki toiveet, eikä lapsi pääse kehittymään normaalia elämässä tarvittavaa turhautumien sietokykyä. Pienetkin vastoinkäymiset ja pettymykset aiheuttavat tällöin lapsessa ahdistusta ja masennusta, mikä voi ilmetä hyvinkin vahvoina käyttäytymisongelmina ja raivon purkautumisena. Kasvatus saattaa ilmetä myös ehdollisena toimintana, jolloin lapsi käy kauppaa erilaisista asioista: tekemisistä seuraa vastapalveluja. "

#Jos opettajan työ on Sinusta Arto helppoa ja loma-ajat liian pitkät, mikst ole itse hankkiutunut tälle ihanalle alalle? #

Kuulemma ainakin olisin huono autokoulunopettaja, kärsivällisyys ei kuulemma riittäisi.

#Oletko paljonkin tehnyt työtä tämän päivän lasten ja nuorten kanssa? Oletko kokeillut vetää vaikka jonkinlaista harrastusryhmää? Tunnetko paljonkin opettajia? #


Lähinnä omien sellaisten. Entisen naapurin yksinhuoltajanaisen pojan kanssa kävin kyllä pitkällä kalareissulla kun pyydettiin, luulen että retki varmasti pojalle jotakin merkitsi. Kaksi serkkua on opettajia ja täti mm. Mutta kannattaako sinun nettikeskustelusta noin pahasti hermostua?

#Ob groteskia ajatella, että Jumalan kaltainen olio piittaisi ihmisten seksuaalisuudesta. Ajatus on mieletön. Ihminen ne jutut on kehitellyt. Vallankäyttöä. #


Seksuaalisuus ja seksuaaliset teot ovat yksi eniten ihmisille surua ja pahaa mieltä aiheuttanut asia. Ihan ihmisten omaksi parhaaksi Jumala on asettanut sille rajat.


#Mitä muutokset naisen asemassa ovat olleet muutoksia huonompaan suuntaan? Kenen näkökulmasta ja miksi?#


No esimerkiksi naiset ovat omaksuneet miesten Juomakulttuurin, alkoholin käyttö tunnetusti aiheuttaa terveyshaittoja, tässä tapauksessa juuri naisille.


#Totuus on se, että kun ihmiset ovat onnellisia, koulutettuja ja elintaso nousee, uskonnollisuus vähenee. #


Eli kun menee hyvin, ihmiset eivät tarvitse Jumalaa, kun menee huonommin Jumalalta pyydetään apua ja kun tulee onnettomuus, syytätte miksi Jumala ei tehnyt mitään, vaikka muuten ette Jumalasta piittaa?

#Kun on yhteen menty, niin siinä pysytään? Kaunis ajatus, mutta epärealistinen. Ei toiminut edes Raamatun aikoina. #


Monilla se toimi.

Lue lisää

Kasvatusasiat Arto ovat monimutkaisia, kuten isänä tiedät. Se, mikä yhden kanssa toimii, ei toimikaan toisen kanssa. Totuushan on se, että aikaisempien aikakausien tiukka kuri perustui yhteiskunnan yleisiin arvoihin ja suoraan väkivallan uhkaan. Kova selkäsaunakaan ei kaikkia riiviöitä kuitenkaan estänyt.

Minä en hermostunut nettikeskustelusta, vaan siitä, että heitit typeriä yleistyksiä opettajien työstä. Puheet viiden tunnin työpäivästä ovat niin joutavia, että ne ovat jo lähes loukkaavia. Jostakin syystä jokaisella aina on oikeus vähätellä opettajien työpanosta ja pääosin vielä ilman mitään kokemustakin alalta. Mitäs jos minäkin alkaisin Sinun työtehtäviäsi vähätellä? Ok?

Seksuaalisuutta hallitsevat ihmiset. He vain väittävät, että Jumala on ohjeita antanut. Käytännössä Raamatun ohjeistus perustuu Palestiinan alueen tapanulttuuriin.

Alkoholin käyttökö oikeasti on syy sille, että naiset on pidettävä ruodussa?

Maallistuminen on suora seuraus koukutustason noususta. Myytit uppoavat huonommin, kun faktat ovat selvillä. Se on täysin selvää.

Aviouskollisuus on ollut aina suhteellista. Niin Raamatun aikoina kuin myöhemminkin. Eroja ei ole otettu esim. siksi, että niitä ei ole voinut ottaa. Sehän se on ollut sitä todellista rakkautta? Jumalan tahto?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kasvatusasiat Arto ovat monimutkaisia, kuten isänä tiedät. Se, mikä yhden kanssa toimii, ei toimikaan toisen kanssa. Totuushan on se, että aikaisempien aikakausien tiukka kuri perustui yhteiskunnan yleisiin arvoihin ja suoraan väkivallan uhkaan. Kova selkäsaunakaan ei kaikkia riiviöitä kuitenkaan estänyt.

Minä en hermostunut nettikeskustelusta, vaan siitä, että heitit typeriä yleistyksiä opettajien työstä. Puheet viiden tunnin työpäivästä ovat niin joutavia, että ne ovat jo lähes loukkaavia. Jostakin syystä jokaisella aina on oikeus vähätellä opettajien työpanosta ja pääosin vielä ilman mitään kokemustakin alalta. Mitäs jos minäkin alkaisin Sinun työtehtäviäsi vähätellä? Ok?

Seksuaalisuutta hallitsevat ihmiset. He vain väittävät, että Jumala on ohjeita antanut. Käytännössä Raamatun ohjeistus perustuu Palestiinan alueen tapanulttuuriin.

Alkoholin käyttökö oikeasti on syy sille, että naiset on pidettävä ruodussa?

Maallistuminen on suora seuraus koukutustason noususta. Myytit uppoavat huonommin, kun faktat ovat selvillä. Se on täysin selvää.

Aviouskollisuus on ollut aina suhteellista. Niin Raamatun aikoina kuin myöhemminkin. Eroja ei ole otettu esim. siksi, että niitä ei ole voinut ottaa. Sehän se on ollut sitä todellista rakkautta? Jumalan tahto?

Lue lisää

#Mitäs jos minäkin alkaisin Sinun työtehtäviäsi vähätellä? Ok?#


Minun näköjään kannattaa olla hiljaa omasta ammatistani.


#Käytännössä Raamatun ohjeistus perustuu Palestiinan alueen tapanulttuuriin.#


Tuolla alueella oli myös toisenlaista tapakulttuuria esim. roomalaista, Näitä muita tapakulttuureja ei kuitenkaan raamattuun nostettu?


#Alkoholin käyttökö oikeasti on syy sille, että naiset on pidettävä ruodussa?#


Ei vaan se kertoo siitä että ei muutos aina ole hyväksi edes naisille itselleen, muutos voi joskus olla askel myös huonompaan suuntaan.

# Maallistuminen on suora seuraus koukutustason noususta. Myytit uppoavat huonommin, kun faktat ovat selvillä. Se on täysin selvää.#


Se ei näytä kuitenkaan toimivan esim. taikauskoon vaikka niin luulisi, televisiokin on täynnä korttien lukijoita ja muita ennustajia ja kauppa näyttää käyvän.

#Aviouskollisuus on ollut aina suhteellista. Niin Raamatun aikoina kuin myöhemminkin. Eroja ei ole otettu esim. siksi, että niitä ei ole voinut ottaa. Sehän se on ollut sitä todellista rakkautta? Jumalan tahto? #


Et sinä voi sitä tietää miksi jotkut ovat eronneet tai eivät ole eronneet. Lienet yhtämieltä siitä että nykyihmisen arvot ovat erinlaiset kuin vaikkapa entisaikojen ihmisten. Nykyajan ihmiset toimivat omien arvojensa mukaisesti ja entisajan ihmiset ovat toimineet omien arvojensa mukaisesti, jokaisella aikakaudella eläneet ihmiset ovat pitäneet omia arvojaan oikeina. Nykyihmisten arvoihin vaikuttavat voimakkaasti myös mediat ja elokuvat, joiden tarjoamat arvot eivät ainakaan minun mielestäni kaikissa tapauksissa ole ihanteellisia. Ennen ihmiset pitivät avioliittoa pyhänä jota ei saisi rikkoa ja pyrkivät myös toimimaan siten, nykyään ajatellaan toisin.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mitäs jos minäkin alkaisin Sinun työtehtäviäsi vähätellä? Ok?#


Minun näköjään kannattaa olla hiljaa omasta ammatistani.


#Käytännössä Raamatun ohjeistus perustuu Palestiinan alueen tapanulttuuriin.#


Tuolla alueella oli myös toisenlaista tapakulttuuria esim. roomalaista, Näitä muita tapakulttuureja ei kuitenkaan raamattuun nostettu?


#Alkoholin käyttökö oikeasti on syy sille, että naiset on pidettävä ruodussa?#


Ei vaan se kertoo siitä että ei muutos aina ole hyväksi edes naisille itselleen, muutos voi joskus olla askel myös huonompaan suuntaan.

# Maallistuminen on suora seuraus koukutustason noususta. Myytit uppoavat huonommin, kun faktat ovat selvillä. Se on täysin selvää.#


Se ei näytä kuitenkaan toimivan esim. taikauskoon vaikka niin luulisi, televisiokin on täynnä korttien lukijoita ja muita ennustajia ja kauppa näyttää käyvän.

#Aviouskollisuus on ollut aina suhteellista. Niin Raamatun aikoina kuin myöhemminkin. Eroja ei ole otettu esim. siksi, että niitä ei ole voinut ottaa. Sehän se on ollut sitä todellista rakkautta? Jumalan tahto? #


Et sinä voi sitä tietää miksi jotkut ovat eronneet tai eivät ole eronneet. Lienet yhtämieltä siitä että nykyihmisen arvot ovat erinlaiset kuin vaikkapa entisaikojen ihmisten. Nykyajan ihmiset toimivat omien arvojensa mukaisesti ja entisajan ihmiset ovat toimineet omien arvojensa mukaisesti, jokaisella aikakaudella eläneet ihmiset ovat pitäneet omia arvojaan oikeina. Nykyihmisten arvoihin vaikuttavat voimakkaasti myös mediat ja elokuvat, joiden tarjoamat arvot eivät ainakaan minun mielestäni kaikissa tapauksissa ole ihanteellisia. Ennen ihmiset pitivät avioliittoa pyhänä jota ei saisi rikkoa ja pyrkivät myös toimimaan siten, nykyään ajatellaan toisin.

Lue lisää

Vaikea muuten kuvitella, että vaikka Suomesta ja suomalaisista kertovassa teoksessa otettaisiin muiden maiden ja kansojen tavat esille. Raamattuahan kertoo israelilaisista. Ei siellä muista maista kerrota muuta kuin kielteisessä mielessä.

Joo. Ennustajiin uskotaan, mutta niinhän uskotaan Jumalaankin. Nämä ovat kuitenkin aika pienen piirin uskomuksia. Afrikan köyhyydessä uskotaan herkemmin mihin vain.

Suomessakin oli aiemmin eroaminen lailla kielletty, mutta heti kun laki muuttui, alettiin ottamaan avioeroja. Tämä on elämän realiteetti.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mitäs jos minäkin alkaisin Sinun työtehtäviäsi vähätellä? Ok?#


Minun näköjään kannattaa olla hiljaa omasta ammatistani.


#Käytännössä Raamatun ohjeistus perustuu Palestiinan alueen tapanulttuuriin.#


Tuolla alueella oli myös toisenlaista tapakulttuuria esim. roomalaista, Näitä muita tapakulttuureja ei kuitenkaan raamattuun nostettu?


#Alkoholin käyttökö oikeasti on syy sille, että naiset on pidettävä ruodussa?#


Ei vaan se kertoo siitä että ei muutos aina ole hyväksi edes naisille itselleen, muutos voi joskus olla askel myös huonompaan suuntaan.

# Maallistuminen on suora seuraus koukutustason noususta. Myytit uppoavat huonommin, kun faktat ovat selvillä. Se on täysin selvää.#


Se ei näytä kuitenkaan toimivan esim. taikauskoon vaikka niin luulisi, televisiokin on täynnä korttien lukijoita ja muita ennustajia ja kauppa näyttää käyvän.

#Aviouskollisuus on ollut aina suhteellista. Niin Raamatun aikoina kuin myöhemminkin. Eroja ei ole otettu esim. siksi, että niitä ei ole voinut ottaa. Sehän se on ollut sitä todellista rakkautta? Jumalan tahto? #


Et sinä voi sitä tietää miksi jotkut ovat eronneet tai eivät ole eronneet. Lienet yhtämieltä siitä että nykyihmisen arvot ovat erinlaiset kuin vaikkapa entisaikojen ihmisten. Nykyajan ihmiset toimivat omien arvojensa mukaisesti ja entisajan ihmiset ovat toimineet omien arvojensa mukaisesti, jokaisella aikakaudella eläneet ihmiset ovat pitäneet omia arvojaan oikeina. Nykyihmisten arvoihin vaikuttavat voimakkaasti myös mediat ja elokuvat, joiden tarjoamat arvot eivät ainakaan minun mielestäni kaikissa tapauksissa ole ihanteellisia. Ennen ihmiset pitivät avioliittoa pyhänä jota ei saisi rikkoa ja pyrkivät myös toimimaan siten, nykyään ajatellaan toisin.

Lue lisää

Se, mitä Sinun kannattaa tehdä on se, että käyttäydyt tavalliseen perustapaan, etkä ala vähätellä muiden ammatteja - varsinkin, jos Sinulla tosiasiassa ei ole kyseisestä ammatista kokemusta.

Israelilaiset luonnollisesti kertoivat omista tavoistaan ja tyypilliseen tapaan, noita tapoja perusteltiin TIETENKIN yliluonnollisesti: "Jumala halusi" asioiden olevan tietyllä tavalla.

Onko naisten alkoholin käytön lisääntyminen Sinusta kenties ollut niin raju yksittäinen muutos, että jo sen takia olisi naisten ollut parempi tyytyä osaansa? Turhat oikeudet pois, jotta ei tule ryypiskeltyä? Ovatko Arto muuten vaimosi ja tyttäresi kanssasi samoilla linjoilla?

Luulisinpa, että tietty osa väestöstä uskoo hömppään, olivatpa faktat tiedossa taikka eivät. Ne samat ressukat, jotka ehkä kuluttavat rahaansa joihinkin ennustajiin, ovat luultavimmin myös valmiita lahjoittamaan rahaa kovien saarnaajien "kuluihin". Ikävä kyllä, höynäytettäviä ihmisiä on olemassa. Kun puhuin maallistumisen taustoista, puhuin suurista linjoista, en marginaaliryhmistä.

Oletko Sinä Arto itse sitä mieltä, että vaikkapa kreationismia kenties on yhtä helppo opettaa kansakoulun käyneelle mummolle kuin yliopiston tähtitieteen professorille? Ottaako puheet naisen asemasta Raamatun valossa yhtä vakavasti peruskoulun kesken jättänyt pitkäaikaistyötön kuin yrityslakimies? Käsittänet, mitä tarkoitan?

On monin osin totta, mitä arvoista sanot. Sinulta kuitenkin unohtuu se tosiasia, että mikään ei osoita menneiden aikojen arvojen olleen sen enemmän absoluuttisen oikeita kuin nykyisinkään. Tyypillistä on valitettavasti myös se, että "aika kultaa muistot". Tällä tarkoitan sitä, että kun menneiden aikojen ihanuudesta puhutaan, siinä sivussa unohtuvat kaikki mahdolliset nurhat puolet. Eri aikakausien arvoja on aika vaikeaa vertailla keskenään myös siksi, että maailmassa ovat muuttuneet arvojen lisäksi monet muutkin asiat. Arvojen muuttuminen on usein seurausta siitä, että näkemykset vaikkapa uskonnosta ovat muuttuneet. Ne uskonnolliset näkemykset taas ovat muuttuneet jostakin muusta syystä.

Naisen asema on hyvä esimerkki. Suomessa nainen on ollut kaikesta huolimatta paljon vapaampi toimija kuin Lähi.Idässä asuneet sisarensa. Tämä johtuu monista syistä, mutta yksi syy on niinkin yksinkertainen kuin ilmasto: elämä Suomessa on ollut suoraan sanoen niin kovaa, että kummankin sukupuolen täyttä panosta on tarvittu,

Jos taas mietitään agraariytheiskunnan muuttumista ensin teollisuus- ja sitten palveluvaltaiseksi, sama trendi näkyy. Naisia on kerta kaikkiaan vain tarvittu pyörittämään asioita. Lukuisat ammatit ovat naisvaltaisia. Suomesta ei ikinä olisi kehittynyt modernia hyvinvointivaltiota, jos olisimme ajatelleet, että naisen paikka on "nyrkin ja hellan välissä". Uskoisin sinunkin tietävän, ketkä Suomea pyörittivät miesten ollessa aikanaan rintamalla.

Minusta on Arto kummallista, että joudun näistä aiheista ylipäätään ottaen puhumaan Sinulle. Ehkäpä Sinunkin olisi ihan oikeasti aiheellista tutustua enemmän historiaan ja vaikkapa naiosen asemaan Suomessa eri aikakausina. Älä tartu heti siihen Wikipediaan ja sieltä yksittäiseen ensimmäiseen lauseeseen, joka tukee ajatuksiasi ehkä, vaan tutki asioita hieman syvemmältä.

Koeta käsittää se, että olipa uskosi miten ainutlaatuinen tahansa, se kuitenkin on laajemmin katsottuna vain uskonnon harjoittamista ja uskonnot taas vaikuttavat yhteiskuntaan tiettyjä sääntöjä noudattaen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, mitä Sinun kannattaa tehdä on se, että käyttäydyt tavalliseen perustapaan, etkä ala vähätellä muiden ammatteja - varsinkin, jos Sinulla tosiasiassa ei ole kyseisestä ammatista kokemusta.

Israelilaiset luonnollisesti kertoivat omista tavoistaan ja tyypilliseen tapaan, noita tapoja perusteltiin TIETENKIN yliluonnollisesti: "Jumala halusi" asioiden olevan tietyllä tavalla.

Onko naisten alkoholin käytön lisääntyminen Sinusta kenties ollut niin raju yksittäinen muutos, että jo sen takia olisi naisten ollut parempi tyytyä osaansa? Turhat oikeudet pois, jotta ei tule ryypiskeltyä? Ovatko Arto muuten vaimosi ja tyttäresi kanssasi samoilla linjoilla?

Luulisinpa, että tietty osa väestöstä uskoo hömppään, olivatpa faktat tiedossa taikka eivät. Ne samat ressukat, jotka ehkä kuluttavat rahaansa joihinkin ennustajiin, ovat luultavimmin myös valmiita lahjoittamaan rahaa kovien saarnaajien "kuluihin". Ikävä kyllä, höynäytettäviä ihmisiä on olemassa. Kun puhuin maallistumisen taustoista, puhuin suurista linjoista, en marginaaliryhmistä.

Oletko Sinä Arto itse sitä mieltä, että vaikkapa kreationismia kenties on yhtä helppo opettaa kansakoulun käyneelle mummolle kuin yliopiston tähtitieteen professorille? Ottaako puheet naisen asemasta Raamatun valossa yhtä vakavasti peruskoulun kesken jättänyt pitkäaikaistyötön kuin yrityslakimies? Käsittänet, mitä tarkoitan?

On monin osin totta, mitä arvoista sanot. Sinulta kuitenkin unohtuu se tosiasia, että mikään ei osoita menneiden aikojen arvojen olleen sen enemmän absoluuttisen oikeita kuin nykyisinkään. Tyypillistä on valitettavasti myös se, että "aika kultaa muistot". Tällä tarkoitan sitä, että kun menneiden aikojen ihanuudesta puhutaan, siinä sivussa unohtuvat kaikki mahdolliset nurhat puolet. Eri aikakausien arvoja on aika vaikeaa vertailla keskenään myös siksi, että maailmassa ovat muuttuneet arvojen lisäksi monet muutkin asiat. Arvojen muuttuminen on usein seurausta siitä, että näkemykset vaikkapa uskonnosta ovat muuttuneet. Ne uskonnolliset näkemykset taas ovat muuttuneet jostakin muusta syystä.

Naisen asema on hyvä esimerkki. Suomessa nainen on ollut kaikesta huolimatta paljon vapaampi toimija kuin Lähi.Idässä asuneet sisarensa. Tämä johtuu monista syistä, mutta yksi syy on niinkin yksinkertainen kuin ilmasto: elämä Suomessa on ollut suoraan sanoen niin kovaa, että kummankin sukupuolen täyttä panosta on tarvittu,

Jos taas mietitään agraariytheiskunnan muuttumista ensin teollisuus- ja sitten palveluvaltaiseksi, sama trendi näkyy. Naisia on kerta kaikkiaan vain tarvittu pyörittämään asioita. Lukuisat ammatit ovat naisvaltaisia. Suomesta ei ikinä olisi kehittynyt modernia hyvinvointivaltiota, jos olisimme ajatelleet, että naisen paikka on "nyrkin ja hellan välissä". Uskoisin sinunkin tietävän, ketkä Suomea pyörittivät miesten ollessa aikanaan rintamalla.

Minusta on Arto kummallista, että joudun näistä aiheista ylipäätään ottaen puhumaan Sinulle. Ehkäpä Sinunkin olisi ihan oikeasti aiheellista tutustua enemmän historiaan ja vaikkapa naiosen asemaan Suomessa eri aikakausina. Älä tartu heti siihen Wikipediaan ja sieltä yksittäiseen ensimmäiseen lauseeseen, joka tukee ajatuksiasi ehkä, vaan tutki asioita hieman syvemmältä.

Koeta käsittää se, että olipa uskosi miten ainutlaatuinen tahansa, se kuitenkin on laajemmin katsottuna vain uskonnon harjoittamista ja uskonnot taas vaikuttavat yhteiskuntaan tiettyjä sääntöjä noudattaen.

Lue lisää

Siis IR mielellään ei mitään romaanin kirjoittamista, jos sinulla on asiaa, sano se.

Toisekseen voisitko jo lopettaa nuo kenties johonkin katsomaasi television fantasiasarjaan perustuvat harhakuvitelmasi siitä mitä minä sinun mielestäsi ajattelen naisen asemasta.


#Koeta käsittää se, että olipa uskosi miten ainutlaatuinen tahansa, se kuitenkin on laajemmin katsottuna vain uskonnon harjoittamista#


Minusta tuntuu että sinulla ei lainkaan ole tietoa siitä miten se usko vaikuttaa ihmiseen.

#Tultuaan uskoon vuonna 2007 Lauri Johansson tunnusti kaksi muutakin murhaa ja jätti rikollispiirit taakseen.#
https://www.ksml.fi/teemat/sunnuntaisuomalainen/Uskoon-tullut-ex-jengipomo-ja-kolmoismurhaaja-anoo-vapautusta/752577

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis IR mielellään ei mitään romaanin kirjoittamista, jos sinulla on asiaa, sano se.

Toisekseen voisitko jo lopettaa nuo kenties johonkin katsomaasi television fantasiasarjaan perustuvat harhakuvitelmasi siitä mitä minä sinun mielestäsi ajattelen naisen asemasta.


#Koeta käsittää se, että olipa uskosi miten ainutlaatuinen tahansa, se kuitenkin on laajemmin katsottuna vain uskonnon harjoittamista#


Minusta tuntuu että sinulla ei lainkaan ole tietoa siitä miten se usko vaikuttaa ihmiseen.

#Tultuaan uskoon vuonna 2007 Lauri Johansson tunnusti kaksi muutakin murhaa ja jätti rikollispiirit taakseen.#
https://www.ksml.fi/teemat/sunnuntaisuomalainen/Uskoon-tullut-ex-jengipomo-ja-kolmoismurhaaja-anoo-vapautusta/752577

Lue lisää

Jos Sinulle jo tuon mittainen teksti on "romaani", en ihmettele sitä, että kommunikointimme ei ihan aina suju. Minusta olennaista AINA on kyky perustella omat näkemykseni. Oikeassa maailmassa ei onnistu telttakokousten yleisperuste: "Raamattu sanoo näin..."

Jos olet sitä mieltä, että näkemykseni Sinun naisia koskevista mielipiteistäsi ovat vääriä, KORJAA ne! Siksihän täällä ollaan. Kerro, miten asiat oikeasti ovat.

Se "usko" on vain ja ainoastaan uskonnon harjoittamista. Siihen "uskoon" liittyvät tietyt oppirakennelmat ja rituaalit. Myös muihin uskontoihin kuinkristinuskoon liittyy halu korjata menneet virheet. Miksi ihmeessä tällaisia perusasioitakin jotuu Sinulle esiin nostamaan?

Oliko tämä liian pitkä? Lyhennänkö vielä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Sinulle jo tuon mittainen teksti on "romaani", en ihmettele sitä, että kommunikointimme ei ihan aina suju. Minusta olennaista AINA on kyky perustella omat näkemykseni. Oikeassa maailmassa ei onnistu telttakokousten yleisperuste: "Raamattu sanoo näin..."

Jos olet sitä mieltä, että näkemykseni Sinun naisia koskevista mielipiteistäsi ovat vääriä, KORJAA ne! Siksihän täällä ollaan. Kerro, miten asiat oikeasti ovat.

Se "usko" on vain ja ainoastaan uskonnon harjoittamista. Siihen "uskoon" liittyvät tietyt oppirakennelmat ja rituaalit. Myös muihin uskontoihin kuinkristinuskoon liittyy halu korjata menneet virheet. Miksi ihmeessä tällaisia perusasioitakin jotuu Sinulle esiin nostamaan?

Oliko tämä liian pitkä? Lyhennänkö vielä?

Lue lisää

#Jos olet sitä mieltä, että näkemykseni Sinun naisia koskevista mielipiteistäsi ovat vääriä,#


Mikäli esität toista kirjoittajaa vastaan tuollaisia syytöksiä. sinulla pitäisi varmaankin olla myös selkeitä todisteita siitä että olen sanonut väitteidesi mukaan, voitko laittaa näkyviin ne kohdat joissa olen naisten roolista puhunut väitteidesi mukaisesti.


#Se "usko" on vain ja ainoastaan uskonnon harjoittamista. Siihen "uskoon" liittyvät tietyt oppirakennelmat ja rituaalit. Myös muihin uskontoihin kuinkristinuskoon liittyy halu korjata menneet virheet. #


Uskon tärkein asia on henkilökohtainen suhde Jumalaan, se on kaiken a ja o, ihmisen oma Jumala suhde. Oppirakennelmat ja rituaalit eivät ole uskon keskipiste.

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos olet sitä mieltä, että näkemykseni Sinun naisia koskevista mielipiteistäsi ovat vääriä,#


Mikäli esität toista kirjoittajaa vastaan tuollaisia syytöksiä. sinulla pitäisi varmaankin olla myös selkeitä todisteita siitä että olen sanonut väitteidesi mukaan, voitko laittaa näkyviin ne kohdat joissa olen naisten roolista puhunut väitteidesi mukaisesti.


#Se "usko" on vain ja ainoastaan uskonnon harjoittamista. Siihen "uskoon" liittyvät tietyt oppirakennelmat ja rituaalit. Myös muihin uskontoihin kuinkristinuskoon liittyy halu korjata menneet virheet. #


Uskon tärkein asia on henkilökohtainen suhde Jumalaan, se on kaiken a ja o, ihmisen oma Jumala suhde. Oppirakennelmat ja rituaalit eivät ole uskon keskipiste.

Lue lisää

Kuulehan Arto. Olet sen verran veikeä veijari, että et sano asioita oikein missään vaiheessa suoraan. Sen takia tämä keskustelu niin Sinun - kuin ikävä kyllä monien muidenkin uskovien - kanssa on eräänlaista shakkia. Tämä näkyy käytännössä haluttomuutena ottaa selkeää kantaa tai antaa suoraa kyllä/ei-vastausta. Tämä liittyy varsinkin tilanteisiin, joissa joutuisit myöntämään suhtautuvasi nykyihmisen näkökulmasta katsottuna moniin asioihin erittäin konservatiivisesti.

Edellisestä seuraa se, että puhut erittäin ympäripyöreästi aina, kun olen ottanut esille naisen aseman. Tämä sama on jatkunut niin tässä ketjussa kuin jo aikaisemminkin ketjussa, jossa puhuimme Handmaid's Tale-televisiosarjasta. Puhut mieluusti yleistasolla siitä, miten naisen asemassa tapahtuneet muutokset ovat tuottaneet ongelmiakin, mutta viisaana miehenä et ole suostunut alkoholin käytön lisääntymistä lukuunottamatta muuta sanomaankaan. Kun minä Sinulle olen luennoinut pitemmän kaavan mukaan - mistä Sinä et pidä - esimerkiksi niistä asioista, joita on seurannut naisen aseman vapautumisesta, Sinä olet pitänyt suusi kiinni. Kaikki tämä Arto on niin tuttua meille, jotka enemmän näillä palstoilla keskustelemme! Kun et kykene sanomaan ajatuksiasi suoraan tai tiedät olevasi niiden kanssa hieman heikoilla, väistelet asioita.

Tämän jälkeen Sinun onkin sitten helppo sanoa: "...sinulla pitäisi varmaankin olla myös selkeitä todisteita siitä että olen sanonut väitteidesi mukaan, voitko laittaa näkyviin ne kohdat joissa olen naisten roolista puhunut väitteidesi mukaisesti..."

Niin. Ethän Sinä ole oikein mitään sanonut. Viittaat epäsuorasti yksinhuoltajien vaikeaan asemaan. Se on tietenkin seurausta avioeroista ja eroja on, kun niihin on mahdollisuus. En hetkeäkään epäile, Arto, että jokainen lukija täällä ei näkisi sitä, mitä Sinä yleisesti ottaen ajattelet aiheesta. Erotkin määrittelet tosin suoraan sitä sanomatta naisen syyksi.

JOS minä kaikin puolin väärässä olen, Arto, pyydän NÖYRÄSTI anteeksi! Se olisi kuitenkin reilua, että Sinä sitten suoraan kerrot sen, mitä ajattelet naisen asemasta nykypäivän Suomessa ja jos siinä ongelmia on, kertoisit sen, minkä asioiden pitää Sinusta toisin olla. Onko vaikea pyyntö?

Kaikki puheet "henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan" ovat vähän hankalia. Niitä ei pysty kukaan todistamaan sen enemmän todeksi kuin epätodeksikaan. Jos ja kun minä tämän totean, vakiopiikki uskovilta on TIETENKIN se, etten VOIKAAN ymmärtää, koska en ole uskossa.

Siinä juuri piilee tuon kaiken suora nerokkuus. Sen taakse voi aina piiloutua. Käsitätkö ollenkaan, mitä yritän selittää? "Usko on minulle totta!" "Elän uskoani!" Ne lauseet ovat äärimmäisen kauniita ja dramaattisia. Tuollaisten korulauseiden kautta uskova tuntee olevansa erikoinen. Välittu. Osa jotakin suurempaa. Pikkiriikkisen yliluonnollisen voiman ohjaama. Härskeimmät tyypit väittävätkin sitten vaikka mitä tuon jutun pohjilta.

Ei sitä Sinun uskoasi ole ilman oppirakennelmaa! JOKU sen Sinun ujskosi perustan on kehittänyt. Joku sanoo: "Näin tekemällä osoitat oikean uskosi!" "Jos noin teet, et ole uskossa!" Joku on Sinutkin ohjannut uskon pariin. Jos et olisi syntynyt Suomessa vaan Etelä-Amerikassa vuonna 1366 ennen espanjalaisten tuloa, et olisi IKINÄ kuullut kristinuskosta.

Joopa joo. Minä suurin piirtein arvaan vastauksesi. Minä en sanonut edellisillä riveillä mitään, sanoin liikaa tai en vain voi uskosta osattomana käsittää. Jos Sinulla ei ole muuta sanottavaa, voit jättää väliin.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Sinä varmaankin kerrot, mitkä syyt saivat naiset pysymään aikaisemmin onnettomissakin liitoissaan? #


No syitähän voi olla yhtä paljon kuin ihmisiä. Mutta oliko entisaikojen ihmisillä mahdollisuutta tällaiseen nykyaikaiseen kauniit ja rohkeat ajatteluun tai oliko romanttiset tunteet elämän ykkösasia. Tuskin, Varsinkin alemman väestönosan aika meni selviytymiseen, johon todellakin tarvittiin sekä miestä että naista, yhteen hiileen oli pakko puhaltaa vaikka kumppani olisi rieponutkin. Monet asiat eivät toteutuneet nappia painamalla kuten nykyisin, uhkatkin olivat suuria, sodat levottomuudet sairaudet, nälänhädät jne. Syitä voi siis olla monia esim. lapset ja heidän tulevaisuutensa, ideologiset ja aatteelliset näkemykset, yhteisöllisyys, vaihtoehtojen puute jne. toki myös raha, mutta oliko sitä vain harvoilla, muut elivät lähinnä omavaraistaloudessa. ehkä rahan voi korvata sanalla turvallisuus ja vakaus, toki nämä ovat nyt osin arvailuja.


Nyt jos tullaan lähemmäksi nykyaikaa, mikä on muuttunut turvaverkot ja vaurastuminen ovat lisääntyneet, voi elää sinkkuelämää vaikka sosiaalituen varassa. Vaikka työelämä on kaikin puolin auki myös naisille, silti nykyinen työelämä on sen verran vaativaa ja sitovaa, että kyllä varsinkin yksinhuoltajalle sekä lasten kasvattaminen että vaativan työn tekeminen yhtä aikaa on aika raskas kokonaisuus.

Sitten jos katsotaan ideologioita, niin viime vuosisadalta alkaen on voimakkaasti lisääntynyt liberaali yksilökeskeinen ajattelu ja yhteisöllisyys on jäänyt sivuun. Avioliiton asemaa on romahduttanut esim. eronneiden vihkiminen jopa kirkon toimesta, avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva. 60 luvulla tuli seksuaalinen vallankumous jolloin seksuaalisuus lopullisesti irrotettiin avioliitosta ja naisesta tuli vain seksiobjekti. Tällä vuosisadalla sitten homoliitot ym. Vaikka nykyaikana joku moraalisesti haluaisikin toimia oikein aina vain vaikeampaa on löytää toinen samalla tavoin ajatteleva ja sitoutunut ja aina vain vaikeampaa sitoutua elinikäiseen avioliittoon kun koko muu maailma ja media huutaa muuta. Seksuaalimoraalinen selkäranka on siis murtunut ja murtunutta selkärankaa on aika vaikea parantaa.

Lue lisää

"...avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva."

Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.

Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa?

a-teisti kirjoitti:

"...avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva."

Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.

Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa?

Lue lisää

Kun itse mietin ottaa eron, niin eniten huoletti talouteni.

No, se oli vain pieni murhe.

a-teisti kirjoitti:

"...avioliitto ei enää ollutkaan naiselle elinikäinen suoja ja turva."

Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.

Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa?

Lue lisää

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

Kun emme petä puolisoitamme, niin menee jo aika hyvin. Kukin pitäköön huolen omista asioistaan, eikä tarvitse pänniä muiden elämä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#1.Kumpi Sinusta Arto on parempi: se, että ihmiset kuuluvat maallistuneeseen kirkkoon vaiko se, että he eivät kuulu mihinkään kristittyjen yhteisöön?#


Kumpi sinusta on parempi uskoa mukava valhe vai tietää ikävä totuus? Kumman itse valitsisit?

#2. Minä kysyin avauksessani nimenomaan sitä, mitä ARVELLAAN tapahtuvan, jos noihin aloituksen juttuihin tulee tuo muutos. #

Aloituksesi oli takalleen ottaen "Kuvitellaanpas, että... "

#Sinäkö arvelet, että mitään kielteistä ei seuraisi kireistä aborttilaeista?#


Sanoinko minä noin, mutta sanoin muutaman veikkauksen jotka voisivat tapahtua.


#3. Oletko perehtynyt tarkasti siihen, millaisia ihmisiä on työssä viikonloppuisin kaupoissa? #


Kysymys kuuluu myös missä kaupoissa isoissa maketeissa noin voi ollakin, mutta pienissä yrittäjävetoisissa liikkeissä asiat ovatkin hieman toisin, tässä lainaus Suomen yrittäjiltä.

"On selvää, etteivät pienet kaupat kykene pitämään ovia auki jatkuvasti sunnuntaisin, vaan menettävät asiakkaita suuremmille yksiköille. Niin sanottu seitsemänpäiväinen aukiolo muodostuisi kauppiaille yrittämisen vapauden sijasta yrittäjyyden pakkopaidaksi. Kuluttajille pienten kauppojen häviäminen tietää kauppapalveluiden saatavuuden heikkenemistä, Suomen Yrittäjien varapuheenjohtaja ja kaupan toimialaryhmän puheenjohtaja Heikki Rinta-Rahko sanoo."

#Kirkon on PAKKO seurata mukana. Oletat muiden fundamentalistien lailla, että kirkko voi puuhata mitä vain ja kansa tottelee. #


Kun sen kirkon ei todellakaan ole pakko seurata maailmaa, kirkon tehtävä olisi seurata Jumalaa eikä ihmisiä eikä yleistä mielipidettä eikä median mielipidettä. Kirkon tehtävä on seurata Jumalaa ja julistaa Hänen sanaansa. piste.


#7. Täällä vastustetaan ankarasti maahanmuuttoa. Olet itsekin käytännössä Persujen äänitorvi täällä. Räsäsen jutut tarkistan. #


Takistaisitko myös samalla sen misssä kohden minä olen puhunut moista maahanmuutosta.

Lue lisää

>Kumpi sinusta on parempi uskoa mukava valhe vai tietää ikävä totuus? Kumman itse valitsisit?

Liikkelle pitää tietysti lähteä faktoista eli todisteista. Luuloihin tai uskomuksiin perustuvat olettamukset totuudesta ja valheesta ovat yhtä tyhjän kanssa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

>Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Kannattaa siis keskittyä hoitamaan omat asiansa. Muiden elämisille et kuitenkaan voi mitään, joten hermoilu niistä on ajanhukkaa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

Koetas nyt Arto KUITENKIN hahmottaa sekin, että huolimatta miehiä alemmista tuloistaan naiset kuitenkin pystyvät elättämään itseään ja lapsiaan nykyisin. Tämän LISÄKSI meillä on yhteiskunnassa esim. erilaisia tukimuotoja.

Koeta nyt Arto sitten muistaa MYÖS se, että naisten joukossa alkaa olla heitäkin, joiden tulot ovat miehiään korkeammat. Jotenkin tulee sellainen olo, että Sinä puhut jostakin sellaisesta maailmasta, jota ei enää ole. Siinä Sinun maailmassasi mies on aina ja jatkuvasti se perheen pääelättäjä ja nainen siis käytännössä erotessaan ottaa suunnattoman riskin kaikin puolin. Tottahan se on, että yhden huoltajan perheet lujilla ovat, mutta ei tässäkään asiassa enää yhtä ja ainoaa totuutta ole,

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuulehan Arto. Olet sen verran veikeä veijari, että et sano asioita oikein missään vaiheessa suoraan. Sen takia tämä keskustelu niin Sinun - kuin ikävä kyllä monien muidenkin uskovien - kanssa on eräänlaista shakkia. Tämä näkyy käytännössä haluttomuutena ottaa selkeää kantaa tai antaa suoraa kyllä/ei-vastausta. Tämä liittyy varsinkin tilanteisiin, joissa joutuisit myöntämään suhtautuvasi nykyihmisen näkökulmasta katsottuna moniin asioihin erittäin konservatiivisesti.

Edellisestä seuraa se, että puhut erittäin ympäripyöreästi aina, kun olen ottanut esille naisen aseman. Tämä sama on jatkunut niin tässä ketjussa kuin jo aikaisemminkin ketjussa, jossa puhuimme Handmaid's Tale-televisiosarjasta. Puhut mieluusti yleistasolla siitä, miten naisen asemassa tapahtuneet muutokset ovat tuottaneet ongelmiakin, mutta viisaana miehenä et ole suostunut alkoholin käytön lisääntymistä lukuunottamatta muuta sanomaankaan. Kun minä Sinulle olen luennoinut pitemmän kaavan mukaan - mistä Sinä et pidä - esimerkiksi niistä asioista, joita on seurannut naisen aseman vapautumisesta, Sinä olet pitänyt suusi kiinni. Kaikki tämä Arto on niin tuttua meille, jotka enemmän näillä palstoilla keskustelemme! Kun et kykene sanomaan ajatuksiasi suoraan tai tiedät olevasi niiden kanssa hieman heikoilla, väistelet asioita.

Tämän jälkeen Sinun onkin sitten helppo sanoa: "...sinulla pitäisi varmaankin olla myös selkeitä todisteita siitä että olen sanonut väitteidesi mukaan, voitko laittaa näkyviin ne kohdat joissa olen naisten roolista puhunut väitteidesi mukaisesti..."

Niin. Ethän Sinä ole oikein mitään sanonut. Viittaat epäsuorasti yksinhuoltajien vaikeaan asemaan. Se on tietenkin seurausta avioeroista ja eroja on, kun niihin on mahdollisuus. En hetkeäkään epäile, Arto, että jokainen lukija täällä ei näkisi sitä, mitä Sinä yleisesti ottaen ajattelet aiheesta. Erotkin määrittelet tosin suoraan sitä sanomatta naisen syyksi.

JOS minä kaikin puolin väärässä olen, Arto, pyydän NÖYRÄSTI anteeksi! Se olisi kuitenkin reilua, että Sinä sitten suoraan kerrot sen, mitä ajattelet naisen asemasta nykypäivän Suomessa ja jos siinä ongelmia on, kertoisit sen, minkä asioiden pitää Sinusta toisin olla. Onko vaikea pyyntö?

Kaikki puheet "henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan" ovat vähän hankalia. Niitä ei pysty kukaan todistamaan sen enemmän todeksi kuin epätodeksikaan. Jos ja kun minä tämän totean, vakiopiikki uskovilta on TIETENKIN se, etten VOIKAAN ymmärtää, koska en ole uskossa.

Siinä juuri piilee tuon kaiken suora nerokkuus. Sen taakse voi aina piiloutua. Käsitätkö ollenkaan, mitä yritän selittää? "Usko on minulle totta!" "Elän uskoani!" Ne lauseet ovat äärimmäisen kauniita ja dramaattisia. Tuollaisten korulauseiden kautta uskova tuntee olevansa erikoinen. Välittu. Osa jotakin suurempaa. Pikkiriikkisen yliluonnollisen voiman ohjaama. Härskeimmät tyypit väittävätkin sitten vaikka mitä tuon jutun pohjilta.

Ei sitä Sinun uskoasi ole ilman oppirakennelmaa! JOKU sen Sinun ujskosi perustan on kehittänyt. Joku sanoo: "Näin tekemällä osoitat oikean uskosi!" "Jos noin teet, et ole uskossa!" Joku on Sinutkin ohjannut uskon pariin. Jos et olisi syntynyt Suomessa vaan Etelä-Amerikassa vuonna 1366 ennen espanjalaisten tuloa, et olisi IKINÄ kuullut kristinuskosta.

Joopa joo. Minä suurin piirtein arvaan vastauksesi. Minä en sanonut edellisillä riveillä mitään, sanoin liikaa tai en vain voi uskosta osattomana käsittää. Jos Sinulla ei ole muuta sanottavaa, voit jättää väliin.

Lue lisää

IR jos sinulla ei ole todisteita, et voi esittää syytteitä toista yksilöityä kirjoittajaa kohtaan, tämän pitäisi olla oppineelle ihmiselle päivänselvä asia. Sen sijaan jatkat syyttämällä että minusta erot ovat naisten vika, ilman mitään todisteita esität minusta tuollaisia väitteitä. Pitäisi elämää nähneelle ihmiselle olla selvä että erojen syitä on lähes yhtä paljon kuin ihmisiä ja erot voivat johtua sekä miehestä tai naisesta tai ehkä useimmiten molemmista. Minä olen varovainen juuri siksi ettei yhtä totuutta miehen ja naisen suhteesta tahdo olla olemassa, tämäkin pitäisi olla selvä asia.

#kerrot sen, mitä ajattelet naisen asemasta nykypäivän Suomessa ja jos siinä ongelmia on, kertoisit sen, minkä asioiden pitää Sinusta toisin olla. Onko vaikea pyyntö?#

En minä usko että politiikkaan pystyisi ratkaisemaan ihmisten syvimmät ongelmat jos joku asia pitäisi olla toisin se olisi se että ihmiset sekä miehet että naiset tasapuolisesti etsisivät Jumalaa ja Jumalan tahtoa omaan elämäänsä ja rakentaisivat omaa elämäänsä sen pohjalta. Sinä haet ratkaisua politiikasta minä en.

#Ei sitä Sinun uskoasi ole ilman oppirakennelmaa! JOKU sen Sinun ujskosi perustan on kehittänyt. Joku sanoo: "Näin tekemällä osoitat oikean uskosi!" "Jos noin teet, et ole uskossa!" #

Toki minäkin olen jossakin tullut uskoon ja oikeastaan monessakin eri hengellisessä liikkeessä kuullut opetusta Jumalan sanasta. Jos se sinua helpottaa niin en usko että mikään liike pääsee 100% opilliseen puhtauteen se on aina likiarvo, kukaan ei ole lähelläkään Jeesuksen viisautta. Silti sinä joko olet tullut uskoon tai et ole, joko olet sillä kapealla tiellä tai sitten lavealla tiellä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta jos ei edes tahdo etsiä onko silloin enää toivoa, eikö juuri silloin kaikki ole menetetty.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

IR jos sinulla ei ole todisteita, et voi esittää syytteitä toista yksilöityä kirjoittajaa kohtaan, tämän pitäisi olla oppineelle ihmiselle päivänselvä asia. Sen sijaan jatkat syyttämällä että minusta erot ovat naisten vika, ilman mitään todisteita esität minusta tuollaisia väitteitä. Pitäisi elämää nähneelle ihmiselle olla selvä että erojen syitä on lähes yhtä paljon kuin ihmisiä ja erot voivat johtua sekä miehestä tai naisesta tai ehkä useimmiten molemmista. Minä olen varovainen juuri siksi ettei yhtä totuutta miehen ja naisen suhteesta tahdo olla olemassa, tämäkin pitäisi olla selvä asia.

#kerrot sen, mitä ajattelet naisen asemasta nykypäivän Suomessa ja jos siinä ongelmia on, kertoisit sen, minkä asioiden pitää Sinusta toisin olla. Onko vaikea pyyntö?#

En minä usko että politiikkaan pystyisi ratkaisemaan ihmisten syvimmät ongelmat jos joku asia pitäisi olla toisin se olisi se että ihmiset sekä miehet että naiset tasapuolisesti etsisivät Jumalaa ja Jumalan tahtoa omaan elämäänsä ja rakentaisivat omaa elämäänsä sen pohjalta. Sinä haet ratkaisua politiikasta minä en.

#Ei sitä Sinun uskoasi ole ilman oppirakennelmaa! JOKU sen Sinun ujskosi perustan on kehittänyt. Joku sanoo: "Näin tekemällä osoitat oikean uskosi!" "Jos noin teet, et ole uskossa!" #

Toki minäkin olen jossakin tullut uskoon ja oikeastaan monessakin eri hengellisessä liikkeessä kuullut opetusta Jumalan sanasta. Jos se sinua helpottaa niin en usko että mikään liike pääsee 100% opilliseen puhtauteen se on aina likiarvo, kukaan ei ole lähelläkään Jeesuksen viisautta. Silti sinä joko olet tullut uskoon tai et ole, joko olet sillä kapealla tiellä tai sitten lavealla tiellä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta jos ei edes tahdo etsiä onko silloin enää toivoa, eikö juuri silloin kaikki ole menetetty.

Lue lisää

Minua Arto tympäisee se, että Sinä joko luet tekstini tavattoman huonosti tai sitten vain et kertakaikkisesti suostu ymmärtämään oikein mitään, mitä yritän selittää. Esitinpä millaisia perusteluja tahansa, Sinä vain selittelet asioita omasta maailmankatsomuksestasi käsin. Kritiikkiä satelee suuntaani, mutta et oikeastaan kuitenkaan sitten suostu käymään läpi asioita perusteellisesti. Jokainen käsittää sen problematiikan, joka sisältyy parisuhteisiin. En minäkään väitä, että olisi vain yksi todellisuus.

Puheesi "syvimpien ongelmien ratkomisesta" vain uskonnon avulla ovat yksinkertaisesti sanoen täyttä roskaa. Maailmassa ei ole ikinä ollut ensimmäistäkään kulttuuria tai yhteisöä, jossa näitä samoja ongelmia ei olisi ollut. Ihmisten väliltä on rakkaus loppunut ihan samoin aina. Uusia kumppaneita on löytynyt. Se on tietenkin selvä, että kaksinaismoralismi kukoistaa tiukasti uskonnollisesti johdetuissa yhteisöissä tai muissakin, jos uskonnolla merkittävä rooli on ja konservatiiviset arvot vallalla. Olen pää punaisena jankuttanut Sinulle sitä, että naiset pysyivät aikanaan kurjissakin liitoissaan, koska oli PAKKO. Käsitätkö Sinä sitä sanaa? PAKKO.

Ero oli suuri häpeä. Avioeroa ei oikein vieläkään kaikkialla hyväksytä, kuten tiedät. Naisen asemaa on käytännössä monissa kulttuureissa määritelty koko suvun kautta. Tiedät hyvin näin olleen Raamatun aikoinakin. Jos morsian ei ollut neitsyt, suku oli häpäisty! Mitenkäs sulhasen koskemattomuus tarkastettiin? Ei tietenkään mitenkään. Toki naisenkin neitsyyttä on voitu eri keinoin säilyneeksi osoittaa valheellisestikin. Kun tähän todellisuuteen yhdistetään vielä vaikkapa se, että naisen ei ole aina ollut mahdoillista esim. pyörittää miehensä kuoleman jälkeen miehensä yritystä, kovempipäinenkin kai käsittäisi todellisuuden?

Jossakin uskovaisten Utopiassa kuvitelmasi toteutuisivat. Eivät reaalimaailmassa ilman sitä, että ihmiset PAKOTETTAISIIN toimimaan tietyllä tavalla. Se "Jumalan tahdon noudattaminenhan" kuitenkin käytännössä pakotetaan ulkoa päin. Jos et toimi yhteisön säännöillä, olet ulkona. KÄSITÄTKÖ?

Uskonnolllisen propagandan esittäminen ei tehoa minuun. Puheet laveista teistä jne ovat vain puheita. Retoriikkaa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

"Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin..."

Heikompi oli myös naisen mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, oli jopa aika jolloin miehellä oli oikeus hallita vaimonsa omaisuutta, aika jolloin nainen tarvitsi miehensä luvan työntekoon jne. Mies oli naisen edusmies eikä naisella ollut sanavaltaa omien asioidensa suhteen mikäli mies niin tahtoi.

Nykyisin nainen voi turvata taloutensa ja riippumattomuutensa mm. kouluttautumalla (Ja he kouluttautuvatkin siinä määrin, että ovat jo miehiä koulutetumpia. Tämä on tilanne meilläkin) ja saavuttaa sen turvan omin ansioin eikä tyytyä kenenkään armopaloihin.

Omatunnonarvolle iso asia vai mitä itse ajattelisit mikäli olisit täysin riippuvainen vaimosi tuloista? Hän päättäisi paljonko sinulla on rahaa käytössäsi, milloin ja mihin sitä voit käyttää.

Onkin virhe jäädä kotiäidiksi sillä mikäli tulee avioerotilanne tuloton, vailla työkokemusta oleva nainen putoaa tyhjänpäälle mutta koulutetun naisen on paljon helpompi jatkaa elämäänsä ja turvata myös lastensa elämä eron jälkeenkin.

Ja onhan se melkoista resurssien haaskaamista mikäli naiset jäisivät pääsääntöisesti kotiäideiksi. Sillä olisi jo suuri negatiivinen merkitys kansantaloudellemme. Ei kansantaloutemme edes kestäisi sellaista.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

Konservatiivien keskuudessa havaitsee selvästi olevan viitteitä siitä siitä ettei naisen oikein tulisi olla korkeasti koulutettu ja oman tahdon omaava ihminen.

Miksi naiset sitten ovat nykyisin miehiä korkeammin koulutettuja? Mikä heissä on vialla? Ei mikään, vikahan on nimittäin täysin miehissä itsessään.

ArtoTTT kirjoitti:

#Saattoi olla elinikäinen helvettikin. Suoja ja turvakin saattoivat tarkoittaa (taloudellista) riippuvuutta ja kapeaa itsemääräämisoikeutta.#

Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin, mies ei ainakaan niin helposti kuin nykyään voinut hylätä vaimoaan ja lähteä lentelemään kukasta kukkaan. Toki eihän se kaikkia estänyt.

#Ettei sinua vain nyt pohjimmiltaan pänni vain naisen tasavertainen asema tässä yhteiskunnassa? #

Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme.

Lue lisää

"Paremminkin minua pännii tasapuolisesti sekä miesten että naisten Jumalaton elämä löystyvän moraalin ajassamme."

Osin tuo pänniminen johtuu tietenkin siitä ettei tunne historiaa siltä osin millainen se moraali on ennen ollut vaan elää siinä ennen oli kaikki paremmin maailmassaan.

Hulluin esimerkki oli kun joku konservatiivi esitteli perheväkivaltatilastoja ja niiden räjähdysmäistä kasvua. Tämä oli osoitus sitten moraalittomuudesta. Todellisuudessa muutos tilastoissa johtui siitä, että juuri tuona vuonna perheväkivalta muuttui asianomistajarikoksesta yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Eli piilossa ollut moraalittomuus tuli julkiseksi.

Monet konservatiivien vaatimukset ovatkin sisällöltään sellaisia etteivät ne moraalittomuutta tai moraalittomana pidettyä poistaisi mutta piilottaisivat sen. Se mitä ei näe sitä ei ole.

a-teisti kirjoitti:

"Entisaikoina kun sosiaaliturva oli heikko, avioliitto oli naiselle myös suoja ja turva, hän pystyi luottamaan siihen asemana edes jollakin tavoin..."

Heikompi oli myös naisen mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, oli jopa aika jolloin miehellä oli oikeus hallita vaimonsa omaisuutta, aika jolloin nainen tarvitsi miehensä luvan työntekoon jne. Mies oli naisen edusmies eikä naisella ollut sanavaltaa omien asioidensa suhteen mikäli mies niin tahtoi.

Nykyisin nainen voi turvata taloutensa ja riippumattomuutensa mm. kouluttautumalla (Ja he kouluttautuvatkin siinä määrin, että ovat jo miehiä koulutetumpia. Tämä on tilanne meilläkin) ja saavuttaa sen turvan omin ansioin eikä tyytyä kenenkään armopaloihin.

Omatunnonarvolle iso asia vai mitä itse ajattelisit mikäli olisit täysin riippuvainen vaimosi tuloista? Hän päättäisi paljonko sinulla on rahaa käytössäsi, milloin ja mihin sitä voit käyttää.

Onkin virhe jäädä kotiäidiksi sillä mikäli tulee avioerotilanne tuloton, vailla työkokemusta oleva nainen putoaa tyhjänpäälle mutta koulutetun naisen on paljon helpompi jatkaa elämäänsä ja turvata myös lastensa elämä eron jälkeenkin.

Ja onhan se melkoista resurssien haaskaamista mikäli naiset jäisivät pääsääntöisesti kotiäideiksi. Sillä olisi jo suuri negatiivinen merkitys kansantaloudellemme. Ei kansantaloutemme edes kestäisi sellaista.

Lue lisää

#Ja onhan se melkoista resurssien haaskaamista mikäli naiset jäisivät pääsääntöisesti kotiäideiksi. Sillä olisi jo suuri negatiivinen merkitys kansantaloudellemme. Ei kansantaloutemme edes kestäisi sellaista. #


Kyllä myös tuo vaihtoehto pitäisi naisille olla mahdollista valita, kaikki eivät halua uraohjuksiksi. On myös muitakin arvoja kuin työ ja raha esim perhe ja lapset jotka ovat pieniä vain lyhyen aikaa, monet haluavat viettää aikaa lasten kanssa juuri silloin kun he ovat pieniä.

#Omatunnonarvolle iso asia vai mitä itse ajattelisit mikäli olisit täysin riippuvainen vaimosi tuloista? Hän päättäisi paljonko sinulla on rahaa käytössäsi, milloin ja mihin sitä voit käyttää.#


No jos vaimo tarpeeksi tienaisi, niin kyllä sekin varmaan kävisi, kotona olisi monta tekemätöntä ja keskeneräistä projektia.

#Heikompi oli myös naisen mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, oli jopa aika jolloin miehellä oli oikeus hallita vaimonsa omaisuutta, aika jolloin nainen tarvitsi miehensä luvan työntekoon jne. Mies oli naisen edusmies eikä naisella ollut sanavaltaa omien asioidensa suhteen mikäli mies niin tahtoi.#


Tuohon ehkä yksi syy oli koulutuksen puutteelisuus naisten koulutus oli todella lapsenkengissä entisaikoina, harvalla oli edes lukutaitoa joten asioiden hoitaminenkin naisille oli sillon hankalampaa. Silti tuolloinkin saattoi olla että vaikka mies hallitsi omaisuutta, niin nainen hallitsi miestä, esim. raamatussakin oli jopa kuningaita jotka kuitenkin olivat vaimonsa tossun alla. Taitava nainen saattoi siis käyttää jopa valtaa miehensä kautta, sekä hyvässä että pahassa.

1 Kun. 21:
7 Isebel sanoi hänelle: "Etkö sinä ole Israelin kuningas? Nouse ja syö, niin tulet paremmalle tuulelle. Minä hankin sinulle jisreeliläisen Nabotin viinitarhan."
8 Isebel kirjoitti kirjeitä Ahabin nimissä, vahvisti ne hänen sinetillään ja lähetti ne vanhimmille ja jalosukuisille, jotka asuivat samassa kaupungissa kuin Nabot.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Ja onhan se melkoista resurssien haaskaamista mikäli naiset jäisivät pääsääntöisesti kotiäideiksi. Sillä olisi jo suuri negatiivinen merkitys kansantaloudellemme. Ei kansantaloutemme edes kestäisi sellaista. #


Kyllä myös tuo vaihtoehto pitäisi naisille olla mahdollista valita, kaikki eivät halua uraohjuksiksi. On myös muitakin arvoja kuin työ ja raha esim perhe ja lapset jotka ovat pieniä vain lyhyen aikaa, monet haluavat viettää aikaa lasten kanssa juuri silloin kun he ovat pieniä.

#Omatunnonarvolle iso asia vai mitä itse ajattelisit mikäli olisit täysin riippuvainen vaimosi tuloista? Hän päättäisi paljonko sinulla on rahaa käytössäsi, milloin ja mihin sitä voit käyttää.#


No jos vaimo tarpeeksi tienaisi, niin kyllä sekin varmaan kävisi, kotona olisi monta tekemätöntä ja keskeneräistä projektia.

#Heikompi oli myös naisen mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, oli jopa aika jolloin miehellä oli oikeus hallita vaimonsa omaisuutta, aika jolloin nainen tarvitsi miehensä luvan työntekoon jne. Mies oli naisen edusmies eikä naisella ollut sanavaltaa omien asioidensa suhteen mikäli mies niin tahtoi.#


Tuohon ehkä yksi syy oli koulutuksen puutteelisuus naisten koulutus oli todella lapsenkengissä entisaikoina, harvalla oli edes lukutaitoa joten asioiden hoitaminenkin naisille oli sillon hankalampaa. Silti tuolloinkin saattoi olla että vaikka mies hallitsi omaisuutta, niin nainen hallitsi miestä, esim. raamatussakin oli jopa kuningaita jotka kuitenkin olivat vaimonsa tossun alla. Taitava nainen saattoi siis käyttää jopa valtaa miehensä kautta, sekä hyvässä että pahassa.

1 Kun. 21:
7 Isebel sanoi hänelle: "Etkö sinä ole Israelin kuningas? Nouse ja syö, niin tulet paremmalle tuulelle. Minä hankin sinulle jisreeliläisen Nabotin viinitarhan."
8 Isebel kirjoitti kirjeitä Ahabin nimissä, vahvisti ne hänen sinetillään ja lähetti ne vanhimmille ja jalosukuisille, jotka asuivat samassa kaupungissa kuin Nabot.

Lue lisää

Tuli tuosta mieleen mitä sanoin tuttavalleni vuonna 1985. "Minut huijattiin naimisiin".

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua Arto tympäisee se, että Sinä joko luet tekstini tavattoman huonosti tai sitten vain et kertakaikkisesti suostu ymmärtämään oikein mitään, mitä yritän selittää. Esitinpä millaisia perusteluja tahansa, Sinä vain selittelet asioita omasta maailmankatsomuksestasi käsin. Kritiikkiä satelee suuntaani, mutta et oikeastaan kuitenkaan sitten suostu käymään läpi asioita perusteellisesti. Jokainen käsittää sen problematiikan, joka sisältyy parisuhteisiin. En minäkään väitä, että olisi vain yksi todellisuus.

Puheesi "syvimpien ongelmien ratkomisesta" vain uskonnon avulla ovat yksinkertaisesti sanoen täyttä roskaa. Maailmassa ei ole ikinä ollut ensimmäistäkään kulttuuria tai yhteisöä, jossa näitä samoja ongelmia ei olisi ollut. Ihmisten väliltä on rakkaus loppunut ihan samoin aina. Uusia kumppaneita on löytynyt. Se on tietenkin selvä, että kaksinaismoralismi kukoistaa tiukasti uskonnollisesti johdetuissa yhteisöissä tai muissakin, jos uskonnolla merkittävä rooli on ja konservatiiviset arvot vallalla. Olen pää punaisena jankuttanut Sinulle sitä, että naiset pysyivät aikanaan kurjissakin liitoissaan, koska oli PAKKO. Käsitätkö Sinä sitä sanaa? PAKKO.

Ero oli suuri häpeä. Avioeroa ei oikein vieläkään kaikkialla hyväksytä, kuten tiedät. Naisen asemaa on käytännössä monissa kulttuureissa määritelty koko suvun kautta. Tiedät hyvin näin olleen Raamatun aikoinakin. Jos morsian ei ollut neitsyt, suku oli häpäisty! Mitenkäs sulhasen koskemattomuus tarkastettiin? Ei tietenkään mitenkään. Toki naisenkin neitsyyttä on voitu eri keinoin säilyneeksi osoittaa valheellisestikin. Kun tähän todellisuuteen yhdistetään vielä vaikkapa se, että naisen ei ole aina ollut mahdoillista esim. pyörittää miehensä kuoleman jälkeen miehensä yritystä, kovempipäinenkin kai käsittäisi todellisuuden?

Jossakin uskovaisten Utopiassa kuvitelmasi toteutuisivat. Eivät reaalimaailmassa ilman sitä, että ihmiset PAKOTETTAISIIN toimimaan tietyllä tavalla. Se "Jumalan tahdon noudattaminenhan" kuitenkin käytännössä pakotetaan ulkoa päin. Jos et toimi yhteisön säännöillä, olet ulkona. KÄSITÄTKÖ?

Uskonnolllisen propagandan esittäminen ei tehoa minuun. Puheet laveista teistä jne ovat vain puheita. Retoriikkaa.

Lue lisää

Vaikka et uskoisi mihinkään, ei se anna oikeutta esittää henk. koht. syytöksiä ilman todisteita. Luulisi sinun opettajanakin olevan tästä asiasta samaa mieltä.


#Sinulle sitä, että naiset pysyivät aikanaan kurjissakin liitoissaan, koska oli PAKKO. Käsitätkö Sinä sitä sanaa? PAKKO. #


Aika moni muukin asia oli pakko tuohon aikaan, oli pakko hoitaa lapset, ei niitä tarhaan voinut viedä, oli pakko laittaa ruokaa, mikroruokia ei saanut kaupasta oli pakko hakea kaivosta vettä, oli pakko hoitaa eläimet, oli pakko hoitaa pellot jotta sai ruokaa, sossu ei elättänyt, oli pakko hoitaa itse vanhukset, ei ollut vanhainkoteja, oli pakko lähteä sotaan jos käsky kävi jne, oli pakko tehdä monta muutakin asiaa jos halusi elää, Tämän päivän paratiisi hotellit tai templation islandit joissa sinkkujen keskellä koetellaan oarisuhteen kestävyyttä ovat valovuoden päässä siitä elämästä. Parisuhde oli tuon kaiken keskellä vain yksi asia elämässä, jonka hoitamiseen ei paljon aikaa jäänyt.

#Jossakin uskovaisten Utopiassa kuvitelmasi toteutuisivat. Eivät reaalimaailmassa ilman sitä, että ihmiset PAKOTETTAISIIN toimimaan tietyllä tavalla. Se "Jumalan tahdon noudattaminenhan" kuitenkin käytännössä pakotetaan ulkoa päin. Jos et toimi yhteisön säännöillä, olet ulkona. KÄSITÄTKÖ?#


No minä käyn hengellisissä tilaisuuksissa siksi että saan kuulla hengellistä opetusta esim. Jumalan sanasta ja siksi että saan rukoilla yhdessä toisten uskovien kanssa. Minä saan sitä hengellistä ravintoa jota kaipasinkin ja sitten lähden kotiin, ei kukaan pakota minua mihinkään eikä ole vielä erottanutkaan. Ehkä olet saanut väritettyä tietoa asiasta jonka mielelläsi tietysti haluat uskoa todeksi.

torre12 kirjoitti:

Tuli tuosta mieleen mitä sanoin tuttavalleni vuonna 1985. "Minut huijattiin naimisiin".

Äläpä nyt Torre...

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Vaikka et uskoisi mihinkään, ei se anna oikeutta esittää henk. koht. syytöksiä ilman todisteita. Luulisi sinun opettajanakin olevan tästä asiasta samaa mieltä.


#Sinulle sitä, että naiset pysyivät aikanaan kurjissakin liitoissaan, koska oli PAKKO. Käsitätkö Sinä sitä sanaa? PAKKO. #


Aika moni muukin asia oli pakko tuohon aikaan, oli pakko hoitaa lapset, ei niitä tarhaan voinut viedä, oli pakko laittaa ruokaa, mikroruokia ei saanut kaupasta oli pakko hakea kaivosta vettä, oli pakko hoitaa eläimet, oli pakko hoitaa pellot jotta sai ruokaa, sossu ei elättänyt, oli pakko hoitaa itse vanhukset, ei ollut vanhainkoteja, oli pakko lähteä sotaan jos käsky kävi jne, oli pakko tehdä monta muutakin asiaa jos halusi elää, Tämän päivän paratiisi hotellit tai templation islandit joissa sinkkujen keskellä koetellaan oarisuhteen kestävyyttä ovat valovuoden päässä siitä elämästä. Parisuhde oli tuon kaiken keskellä vain yksi asia elämässä, jonka hoitamiseen ei paljon aikaa jäänyt.

#Jossakin uskovaisten Utopiassa kuvitelmasi toteutuisivat. Eivät reaalimaailmassa ilman sitä, että ihmiset PAKOTETTAISIIN toimimaan tietyllä tavalla. Se "Jumalan tahdon noudattaminenhan" kuitenkin käytännössä pakotetaan ulkoa päin. Jos et toimi yhteisön säännöillä, olet ulkona. KÄSITÄTKÖ?#


No minä käyn hengellisissä tilaisuuksissa siksi että saan kuulla hengellistä opetusta esim. Jumalan sanasta ja siksi että saan rukoilla yhdessä toisten uskovien kanssa. Minä saan sitä hengellistä ravintoa jota kaipasinkin ja sitten lähden kotiin, ei kukaan pakota minua mihinkään eikä ole vielä erottanutkaan. Ehkä olet saanut väritettyä tietoa asiasta jonka mielelläsi tietysti haluat uskoa todeksi.

Lue lisää

Totta kai elämä aikaisemmin oli kovempaa! En kai minä muuta ole väittänytkään. Lienet selvillä myös siitä, että joidenkin hurskaiden uskovien mielestä elämän pitääkin olla kovaa, jotta ihmiset hurskaina uskovaisina pysyvät?

Maailma oli Karsos Arto ennen hitaammin muuttuva, stabiili. Moni asia oli helppo pitää "kuten ennenkin". Juuri siitä uskovaisten kipuilussa on nykyisinkin osin kysymys. Te ette tunnu kykenevän ymmärtämään sitä, että muutos on itseään ruokkivaa. Se "Raamatun maailma" oli äärimmäisen jähmeä ja näennäisesti lähes muuttumaton. Perinnäistavat ja -säännöt muodostivat yhteisössä olemisen ytimen. Jos tapoja rikkoi, seuraukset olivat tylyt, jopa kohtalokkaat. Yhteisössä elämisen edellytys oli se, että sopeuduit tiukkoihin normeihin.

Juuri tämä yhteisön normiviidakon mureneminen on ollut uskovaisille vaikea ymmärtää. Yhä enemmän on siis käytännössä niitä ihmisiä, jotka suostuvat noudattamaan vain ylimpiä normeja - eli käytännössä lakeja - mutta haluavat muuten elää yksilöllisten valintojensa ja ominaisuuksiensa mukaan. Ulkonäkö, pukeutuminen, seksuaalisuus, ammatti, harrastukset... Kirjo on laaja. Konservatiivisille ihmisille on luonnollisesti vaikeaa hyväksyä se, että aikaisemmin piiloon sievästi lakaistut asiat ovat nyt näkyvissä kaikille.

Olet varmasti seuraavasta eri mieltä, mutta minulle uskovaisten toiveet näyttäytyvät tältä: yhteiskunnan pitäisi olla äärimmäisen kaksinaismoralistinen. Naimisissa pitäisi pysyä, vaikka mitään syytä ei siihen olisi. Naiset olisivat ensisijaisesti koriäiteinä aina, kun se vain on mahdollista. Mies olisi se "perheen pää", joka tekee viimeiset päätökset niin kotona kuin yhteiskunnassakin. Homojen tulisi pysyä mieluiten näkymättömissä ja "kaapeissa", jotta ihmiset vain eivät saa vääriä vaikutteita. Kaikenlainen Raamatun kriittinen tutkiminen pitäisi jättää tekemättä, koska vain uskova voi Raamattua ymmärtää.

Olenko Arto väärässä?

Moni asia Arto on eri tavalla kuin ennen. Jos meillä nykyisin on erilaiset mahdollisuudet pohtia parisuhteitammekin, niin mitä sitten? Sitäkö ei saisi tehdä? Kyse on lopulta siitä, onko VÄÄRIN vaatia vähän enemmän kuin minimi.

Sen Sinä tiedät Arto hyvin, että ihmisillä on erilaiset syynsä hakeutua yhteisöihin. Yhtä hyvin voidaan asettaa kysymys: MIKSI Sinä tunnet tarvetta johonkin "henkiseen ravintoon"? Onko joku opettanut Sinut sellaiseksi? Onko elämässäsi tapahtunut asioita, jotka ovat Sinut uskon pariin ajaneet? Oletko aina ollut uskonnollisuuteen taipuvainen? Mikä on vanhempiesi osuus? Ystävien? Kokemusten?

Kun krumeluurit riisutaan, kaikelle löytyy useimmiten syynsä. Ymmärrätkö?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai elämä aikaisemmin oli kovempaa! En kai minä muuta ole väittänytkään. Lienet selvillä myös siitä, että joidenkin hurskaiden uskovien mielestä elämän pitääkin olla kovaa, jotta ihmiset hurskaina uskovaisina pysyvät?

Maailma oli Karsos Arto ennen hitaammin muuttuva, stabiili. Moni asia oli helppo pitää "kuten ennenkin". Juuri siitä uskovaisten kipuilussa on nykyisinkin osin kysymys. Te ette tunnu kykenevän ymmärtämään sitä, että muutos on itseään ruokkivaa. Se "Raamatun maailma" oli äärimmäisen jähmeä ja näennäisesti lähes muuttumaton. Perinnäistavat ja -säännöt muodostivat yhteisössä olemisen ytimen. Jos tapoja rikkoi, seuraukset olivat tylyt, jopa kohtalokkaat. Yhteisössä elämisen edellytys oli se, että sopeuduit tiukkoihin normeihin.

Juuri tämä yhteisön normiviidakon mureneminen on ollut uskovaisille vaikea ymmärtää. Yhä enemmän on siis käytännössä niitä ihmisiä, jotka suostuvat noudattamaan vain ylimpiä normeja - eli käytännössä lakeja - mutta haluavat muuten elää yksilöllisten valintojensa ja ominaisuuksiensa mukaan. Ulkonäkö, pukeutuminen, seksuaalisuus, ammatti, harrastukset... Kirjo on laaja. Konservatiivisille ihmisille on luonnollisesti vaikeaa hyväksyä se, että aikaisemmin piiloon sievästi lakaistut asiat ovat nyt näkyvissä kaikille.

Olet varmasti seuraavasta eri mieltä, mutta minulle uskovaisten toiveet näyttäytyvät tältä: yhteiskunnan pitäisi olla äärimmäisen kaksinaismoralistinen. Naimisissa pitäisi pysyä, vaikka mitään syytä ei siihen olisi. Naiset olisivat ensisijaisesti koriäiteinä aina, kun se vain on mahdollista. Mies olisi se "perheen pää", joka tekee viimeiset päätökset niin kotona kuin yhteiskunnassakin. Homojen tulisi pysyä mieluiten näkymättömissä ja "kaapeissa", jotta ihmiset vain eivät saa vääriä vaikutteita. Kaikenlainen Raamatun kriittinen tutkiminen pitäisi jättää tekemättä, koska vain uskova voi Raamattua ymmärtää.

Olenko Arto väärässä?

Moni asia Arto on eri tavalla kuin ennen. Jos meillä nykyisin on erilaiset mahdollisuudet pohtia parisuhteitammekin, niin mitä sitten? Sitäkö ei saisi tehdä? Kyse on lopulta siitä, onko VÄÄRIN vaatia vähän enemmän kuin minimi.

Sen Sinä tiedät Arto hyvin, että ihmisillä on erilaiset syynsä hakeutua yhteisöihin. Yhtä hyvin voidaan asettaa kysymys: MIKSI Sinä tunnet tarvetta johonkin "henkiseen ravintoon"? Onko joku opettanut Sinut sellaiseksi? Onko elämässäsi tapahtunut asioita, jotka ovat Sinut uskon pariin ajaneet? Oletko aina ollut uskonnollisuuteen taipuvainen? Mikä on vanhempiesi osuus? Ystävien? Kokemusten?

Kun krumeluurit riisutaan, kaikelle löytyy useimmiten syynsä. Ymmärrätkö?

Lue lisää

# Lienet selvillä myös siitä, että joidenkin hurskaiden uskovien mielestä elämän pitääkin olla kovaa, #

Kovaa on tietysti huono sana mutta kyllähän esim. nuorille tervehenkinen tekeminen on parempi vaihtoehto kuin joutilaisuus minun mielestäni.

#Jos meillä nykyisin on erilaiset mahdollisuudet pohtia parisuhteitammekin, niin mitä sitten? Sitäkö ei saisi tehdä? Kyse on lopulta siitä, onko VÄÄRIN vaatia vähän enemmän kuin minimi.#

Minusta ajatus on väärä, mitä sinä vaadit vaimoltasi onko hänen oltava paremman näköinen kiltimpi ahkerampi vai mitä? Asia paremminkin pitäisi olla miten minä itse paremmin voin tukea kumppania jaksamaan ja voimaan hyvin tässä parisuhteessa kuin että minä itse vaadin jotain parempaa.

#Maailma oli Karsos Arto ennen hitaammin muuttuva, stabiili. Moni asia oli helppo pitää "kuten ennenkin". #

Sinä unohdat sen asian että emme me uskovaiset ole syntyneet 1700 luvulla, vaan ihan tässä samassa ajassa kuin sinäkin, kyllä me näemme ja tiedämme minkälainen meidän aikamme on, silti me olemme uskovaisia. Toisekseen sinä puhut uskonnollisuudesta, siis tavoista seremonioista politiikasta jne. me puhumme uskosta joka on eri asia.

#yhteiskunnan pitäisi olla äärimmäisen kaksinaismoralistinen.(parempi totuus kuin tekopyhyys) Naimisissa pitäisi pysyä, vaikka mitään syytä ei siihen olisi.(lapsetkin on jo hyvä syy sille) Naiset olisivat ensisijaisesti koriäiteinä aina, kun se vain on mahdollista.(höpöhöpö) Mies olisi se "perheen pää", joka tekee viimeiset päätökset niin kotona kuin yhteiskunnassakin.(No Raamatun mukaan mies on perheen johtaja, yhteiskunta onkin sitten ihan toinen juttu) Homojen tulisi pysyä mieluiten näkymättömissä ja "kaapeissa", jotta ihmiset vain eivät saa vääriä vaikutteita. (paremminkin tehdä parannus)Kaikenlainen Raamatun kriittinen tutkiminen pitäisi jättää tekemättä, koska vain uskova voi Raamattua ymmärtää.(no ei se teiltä kovin hyvin ole tainnut sujua) #


#Yhtä hyvin voidaan asettaa kysymys: MIKSI Sinä tunnet tarvetta johonkin "henkiseen ravintoon"? Onko joku opettanut Sinut sellaiseksi? Onko elämässäsi tapahtunut asioita, jotka ovat Sinut uskon pariin ajaneet? Oletko aina ollut uskonnollisuuteen taipuvainen? Mikä on vanhempiesi osuus? Ystävien? Kokemusten? #


Haluaisit siis ymmärtää asiat oman ateistisen maailmankuvasi kautta. Siis minun äitini on uskovainen isäni ei, olen siis nähnyt molemmat puolet, nuoruudessani en ollut uskovainen, tiedän siis molemmat vaihtoehdot, mitä on olla uskovainen ja olla ei uskovainen. Toki lapsenakin luin joskus raamattua mutta en oikein ymmärtänyt siitä mitään. Hengellisistä asioista kiinnostuin isommin vasta kun ihastuin erääseen uskovaiseen tyttöön, no paria meistä ei tullut mutta sitä myötä menin hengelliseen kokoukseen, jossa koin sen Jumalan kutsun. Minulla oli kuitenkin vaikeuksia ymmärtää mitä se uskoon tulo on ja mitä Jumala ihmiseltä odottaa. Kävin jopa esillä ja halusin että Jumala ratkaisisi minun ongelmani, halusin siis antaa Jumalalle ongelmani en itseäni, mitään vastausta en saanut. Siitä meni vielä aikaa, kävin eräässä hengellisessä kokouksessa, lähdin pois jo ennen loppua, puin ulkovaatteet päälle ja olin jo ulkona menossa, kun koin jonkun ikään kuin kysyvän minulta mihin sinulla on kiire, johon jouduin toteamaan ettei mihinkään. Menin takaisin sisälle ja lopussa vetäjän puheilla ja sanoin että haluan tulla uskoon, vetäjä rukoili minun puolestani, mutta mitään tunteita en siinä hetkessä kokenut, mutta myöhemmin kun kotiin olin matkalla tuli tunne että hyvin suuri kivi oli nostettu päältäni ja oloni oli suunnattoman kevyt.

No ongelmat eivät toki loppuneet siihen, synnin tottumusten kanssa oli vaikeuksia, niiden kanssa taistelin vuosien ajan, vuosien ajan olin myös passiivinen hiljainen uskovainen joka ei paljon todistele. Minulla oli myös salattuja rikoksia joita en ollut tunnustanut, vasta vuosien kuluttua kun ripittäydyin ja tunnustin nämä, asioita alkoi tapahtumaan, sitten sain täyttyä Pyhällä Hengellä ja sain kielillä puhumisen armolahjan. Sen jälkeen avautui elämässä tilaisuuksia todistaa ihmisille ja sain sanoja joita puhua.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Lienet selvillä myös siitä, että joidenkin hurskaiden uskovien mielestä elämän pitääkin olla kovaa, #

Kovaa on tietysti huono sana mutta kyllähän esim. nuorille tervehenkinen tekeminen on parempi vaihtoehto kuin joutilaisuus minun mielestäni.

#Jos meillä nykyisin on erilaiset mahdollisuudet pohtia parisuhteitammekin, niin mitä sitten? Sitäkö ei saisi tehdä? Kyse on lopulta siitä, onko VÄÄRIN vaatia vähän enemmän kuin minimi.#

Minusta ajatus on väärä, mitä sinä vaadit vaimoltasi onko hänen oltava paremman näköinen kiltimpi ahkerampi vai mitä? Asia paremminkin pitäisi olla miten minä itse paremmin voin tukea kumppania jaksamaan ja voimaan hyvin tässä parisuhteessa kuin että minä itse vaadin jotain parempaa.

#Maailma oli Karsos Arto ennen hitaammin muuttuva, stabiili. Moni asia oli helppo pitää "kuten ennenkin". #

Sinä unohdat sen asian että emme me uskovaiset ole syntyneet 1700 luvulla, vaan ihan tässä samassa ajassa kuin sinäkin, kyllä me näemme ja tiedämme minkälainen meidän aikamme on, silti me olemme uskovaisia. Toisekseen sinä puhut uskonnollisuudesta, siis tavoista seremonioista politiikasta jne. me puhumme uskosta joka on eri asia.

#yhteiskunnan pitäisi olla äärimmäisen kaksinaismoralistinen.(parempi totuus kuin tekopyhyys) Naimisissa pitäisi pysyä, vaikka mitään syytä ei siihen olisi.(lapsetkin on jo hyvä syy sille) Naiset olisivat ensisijaisesti koriäiteinä aina, kun se vain on mahdollista.(höpöhöpö) Mies olisi se "perheen pää", joka tekee viimeiset päätökset niin kotona kuin yhteiskunnassakin.(No Raamatun mukaan mies on perheen johtaja, yhteiskunta onkin sitten ihan toinen juttu) Homojen tulisi pysyä mieluiten näkymättömissä ja "kaapeissa", jotta ihmiset vain eivät saa vääriä vaikutteita. (paremminkin tehdä parannus)Kaikenlainen Raamatun kriittinen tutkiminen pitäisi jättää tekemättä, koska vain uskova voi Raamattua ymmärtää.(no ei se teiltä kovin hyvin ole tainnut sujua) #


#Yhtä hyvin voidaan asettaa kysymys: MIKSI Sinä tunnet tarvetta johonkin "henkiseen ravintoon"? Onko joku opettanut Sinut sellaiseksi? Onko elämässäsi tapahtunut asioita, jotka ovat Sinut uskon pariin ajaneet? Oletko aina ollut uskonnollisuuteen taipuvainen? Mikä on vanhempiesi osuus? Ystävien? Kokemusten? #


Haluaisit siis ymmärtää asiat oman ateistisen maailmankuvasi kautta. Siis minun äitini on uskovainen isäni ei, olen siis nähnyt molemmat puolet, nuoruudessani en ollut uskovainen, tiedän siis molemmat vaihtoehdot, mitä on olla uskovainen ja olla ei uskovainen. Toki lapsenakin luin joskus raamattua mutta en oikein ymmärtänyt siitä mitään. Hengellisistä asioista kiinnostuin isommin vasta kun ihastuin erääseen uskovaiseen tyttöön, no paria meistä ei tullut mutta sitä myötä menin hengelliseen kokoukseen, jossa koin sen Jumalan kutsun. Minulla oli kuitenkin vaikeuksia ymmärtää mitä se uskoon tulo on ja mitä Jumala ihmiseltä odottaa. Kävin jopa esillä ja halusin että Jumala ratkaisisi minun ongelmani, halusin siis antaa Jumalalle ongelmani en itseäni, mitään vastausta en saanut. Siitä meni vielä aikaa, kävin eräässä hengellisessä kokouksessa, lähdin pois jo ennen loppua, puin ulkovaatteet päälle ja olin jo ulkona menossa, kun koin jonkun ikään kuin kysyvän minulta mihin sinulla on kiire, johon jouduin toteamaan ettei mihinkään. Menin takaisin sisälle ja lopussa vetäjän puheilla ja sanoin että haluan tulla uskoon, vetäjä rukoili minun puolestani, mutta mitään tunteita en siinä hetkessä kokenut, mutta myöhemmin kun kotiin olin matkalla tuli tunne että hyvin suuri kivi oli nostettu päältäni ja oloni oli suunnattoman kevyt.

No ongelmat eivät toki loppuneet siihen, synnin tottumusten kanssa oli vaikeuksia, niiden kanssa taistelin vuosien ajan, vuosien ajan olin myös passiivinen hiljainen uskovainen joka ei paljon todistele. Minulla oli myös salattuja rikoksia joita en ollut tunnustanut, vasta vuosien kuluttua kun ripittäydyin ja tunnustin nämä, asioita alkoi tapahtumaan, sitten sain täyttyä Pyhällä Hengellä ja sain kielillä puhumisen armolahjan. Sen jälkeen avautui elämässä tilaisuuksia todistaa ihmisille ja sain sanoja joita puhua.

Lue lisää

Olen kyllä lukenut uskovaisten käytännössä toivovan koettelemuksia, jotta kansa taas kääntyisi Jumalan puoleen.

Kun puhuin minimin vaatimisesta, tarkoitin LAAJEMPAA asiaa Arto. Taas tulkitset tekstiäni oudosti. Tarkoitin sitä, että nyt kun elämänlaatumme on noussut monin eri tavoin, meillä on aikaa ja mahdollisuuksia kiinnittää huomiota muuhunkin kuin perustarpeisiin ja hengissä pysymiseen. Tästä seuraa se, että ihmiset vaativat asioita vaikkapa parisuhteeltaankin! Käsitätkö? Voi siis olla, että vaimo vaatii mieheltään muutakin kuin vain sitä, että voi sanoa olevansa "kunniallisesti" aviossa!

Näyttää siltä, Arto, että kun alan puhua maailman muuttumisesta aikakausien vaihtuessa, et halua ymmärtää. Ilmeisesti Sinun on vaikea käsittää, että maailman muuttumisesta seuraa käytännössä väkisinkin myös muuttunut suhtautuminen uskontoihin ja niiden asemaan. Voit koettaa selittää sen oman uskosi irrallisuutta uskonnosta vaikka vuoden, mutta se on täyttä lööperiä. Jos ei ole uskontoa nimeltä kristinusko, ei ole sitä Sinun uskoasikaan. Tämä on fakta.

"#yhteiskunnan pitäisi olla äärimmäisen kaksinaismoralistinen.(parempi totuus kuin tekopyhyys) Naimisissa pitäisi pysyä, vaikka mitään syytä ei siihen olisi.(lapsetkin on jo hyvä syy sille) Naiset olisivat ensisijaisesti koriäiteinä aina, kun se vain on mahdollista.(höpöhöpö) Mies olisi se "perheen pää", joka tekee viimeiset päätökset niin kotona kuin yhteiskunnassakin.(No Raamatun mukaan mies on perheen johtaja, yhteiskunta onkin sitten ihan toinen juttu) Homojen tulisi pysyä mieluiten näkymättömissä ja "kaapeissa", jotta ihmiset vain eivät saa vääriä vaikutteita. (paremminkin tehdä parannus)Kaikenlainen Raamatun kriittinen tutkiminen pitäisi jättää tekemättä, koska vain uskova voi Raamattua ymmärtää.(no ei se teiltä kovin hyvin ole tainnut sujua) #"

Selittelet asioita, mutta et loppuun saakka. Kaksinaismoralismi ensiksikään ei ole mitään "totuutta". Ajatus siitä, että naimisissa on pakko pysyä lasten vuoksi johtaa usein ongelmiin. Lapset eivät ole idiootteja. He aistivat kyllä perheen ilmapiirin. Miehen asema "perheen päänä" johtaa juuri siihen, että mies määritellään naisen yläpuolelle. Homoijen taas ei ole mitään järkeä yrittää "parannusta", jos se tarkoittaa vain tosiasioiden kieltämistä. Raamatun tutkiminen on sujunut puolueettomilta tutkijoilta paljon paremmin kuin uskovaisilta. Järkevät ihmiset eivät haihattele kreationismista!

Loppuosa tekstistäsi on kuvaus Sinun ajautumisestasi uskoon. Siihen minulla ei ole sen kummempaa sanomista. Olet imenyt vaikutteita äidiltäsi ja ilmeisesti olet taipuvainen uskonnollisuuteen. Kielilläpuhuminen on valitettavasti roskaa.

Olisiko se hyvä vai huono asia?

Puola ei ole koskaan kriminalisoinut samasukupuolista seksiä.

Olet siis varmaan jo huomannut, ettei rukoilu auta.

Oletko Sinä keskustelemassa vai trollaamassa?

Jos olet keskustelemassa, koeta edes nyt kerran puhua asiaa.

Käsitätkö, että noilla asioilla kuitenkin olisi myös MAALLISIA seurauksiansa? Niilläkö EI ole merkitystä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko Sinä keskustelemassa vai trollaamassa?

Jos olet keskustelemassa, koeta edes nyt kerran puhua asiaa.

Käsitätkö, että noilla asioilla kuitenkin olisi myös MAALLISIA seurauksiansa? Niilläkö EI ole merkitystä?

Lue lisää

"Käsitätkö, että noilla asioilla kuitenkin olisi myös MAALLISIA seurauksiansa? Niilläkö EI ole merkitystä? "

Lopulta vain sillä on merkitystä, missä vietämme ikuisuutemme. Toki maallisiakin seurauksia olisi, mutta ne kaikki olisivat ihmiselle siunaukseksi, jumalattomien kitinästä huolimatta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Käsitätkö, että noilla asioilla kuitenkin olisi myös MAALLISIA seurauksiansa? Niilläkö EI ole merkitystä? "

Lopulta vain sillä on merkitystä, missä vietämme ikuisuutemme. Toki maallisiakin seurauksia olisi, mutta ne kaikki olisivat ihmiselle siunaukseksi, jumalattomien kitinästä huolimatta.

Lue lisää

Tosiaanko?

Kukas sen sitten määrittelee, että jokin asia on "siunaukseksi"?

Kun joku teetättäisi abortin Virossa, olisiko se "siunaus"?

Kun suuret joukot ihmisiä kiukustuneina eroaisivat kirkosta ja se sen seurauksena menettäisi toimintaedellytyksensä, sekö olisi "siunaus"?

Sinä tietenkin olet se taho, joka niitä "siunauksia" julistaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tosiaanko?

Kukas sen sitten määrittelee, että jokin asia on "siunaukseksi"?

Kun joku teetättäisi abortin Virossa, olisiko se "siunaus"?

Kun suuret joukot ihmisiä kiukustuneina eroaisivat kirkosta ja se sen seurauksena menettäisi toimintaedellytyksensä, sekö olisi "siunaus"?

Sinä tietenkin olet se taho, joka niitä "siunauksia" julistaa?

Lue lisää

"Kukas sen sitten määrittelee, että jokin asia on "siunaukseksi"?"

Jumalaton tivaa tätä samaa kysymystä joka välissä ottamatta opikseen. Jumala sen määrittelee Pyhässä Raamatussa. Jospa vain ottaisitte Raamatun käteen ja lukisitte, uskoisitte, noudattaisitte ja pelastuisitte. Mutta kun ei teille jumalattomille kelpaa. Pakko ei tietenkään ole. Helvettiin pääsee helposti!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Kukas sen sitten määrittelee, että jokin asia on "siunaukseksi"?"

Jumalaton tivaa tätä samaa kysymystä joka välissä ottamatta opikseen. Jumala sen määrittelee Pyhässä Raamatussa. Jospa vain ottaisitte Raamatun käteen ja lukisitte, uskoisitte, noudattaisitte ja pelastuisitte. Mutta kun ei teille jumalattomille kelpaa. Pakko ei tietenkään ole. Helvettiin pääsee helposti!!!

Lue lisää

>Helvettiin pääsee helposti!!!

Vittuunkin on helpompi painua kuin Helvettiin. Sehän on sentään olemassa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Kukas sen sitten määrittelee, että jokin asia on "siunaukseksi"?"

Jumalaton tivaa tätä samaa kysymystä joka välissä ottamatta opikseen. Jumala sen määrittelee Pyhässä Raamatussa. Jospa vain ottaisitte Raamatun käteen ja lukisitte, uskoisitte, noudattaisitte ja pelastuisitte. Mutta kun ei teille jumalattomille kelpaa. Pakko ei tietenkään ole. Helvettiin pääsee helposti!!!

Lue lisää

Et sitten kykene enää muuhun kuin höpöttämään joutavia? Tuoko on käsityksesi keskustelemisesta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et sitten kykene enää muuhun kuin höpöttämään joutavia? Tuoko on käsityksesi keskustelemisesta?

Etkö itse kykene ymmärtämään vastauksia, vaan palaat aina jankkaamaan tuota samaa kysymystä???

Kyllä vastaukset aina kelpaavat. Perusteluja tietysti kylllä aina toivon.

1. Kuinka suuren osan arvelisit kirkkoon jäävän? Jos esimerkiksi yli puolet kirkon jäsenistä eroaisi, mitä taphtuisi kirkon asemalle? Mihin perustuu näkemyksesi kirkon kunnioittamisesta, jos jäljelle jäisivät valtaväestön silmissä vain vanhollisimmat?

2. Aborttikiellon seuraukset näkyvät muualla maailmassa. Mitä ajattelet niistä? Itsekin kuitenkin toteat, että enemmän pahaa seuraisi?

3. Varmaankin noin. Itse ajattelen asiaa kuitenkin työllisyyden kannalta, koska se oli alun alkaen se pääperusteluja ja nythän tilanne on jo vakiintunut. En ole itsekään aivan varma siitä, onko Suomea hyvä kehittää 24/7 - yhteiskunnaksi.

4. On vaikea sanoa, mitä ihmiset tekisivät. Riippuu paljon siitä, miten asiasta tiedotettaisiin. Tiukan periaatteellliset ihmiset aina kyllä löytävät perustelut niuhottamiselle. Itse en tuota asiaa niin merkityksellisenä näe.

5. Omituinen onb tuo näkemyksesi naispappien vaikutuksesta. Mihin se pohjautuu? Oletko varma, että olet objektiivinen asian suhteen? Onko niin, että kirkolla on Sinusta vain yksi ainoa "oikea" suunta ja nimenomaan naispapit ovat kirkkoa väärään suuntaan vieneet? Oletko varma siitä, että tuokin ratkaisu ei TAAS aiheuttaisi eroaaltoa ja kirkon romahtamista?

6. Oletko ajatellut lainkaan sitä, millaiset olisivat yhteiskunnalliset vaikutukset, jos naiset palaisivat koteihin? Voiko moderni yhteiskunta edes pyöriä vain miesten varassa?

7. Aika mielenkiintoisia näkemyksiä. En oikein halua ottaa kantaa.

Kaikki nämä asiat ovat oikeastaan sellaisia, joihin olen törmännyt uskovaisten teksteissä. Minua kiinnostaisi kuulla lähinnä uskovaisten ajatuksia siitä, millaisia he arvelisivat olevan noiden toiveidensa toteutunisen yhteiskunnallisten vaikutusten. Minusta nimittäin tuntuu ajoittain siltä, että jotkut uskovaiset eivät ymmärrä sitä, miten monimutkainen nykaikainen yhteiskunta on ja miten merkittäviä olisivat muutokset, jos tätä maata alettaisiin yhtäkkiä johtaa tavoitellen alati pienenevän väestönosan teologisia oletuksia ja vaatimuksia.

Sekoilua. Valitan.

Hauskaa, Nainen ei kelpaa seurakunnan paimeneksi. Koska on nainen.