Itsepuolustuskeinot tietyissä tilanteissa..

Milloin olet viimeksi tarvinut turvautua hätävarjeluun? Et luultavasti koskaan, kuten en minäkään.

Jos täällä olisi todellinen tarve hätävarjelulle, meillä jokaisellla olisi aseet kupeella ja laki sallisi sen ja sen käyttämisen milloin vain. Ehkä emme kuitenkaan mene siihen?

Katsot niitä tuomioita, mitä saa mistäkin ja miksi. Omassa kodissas saat puolustaa minimikeinoin ilman, että täytyy juosta pois paikalta, kuten mualla, jos mahis; jos et juokse, ja hyökkääjäsi esim. kompastuu jakoihinsa, lyö päänsä, saa aivovaurion joka estää työskentelynsä, niin maksat sen palkat eläkkellensä asti, ja mitään vakuutusta et saa kyseisiin tilanteisiin, koska ne on vain uhrille itselleen. EIkö näitä jo opeteta koulussa?
Voit varmaan kuvitella myös, ettet voi käyttää minimiäkään, jos ei vastaa rikosta, joka on heikommalle kova paikka, mutta pidettävä mielessä.
Jos käytät aseellista puolustusta, niin se voi olla laillista kotona sen oleminen, mutta käyttö on laillista myös kodin ulkopuolella, ettei siitä tarvii olla huolissaa; saa vain rangaistuksen kätketyn aseen tms. kannosta julkisella paikalla tms. Jos tulee vaikka vartijan tarkastus, niin sitten vain maksaa sakot; ei niitä usein tule. Oma turvallisuus on ensisijassa, ja Suomen laki toisella sijalla. Sivistyneemmissä maissa saa kantaa turva-aseistusta mukana, josta on joitain haittoja, mutta myös hyötyjä, ja antaa ihmisille arvonsa. Jotkaut tarvii turvaa todennäköisemmin, ja luvat saa tietyissä ammateissa ja jos poliisi katsoo tarvittavaksi, ja muut sitten funtsii, mikä on itsellensä järkevintä.

Suomen poliisin mukaan myöskään väkivalta ei ole rikos.

Suomen poliisi siten antaa toisille luvan väkivaltaan, ja kieltää toisilta puolustautumisen.
Jokainen voi vetää asiasta johtopäätöksensä, ja mikä on Suomen poliisiorganisaation jatko.

Poliisin toiminnan todellisuus tuli esille ns. lahden putkavideossa. Ymmärtäkää, että se on totuus Suomen poliisista, maan suurimmasta mätäpaiseesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen poliisin mukaan myöskään väkivalta ei ole rikos.

Suomen poliisi siten antaa toisille luvan väkivaltaan, ja kieltää toisilta puolustautumisen.
Jokainen voi vetää asiasta johtopäätöksensä, ja mikä on Suomen poliisiorganisaation jatko.

Poliisin toiminnan todellisuus tuli esille ns. lahden putkavideossa. Ymmärtäkää, että se on totuus Suomen poliisista, maan suurimmasta mätäpaiseesta.

Lue lisää

Poliisi myös antaa itselleen oikeuden väkivaltaan ja kieltää puolustautumisen.
Se että lahden julkitullut putkavideo, ei johtanut koko poliisiorganisaation lakkauttamiseen, kertoo kuinka sairas myös koko Suomen valtio on.

Kuinka sairas valtio voidaan parantaa?

Kannattaa kuitenkin ensi alkuun alkaa varautua pahempiin aikoihin, ja pitää moraali ohjenuoranaan.

Aivan, suomen lainsäädäntö kieltää itsepuolustuksen, sekä vallankin omaisuuden suojaamisen.
Täällä vallitsee käytäntö, jossa rosvolle ja pahantekijälle ei saa sanoa ei.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, suomen lainsäädäntö kieltää itsepuolustuksen, sekä vallankin omaisuuden suojaamisen.
Täällä vallitsee käytäntö, jossa rosvolle ja pahantekijälle ei saa sanoa ei.

Lue lisää

Sen jälkeen saa, kun rikollisesti toimiva poliisi lakkautetaan.

Aseellinen itsepuolustus on laillista Suomessa. Puolustautuminen asetta käyttäen on mahdollista, jos hyökkääjällä on ase. Equality of arms -periaate vallitsee.

Jos käytät aseetonta hyökkääjää vastaan asetta, se on hätävarjelun liioittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Aseellinen itsepuolustus on laillista Suomessa. Puolustautuminen asetta käyttäen on mahdollista, jos hyökkääjällä on ase. Equality of arms -periaate vallitsee.

Jos käytät aseetonta hyökkääjää vastaan asetta, se on hätävarjelun liioittelua.

Lue lisää

Miksi sitten täällä ei jokainen saa hankkia asetta mahdollista itsepuolustusta varten?

Mistä sinä voit tietää, onko hyökkääjälläsi ase, jolloin sinullakin olisi oikeus sellaisen käyttämiseen. Vasta silloin kykenisit käyttämään Equality of arms -periaatetta.

Jokainen potentiaalinen hyökkääjä on aseistatunut. Eivät he paljain käsin hyökkää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten täällä ei jokainen saa hankkia asetta mahdollista itsepuolustusta varten?

Mistä sinä voit tietää, onko hyökkääjälläsi ase, jolloin sinullakin olisi oikeus sellaisen käyttämiseen. Vasta silloin kykenisit käyttämään Equality of arms -periaatetta.

Jokainen potentiaalinen hyökkääjä on aseistatunut. Eivät he paljain käsin hyökkää.

Lue lisää

On oletettavaa, että tavallinen kansalainen ei tarvitse asetta itsepuolutukseen, vaan luvallista aetta käytettäisiin hyökkäämiseen. Siksi lupia harkitaan tarkkaan ja vain todellisessa tarpeessa oleva voi saada luvan aseeseen.

Hyökkääjä paljastaa aseen jossakin vaiheessa, joten siitä saat tietää hyökkääjän aseesta. Jollei paljasta, ei sitä käytäkään. Käytännössä toki hyökkääjällä on etulyöntiasema aseen käyttämisessä, koska nopein 'vetäjä' yleensä voittaa taistelun.

Tiesitkö, että monet luvallisen ampuma-aseen hallussapitäjät tulevat ammutuksi omalla aseellaan?

Anonyymi kirjoitti:

On oletettavaa, että tavallinen kansalainen ei tarvitse asetta itsepuolutukseen, vaan luvallista aetta käytettäisiin hyökkäämiseen. Siksi lupia harkitaan tarkkaan ja vain todellisessa tarpeessa oleva voi saada luvan aseeseen.

Hyökkääjä paljastaa aseen jossakin vaiheessa, joten siitä saat tietää hyökkääjän aseesta. Jollei paljasta, ei sitä käytäkään. Käytännössä toki hyökkääjällä on etulyöntiasema aseen käyttämisessä, koska nopein 'vetäjä' yleensä voittaa taistelun.

Tiesitkö, että monet luvallisen ampuma-aseen hallussapitäjät tulevat ammutuksi omalla aseellaan?

Lue lisää

"Hyökkääjä paljastaa aseen jossakin vaiheessa, joten siitä saat tietää hyökkääjän aseesta"

Pitäisikö minun muka vasta tuossa tilanteessa juosta Poliisilaitokselle tekemään anomus aseenkantoluvasta, jotta voisin puolustautua Equality of arms - periaatteen mukaisesti?

Kyllä minulla pitäisi olla oikeus kantaa asetta jo ennen kuin hyökkääjä paljastaa aseensa. Tyhjillä taskuilla on vaikea olla nopein "vetäjä".

Anonyymi kirjoitti:

"Hyökkääjä paljastaa aseen jossakin vaiheessa, joten siitä saat tietää hyökkääjän aseesta"

Pitäisikö minun muka vasta tuossa tilanteessa juosta Poliisilaitokselle tekemään anomus aseenkantoluvasta, jotta voisin puolustautua Equality of arms - periaatteen mukaisesti?

Kyllä minulla pitäisi olla oikeus kantaa asetta jo ennen kuin hyökkääjä paljastaa aseensa. Tyhjillä taskuilla on vaikea olla nopein "vetäjä".

Lue lisää

Hehe.... näin se menee, ellei sinulla ole todellista tarvetta puolustautumiselle aseellisesti.

Toisen tavan seuraukset näemme USA:ssa, jossa joukkomurhia on päivittäin.

Suomen laki on tässä asiassa sekava, tulkinnanvarainen ja epäuskottava. Jokin järki tähän lainkohtaan tulisi saada, koska normaali lainkuuliainen ihminen ei voi luottaa säädetyn lain oikeudenmukaisuuteen millään tasolla.

Tarvitaan paljon parempi laki, joka selkeästi sääntelee tällaisen, hyvin usein esiin tulevan tilanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki on tässä asiassa sekava, tulkinnanvarainen ja epäuskottava. Jokin järki tähän lainkohtaan tulisi saada, koska normaali lainkuuliainen ihminen ei voi luottaa säädetyn lain oikeudenmukaisuuteen millään tasolla.

Tarvitaan paljon parempi laki, joka selkeästi sääntelee tällaisen, hyvin usein esiin tulevan tilanteen.

Lue lisää

Suomen laki on itsepuolustuksen osalta täysin lapsen kengissä. Lain säätäjät,eivät osaa ratkaista asiaa. Joitain ruiskeita naamalle tarjotaan, mutta sen jälkeen sinut on todennäköisesti jo tapettu.

Suomessakjn pitäisi,hyväksyä aseenkanto oikeus itsepuolustus tarkoituksiin. Se voisi olla esimerkiksi kaasuase, kuten monissa, esimerkiksi Balttian maissa on hyväksytty. Kaasuase on tehokkaampi, kuin jokin ruiske, jota hätätilanteessa et osaa käyttää. Ja luultavasti ruiskit sitä hätätilanteessa vain omalle naamallesi.