Yleensä kysytään tai väitetään jotakin kalustosta

Millä voi kuvata mitäkin. Voiko tai eikövoi tällä tehdä jotakin. Millainen kalusto milloinkin paras. Jos on hyvä kuvaaja niin ei kalusto ratkaise. Otan tähän vertailukohdan musiikista. Mitä pianolla voi soittaa? Mitä eri tyylilajeja? Vainko klassista? Voiko vai eikö jos osaa soittaa?

https://www.youtube.com/watch?v=HBp43hgKG5M&index=14&list=RDMMy24alNvGeAE
Ilmianna
Jaa

26 Vastausta


Kaikilla kameroilla noin yleisesti voi kuvata valokuvia! Muuhunhan ne eivät hirveän kyvin kelpaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
Otetaas ny ihan rauhallisesti. Ei pianokaan soittamiseen kummempaan juuri sovellu. Kannattaa katsoa esim kameralehden tai ihan jonkin muun kuvakilpailuja. Aika erilaisilla kalustoilla niissä pärjätään. Ihan ammattirungoista halvimpiin kuluttajamalleihin ja puhelimiin. Ja kalusto ei todellakaan ole suorassa suhteessa menestykseen. Eri vehkeet tietysti antaa eri lähtökohdat ja mahdollisuudet tiettyihin asioihin. Silti haluaisin korostaa kuvaajan osuutta kuvan synnyssä. Oli mitkä vain vermeet niin aiheen valinta, sommittelu ja rajaus on valintoja joita kamera tai pieno ei tee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvaaja_joka_kuvaa kirjoitti:
Otetaas ny ihan rauhallisesti. Ei pianokaan soittamiseen kummempaan juuri sovellu. Kannattaa katsoa esim kameralehden tai ihan jonkin muun kuvakilpailuja. Aika erilaisilla kalustoilla niissä pärjätään. Ihan ammattirungoista halvimpiin kuluttajamalleihin ja puhelimiin. Ja kalusto ei todellakaan ole suorassa suhteessa menestykseen. Eri vehkeet tietysti antaa eri lähtökohdat ja mahdollisuudet tiettyihin asioihin. Silti haluaisin korostaa kuvaajan osuutta kuvan synnyssä. Oli mitkä vain vermeet niin aiheen valinta, sommittelu ja rajaus on valintoja joita kamera tai pieno ei tee.
On kuitenkin genreitä, joissa kalusto ratkaisee. Eläin- ja urheilukuvaus ovat sellaisia. Käytännössä Canikon hallitsee kumpaakin. Fuji ja Olympus yrittävät mukaan, mutta eroa on vielä reilusti.

Myös street on kalustolaji. Se on käytännössä Leican ja Fujin heiniä. Voit toki kuvata streettiä vaikka 1Dx:llä, jossa on f/1.4 35 mm, mutta vastaanotto tilanteissa on toinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Siis voi perkele... Toki kaikki vaikuttaa kaikkeen. Väitän kuitenkin että kuvaaja omilla valinnoillaan on lopputuloksen kannalta se tärkein. Ei se millä kuva on otettu. Jos olen täysin väärässä tässä asiassa niin lahjoitan kamerani pois enkä enää ikinä kuvaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvaaja_joka_kuvaa kirjoitti:
Otetaas ny ihan rauhallisesti. Ei pianokaan soittamiseen kummempaan juuri sovellu. Kannattaa katsoa esim kameralehden tai ihan jonkin muun kuvakilpailuja. Aika erilaisilla kalustoilla niissä pärjätään. Ihan ammattirungoista halvimpiin kuluttajamalleihin ja puhelimiin. Ja kalusto ei todellakaan ole suorassa suhteessa menestykseen. Eri vehkeet tietysti antaa eri lähtökohdat ja mahdollisuudet tiettyihin asioihin. Silti haluaisin korostaa kuvaajan osuutta kuvan synnyssä. Oli mitkä vain vermeet niin aiheen valinta, sommittelu ja rajaus on valintoja joita kamera tai pieno ei tee.
Kamera on apuväline kuvauksessa ja kuvaaja on se joka kuvaa. Erilaiset kamerat antavat erilaisia mahdollisuuksia kuvaamiseen. Kännykameran mahdollisuudet ovat vaatimattomammat kuin järkkärin johon on saatavilla runsas valikoima noiden mahdollisuuksien lisääjiä eli eri kuvakulmin ja tarkennusmahdollisuuksin varustettuja objektiiveja. Tuohon väliin sopii vielä runsas valikoima erilaisia kamerarustninkeja.

Tuotahan tuo eka vastaukseni tarkoitti lyhyemmässä muodossa jos sen osasi oikein lukea ja ymmärtää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sanamuodossa aika vahva vittuilun maku korostettuna huutomerkeillä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
On kuitenkin genreitä, joissa kalusto ratkaisee. Eläin- ja urheilukuvaus ovat sellaisia. Käytännössä Canikon hallitsee kumpaakin. Fuji ja Olympus yrittävät mukaan, mutta eroa on vielä reilusti.

Myös street on kalustolaji. Se on käytännössä Leican ja Fujin heiniä. Voit toki kuvata streettiä vaikka 1Dx:llä, jossa on f/1.4 35 mm, mutta vastaanotto tilanteissa on toinen.
Joo kalusta ja sen koosta kaikki on kiinni. Kaikella ei saa kaikenlaisia kuvia mutta en sulkisi mitään genreä pois. Ennen digijärkkäriä sain kuvattua pokkarilla potretteja,maisemia,arkkitehtuuria,luontoa,eläimiä,urheilua,dokumentteja ja ehkä jotain muutakin... Ehkä makroilu on se mihin kalusto eniten vaikuttaa. Sekin tosin onnistui pokkarilla jonka merkkiä ja mallia en nyt muista. Pikseleitä oli muistaakseni noi 7mp ja zuumausalue hyvin maltillinen. Laukasuviive oli aivan tolkuton mutta silti sain ennakoimalla kuvan motocrospyörästä joka hyppäsi palavan renkan läpi. Ennen digiä filmille tallentui myös kaikenlaista. Kuvan sisältö on omasta mielestä se oleellisin ei se millä on otettu. Toki on myös laiteharrastajia joille tekniikka on se juttu. Mutta se on laiteharrastusta ei valokuvaamista. Omasta puolestani kalustorunkkarit voivat siirtyä seksipalstan puolelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvaaja_joka_kuvaa kirjoitti:
Siis voi perkele... Toki kaikki vaikuttaa kaikkeen. Väitän kuitenkin että kuvaaja omilla valinnoillaan on lopputuloksen kannalta se tärkein. Ei se millä kuva on otettu. Jos olen täysin väärässä tässä asiassa niin lahjoitan kamerani pois enkä enää ikinä kuvaa.
Jos alat tuon dementoituneen eläkeläisen kalustorunkkarin kanssa väittelemään, niin väittelet sen kanssa vielä ensi vuonnakin mikäli eläkeläinen on silloin elossa.
Hänen mielestään vain Nikonin D 500:llä, D 800:lla tai D 850:llä saa kelvollisia kuvia.
Jos käy niin, että esimerkiksi TM testaa vanhaa jörkköriö sekä uutta älypuhelinta ja puhelimen kamera osoittautuu paremmaksi, niin arvaatko mitä tämä eläkeläinen silloin tekee?
Noh, hänpä ottaa yhteyttä TM:n päätoimittajaan ja vaatii perusteluja sekä epäilee testiä väärin tehdyksi.
Että tällaiset tyypit ne täälläkin esiintyvät muka asiantuntijoina.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uskomatonta_mutta_totta kirjoitti:
Jos alat tuon dementoituneen eläkeläisen kalustorunkkarin kanssa väittelemään, niin väittelet sen kanssa vielä ensi vuonnakin mikäli eläkeläinen on silloin elossa.
Hänen mielestään vain Nikonin D 500:llä, D 800:lla tai D 850:llä saa kelvollisia kuvia.
Jos käy niin, että esimerkiksi TM testaa vanhaa jörkköriö sekä uutta älypuhelinta ja puhelimen kamera osoittautuu paremmaksi, niin arvaatko mitä tämä eläkeläinen silloin tekee?
Noh, hänpä ottaa yhteyttä TM:n päätoimittajaan ja vaatii perusteluja sekä epäilee testiä väärin tehdyksi.
Että tällaiset tyypit ne täälläkin esiintyvät muka asiantuntijoina.
Uskomatonta_mutta_totta on ainakin se, että sinun vuorisi vaihtaa hiippakuntaa saattaa olla jopa aiemmin kuin minulla.

En ole missään väittänyt, että vain mainitsemillasi saa kelvollisia kuvia mutta olen sanonut/kirjoittanut jotta niillä saa hyviä kuvia. Olen myös pyytänyt peilitön uskovaisia, jotka noita sanoivat museovehkeiksi perustelemaan mikä tekee heidän kameroistaan (peilittömistään) niin ylivoimaisia kuin he väittävät. Ainoa syy mitä ovat muutaman päivän keskustelussa löytäneet on jotta peilitön runko on muutaman kilon kymmenyksen kevyempi, joskaan minulle ei selvinnyt miten se kuvan laatuun, jota he ylivoimaisena olivat pitäneet, vaikuttaa.

Eläkeläisyys ei ole kaikilla samaa kuin dementia, näytän ainakin olevan henkisesti teitä virkeämpi ja harkitsevampi enkä herkkäuskoinen vaan vaadin uusilta ideoilta näyttöä.

Vaadin myös todellisia perusteita ennen kuin lähden uudelle linjalle ettekä te ainakaan ole vielä mitään esittäneet tuon muutaman sadan gramman lisäksi.

TM päätoimittajalta tuli ilmoitus jotta hän on lukenut tai ainakin avannut viestin. Vastausta tässä odotellaan. Miten on, eikö asiantuntija saisi kysyä jos hänen mielestään joku asia ei ole kohdallaan? Mikä asiantuntija sellainen olisi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Uskomatonta_mutta_totta on ainakin se, että sinun vuorisi vaihtaa hiippakuntaa saattaa olla jopa aiemmin kuin minulla.

En ole missään väittänyt, että vain mainitsemillasi saa kelvollisia kuvia mutta olen sanonut/kirjoittanut jotta niillä saa hyviä kuvia. Olen myös pyytänyt peilitön uskovaisia, jotka noita sanoivat museovehkeiksi perustelemaan mikä tekee heidän kameroistaan (peilittömistään) niin ylivoimaisia kuin he väittävät. Ainoa syy mitä ovat muutaman päivän keskustelussa löytäneet on jotta peilitön runko on muutaman kilon kymmenyksen kevyempi, joskaan minulle ei selvinnyt miten se kuvan laatuun, jota he ylivoimaisena olivat pitäneet, vaikuttaa.

Eläkeläisyys ei ole kaikilla samaa kuin dementia, näytän ainakin olevan henkisesti teitä virkeämpi ja harkitsevampi enkä herkkäuskoinen vaan vaadin uusilta ideoilta näyttöä.

Vaadin myös todellisia perusteita ennen kuin lähden uudelle linjalle ettekä te ainakaan ole vielä mitään esittäneet tuon muutaman sadan gramman lisäksi.

TM päätoimittajalta tuli ilmoitus jotta hän on lukenut tai ainakin avannut viestin. Vastausta tässä odotellaan. Miten on, eikö asiantuntija saisi kysyä jos hänen mielestään joku asia ei ole kohdallaan? Mikä asiantuntija sellainen olisi?
Kenen mielestä sinä olet asiantuntija?
Onko joku edes joskus kutsunut sinua sellaiseksi, vai onko myös asiantuntijuutesi pelkästään omaa kuvitelmaasi?
Juttujesi ja kommenttiesi tason perusteella en todellakaan pidä sinua asiantuntijana.
Ps. Pitäisiköhän soittaa TM:n päätoimittajalle ja varoittaa häntä sinusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uskomatonta_mutta_totta kirjoitti:
Kenen mielestä sinä olet asiantuntija?
Onko joku edes joskus kutsunut sinua sellaiseksi, vai onko myös asiantuntijuutesi pelkästään omaa kuvitelmaasi?
Juttujesi ja kommenttiesi tason perusteella en todellakaan pidä sinua asiantuntijana.
Ps. Pitäisiköhän soittaa TM:n päätoimittajalle ja varoittaa häntä sinusta.
Se taisi olla juuri Uskomatonta_mutta_totta joka moisen väitteen esitti! Et satu tuntemaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kaikki on kiinni kuvaajan taidosta ja viitseliäisyydestä.
Ennen kuvattiin esihimmennettävillä manuaaliobjektiiveilla ja saatiin kuvia eläimistä ja urheilustakin. Nykyään ei saada kuvaa, jos automatiikka pettää.
Ennen oli vain kolme asiaa, jotka piti säätää,: tarkennus, suljinaika ja himmennys. Neljäs riskitekijä filminherkkyys meni yleensä automaattisesti oikein, kun käytettiin samaa herkkyyttä koko ajan.
Nyt pitää olla tietokoneinsinööri, että kaikki kommerverkit hallitsee ja aikaa säätöihin kuluu pajon enemmän, mitä hidastaa kuvausta.
Etua on kutenkin siitä, että tuloksen näkee heti, eikä tarvitse kantaa useaa runkoa mukana erilaisia kuvaustilanteita ja filmilaatuja varten.
Noin muuten kuvaaminen ennen oli mielekkäämpää ja osin helpompaa yksinkertaisemman systeemin vuoksi.
Ilmianna
Jaa
Vaikka ei hauluta myöntää, niin kalusto on usein ratkaisevassa asemassa siihen nähden miten laadukasta, terävää, sävykästä, kohinatonta kuvaa halutaan. Kuvata voi millä kameralla mitä tahansa, mutta se on taas eria asia minkälaista kuvaa saadaan milläkin kameralla, millaisessa tilanteessa, millaisissa olosuhteissa. Kuvajan taidoissakin tulee joku raja vastaan, kun keinot loppuu eikä kameran ominaisuudet vain riitä, niin mitäs sitten? Vaihtoehto on toki, että silloin ei kuvata.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ennen kameroilla tuli rajat vastaan nopeammin, nykykamerat ovat mahdollistaneet sen, että esim. luontokuvauksessa saadaan kuvattua paljon nopeammin ja tarkemmin monia erikoisempia tilantaeita ja maailman ihmeellisyyksiä, saadaan taltioitua huomattavasti enemmän ja helpommin selkeää ja hienoa kuvaa.
Nämä pianojutut kuuluukin sitten jonnekin musiikkiosastolle, voi sieltä kysyä on sama mikä piano on? Tai autoalan kavereilta miten rallissa pärjäisit tavallisella henkilöautolla? jne..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Jos unohdetaan passikuvat,tuotekuvat yms. ja keskitytään valokuvaan taidemuotona niin väline ei ole sisällön kannalta se ratkaiseva tekijä. Toki tekniikka ja fysiikan lait antaa aina jotkin rajat joiden sisällä pitää toimia. Jos ei ole mitään ideaa tai visiota kuvasta niin ei auta vaikka olisi viisi leicaa. Monia asioita voi verrata keskenään vaikka ovatkin näennäisesti ihan erilaisia. Arkkitehtia, valokuvaajaa ja taidemaalaria yhdistää aika moni tekijä. Kun astuu ns boksin ulkopuolelle niin maailma näyttää erilaiselta. Voi oppia ja keksiä uusia asioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvaaja_joka_kuvaa kirjoitti:
Jos unohdetaan passikuvat,tuotekuvat yms. ja keskitytään valokuvaan taidemuotona niin väline ei ole sisällön kannalta se ratkaiseva tekijä. Toki tekniikka ja fysiikan lait antaa aina jotkin rajat joiden sisällä pitää toimia. Jos ei ole mitään ideaa tai visiota kuvasta niin ei auta vaikka olisi viisi leicaa. Monia asioita voi verrata keskenään vaikka ovatkin näennäisesti ihan erilaisia. Arkkitehtia, valokuvaajaa ja taidemaalaria yhdistää aika moni tekijä. Kun astuu ns boksin ulkopuolelle niin maailma näyttää erilaiselta. Voi oppia ja keksiä uusia asioita.
Mahtaako arkkitehtikään enää piirtää tai suunnitella käsin paperille, lienee käytössä teknisesti huippu välineistö? Valokuvaus voi myös olla taidetta, joko kuvaaja tekee kuvan eteen paljon työtä saadakseen hienon taidekuvan tai tekee taidetta kuvankäsittelyohjelmalla, siihen käy sellainen kamera millainen riittää itselleen taiteilijalle? Taidemaalari tekee kuvia maalaamalla, en tiedä onko siinä miten paljon merkitystä väreillä, pensseleillä ja pinnalla mihin maalaa, mutta uskon että kaikille taidemaalareille ei ole ihan sama millä ja mihin maalaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Valokuvaus kuuluu luoviin aloihin. Eri luovilla aloilla on paljon yhteisiä piirteitä vaikka ulkoa katsottua näyttävät hyvinkin erilaisille. Kaikille luoville aloille on yhteistä luomisprosessi joka tapahtuu korvien välissä. Teknologia ja erilaiset tekniikat sekä välineet tulevat kuvaan vasta kun aletaan tehdä loppullista teosta. Lopputuloksen hyvyyden kannalta niillä ei ole merkitystä. Samasta aiheesta voidaan tehdä eri tekniikoilla hyvinkin erilaisia teoksia ja silti kaikki ovat yhtä laadukkaita. Tekniikan ja välineen valinta on osa prosessia ja vaikuttaa lopputulokseen mutta sitä ei saa pitää liian suuressa roolissa. Miten tekniikkaa käyttää ja miten se tukee haluttua lopputulosta ja sen sanomaa on itse tekniikkaa merkittävämpää.

Varsin surullisena olen seurannut eri kekustelujen teknologiakeskeisyyttä. Kyllä ennenkin on osattu ja tehty. Onko kaikki eilisen kuvat huonoja koska ei ole otettu tämänpäivän kameralla? Pianovertaus on varsin osuva kun ajatellaan miten rajoittuneesti suhtaudumme eri välineisiin. Musiikin alalla on jo pitkään rikottu erilaisia raja-aitoja eri musiikkityylien ja instrumenttien välillä. Sama on helposti nähtävissä ruokakulttuurissa ja nykytaiteessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
evp_taideopettaja kirjoitti:
Valokuvaus kuuluu luoviin aloihin. Eri luovilla aloilla on paljon yhteisiä piirteitä vaikka ulkoa katsottua näyttävät hyvinkin erilaisille. Kaikille luoville aloille on yhteistä luomisprosessi joka tapahtuu korvien välissä. Teknologia ja erilaiset tekniikat sekä välineet tulevat kuvaan vasta kun aletaan tehdä loppullista teosta. Lopputuloksen hyvyyden kannalta niillä ei ole merkitystä. Samasta aiheesta voidaan tehdä eri tekniikoilla hyvinkin erilaisia teoksia ja silti kaikki ovat yhtä laadukkaita. Tekniikan ja välineen valinta on osa prosessia ja vaikuttaa lopputulokseen mutta sitä ei saa pitää liian suuressa roolissa. Miten tekniikkaa käyttää ja miten se tukee haluttua lopputulosta ja sen sanomaa on itse tekniikkaa merkittävämpää.

Varsin surullisena olen seurannut eri kekustelujen teknologiakeskeisyyttä. Kyllä ennenkin on osattu ja tehty. Onko kaikki eilisen kuvat huonoja koska ei ole otettu tämänpäivän kameralla? Pianovertaus on varsin osuva kun ajatellaan miten rajoittuneesti suhtaudumme eri välineisiin. Musiikin alalla on jo pitkään rikottu erilaisia raja-aitoja eri musiikkityylien ja instrumenttien välillä. Sama on helposti nähtävissä ruokakulttuurissa ja nykytaiteessa.
Nyt opettaja on kyllä pihalla kuin lumiukko kesä helteellä. 😂 Valokuvauksessa käytetty kalusto vaikuttaa ratkaisevasti siihen, mitä kannattaa edes yrittää. Peruskuvaksessa rajoituksia voi kiertää luovasti, mutta ei tarvita kovin kummoista kohdetta, ettei läheskään kaikilla kameroilla saa kuvaa. Jos noilla opeilla on opetettu, niin mikä mahtaa olla oppilaiden työllistymistilanne.

Toki asian voi kääntää toisinkin päin. Suurin osa kuvista voidaan ottaa valovoimaisella 35 mm kinovastaavalla objektiivilla. Se ei kuitenkaan poista tosiasiaa, että tekniikka rajoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jos täällä keskusteltaisiin viinistä niin prosentit olisi varmasti se tärkein asia...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei_jaksa kirjoitti:
Jos täällä keskusteltaisiin viinistä niin prosentit olisi varmasti se tärkein asia...
No ehkä ennemminkin keskusteltaisiin minkälaiset välineet ovat parhaita viinintekoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tammitynnyri vs palju?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kalusto ei ratkaise. Valokuvia voi ottaa myös ilman kameraa. Se on oma taiteenlajinsa. Yksi Voguen kansikuva on otettu kenkälaatikosta tehdyllä neulanreikäkameralla. Onpa näyttelyssä ollut kuvia jotka otettu vessapaperirullista ym. roskistavarasta tehdyllä kameralla.

Toki kun halutaan kuva liito-oravasta tai lepakosta tarvitaan jo parempi kamera ja muutakin tekniikkaa. Osaamisella on merkitystä. on paljon ihmisiä jotka eivät ole ikinä kuvanneet kameralla. Järkkäristä puhumattakaan.

Itse olen harrastanut hieman Lomoilua ja vanhalla lasilla epäteräviä bokeh kuvia. Runkona tosin Nikon. Terävät kuvat melko tylsiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Mikäpä tuossa, oma lajinsa tuokin neulanreikä kameralla kuvaaminen. Joskus kun on aikaa ja viitseliäisyyttä, niin vois kokeillakin, mutta en silti viitti lähteä keväällä teerikojulle minkään neulanreikäkameran kanssa ja vessapaperirullakin on mukana ihan muuta varten.https://yle.fi/uutiset/3-6684140
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Onko lasi puoliksi täysi vai tyhjä? Aina haetaan vain negatiivisia asioita ja lähestytään liian kriittisesti pilkkua viilaten. Maailma ei ole täydellinen. Ne jotka osaavat ja tekevät näkevät mahdollisuuksia olemassa olevissa resursseissa. Lahjattomat ja amatöörit rajoitteita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
räps kirjoitti:
Onko lasi puoliksi täysi vai tyhjä? Aina haetaan vain negatiivisia asioita ja lähestytään liian kriittisesti pilkkua viilaten. Maailma ei ole täydellinen. Ne jotka osaavat ja tekevät näkevät mahdollisuuksia olemassa olevissa resursseissa. Lahjattomat ja amatöörit rajoitteita.
Kuvauskaluston optimointi, kun se vielä tapahtuu jonkun muun rahoilla, on ihan kiva ajatusjumppa. Jokaiseen kuvausgenreen on omat vaihtoehtonsa. Toiset parempia ja toiset huonompia. Kun tähän lisää rahan rajallisuuden, ollaan yhtälössä, jossa on monta vastausta. Toiset ovat parempia kuin toiset.

Ihan hyviä vaihtoehtoja on monasti useampia. Yleinen virhe aloittelijoille on tuijottaa runkoa ja unohtaa objektiivit, saati muu osa järjestelmästä. Järjestelmän pitää olla tasapainoinen ja sen kehittämisellä pitkällä aikavälillä pitää olla suunta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On se asia niinkin, että tuuballa voi olla vaikea soitella jazz-kappaleita, jotka on tarkoitettu pianolle. Valokuvausvehkeissä samanlaista eroa. Muutaman megapikselin riistakamera ei ehkä sovi muotokuvaobjektiivin syrjäyttäjäksi. Välineitä on erikoistuneempia, kapeampiin tarkoituksiin, kuin aiemmin.

Tosin tuntuu monella olevan sitäkin ideologiaa, että pitää valita vain yksi kameramerkki, yksi järjestelmä, ja olla sille uskollinen. Tässä kuitenkin erään vuodatus, miksi jättää Nikonin, ja siirtyy käyttämään Sonya:

¿Por qué abandono Nikon y me paso a Sony?
https://www.youtube.com/watch?v=wH0IvENJhik

Kaiken hössötyksen jälkeen alkaa varsinainen luento-osuus jossain 9 minuutin kohdalla. Muistaakseni äijä argumentoi jotain sen kaltaista, ettei koe Canonin riittävän maisemakuviin ja Nikonin tarpeeksi hyvin videointiin, mutta on ajatellut, että Sony hoitaa molemmat asiat. Toki tätä voi kuunnella huumorimielellä, tai ajanvietteenä, tai kielitaidon ylläpitämiseksi....
Ihmettelin tietysti noita väitteitä, että
- ai jaa, eikö Canonilla saa kuvattua maisemia?
- ai mitä, eikö Nikon sovi videoimiseen?

Väitti, ettei Nikonin tarkennus muka sovi esim. Youtube-videon tekemiseen, paitsi jos pysyy kuvattava samalla etäisyydellä koko ajan. Kummallisia väitteitä. Jossain toisessa videossa joku muu kehui pientä kompaktikameraa hyväksi välineeksi tehdä Youtube-videoita....
Ilmianna
Jaa
Valokuvaukseen riittää melko yksinkertain objektiivi kun filmi on iso. Tapasin kerran kaverin joka oli itse tehnyt puukameran jossa käytettiin filmin sijasta paperia. Jokainen kuvattava sai ainutkertaisen otoksen. Reksiviittaan sai vaikuttaa itse ja oli vaatteitakin mistä valita.

En nyt muista sen pahvikameralla kuvia ottaneen taiteilijan nimeä. Juju oli siinä, että ihmiset eivät uskoneet, että sillä sai kuvia ja käyttäytyivät normaalia vapaammin kameran edessä. Kuvat nykyisin arvokkaita keräilykappaleita. Halvalla polaroidillakin on näyttelyitä pidetty ja suuria summia tienattu.

Itse olen ihastunut 1840 luvun Petzval objektiivin unenomaiseen piirtoon. Ainakin instassa on tykkäyksiä tipahdellut vaikka vielä opettelua tuon kanssa.

Ja voi aloittaa vaatimattomista kohteista. Pari harjoitusta.

Kuvaa kananmuna valkoista taustaa vasten niin että pintarakenne näkyy hyvin. Varjoa ei saa olla.

Kuvaa tupasvilla niin että se irtoaa taustausta. Kuulostaa helpolta. Satojen joukosta se yhden poiminen ei ole välttämättä helppoa.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Yleensä kysytään tai väitetään jotakin kalustosta

Millä voi kuvata mitäkin. Voiko tai eikövoi tällä tehdä jotakin. Millainen kalusto milloinkin paras. Jos on hyvä kuvaaja niin ei kalusto ratkaise. Otan tähän vertailukohdan musiikista. Mitä pianolla voi soittaa? Mitä eri tyylilajeja? Vainko klassista? Voiko vai eikö jos osaa soittaa?

https://www.youtube.com/watch?v=HBp43hgKG5M&index=14&list=RDMMy24alNvGeAE

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta