se mikä on totta tulee esiin

Niin muiden edesmenneitten uskovaisten tapaan sinäkin kuolet kuollessasi. Se totuus tulee sinullekin vielä kirkkaasti esiin.

14_15 kirjoitti:

Niin muiden edesmenneitten uskovaisten tapaan sinäkin kuolet kuollessasi. Se totuus tulee sinullekin vielä kirkkaasti esiin.

Se on hieno juttu, sillä minä tykkään totuudesta. :)

12____13 kirjoitti:

Se on hieno juttu, sillä minä tykkään totuudesta. :)

Niin minäkin tykkään. Mutta hihhuleitten valehtelusta en tykkää.

12____13 kirjoitti:

Se on hieno juttu, sillä minä tykkään totuudesta. :)

Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.

Järkisyitä kirjoitti:

Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.

"Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa. "

Hah, ei paljon paradoksaalisempaa lausetta voi kirjoittaa. :D

12____13 kirjoitti:

"Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa. "

Hah, ei paljon paradoksaalisempaa lausetta voi kirjoittaa. :D

Jos olet tavannut ihmisiä, jotka puhuvat ”totuuksista”, huomaat, että tuo on hyvin osuva ilmaus. Tiede, joka lähestyy koko ajan totuutta, taas muuttuu jatkuvasti.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos olet tavannut ihmisiä, jotka puhuvat ”totuuksista”, huomaat, että tuo on hyvin osuva ilmaus. Tiede, joka lähestyy koko ajan totuutta, taas muuttuu jatkuvasti.

"Tiede, joka lähestyy koko ajan totuutta, taas muuttuu jatkuvasti."

Siksi siihen ei ole viisasta perustaa omaa elämänkatsomusta, kun se koko ajan muuttuu.

12____13 kirjoitti:

"Tiede, joka lähestyy koko ajan totuutta, taas muuttuu jatkuvasti."

Siksi siihen ei ole viisasta perustaa omaa elämänkatsomusta, kun se koko ajan muuttuu.

Se tarkentuu ja siksi se muuttuu.
Weinbergin mukaan ainuttakaan yleisesti hyvöskyttyä fysiikan teoriaa ei ole viimeiseen sataan vuoteen osoitettu vääräksi.

Minä tarvitsen 3 eri lähdettä ja heidän eri näkökannan, ennen kuin uskon.

epäuskottava.on.satua kirjoitti:

Minä tarvitsen 3 eri lähdettä ja heidän eri näkökannan, ennen kuin uskon.

Sinulla on oikeus noin uskoa, hänellä joka uskoo eri tavalla on myös oikeus uskoonsa.

"Uskosta tulee totta kun se saa pitävät todisteet, totuus on aina suhteellinen"

Miksi sitten osa uskovista väittää omaavansa absoluuttisen totuuden, joka kuitenkin perustuu vain vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin?

Esitän kolme "totuusväittämää":
1. Kaikki elämä pelastui Nooan arkissa, kuten Raamattu kertoo.
2. Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
3. Euklidisessa geometriassa kolmion kulmien summa on 180 astetta.

Ensimmäistä ei voidaan pitää totena vain siinä kontekstissa, että Raamattu esittää tuollaisen uskomuksen. Mitään luonnontieteellistä tarkastelua tarina Nooan tulvasta ei kestä.

Kohdan 2 totuus ei ole suhteellinen, vaikka suhteellisuusteoriaan kuuluukin. Sen matemaattinen todistus voi kuitenkin olla monille vaikea ymmärtää ja siksi se joskus pyritään kiistämään.

Kohta 3 taas opitaan jo peruskoulussa, eikä siinä väittämässä ole mitään suhteellista.

Totuus ei ole aina suhteellinen, vaikka sellaista stiignafuuliaa viljelläänkin. Matematiikka on absoluuttista.

agnoskepo kirjoitti:

"Uskosta tulee totta kun se saa pitävät todisteet, totuus on aina suhteellinen"

Miksi sitten osa uskovista väittää omaavansa absoluuttisen totuuden, joka kuitenkin perustuu vain vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin?

Esitän kolme "totuusväittämää":
1. Kaikki elämä pelastui Nooan arkissa, kuten Raamattu kertoo.
2. Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
3. Euklidisessa geometriassa kolmion kulmien summa on 180 astetta.

Ensimmäistä ei voidaan pitää totena vain siinä kontekstissa, että Raamattu esittää tuollaisen uskomuksen. Mitään luonnontieteellistä tarkastelua tarina Nooan tulvasta ei kestä.

Kohdan 2 totuus ei ole suhteellinen, vaikka suhteellisuusteoriaan kuuluukin. Sen matemaattinen todistus voi kuitenkin olla monille vaikea ymmärtää ja siksi se joskus pyritään kiistämään.

Kohta 3 taas opitaan jo peruskoulussa, eikä siinä väittämässä ole mitään suhteellista.

Totuus ei ole aina suhteellinen, vaikka sellaista stiignafuuliaa viljelläänkin. Matematiikka on absoluuttista.

Lue lisää

Eipä noista uskontoon ja raamattuun perustuvista jutuista saa totuutta kovinkaan usein. Matematiikka on absoluuttista siihen olemme oppineet luottamaan, olemme oppineet että 2 2 = 4 jos jonain aamuna heräisimme ja 2 2 olisikin 5, tietäisimme että jotain yllättävää on tapahtunut, esim. Paavo Väyrynen on valittu presidentiksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Uskosta tulee totta kun se saa pitävät todisteet, totuus on aina suhteellinen"

Miksi sitten osa uskovista väittää omaavansa absoluuttisen totuuden, joka kuitenkin perustuu vain vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin?

Esitän kolme "totuusväittämää":
1. Kaikki elämä pelastui Nooan arkissa, kuten Raamattu kertoo.
2. Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
3. Euklidisessa geometriassa kolmion kulmien summa on 180 astetta.

Ensimmäistä ei voidaan pitää totena vain siinä kontekstissa, että Raamattu esittää tuollaisen uskomuksen. Mitään luonnontieteellistä tarkastelua tarina Nooan tulvasta ei kestä.

Kohdan 2 totuus ei ole suhteellinen, vaikka suhteellisuusteoriaan kuuluukin. Sen matemaattinen todistus voi kuitenkin olla monille vaikea ymmärtää ja siksi se joskus pyritään kiistämään.

Kohta 3 taas opitaan jo peruskoulussa, eikä siinä väittämässä ole mitään suhteellista.

Totuus ei ole aina suhteellinen, vaikka sellaista stiignafuuliaa viljelläänkin. Matematiikka on absoluuttista.

Lue lisää

Uskonnon merkitystä tulee hakea sen vaikutuksesta ihmisen mieleen, ei niinkään totta - tarua akselilta. Jumala monille antaa voimaa, lohduttaa, luo turvallisuuden tunnetta, jos jollekin uskonto ei tällaista tee niin ei hänen ole pakko uskoa meillä on uskonnonvapaus. Neuvostoliitossa täytyi uskoa kommunismiin vaikka kommunismi tappoi porukkaa nälkään , ei ollut uskonnonvapautta.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Uskonnon merkitystä tulee hakea sen vaikutuksesta ihmisen mieleen, ei niinkään totta - tarua akselilta. Jumala monille antaa voimaa, lohduttaa, luo turvallisuuden tunnetta, jos jollekin uskonto ei tällaista tee niin ei hänen ole pakko uskoa meillä on uskonnonvapaus. Neuvostoliitossa täytyi uskoa kommunismiin vaikka kommunismi tappoi porukkaa nälkään , ei ollut uskonnonvapautta.

Lue lisää

Olen ollut aika ison osan elämääni uskova. Tunnen senkin puolen varsin hyvin.
Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, ettei totuus ole suhteellista, kuten väitit.

agnoskepo kirjoitti:

Olen ollut aika ison osan elämääni uskova. Tunnen senkin puolen varsin hyvin.
Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, ettei totuus ole suhteellista, kuten väitit.

Totuus muuttuu siksi se on suhteellista, uskonnot eivät muutu tai muuttuvat harvoin siksi ne ovat absoluuttisia, En ole ollut enkä edelleenkään ole uskovainen enkä ateisti, molemmista sekä uskonnosta että ateismista otan mielestäni hyvät asiat eettiseen viitekehykseeni.

agnoskepo kirjoitti:

Olen ollut aika ison osan elämääni uskova. Tunnen senkin puolen varsin hyvin.
Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, ettei totuus ole suhteellista, kuten väitit.

Ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin.

Minusta tuntuu, että kirjoittelet lämpimiksesi ajattelematta lainkaan omien väitteittesi totuusarvoja. Uskonnollisella stiignafuulialla on useinkin tapana langeta samaan ansaan.

Luonnonlait ja matematiikka sisältävät universaaleja muuttumattomia totuuksia. Vai voitko osoittaa, ettei näin olisi?

Väite, etteivät uskonnolliset "totuudet" muutu on sekin väärin. Pelkästään lestadiolaisuus on jakautunut historiansa aikana yli kolmeenkymmeneen lahkoon, joilla on kaikilla ollut vähän erillainen totuus. Kristillisiä uskonlahkoja omine totuuksineen on tuhansia ja kun otetaan muut uskonnot mukaan, määrä on suunnaton. Ennen Kopernikusta uskonnollinen totuus oli, että Maa on maailmankaikkeuden keskus.

Kun uskomuksia väitetään totuuksiksi, pitää sana "totuus" määritellä kokonaan uudelleen. Jos esitetään kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä, molemmat eivät voi olla totuuksia. Ja tätä uskonlahkojen välillä tapahtuu jatkuvasti.

agnoskepo kirjoitti:

Minusta tuntuu, että kirjoittelet lämpimiksesi ajattelematta lainkaan omien väitteittesi totuusarvoja. Uskonnollisella stiignafuulialla on useinkin tapana langeta samaan ansaan.

Luonnonlait ja matematiikka sisältävät universaaleja muuttumattomia totuuksia. Vai voitko osoittaa, ettei näin olisi?

Väite, etteivät uskonnolliset "totuudet" muutu on sekin väärin. Pelkästään lestadiolaisuus on jakautunut historiansa aikana yli kolmeenkymmeneen lahkoon, joilla on kaikilla ollut vähän erillainen totuus. Kristillisiä uskonlahkoja omine totuuksineen on tuhansia ja kun otetaan muut uskonnot mukaan, määrä on suunnaton. Ennen Kopernikusta uskonnollinen totuus oli, että Maa on maailmankaikkeuden keskus.

Kun uskomuksia väitetään totuuksiksi, pitää sana "totuus" määritellä kokonaan uudelleen. Jos esitetään kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä, molemmat eivät voi olla totuuksia. Ja tätä uskonlahkojen välillä tapahtuu jatkuvasti.

Lue lisää

Kirjoitin että eivät muutu tai muuttuvat harvoin. Uskomus joskus muuttuu tiedoksi jolloin uskoa ei enää tarvita kunnes uusi tieto muuttaa tätä uutta totuutta jälleen toisenlaiseksi, eli totuus ei ole absoluuttista.

Se kyllä pitää paikkansa että lämpimikseni tänne kirjoittelen koska en suomi24.n juttuja ota vakavasti, teen myös pilkkaamisen syntiä josta ateistit ja uskovaiset minut ristiinnaulitsevat, yksi tappouhkauskin on tullut, lisää odottelen.

Kaikella ystävyydellä
Hyvää Juhannusta

Ateistien Jumalan siunausta

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Kirjoitin että eivät muutu tai muuttuvat harvoin. Uskomus joskus muuttuu tiedoksi jolloin uskoa ei enää tarvita kunnes uusi tieto muuttaa tätä uutta totuutta jälleen toisenlaiseksi, eli totuus ei ole absoluuttista.

Se kyllä pitää paikkansa että lämpimikseni tänne kirjoittelen koska en suomi24.n juttuja ota vakavasti, teen myös pilkkaamisen syntiä josta ateistit ja uskovaiset minut ristiinnaulitsevat, yksi tappouhkauskin on tullut, lisää odottelen.

Kaikella ystävyydellä
Hyvää Juhannusta

Ateistien Jumalan siunausta

Lue lisää

"eli totuus ei ole absoluuttista."

Miksi jankutat jargonia, joka ei pidä paikkaansa. Matematiikka on absoluuttista ja samoin luonnonlait ovat absoluuttisia.

Uskonnolliset väittämät eivät ole useimmiten totuutta nähneetkään. Ne muuttuvat lahkosta toiseen. Olen ennenkin ottanut esimerkiksi kysymyksen kasteesta. Jos kysyn sitä paikkakuntani kirkkoherralta, saan varmasti erilaisen totuuden kuin kysyessäni sitä Helluntaiseurakunnan pastorilta. Yksinkertainen asia, josta on kiistelty ties kuinka kauan.
Ja molemmat väittävät tuntevansa totuuden.

Absurdia.

agnoskepo kirjoitti:

"eli totuus ei ole absoluuttista."

Miksi jankutat jargonia, joka ei pidä paikkaansa. Matematiikka on absoluuttista ja samoin luonnonlait ovat absoluuttisia.

Uskonnolliset väittämät eivät ole useimmiten totuutta nähneetkään. Ne muuttuvat lahkosta toiseen. Olen ennenkin ottanut esimerkiksi kysymyksen kasteesta. Jos kysyn sitä paikkakuntani kirkkoherralta, saan varmasti erilaisen totuuden kuin kysyessäni sitä Helluntaiseurakunnan pastorilta. Yksinkertainen asia, josta on kiistelty ties kuinka kauan.
Ja molemmat väittävät tuntevansa totuuden.

Absurdia.

Lue lisää

Olet sikäli oikeassa että uskonnolliset väittämät eivät ole totta, eivät myöskään valhetta, ne ovat uskoa jossa ei ole totuutta eikä valhetta koska ne ovat uskoa. Tiedossa vain on totuus ja valhe, uskovaiset ovat mielestäni väärässä kun väittävät uskon olevan totuutta, usko on uskoa ei totuutta eikä valhetta.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Olet sikäli oikeassa että uskonnolliset väittämät eivät ole totta, eivät myöskään valhetta, ne ovat uskoa jossa ei ole totuutta eikä valhetta koska ne ovat uskoa. Tiedossa vain on totuus ja valhe, uskovaiset ovat mielestäni väärässä kun väittävät uskon olevan totuutta, usko on uskoa ei totuutta eikä valhetta.

Lue lisää

Väittämä on aina joko tosi tai epätosi. Uskoon on syytä käyttää eri kriteerejä, mutta jos esitetään väittämä, sillä on totuusarvo.

Sinulla taitaa olla vaikeus ymmärtää sanojen merkitystä tai sitten logiikkasi ontuu kuin Lapio Rautatavaran Eerikson.

”Ja selvää totuutta ei kukaan ihminen ole koskaan nähnyt eikä kukaan tule jumalista ja niistä asioista joista puhun sitä tietämäänkään; sillä vaikka hän onnistuisikin todella sanomaan miten asiat ovat, niin siitä huolimatta hän ei tiedä sitä, vaan kaikki on vain uskomuksia.” (Ksenofanes)

jkhkjhkjhkjh kirjoitti:

Väittämä on aina joko tosi tai epätosi. Uskoon on syytä käyttää eri kriteerejä, mutta jos esitetään väittämä, sillä on totuusarvo.

Sinulla taitaa olla vaikeus ymmärtää sanojen merkitystä tai sitten logiikkasi ontuu kuin Lapio Rautatavaran Eerikson.

Lue lisää

Voi olla myös arvo "en tiedä", onko Jumala olemassa "en tiedä"

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Uskonnon merkitystä tulee hakea sen vaikutuksesta ihmisen mieleen, ei niinkään totta - tarua akselilta. Jumala monille antaa voimaa, lohduttaa, luo turvallisuuden tunnetta, jos jollekin uskonto ei tällaista tee niin ei hänen ole pakko uskoa meillä on uskonnonvapaus. Neuvostoliitossa täytyi uskoa kommunismiin vaikka kommunismi tappoi porukkaa nälkään , ei ollut uskonnonvapautta.

Lue lisää

"Neuvostoliitossa täytyi uskoa kommunismiin vaikka kommunismi tappoi porukkaa nälkään , ei ollut uskonnonvapautta. "

Kommunismi oli paska järjestelmä ja neukkulassa henkilöpalvontakultti oli voimissaan mutta uskonnonvapaus siellä oli. Kaikilla uskontokunnilla oli omat temppelinsä ja uskontoa sai harjoittaa vapaasti niin kauan kuin ei pullikoinut valtaapitäviä vastaan. Tiukka julkinen uskonnollisuus ei kylläkään juuri edistänyt uraa.

Itseasiassa nykyään uskonvapauden tilanne Venäjällä on neukkuaikoja huonompi. Ortodoksikirkko yrittää kitkeä muita uskontoja ja ajaa katolista ja protestanttista kirkkoa koko ajan ahtaammalle. Jehovathan sieltä jo saivatkin kenkää. Muslimeja vastaan on myös vahvat asenteet mutta Putin tarvitsee Venäjän eteläosien, siellä sijaitsevien naapurien sekä Turkin tukea joten Moskovan patriarkat pitävät turpansa kiinni muslimien suuntaan vaikka heidän mielipiteensä asiasta on hyvin tiedossa.

agnoskepo kirjoitti:

Minusta tuntuu, että kirjoittelet lämpimiksesi ajattelematta lainkaan omien väitteittesi totuusarvoja. Uskonnollisella stiignafuulialla on useinkin tapana langeta samaan ansaan.

Luonnonlait ja matematiikka sisältävät universaaleja muuttumattomia totuuksia. Vai voitko osoittaa, ettei näin olisi?

Väite, etteivät uskonnolliset "totuudet" muutu on sekin väärin. Pelkästään lestadiolaisuus on jakautunut historiansa aikana yli kolmeenkymmeneen lahkoon, joilla on kaikilla ollut vähän erillainen totuus. Kristillisiä uskonlahkoja omine totuuksineen on tuhansia ja kun otetaan muut uskonnot mukaan, määrä on suunnaton. Ennen Kopernikusta uskonnollinen totuus oli, että Maa on maailmankaikkeuden keskus.

Kun uskomuksia väitetään totuuksiksi, pitää sana "totuus" määritellä kokonaan uudelleen. Jos esitetään kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä, molemmat eivät voi olla totuuksia. Ja tätä uskonlahkojen välillä tapahtuu jatkuvasti.

Lue lisää

Uskonnolllisella totuudella en tarkoita kristinuskon alla olevia yhteisöjä, nehän muuttuvat koko ajan
vaan kristinuskon absoluuttista totuuta, jota uskovat kutsuvat nimellä Pyhä Henki

On vain yksi Jumala, hänellä poika joka rintiinnaulittiin että yksikään joka häneen uskoo ei joudu kadotukseen.

Tämä ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Uskonnolllisella totuudella en tarkoita kristinuskon alla olevia yhteisöjä, nehän muuttuvat koko ajan
vaan kristinuskon absoluuttista totuuta, jota uskovat kutsuvat nimellä Pyhä Henki

On vain yksi Jumala, hänellä poika joka rintiinnaulittiin että yksikään joka häneen uskoo ei joudu kadotukseen.

Tämä ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen.

Lue lisää

ristiinnaulittiin....ei Jumala varjellut kirjoitusvirheestä

Uskohan syntyy uskomalla, että jumala on, ei siistä syystä että jumala olisi olemassa.

Sinä olet yksi parhaista esimerkeistä näillä palstoilla miksi ei kannata olla uskova.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinä olet yksi parhaista esimerkeistä näillä palstoilla miksi ei kannata olla uskova.

Aika sekaisin täytyy olla jos ateistiksi alkaa, ennen vaikka lakaisukoneen kuljettajaksi kuin ateistiksi...hyi..aivan puistattaa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Aika sekaisin täytyy olla jos ateistiksi alkaa, ennen vaikka lakaisukoneen kuljettajaksi kuin ateistiksi...hyi..aivan puistattaa.

Pyöräilijänä arvostan suuresti lakaisukoneenkuljettajia, jotka keväisin harjaavat pyörätiet hiekattomiksi.

Miksi te lähimmäisenrakkaat kristityt halveksitte ateistien ohella lakaisukoneen kuljettajiakin? Rehellistä työtähän se on. Toisin kuin joku piispan tai papin loiselämä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinä olet yksi parhaista esimerkeistä näillä palstoilla miksi ei kannata olla uskova.

Näin on! Mark5 toteuttaakin aivan erinomaisesti minun hänelle antamaani neuvoa, kirjoittaa tänne paljon ja usein, näyttäen kaikille kiihkokristityn ns. ajattelun paljaimmillaan. Tästä olkaamme hänelle kiitollisia.

Ateisti on herkkä,
Jos törmäät ateistiin, niin uskonnosta puhumista on vältettävä viimeiseen asti, tai muuten joudut kuuntelemaan (kovaan ääneen), miksi kaikki muut uskonnot ovat väärässä ja kuinka maailma olisi paljon parempi paikka, jos kaikki olisivat ateisteja. Maltillisen ateistin kohdatessasi pääset pälkähästä, kun vain kiltisti otat hänen jakamiaan esitteitä. Raamatun vilauttaminen ateistille saattaa johtaa tapposyytteeseen, sillä ateistin aivojen verisuonet ovat yliherkkiä ko. teokselle ja saattavat katketa. Ateistit epäilevät, että verisuonen katkeaminen johtuu siitä, että Jumaluskoinen maailmankuva sisältää tyhjän, jossa tapahtuu ns. kvanttifluktulaatio, joka tunnetaan paremmin "suuri paukku" (lat.flatu voci).

Olen itsekin saanut tapposyytteen radikaalilta ateistilta, olen tähän koonnut saamiani palautteita ateisteilta, yksi ateisti kutsui minua aivan äsken "vittunaamaksi"

-- VIESTEJÄ ATEISTEILTA
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.
-
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ateisti on herkkä,
Jos törmäät ateistiin, niin uskonnosta puhumista on vältettävä viimeiseen asti, tai muuten joudut kuuntelemaan (kovaan ääneen), miksi kaikki muut uskonnot ovat väärässä ja kuinka maailma olisi paljon parempi paikka, jos kaikki olisivat ateisteja. Maltillisen ateistin kohdatessasi pääset pälkähästä, kun vain kiltisti otat hänen jakamiaan esitteitä. Raamatun vilauttaminen ateistille saattaa johtaa tapposyytteeseen, sillä ateistin aivojen verisuonet ovat yliherkkiä ko. teokselle ja saattavat katketa. Ateistit epäilevät, että verisuonen katkeaminen johtuu siitä, että Jumaluskoinen maailmankuva sisältää tyhjän, jossa tapahtuu ns. kvanttifluktulaatio, joka tunnetaan paremmin "suuri paukku" (lat.flatu voci).

Olen itsekin saanut tapposyytteen radikaalilta ateistilta, olen tähän koonnut saamiani palautteita ateisteilta, yksi ateisti kutsui minua aivan äsken "vittunaamaksi"

-- VIESTEJÄ ATEISTEILTA
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.
-
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!

Lue lisää

Viestisi kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin ateisteista.

agnoskepo kirjoitti:

Viestisi kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin ateisteista.

Mitä se sinulle kertoo ?

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Mitä se sinulle kertoo ?

Se kertoo omassa mielikuvitusmaailmassaan elävästä ihmisestä, jonka kosketus reaalimaailmaan alkaa olla heikoissa kantimissa.
Vaihtoehtoisesti se voisi kertoa ihmisestä, joka kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo, välittämättä hiukkaakaan siitä, antaako asiasta realistisen kuvan vai ei. Epärehellisyydestä kertonee se, että lainaat satiirisivustoa (Hikipedia) kertomatta lähdettä ja jopa typeryydestä se, että pidät Hikipedian tekstiä asiallisena argumenttina.
Dementiasta saattaisi kertoa se, että laitat samat tekstit useita kertoja.

Kuten huomaat, rivien välistä voi lukea melko paljon.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Mitä se sinulle kertoo ?

Edellä käyttämäsi lähde kristinuskosta:

"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta."

agnoskepo kirjoitti:

Se kertoo omassa mielikuvitusmaailmassaan elävästä ihmisestä, jonka kosketus reaalimaailmaan alkaa olla heikoissa kantimissa.
Vaihtoehtoisesti se voisi kertoa ihmisestä, joka kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo, välittämättä hiukkaakaan siitä, antaako asiasta realistisen kuvan vai ei. Epärehellisyydestä kertonee se, että lainaat satiirisivustoa (Hikipedia) kertomatta lähdettä ja jopa typeryydestä se, että pidät Hikipedian tekstiä asiallisena argumenttina.
Dementiasta saattaisi kertoa se, että laitat samat tekstit useita kertoja.

Kuten huomaat, rivien välistä voi lukea melko paljon.

Lue lisää

Kiitos palautteestasi, huomasin itsekin jättäneeni Source @Hikipedia tekstin pois, pyydän anteeksi virhettäni. Vastaan tosiaan samalla tekstillä eri henkilöille, tämä keskustelun rakenne ei oikein palvele keskustelua, viestit hajoavat taivaan tuuliin.

Olen tosiaan jo 72 vuotias joten dementia olisi mahdollista, sellaisesta ei ole vielä merkkejä.
Reaalimaailmassa elän tavaten monia ihmisiä, toimin useissa järjestöissä, teen vapaaehtoistyötä, olet ainoa joka epäilee minun elävän mielikuvitusmaailmassa, jos sinulla on joskus aikaa niin mielelläni näkisin mitä tarkoitat mielikuvitusmaailmassa elämisellä.

agnoskepo kirjoitti:

Edellä käyttämäsi lähde kristinuskosta:

"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta."

Lue lisää

Sekoitat viestin jonkun toisen viestiin, en ole tuollaista kirjoittanut, kuten sanoin keskustelun rakenne on huono eikä oikein selvästi näy kuka mitäkin on kirjoittanut.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Kiitos palautteestasi, huomasin itsekin jättäneeni Source @Hikipedia tekstin pois, pyydän anteeksi virhettäni. Vastaan tosiaan samalla tekstillä eri henkilöille, tämä keskustelun rakenne ei oikein palvele keskustelua, viestit hajoavat taivaan tuuliin.

Olen tosiaan jo 72 vuotias joten dementia olisi mahdollista, sellaisesta ei ole vielä merkkejä.
Reaalimaailmassa elän tavaten monia ihmisiä, toimin useissa järjestöissä, teen vapaaehtoistyötä, olet ainoa joka epäilee minun elävän mielikuvitusmaailmassa, jos sinulla on joskus aikaa niin mielelläni näkisin mitä tarkoitat mielikuvitusmaailmassa elämisellä.

Lue lisää

"mitä tarkoitat mielikuvitusmaailmassa elämisellä. "

Tarkoitan kuvaustasi ateisteista. Jokainen täysipäinen ihminen ymmärtää, ettei suurta ja varsin epähomogeenista ihmisryhmää voi karsinoida, kuten sinä teit. Rakentamasi kuva ateisteista ja ateismista ei ole edes olkiukko, niin heikosti se on perusteltu. Joko valehtelet karkeasti aivan tahallasi, tai vaihtoehtoisesti maailmankuvasi on vahvasti vääristynyt.

Pidätkö todellakin Hikipediaa asiallisena lähteenä?

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Sekoitat viestin jonkun toisen viestiin, en ole tuollaista kirjoittanut, kuten sanoin keskustelun rakenne on huono eikä oikein selvästi näy kuka mitäkin on kirjoittanut.

Et ole kirjoittanut. Sen on kirjoittanut Niilo Paasivirta. Laitoin otteen Hikipediasta osoittaakseni ateismia vastaan käyttämäsi lähteen parodiaksi.

Noudatin vain Salomon ohjetta sananlaskujen 26 luvusta: "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi. "

Eivät tulisi, uskonnot ovat aikakautensa tuloksia.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Eivät tulisi, uskonnot ovat aikakautensa tuloksia.

Kuinka todennäköistä on, että jokin uskonto on totta ja mikä on silloin järkevin oletus kysymykseen uskotko?

q.v kirjoitti:

Kuinka todennäköistä on, että jokin uskonto on totta ja mikä on silloin järkevin oletus kysymykseen uskotko?

Veikkaisin nykyistä humanismia, ihmisoikeus käsitteineen, YK.n ihmisoikeuksien julistus.

Se on selitetty jo aivan riittävän vedenpitävästi, jotta se kaataa genesiksen kirjaimellisen ilmoituksen luomisesta. Ei tiede vaikuta kreationisteihin eikä heidän uskoonsa. Varsinkin nuoren Maan kretionismi on luonnontieteiden perusteella ollut jo pitkään aivan mahdoton oppi.

Ei pidä paikkaansa, tiede on se joka tulee ajamaan ihmisiä harhaan. Se mahdollisuus on, että ihmiset eivät usko Jeesuksen Kristukseen ja muslimit saavat enempi valtaa, eli se tarkoittaa enempi sotia ja loppua. Tiede voi myöskin todistaa sen, että Jumala on olemassa ,mikä kylläkin on hyvin epätodennäköistä ,koska Jumala on salattu.