Miksköhän suomessa ei ole ketään, joka on tappanu jonkun/jotkut puukolla, niin tuomittu murhasta. Aina on ollu tappo, vaik on kuinka monta kertaa iskeny puukolla...On se nyt jumalauta kumma ku ei puukollakaan enää pysty murhaamaan. Aina vaan tapetaan
Murha vai tappo???
Mietinpä vaan
81339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja sinäkö sitten olet tehnyt tilastot kaikista Suomessa puukolla tehdyistä henkirikoksista kun mielestäsi noin varmoja faktoja heität. Noh, ei kai ne nyt sinulle tule kotiin ilmoittamaan jos vaikka joku onkin saanut puukotuksesta murhatuomion.
Kerroppa tapaus, jossa niin on käynnyt että puukolla on joku murhattu!! Semmosta tuomioo, et löydä Suomen oikeuslaitoksesta...Siihenhän asianajajatkin koko ajan vetoo, kun joku jonkun tappaa puukolla. Eli eipä tule bodomjärvestäkään tuomioo. Tappo mikä tappo
"Kerroppa tapaus, jossa niin on käynnyt että puukolla on joku murhattu!! Semmosta tuomioo, et löydä Suomen oikeuslaitoksesta..."
Vaikkapa seuraavassa tapauksessa:
"KKO:2000:3
«Murha»
Syyntakeisuus
Diaarinumero: R98/623
Esittelypäivä: 10.6.1999
Antopäivä: 18.1.2000
Taltio: 23
Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla A:n, joka oli lukuisilla puukoniskuilla surmannut vaimonsa ja kolme pientä lastaan, katsottiin syyllistyneen murhiin. Kysymys myös syyntakeisuusarvioinnista."
Olin siis väärässä, jännä juttu kun ainakin asianajajat vetoavat aina siihen että suomessa ei ole ketään murhattu puukolla. No mut nyt selvis tuokin..KIITOS
Kai ne hullut sit vaan voidaan tuomita murhasta ja ne mitkä on täydessä ymmärryksessä ni ne tuomitaan taposta...Jos ne asianajajat vetoo sit siihen vai löytyykö semmoista tapausta jossa tekijä on tuomittu murhasta täydessä ymmärryksessä??..
"Kai ne hullut sit vaan voidaan tuomita murhasta ja ne mitkä on täydessä ymmärryksessä ni ne tuomitaan taposta..."
Luulisin kyllä asian olevan toisinpäin, sillä mielenterveysongelmaisista osa voi kokonaan syyntakeettomia, ja osa alentuneesti, jolloin se tarkoittaa sitä, sen lisäksi että tuomio on lyhyempi, niin yleensä rikosnimikekin tahtoo lieventyä. Täysillä matkassa olevat saavat pikemmin helpommin murhasta tuomion.
"Jos ne asianajajat vetoo sit siihen vai löytyykö semmoista tapausta jossa tekijä on tuomittu murhasta täydessä ymmärryksessä??.."
Siis murhannut täydessä ymmärryksessä vai pitääkö olla vielä puukottanutkin täydessä ymmärryksessä?
Valitettavasti minulla ei ole mahdollista käydä kovin kattavasti läpi tapauksia, mutta voin vakuuttaa, että Suomessa tehdään keskimäärin toistakymmentä surmaa puukolla, jotka tuomitaan murhina, niin eiköhän näistä jokusen tee ihan selväpäinenkin tapaus. Esim. muistelisin ainakin jonkun alamaailman palkkamurhan tehdyn puukolla.
murhan ja tapon välillä lienee se että tappo on esim pikaistuksissaan/suunnittelematta tehty, murha-nimikkeeseen vaaditaan näyttö siitä että teko oli harkittu ja suunniteltu.
Esim kaksi humalaista tappelee, toinen vetää esiin puukon => tappo.
Kaksi humalaista tappelee, toiselle jää tästä jotain hampaankoloon, päättä kostaa. Suunnittelee missä ja miten kaverinsa tappaa => murha.
Viisaammat ja lakiin perehtyneet osaavat antaa varmasti paremman määritelmän ko teoille.
" 1 § (21.4.1995/578)
Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava"
Eli tappo on siis se perusrikos johon toisen hengenotossa syyllistyy. Mikäli tekoon liittyy raskauttavia seikkoja, niin silloin kyseessä on murha.
" 2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."
Eli ero edelläolevaan tappoon on siinä että teon on oltava kokonaisuutena törkeä, ja jonkun eo. ehdon on täytyttävä, käytännössä se siis vaatii tulkintaa, eikä merkitysero välttämättä ole kovin selvä esim. mitä tuo erityistä julmuutta-kohta pitää oikein sisällään, sillä jos tätä tulkittaisiin kovin laveasti, murhasta tavallaan tulisi lainsäätäjän tahdon vastaisesti henkirikoksen perustyyppi.
Sitten tietenkin jos löytyy lievennysperusteita, tai näyttö on kovin huono, niin surmatyöstä voi saada myös surma tai jopa törkeä kuolemantuottamus -tuomion.