Keskustelusi on hieman paikallaan junnaavaa. Ehkäpä johtopäätelmänä voisi harkita sitä, metsästys on poliittinen kysymys. Ei sen enempää eikä vähempää. Monet ajatelmasi ovat mielenkiintoisia, mutta käsite "raakalaisuus" ja käsitys historian etenemisestä johonkin oikeampaan suuntaan ovat kestämättömiä. Ei totuutta ole olemassa, se on suhteellinen ja riippuvainen näkökulmasta ja muista tekijöistä. Kysymyksessä on poliittiseten päämäärien ajaminen retoriikan keinoin: kehitys johtaa vääjäämättä siihen, että kapitalistista yhteiskuntajärjestystä on kannatettava kaikkialla. Tai: metsästys ei kuulu nyky-yhteiskuntaan, sen on jäänne muinaisilta ajoilta. Ei se näin ole välttämättömyydet ja kehityksien suunnat määräytyvät monimutkaisten poliittisten prosessien seurauksena, usein ennakoimattomasti. Toki monet poliitikot voivat käyttää kyseistä retoriikkaa (esim.talouspolitiikassa) tukenaan omille hankkeilleen. Jos jokin on välttämätöntä, siitä ei tarvitse keskustella. Onkin helppoa, jos jokin asia saadaan näyttämään välttämättömältä, silloin se ei nousse agendalle ja alttiiksi vastapuolen hyökkäyksille.
Onko metsästys hyväksyttävää vai ei? Mikä helvetti (poliitikko) sinä olet sitä sanomaan! Toki kaikilla poliitikoilla (esim. Stalin) on oikeus ajaa omia päämääriään kaikin keinoin. Julista sinä metsästys menneisyyden jäänteeksi, niin minä julistan sen moniarvoisen ja suvaitsevaisen, monikulttuurisen ja perinteitään arvostavan yhteiskunnan rikkaudeksi. Eikö kuulosta hyvältä! Nythän on muotia hokea noita mainitsemiani välttämättömyyksiä! Ei maailma mihinkään kehity, ainakaan suoraviivaisesti. Maailman suunnasta käydään jatkuvaa poliittista taistelua. Mielenkiintoinen keskustelu. Tällaisia asioita on hauska pohtia reppujakkaralla istuen, lihaisaa makkaraa paistaen ja koirien työskentelyä seuraten.
Onko metsästys hyväksyttävää vai ei? Mikä helvetti (poliitikko) sinä olet sitä sanomaan! Toki kaikilla poliitikoilla (esim. Stalin) on oikeus ajaa omia päämääriään kaikin keinoin. Julista sinä metsästys menneisyyden jäänteeksi, niin minä julistan sen moniarvoisen ja suvaitsevaisen, monikulttuurisen ja perinteitään arvostavan yhteiskunnan rikkaudeksi. Eikö kuulosta hyvältä! Nythän on muotia hokea noita mainitsemiani välttämättömyyksiä! Ei maailma mihinkään kehity, ainakaan suoraviivaisesti. Maailman suunnasta käydään jatkuvaa poliittista taistelua. Mielenkiintoinen keskustelu. Tällaisia asioita on hauska pohtia reppujakkaralla istuen, lihaisaa makkaraa paistaen ja koirien työskentelyä seuraten.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Metsästys muuttuu ihmisten mukana.Enää ei makseta tapporahoja eikä neuvota ampumaan haukkoja ja pöllöjä.Pesiä ei enää saa rikkoa.Ehkäpä jossain on menty vikaankin.
Jäi mieleen keskustelut kun närhikin rauhoitettiin.Eräskin peruste rauhoitukseel oli "kun se on niin kauniskin"
Niin sai pesärosvo rauhoituksen.Samalla moni muu sai kuolemantuomion.Tätä eivät tulleet ajatelleeksi.
Tämä coiso on ajatusmaailmaltaan naivistinen.Hän toimii puhtaasti tunnetasolta.Kyselee onko tappaminen sallittua.Kyllähän se niin vain on että metsässä kuolema on koko ajan ajatuksissa mukana.Jänis kun menee aamulla nukkumaan,se katsoo jo valmiiksi pakosuunnan.
Tappamisen oikeutukseen vastaan että metsästys on oikeutettua ihmisille ja eläimille.Sitten kun luontoa ei enää ole lainkaan,metsästys loppuu.
Jos sinulle läheisiä ihmisiä raiskataan ja tapetaan, voit miettiä kehittyykö maailma ja pitäisikö sen kehittyä. Voithan retorisesti vaatia raiskareita ja murhamiehiä noudattamaan lakia mutta käsite "raakalaisuus" ja käsitys historian etenemisestä johonkin oikeampaan suuntaan ovat kestämättömiä. Vai ovatko?
Sanot ettei totuutta ole olemassa. Myönnätkö siis puhuvasi palturia. Jos totuutta ei ole olemassa, niin eihän sekään ole silloin mikään totuus ettei totuutta ole olemassa. Tai oikeastaan totuushan voi silloin aivan hyvin myös olla olemassa. Ehkä totuudesta on erilaisia versioita. Ehkä toiset versiot totuudesta ottavat huomioon vain oman navan ja mitä sille kuuluu. Ehkä toiset versiot ottavat huomioon myös oman perheen ja sen mikä on perheen etujen mukaista. Ehkä jotkut versiot totuudesta ottavat huomioon meidän kansamme ja pitävät suomalaisuutta totuuden kiintopisteenä. Ehkä jotkut versiot totuudesta pyrkivät oman navan, perheen ja kansamme lisäksi ottamaan huomioon ihmiskunnan kokonaisuutena ja ajattelevat, että lukuisat tuntemattomat tummaihoiset kehitysmaissa ovat ihmisiä siinä missä mekin ja päätöksiä tehdessä tulisi pyrkiä huomioimaan vaikutuksia myös koko ihmiskunnan mittakaavassa. Ehkä jotkut versiot totuudesta pyrkivät huomioimaan myös muita lajeja, ei hyväksikäytön kohteina, vaan elollisina olentoina joiden elämä on arvokas itsessään riippumatta siitä onko kyseisistä olennoista näennäisesti jotain hyötyä tai haittaa ihmisille.
Sinähän sen varmaan parhaiten tiedät, koska tiedät näistä asioista totuuden. Vaikkei sitä totuutta olekaan olemassa. Vai onkohan sittenkin? :)
Kyseenalaistat oikeuteni kyseenalaistaa metsästyksen hyväksyttävyyttä. Et kuitenkaan kyseenalaista omaa oikeuttasi kyseenalaistaa kyseenalaistamistani?
Jos haluat keskustella - kuten olet monasti ilmoittanut - niin mitäs jos alkaisit oikeasti keskustelemaan ja lopettaisit metakeskustelun.
Mikä metakeskustelussa on vikana? Eihän se sulje keskustelua pois. Olen koko ajan myös keskustellut. Mutta jos keskustelukumppanit koko ajan syyttävät fasistiksi ja yrittävät evätä minulta oikeuksia keskusteluun, niin silloin voi metakeskustelukin olla paikallaan.
Hyvä vastaus. Ei juuri kommentoitavaa vastaukseesi, mutta sivuutit itseasiassa keskeisimmän päätelmäni eli poliittisuuden. Totuus on suhteellinen, kummankin, jäljelle jää peli, jonka lopputulos on vaikeasti arvioitavissa. Keskustelun ydin on siis se, onko olemassa joitakin universaaleja kriteerejä, joilla arvioidaan toisen näkemyksen paremmuutta suhteessa toiseen. Mielestäni ei ole olemassa. Jos toinen osapuoli vaan tolteaan, että ei, niin silloin ollaan jälleen väittelytilanteessa. Yhteisen totuuden löytäminen on hyvin epätodennäköistä. Tästä seuraa päätelmä siitä, että jäljelle jää vain kaksi poliittista toimijaa, kumpikin tekee parhaansa saavuttaakseen lopputuloksensa. Tukea haetaan mistä löydetään. 99% kuulijoista arvioi esitettyjä perusteluja, eikä nää kuviota niiden taustalla. Joudun lopettelemaan, sillä huomenna lähden metsästämään. Ollaan yhteyksissä!
Mitä poliittisuuteen tulee, olen pitkälti samoilla linjoilla kanssasi. Tietyssä mielessä eri ihmisten suhteelliset totuudet ovat poliittisen 'pelin' raaka-ainetta ja tietyssä mielessä eri ihmisten suhteelliset totuudet ovat poliittisen 'pelin' tuotosta. Tämä on todellakin äärimmäisen monimutkainen prosessi ja lopputulos jonkin yksittäisen kysymyksen suhteen on varsinkin pitkällä tähtäimellä erittäin vaikeasti arvioitavissa.
Suhteellisuus ei tarkoita sitä, että ei olisi totuutta. Suhteellisuus tarkoittaa sitä, että totuus on aina suhteessa johonkin yhteyteen, johonkin kontekstiin. Eikä pelkästään johonkin yhteen kontekstiin vaan lukemattomiin eri konteksteihin jotka ovat osin limittäisiä, osin päällekkäisiä, osin erillisiä. Kaikki kontekstitkin ovat suhteessa johonkin. Kontekstitkin ovat suhteellisia. Kun tarpeeksi korkealta katsotaan, niin aina löytyy joku ylemmän tason yhteensitova konteksti johon näennäisesti erillisetkin kontekstit ovat suhteessa ja josta löytyy niille yhdistävä tekijä.
Totuuden suhteellisuus voi näyttää aluksi kaaokselta, jossa ei muka mikään ole totta, paitsi se mihin poliittisen prosessin tai vastaavan mielipiteenvaihdon kautta löytyy häilyvä yhteisymmärrys Silti riippumatta suhteellisista mielipiteistämme ja politikoinnistamme, vesi jäätyy kun on tarpeeksi kylmää, se höyrystyy kun on tarpeeksi kuumaa. Vaikka totuus on suhteellista, ja vaikka kuinka politikoisimme, silti äidit ympäri maailmaa riippumatta kulttuurista tuntevat tarvetta hoivata pieniä lapsiaan. Silti miehet ja naiset ovat kautta aikojen tunteneet vetoa toisiinsa, riittävästi, jotta mekin olemme nyt tässä jaarittelemassa :). Kaaoksen keskeltä alkaa löytyä hämmästyttävän paljon suhteellisen 'universaaleja' kestäviä ja toistuvia rakenteita, kun vain hellitetään hieman siitä ajatuksesta, että 'kaikki on niin suhteellista ettei mikään ole totta paitsi tämä minun oma totuuteni siitä ettei mikään ole totta'. Sehän on itsessään jo univeraali totuus, jos väitetään ettei voi olla universaaleja totuuksia. Väite ei selvästikään voi pitää paikkaansa, koska se kumoaa itsensä.
Esimerkkinä jokaisen ihmisen totuudet ovat suhteessa hänen omaan perhetaustaansa. Hänen perhetaustansa ovat suhteessa johonkin kulttuurilliseen viiteryhmään, joka on suhteessa johonkin laajempaan kultturilliseen taustaan. Ihmisyys itsessään on meille kaikille ihmisille yhteinen konteksti, joka määrittelee meille paljon 'universaaleja' piirteitä, piirteitä jotka eivät ole riippuvaisia henkilökohtaisista mielipiteistämme tai politikoinnistamme. Laajemmalla näkökulmalla löydämme konteksteja, jotka ovat universaalimpeja kuin toiset. Ei yhteisiä totuuksia ole välttämättä aina vaikea löytää. Se on kiinni paljon siitä, uskooko ihmiset omien mielipiteidensä kumoavan tosiasioita. Jos minä väitän kivenkovaan, ettei vesi jäädy pakkasella, niin meidän voi olla vaikea löytää 'yhteistä totuutta'. Ei minun mielipiteeni ja torjuntareaktioni kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiseikkaa, että vesi jäätyy pakkasella. Se on totta mielipiteestäni ja jaarittelustamme riippumatta. Siksi on hyvä muistaa, että politikointi, mielipiteemme, ajatuksemme ja jaarittelumme eivät ole totuus. Ne ovat vain keinoja lähestyä totuutta.
muutamaan sanaan.
Vesi jäätyy.Totuus on kaukaa katsoen erinlainen.Totuus on suhteellisen kontekstia.
Minäkin kokeilen tyhjän kirjoittamista.
Hauki on kala.Laajemmin tarkalteltuna asuinalueena havaitaan vedyn ja hapen yhdisteenä havaittu molekulaarinen vetenäkin tunnettu aine.Globaalisti ajateltuna hauki esiintyy suhteellisen runsaana.Hauki voidaan hieroa kontesteihin valmistuksen yhteydessä.Yhteensitomiseen voidaan ylemmäntason ohjeiden määrittelemän prosessin näennäisesti mielipiteenvaihdon yhteydessä antaman prosessin raaka-aineena operoida tilliä.
Kultturierojen kompensoimiseksi politikointi tapahtuu universaalisesti määrittelemäällä kommunikoinnin tilan yhteensitoessa päätöksen.Copypastaa suolaa raaka-aineen prosessoinnin aika intervallin aikana.Totuuden kompensoituessa ympyränkaari interpolaation hex indeksiin voidaan ateriointi keskeyttää mount file syntaksilla.
Kirjoitukseni oli silkkaa paskaa ja sanahelinää.
Pääsinpäs tasatulokseen,kerrankin olemme tasa arvoisia edes yhdessä asiassa.
Olet oikeassa, ettei maailma muutu itsestään vaan ainoastaan ihmisten toimien seurauksena.
Mutta jos ottaa huomioon kuinka nopeaan tahtiin tietoisuus eläinten hyvinvoinnista on länsimaisissa yhteiskunnissa kasvanut niin voidaan ennustaa siihen suuntaan, ettei metsästys välttämättä edusta kovinkaan elinvoimaista kulttuuria enää lähitulevaisuudessa.
Jos ottaa huomioon kuinka nopeaan tahtiin lihan kulutus länsimaisissa yhteiskunnissa on kasvanut niin voidaan ennustaa siihen suuntaan että tietoisuus eläinten hyvinvoinnista ei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta paskan vertaa.
On mielenkiintoista ottaa samalla huomioon, miten elintasosairaudet, kuten sepelvaltimotauti ovat yleistyneet länsimaisissa yhteiskunnissa. Aivan liiallisen eläinrasvoilla herkuttelun kohottama kolesteroliarvot ja tukkeutuneet verisuonet saattavat jossain vaiheessa mennä pois muodista ja silloin ihmiset ovat ehkä valmiita miettimään muutenkin ruokavaliotansa uusiksi. Onko kinkku ja makkara sittenkään välttämätön ruokavalion osa?
Länsimaisessa ruokavaliossa ei ongelmana ole proteiinin puute, vaan proteiinin liiallinen saanti. Ihminen tarvitsee valkuaisaineita tietyn määrän kudosten uusiutumiseen, mutta käyttöenergiaksi proteiini on varsin epäedullista ja ylimäärä kuormittaa aineenvaihduntaa aiheuttaen monenlaisia vaivoja ihan vähimmillään lähtien tukkoisesta olosta.
Oma hyvinvointi ja terveys on yksi ihan järkevä peruste vähentää lihan syöntiä tai jopa lopettaa se kokonaan. Eläinten hyvinvointi on kolikon toinen tärkeä puoli. Jättämällä lihansyönti vähemmälle tai jättämällä se kokonaan, voi olla omilla valinnoillaan vaikuttamassa siihen, miten paljon eläimiä tarvitsee riistää nautintojemme tavoittelemiseksi ja verisuoniemme tukkimiseksi.
Lihan kulutus on kasvanut samaan tahtiin elintason kasvun myötä, mutta myös niiden määrä jotka kieltäytyvät lihasta on kokoajan lisääntynyt.
Ja ennen kaikkea tietoisuus eläinten asemasta on nykyisin jatkuvasti tapetilla vaikkei se välttämättä tilastoissa kovin tramaattisena esiintyisikään.
Ennemmin tai myöhemmin , ainakin toivottavasti, lisääntynyt tietoisuus alkaa näkyä myös eläinten puolesta näkyvinä tekoina.
Englannissa jossa on pitkät perinteet metsästyksessä, nykyään melkein 90% kansasta vastustaa sitä.
...kuule pojannappula anneta ihmisten itsensä päättää, mitä syövät ja tekevät, varsinkin, jos kaikki tapahtuu lain puitteissa. Ei kannata tehdä metsästyksestäkään elämää suurempaa ongelmaa vain sen takia, ettei itse hyväksy sitä. Sinä näytät Stalinistisen puolen itsestäsi, kun pyrit säätelemään vapaiden Suomen kansalaisten ruokavaliotakin. Ei kannata oikein pullistella moisilla ajatuksilla. Jos ei ole mitään uutta kerrottavaa asian tiimoilta, niin kannattaa pitää summu kii, ettei hampi näy.
Oletpas suuri viloohvi kun vastustat kriittistä ajattelua ja keskustelua jossa kyseenalaistetaan vallitsevia ja vakiintuneita käsityksiä. Sinähän se itseasiassa meistä kahdesta enemmän olet stalinisti! ;)
Oliko rotusorron vastustajatkin Etelä-Afrikassa mielestäsi stalinisteja apartheidin kulta-aikoina, koska julkenivat olla sitä mieltä, ettei tummaihoisia pitäisi sortaa? Apartheidihan tapahtui ihan täysin lain puitteissa! Eikö valkoihoisten olisi pitänyt itse saada päättää ketä sortavat?
Mitä uutta kerrottavaa sinulla oli asian tiimoilta?
...ole ajatellut asiaa, niin Afrikan rasismi ja jonkun ruokavalio ovat kaksi eri asiaa. Kannattaa opetella erottamaan asiat toisistaan, ennen globaalia pullistelurefleksiä. Elä huoli, kyllä elämä sinutkin vielä koulii ja korvantauksesi kuivuvat elämän tuulissa.
Ellet ole ajatellut asiaa, niin kysymyksissä Afrikan rasismista ja sinun ruokavaliostasi on myös paljon yhtäläisyyksiä, huolimatta siitä, että ne ovat näennäisesti eri asioita.
Sekä apartheidissä, että lihaa sisältävässä ruokavaliossa on kysymys yksipuolisesta hyötymisestä jonkun toisen, elävän ja tuntevan olennon kustannuksella. Sekä apartheidin, että lihansyönnin kritisoimisessa on kysymys tällaisen yksipuolisen sortoaseteleman kyseenalaistamisesta. Myös apartheidin vastustajat, kuten lihansyönnin kyseenalaistajatkin, ovat perinteisesti joutuneet kaltaisiesi ylimielisten konservatiivien hampaisiin. Kannattaa opetella löytämään asioista myös yhtäläisyyksiä, eroavaisuuksien lisäksi.
Vaikket suoranaisesti yrittäisikään vaientaa puheenvuoroani, yrität joka tapauksessa ylimielisellä suhtautumisella mitätöidä puheenvuoroni validiteetin. Jos luet omat viestisi uudestaan, huomannet, että sinun kaksi viestiäsi sisältävät enemmän pullistelua kuin kymmenen minun viestiäni: "Elä huoli, kyllä elämä sinutkin vielä koulii ja korvantauksesi kuivuvat elämän tuulissa."
ei muuta sano kuin, että suden ystävän ja nykyisen susianalytikon ilmaannuttua palstalle keskustelun taso painui alakoulutasolle.
Lukekaapa huviksenne tämä ketju ja verratkaa sitä susianalyytikon apinointi avauksiin, eihän palstalal enää muita avaajia juuri olekkaan, mitä nyt analyytikko joskus laukoo inkarnaatiohenkilönsä naureskelija nimellä.
,
,