Fobiat tavallisesti määritellään voimakkaaksi kauhuiksi tai peloiksi, jotka kohdistuvat erityisiin kohteisiin tai tilanteisiin. Niiden katsotaan yleensä kuuluvan ahdistushäiriöihin, koska niistä kärsivän henkilön pääoire on nimenomaan ahdistus -–joka siis koetaan pelkona tai kauhuna.
Fobioille on ominaista, että ne ovat opittuja tapoja reagoida. Fobia ilmenee silloin, kun alun perin uhkaavaksi tai pelottavaksi (ahdistavaksi) koettu asia tai tilanne transferoidaan, so. siirrretään t. projisoidaanj (heijastetaan) samankaltaisiksi koettuihin tilanteisiin tai asioihin. Tällöin alkuperäinen pelon, kauhun tai ahdistuksen aihe saattaa unohtua ja/ tai itse pelon, kauhun tai ahdistuksen tunne sen alkuperäistä aiheuttajaa kohtaan tukahdutetaan.
Islamofobian kohdalla alkuperäisenä syynä voin olla esimerkiksi ankarasti
uskonnollisen kodin, ankaran opettajan, vaikeiden elämänolosuhteiden,
sosiaalisen alemmuudentunteen, työttömyyden, kariutuneen parisuhteen
tms. tuottama ahdistus. Kun alkuperäistä ahdistusta ei syystä tai toisesta
pystytä käsittelemään, ahdistus siirretään johonkin toiseen, alkuperäisen ahdistuksen
tai pelon aiheuttajaa jollain tavalla muistuttavaan asiaan. Tällä toisella asialla ei
sinänsä tarvitse olla suoranaista tekemistä alkuperäisen ahdistuksen aiheuttajan
kanssa. Riittää, että asianomainen kokee sen muistuttavan alkuperäistä ahdistuksen
aiheuttajaa. Periaatteessa uusi kohde voin olla käytännöllisesti katsoen mikä tahansa.
Koska islam ja muslimit ovat viime aikoina olleet paljon julkisuudessa esillä
ja usein hyvinkin pelottavissa yhteyksissä ja ja pelottavalla tavalla esitettyinä,
ne ovat eräs varsin luonteva kohde. Vieraanväriset, -näköiset, vierasta kansallisuutta
edustavat ihmiset, oudot kulttuurit tms. voisivat olla yhtä hyvin kohteina.
Joutuessaan selittämään itselleen pelkoaan rationalisaatio) fobiasta kärsivä etsii sille syitä. Tämä taas johtaa siihen, että hän alkaa projisoida eli heijastaa erilaisia pelkoa selittäviä ominaisuuksia pelkonsa kohteisiin. Lopulta hän saattaa alkaa vihata pelkonsa kohdetta ja vieläpä muita asioita, jotka hän yhdistää (assosioi) tähän kohteeseen. Tällöin henkilölle on tyypillistä vältellä kanssakäymistä uuden pelkonsa kohteen kanssa. Lyhyellä tähtäimellä tämä välttely vähentää ahdistusta, mutta samalla se vahvistaa asianomaisen pelkoa kohdetta kohtaan.
Jos fobia on pitkälle kehittynyt, on tyypillistä, että siitä kärsivä henkilö torjuu voimakkaasti ja usein vihamielisestikin kaiken sen, mikä voisi olla vastakkaista hänen pelolleen. Fobiasta on silloin tullut keskeinen osa ihmisen identiteettiä. Samalla siitä on tullut elämää joskus hyvinkin voimakkaasti rajoittava tekijä.
Fobioille on ominaista, että ne ovat opittuja tapoja reagoida. Fobia ilmenee silloin, kun alun perin uhkaavaksi tai pelottavaksi (ahdistavaksi) koettu asia tai tilanne transferoidaan, so. siirrretään t. projisoidaanj (heijastetaan) samankaltaisiksi koettuihin tilanteisiin tai asioihin. Tällöin alkuperäinen pelon, kauhun tai ahdistuksen aihe saattaa unohtua ja/ tai itse pelon, kauhun tai ahdistuksen tunne sen alkuperäistä aiheuttajaa kohtaan tukahdutetaan.
Islamofobian kohdalla alkuperäisenä syynä voin olla esimerkiksi ankarasti
uskonnollisen kodin, ankaran opettajan, vaikeiden elämänolosuhteiden,
sosiaalisen alemmuudentunteen, työttömyyden, kariutuneen parisuhteen
tms. tuottama ahdistus. Kun alkuperäistä ahdistusta ei syystä tai toisesta
pystytä käsittelemään, ahdistus siirretään johonkin toiseen, alkuperäisen ahdistuksen
tai pelon aiheuttajaa jollain tavalla muistuttavaan asiaan. Tällä toisella asialla ei
sinänsä tarvitse olla suoranaista tekemistä alkuperäisen ahdistuksen aiheuttajan
kanssa. Riittää, että asianomainen kokee sen muistuttavan alkuperäistä ahdistuksen
aiheuttajaa. Periaatteessa uusi kohde voin olla käytännöllisesti katsoen mikä tahansa.
Koska islam ja muslimit ovat viime aikoina olleet paljon julkisuudessa esillä
ja usein hyvinkin pelottavissa yhteyksissä ja ja pelottavalla tavalla esitettyinä,
ne ovat eräs varsin luonteva kohde. Vieraanväriset, -näköiset, vierasta kansallisuutta
edustavat ihmiset, oudot kulttuurit tms. voisivat olla yhtä hyvin kohteina.
Joutuessaan selittämään itselleen pelkoaan rationalisaatio) fobiasta kärsivä etsii sille syitä. Tämä taas johtaa siihen, että hän alkaa projisoida eli heijastaa erilaisia pelkoa selittäviä ominaisuuksia pelkonsa kohteisiin. Lopulta hän saattaa alkaa vihata pelkonsa kohdetta ja vieläpä muita asioita, jotka hän yhdistää (assosioi) tähän kohteeseen. Tällöin henkilölle on tyypillistä vältellä kanssakäymistä uuden pelkonsa kohteen kanssa. Lyhyellä tähtäimellä tämä välttely vähentää ahdistusta, mutta samalla se vahvistaa asianomaisen pelkoa kohdetta kohtaan.
Jos fobia on pitkälle kehittynyt, on tyypillistä, että siitä kärsivä henkilö torjuu voimakkaasti ja usein vihamielisestikin kaiken sen, mikä voisi olla vastakkaista hänen pelolleen. Fobiasta on silloin tullut keskeinen osa ihmisen identiteettiä. Samalla siitä on tullut elämää joskus hyvinkin voimakkaasti rajoittava tekijä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Fobioita hoidetaan usein varsin menestyksekkäästi käyttäytymisterapialla.
Ideana on, että fobiasta kärsivä henkilö altistetaan asteittain ja kontrolloidussa, turvallisessa ympäristössä ahdistusta tuottavalle kohteelle tai tilanteelle.
Esimerkiksi islamofobiasta kärsivä ihminen voidaan
viedä turvallisten, luotettujen ystävien keskellä
turvalliseen tilanteeseen, jossa hän joutuu tekemisiin
muslimien kanssa. Kun tätä toistetaan muutaman kerran
hän saattaa rohjeta keskustellakin ja pelot alkavat
vähitellen hälvetä. Lopulta hän saattaa kyetä seurustelemaan
muslimien kanssa normaalisti, ilman pelkoja ja aggressioita.
Hän voi uskaltautua käymään moskeijassakin.
- Mikä ei toki tarkoita sitä, että hänestä
itsestään tulisi tämän seurauksena muslimi.
Toisin sanoen, jos terapia onnistuu, assosiatiiviset yhteydet pelätyn tilanteen tai asian, henkilön kokeman pelon tai ahdistuksen ja itse asian tai tilanteen välttämisen välillä heikkenevät ja lopulta häviävät. Tilalle tulevat realistisemmat vasteet kyseiseen tilanteeseen tai asiaan. Kaikki ennakkoluulot eivät välttämättä häviä, mutta itse tilanne tai asia ei enää aiheuta pelkoa ja ahdistusta. Se arkipäiväistyy, muuttuu normaaliksi osaksi elämää.
Käyttäytymisterapian huonona puolena pidetään tavallisesti sitä, että kun fobia on saatu häviämään, asianomainen saattaa siirtää pelkonsa ja ahdistuksensa uuteen kohteeseen. Tämä johtuu siitä, että alkuperäistä, usein jo unohdettua pelkoa ja ahdistusta ei ole käsitelty, jolloin se on kaiken aikaa potentiaalisena olemassa.
Varsinaista psykoterapiaa pidetään – ja varsinkin psykoterapeutit itse pitävät – kestävämpänä ratkaisuna. Siinä pyritään pureutumaan itse alkuperäiseen pelon ja ahdistuksen aiheuttajaan. Ongelmana on, että torjunta saattaa tällöin olla hyvin voimakasta ja alkuperäinen ahdistuksen aiheuttaja vaikea löytää. Tästä taas seuraa, että terapia kestää tavallisesti pitkään ja tulee kalliiksi - eivätkä tulokset kaikissa tapauksissa ole kovin hyviä. Itsetuntemusta toki varsinainen psykoterapian lisää ja siten tekee pelon ja ahdistuksen käsittelemisen helpommaksi. Ihminen oppii sietämään niitä paremmin eikä anna niiden häiritä elämäänsä yhtä paljon kuin aikaisemmin.
Kummassakin tapauksessa on todennäköistä, että elämän laatu kaikkiaan paranee.
Minun mielestäni on turhaa jauhaa oppikysymyksistä ja koraanin 600 v vanhoista höperryksistä, joilla ei ole minkäänlaista relevanssia korrelaatiota nykyaikaiseen länsimaiseen kulttuuriin.
Riittää hyvin, kun tunnistaa islamistien halut, niiden teot ja politiikan tavoitteet: maailman valloitus vääräuskoislta.
Meidän on nyt herättävä ja seurattava murjaanien toimia ja suunniteltava puolustuksemme niiden hyökkäyksien varalle.
Muslimit sikiävät 10 kertaa nopeammin kuin me ja siinä on ydinuhka. Mitä enemmän tänne tuodaan niitä kakaroita tekemään, sitä ennemmin ne vaativat maita ja mantuja itselleen. Lainsäädäntöä unohtamatta.
Muslimit ovat kieroista ihmisistä kieroimpia. Niiden hallinto perustuu rahvaan kritiikittömään allahin tottelemiseen ja ne noudattavat sokeasti imaamien ja ajatollojen käskyt, kun aika tulee.
Lukekaa Saudien diktatuureista. Siellä maallinen ja uskonnollinen valta on kytketty toisiinsa lujilla ankkureilla ja kuolöema sille, joka sen systeemin haastaa. Naiset nurkkaan ja purkhaan. Äänioikeudesta ei puhettakaan.
Islamistien pitkän tähtäimen tavoitteena on tehdä Suomestakin islamilainen valtio.
Minne me sitten mahdumme?
Haluatteko tänne saman komennon?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006854024
>>Haluatteko tänne saman komennon?>>
Sinun kaltaistesi kiihkoilijoiden komentoa emme missään tapauksessa tänne halua.
Mites jos nyt ensin hoitaisit oman lääkityksesi kuntoon, olisiko ajatusta?
Pänniikö jokin?
... ettei asia olisi ihme.Kansanvihollinen, mikä kansanvihollinen!
Siis kuka on kansanvihollinen (juu, taitaa tosiaan olla yhdyssana)....
"
Pänniikö jokin?
"
Eipä oikeastaan. Kiitos kysymästä.
... etsivät fanaatikkoa väittelyyn, niin minun tapauksessani he ovat tulleet oikeaan osoitteeseen!
...tänne sitten väittelemään...vaikka ei täällä montaakaan muslimia ole enää jäljellä.
/aye
tottakait sitä pännii... tiedätkö miten paljon?
eräs sananlasku sanoo!
vit...aa kuin pientä oravaa, on kymmenen käpyä, muttei yhtään hammasta!
"Populära antaganden
Den, som det ser ut idag, främsta riskfaktorn är att man i Europa fortsätter att låta populära antaganden om islams fredlighet styra samhällsdebatt och politiskt klimat.
I västvärlden lyssnar vi idag helst till muslimer och apologeter som försäkrar att
- islam kan och kommer att reformeras
- islam är en fredlig religion
- det bästa sättet att hantera situationen är att tona ned eller avfärda all kritik som kan uppfattas som kränkande av muslimer
Allt annat kallas slentrianmässig för islamofobi, ett sätt att somatisera och byta ämne. Istället ifrågasätts moståndarens mentala hälsa.
slamofobi - varför kallas det så.
Islamofobi är en vanlig term, praktisk som den är. Det låter ju lite mer belevat än att säga att "du är ju för fan sinnessjuk". Vips så har man undanröjt motståndarens trovärdighet.
Konsensus om en lögn
Det råder i Europa konsensus om att Islam är en fredlig religion egentligen.
Att det framgår av Koranen, haditherna, den muslimska världens blodiga historiska expansion och den despoti som nu råder i de flesta muslimska länder att så inte är fallet spelar helt enkelt ingen roll för en europé.
Någon som påstår motsatsen måste ju vara galen.. vill man ju gärna tro.
"Islam är fredlig - för annars skulle det bli krig"
Islam är en fredlig religion för att det måste vara så, annars ligger vi illa till.
Om islam faktiskt i grunden inte är en fredlig religion, utan tvärtom en fruktansvärd, barbarisk religion som uppmanar till våld, krig, erövring och dominans så har våra barnbarn eller barnbarns barn ytterst små möjligheter att leva värdiga liv i fred och frihet.
Det skulle innebära att vi hade någon sorts skyldighet att ta den konflikt som inte går att undvika.
En obehaglig tanke.
Kausalitet
Att argumentera för att Islam är fredligt med argumentet att det vore hemskt annars är förstås ohållbart.
Ett faktum påverkas inte av sina konsekvenser.
Men det är frestande att falla för den minst hotande verklighetsbeskrivningen, om man låter rädslan hindra en från att observera och tänka.
Dårskap när rädslan får styra
Europeisk rädsla är den underliggande orsaken till den allmänna vägran att se islam i sig som ett hot.
Vägran att ens undersöka om Koranen kräver erövringskrig, att muslimer skall terrorisera oss, försöka dominera oss eller våra efterkommande.
Rädsla - bekvämlighet?
Hur mycket bekvämare är det då inte att använda termem "islamofob", och sjukdomsförklara den som inte ställer upp på den allmänt accepterade bilden av islam som en fredlig religion.
"Islamofobi" - ämnesbyte genom personangrepp
De undviker att diskutera sakfrågan, genom att istället övergå till personangrepp, och hävda att motståndaren lider av någon form av psykisk störning.
Att ta till personangrepp och byta ämne är ett klassiskt grepp från den som inte har några riktiga argument rörande sakfrågan.
Fakta finns i Koranen - enkelt och tydligt
För att avgöra om islam är fredlig eller inte bör det räcka med att läsa Koranen och värdera vad den säger.
Det är ju vad de muslimska fundamentalisterna gör, mer än någon annan. Vem är du att säga att de tolkar den felaktigt?
Korancitat med mina garanterat islamfientliga kommentarer finns på sajten islamkritik."
http://islamkritik.freewebpage.org/
/aye
minä tuonut keskuwsteluun. Sen toi toinen nimimerkki, joka halusi kysyä, onko kyseinen fobia perusteltu tai oikeutettu. Vastaukseni on: mikään fobia ei ole sellaisenaan perusteltu tai oikeutettu.
Mitä tulee lainaamaasi tekstiin, se on ottanut valmiin kannan mainittuun uskontoon ja tätä kantaa tuskin voi pitää erityisen puolueettomana. Se rakentaa hiukan kummallisen irvikuvan siitä, vad vi lyssnar eller inte lyssnar i västvärlden och hur vi brukar att reagera.
Sen jälkeen kyseinen teksti alkaa leimata islamia - eikä tietenkään ota huomioon, että sama leimaus voitaisiin kohdistaa vieläkinn jyrkemmin siihen, mitä historiamme kuluessa on pidetty kristinuskona.
Sen jälkeen leimataan ne, jotka mahdollisesti olisivat eri mieltä: "Någon som påstår motsatsen måste ju vara galen..."
Sitten alkaa peloittelu ja uhkakuvien luominen:
"Om islam faktiskt i grunden inte är en fredlig religion, utan tvärtom en fruktansvärd, barbarisk religion som uppmanar till våld, krig, erövring och dominans så har våra barnbarn eller barnbarns barn ytterst små möjligheter att leva värdiga liv i fred och frihet."
Sitten rakennetaan olkinukke, jota vastaan hyökätään:
"Att argumentera för att Islam är fredligt med argumentet att det vore hemskt annars är förstås ohållbart."
Ja loppu onkin suurin piirtein sen toteamista, että koko käsite "islamofobi" on "ämnesbyte genom personangrepp" ja että islamin vaarallisuus näkyy koraanista ja haditheista ja fundamentalisteiksi kutsumien teoista. Siispä kirjoittajan kanta on ainoa oikea.
>>Sen jälkeen leimataan ne, jotka mahdollisesti olisivat eri mieltä: "Någon som påstår motsatsen måste ju vara galen..."
Ymmärsit ruotsinkielisen tekstin väärinpäin. Näin se on:
.....................
Det råder i Europa konsensus om att;
Islam är en fredlig religion egentligen.
Att det framgår av Koranen, haditherna, den muslimska världens blodiga historiska expansion och den despoti som nu råder i de flesta muslimska länder att så inte är fallet,
spelar helt enkelt ingen roll för en europé.
Någon som påstår motsatsen måste ju vara galen..
vill man ju gärna tro.
.................
Euroopassa vallitsee yksimielisyys että;
islam on rauhallinen uskonto.
Se, että Koraanista, haditheistä, muslimimaiden verisestä historiallisesta laajentumisesta ja yksinvaltiudesta, joka nyt vallitsee useimmissa muslimaissa käy ilmi, että asia ei ole niin, se ei merkitse mitään eurooppalaiselle.
Sen, joka väittää päinvastaista, täytyy olla hullu...niin halutaan mielellään uskoa.
.....................
Ilmeisesti ymmärsin todellakin tuon tekstinkohdan väärin.
Siinä siis oli tarkoitus esittää, että Euroopassa vallitsisi yksimielisyys siitä, että Islam on rauhanomainen uskonto ja että päinvastaista väittäviä ihmisiä pidettäisiin mielellään hulluina.
Korjauksesi osui kohdalleen.
Siteerattu kohta onkin vain osa retoriikkaa, jossa rakennetaan "eurooppalainen yksimielinen käsitys" islamista ja "eurooppalainen tapa" suhtautua niihin, jotka vastustavat tätä kirjoittajan rakentamaa "eurooppalaista yksimielistä käsitystä". Jatkossa hyökätään tätä kirjoittajan itsensä rakentamaa "eurooppalaista yksimielistä käsitystä" vastaan, pyritään lietsomaan vihaa islamia kohtaan ja tekemään muslimit epäilyttäviksi.
Tosiasiassa mitään ”eurooppalaista yksimielistä käsitystä” islamista tai muslimeista ei ole olemassakaan. On olemassa joukko hyvinkin erilaisia käsityksiä. On myönteisiä ja on neutraaleja. On myös ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan juuri mitään käsitystä koko asiasta. On myös sellaisia käsityksiä, jotka ovat hyvin vihamielisiä islamia ja muslimeja kohtaan ja joita sekä kyseinen kirjoitus että tämän palstan islamin ja muslimien vastainen rintama edustavat. Tilanne on varsin vastaava, kuin mikä vallitsee juutalaisuuden ja juutalaisten tai värillisyyden ja värillisten suhteen.
>> On myönteisiä ja on neutraaleja. On myös ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan juuri mitään käsitystä koko asiasta. On myös sellaisia käsityksiä, jotka ovat hyvin vihamielisiä islamia ja muslimeja kohtaan ja joita sekä kyseinen kirjoitus että tämän palstan islamin ja muslimien vastainen rintama edustavat.>>
ja muistakaahan myös, että terveeseen havainnointiin ja järkeen perustuvaa islamkritiikkiä, islaminhoa ja perustellusti negatiivista suhtautumista ei ole olemassakaan, sillä sellaisia käsitteitä ei ole ylläolevaan kaikenkattavaan ja kaikkivoipaan jankutusryöppyyn sisällytetty.
Tiedätkö kyseisen lääkemainoksen?
Hepatiittirokotus voisi olla paikallaan, koska syön suhteellisen usein ulkona. Fobioita minulla ei kuitenkaan ole viruksen suhteen, vaikka jotkut näkemäni vastaavat mainokset yrittävät sellaisia herätellä. Luullakseni oma asenteeni virukseen on suhteellisen realistinen.
Ahaa. Suhteesi virukseen on realistinen. Tiesitkö, että C-hepis tarttuu esim. syljestä? Tiesitkö, että se perkele tappaa 10-15 vuoden päästä tartunnasta jos et saa maksasiirrettä? Tiesitkö, että C-hepatiitti on yhä yleisempi, etenkin nuorilla?
Tosin c-hepatiitti tarttuu useimmiten veren välityksellä, so. ruiskuista, yhteisistä parranajovälineistä. Joskus myös suojaamattomasta yhdynnästä. Rokotetta sitä vastaan ei ole ja hoidon teho rajoitettu, joten pitää vain välttää em. asioita - ja myös kovin rajuja pussaamisia vieraiden kanssa.
Sen sijaan b-hepatiittia (joka tarttuu samoilla tavoilla mutta luultavasti helpommin) vastaan on rokotus ja se on helpommin hoidettavassa. Prostituutiokin taitaa olla eräs sen levittäjä.
A-hepatiitti puolestaan tarttuu hyvinkin helposti mm. saastuneesta vedestä ja ruuasta. Sitäkin vastaan on rokotus, joka pitää uusia pari kertaa. Hoito tehoaa aika hyvin. Rokotus kannattaa ottaa, varsinkin jos matkustaa itään tai etelään. Eräs ystäväni sai tämän taudin ruuasta (Suomessa), eikä se todellakaan kovin mukavaa kuulemma ollut.
Siksi suunnittelenkin rokotuksen ottamista a- ja b-hepatiittia vastaan, vaikken piikkejä itseeni pistele enkä nuorisoa pussaile.