Miksi uskovat haluavat leimata ateistit uskoviksi?

Se, että ei omaa jotakin uskomusta, on sinun mielestäsi sitä, että automaattisesti omaa vastakkaisen uskomuksen? Alat vaikuttaa yhtä tollolta, kuin hihhulit.

räyhräyh2 kirjoitti:

Se, että ei omaa jotakin uskomusta, on sinun mielestäsi sitä, että automaattisesti omaa vastakkaisen uskomuksen? Alat vaikuttaa yhtä tollolta, kuin hihhulit.

Selvästikin sinulla on mielessäsi sanalla 'uskomus' negatiivinen arvovaraus.

kekek-kekek kirjoitti:

Selvästikin sinulla on mielessäsi sanalla 'uskomus' negatiivinen arvovaraus.

Ei ole, tollo. Esimerkiksi tieto on hyvin perusteltu, tosi uskomus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto

>>Kristinuskon sanoma on lähimmäisenrakkaus...<<

Kyllä kristinuskon sisältö on uskomus, jonka mukaan eräs tietty jumala (tai hänen poikansa) syntyi ihmiseksi ja tapettiin muttei varsinaisesti kuollutkaan.

Ei sitä lähimmäisenrakkautta kaikissa uskonnoissa sentään opeteta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kristinuskon sanoma on lähimmäisenrakkaus...<<

Kyllä kristinuskon sisältö on uskomus, jonka mukaan eräs tietty jumala (tai hänen poikansa) syntyi ihmiseksi ja tapettiin muttei varsinaisesti kuollutkaan.

Ei sitä lähimmäisenrakkautta kaikissa uskonnoissa sentään opeteta.

Lue lisää

Kultainen sääntö on arjessa toteutettava periaate, jossa kehotetaan ihmistä tekemään vastavuoroisesti toisille samaa kuin mitä haluaisi itselleenkin tehtävän, tai olemaan tekemättä sellaista mitä ei haluaisi itselleenkään tehtävän. Idea kultaisesta säännöstä on muokattu eri uskontojen pohjalta ja se on löydettävissä lähes kaikista uskonnoista ja monista ajatussuunnista, ja sitä on tarkasteltu uskonnon lisäksi myös tieteen ja humanismin näkökulmasta. Useimmissa uskonnoissa sääntö mainitaan vain ohimennen, mutta kungfutselaisuudessa ja juutalais-kristillisyydessä siitä on tullut pysyvä ja näkyvä pohdiskelun teema.[1]

"Kultaiseksi" sääntöä alettiin kutsua 1500-luvun Euroopassa.[2]

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kristinuskon sanoma on lähimmäisenrakkaus...<<

Kyllä kristinuskon sisältö on uskomus, jonka mukaan eräs tietty jumala (tai hänen poikansa) syntyi ihmiseksi ja tapettiin muttei varsinaisesti kuollutkaan.

Ei sitä lähimmäisenrakkautta kaikissa uskonnoissa sentään opeteta.

Lue lisää

Osa vakavasti otettavista tutkijoista (ei suomi24.n porukkaa) on sitä mieltä ettei Jeesusta historiallisena henkilönä ollut olemassa, suurin osa kuitenkin pitää Jeesusta todellisena henkilönä. Ristiinnaulitseminen kertoo että tapahtui oikeusmurha, ihmisten rakkaudettomuuden vuoksi, on käsitettävä symbooliseksi. Ihmisiä kylläkin ristiinnaulittiin siihen aikaan. Kristinuskoa ei ollut Jeesuksen ristiinnaulaamisen aikaan, myöhemmin kristityt "nasarettilaisen lahko" käytti tätä oikeusmurhaa uskonsa vahvikkeena.

Tässä wikipedian artikkeli.
-
Kristinusko on uskontojen menestystarina, pienestä juutalaisesta lahkosta joka eli yhteiskunnan marginaalissa syntyi maailman valtauskonto.

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[

Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:

Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.

Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.

Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Osa vakavasti otettavista tutkijoista (ei suomi24.n porukkaa) on sitä mieltä ettei Jeesusta historiallisena henkilönä ollut olemassa, suurin osa kuitenkin pitää Jeesusta todellisena henkilönä. Ristiinnaulitseminen kertoo että tapahtui oikeusmurha, ihmisten rakkaudettomuuden vuoksi, on käsitettävä symbooliseksi. Ihmisiä kylläkin ristiinnaulittiin siihen aikaan. Kristinuskoa ei ollut Jeesuksen ristiinnaulaamisen aikaan, myöhemmin kristityt "nasarettilaisen lahko" käytti tätä oikeusmurhaa uskonsa vahvikkeena.

Tässä wikipedian artikkeli.
-
Kristinusko on uskontojen menestystarina, pienestä juutalaisesta lahkosta joka eli yhteiskunnan marginaalissa syntyi maailman valtauskonto.

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[

Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:

Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.

Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.

Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita.

Lue lisää

Sinulla on näköjään tapana postata samoja lainauksia usean kertaan. Niinpä kai minäkin voin sinun kohdallasi tehdä saman.
Koska sinä sovellat ateismiin Hikipediaa (lähdettä ilmoittamatta) ja kristinuskoon Wikipediaa, niin aattelin tasapainottaa lähteiden käyttämistäsi ottamalla lainauksen Hikipediasta kristinuskoa käsittelevästä artikkelista:

"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. "

Tuntuuko kaksilla korteilla pelaaminen nyt asialliselta?

agnoskepo kirjoitti:

Sinulla on näköjään tapana postata samoja lainauksia usean kertaan. Niinpä kai minäkin voin sinun kohdallasi tehdä saman.
Koska sinä sovellat ateismiin Hikipediaa (lähdettä ilmoittamatta) ja kristinuskoon Wikipediaa, niin aattelin tasapainottaa lähteiden käyttämistäsi ottamalla lainauksen Hikipediasta kristinuskoa käsittelevästä artikkelista:

"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. "

Tuntuuko kaksilla korteilla pelaaminen nyt asialliselta?

Lue lisää

No mikä ettei, satiiria ja huumoria unohtamatta. Sinä et tunne minua enkä ilmeisesti ole antanut oikeaa kuvaa itsestäni mutta olen ja en ole

- en ole uskovainen
- en ole ateisti
- olen ev.lut kirkon jäsen
- liberaali
- kannatan homojen vihkimistä kirkossa kuten kirkon liberaalit papit
- olen humanisti
- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee
- kristinusko on mielestäni paras uskonto
- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen
- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia

Markku.Matinpoika kirjoitti:

No mikä ettei, satiiria ja huumoria unohtamatta. Sinä et tunne minua enkä ilmeisesti ole antanut oikeaa kuvaa itsestäni mutta olen ja en ole

- en ole uskovainen
- en ole ateisti
- olen ev.lut kirkon jäsen
- liberaali
- kannatan homojen vihkimistä kirkossa kuten kirkon liberaalit papit
- olen humanisti
- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee
- kristinusko on mielestäni paras uskonto
- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen
- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia

Lue lisää

niin ja....naisella on oikeus tehdä abortti

Pätevää akateemista tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta löytyy yllättävän vähän. Aihe on ollut jonkin asteinen tabu länsimaissa. Kaikkein kattavin tutkimus aiheesta on Richard Carrierin
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494

Samoin kuin kukaan ei pidä enää Moosesta tai Aabrahamia historiallisina henkilönä niin samoin tulee käymään Jeesuksen kanssa. Kristinuskon syntyminen voidaan perustellusti selittää ilman historiallista Jeesusta aivan samoin kuin kaikkien muidenkin uskontojen syntyminen ilman historiallista Herculesta tai Romulusta tms. Todisteiden valossa näyttää siltä, että Jeesus on ollut olemassa vain musteena paperilla.

q.v kirjoitti:

Pätevää akateemista tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta löytyy yllättävän vähän. Aihe on ollut jonkin asteinen tabu länsimaissa. Kaikkein kattavin tutkimus aiheesta on Richard Carrierin
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494

Samoin kuin kukaan ei pidä enää Moosesta tai Aabrahamia historiallisina henkilönä niin samoin tulee käymään Jeesuksen kanssa. Kristinuskon syntyminen voidaan perustellusti selittää ilman historiallista Jeesusta aivan samoin kuin kaikkien muidenkin uskontojen syntyminen ilman historiallista Herculesta tai Romulusta tms. Todisteiden valossa näyttää siltä, että Jeesus on ollut olemassa vain musteena paperilla.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

No mikä ettei, satiiria ja huumoria unohtamatta. Sinä et tunne minua enkä ilmeisesti ole antanut oikeaa kuvaa itsestäni mutta olen ja en ole

- en ole uskovainen
- en ole ateisti
- olen ev.lut kirkon jäsen
- liberaali
- kannatan homojen vihkimistä kirkossa kuten kirkon liberaalit papit
- olen humanisti
- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee
- kristinusko on mielestäni paras uskonto
- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen
- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia

Lue lisää

" uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee"

Miksi tulisi? Useissa länsimaissa on jo nyt tilanne se, että väestöstä vain pieni osa uskoo, kuten kirkko opettaa. Islamilaisuus on länsimaissa melko marginaalinen uskonto, vaikka sillä pelotellaan.
Uusi Suomi: "Vuosisadan puoliväliin mennessä muslimien osuus voi tuplaantua yli 10 prosenttiin väestöstä, arvioidaan raportin ”keskivälin” ennusteessa. Tässä skenaariossa turvapaikanhakijoiden liikehdintä pysyy vähäisenä, kuten on tapahtunut Euroopan alettua sulkea rajojaan, mutta muu ”tavallinen” maahanmuutto muslimimaista ja muualta jatkuu. Näissä olosuhteissa muslimien osuus Euroopan väestöstä nousisi noin 11,2 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä."
Eli kaukana ollaan vielä islaminuskoisten enemmistöasemasta.

Sekulaari uskontoja suvaitseva yhteiskunta on tulevaisuuden yhteiskunta.

agnoskepo kirjoitti:

" uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee"

Miksi tulisi? Useissa länsimaissa on jo nyt tilanne se, että väestöstä vain pieni osa uskoo, kuten kirkko opettaa. Islamilaisuus on länsimaissa melko marginaalinen uskonto, vaikka sillä pelotellaan.
Uusi Suomi: "Vuosisadan puoliväliin mennessä muslimien osuus voi tuplaantua yli 10 prosenttiin väestöstä, arvioidaan raportin ”keskivälin” ennusteessa. Tässä skenaariossa turvapaikanhakijoiden liikehdintä pysyy vähäisenä, kuten on tapahtunut Euroopan alettua sulkea rajojaan, mutta muu ”tavallinen” maahanmuutto muslimimaista ja muualta jatkuu. Näissä olosuhteissa muslimien osuus Euroopan väestöstä nousisi noin 11,2 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä."
Eli kaukana ollaan vielä islaminuskoisten enemmistöasemasta.

Sekulaari uskontoja suvaitseva yhteiskunta on tulevaisuuden yhteiskunta.

Lue lisää

Sekulaarista yhteiskuntaa kannatan, uskontoja täytyy suvaita niin kauan kun noudattavat meidän demokraattisen yhteiskunnan lainsäädäntöä. Turkki oli ikävä esimerkki, siellähän oli sekulaarinen meno avioliiton suhteen, kaikille siviilivihkiminen jonka jälkeen sai pitää omat bileet mutta miksi ei sitten toiminutkaan ?

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Sekulaarista yhteiskuntaa kannatan, uskontoja täytyy suvaita niin kauan kun noudattavat meidän demokraattisen yhteiskunnan lainsäädäntöä. Turkki oli ikävä esimerkki, siellähän oli sekulaarinen meno avioliiton suhteen, kaikille siviilivihkiminen jonka jälkeen sai pitää omat bileet mutta miksi ei sitten toiminutkaan ?

Lue lisää

Nykyinen Turkin presidentti tekee kaikkensa tuhotakseen Ataturkin sekulaarin perinnön.

agnoskepo kirjoitti:

" uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee"

Miksi tulisi? Useissa länsimaissa on jo nyt tilanne se, että väestöstä vain pieni osa uskoo, kuten kirkko opettaa. Islamilaisuus on länsimaissa melko marginaalinen uskonto, vaikka sillä pelotellaan.
Uusi Suomi: "Vuosisadan puoliväliin mennessä muslimien osuus voi tuplaantua yli 10 prosenttiin väestöstä, arvioidaan raportin ”keskivälin” ennusteessa. Tässä skenaariossa turvapaikanhakijoiden liikehdintä pysyy vähäisenä, kuten on tapahtunut Euroopan alettua sulkea rajojaan, mutta muu ”tavallinen” maahanmuutto muslimimaista ja muualta jatkuu. Näissä olosuhteissa muslimien osuus Euroopan väestöstä nousisi noin 11,2 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä."
Eli kaukana ollaan vielä islaminuskoisten enemmistöasemasta.

Sekulaari uskontoja suvaitseva yhteiskunta on tulevaisuuden yhteiskunta.

Lue lisää

Valtatyhjiöön tulee aina jotain kun Hussein kaadettiin syntyi valtatyhjiö, tilalle tuli ISISin kaltaisia toimijoita. Husseinin aikaan tavallinen ihminen joka ei sekaantunut politiikkaan eli aivan hyvää elämää. Muutoksen tulee aina alkaa oman kansan toimesta, ulkopuoliset älköön puuttuko. Tunnen ihmisiä sieltäpäin.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Valtatyhjiöön tulee aina jotain kun Hussein kaadettiin syntyi valtatyhjiö, tilalle tuli ISISin kaltaisia toimijoita. Husseinin aikaan tavallinen ihminen joka ei sekaantunut politiikkaan eli aivan hyvää elämää. Muutoksen tulee aina alkaa oman kansan toimesta, ulkopuoliset älköön puuttuko. Tunnen ihmisiä sieltäpäin.

Lue lisää

Sotilaallinen valtatyhjiö taitaa olla vähän eri asia kuin uskonnollinen. Jos Suomalaiset maallistuisivat niin, että valtaosa heistä olisi käytännössä ateisteja, niin uskotko todella, että he kääntyisivät islamilaisuuteen tai johonkin muuhun uskontoon?

EiRekAgno kirjoitti:

Sotilaallinen valtatyhjiö taitaa olla vähän eri asia kuin uskonnollinen. Jos Suomalaiset maallistuisivat niin, että valtaosa heistä olisi käytännössä ateisteja, niin uskotko todella, että he kääntyisivät islamilaisuuteen tai johonkin muuhun uskontoon?

Lue lisää

En tiedä kävisikö niin, tällä hetkellä ateistisia valtioita on vain Pohjois Korea. Neuvostoliitto oli ateistinen tosin uskonnolliset yhteisöt saivat toimia jos eivät astuneet johdossa olevien varpaille, kansa pääosin oli silloinkin ortodokseja ja ovat kai nykyisinkin. Ihmisillä näkyy olevan perustarve uskoa johonkin parempaan, saada "varmuus" mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. En näe tässä nykyisessä Suomen tilanteessa suuria ongelmia, meillä on uskonnonvapaus, saa uskoa tai olla uskomatta. Ateistikin saa olla jos haluaa. Sekulaarisuus kirkko eroon valtiosta voisi olla hyvä juttu.

EiRekAgno kirjoitti:

Sotilaallinen valtatyhjiö taitaa olla vähän eri asia kuin uskonnollinen. Jos Suomalaiset maallistuisivat niin, että valtaosa heistä olisi käytännössä ateisteja, niin uskotko todella, että he kääntyisivät islamilaisuuteen tai johonkin muuhun uskontoon?

Lue lisää

Irakissa uskonnolla on niin suuri valta että sotilaallinen ja uskonnollinen valta ovat melkeinpä sama asia.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Irakissa uskonnolla on niin suuri valta että sotilaallinen ja uskonnollinen valta ovat melkeinpä sama asia.

Suomi ei ole Irak, eikä Euroopassa ole ainuttakaan Irakiin verrattavissa olevaa valtiota. Rinnastuksesi on vähän kummallinen, koska Euroopassa uskonnollinen tyhjiö ei tietenkään johtaisi valtatyhjiöön.

P-Koreakaan ei ole ateistinen, jos uskonnon määritelmää vähänkin venytetään.
Wiki: "Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta"

Miksi valtion edes pitäisi olla ateistinen. Sekulaari hallinto on ihan hyvä. Uskokoot uskovat mihin lystäävät, kunhan noudattavat lakeja ja hyviä tapoja. Agressiivinen käännytys ja uskonnon varjolla valehtelu voisivat kyllä olla kiellettyjä.

VähänEriAsia kirjoitti:

Suomi ei ole Irak, eikä Euroopassa ole ainuttakaan Irakiin verrattavissa olevaa valtiota. Rinnastuksesi on vähän kummallinen, koska Euroopassa uskonnollinen tyhjiö ei tietenkään johtaisi valtatyhjiöön.

P-Koreakaan ei ole ateistinen, jos uskonnon määritelmää vähänkin venytetään.
Wiki: "Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta"

Miksi valtion edes pitäisi olla ateistinen. Sekulaari hallinto on ihan hyvä. Uskokoot uskovat mihin lystäävät, kunhan noudattavat lakeja ja hyviä tapoja. Agressiivinen käännytys ja uskonnon varjolla valehtelu voisivat kyllä olla kiellettyjä.

Lue lisää

Näin on, sekulaarisuutta kannatan, uskonnonvapaus, uskonnot saavat vapaasti toimia kunhan noudattavat meidän lakejamme. Irak - Suomi vertaukseni oli huono, halusin vain osoittaa että mikä tahansa tyhjiö aina täyttyy jollakin oli se uskonnollinen, poliittinen, sotilaallinen. Ateismihan on vain mielipide ei sellaisen varaan mitään voi rakentaa.

Valehtelua on mahdotonta kieltää koska totuus on aina suhteellista jos valehtelu loukkaa lakejamme täytyy sellainen kieltää.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Näin on, sekulaarisuutta kannatan, uskonnonvapaus, uskonnot saavat vapaasti toimia kunhan noudattavat meidän lakejamme. Irak - Suomi vertaukseni oli huono, halusin vain osoittaa että mikä tahansa tyhjiö aina täyttyy jollakin oli se uskonnollinen, poliittinen, sotilaallinen. Ateismihan on vain mielipide ei sellaisen varaan mitään voi rakentaa.

Valehtelua on mahdotonta kieltää koska totuus on aina suhteellista jos valehtelu loukkaa lakejamme täytyy sellainen kieltää.

Lue lisää

Ja minä osoitin, ettei uskonnollinen tyhjiö täyty. Ei sitä voi verrata sotilaalliseen- tai valtatyhjiöön, kuten sinä itsepäisesti teet.

Totuus ei ole läheskään aina suhtellista. Mitä suhtellista totuutta on siinä, että väittää Maan iäksi 6000 vuotta tai Nooan tulvaa todeksi? Entä mitä suhteellisuutta on siinä, että Maa kiertää Aurinkoa tai että planeettojen radat noudattavat Keplerin nelilölakia?

ValehteluLoukkaaTotuutta kirjoitti:

Ja minä osoitin, ettei uskonnollinen tyhjiö täyty. Ei sitä voi verrata sotilaalliseen- tai valtatyhjiöön, kuten sinä itsepäisesti teet.

Totuus ei ole läheskään aina suhtellista. Mitä suhtellista totuutta on siinä, että väittää Maan iäksi 6000 vuotta tai Nooan tulvaa todeksi? Entä mitä suhteellisuutta on siinä, että Maa kiertää Aurinkoa tai että planeettojen radat noudattavat Keplerin nelilölakia?

Lue lisää

Tuokin on totta tällä hetkellä, odotetaan todisteita jotka kumoavat nuo totuudet.

Pieni kevennys

Olemme sitä mieltä että absoluuttinen totuus on että 2 2=4

Jos jonain aamuna heräisimme ja kaksi plus kaksi olisikin 5, jotain mullistavaa olisi tapahtunut esim. Paavo Väyrynen olisi valittu Suomen presidentiksi.

ValehteluLoukkaaTotuutta kirjoitti:

Ja minä osoitin, ettei uskonnollinen tyhjiö täyty. Ei sitä voi verrata sotilaalliseen- tai valtatyhjiöön, kuten sinä itsepäisesti teet.

Totuus ei ole läheskään aina suhtellista. Mitä suhtellista totuutta on siinä, että väittää Maan iäksi 6000 vuotta tai Nooan tulvaa todeksi? Entä mitä suhteellisuutta on siinä, että Maa kiertää Aurinkoa tai että planeettojen radat noudattavat Keplerin nelilölakia?

Lue lisää

Taitaa olla aika turha selittää. Yritin aikani, mutta kun ei uppoa niin ei uppoa.

agnoskepo kirjoitti:

Taitaa olla aika turha selittää. Yritin aikani, mutta kun ei uppoa niin ei uppoa.

Joskus joutuu luovuttamaan.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Joskus joutuu luovuttamaan.

Hahhah! Tollo iloitsee siitä, että on niin tollo, ettei mikään mene jakeluun:D
On aikoihin eletty!

räyhräyh2 kirjoitti:

Hahhah! Tollo iloitsee siitä, että on niin tollo, ettei mikään mene jakeluun:D
On aikoihin eletty!

Voi tätä tapojen turmelusta. On tosiaan aikoihin eletty, Ateismin Jumala ei tätä hyväksy.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

No mikä ettei, satiiria ja huumoria unohtamatta. Sinä et tunne minua enkä ilmeisesti ole antanut oikeaa kuvaa itsestäni mutta olen ja en ole

- en ole uskovainen
- en ole ateisti
- olen ev.lut kirkon jäsen
- liberaali
- kannatan homojen vihkimistä kirkossa kuten kirkon liberaalit papit
- olen humanisti
- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee
- kristinusko on mielestäni paras uskonto
- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen
- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia

Lue lisää

Esitän näkemykseni näihin kohtiin:

"- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee"
"- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen"
"- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia"

Ei pidä paikkaansa, että uskonnon torjumiseen tarvittaisiin toinen nimenomaan uskonto. Lyhykäisyydessään selkeä todiste tästä jo on se, että on uskonnotonta kulttuuria. Asiaa voi silti eritellä pidemmänkin kaavan kautta.

Vaikka uskonnolla voisikin torjua toisen uskonnon, niin silloin olisi käytännössä kyse siitä, että yksi uskonto syrjäyttää toisen - tilalla on silti edelleen uskonto. Silti mikään muu kuin sivistyksen puute ei kuitenkaan estä teististen uskontojen syrjäyttämistä ateismilla ja sekularismilla, ja jo määritelmällisessä mielessä jumaluskonnottomuus nimenomaan olisi tehokkain tapa torjua mitä tahansa jumaluskoa islam mukaan lukien.

Kristinuskoa ei siis ole mitään syytä koettaa puolustaa islamin torjumisen takia. Jotkut kristityt apologeetikot vain yrittävät levittää länsimaiseen kantaväestöön kryptokristillistä propagandaa, jolla ateistitkin saataisiin mieltämään itsensä "kulttuurikristityiksi", jotka sitten olisivat tanssimassa kristittyjen pillien tahtiin heidän soittaessaan islaminvastaisia sävelmiään.

Edellisen ideahan siis on, että kun kristinusko ei monia enää missään vakavassa mielessä kiinnosta, niin kristinuskosta yritetäänkin tehdä jälleen tärkeää teeskentelemällä, että se olisi jokin kilpi islamia vastaan. Voimme katsoa historiasta, että eivät juutalaisuus, kristinusko ja pakanauskonnot islamin leviämistä pysäyttäneet, vaan islam nimenomaan on levinnyt niiden aiemmin hallitsemille alueille.

Islam ei sitä paitsi leviäisi yhtään mihinkään, jos islamilaisen kulttuurin piirissä olisi tarpeeksi ateisteja. Vaikka kristinusko ei olekaan syypää siihen, miten vähän ateismia islamilaisessa kulttuurissa esiintyy, niin ei se ainakaan tee mitään edistämiseksi, ellei lasketa parodiatasoiseksi menevää hihhulointia, mikä usein on omiaan vieraannuttamaan uskonnosta ylipäätään.

Kristinuskon suorittamat mokat toki saattavat toimia hyvänä lähtökohtana nähdä mitä mokia islam tekee. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kristinusko olisi erityisen hyödyllinen islaminvastainen agentti. Se vain on varoittava esimerkki. Olemme sivistyneissä länsimaissa (Yhdysvaltoja siten siis lukuunottamatta) käytännössä lähes vapautuneita kristinuskon ikeestä; se, ettemme todellakaan halua islamia tilalle ei tarkoita sinänsä sitä, että kristinusko olisi parempi uskonto.

Eikä islam kantaväestöömme käytännössä juuri leviäkään. Käännynnäisiä on mitätön määrä ja islam leviääkin lännessä vain siirtolaisuuden takia. Se periytyy maahanmuuttajien jälkeläisiin, eikä aina heihinkään. Sekularisaatio vaikuttaa myös toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajiin - vaikka ei aina yhtä tehokkaasti kuin kantaväestöön, niin on sekin jotain.

Islam tulee lähitulevaisuudessä syrjäyttämään kristinuskon jäsenmäärässä siksi, että se on demografisesti nopeammin kasvava uskonto. Tämä ei tarkoita sitä, että islam hallitsisi maailmaa ollesaan suurin uskonto eikä sitä, että se syrjäyttää lännen. Maailmassa sitä paitsi on edelleen paljon enemmän niitä, jotka eivät ole muslimeja kuin on muslimeja. Näin lienee asian laita vielä pitkään. Ja vaikka islam valtaisi koko maailman, niin kristinuskosta ei olisi tässä asiassa maailman pelastamiseksi. Kristinuskokin haluaisi vallata maailman. Me sekulaarit ateistit emme halua, että mikään uskonto valtaa maailman.

Pari_pointtia kirjoitti:

Esitän näkemykseni näihin kohtiin:

"- uskonnollista tyhjiötä ei ole joku siihen tulee"
"- jos kristinusko häviää tilalle tulee nyt luultavasti islam sharia lakeineen"
"- ateismi ei ole uskonto ja siksi ei kykene torjumaan islamia"

Ei pidä paikkaansa, että uskonnon torjumiseen tarvittaisiin toinen nimenomaan uskonto. Lyhykäisyydessään selkeä todiste tästä jo on se, että on uskonnotonta kulttuuria. Asiaa voi silti eritellä pidemmänkin kaavan kautta.

Vaikka uskonnolla voisikin torjua toisen uskonnon, niin silloin olisi käytännössä kyse siitä, että yksi uskonto syrjäyttää toisen - tilalla on silti edelleen uskonto. Silti mikään muu kuin sivistyksen puute ei kuitenkaan estä teististen uskontojen syrjäyttämistä ateismilla ja sekularismilla, ja jo määritelmällisessä mielessä jumaluskonnottomuus nimenomaan olisi tehokkain tapa torjua mitä tahansa jumaluskoa islam mukaan lukien.

Kristinuskoa ei siis ole mitään syytä koettaa puolustaa islamin torjumisen takia. Jotkut kristityt apologeetikot vain yrittävät levittää länsimaiseen kantaväestöön kryptokristillistä propagandaa, jolla ateistitkin saataisiin mieltämään itsensä "kulttuurikristityiksi", jotka sitten olisivat tanssimassa kristittyjen pillien tahtiin heidän soittaessaan islaminvastaisia sävelmiään.

Edellisen ideahan siis on, että kun kristinusko ei monia enää missään vakavassa mielessä kiinnosta, niin kristinuskosta yritetäänkin tehdä jälleen tärkeää teeskentelemällä, että se olisi jokin kilpi islamia vastaan. Voimme katsoa historiasta, että eivät juutalaisuus, kristinusko ja pakanauskonnot islamin leviämistä pysäyttäneet, vaan islam nimenomaan on levinnyt niiden aiemmin hallitsemille alueille.

Islam ei sitä paitsi leviäisi yhtään mihinkään, jos islamilaisen kulttuurin piirissä olisi tarpeeksi ateisteja. Vaikka kristinusko ei olekaan syypää siihen, miten vähän ateismia islamilaisessa kulttuurissa esiintyy, niin ei se ainakaan tee mitään edistämiseksi, ellei lasketa parodiatasoiseksi menevää hihhulointia, mikä usein on omiaan vieraannuttamaan uskonnosta ylipäätään.

Kristinuskon suorittamat mokat toki saattavat toimia hyvänä lähtökohtana nähdä mitä mokia islam tekee. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kristinusko olisi erityisen hyödyllinen islaminvastainen agentti. Se vain on varoittava esimerkki. Olemme sivistyneissä länsimaissa (Yhdysvaltoja siten siis lukuunottamatta) käytännössä lähes vapautuneita kristinuskon ikeestä; se, ettemme todellakaan halua islamia tilalle ei tarkoita sinänsä sitä, että kristinusko olisi parempi uskonto.

Eikä islam kantaväestöömme käytännössä juuri leviäkään. Käännynnäisiä on mitätön määrä ja islam leviääkin lännessä vain siirtolaisuuden takia. Se periytyy maahanmuuttajien jälkeläisiin, eikä aina heihinkään. Sekularisaatio vaikuttaa myös toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajiin - vaikka ei aina yhtä tehokkaasti kuin kantaväestöön, niin on sekin jotain.

Islam tulee lähitulevaisuudessä syrjäyttämään kristinuskon jäsenmäärässä siksi, että se on demografisesti nopeammin kasvava uskonto. Tämä ei tarkoita sitä, että islam hallitsisi maailmaa ollesaan suurin uskonto eikä sitä, että se syrjäyttää lännen. Maailmassa sitä paitsi on edelleen paljon enemmän niitä, jotka eivät ole muslimeja kuin on muslimeja. Näin lienee asian laita vielä pitkään. Ja vaikka islam valtaisi koko maailman, niin kristinuskosta ei olisi tässä asiassa maailman pelastamiseksi. Kristinuskokin haluaisi vallata maailman. Me sekulaarit ateistit emme halua, että mikään uskonto valtaa maailman.

Lue lisää

Arvokas kirjoitus ja mielipide.

räyhräyh2 kirjoitti:

Hahhah! Tollo iloitsee siitä, että on niin tollo, ettei mikään mene jakeluun:D
On aikoihin eletty!

Viinakaupassa on viinejä nimellä Tollo ja Nero arvaa kumpaa ostan ? Saksankielellä toll tarkoittaa suurenmoinen.

Juutalaisten kibbutsi-ideologiahan on hyvin lähellä kansallissosialismia.

Wikipedia kertoo näin
-
Rakkauden kaksoiskäsky on kristillinen termi, jolla tarkoitetaan Jeesuksen Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa esittämää käskyä rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin omaa itseä. Kokonaisuudessaan raamatunkohta kuuluu

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.[1]»

Jeesuksen ensimmäinen käsky on Viidennestä Mooseksen kirjasta,[2] toinen Kolmannesta Mooseksen kirjasta.[3] Käskyn katsotaan useimmissa kristinuskon muodoissa muodostavan kristillisen etiikan perustan.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Wikipedia kertoo näin
-
Rakkauden kaksoiskäsky on kristillinen termi, jolla tarkoitetaan Jeesuksen Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa esittämää käskyä rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin omaa itseä. Kokonaisuudessaan raamatunkohta kuuluu

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.[1]»

Jeesuksen ensimmäinen käsky on Viidennestä Mooseksen kirjasta,[2] toinen Kolmannesta Mooseksen kirjasta.[3] Käskyn katsotaan useimmissa kristinuskon muodoissa muodostavan kristillisen etiikan perustan.

Lue lisää

Miten kommenttisi liittyi siihen mitä minä kirjoitin? Ns. "Kultainen sääntö" on ihmiskunnan yhteistä omaisuutta ja jossain muodossa liki kaikissa eettisissä koodeissa - mutta mitä sitten?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten kommenttisi liittyi siihen mitä minä kirjoitin? Ns. "Kultainen sääntö" on ihmiskunnan yhteistä omaisuutta ja jossain muodossa liki kaikissa eettisissä koodeissa - mutta mitä sitten?

Lue lisää

Täsmennystä ainoastaan, olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa.

Näin on, en vain allekirjoita uskovaisten tulkintaa että usko on totuus......Jeesus nousi kuolleista...totisesti nousi kuten ortodoksit julistavat, pitäisi olla "uskomme että Jeesus nousi kuolleista....totisesti uskomme". Ajatukseni on kai hieman mutkikas
- se mihin ihminen uskoo ei ole totta ilman todisteita
- se että hän uskoo on totta

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Näin on, en vain allekirjoita uskovaisten tulkintaa että usko on totuus......Jeesus nousi kuolleista...totisesti nousi kuten ortodoksit julistavat, pitäisi olla "uskomme että Jeesus nousi kuolleista....totisesti uskomme". Ajatukseni on kai hieman mutkikas
- se mihin ihminen uskoo ei ole totta ilman todisteita
- se että hän uskoo on totta

Lue lisää

Usko on henkilökohtaista, minulle jeesus oli jonkimmoinen matkasaarnaaja eikä se miksikään muutu valkka yritäisit vakuuttaa.
Muutenkin raamattu on täynnä ihmisten kirjoituksia joihin voi uskoa ken haluaa, eikä sisällä ainuttakaan jumalan sanaa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Näin on, en vain allekirjoita uskovaisten tulkintaa että usko on totuus......Jeesus nousi kuolleista...totisesti nousi kuten ortodoksit julistavat, pitäisi olla "uskomme että Jeesus nousi kuolleista....totisesti uskomme". Ajatukseni on kai hieman mutkikas
- se mihin ihminen uskoo ei ole totta ilman todisteita
- se että hän uskoo on totta

Lue lisää

Totuus on sanana raiskattu piloille. Yleensä sitä käytetään silloin, kun kyseessä on oma uskonnollinen mielipide ja jokaisella uskonnolla on ikioma ”totuutensa”.

”Ja selvää totuutta ei kukaan ihminen ole koskaan nähnyt eikä kukaan tule jumalista ja niistä asioista joista puhun sitä tietämäänkään; sillä vaikka hän onnistuisikin todella sanomaan miten asiat ovat, niin siitä huolimatta hän ei tiedä sitä, vaan kaikki on vain uskomuksia.” (Ksenofanes)

Uskoa.saa kirjoitti:

Usko on henkilökohtaista, minulle jeesus oli jonkimmoinen matkasaarnaaja eikä se miksikään muutu valkka yritäisit vakuuttaa.
Muutenkin raamattu on täynnä ihmisten kirjoituksia joihin voi uskoa ken haluaa, eikä sisällä ainuttakaan jumalan sanaa.

Lue lisää

Usko on mielestäni henkilökohtaista, totuuskin on suhteellista vaikka tosenlaisiakin mielipiteitä on.
Itse uskon tähän Wikipedian tietoon relativismista

ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA EI OLE
Ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin

TOISENLAINEN MIELIPIDE
On olemassa toinen näkökanta, jonka mukaan on todellakin olemassa absoluuttisia totuuksia ja arvoja, jotka määrittelevät oikean ja väärän. Sen vuoksi tekojen oikeellisuus ja vääryys määräytyy näiden absoluuttisten arvojen perusteella. Jos ei ole mitään absoluuttisia arvoja ja totuuksia, tästä seuraa kaaos. Tarkastellaan esimerkiksi painovoimaa. Jos sitä ei olisi varmasti olemassa, emme voisi olla varmoja siitä, pystymmekö seisomaan tai istumaan paikoillamme, ennen kuin on aika lähteä uudelleen liikkeelle. Tai jos kaksi ynnä kaksi ei olisikaan aina neljä, olisivat sen seuraukset ihmiskunnalle tuhoisat. Tieteen ja fysiikan lait muuttuisivat merkityksettömiksi ja kaupankäynti kävisi mahdottomaksi. Kaikki asiat menisivät sekaisin! Onneksi kaksi ynnä kaksi on aina neljä. Absoluuttinen totuus on olemassa ja se on löydettävissä ja ymmärrettävissä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Usko on mielestäni henkilökohtaista, totuuskin on suhteellista vaikka tosenlaisiakin mielipiteitä on.
Itse uskon tähän Wikipedian tietoon relativismista

ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA EI OLE
Ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin

TOISENLAINEN MIELIPIDE
On olemassa toinen näkökanta, jonka mukaan on todellakin olemassa absoluuttisia totuuksia ja arvoja, jotka määrittelevät oikean ja väärän. Sen vuoksi tekojen oikeellisuus ja vääryys määräytyy näiden absoluuttisten arvojen perusteella. Jos ei ole mitään absoluuttisia arvoja ja totuuksia, tästä seuraa kaaos. Tarkastellaan esimerkiksi painovoimaa. Jos sitä ei olisi varmasti olemassa, emme voisi olla varmoja siitä, pystymmekö seisomaan tai istumaan paikoillamme, ennen kuin on aika lähteä uudelleen liikkeelle. Tai jos kaksi ynnä kaksi ei olisikaan aina neljä, olisivat sen seuraukset ihmiskunnalle tuhoisat. Tieteen ja fysiikan lait muuttuisivat merkityksettömiksi ja kaupankäynti kävisi mahdottomaksi. Kaikki asiat menisivät sekaisin! Onneksi kaksi ynnä kaksi on aina neljä. Absoluuttinen totuus on olemassa ja se on löydettävissä ja ymmärrettävissä.

Lue lisää

Ensiksi sanot, että totuus on suhteellista ja sitten puhut absoluuttisesta totuudesta, mikä taas ei ole ralativismia.

Nähdäkseni et voi yhtä aikaa puhua suhteellisista totuuksista ja absoluuttisesta totuuksista, koska tällöin sanomisesi ovat keskenään ristiriitaisia.

NAIIVI RELATIVISMI
”Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin. Naiivi relativisti ei erota totena pitämistä (puhujan asenne) ja totuutta (mahdollisesti puhujasta riippuva väitteen ominaisuus).”

TOTUUSRELATIVISMI
”Totuuden konsensusteorian mukaan väitteen totuus on tietyn sosiaalisen ryhmän yhdessä todeksi sopima asia (tosin yleensä ilman ääneen lausuttua kielellistä sopimusta). Konsensusteorian kannattaja voisi esimerkiksi kannattaa näkemystä jonka mukaan väitteen ”Moskovassa on pidetty olympialaiset” totuus perustuu sille, että asiasta vallitsee riittävä yksimielisyys niiden joukossa joiden mielipide lasketaan merkitseväksi (ehkä ei esimerkiksi lapset). ”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Totuus#Totuusrelativismi

Järkisyitä kirjoitti:

Ensiksi sanot, että totuus on suhteellista ja sitten puhut absoluuttisesta totuudesta, mikä taas ei ole ralativismia.

Nähdäkseni et voi yhtä aikaa puhua suhteellisista totuuksista ja absoluuttisesta totuuksista, koska tällöin sanomisesi ovat keskenään ristiriitaisia.

NAIIVI RELATIVISMI
”Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin. Naiivi relativisti ei erota totena pitämistä (puhujan asenne) ja totuutta (mahdollisesti puhujasta riippuva väitteen ominaisuus).”

TOTUUSRELATIVISMI
”Totuuden konsensusteorian mukaan väitteen totuus on tietyn sosiaalisen ryhmän yhdessä todeksi sopima asia (tosin yleensä ilman ääneen lausuttua kielellistä sopimusta). Konsensusteorian kannattaja voisi esimerkiksi kannattaa näkemystä jonka mukaan väitteen ”Moskovassa on pidetty olympialaiset” totuus perustuu sille, että asiasta vallitsee riittävä yksimielisyys niiden joukossa joiden mielipide lasketaan merkitseväksi (ehkä ei esimerkiksi lapset). ”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Totuus#Totuusrelativismi

Lue lisää

Esitin vain kaksi erilaista käsitystä totuudesta, itse olen tuon ensimmäisen kannalla, toinenkin mielipide on arvokas vaikka en sitä nyt allekirjoitakaan.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Esitin vain kaksi erilaista käsitystä totuudesta, itse olen tuon ensimmäisen kannalla, toinenkin mielipide on arvokas vaikka en sitä nyt allekirjoitakaan.

En ole aiemmin törmännyt relativisteihin. Ajatteletko siis, että väitteet ”jumala on olemassa” ja ”jumalia ei ole” ovat molemmat totuuksia riippuen vain siitä, missä porukassa asioista puhutaan?

Järkisyitä kirjoitti:

Ensiksi sanot, että totuus on suhteellista ja sitten puhut absoluuttisesta totuudesta, mikä taas ei ole ralativismia.

Nähdäkseni et voi yhtä aikaa puhua suhteellisista totuuksista ja absoluuttisesta totuuksista, koska tällöin sanomisesi ovat keskenään ristiriitaisia.

NAIIVI RELATIVISMI
”Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin. Naiivi relativisti ei erota totena pitämistä (puhujan asenne) ja totuutta (mahdollisesti puhujasta riippuva väitteen ominaisuus).”

TOTUUSRELATIVISMI
”Totuuden konsensusteorian mukaan väitteen totuus on tietyn sosiaalisen ryhmän yhdessä todeksi sopima asia (tosin yleensä ilman ääneen lausuttua kielellistä sopimusta). Konsensusteorian kannattaja voisi esimerkiksi kannattaa näkemystä jonka mukaan väitteen ”Moskovassa on pidetty olympialaiset” totuus perustuu sille, että asiasta vallitsee riittävä yksimielisyys niiden joukossa joiden mielipide lasketaan merkitseväksi (ehkä ei esimerkiksi lapset). ”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Totuus#Totuusrelativismi

Lue lisää

Laitetaan vielä Wikin määritelmä kriittiselle realismille, jota itse pidän jonkinlaisena tieteenfilosofisena kantanani.
Wiki: "Kriittinen realismi on tietoteoreettinen näkemys ja havaitsemisen teoria, jonka mukaan todellisuutta ei pystytä havaitsemaan sellaisenaan, mutta tiede yrittää saavuttaa yhä parempaa tietoa todellisuudesta. Käsitykset eivät siis vastaa totuutta täydellisesti, mutta tieteen itseäänkorjaavan menetelmän myötä lähestyvät sitä, eli käsitysten totuudenkaltaisuus kasvaa."

Tähän perään on hyvä siteerata (vapaasti) Wittgensteinia, jonka mukaan epäilynkin pitää joskus loppua. Syksy Räsänen ilmaisi asian niin, että eräät tieteen väittämät ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Kymmenen kertotaulu on totta.

Järkisyitä kirjoitti:

En ole aiemmin törmännyt relativisteihin. Ajatteletko siis, että väitteet ”jumala on olemassa” ja ”jumalia ei ole” ovat molemmat totuuksia riippuen vain siitä, missä porukassa asioista puhutaan?

Lue lisää

Jumalan olemassaolo on uskoa jossa ei ole totuutta eikä valhetta se on uskoa, jos minulta kysyttäisiin onko Jumala olemassa vastaisin en tiedä, voin kuitenkin uskoa omaan Jumalaan joka on ystävällinen, huumorintajuinen, varjelee minua, on minun puolellani, Jumalani on tunne, sitä ei voi nähdä, Freud taisi nimetä sen yliminäksi.

Järkisyitä kirjoitti:

En ole aiemmin törmännyt relativisteihin. Ajatteletko siis, että väitteet ”jumala on olemassa” ja ”jumalia ei ole” ovat molemmat totuuksia riippuen vain siitä, missä porukassa asioista puhutaan?

Lue lisää

Käy kirjastossa ja lainaa Ilkka Niiniluodon kirja "Totuuden rakastaminen". Siinä varsinkin luvut 21 Mitä vikaa relativismissa ja 22 Antirealismin uudet vaatteet, käsittelevät aihetta. Radikaali relativismi on pahimmillaan "korutont` kertomaa", jossa maalaisjärjen viimeinenkin ripaus tuntuu unohtuneen.
Seuraavassa esimerkki tieteen filosofian äärimmisestä anarkismista: "Koska Fayerabendin mukaan tiedettä ei voi erottaa astrologiasta, keijukaistarinoista, kreationismista ja voodoosta, tieteellä ei pidä olla "vapaassa yhteiskunnassa" mitään erikoisasemaa suhteessa muihin uskomusjärjestelmiin."
(Niiniluoto: Totuuden rakastaminen s. 268)

Kirja on raskaslukuinen, mutta jos aihe kiinnostaa, niin kyllä pari lukua jaksaa kahlata.

Järkisyitä kirjoitti:

En ole aiemmin törmännyt relativisteihin. Ajatteletko siis, että väitteet ”jumala on olemassa” ja ”jumalia ei ole” ovat molemmat totuuksia riippuen vain siitä, missä porukassa asioista puhutaan?

Lue lisää

Laita se leimakirves pois, relativistejä ei ole olemassakaan, olen hyväkuntoinen, 72 vuotias eläkeläinen, en ole ikinä kuullutkaan mistään relativeismeistä vai mitä ne nyt olivatkaan, taruolentoja kuten työtön lestadiolainen, jos lestadiolainen jää työttömäksi hän hakeutuu vaikka pääministeriksi..

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Laita se leimakirves pois, relativistejä ei ole olemassakaan, olen hyväkuntoinen, 72 vuotias eläkeläinen, en ole ikinä kuullutkaan mistään relativeismeistä vai mitä ne nyt olivatkaan, taruolentoja kuten työtön lestadiolainen, jos lestadiolainen jää työttömäksi hän hakeutuu vaikka pääministeriksi..

Lue lisää

Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi, vai oletko oikeasti noin pihalla?

Trollitpois kirjoitti:

Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi, vai oletko oikeasti noin pihalla?

Sisällä nyt olen, laittelin tuossa ruokaa, ohimennessäni tänne kirjoittelen, piristävää keskustella intellektuellien kanssa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Sisällä nyt olen, laittelin tuossa ruokaa, ohimennessäni tänne kirjoittelen, piristävää keskustella intellektuellien kanssa.

No jospa edes yrittäisit keskustella, etkä huutelisi mitä sylki suuhun tuo. Vai onko liikaa vaadittu?.

TrollitPois kirjoitti:

No jospa edes yrittäisit keskustella, etkä huutelisi mitä sylki suuhun tuo. Vai onko liikaa vaadittu?.

Mistä sinä nyt haluaisit keskustella ?

TrollitPois kirjoitti:

No jospa edes yrittäisit keskustella, etkä huutelisi mitä sylki suuhun tuo. Vai onko liikaa vaadittu?.

Jos lestojen työttömyys järkyttää niin tässä yhden lestan lausunto, en itse ole lesta
-
Missä lestadiolaiset työttömät ovat???
En tunne kuin yhden töistä lomautetun miehen,
vaikka tuttavapiirini ja sukulaispiirini on tosi iso. Siihen kuuluu noin 400 ihmistä.
Tiedän, että osa opiskelee, osa on äityslomalla tai hoitovapaalla ja loput ns. ansiotöissä.

Työttömyysprosentti on varmaakin lestadiolaisilla
jossain 4-5% paikkeilla arvioisin.
En ole tosin Pohjois-Suomesta, jossa lienee enemmän työttömiä kuin täällä etelässä päin.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Jos lestojen työttömyys järkyttää niin tässä yhden lestan lausunto, en itse ole lesta
-
Missä lestadiolaiset työttömät ovat???
En tunne kuin yhden töistä lomautetun miehen,
vaikka tuttavapiirini ja sukulaispiirini on tosi iso. Siihen kuuluu noin 400 ihmistä.
Tiedän, että osa opiskelee, osa on äityslomalla tai hoitovapaalla ja loput ns. ansiotöissä.

Työttömyysprosentti on varmaakin lestadiolaisilla
jossain 4-5% paikkeilla arvioisin.
En ole tosin Pohjois-Suomesta, jossa lienee enemmän työttömiä kuin täällä etelässä päin.

Lue lisää

Tosi on, ettei lestadiolaisia ole paljoa työttöminä.
Nuoret perheet muuttaa oitis pois sinne pääkaupunkiseudulle ja muihin kasvukeskuksiin. He eivät jää norkoilemaan toimettomina hiljaisille seuduille.
Toista on vanhalla, joka ei tahdo enää jaksaa lähteä muuttamaan.

Olet joko teisti (eli uskot jumalaan) tai ateisti (et usko jumalaan).

AteistiVaan kirjoitti:

Olet joko teisti (eli uskot jumalaan) tai ateisti (et usko jumalaan).

Minä olen pelkästään 72 vuotias eläkeläinen, onko enää mitään tehtävissä ?

Miten voi fanaattisesti uskoa, että Jumalaa ei ole?

Kun on kiihkoateisti niin jopa kirkonkellojen kumu on suurta myrkkyä ja sitä tuskin meikäläinen huomaa. Varmaankin kumu muistuttaa jotain että Jumala on, olen kuolevainen ....

MitäFanatismia kirjoitti:

Miten voi fanaattisesti uskoa, että Jumalaa ei ole?

Ei aina se sanat miten sanoo uskovansa mutta ne teot. Juuri tuossa lausuin että jopa kirkonkellot saavat mielen kuohahtamaan ja puna nousee kasvoille jopa ärräpäitä kuulee. Ja mehän sanomaan jotain ateistille, niin mieluummin sohaisee herhiläispesää. Olen sen kokenut!

MitäFanatismia kirjoitti:

Miten voi fanaattisesti uskoa, että Jumalaa ei ole?

Minä kyllä tiedän mutta en enää viitsi todisteita tänne postata kun on jo moneen kertaan postattu.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Minä kyllä tiedän mutta en enää viitsi todisteita tänne postata kun on jo moneen kertaan postattu.

Henkisesti jälkeenjääneen mölinät tai mopopojan (kuten itse totesit) eivät todista ateismin fanaattisuudesta. Ne todistavat vain sen, että on henkisesti jälkeenjääneitä ja nuoruutensa takia vielä kehittymättömiä ihmisiä.

Onko sinun kohdallasi alkaneet vanhan joululaulun sanat jo toteutua: Jo vanhakin nyt nuortuu... Välillä tuntuu kuin ajattelusi ei olisi ihan normaalin aikuisen tasolla.

agnoskepo kirjoitti:

Henkisesti jälkeenjääneen mölinät tai mopopojan (kuten itse totesit) eivät todista ateismin fanaattisuudesta. Ne todistavat vain sen, että on henkisesti jälkeenjääneitä ja nuoruutensa takia vielä kehittymättömiä ihmisiä.

Onko sinun kohdallasi alkaneet vanhan joululaulun sanat jo toteutua: Jo vanhakin nyt nuortuu... Välillä tuntuu kuin ajattelusi ei olisi ihan normaalin aikuisen tasolla.

Lue lisää

Otan mielelläni palautetta kielenkäytöstäni, kestän hyvin muiden arvostelua ja etenkin kehuja, jos arvostelu on mielestäni kohdallaan saatan jopa korjata käytöstäni ja muuttaa mielipidettäni jopa myöntää olleeni väärässä. Mottoni on "minä olen ok - sinä olet ok", jos joku esittää arvostelua, panettelua, solvauksia ymmärrän että hän on väärässä enkä siitä mieltäni pahoita.
Aina valmiina taistoon keskustellen.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Otan mielelläni palautetta kielenkäytöstäni, kestän hyvin muiden arvostelua ja etenkin kehuja, jos arvostelu on mielestäni kohdallaan saatan jopa korjata käytöstäni ja muuttaa mielipidettäni jopa myöntää olleeni väärässä. Mottoni on "minä olen ok - sinä olet ok", jos joku esittää arvostelua, panettelua, solvauksia ymmärrän että hän on väärässä enkä siitä mieltäni pahoita.
Aina valmiina taistoon keskustellen.

Lue lisää

asiatonta arvostelua tarkoitan

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Otan mielelläni palautetta kielenkäytöstäni, kestän hyvin muiden arvostelua ja etenkin kehuja, jos arvostelu on mielestäni kohdallaan saatan jopa korjata käytöstäni ja muuttaa mielipidettäni jopa myöntää olleeni väärässä. Mottoni on "minä olen ok - sinä olet ok", jos joku esittää arvostelua, panettelua, solvauksia ymmärrän että hän on väärässä enkä siitä mieltäni pahoita.
Aina valmiina taistoon keskustellen.

Lue lisää

Pidän kyllä ajatteluani normaalin aikuisen tasolla, osallistun monenlaisiin sosiaalisiin tapahtumiin, monissa yhdistyksissä vastuuhenkilönä, filosofisessa kahvilassa käyn väittelemässä, kirkon toiminnassa yhteisössä jossa keskustelemme kuolemasta, vapaaehtoistyössä viemme vanhuksia torille, teatteriin ym muihin tapahtumiin. Ihmiset pitävät minua huumorintajuisena joka joskus saattaa mennä överiksi, minuun luotetaan monissa yhteisöissä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Pidän kyllä ajatteluani normaalin aikuisen tasolla, osallistun monenlaisiin sosiaalisiin tapahtumiin, monissa yhdistyksissä vastuuhenkilönä, filosofisessa kahvilassa käyn väittelemässä, kirkon toiminnassa yhteisössä jossa keskustelemme kuolemasta, vapaaehtoistyössä viemme vanhuksia torille, teatteriin ym muihin tapahtumiin. Ihmiset pitävät minua huumorintajuisena joka joskus saattaa mennä överiksi, minuun luotetaan monissa yhteisöissä.

Lue lisää

Myönnän vittuuntuneeni noista mopopojan räkyttämisistä ja latasin koko laidallisen, taisi ikävä kyllä mennä överiksi aiheettomina syytöksinä ateisteille, pyydän tätä anteeksi. Olen verbaalisesti lahjakas joten sanallisesti saatan runtata pahasti.

Näköjään käsitteet ovat pahasti hukassa ainakin sinulta. Ateismi ei ole minkään järjellisen kriteerin mukaan uskonto.

Wiki: "Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina"
Ateisti ei usko jumaliin eivätkä useimmat heistä muihinkaan yli-inhimmillisiin mahteihin.
Ateisteilla ei ole palvontamenoja.

Ateismin tärkeys loppuu minun kohdallani aina, kun suljen nämä sivustot. Arkielämässäni ateistisuuteni ei vaikuta muutoin kuin siten, ettei elämääni kuulu mitään uskonnollisia rituaaleja.

Tieteellinen tieto ON kaikkivoipaisuutta ja siitä löytyy ratkaisut moniin ongelmiin, ja tulee löytymään enenevässä määrin. Ilman tietoa ihminen eläisi edelleen luolissa. Tiedon avulla on opittu ja opetettu kaikenlaista. Tieto kehittyy ja kehitys kehittyyy jatkuvasti. Siksikin myös ihminen ja elämä muuttuu jatkuvasti. Perinteinen luonnollisuus ja luonnollisuuden kokeminen muuttuu, kun teknologiasta tulee osa sitä, vaikkakin ihmisellä löytyy kyky sopeutua hyvin uusiin asioihin ja kokea ne ihan normaalina. Esim. kirjekyyhky -> sähköposti. Vain tulevaisuuden skenaarioiden pohdiskelu nykytiedon perusteella, sekä nykyhetken vertailu vanhaan, aiheuttaa keskustelua, erimielisyyksiä, ahdistusta, pelkoa, odotusta, toiveita jne. Kehityksen kokeminen ahdistavana ja sen vastustaminen on luonnollista. Siksikin keskusteluissa esiintyy paljon mielenilmaisuja, vihaa, nimittelyä, arvostelua yms. joilla vastustaja pyrkii estämään muutoksia, tai pyrkii vaikuttamaan muutoksien suosijoiden mielipiteisiin. Oli skientismi uskontoa tai ei, se perustuu todellisuuteen ja tähän hetkeen, vaikkakin siinä on selkeästi pinnalla futurismi. Skientismissä on paljon todellista, kuten esim. se, että ihminen ja teknologia lähenee koko ajan, kun ratkaistaan ihmisyyteen liittyviä ongelmia. Mitä enemmän tiedetään, sitä monimutkaisempia ongelmia kyetään ratkaisemaan ja sitä teknologiapainotteisemmaksi elämä ja sen kokeminen muuttuu. Nyt jo tutkitaan tosissaan ihmisen tietoisuutta, jotta sen mm. voi toisintaa. Koska tieto tekee meistä jumalia, orgaanisen ihmisen osuus vähenee koko ajan, kun luomme synteettistä ihmistä. Jonain päivänä orgaaninen heikko, tautinen ja lyhytikäinen ihminen on historiaa, ja tilalla kestävä siirrettävällä tietoisuudella varustettu synteetti nykyaikaa. Se ratkaisee monet ongelmat, jotka nyt vie meitä kohti dystopiaa. Sitten lähdetäänkin valloittamaan universumia. Voidaan matkata tsiljoonia valovuosia tutkimaan muita galakseja ja universumin ääriä. Kunpa pääsis mukaan! Scifiä nyt, todellisuutta huomenna. Tieto on jumala.