Kuka pelastuu?

Jumala ei tuomitse ihmisiä, vain Israelin vastaisia voimia.
Joh. 5:22
Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle,

>>Entä jos abortoi jokaisen lapsensa. Kristinuskon opin mukaan abortoidut sikiöt pääsevät varmasti taivaaseen. ** Onko tämä Kerhon raamatussa. Oikeassa sitä ei ole.

>>Jos antaa lapsen kasvaa aikuiseksi on enemmän kuin todennäköistä että hän ei tule ottamaan Jeesusta vapahtajakseen.** Ilmestyskirjan mukaan vain 1/3 pelastuu.

Nämä kuolee, joten jäljelle jää vain 1/3.

Ilm. 9:15
Niin päästettiin irti nämä neljä enkeliä, jotka olivat valmiina tätä tuntia, päivää, kuukautta ja vuotta varten: niiden oli määrä surmata kolmannes ihmiskunnasta.
Ilm. 9:18
Näihin kolmeen vitsaukseen -- tuleen, savuun ja rikin katkuun, jotka suitsivat hevosten suusta -- kuoli kolmannes ihmiskuntaa

>>Eikö abortti ole sitten ihmisen kuolemattomalle sielulle paras palvelus mitä äiti voi lapselleen antaa. Myönnän että tämä kuulostaa pahalta, mutta eikö ole kristinuskon opin mukaista? >> Ihminen on vasta sitten, kun synnytyksen jälkeen vetää henkeä.
1. Moos. 2:7
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento

Siemensolut eivät ole eläviä olentoja.
Kaikkia ei voi hengellistää.

Kesitas kirjoitti:

>>Entä jos abortoi jokaisen lapsensa. Kristinuskon opin mukaan abortoidut sikiöt pääsevät varmasti taivaaseen. ** Onko tämä Kerhon raamatussa. Oikeassa sitä ei ole.

>>Jos antaa lapsen kasvaa aikuiseksi on enemmän kuin todennäköistä että hän ei tule ottamaan Jeesusta vapahtajakseen.** Ilmestyskirjan mukaan vain 1/3 pelastuu.

Nämä kuolee, joten jäljelle jää vain 1/3.

Ilm. 9:15
Niin päästettiin irti nämä neljä enkeliä, jotka olivat valmiina tätä tuntia, päivää, kuukautta ja vuotta varten: niiden oli määrä surmata kolmannes ihmiskunnasta.
Ilm. 9:18
Näihin kolmeen vitsaukseen -- tuleen, savuun ja rikin katkuun, jotka suitsivat hevosten suusta -- kuoli kolmannes ihmiskuntaa

>>Eikö abortti ole sitten ihmisen kuolemattomalle sielulle paras palvelus mitä äiti voi lapselleen antaa. Myönnän että tämä kuulostaa pahalta, mutta eikö ole kristinuskon opin mukaista? >> Ihminen on vasta sitten, kun synnytyksen jälkeen vetää henkeä.
1. Moos. 2:7
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento

Siemensolut eivät ole eläviä olentoja.
Kaikkia ei voi hengellistää.

Lue lisää

Kesitas on kuin tunteeton teurastaja.

Jer.1:15"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi".

hengettömälle kirjoitti:

Kesitas on kuin tunteeton teurastaja.

Jer.1:15"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi".

Lue lisää

Sukusolu ei ole ihminen. Miehen siittiösä ei kasva lapsia, ei myöskään naisen munasolusta. Siitä on sitten syytä keskustella milloin hedelmöitynyt munasolu on ihminen, siitä on ateisteilla ja kristityillä hyvin eri käsitykset. Mutta siitä että että sukusolut ovat eivät ole ihmisiä joihin "puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento" ei pitäsi olla erilaisia käsityksiä. Ne eivät vielä ole mitään. Edellä oleva Jeremian lause ei koske siittiöitä tai munasoluja vaan liittyy luterilaiseen opetukseen siitä että Jumala ennalta tietää ihmisten kohtalon. Siihen jos joku haluaa paneutua on tekstiä tunnustuskirjojen Yksimielisyyden ohje ja luku 11 11. Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta.

Ei ole olemassa mitään mikä olisi jäänyt syntymättä maailmaan ehkäisyn takia. Abortoidut sikiöt, ne ovat olleet olemassa. Sensijaan sukusolujen takia ei pidä ryhtyä mitään kuvittelemaan jos jos jos, kuvitelmilla että minua ei olisi olis olemassa jos. Jumala on yksiselitteisesti tiennyt ketkä ovat olemassa joten mitään jos muotoa ei ole olemassa.

Kuten olen toisessa kohden kirjoittanut ei ole kristillen avioliitto jos ilman terveydellisiä syitä on päätetty että avioliittoon ei kuulu yhtään lasta. Minusta ortodoksinen käsitys on hyvä.

etsivä-xxx kirjoitti:

Sukusolu ei ole ihminen. Miehen siittiösä ei kasva lapsia, ei myöskään naisen munasolusta. Siitä on sitten syytä keskustella milloin hedelmöitynyt munasolu on ihminen, siitä on ateisteilla ja kristityillä hyvin eri käsitykset. Mutta siitä että että sukusolut ovat eivät ole ihmisiä joihin "puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento" ei pitäsi olla erilaisia käsityksiä. Ne eivät vielä ole mitään. Edellä oleva Jeremian lause ei koske siittiöitä tai munasoluja vaan liittyy luterilaiseen opetukseen siitä että Jumala ennalta tietää ihmisten kohtalon. Siihen jos joku haluaa paneutua on tekstiä tunnustuskirjojen Yksimielisyyden ohje ja luku 11 11. Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta.

Ei ole olemassa mitään mikä olisi jäänyt syntymättä maailmaan ehkäisyn takia. Abortoidut sikiöt, ne ovat olleet olemassa. Sensijaan sukusolujen takia ei pidä ryhtyä mitään kuvittelemaan jos jos jos, kuvitelmilla että minua ei olisi olis olemassa jos. Jumala on yksiselitteisesti tiennyt ketkä ovat olemassa joten mitään jos muotoa ei ole olemassa.

Kuten olen toisessa kohden kirjoittanut ei ole kristillen avioliitto jos ilman terveydellisiä syitä on päätetty että avioliittoon ei kuulu yhtään lasta. Minusta ortodoksinen käsitys on hyvä.

Lue lisää

Miehen siittiöitä tuhoutuu normaalisti, samoin naisen munasoluja. Mikäli hedelmöityminen estetään, sekään ei ole "murha" koska kyseessä ei ole ihmisen alku.
En ole löytänyt yhtään ainutta raamatullista perustetta sille miksi vl-liikkeessä teetätetään lapsia niin paljon kuin vehkeet kestää. Ainoa joka voisi tulla kysymykseen on SRK:n tarkoitushakuinen päämäärä jotta liikkeelle kasvatetaan uusia kannattajia. Se muistuttaa samanlaista toimintaa että kommunistimaissa kasvatetaan lapset pienestä pitäen tiettyyn ideologiseen ajatteluun.

"Minusta tuo vl-liike on pakanallisiin muinaisuskontoihin verrattavissa oleva massaliike."

Sinustakin taas huokuu tuo ihana kristillinen rakkaus. Jos tuo tosiaan tulee Jeesuksesta, niin mistä hänen ruumiinosastaan se mahtaa erittyä?

Älä hyvä aloittaja kuvittele että sinulle tällä palstalla vastaavat vanhoillislestadiolaiset.
"Lestojen ainoa puolustuskeino on leimata minut typeräksi koska kysyin erittäin tulenarkaa asiaa. "

Tällä palstalle eivät pääsääntoisesti keskustele vanhoillislestadiolaiset vaan kaikkien muiden uskonnollisten ryhmien jäsenet ateisteista alkaen, jehovantodistajiin, vapaakirkkoon tai muutoin vain luterilaisen kirkon eri liikkeisiin kuuluvat, joskus on luthersäätiöläisiäkin. Sitten "yksityisajattelijoita" eli ihmisiä jotka eivät katso kuuluvansa mihinkään organisoituun kristilliseen yhteisöön. Joskus mutta harvoin täällä on keskusteluissa mukana vanhoillisletadiolaisia mutta ei ole odotettavissa että kukaan tulisi vastaamaan esittämääsi kysymykseen mitään.

uskonyleväkauneus kirjoitti:

"Minusta tuo vl-liike on pakanallisiin muinaisuskontoihin verrattavissa oleva massaliike."

Sinustakin taas huokuu tuo ihana kristillinen rakkaus. Jos tuo tosiaan tulee Jeesuksesta, niin mistä hänen ruumiinosastaan se mahtaa erittyä?

Lue lisää

Samalla tavalla Jeesuksesta huokui lähimmäisenrakkaus kun hän kutsui itsensä ylentäneitä (Me) fariseuksia kyykäärmeitten sikiöksi.

Taitavan enisnnäkin olla jo matkalla suviseuroihin. Ei ole kokoontumisialkaan ennen sitä missään. Eikäkä kyse ole sellaisesta mitä kirjoitat ylipäätään. Voisit joutessasi vaikka tutustua kahden vanhan kirkon roomalaiskatolisen ja ortodoksisen kirkon käsitykseen avioliitosta. Kyse on siitä etta aviolliton katsotaan olevan avoin lasten saamiselle. Avioliitto joka solmitaan niin että ilman terveydellisiä syitä vain periaatteessa päätetään että perheeseen ei synny yhtäkään lasta ei yleisimmän kristillisen käsityksen mukaan ole kristillinen liitto (siis vanhojen kirkkojen tulkintojen mukaan). Suhteessa ehkäisyyn ja lasten määrän rajoittamiseen on sitten eroja.

Sotket tähän asiaan sitten kysymyksen iankaikkisesta elämästä. Se on aivan eri pohjalla oleva kysymys jonka ydin on usko siihen että Kristus on sovittanut kaikki maailman synnit myös tulevat.

Kyse lasten määrästä sijoittuu näiden asioiden väliin, myös vanhoillislestadiolaisuudessa.

etsivä-xxx kirjoitti:

Taitavan enisnnäkin olla jo matkalla suviseuroihin. Ei ole kokoontumisialkaan ennen sitä missään. Eikäkä kyse ole sellaisesta mitä kirjoitat ylipäätään. Voisit joutessasi vaikka tutustua kahden vanhan kirkon roomalaiskatolisen ja ortodoksisen kirkon käsitykseen avioliitosta. Kyse on siitä etta aviolliton katsotaan olevan avoin lasten saamiselle. Avioliitto joka solmitaan niin että ilman terveydellisiä syitä vain periaatteessa päätetään että perheeseen ei synny yhtäkään lasta ei yleisimmän kristillisen käsityksen mukaan ole kristillinen liitto (siis vanhojen kirkkojen tulkintojen mukaan). Suhteessa ehkäisyyn ja lasten määrän rajoittamiseen on sitten eroja.

Sotket tähän asiaan sitten kysymyksen iankaikkisesta elämästä. Se on aivan eri pohjalla oleva kysymys jonka ydin on usko siihen että Kristus on sovittanut kaikki maailman synnit myös tulevat.

Kyse lasten määrästä sijoittuu näiden asioiden väliin, myös vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lue lisää

Etsiväxxx. Kysyn, miksi kehoitat minua tutustumaan roomalaiskatolisen ja ordotoksisen käsitykseen avioliitosta. Mikä totuus se on ? Miksi minun pitäisi "totuutta" ihmisten keksimistä käsityksistä?
Kai etsivä xxx tiedät että on vain yksi totuus?

Eipä taida olla merkitystä vastaako sinulle tai ei. Jos et ymmärrä erottaa kahta asiaa toistaan ei voi mitään. Yksin uskosta on luterilainen tunnustus. Jos ajattelet että vanhoillislestadiolaiset olettavat lasten saannin peilastavan, olet väärillä urilla, ei mahda mitään.

Toinen luterilainen totuus on käsite pyhittymisestä jolloin ihminen alkaa haluta sitä Jumalakin. Mitä on se mitä Jumala toivoo ihmisen olevan on sitten asia mistä vähän yhdellä jos tosiella on eri käsityksiä. Et kuitenkaan ollenkaan ymmärrä asiasta mitään jos asetat kysymyksen niin kuin olet asettanut avauksessa.

Jos välttämättä haluat vastauksen siihen "Pelastuuko 11 lasta synnyttänyt automaattisesti siksi että hänellä
on 11 lasta?
Pelastuuko tämä toinen nainen joka on synnyttänyt vain yhden lapsen ja joutuuko lapseton nainen kadotukseen koska on ehkäissyt? Mikä on vl-liikkeen "tuomio"?"

Vastaus on että ei kukaan pelastu.

etsivä-xxx kirjoitti:

Eipä taida olla merkitystä vastaako sinulle tai ei. Jos et ymmärrä erottaa kahta asiaa toistaan ei voi mitään. Yksin uskosta on luterilainen tunnustus. Jos ajattelet että vanhoillislestadiolaiset olettavat lasten saannin peilastavan, olet väärillä urilla, ei mahda mitään.

Toinen luterilainen totuus on käsite pyhittymisestä jolloin ihminen alkaa haluta sitä Jumalakin. Mitä on se mitä Jumala toivoo ihmisen olevan on sitten asia mistä vähän yhdellä jos tosiella on eri käsityksiä. Et kuitenkaan ollenkaan ymmärrä asiasta mitään jos asetat kysymyksen niin kuin olet asettanut avauksessa.

Jos välttämättä haluat vastauksen siihen "Pelastuuko 11 lasta synnyttänyt automaattisesti siksi että hänellä
on 11 lasta?
Pelastuuko tämä toinen nainen joka on synnyttänyt vain yhden lapsen ja joutuuko lapseton nainen kadotukseen koska on ehkäissyt? Mikä on vl-liikkeen "tuomio"?"

Vastaus on että ei kukaan pelastu.

Lue lisää

On sillä vastauksella merkitystä, etenkin tuo viimeinen lauseesi, kukaan ei pelastu (lapsia synnyttämällä).
Vl-liike perustelee ehkäisykieltoa "raamatullisesti" tapaus Oonanilla. Lapsien synnyttämistä perustellaan " lisääntykää ja täyttäkää maa" ja että nainen on pelastuva synnyttämällä lapsia.
Mikään noista perusteista ei johda pelastukseen mutta massa on manipuloitu ajatukseen että se on pelastuksen ehto?

Tietotuusjaelämä kirjoitti:

On sillä vastauksella merkitystä, etenkin tuo viimeinen lauseesi, kukaan ei pelastu (lapsia synnyttämällä).
Vl-liike perustelee ehkäisykieltoa "raamatullisesti" tapaus Oonanilla. Lapsien synnyttämistä perustellaan " lisääntykää ja täyttäkää maa" ja että nainen on pelastuva synnyttämällä lapsia.
Mikään noista perusteista ei johda pelastukseen mutta massa on manipuloitu ajatukseen että se on pelastuksen ehto?

Lue lisää

Miten Onan liittyy lapsen tekoon? Hänellähän ei jäänyt yhtään lasta?
Jumalahan ei tappanut Onaa siksi, ettei nainut loppuun, vaan siksi ettei ollut kuuliainen Hänelle ja täyttänyt Israelin heimon miehen tehtävää.
Kannattaa tutustua asiaan, ennekuin alkaa tekemään solkenaan pentuja pelkän ”huhun” vuoksi.

Kesitas kirjoitti:

Miten Onan liittyy lapsen tekoon? Hänellähän ei jäänyt yhtään lasta?
Jumalahan ei tappanut Onaa siksi, ettei nainut loppuun, vaan siksi ettei ollut kuuliainen Hänelle ja täyttänyt Israelin heimon miehen tehtävää.
Kannattaa tutustua asiaan, ennekuin alkaa tekemään solkenaan pentuja pelkän ”huhun” vuoksi.

Lue lisää

Lestat vetoavat tapaus Oonanin joka laski siemenensä maahan. Se on heidän perustelu ehkäisykiellolle. Lestat eivät kerro Raamattua tuntemattomille jäsenilleen, ettei lakiin perustuvaa lankousavioliitto ole enää voimassa. Oonanin oli yhdyttävä kuolleen veljensä leskeen saattaakseen hänelle perillisen vanhuuden turvaksi. Hän ei halunnut lasta veljelleen ja laski siksi siemenensä maahan.
En tiedä onko lestoilla vieläkin käytössä tuo ikivanha laki?

Silloin alkuvuosina on tälläkin palstalla keskusteltu. Nyt keskustelut ova somessa muualla.
Yksi syy on se, että jokainen vl keskustelija on täältä savustettu pois siis muiden kuin vanhoillislestadiolaisten toimesta. Täällä oli ihan mukavia keskusteluita vielä 2009-2010 puhumattakaan sitä aiemmista vuosista.

Tämän palsta yleinen toimintatapa on se että jos joku esittää erilaisia kantoja tai perusteluja ei riitä että väitellään tulkinnoista vaan toiset pitää nimetä meilenterveyspotilaiksi. Siinä vaiheessa kannattaa lopettaa keskustelut ja etsiytyä toisille keskustelupalstoille.

Käyn itse täällä välillä mutta aikajaksot pitenevät. Jokunen tunnetusti vl täällä välillä käy, mutta aiheen pitää silloin olla erityinen niin että siitä syntyy vl:n välistä keskustelua.