Luottotiedottomalle vuokraaminen ei aina ole riski

Vuokranantajat tuijottavat liikaa luottotetoihin kun valitsevat vuokralaista. Itse olen vakituisessa työssä, maksan vuokran aina ajallaan, en käytä päihteitä, pidän asunnon siistinä. Mutta koska erinäisten vaikeuksien seurauksena on vielä velkaa ulosotossa (jota maksan pois tekemällä kahta työtä) en saa mistään edullisempaa asuntoa nyt kun viimeinenkin lapsi muuttaa pois.

Toinen asia on kotivakuutus. Valveutunut vuokranantaja ei luota siihen, että vuokralainen maksaa vakuutuksensa, ja näin pitää vakutuuksen voimassa. Kannattaa siis ottaa vakuutus joka kattaa mahdolliset vahingot, ja periä sen hinta vuokrassa. Eli kotivakuutuksen vaatiminen on oikeastaan turhaa, eikä siihen luottaminen edes kannata.

Itse olen ehdottanut esim. ensin kolmen kuukauden vuokratakuun maksamista, ja aluksi lyhyttä, vaikka 3 kk, vuokrasopimusta ja vakuutuksen ottamista ja sen perimistä vuokrassa. Mutta ei. Olen ilmeisesti siltikin suurempi riski kuin esim. nuori jolla ei ole merkintää luottotiedoissa, mutta joka saattaa niitä hankkia, jättää vuokrat maksamatta, jättää kotivakuutuksen maksamatta jne. Otin nuoret nyt vain esimerkiksi, en mitenkään oleta että kaikki nuoret ovat vastuuntunnottomia.

Luottotiedoton, työssäkäyvä ja velkojaan hoitava vuokralainen on myös melko varmaan pitkäaikainen vuokralainen, asunnon saamisen vaikeuden vuoksi. Jos on hankala saada asuntoa, niin hyvästä asunnosta ei noin vain luovu. En luopuisi nykyisestäkään, jota vuokraan yksityiseltä, mutta pienempi ja halvempi asunto olisi hyvä, että voisin pitää kahden vapaapäivän sijasta kuukaudessa vaikkapa kolme vapaapäivää :)

Tässä olisi monelle asuntosijoittajalle/vuokranantajalle ajattelemisen aihetta.