Miksi kaiken täydellisyys olisi paha asia?
Ateistit esittävät todisteena luomista ja luojaa vastaan sen, että biologiset rakenteet eivät ole "täydellisiä" ja ne rikkoutuvat käytössä eikä mikään elä ikuisesti. Olen jo aiemmin kertonut siitä, että uuden automallin suunnittelun ja rakentamisen tuloksena syntyy paljon "lapsen tauteja", mutta auto toimii siitä huolimatta riittävän hyvin ja niin kauan kuin sen on suunniteltu toimivan elinkaariajattelun mukaan. Autot ja niiden osat on suunniteltu kestämään riittävän pitkä aika, jotta kuluttajat olisivat valmiit maksamaan niistä pyydetyn hinnan. Se, että autoissa on "lapsen tauteja" ja vikoja tai että osat kuluvat käytössä ja autot lopulta romutetaan ja hävitetään ei ole todiste sitä vastaan, että ne on suunniteltu ja rakennettu suunnitelmien mukaan.
Voit soveltaa tätä samaa ajatusmallia eläviin olentoihin, eliöihin ja soluihin. Ne on suunniteltu kestämään tietyn aikaa, kunnes ne lopulta kuolevat. Solujen jakautuessa tapahtuu virheitä DNA:n kopioitumisessa, mutta osa virheistä korjaantuu DNA:n korjausmekanismien ansiosta, niin että vain osa muutoksista jää pysyviksi ja periytyy ituradassa tapahtuvien muutosten kautta jälkipolville. Näistä perinnöllisistä mutaatioista vain osa yleistyy populaatiossa, koska suurin osa ei paranna eliön kelpoisuutta millään tavalla ja haitallinen tai neutraali mutaatio katoaa tyypillisesti nopeasti populaatiosta. Vain kelpoisuutta parantavat mutaatiot yleistyvät nopeasti ja jäävät pysyviksi, mikä johtaa muunteluun ja jopa uusien biologisten lajien syntyyn sen tuloksena. Muuntelun ei ole voitu todistaa johtavan lajien muuttumiseen taksonomisesta heimosta tai suvusta toiseen etenkään eläinten maailmassa puhumattakaan siitä, että "yhdestä mikrobilajista" olisi voinut kehittyä kasvit, sienet ja eläimet niin kuin evoluutioteoriassa oletetaan tapahtuneen.
Ihminen on kaikkien "eläinten" joukossa pisimmälle kehittynyt joidenkin ateistien mielestä. Ihmisen kieli ja kyky ajatella abstraktioita ja jopa olemattomia asioita tai uskoa näkymättömiin asioihin puuttuu eläimiltä. Ihminen poikkeaa näiden ominaisuuksien vuoksi merkittävällä tavalla eläimistä, vaikka joidenkin "tutkijoiden" ja ateistien tavoitteena on ollut viime vuosina kaventaa ihmisten sekä eläinten välisiä eroja, koska se sopii heidän uskontojen ja luojan vastaiseen taisteluunsa. Vilpitön ja rehellinen tutkija tunnustaa ihmisen ylivertaisuuden eläimiin verrattuna ja tietää sen, että vain ihminen voi kuvitella olemattomia asioita ja uskoa jumaliin tai kaiken olevaisen luojaan, koska se vaatii sellaista ajattelukykyä ja kielellistä osaamista, mikä eläimiltä näyttää selvästi puuttuvan. Tästä syystä on aiheellista tutkia ihmistä eläimistä poikkeavana olentona, jonka tyypilliseen ajatteluun usko jumaliin tai luojaan ja jopa kuoleman jälkeiseen elämään kuuluvat.
Ajatellaan sitä, että kaikki luodut ihmiset olisivat täydellisiä, niin että mitään eroja ihmisten välillä ei olisi. Olisiko mielekästä elää sellaisten ihmisten kanssa? Kaikki olisivat täsmälleen samanlaisia ja tuntisivat kaikki mahdolliset salaisuudet ja tietäisivät kaiken mahdollisen tiedon, mitä kuvitella saattaa. Mitä järkeä olisi kommunikoida sellaisten olentojen kanssa? Mitä sellaista voisit sanoa, mitä se toinen ei jo entuudestaan tietäisi? Mitä jaettavaa sinulla olisi hänen kanssaan? Kokemuksia? Tunteita? Niin, ne kaikki ovat yksilöllisiä kokemuksia ja tunteita samoin kuin ajatuksetkin, jotka ovat jokaisella ihmisellä erilaiset verrattuna muihin. Tämä vaihtelu tekee elämästä mielekkään ja kiinnostavan, koska on mukava vaihtaa ajatuksia muiden ihmisten kanssa ja kuulla heidän kokemuksistaan sekä tunteistaan. Jos kaikki olisivat täsmälleen samanlaisia täydellisiä olentoja, niin mitä järkeä olisi elämässä? Ihmisten vajavaisuus ja jopa viat osoittautuvat siten elämän laatua parantaviksi asioiksi sen sijaan, että ne olisivat todiste luojaa ja luomista vastaan.
Miksi kaiken täydellisyys olisi paha asia?
30
682
Vastaukset
- mikko.polee
Kun puhun ihmisten vioista ja puutteellisuudesta, joka tekee elämästä rikasta, niin en tarkoita sillä sairauksia, tauteja ja vastoinkäymisiä, jotka ovat kylläkin usein puheen aiheina etenkin vanhojen ihmisten elämässä. On mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia omista sairauksista, hoidoista, lääkkeistä, menetyksistä (kuolemista) ja asioista, jotka tuottavat myös murhetta ja surua elämään. Tämä ei ollut kuitenkaan tarkoitukseni puhuessani ihmisten vajavaisuudesta ja vioista siinä mielessä, että ne parantavat elämän laatua. Ihmisten vajavaisuus, erehdykset, kömmähdykset ja töppäykset ovat oikein käsiteltynä elämää rikastuttavia kokemuksia, joille voidaan nauraa jälkikäteen. Jos kaikki olisivat täydellisiä eikä mitään epätäydellistä tai typerää tapahtuisi, niin mitä hauskaa elämässä silloin olisi? Ihmisten vajavaisuus ja erilaisuus mahdollistavat mielekkään elämän, jonka aikana voi oppia aina jotakin uutta ja vanhojenkin vitsien muistelu piristää mieltä mukavasti.
”Ihmisten vajavaisuus ja jopa viat osoittautuvat siten elämän laatua parantaviksi asioiksi sen sijaan, että ne olisivat todiste luojaa ja luomista vastaan.”
Joten nyt se, että olet idiootti, todistaa jumalastasi.- mikko.polee
Miksi sanot minua "idiootiksi"? Mikä minun viesteissäni todistaa minun olevan "idiootti"? Onko tarkoituksesi vain loukata minua esittämättä mitään järkeviä perusteluja loukkausten tueksi, ellei sellaisena perusteluna pidetä sitä asiaa, että pidän luomiseen ja luojaan osoittavia todisteita riittävinä voidakseni uskoa, niin että en ole ateisti enkä edes agnostikko, joita et varmaankaan kovin usein idiooteiksi hauku? Mitä tuo sinun tapasi haukkua minut heti kättelyssä "idiootiksi" todistaa yksittäisen ateistin moraalista? Onko tuo tyypillistä käytöstä ateistien joukossa vai oletko hyvin harvinainen poikkeus?
Mitä mieltä te ateistit itse olette, kun olette lukeneet paljon tällaisia keskustelupalstoja? Onko tuo tyypillistä käytöstä vai harvinainen poikkeus? Ansaitsinko typerillä väitteilläni sen, että minua sanottiin "idiootiksi"? Niihän ateisteilla on tapana sanoa, että uskovaiset ansaitsevat sen kohtelun, jonka osakseen saavat. Näin kielletään se fakta, että ateistit käyttäytyvät tyypillisesti huonosti ja huonoa moraalia osoittavalla tavalla uskovaisia kohtaan. mikko.polee kirjoitti:
Miksi sanot minua "idiootiksi"? Mikä minun viesteissäni todistaa minun olevan "idiootti"? Onko tarkoituksesi vain loukata minua esittämättä mitään järkeviä perusteluja loukkausten tueksi, ellei sellaisena perusteluna pidetä sitä asiaa, että pidän luomiseen ja luojaan osoittavia todisteita riittävinä voidakseni uskoa, niin että en ole ateisti enkä edes agnostikko, joita et varmaankaan kovin usein idiooteiksi hauku? Mitä tuo sinun tapasi haukkua minut heti kättelyssä "idiootiksi" todistaa yksittäisen ateistin moraalista? Onko tuo tyypillistä käytöstä ateistien joukossa vai oletko hyvin harvinainen poikkeus?
Mitä mieltä te ateistit itse olette, kun olette lukeneet paljon tällaisia keskustelupalstoja? Onko tuo tyypillistä käytöstä vai harvinainen poikkeus? Ansaitsinko typerillä väitteilläni sen, että minua sanottiin "idiootiksi"? Niihän ateisteilla on tapana sanoa, että uskovaiset ansaitsevat sen kohtelun, jonka osakseen saavat. Näin kielletään se fakta, että ateistit käyttäytyvät tyypillisesti huonosti ja huonoa moraalia osoittavalla tavalla uskovaisia kohtaan.Idiootti kiinnittäisi huomion epäoleellisuuksiin. Älykkyytesi tai sen puute ei ollut kommenttini pointti, vaan se oli jokin muu. Mutta jostain syystä otit sen vain itsesi arvosteluna.
marathustra kirjoitti:
Idiootti kiinnittäisi huomion epäoleellisuuksiin. Älykkyytesi tai sen puute ei ollut kommenttini pointti, vaan se oli jokin muu. Mutta jostain syystä otit sen vain itsesi arvosteluna.
Sinusta siis kuitenkin on sopivaa sanoa toista henkilöä idiootiksi sen perusteella, millainen minä sinun mielestäsi olen ja miten olen käyttäytynyt tällä palstalla. Ovatko muut ateistit samaa mieltä tästä asiasta? Onko oikein sanoa minua idiootiksi? Onko tällainen tapa tyypillistä ateistien keskuudessa tällaisilla foorumeilla vai onko kyseessä erittäin harvinainen poikkeus? Olenko ansainnut jollakin tavalla sen, että minua kutsutaan idiootiksi? Mitkä esittämäni väitteet antavat oikeuden kutsua minua idiootiksi?
poleemikko kirjoitti:
Sinusta siis kuitenkin on sopivaa sanoa toista henkilöä idiootiksi sen perusteella, millainen minä sinun mielestäsi olen ja miten olen käyttäytynyt tällä palstalla. Ovatko muut ateistit samaa mieltä tästä asiasta? Onko oikein sanoa minua idiootiksi? Onko tällainen tapa tyypillistä ateistien keskuudessa tällaisilla foorumeilla vai onko kyseessä erittäin harvinainen poikkeus? Olenko ansainnut jollakin tavalla sen, että minua kutsutaan idiootiksi? Mitkä esittämäni väitteet antavat oikeuden kutsua minua idiootiksi?
”Sinusta siis kuitenkin on sopivaa sanoa toista henkilöä idiootiksi sen perusteella, millainen minä sinun mielestäsi olen ja miten olen käyttäytynyt tällä palstalla”
Miten muuten sitten, horoskooppimerkkisi perusteella vai?
Oletko nyt käärmeissäsi, kun jäit kiinni valehtelusta, ”asiantuntija”?marathustra kirjoitti:
”Sinusta siis kuitenkin on sopivaa sanoa toista henkilöä idiootiksi sen perusteella, millainen minä sinun mielestäsi olen ja miten olen käyttäytynyt tällä palstalla”
Miten muuten sitten, horoskooppimerkkisi perusteella vai?
Oletko nyt käärmeissäsi, kun jäit kiinni valehtelusta, ”asiantuntija”?Katso täältä mitä muuta idiootti tarkoittaa kuin minua
https://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti
- AteistiVaan
”Ateistit esittävät todisteena luomista ja luojaa vastaan sen, että biologiset rakenteet eivät ole "täydellisiä" ja ne rikkoutuvat käytössä eikä mikään elä ikuisesti.”
Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota. Oleellista olisi etsiä argumentteja luomisväitteen puolesta. Sen voi aloittaa esimerkiksi todistamalla, että joku tähän kykenevä on ollut olemassa ennen ihmistä.
”Ihminen on kaikkien "eläinten" joukossa pisimmälle kehittynyt joidenkin ateistien mielestä.”
Tuo on yksi evoluutioteorian harhaluuloista. Ei erityisen yleinen näkemys ateistien parissa. Mikään eliöistä ei sinänsä ole toista ”kehittyneempi”. Älykkyys, voimakkuus, suuri koko jne eivät ole välttämättä hyödyllisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi bakteeri on lisääntymis ja sopeutumiskyvyssään omaa luokkaansa."Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota."
Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla."Mikään eliöistä ei sinänsä ole toista ”kehittyneempi”. "
Eipä tietenkään ole "kehittyneempi", koska DNA-ketjun pituus ja toimivat biologiset rakenteet ovat tunnetusti vähentyneet viimeisen universaalin esivanhemman jälkeen ja jopa sitä ennen, silloin kuin ensimmäinen elävä solu sattumalta syntyi siinä liemessä, jossa sattui syntymään.
Onko evoluutioteoriaan uskovilla hyvin yleistä kieltää evoluutio silloin kun he todistavat evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta? Jos kehitystä (evoluutiota) ei ole tapahtunut, niin miten evoluutioteoria voisi olla totta?- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
"Mikään eliöistä ei sinänsä ole toista ”kehittyneempi”. "
Eipä tietenkään ole "kehittyneempi", koska DNA-ketjun pituus ja toimivat biologiset rakenteet ovat tunnetusti vähentyneet viimeisen universaalin esivanhemman jälkeen ja jopa sitä ennen, silloin kuin ensimmäinen elävä solu sattumalta syntyi siinä liemessä, jossa sattui syntymään.
Onko evoluutioteoriaan uskovilla hyvin yleistä kieltää evoluutio silloin kun he todistavat evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta? Jos kehitystä (evoluutiota) ei ole tapahtunut, niin miten evoluutioteoria voisi olla totta?Missasit pointin. Jos hetkeksi pohdit evoluutiota, niin mietippä millä eliöllä on ollut eniten aikaa kehitttyä.
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
"Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota."
Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla.Ahaa, pahuuden ongelma. Tuohon on paljon (huonoja) vakiovastauksia. Helpoin selitys olisi, että Luoja halusi maailmaan myös pahuuden.
Mutta kristittyjen Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, joten turha edes yrittää. Olen ymmärtänyt, että kristittyjen Jumalaa ei voi havaita mitenkään. Se on identtinen olemattoman puhtaasti kuvitteellisen mielikuvitusolennon kanssa. Uskova havaitsee sen vain omissa kuvitelmissaan. AteistiVaan kirjoitti:
Missasit pointin. Jos hetkeksi pohdit evoluutiota, niin mietippä millä eliöllä on ollut eniten aikaa kehitttyä.
En missannut pointtia enkä myöskään esittänyt järjettömiä vastaväitteitä evoluutioteoriaan uskoville. Jos olet sitä mieltä, että ensimmäinen elävä solu on yhtä monimutkainen kuin ihminen, niin sitten mitään kehitystä eli evoluutiota ei ole tapahtunut. Jos pidät ihmistä kehittyneempänä kuin ensimmäistä elävää solua, niin sitten evoluutiota eli kehitystä on tapahtunut.
Evoluutio-oppi on suomeksi käännettynä kehitys-oppi eli oppi lajien kehityksestä, millä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ja biologisten rakenteiden kohdalla yksinkertaisempien rakenteiden kehitystä monimutkaisemmiksi. Oikaise toki, jos "virallinen" evoluutioteoria sanoo jotakin muuta kuin mitä toin esille...
tahtoisin kuulla myös muiden ateistien kannan tästä asiasta, mikäli rohkenet olla eri mieltä kanssani.AteistiVaan kirjoitti:
Ahaa, pahuuden ongelma. Tuohon on paljon (huonoja) vakiovastauksia. Helpoin selitys olisi, että Luoja halusi maailmaan myös pahuuden.
Mutta kristittyjen Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, joten turha edes yrittää. Olen ymmärtänyt, että kristittyjen Jumalaa ei voi havaita mitenkään. Se on identtinen olemattoman puhtaasti kuvitteellisen mielikuvitusolennon kanssa. Uskova havaitsee sen vain omissa kuvitelmissaan.Minä en puhu kristittyjen Jumalasta vaan kaiken olevaisen luojasta. En ole ottanut tässä viestiketjussa kantaa siihen, kuka tai mikä tämä luoja on. Minä en ole kristitty, joten minulla ei ole tarvetta todistaa kristittyjen Jumalaa kaiken olevaisen luojaksi, niin kuin luultavasti oletat.
- Pietarin_hiilihanko
poleemikko kirjoitti:
"Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota."
Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla.Tuolta pohjalta ei voi väittää, ettei maailmaa olisi luotu. Ainoastaan sen, että mahdollinen luoja ei ole ainakaan kaikkihyvä, kaikkivoipa tai kaikkitietävä. Sellaiselta tyypiltä luominen ei olisi mennyt näin pahasti pieleen.
Tämän argumentin pohjalta olen jopa kallistunut pohtimaan, voittiko Saatana sittenkin taivaissa käydyn taistelun. Sen jälkeenhän oli helppo väärentää Raamattu ja tarjota kuolleille uskovaisille kiva pikku yllätys taivaan portilla. Pietarin_hiilihanko kirjoitti:
Tuolta pohjalta ei voi väittää, ettei maailmaa olisi luotu. Ainoastaan sen, että mahdollinen luoja ei ole ainakaan kaikkihyvä, kaikkivoipa tai kaikkitietävä. Sellaiselta tyypiltä luominen ei olisi mennyt näin pahasti pieleen.
Tämän argumentin pohjalta olen jopa kallistunut pohtimaan, voittiko Saatana sittenkin taivaissa käydyn taistelun. Sen jälkeenhän oli helppo väärentää Raamattu ja tarjota kuolleille uskovaisille kiva pikku yllätys taivaan portilla.Voit lukea ajatuksiani tuolta:
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/
Jos et jaksa lukea, niin voin vastata lyhyesti tässä: en tiedä.- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
En missannut pointtia enkä myöskään esittänyt järjettömiä vastaväitteitä evoluutioteoriaan uskoville. Jos olet sitä mieltä, että ensimmäinen elävä solu on yhtä monimutkainen kuin ihminen, niin sitten mitään kehitystä eli evoluutiota ei ole tapahtunut. Jos pidät ihmistä kehittyneempänä kuin ensimmäistä elävää solua, niin sitten evoluutiota eli kehitystä on tapahtunut.
Evoluutio-oppi on suomeksi käännettynä kehitys-oppi eli oppi lajien kehityksestä, millä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ja biologisten rakenteiden kohdalla yksinkertaisempien rakenteiden kehitystä monimutkaisemmiksi. Oikaise toki, jos "virallinen" evoluutioteoria sanoo jotakin muuta kuin mitä toin esille...
tahtoisin kuulla myös muiden ateistien kannan tästä asiasta, mikäli rohkenet olla eri mieltä kanssani.Monimutkaisuus ei anna välttämättä etua selviytymiseen. Evoluutio ei välttämättä vie kohti monimutkaisuutta, mutta olet siinä oikeassa, että monimutkainen rakenne vaatii enemmän välivaiheita eli yleensä myös aikaa kehittyäkseen.
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Minä en puhu kristittyjen Jumalasta vaan kaiken olevaisen luojasta. En ole ottanut tässä viestiketjussa kantaa siihen, kuka tai mikä tämä luoja on. Minä en ole kristitty, joten minulla ei ole tarvetta todistaa kristittyjen Jumalaa kaiken olevaisen luojaksi, niin kuin luultavasti oletat.
En ole tietoinen, että mitään muutakaan jumalaa pidettäisiin nykytietämyksen valossa edes mahdollisena.
- Hehhah
poleemikko kirjoitti:
En missannut pointtia enkä myöskään esittänyt järjettömiä vastaväitteitä evoluutioteoriaan uskoville. Jos olet sitä mieltä, että ensimmäinen elävä solu on yhtä monimutkainen kuin ihminen, niin sitten mitään kehitystä eli evoluutiota ei ole tapahtunut. Jos pidät ihmistä kehittyneempänä kuin ensimmäistä elävää solua, niin sitten evoluutiota eli kehitystä on tapahtunut.
Evoluutio-oppi on suomeksi käännettynä kehitys-oppi eli oppi lajien kehityksestä, millä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ja biologisten rakenteiden kohdalla yksinkertaisempien rakenteiden kehitystä monimutkaisemmiksi. Oikaise toki, jos "virallinen" evoluutioteoria sanoo jotakin muuta kuin mitä toin esille...
tahtoisin kuulla myös muiden ateistien kannan tästä asiasta, mikäli rohkenet olla eri mieltä kanssani.<< En missannut pointtia >>
Ei vaan nimenomaan lähdit puhumaan aidan seipäistä. Eikä se näköjään ollut ainoa kerta tässäkään keskustelussa kun et oikein tajua, mistä puhutaan.
<< Evoluutio-oppi on suomeksi käännettynä kehitys-oppi eli oppi lajien kehityksestä, millä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ja biologisten rakenteiden kohdalla yksinkertaisempien rakenteiden kehitystä monimutkaisemmiksi. Oikaise toki, jos "virallinen" evoluutioteoria sanoo jotakin muuta kuin mitä toin esille. >>
Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää mistään monimutkaisemmasta lajistosta. Edelleen ne yksinkertaisimman oloiset eliömuodot ovat kehittyneet sellaisekseen ihan täsmälleen yhtä pitkän aikaa kuin monimutkaisemmatkin eliöt. Koko ajan tapahtuu sitä muuntelua ja valintaa vaikka eliö olisi pieni yksisoluinen otus.
Ja tästä seuraa se pointti (mitä et tajunnut vaikka se Sinulle esitettiin): ihminen on ihan yhtä kehittynyt kuin mikä tahansa muukin nykylaji. Jokaisella lajilla on yhtä pitkä evoluutiohistoria. Jotku ovat evolutoituneet varsin vähäiseen DNA-ainekseen ja pieneen olomuotoon, mutta tuokin olomuoto on hioutunut monen miljardin vuoden aikana. Toiset eliöt ovat suurempia, mutta esim. niiden lisääntyminen saattaa olla hankalampaa. Ei siis voida oikein ottaa kantaa, että joku (nyky)laji olisi kehittyneempi kuin jokin toinen. Joku juoksee kovinpaa, jokin ui syvimmälle, joku pystyy ajattelemaan hankalimpia ongelmia, joku taas pystyy lisääntymään nopeimmin ja joku laji sitten taas tuottaa eniten biomassaa - ja joku on runsaslukuisin. On varsin antropomorfista kuvitella, että juuri ihmisen ominaisuudet olisi niitä kehityksen huippuja. - Hehhah
<< Eipä tietenkään ole "kehittyneempi", koska DNA-ketjun pituus ja toimivat biologiset rakenteet ovat tunnetusti vähentyneet viimeisen universaalin esivanhemman jälkeen >>
Varmasti tuo LUCA oli varsin pieni DNA:ltaan (jos oli ylipäätään DNA-elämää).
Tiesitkö, muuten, että ihminen ei todellakaan ole mitenkään DNA-ketjun pituudella mitattuna mitenkään erityinen lajien joukossa. On paljon ihmisen DNA:ta pidempiä DNA:ita (ja lyhyempiä), geenejä on vähemmän ja enemmän, samoin kromosomeja jne. Ihminen on tässäkin mielessä ihan siellä muiden lajien joukossa - ihan kuin yksi niistä. - Hehhah
poleemikko kirjoitti:
"Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota."
Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla.<< Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla. >>
Niin tosiaan, tämä kaikkihyvyys on niitä harvoja määritelmiä, joita jumalasta tyypillisesti annetaan. Se on siis käytännössä ainoita asioita, joita jumalasta väitetään tiedettävän (väite tästä ei siis ole tyhjä). Siihen voidaan siis kohdistaa argumentaatiota. Siksi tämä pahan ongelma on varsin tunnettu teema (joka todella kaataa tämän määritelmän mukaisen jumaluuden).
Tyypillistähän on se, että uskovat piiloutuvat sen taakse, etteivät anna jumalalleen yhtäkään määritelmää, joka tekisi siitä edes väitteen. Aina vaan tulee sitä "ei se nyt ainakaan tuollainen ole, eikä tällainen", mutta yhtäkään väittämää ei tule, millainen tämä mielikuvitusolento sitten pitäisi uskovan mielestä olla. Se on kokonaan transsendentti, mutta jostain kummallisesta syystä sitten kuitenkin tämä uskova olisi saanut siitä jokin ehdottoman tiedon, mutta ei kuitenkaan kykene sanomaan, millainen tämä hahmo olisi. Juuri näinhän Sinäkin teet: sanot, ettet tiedä yhtään mitään tuosta kuvittelemastasi jutusta, mutta sitten taas "tiedät", mitä se taivaallinen taikajimisi ei ainakaan ole. Ethän Sinä oikeasti siis voi edes tietää, onko sellainen olemassa, jos et tiedä koko höpinästä yhtään määritelmällistä asiaa. Ääretön määrä ei-lauseita kaventaa jumaluuden väitteenkin jo olemattomaksi.
Jep ja tosiaan, siihen "emmää oikeen tiedä yhtään mitään mistään enkä pysty sanomaan juuta enkä jaata, mut' johonkin määrittelemättömään mää kuitenkin uskon" on vain niin epämääräinen jargon, ettei siihen voi mitenkään tarttua. Se ei ole edes väite. Se ei ole edes väärin (kuten tällaisista tyhjistä väittämistä on tapana sanoa). Tosiaan, jos jumalan määritelmä on tyhjä joukko, on hyvin todennäköistä, että myös jumala on tyhjä joukko, jopa olematon.
Tässä siis pitäisi puhua jotenkin Sinun jostain: "vähän niin ku, mut ei kuitenkaan" -höpinästä, jossa ei ole mitään sisältöä. Pitäisikö meidän siis jotenkin argumentoida tuosta "emmää oikeen tiärä" tyhjyyttään kumisevasta höpinästä jotain ? Mitä siitä voisi kommentoida, jos siitä ei kerran tiedetä yhtään mitään. - KazuKa
poleemikko kirjoitti:
"Argumentti ikuisen elämän puutteesta. En ole kuullutkaan tuota."
Väite, jonka mukaan maailma ei voi olla luotu ja luojaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa. Monet ateistit perustelevat näkemystään tällä faktalla.En tiedä millaisesta jumalasta kirjoitat, joten oletan, että tarkoitat kaikkivaltiasta.
Kaikkivaltiaan luoma maailma, jossa on pahuutta ja kärsimystä ei ole hyvän jumalan luoma maailma.
Tälläinen jumala on paha ja ei ansaitse palvontaa, vaikka olisi olemassa ja ei ole mitään syytä uskoa, että tälläinen jumala olisi olemassa.
>>Ateistit esittävät todisteena luomista ja luojaa vastaan sen, että biologiset rakenteet eivät ole "täydellisiä" ja ne rikkoutuvat käytössä eikä mikään elä ikuisesti. <<
Höpölöpö.
Uskovaiset sen sijaan uskonnollisin perustein (eli ilman mitään perusteita) väittävät, että joskus muinoin olisi ollut jotain "täydellistä" eli paradiisi täydellisine Aadameineen ja Eevoineen ja kasvissyöjäleijonineen.
Näkee heti ettet ymmärrä yhtikäs mitään tieteestä, biologiasta ja varsinkaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.- Hehhah
<< Miksi kaiken täydellisyys olisi paha asia? >>
Tuskinpa kukaan sellaista on väittänytkään, että olisi.
Keksitkö itse näitä "väitteitä" ?
Vai siis onko tuollainen väite esitetty jossain ?
<< Voit soveltaa tätä samaa ajatusmallia eläviin olentoihin, eliöihin ja soluihin. Ne on suunniteltu kestämään tietyn aikaa, kunnes ne lopulta kuolevat. >>
Tuskin on suunniteltu. Mikään ei ainakaan viittaa sellaiseen.
<< Muuntelun ei ole voitu todistaa johtavan lajien muuttumiseen taksonomisesta heimosta tai suvusta toiseen >>
Kyllä vaan on. DNA-mittaukset osoittavat yhdessä fossiililöydösten kanssa asian täysin selvästi ja tämä edustaa tiedemaailman konsensusta. Kaikki suurimmat ja vaikutusvaltaisimma yliopistot opettavat evoluutiota juuri tuollaisena: he pitävät asiaa todistettuna. Ja toki esim. laboratoriossa osoitetut yksisoluisesta monisoluiseksi eliöksi kehittymiset ovat varsin hyvä esimerkki tällaisesta evoluutiosta.
Kuvitteletko nyt siis olevasi biologian alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi, että muka näkisit, ettei heidän tietotaitonsa ole riittävää oman alansa tuntemukseen ? Ja että yksi hihhuli ilman mitään tieteellistä taustaa on ihminen, joka tämän "tietää" ?
Niin, eiköhän kyse ole nyt totaalisesta tietämättömyydestä kumpuava ylivertaisuusvinouma, jota ajaa uskonnollinen pumpuliunelma, ettei tieteellinen tieto olisi sittenkään oikeassa ja että se oma taivaallinen taikajimi sittenkin olisi kaiken luoja.
Järki käteen nyt !
<< vain ihminen voi kuvitella olemattomia asioita ja uskoa jumaliin tai kaiken olevaisen luojaan, koska se vaatii sellaista ajattelukykyä ja kielellistä osaamista, mikä eläimiltä näyttää selvästi puuttuvan. >>
Ehkä kyse on vain määrällisistä eikä laadullisista ominaisuuksista: eläimet tosiaan osaavat yllättävän monimutkaisia ajatuskuvioita ja niilläkin on omia kielellisiä ilmaisuja - ja onpa simpanssien epäilty jopa käyttäytyvän uskonnollisesti. Ei ihminen niin kovin kummallinen taida loppuviimeksi ollakaan. - Vanjanveli
Koska ketjun aloittaminen ei onnistunut, laitan viestini tähän kohtaan. Esittelisin tosikertomuksen Ivan Moisejevin tapahtumista Neuvostoarmeijan palveluksessa ja ihmeellisten vaiheiden jälkeen hänestä tuli Jeesuksen Kristuksen marttyyri kidutuksissa. Yhteystiedot Myrna Grantin kirjan tiivistelmiin löytyvät: Ivan Moisejev, romano 24, sieltä otsikko Vanja, Kristuksen sankari (Siperiasta)-Ateismi-Suomi 24 keskustelut. Sinne on joku lisännyt linkin, josta kertomusta löytyy lisää.
Kristilliseltä kantilta katsoen on tietysti mitä mainioin juttu, että hänestä tuli marttyyri.
- Vanjanveli
kekek-kekek kirjoitti:
Kristilliseltä kantilta katsoen on tietysti mitä mainioin juttu, että hänestä tuli marttyyri.
Ivan Moisejevin omaisille tästä seurasi tietenkin suuri suru, kutn hänen ystäväpiirissäkins"Vanjan" kertomus levisi ympäri Neuvostoliittoa ilman lehtiä tms. Kuitenkin tuhansia tuli uskkoon kuultuaan sen. Myös hänen palvelustovereitaan, jotka näkivät omin silmin ihmeitä ja kuulivat Vanjan puheita tuli uskoon. Hänen tarinastaan kertova kirja on myös tehnyt eläväksi kristinusko tuhansille ja tuhansille ja muualla maailmassa siitä on seurannut suuri määrä uskoontulemisia, joten "Vanjan" vaikea kuolema ei tapahtunut turhaan.
Vanjanveli kirjoitti:
Ivan Moisejevin omaisille tästä seurasi tietenkin suuri suru, kutn hänen ystäväpiirissäkins"Vanjan" kertomus levisi ympäri Neuvostoliittoa ilman lehtiä tms. Kuitenkin tuhansia tuli uskkoon kuultuaan sen. Myös hänen palvelustovereitaan, jotka näkivät omin silmin ihmeitä ja kuulivat Vanjan puheita tuli uskoon. Hänen tarinastaan kertova kirja on myös tehnyt eläväksi kristinusko tuhansille ja tuhansille ja muualla maailmassa siitä on seurannut suuri määrä uskoontulemisia, joten "Vanjan" vaikea kuolema ei tapahtunut turhaan.
Näin taas nähdään että kristinuskossa kärsimys on mitä mainioin juttu.
Mitäpä sitä siksi turhaan vähentämään.
- He1näkuu
Miksi täydellinen jumala loisi mitään epätäydellistä. Silloin kaikkeus ei olisi enää täydellistä. Tämä on käänteinen jumaltodistus.
- Lunssi
Biologisten rakenteiden epätäydellisyydellä viitataan kaikilta ihmisiltä (ja useimmilta eläimiltä) löytyviin suunnittelunerokkuuksiin, joiden perusteella niiden suunnittelija ei ole ollut järin välkky.
Miksi jumala loisi silmän, jonka valoon reagoivat solut ovat koko höskän takaosassa? Jos Nikon samalla suunnittelunerokkuudella lanseeraisi järjestelmädigikameran jonka kaikki johdotukset kulkisivat sulkimen ja objektiivin välistä, niin tulisiko hyviä kuvia sillä mitä? No ei, vaan Nikon menettäisi kaiken uskottavuutensa kameravalmistajana huutonaurujen saattelemana.
Miksi jumala loisi hermon joka lähtee aivoista, kiertää sydämen vierestä aortan alapuolelta ja palaa takaisin ylös kurkunpäähän? Kyllähän nyt yksinkertaisempikin insinööri tajuaa yhden piuhan vetää suoraan aivoista kurkunpäähän ja säästää siten pitkän pätkän piuhaa. Jos VR samalla suunnittelunerokkuudella rakentaisi oikoradan Rovaniemeltä Kolariin Inarin kautta, niin oikaisisiko se nyt yhtään mitä? No ei, päinvastoin. Ja vaikka oikaisisikin, niin juna olisi silti aina myöhässä..
Ja miksi ihminen ei yletä nuolemaan kyynerpäätään, mikä siinä nyt muka on..?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521663826Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään763034Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv442101Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka221944Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?461828TUNNISTELAATIKKO
Tähän ketjuun voi laittaa yhdellä tai kahdella lauseella (tai vaikka yhdellä sanalla) täydellisen tunnisteen, jonka vain851321Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä?
Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä? Moni reality ja visailuohjelma luottaa julkkiksiin, mutta sentään251258- 401250
Zoo jatkaa - jatkuuko mustamaalaus?
Tänään on päätetty Zoon avaamisesta uudelleen. Mielenkiintoista nähdä kautokurujen reaktio, nyt kun kyse ei ole kunnalli581028Valehdella saa, totuus salataan
Vaikuttaa vähän siltä, että sensuuria toteutetaan juorupalstallakin. Asioita saa kaunistella ja vääristellä, mutta totuu10738