Loiko Jumala poikkeavuudet?

Mut onhan toi Raamattu vähä vanhempi kai?

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Kts.Kysymys kirjoitti:

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Ja minä pyysin sinua määrittelemään "poikkeavudet". Onko tämä asia näin mahdotonta ymmärtää? No tehdäänpä se ihan tikkukirjaimilla ja tavuttaen vielä. Josko se sitten aukeaisi mihin pitää vastata.

MI-TÄ OVAT POIK-KEA-VUUDET? ELI MI-TÄ SI-NUN MIE-LES-TÄ-SI KUU-LUU POIK-KEA-VUU-TEEN? VOI-SIT-KO YS-TÄ-VÄL-LI-SES-TI VAS-TA-TA? KII-TOS.

Kts.Kysymys kirjoitti:

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Mm. Psalmi 146 tekee selväksi, että Jumala on luonut kaiken. Ihminen, vaikka paljon onkin tehnyt ja monenlaista, ei tee elämää -- elämää, joka lukee sisäänsä myös poikkeavuudet.

1 Halleluja!
Ylistä Herraa, minun sieluni!
2 Koko elinaikani minä ylistän Herraa, Jumalalleni minä laulan ja soitan niin kauan kuin elän!
3 Älkää luottako maan mahtaviin,
älkää luottako yhteenkään ihmiseen --
ei ihmisestä ole auttajaksi.
4 Hänen henkensä lähtee, hän tulee jälleen maaksi, ja sinä päivänä kaikki hänen hankkeensa raukeavat.
5 Onnellinen se, jonka auttaja on Jaakobin Jumala,
onnellinen se, joka turvaa Herraan, Jumalaansa.
6 Herra on tehnyt taivaan ja maan ja meren
ja kaiken mitä niissä on.
Herra on iäti uskollinen.
7 Herra hankkii oikeutta sorretuille,
nälkäisille hän antaa leipää.
Herra päästää vangitut kahleista,
8 hän antaa sokeille näön
ja nostaa maahan painetut jaloilleen.
Herra rakastaa oikeamielisiä,
9 hän suojelee muukalaisia ja tukee leskiä ja orpoja, mutta jumalattomien tien hän tekee mutkaiseksi.
10 Herra hallitsee ikuisesti. Hän on sinun Jumalasi, Siion, polvesta polveen. Halleluja!

Homostelun synti alkoi syntiinlankeamuksen jälkeen. Milloin ensi kerta homosteluun tapahtui? Sitä en osaa sanoa mutta vihjaava kertomus siihen Raamatussa mahdollisesti on peitekielinen peitellyltä vaikuttava tapaus kun" poika nähnyt isänsä hävyn"VT:ssa mutta suuttuneeseen käytökseen voi olla muitakin syitä kuin homosteluraiskaus.

Kts.Kysymys kirjoitti:

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Kuka tietää. Mutta onko poikkeva ihminen syntiä?

Paastovinkki kirjoitti:

Homostelun synti alkoi syntiinlankeamuksen jälkeen. Milloin ensi kerta homosteluun tapahtui? Sitä en osaa sanoa mutta vihjaava kertomus siihen Raamatussa mahdollisesti on peitekielinen peitellyltä vaikuttava tapaus kun" poika nähnyt isänsä hävyn"VT:ssa mutta suuttuneeseen käytökseen voi olla muitakin syitä kuin homosteluraiskaus.

Lue lisää

Poikahan pantiin kaikkein alhasimmaksi.

Kts.Kysymys kirjoitti:

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Koska Raamatussa ei mainita muita Luojia, on selvää että tämä kertoo juuri Jumalan luoneen ihan kaiken.

Tom.Robinson kirjoitti:

Ja minä pyysin sinua määrittelemään "poikkeavudet". Onko tämä asia näin mahdotonta ymmärtää? No tehdäänpä se ihan tikkukirjaimilla ja tavuttaen vielä. Josko se sitten aukeaisi mihin pitää vastata.

MI-TÄ OVAT POIK-KEA-VUUDET? ELI MI-TÄ SI-NUN MIE-LES-TÄ-SI KUU-LUU POIK-KEA-VUU-TEEN? VOI-SIT-KO YS-TÄ-VÄL-LI-SES-TI VAS-TA-TA? KII-TOS.

Lue lisää

Tuosta kävi ilmi ainakin se, ettet osaa tavata!

Kts.Kysymys kirjoitti:

Loiko Jumala poikkeavuudet? Missä kohtaa ilmoitetaan Raamatussa, että Jumala loi poikkeavuudet? Tämä oli kysymys.

Jumala antaa syntyä monenlaista versiota. Ihan me ihmisten näitä luetteloita teemme, mikä meidän mielestä on vääränlaista ja mikä ei.

Minkä synnin? Luomiskertomus on vain vertauskuva. Se ei ole kirjaimellisesti totta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minkä synnin? Luomiskertomus on vain vertauskuva. Se ei ole kirjaimellisesti totta.

Syntihän oli se, että ihminen ei totellut Jumalan tahtoa. Alkoi epäilemään ja toimimaan toisin. Sanotaan, että synti on sydämen luopumista Jumalasta. Ajattelen, että synti ei ole joku tietty teko, vaan että ihminen on olemukseltaan syntinen.

evita- kirjoitti:

Syntihän oli se, että ihminen ei totellut Jumalan tahtoa. Alkoi epäilemään ja toimimaan toisin. Sanotaan, että synti on sydämen luopumista Jumalasta. Ajattelen, että synti ei ole joku tietty teko, vaan että ihminen on olemukseltaan syntinen.

Lue lisää

Miksi olisi? Luomiskertomus ei ole totta. Se on vertauskuva, jolla selitettiin sitä, miksi maailmassa on pahaakin.

Jokainen pystyy sekä hyvään että pahaan. "Synti" on ollut oiva lyömäase ihmisten manipulointiin. Tiedät hyvin, että eri piireissä lähes mikä vain asia on voinut olla syntiä.

Kovasti näyttää halu olevan monilla puhua Jumalan puolesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi olisi? Luomiskertomus ei ole totta. Se on vertauskuva, jolla selitettiin sitä, miksi maailmassa on pahaakin.

Jokainen pystyy sekä hyvään että pahaan. "Synti" on ollut oiva lyömäase ihmisten manipulointiin. Tiedät hyvin, että eri piireissä lähes mikä vain asia on voinut olla syntiä.

Kovasti näyttää halu olevan monilla puhua Jumalan puolesta.

Lue lisää

Syntiähän on juuri se, että ihminen on kykenevä myös pahaan. Luodessaan ihmisen ihminen ei vielä pahasta tiennyt, vaan teki pelkästään hyvää.
Mitä se luominen sitten oli, sitähän ei kukaan tiedä. Raamatussa sanotaan kyllä, että Jumala loi Sanan voimalla, mutta sitä ei sanota, että miten se käytännössä tapahtui.

evita- kirjoitti:

Syntiähän on juuri se, että ihminen on kykenevä myös pahaan. Luodessaan ihmisen ihminen ei vielä pahasta tiennyt, vaan teki pelkästään hyvää.
Mitä se luominen sitten oli, sitähän ei kukaan tiedä. Raamatussa sanotaan kyllä, että Jumala loi Sanan voimalla, mutta sitä ei sanota, että miten se käytännössä tapahtui.

Lue lisää

Sitä ei kukaan voi sanoa, ettei ihminen olisi "kyennyt" pahaan. Se on vain tarinaa. Tosiasiat eivät puolla sellaista myyttiä. Ihminen on kehittynyt tunnettujen vaiheiden kaútta nykyiseen muotoonsa.

evita- kirjoitti:

Syntiähän on juuri se, että ihminen on kykenevä myös pahaan. Luodessaan ihmisen ihminen ei vielä pahasta tiennyt, vaan teki pelkästään hyvää.
Mitä se luominen sitten oli, sitähän ei kukaan tiedä. Raamatussa sanotaan kyllä, että Jumala loi Sanan voimalla, mutta sitä ei sanota, että miten se käytännössä tapahtui.

Lue lisää

>Luodessaan ihmisen ihminen ei vielä pahasta tiennyt, vaan teki pelkästään hyvää.

Siis anteeksi mitä? 😮

>Raamatussa sanotaan kyllä, että Jumala loi Sanan voimalla, mutta sitä ei sanota, että miten se käytännössä tapahtui.

Raamatun ajan juutalaiset eivät sellaisia kyselleet, ja heillehän Vanha testamentti kirjoitettiin.

Ateistien taso laskee vuosivuodelta.

Tarkkailija70 kirjoitti:

Ateistien taso laskee vuosivuodelta.

Kerro vaan ihan vastaus siihen mitä kysyin.

Tarkkailija70 kirjoitti:

Ateistien taso laskee vuosivuodelta.

Ei kun vastaa kysymykseen. Mitä syntiä eläimet ovat siis tehneet kun niiden parissa esiintyy homojuttuja?

https://yle.fi/uutiset/3-5591136

Tom.Robinson kirjoitti:

Ei kun vastaa kysymykseen. Mitä syntiä eläimet ovat siis tehneet kun niiden parissa esiintyy homojuttuja?

https://yle.fi/uutiset/3-5591136

Lue lisää

Koska myös eläimet häiriintyvät.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” Mark Twain

ljwbdbvqjrevb kirjoitti:

Koska myös eläimet häiriintyvät.

Missä kohtaa Raamattua tämä asia kerrotaan eläinten kohdalta?

Tarkkailija70 kirjoitti:

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” Mark Twain

On faktaa, että ihminenkin on eläin ja on faktaa, että homoseksuaalista käyttäytymistä esiintyy muutenkin eläinkunnassa kuin vain ihmisten keskuudessa. Elikkä jos joku tosiaan on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi tullut ihmisten maailmaan syntiinlankeemuksen seurauksena, niin on aivan validi kysymys, että onko se tullut muille eläimille samasta syystä ja oiva jatkokysymys sille olisi, että mistä syystä ja millä mekanismilla. Nämä kysymykset eivät ole osoitus huonotasoisuudesta, vaan ovat aivan asiallisia kysymyksiä. Sinä sen sijaan osoitat huonoa tasoa kun yrität vain vähätellä kysymystä latelemalla muiden sanomisia, osaamatta itse vastata kysymykseen. Jos et osaa vastata, niin jätä vastaamatta äläkä nolaa itseäsi asiaankuulumattomalla mölinällä.

Tarkkailija70 kirjoitti:

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” Mark Twain

Hyvin sanottu. Täällä on paljon mukavampaa nyt, kun olen alkanut toteuttaa tuota omalla kohdallani!

Minä ajattelen niin, että synnin seuraukset tulivat koko luomakunnan osaksi. Myös eläimet siten saivat osakseen synnin seuraukset.
Sanotaanhan, että koko luomakunta huokaa synnin tähden.

Tarkkailija70 kirjoitti:

Ateistien taso laskee vuosivuodelta.

Kuinka Raamatussa ei ole eläinten homoilusta mitään?

evita- kirjoitti:

Minä ajattelen niin, että synnin seuraukset tulivat koko luomakunnan osaksi. Myös eläimet siten saivat osakseen synnin seuraukset.
Sanotaanhan, että koko luomakunta huokaa synnin tähden.

Lue lisää

Kyse onkin siitä sanotaanko Raamatussa noin.

evita- kirjoitti:

Minä ajattelen niin, että synnin seuraukset tulivat koko luomakunnan osaksi. Myös eläimet siten saivat osakseen synnin seuraukset.
Sanotaanhan, että koko luomakunta huokaa synnin tähden.

Lue lisää

"koko luomakunta huokaa synnin tähden."

Sanotaanko tämä Raamatussa?

Tarkkailija70 kirjoitti:

Ateistien taso laskee vuosivuodelta.

Ateistit vertaa jo homoseksuaaleja eläinkuntaan, jos "Yksinkertainen" tarkoitti mitä kirjoitti.

Outojanuoateistit kirjoitti:

Ateistit vertaa jo homoseksuaaleja eläinkuntaan, jos "Yksinkertainen" tarkoitti mitä kirjoitti.

No kun me ollaan osa eläinkuntaa: mekin syömme sekä lihaa että kasviksia, osaamme uida, solmimme parisuhteita.

torre12 kirjoitti:

No kun me ollaan osa eläinkuntaa: mekin syömme sekä lihaa että kasviksia, osaamme uida, solmimme parisuhteita.

En ymmärrä ateistien väitteitä kun vertaavat homoja eläinkuntaan toistuvasti tälläkin foorumilla.

Outojanuoateistit kirjoitti:

Ateistit vertaa jo homoseksuaaleja eläinkuntaan, jos "Yksinkertainen" tarkoitti mitä kirjoitti.

Eläinkuntaa sinäkin ole, yhteen eläinlajiin kuuluva kuten me kaikki.

Outojanuoateistit kirjoitti:

En ymmärrä ateistien väitteitä kun vertaavat homoja eläinkuntaan toistuvasti tälläkin foorumilla.

Ei kyse ole vertaamisesta vaan ihan sen faktan toteamisesta että olemme vain yksi eläinlaji.

On sanottu, että ihmisen erottaa se että ihmisellä on kyky ajatella. Ei eläin mieti menneitä, tai suunnittele tulevaa. Tällainen menneisyyden ja tulevaisuuden hahmottamiskyky puuttuu täysin eläimeltä. Entä moraalinen ajattelu kun eläin toimii vaistonvaraisesti. Ei eläin ajattele, että on väärin tappaa, tai väärin varastaa toisen omaa.

evita- kirjoitti:

On sanottu, että ihmisen erottaa se että ihmisellä on kyky ajatella. Ei eläin mieti menneitä, tai suunnittele tulevaa. Tällainen menneisyyden ja tulevaisuuden hahmottamiskyky puuttuu täysin eläimeltä. Entä moraalinen ajattelu kun eläin toimii vaistonvaraisesti. Ei eläin ajattele, että on väärin tappaa, tai väärin varastaa toisen omaa.

Lue lisää

Eläinlajit, ihminen mukaanlukien, ovat tosiaan erilaisia.

Mistä sinä muuten tiedät mitä muut eäinlajit ajattelevat?

Outojanuoateistit kirjoitti:

En ymmärrä ateistien väitteitä kun vertaavat homoja eläinkuntaan toistuvasti tälläkin foorumilla.

No ymmärrä edes se, että me teemme monia asioita kuten eläimet. Myös homoasioita.

evita- kirjoitti:

On sanottu, että ihmisen erottaa se että ihmisellä on kyky ajatella. Ei eläin mieti menneitä, tai suunnittele tulevaa. Tällainen menneisyyden ja tulevaisuuden hahmottamiskyky puuttuu täysin eläimeltä. Entä moraalinen ajattelu kun eläin toimii vaistonvaraisesti. Ei eläin ajattele, että on väärin tappaa, tai väärin varastaa toisen omaa.

Lue lisää

"Eläin ei ajattele, että on väärin tappaa"- no mekin tapamme vaikka mitä eläimiä ja syömme ne hyvällä ruokahalulla.

torre12 kirjoitti:

"Eläin ei ajattele, että on väärin tappaa"- no mekin tapamme vaikka mitä eläimiä ja syömme ne hyvällä ruokahalulla.

Kysymys olikin siitä, että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa. Ihminen kyllä tappaa eläimiä ruuakseen, mutta kyllä ihminen ajattelee, että tappaminen noin yleensä on väärin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kysymys olikin siitä, että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa. Ihminen kyllä tappaa eläimiä ruuakseen, mutta kyllä ihminen ajattelee, että tappaminen noin yleensä on väärin.

Lue lisää

Ja edelleen, mistä sinä tiedät mitä jokin toinen eläinlaji ajattelee? Ethän sinä tiedä edes sitä mitä toinen samaan lajiin kun sinä kuuluva ajattelee.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kysymys olikin siitä, että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa. Ihminen kyllä tappaa eläimiä ruuakseen, mutta kyllä ihminen ajattelee, että tappaminen noin yleensä on väärin.

Lue lisää

"mutta kyllä ihminen ajattelee, että tappaminen noin yleensä on väärin. "

On siis väärin tappaa muihin eläinlajeihin kuuluvia meidän lajimme ravinnoksi?

Ei kovin yleinen näkemys kai ihmislajin keskuudessa päätellen siitä miten paljon tätä tapahtuu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja edelleen, mistä sinä tiedät mitä jokin toinen eläinlaji ajattelee? Ethän sinä tiedä edes sitä mitä toinen samaan lajiin kun sinä kuuluva ajattelee.

Ihanko tässä ajatuksenlukija pitäisi olla, mutta kyllä se nyt yleisesti tiedetään. että ihminen ajattelee, mutta eläin toimii vastojensa varassa. Tietenkin eläin tuntee, ja tajuaa asioita, ymmärtää sanoja, mutta tuollainen pohdiskeleva ajattelu ei eläimeltä onnistu.

evita- kirjoitti:

Ihanko tässä ajatuksenlukija pitäisi olla, mutta kyllä se nyt yleisesti tiedetään. että ihminen ajattelee, mutta eläin toimii vastojensa varassa. Tietenkin eläin tuntee, ja tajuaa asioita, ymmärtää sanoja, mutta tuollainen pohdiskeleva ajattelu ei eläimeltä onnistu.

Lue lisää

"Ihanko tässä ajatuksenlukija pitäisi olla"

No niinhän sinä väität olevasi kun sanot että "että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa"

Onko tuota kukaan todistanut, siis että muut eläinlajit eivät ajattele?

Käsittääkseni ajattelusta on oikeasti paljonkin merkkejä. Ja syy-seurassuhteen ymmärtämisestä.

SItäpaitsi tuo ajattelukaan ei muuta sitä faktaa että ihminen on tosiaan vain yksi eläinlaji muiden joukossa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kysymys olikin siitä, että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa. Ihminen kyllä tappaa eläimiä ruuakseen, mutta kyllä ihminen ajattelee, että tappaminen noin yleensä on väärin.

Lue lisää

Mikä ero? Miksi emme sitten jätä tappamatta eläimiä syödäksemme, jos kerran tiedämme sen olevan väärin? Näen meidän ja muiden lajien toimivan samalla tavalla. Näin on ollut ikiajat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ihanko tässä ajatuksenlukija pitäisi olla"

No niinhän sinä väität olevasi kun sanot että "että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa"

Onko tuota kukaan todistanut, siis että muut eläinlajit eivät ajattele?

Käsittääkseni ajattelusta on oikeasti paljonkin merkkejä. Ja syy-seurassuhteen ymmärtämisestä.

SItäpaitsi tuo ajattelukaan ei muuta sitä faktaa että ihminen on tosiaan vain yksi eläinlaji muiden joukossa.

Lue lisää

Eläimen ajattelukyvystä löytyy kyllä tarkempaa tietoa alan kirjallisuudesta jos on siitä kiinnostunut. Sanon vain niinkuin olen saanut tietoa asiasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ihanko tässä ajatuksenlukija pitäisi olla"

No niinhän sinä väität olevasi kun sanot että "että eläin ei ajattele, että on väärin tappaa"

Onko tuota kukaan todistanut, siis että muut eläinlajit eivät ajattele?

Käsittääkseni ajattelusta on oikeasti paljonkin merkkejä. Ja syy-seurassuhteen ymmärtämisestä.

SItäpaitsi tuo ajattelukaan ei muuta sitä faktaa että ihminen on tosiaan vain yksi eläinlaji muiden joukossa.

Lue lisää

"Onko tuota kukaan todistanut, siis että muut eläinlajit eivät ajattele?"
Ei ole, koska useat eläinlajit ajattelevat.

"Käsittääkseni ajattelusta on oikeasti paljonkin merkkejä. Ja syy-seurassuhteen ymmärtämisestä."
Kyllä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eläimen ajattelukyvystä löytyy kyllä tarkempaa tietoa alan kirjallisuudesta jos on siitä kiinnostunut. Sanon vain niinkuin olen saanut tietoa asiasta.

"Eläimen ajattelukyvystä löytyy kyllä tarkempaa tietoa alan kirjallisuudesta jos on siitä kiinnostunut. "
Kyllä, ja suosittelen sinulle lämpimästi siihen tutustumista.

"Muutenhan kukaan ei voisi joutua kadotukseen. "

Onko ihan pakko VOIDA joutua kadotukseen, se on siis aivan pakollinen elemetti? no silloin kyllä jos ihmiset sen pelosta koitetaan saada uskomaan tietyt opit - mikset voisi uskoa ilman kadotuksen pelotetta, miksei uskomisessa ole järkeä jos tuota ei ole?

Voihan sitä nyt ihan pelkästä ilosta uskoa vaan..

"Syntiä" on se joka on laissa kiellettyä. Ainakin noin pääpiirteittäin. Lakeja tulee joka vuovi lisää. Miten tämä sinun mielestäsi sopii yhteen sen väitteen kanssa että mikään ei olisi kohta enää "syntiä"?

PS. Vasausten määrä nolla...

Tarkoitatko, että jos kaikki olisivat ns. "hyviä" ihmisiä, niin "Gaussin-käyrä" periaatteella katsottaisiin hyväksytyt ja hylätyt?
Silloin kaikille ei edes olisi suunniteltu tilaa pelastusveneessä.

Eikö tarkoitus ollut, ettei kukaan hukkuisi/joutuisi kadotukseen?

Ei.

Saisipa sen tiedon että missä se homous on Raamatussa tuomittu synniksi.

torre12 kirjoitti:

Saisipa sen tiedon että missä se homous on Raamatussa tuomittu synniksi.

Ei missään.

>Koska Raamatussa todistettavasti tuomitaan homous synniksi, niin minua hämmästyttää miksi homot eivät sallisi kristittyjen uskoa mitä Raamattuun on kirjoitettu?

Miten niin eivät sallisi? Ei yksikään homo tai edes hetero pääse pääsi sisään tarkastamaan mihin uskot, eikä varmaan moniakaan kiinnosta tulla herätyskokoukseenne kirjaamaan ylös mitä mukavaa siellä homoista ääneen sanotte.

>Eikö olekaan kyse tasa-arvon ajamisesta vaan pikemminkin totalitaarisen homomyönteisyyden ajamisesta yhteiskuntaan,jossa ainoa sallittu mielipide on homoutta kannattava?

Ei kukaan vaadi sinua "kannattamaan homoutta", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin. Kunhan et julkisesti leimaa homoja vihapuheenomaisesti jonkinlaisiksi ali-ihmisiksi (mihin on kyllä monta luovaakin tapaa), se riittää ihan hyvin.

"Koska Raamatussa todistettavasti tuomitaan homous synniksi, niin minua hämmästyttää miksi homot eivät sallisi kristittyjen uskoa mitä Raamattuun on kirjoitettu?"

Raamatussa ei tuomita homoutta synniksi edelleenkään

"Eikö olekaan kyse tasa-arvon ajamisesta vaan pikemminkin totalitaarisen homomyönteisyyden ajamisesta yhteiskuntaan,jossa ainoa sallittu mielipide on homoutta kannattava? "

Kyse on vain ihmisten yhdenvertaisista oikeuksista ei mistään muusta. Ja siitä että millään uskonnolla, ei krisintuskolla eikä islamilla tms. ole oikeutta päättää sellaisten ihmisten elämästä jotka eivät usko. Eli kyse on myös uskonnonvapaudesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska Raamatussa todistettavasti tuomitaan homous synniksi, niin minua hämmästyttää miksi homot eivät sallisi kristittyjen uskoa mitä Raamattuun on kirjoitettu?

Miten niin eivät sallisi? Ei yksikään homo tai edes hetero pääse pääsi sisään tarkastamaan mihin uskot, eikä varmaan moniakaan kiinnosta tulla herätyskokoukseenne kirjaamaan ylös mitä mukavaa siellä homoista ääneen sanotte.

>Eikö olekaan kyse tasa-arvon ajamisesta vaan pikemminkin totalitaarisen homomyönteisyyden ajamisesta yhteiskuntaan,jossa ainoa sallittu mielipide on homoutta kannattava?

Ei kukaan vaadi sinua "kannattamaan homoutta", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin. Kunhan et julkisesti leimaa homoja vihapuheenomaisesti jonkinlaisiksi ali-ihmisiksi (mihin on kyllä monta luovaakin tapaa), se riittää ihan hyvin.

Lue lisää

"Miten niin eivät sallisi? Ei yksikään homo tai edes hetero pääse pääsi sisään tarkastamaan mihin uskot, eikä varmaan moniakaan kiinnosta tulla herätyskokoukseenne kirjaamaan ylös mitä mukavaa siellä homoista ääneen sanotte."

>>> Sanoin etteivät sallisi. Siis kieltäisivät jos vain voisivat mutta eivät tietenkään voi vaikka pyrkivätkin mielipidemuokkauskampanjoillaan vaikuttamaan ajattelunvapauden kieltämiseksi. On aika kaukaa haettua ja lapsellistakin selittää ettei homot pääse kenenkään pään sisään kieltämään mitään kun puhutaan heidän pyrkimyksistään.

----------------------------


Ei kukaan vaadi sinua "kannattamaan homoutta", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin. Kunhan et julkisesti leimaa homoja vihapuheenomaisesti jonkinlaisiksi ali-ihmisiksi (mihin on kyllä monta luovaakin tapaa), se riittää ihan hyvin."


>>> Asia on varmaan joskus ollut noin kuin kuvaat, siihen aikaan kun homot vielä olivat melko tuntematon ilmiö suurimmalle osalle kansaa. Sen sijaan nyt on aivan ilmeistä ettei kyse tässä valtavassa mediakampanjoinnissa enää ole mistään vaikuttamisesta ettei homoja "leimattaisi ali-ihmisiksi", vaan aivan selvästi nyt kun homoideologian kannattajat ovat päässeet muovaamaan yleisen mielipiteen ja median mieleisekseen, on alkamassa ja on jo alkanut eräänölainen "puhdistus" jonka tarkoituksena on etsiä ja eliminoida ne jotka uskaltavat esittää homouden vastaisia mielipiteitä.

Vain naivi typerys voi kieltää tämän tosiasian, etteikö näin olisi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Koska Raamatussa todistettavasti tuomitaan homous synniksi, niin minua hämmästyttää miksi homot eivät sallisi kristittyjen uskoa mitä Raamattuun on kirjoitettu?"

Raamatussa ei tuomita homoutta synniksi edelleenkään

"Eikö olekaan kyse tasa-arvon ajamisesta vaan pikemminkin totalitaarisen homomyönteisyyden ajamisesta yhteiskuntaan,jossa ainoa sallittu mielipide on homoutta kannattava? "

Kyse on vain ihmisten yhdenvertaisista oikeuksista ei mistään muusta. Ja siitä että millään uskonnolla, ei krisintuskolla eikä islamilla tms. ole oikeutta päättää sellaisten ihmisten elämästä jotka eivät usko. Eli kyse on myös uskonnonvapaudesta.

Lue lisää

Raamatussa tuomitaan edelleenkin homous synniksi, kuten hyvin tiedät mutta ei ole tarpeen enää toistaa sinulle kohtia jotka tiedät jo entuudestaan, koska kyse on siitä ettet tahdo puhua etkä uskoa totuutta vaan vääntelet sen valheeksi.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Raamatussa tuomitaan edelleenkin homous synniksi, kuten hyvin tiedät mutta ei ole tarpeen enää toistaa sinulle kohtia jotka tiedät jo entuudestaan, koska kyse on siitä ettet tahdo puhua etkä uskoa totuutta vaan vääntelet sen valheeksi.

Lue lisää

Mutta kun ei tuomita. Sellaista kohtaa ei ole kukaan Raamatusta tänne pystynyt kirjoittamaan.

Etkä voi siis toistaa jotain sellaista jota koskaan tänne ei ole kirjoitettu sinunkaan toimestasi.

Se mikä on sinun tulkintasi siitä mitä jokin Raamatuun kirjoitettu tarkoittaa on vain ja ainoastaan tulkinta, ei se mitä Raamattuun kirjoitettu asia jota kutsut totuudeksi.

torre12 kirjoitti:

Saisipa sen tiedon että missä se homous on Raamatussa tuomittu synniksi.

Jumala hylkää homouden ja lesbouden harjoittajat omiin himoihinsa, eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Onkohan se sitten syntiä vai ei?

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Raamatussa tuomitaan edelleenkin homous synniksi, kuten hyvin tiedät mutta ei ole tarpeen enää toistaa sinulle kohtia jotka tiedät jo entuudestaan, koska kyse on siitä ettet tahdo puhua etkä uskoa totuutta vaan vääntelet sen valheeksi.

Lue lisää

"Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Historiallis-kriittinen tulkinta
Fundamentalistinen tulkinta
Konservatiivinen tulkinta
Kontekstuaalinen tulkinta
Pelastushistoriallinen tulkinta
Eksistentialistinen tulkinta
Vapautuksen teologian tulkinta"


Pasi Turunen sanoi jokin aika sitten että jokainen joka lukee Raamattua myös tulkitsee sitä.

Mitä yllämainituista se sinun tulkintasi lähinnä on?

Lslssll kirjoitti:

Jumala hylkää homouden ja lesbouden harjoittajat omiin himoihinsa, eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Onkohan se sitten syntiä vai ei?

Harjoittaa voivat heterot ja bi-seksuaalit, sinäkin.

Lslssll kirjoitti:

Jumala hylkää homouden ja lesbouden harjoittajat omiin himoihinsa, eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Onkohan se sitten syntiä vai ei?

Homouden ja lesbouden harjoittaminen ei ole sama asia kuin homous ja lesbous. Yhä edelleen Raamattu ei sano mitään homoudesta ja lesboudesta.

ei.löydy.Raamatusta kirjoitti:

Homouden ja lesbouden harjoittaminen ei ole sama asia kuin homous ja lesbous. Yhä edelleen Raamattu ei sano mitään homoudesta ja lesboudesta.

Hyvä jos homot tai lesbot eivät homoile ta lesboile, silloin he eivät tee syntiä. Varas joka ei varasta ei myöskään tee syntiä, eikä murhaaja joka ei murhaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Harjoittaa voivat heterot ja bi-seksuaalit, sinäkin.

Teot ratkaisevat ei se miksi sinä homouden tai lesbouden harjoittajia nimität.

lepsukalle kirjoitti:

Teot ratkaisevat ei se miksi sinä homouden tai lesbouden harjoittajia nimität.

Homous ei siis ole synti.

Ja jos harjoittaa homoseksuaalisia tekoja ne ovat täysin samanlaisia "syntejä" kun mitkä tahansa synnit, esim. ne mitä sinä itse teet.

Joten homous ei voi siis mitenkään, Raamatun mukaan, olla este esim. avioliitolle, koska silloin kaikki muutkin "synnit" olisivat este avioliitolle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Homous ei siis ole synti.

Ja jos harjoittaa homoseksuaalisia tekoja ne ovat täysin samanlaisia "syntejä" kun mitkä tahansa synnit, esim. ne mitä sinä itse teet.

Joten homous ei voi siis mitenkään, Raamatun mukaan, olla este esim. avioliitolle, koska silloin kaikki muutkin "synnit" olisivat este avioliitolle.

Lue lisää

Jos se sinua lohduttaa joudut Jumalan hylkäämäksi olematta syntinen.

ihan.miten.vaan kirjoitti:

Jos se sinua lohduttaa joudut Jumalan hylkäämäksi olematta syntinen.

Mukava tietää että sinä päätät tämän asian sen "jumalasi" puolesta.

Ps. missä se "jumalasi" antoikaan sinulle oikeuden päättää tämä?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mukava tietää että sinä päätät tämän asian sen "jumalasi" puolesta.

Ps. missä se "jumalasi" antoikaan sinulle oikeuden päättää tämä?

Kerrohan.

En minä sitä päätä. Jumla on sen ilmoittanut Raamatussa. Lue sieltä.

ihan.miten.vaan kirjoitti:

En minä sitä päätä. Jumla on sen ilmoittanut Raamatussa. Lue sieltä.

Juurihan sinä sen päätit minun osaltani. Lue itse mitä kirjoitit. Ei siinä Raamatusta mitään mainittu.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Raamatussa tuomitaan edelleenkin homous synniksi, kuten hyvin tiedät mutta ei ole tarpeen enää toistaa sinulle kohtia jotka tiedät jo entuudestaan, koska kyse on siitä ettet tahdo puhua etkä uskoa totuutta vaan vääntelet sen valheeksi.

Lue lisää

On hyvä sanoa suoraan missä kohtaa homous on sanottu synniksi- tämä on ollut todella vailla tarkkaa tietoa.

torre12 kirjoitti:

On hyvä sanoa suoraan missä kohtaa homous on sanottu synniksi- tämä on ollut todella vailla tarkkaa tietoa.

Se on ainakin varmaa että homostelu on syntiä. Jumala tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet.

Lslssll kirjoitti:

Jumala hylkää homouden ja lesbouden harjoittajat omiin himoihinsa, eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Onkohan se sitten syntiä vai ei?

Jaa. Jumala ei kuitenkaan ole tuominnut millään tavalla naisia, jotka harrastavat keskenään seksiä- mitä tässä pitäisi uskoa?

Mutta kun minä ja mieheni emme makaa keskenämme, niin mihin sen synnin panet? Eli läheskään kaikkia homoja ei tuomita, mutta vastaavasti tuomitaan biseksuaalisia ja heteroja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Historiallis-kriittinen tulkinta
Fundamentalistinen tulkinta
Konservatiivinen tulkinta
Kontekstuaalinen tulkinta
Pelastushistoriallinen tulkinta
Eksistentialistinen tulkinta
Vapautuksen teologian tulkinta"


Pasi Turunen sanoi jokin aika sitten että jokainen joka lukee Raamattua myös tulkitsee sitä.

Mitä yllämainituista se sinun tulkintasi lähinnä on?

Lue lisää

Tuossa asiallinen kirja , jossa selvitellään myös "Raamatun tulkinta oppia" eli hermeneutiikkaa.

https://sacrum.fi/kirjojen-kirja
"... Kirjojen kirja - Avaimia Raamatun tulkintaa- Fee Gordon D., Stuart Douglas.."

torre12 kirjoitti:

Saisipa sen tiedon että missä se homous on Raamatussa tuomittu synniksi.

Joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, surmattakoon. He ovat tehneet kauhistuttavan teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. Näin sanoi Herra Moosekselle.

Ohrimovitsch kirjoitti:

Joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, surmattakoon. He ovat tehneet kauhistuttavan teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. Näin sanoi Herra Moosekselle.

Lue lisää

Kumma kun se jumalasi ei missään kuitenkaan sanonut että tuokaan asia olisi este solmia avioliittoa. Tosin, eihän ne muutkaan niinsanonut synnit sitä estä, avioeroa kai lukuunottamatta.

Ohrimovitsch kirjoitti:

Joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, surmattakoon. He ovat tehneet kauhistuttavan teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. Näin sanoi Herra Moosekselle.

Lue lisää

Niin se on. Itse sekä naisen että miehen kanssa avioliitossa olleena voin sanoa, että en ole maannut miehen kanssa kuten makasin naisen kanssa,

Siinä samassa listassa on muuten 17 tekoa, josta määrätään kuolema. Lista on jo naimisissa oleville sekä perheenjäsenille.

Oliko sokeus "Jumalan teko"?

torre12 kirjoitti:

Oliko sokeus "Jumalan teko"?

https://www.koivuniemi.com/raamattu/

Joh 9:20

torre12 on siksi että Jumalan teot tulevat hänessä julki

enkelipallo kirjoitti:

https://www.koivuniemi.com/raamattu/

Joh 9:20

torre12 on siksi että Jumalan teot tulevat hänessä julki

Lue lisää

Meissä on jokaisessa Jumalan Valtakunta jota itse kukin tuomme esiin niillä avuilla joita osaamme käyttää.
Et varmaan tähän tarvitse viitettä. Sanoma on lukijan silmässä/mielessä

enkelipallo kirjoitti:

Meissä on jokaisessa Jumalan Valtakunta jota itse kukin tuomme esiin niillä avuilla joita osaamme käyttää.
Et varmaan tähän tarvitse viitettä. Sanoma on lukijan silmässä/mielessä

Lue lisää

Mutta eipä ole sellaista tapahtunut. että nykyään uskovan kautta sokea saisi näön, ja Jumala teot tulisivat julki.

Eli Jumala teot pysyvät hyvin piilossa.

torre12 kirjoitti:

Oliko sokeus "Jumalan teko"?

Sokeus on paholaisen teko koska Jeesus paransi sokeita ja teki lupauksensa mukaan tyhjäksi paholaisen tekoja.

Jeesusparansisokeita kirjoitti:

Sokeus on paholaisen teko koska Jeesus paransi sokeita ja teki lupauksensa mukaan tyhjäksi paholaisen tekoja.

Ai. Jumala ei siis voi mitään paholaiselle, vaan sairaita tulee jatkuvasti.

torre12 kirjoitti:

Mutta eipä ole sellaista tapahtunut. että nykyään uskovan kautta sokea saisi näön, ja Jumala teot tulisivat julki.

Eli Jumala teot pysyvät hyvin piilossa.

Eli Jumala teot pysyvät hyvin piilossa.
Kaikella kunnioituksella tiedätkö todella mikä on Jumalan teko, joka hetki ihmisiä sairastuu ja paranee.
Sairasvuoteella on mitä parhain hetki aivan luvan kanssa miettiä mihin terveyttään käyttäisi.

enkelipallo kirjoitti:

Eli Jumala teot pysyvät hyvin piilossa.
Kaikella kunnioituksella tiedätkö todella mikä on Jumalan teko, joka hetki ihmisiä sairastuu ja paranee.
Sairasvuoteella on mitä parhain hetki aivan luvan kanssa miettiä mihin terveyttään käyttäisi.

Lue lisää

En usko Jumalaan. Koska olen nähnyt niin paljon mitä kaikki on.

Olen maannut Espanjassakin viikon sairaalassa, mutta eipä tullut mietittyä jumala-asioita. Kirurgit ja muut siellä paransivat ja hoisivat.

Herra ei tainnut tietää kun joutui kysymään, no hyvä kun kysyi, Mooses ei tainnut vastata joten minä vastaan: evoluutio.

Jumala on siis luonut suun ja voi tehdä kenestä tahansa sokean tai kuuron. Jumala on kaikkivaltias.

Ei suinkaan ihminen määrittele, vaan Jumala itse sanassaan määrittelee että naisen ja miehen välinen avioliitto on senormaali ja luotuinen seksuaalisuuden muoto ja homoseksuaalisuus, sukupuolten vaihtaminen yms. on syntiä.

Miksi sinä puhut Jumalasta kun et usko Hänen sanaansa?

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Ei suinkaan ihminen määrittele, vaan Jumala itse sanassaan määrittelee että naisen ja miehen välinen avioliitto on senormaali ja luotuinen seksuaalisuuden muoto ja homoseksuaalisuus, sukupuolten vaihtaminen yms. on syntiä.

Miksi sinä puhut Jumalasta kun et usko Hänen sanaansa?

Lue lisää

Jumala tosin ei ole siinä sanassaan, jos siis Raamattua pidät tuona "sanana", määriteyt homoseksuaalisuutta tai sukupuolen vaihtamista synniksi.

Kannattaa lukea se Raamattu ennen kun alkaa tuollaista väittämään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumala tosin ei ole siinä sanassaan, jos siis Raamattua pidät tuona "sanana", määriteyt homoseksuaalisuutta tai sukupuolen vaihtamista synniksi.

Kannattaa lukea se Raamattu ennen kun alkaa tuollaista väittämään.

Lue lisää

Kuten tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala sanassaan määrittelee homouden synniksi. Tähän ei vaikuta se että sinä yrität väittää jotakin muuta.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Kuten tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala sanassaan määrittelee homouden synniksi. Tähän ei vaikuta se että sinä yrität väittää jotakin muuta.

Mutta kun ei määtittele.

Se mikä on sinun tulkintasi siitä mitä jokin Raamatuun kirjoitettu tarkoittaa on vain ja ainoastaan tulkinta.

Vaikea ymmärtää eroa tekstin tulkitsemisen ja sen kirjoitetun tektin välillä vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kun ei määtittele.

Se mikä on sinun tulkintasi siitä mitä jokin Raamatuun kirjoitettu tarkoittaa on vain ja ainoastaan tulkinta.

Vaikea ymmärtää eroa tekstin tulkitsemisen ja sen kirjoitetun tektin välillä vai?

Lue lisää

"määrittele" korjaus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kun ei määtittele.

Se mikä on sinun tulkintasi siitä mitä jokin Raamatuun kirjoitettu tarkoittaa on vain ja ainoastaan tulkinta.

Vaikea ymmärtää eroa tekstin tulkitsemisen ja sen kirjoitetun tektin välillä vai?

Lue lisää

Ei Raamattu tässä kohtaa vaadi mitään tulkitsemista vaan uskomista. Kuten hyvin tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja tuomitsee homouden synniksi.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Ei Raamattu tässä kohtaa vaadi mitään tulkitsemista vaan uskomista. Kuten hyvin tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja tuomitsee homouden synniksi.

Mutta kun ei tuomitse. Ei. Sellaista kothaa ei ole.

"Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Historiallis-kriittinen tulkinta
Fundamentalistinen tulkinta
Konservatiivinen tulkinta
Kontekstuaalinen tulkinta
Pelastushistoriallinen tulkinta
Eksistentialistinen tulkinta
Vapautuksen teologian tulkinta"


Pasi Turunen sanoi jokin aika sitten että jokainen joka lukee Raamattua myös tulkitsee sitä.

Mitä yllämainituista se sinun tulkintasi lähinnä on?

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Ei Raamattu tässä kohtaa vaadi mitään tulkitsemista vaan uskomista. Kuten hyvin tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja tuomitsee homouden synniksi.

Paavali tuomitsee epäjumalanpalveluksissa tapahtuneet homoseksuaaliset aktit synniksi, Muusta hän ei puhu mitään.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Ei suinkaan ihminen määrittele, vaan Jumala itse sanassaan määrittelee että naisen ja miehen välinen avioliitto on senormaali ja luotuinen seksuaalisuuden muoto ja homoseksuaalisuus, sukupuolten vaihtaminen yms. on syntiä.

Miksi sinä puhut Jumalasta kun et usko Hänen sanaansa?

Lue lisää

Sinulla ainakin näyttää olevan kova tarve määritellä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinulla ainakin näyttää olevan kova tarve määritellä...

Joillakn on selvät mielipteet ja he uskaltavat sanoa ne.

HMM___ kirjoitti:

Paavali tuomitsee epäjumalanpalveluksissa tapahtuneet homoseksuaaliset aktit synniksi, Muusta hän ei puhu mitään.

Paavali tuomitsee kaikki homoseksin ja lesboudet.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Kuten tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala sanassaan määrittelee homouden synniksi. Tähän ei vaikuta se että sinä yrität väittää jotakin muuta.

Sinä tulkitset sitä sanaa tavallasi, joku toinen tulkitsee sitä toisella tavalla. Saatat ajatella, että sinun tulkintasi on jotenkin oikeampi tai parempi kuin jonkun toisen tulkinta, mutta niin se ei tietenkään ole.

ota.mallia kirjoitti:

Joillakn on selvät mielipteet ja he uskaltavat sanoa ne.

Juuri näin ja minäkin uskallan sanoa mielipiteeni, en kuitenkaan pidä omaa mielipidettäni ainoana totuutena ja Jumalan sanana, se on vain minun mielipiteeni.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kun ei tuomitse. Ei. Sellaista kothaa ei ole.

"Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Historiallis-kriittinen tulkinta
Fundamentalistinen tulkinta
Konservatiivinen tulkinta
Kontekstuaalinen tulkinta
Pelastushistoriallinen tulkinta
Eksistentialistinen tulkinta
Vapautuksen teologian tulkinta"


Pasi Turunen sanoi jokin aika sitten että jokainen joka lukee Raamattua myös tulkitsee sitä.

Mitä yllämainituista se sinun tulkintasi lähinnä on?

Lue lisää

Uskovaisilla on Pyhä Henki, joka avaa uskon ymmärryksen Jumalan ilmoitukseen Pyhässä Raamatussa, jonka Pyhän Hengen saaneet uskovaiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen ohjaamina (Raamatussa on tämäkin kerrottu). Pyhä Henki Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista, joten se on Jumalan ilmoitusta ja tarkemmin sanoen Raamatusta löytyy Jumalan erityisen ilmoitus, jota jumalaton ihminen ei voi järjen avulla eikä siis ihmisten harjoittaman tieteellisen tutkimuksen tai muun ihmisviisauden eli filosofian avulla ymmärtää. Vain Pyhä Henki voi sen avata uskon kautta: uskon kautta ymmärrämme, emme usko järjen ymmärryksen kautta.

Vain jumalattomat, joiden sydämissä on muita isäntiä kuin Pyhä Henki, siis pahoja, saastaisia henkiä, tekevätkin kaikenlaisia inhimillisen ymmärryksen tulkintoja, joita heidän sydämissään olevat saastaiset henget vievät harhaan niin, että he uskovat ns. feikkitulkintoja eli harhakäsityksiä eivätkä he tule käsittämään Jumalan erityistä ilmoitusta ja Jumalan tahtoa, elleivät he ensin Jumalan armosta opi kauhistumaan omia kadotukseen johtavia syntejään ja saa tehdä Jumalan armosta parannusta: ensin tarvitsee saada uskon lahja (että omat synnit on anteeksi annettu Jumalan edessä Kristuksen ansion tähden) ja Pyhän Hengen lahja sydämeen, josta saastaiset henget on ensin Jumalan evankeliumin voimalla karkotettu ja sydän puhdistettu Pyhälle Hengelle kelpaavaksi asuinpaikaksi.

Ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli välitön yhteys Jumalaan. Uskovaisella, jonka sydämessä on Pyhä Henki Jumala, on samaan tapaan välitön yhteys Jumalaan. Pyhä Henki ei voi asua sydämessä, jossa on saastaisia henkiä, jotka yllyttävät Jumalan sanan, siis Jumalan tahdon vastaiseen elämään. Jumalattoman ihmisen sydämessä ei ole enää Pyhää Henkeä eikä Pyhä Henki ole siellä valaisemassa Jumalan sanaan kirjoitettua ja Pyhässä Hengessä julistettua Jumalan tahtoa. Yhteys Jumalaan on silloin katkennut samalla tavalla kuin Aadamin ja Eevan välitön yhteys Jumalaan katkesi heidän rikottua Jumalan kieltoa eli Jumalan sanaa vastaan: he pelkäsivät, pakenivat ja kätkeytyivät Jumalalta, kun kuulivat Jumalan käyskentelevän paratiisissa. Käärmeen muodossa ollut Paholainen on Raamatun mukaan valehtelija alusta asti ja tällaisen harhaan joutuivat ensimmäiset ihmiset samalla, kun heidän välitön yhteytensä Jumalaan katkesi. Samalla tavalla Jumalasta luopuneet ja Pyhän Hengen sydämestään menettäneet jumalattomat ihmiset harhailevat inhimillisten ja pettävien tulkintojen maailmassa, jossa yritetään Aadamin ja Eevan tavoin pakoilla ja vältellä alistumista Jumalan väkevän käden alle. Lisäksi Raamatussa varoitetaan pilkkaamasta Pyhää Henkeä, sillä Raamatun mukaan sellaista syntiä ei saa koskaan anteeksi.

jos_auttaisi_jotakuta kirjoitti:

Uskovaisilla on Pyhä Henki, joka avaa uskon ymmärryksen Jumalan ilmoitukseen Pyhässä Raamatussa, jonka Pyhän Hengen saaneet uskovaiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen ohjaamina (Raamatussa on tämäkin kerrottu). Pyhä Henki Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista, joten se on Jumalan ilmoitusta ja tarkemmin sanoen Raamatusta löytyy Jumalan erityisen ilmoitus, jota jumalaton ihminen ei voi järjen avulla eikä siis ihmisten harjoittaman tieteellisen tutkimuksen tai muun ihmisviisauden eli filosofian avulla ymmärtää. Vain Pyhä Henki voi sen avata uskon kautta: uskon kautta ymmärrämme, emme usko järjen ymmärryksen kautta.

Vain jumalattomat, joiden sydämissä on muita isäntiä kuin Pyhä Henki, siis pahoja, saastaisia henkiä, tekevätkin kaikenlaisia inhimillisen ymmärryksen tulkintoja, joita heidän sydämissään olevat saastaiset henget vievät harhaan niin, että he uskovat ns. feikkitulkintoja eli harhakäsityksiä eivätkä he tule käsittämään Jumalan erityistä ilmoitusta ja Jumalan tahtoa, elleivät he ensin Jumalan armosta opi kauhistumaan omia kadotukseen johtavia syntejään ja saa tehdä Jumalan armosta parannusta: ensin tarvitsee saada uskon lahja (että omat synnit on anteeksi annettu Jumalan edessä Kristuksen ansion tähden) ja Pyhän Hengen lahja sydämeen, josta saastaiset henget on ensin Jumalan evankeliumin voimalla karkotettu ja sydän puhdistettu Pyhälle Hengelle kelpaavaksi asuinpaikaksi.

Ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli välitön yhteys Jumalaan. Uskovaisella, jonka sydämessä on Pyhä Henki Jumala, on samaan tapaan välitön yhteys Jumalaan. Pyhä Henki ei voi asua sydämessä, jossa on saastaisia henkiä, jotka yllyttävät Jumalan sanan, siis Jumalan tahdon vastaiseen elämään. Jumalattoman ihmisen sydämessä ei ole enää Pyhää Henkeä eikä Pyhä Henki ole siellä valaisemassa Jumalan sanaan kirjoitettua ja Pyhässä Hengessä julistettua Jumalan tahtoa. Yhteys Jumalaan on silloin katkennut samalla tavalla kuin Aadamin ja Eevan välitön yhteys Jumalaan katkesi heidän rikottua Jumalan kieltoa eli Jumalan sanaa vastaan: he pelkäsivät, pakenivat ja kätkeytyivät Jumalalta, kun kuulivat Jumalan käyskentelevän paratiisissa. Käärmeen muodossa ollut Paholainen on Raamatun mukaan valehtelija alusta asti ja tällaisen harhaan joutuivat ensimmäiset ihmiset samalla, kun heidän välitön yhteytensä Jumalaan katkesi. Samalla tavalla Jumalasta luopuneet ja Pyhän Hengen sydämestään menettäneet jumalattomat ihmiset harhailevat inhimillisten ja pettävien tulkintojen maailmassa, jossa yritetään Aadamin ja Eevan tavoin pakoilla ja vältellä alistumista Jumalan väkevän käden alle. Lisäksi Raamatussa varoitetaan pilkkaamasta Pyhää Henkeä, sillä Raamatun mukaan sellaista syntiä ei saa koskaan anteeksi.

Lue lisää

Vai niin.

jos_auttaisi_jotakuta kirjoitti:

Uskovaisilla on Pyhä Henki, joka avaa uskon ymmärryksen Jumalan ilmoitukseen Pyhässä Raamatussa, jonka Pyhän Hengen saaneet uskovaiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen ohjaamina (Raamatussa on tämäkin kerrottu). Pyhä Henki Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista, joten se on Jumalan ilmoitusta ja tarkemmin sanoen Raamatusta löytyy Jumalan erityisen ilmoitus, jota jumalaton ihminen ei voi järjen avulla eikä siis ihmisten harjoittaman tieteellisen tutkimuksen tai muun ihmisviisauden eli filosofian avulla ymmärtää. Vain Pyhä Henki voi sen avata uskon kautta: uskon kautta ymmärrämme, emme usko järjen ymmärryksen kautta.

Vain jumalattomat, joiden sydämissä on muita isäntiä kuin Pyhä Henki, siis pahoja, saastaisia henkiä, tekevätkin kaikenlaisia inhimillisen ymmärryksen tulkintoja, joita heidän sydämissään olevat saastaiset henget vievät harhaan niin, että he uskovat ns. feikkitulkintoja eli harhakäsityksiä eivätkä he tule käsittämään Jumalan erityistä ilmoitusta ja Jumalan tahtoa, elleivät he ensin Jumalan armosta opi kauhistumaan omia kadotukseen johtavia syntejään ja saa tehdä Jumalan armosta parannusta: ensin tarvitsee saada uskon lahja (että omat synnit on anteeksi annettu Jumalan edessä Kristuksen ansion tähden) ja Pyhän Hengen lahja sydämeen, josta saastaiset henget on ensin Jumalan evankeliumin voimalla karkotettu ja sydän puhdistettu Pyhälle Hengelle kelpaavaksi asuinpaikaksi.

Ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli välitön yhteys Jumalaan. Uskovaisella, jonka sydämessä on Pyhä Henki Jumala, on samaan tapaan välitön yhteys Jumalaan. Pyhä Henki ei voi asua sydämessä, jossa on saastaisia henkiä, jotka yllyttävät Jumalan sanan, siis Jumalan tahdon vastaiseen elämään. Jumalattoman ihmisen sydämessä ei ole enää Pyhää Henkeä eikä Pyhä Henki ole siellä valaisemassa Jumalan sanaan kirjoitettua ja Pyhässä Hengessä julistettua Jumalan tahtoa. Yhteys Jumalaan on silloin katkennut samalla tavalla kuin Aadamin ja Eevan välitön yhteys Jumalaan katkesi heidän rikottua Jumalan kieltoa eli Jumalan sanaa vastaan: he pelkäsivät, pakenivat ja kätkeytyivät Jumalalta, kun kuulivat Jumalan käyskentelevän paratiisissa. Käärmeen muodossa ollut Paholainen on Raamatun mukaan valehtelija alusta asti ja tällaisen harhaan joutuivat ensimmäiset ihmiset samalla, kun heidän välitön yhteytensä Jumalaan katkesi. Samalla tavalla Jumalasta luopuneet ja Pyhän Hengen sydämestään menettäneet jumalattomat ihmiset harhailevat inhimillisten ja pettävien tulkintojen maailmassa, jossa yritetään Aadamin ja Eevan tavoin pakoilla ja vältellä alistumista Jumalan väkevän käden alle. Lisäksi Raamatussa varoitetaan pilkkaamasta Pyhää Henkeä, sillä Raamatun mukaan sellaista syntiä ei saa koskaan anteeksi.

Lue lisää

Toivoisit varmaan että sinullakin olisi tuo "henki" opastamassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä tulkitset sitä sanaa tavallasi, joku toinen tulkitsee sitä toisella tavalla. Saatat ajatella, että sinun tulkintasi on jotenkin oikeampi tai parempi kuin jonkun toisen tulkinta, mutta niin se ei tietenkään ole.

Lue lisää

Erehdyt koska minä en tulkitse sanaa "omalla tavallani" kuten sinä teet. Minä uskon sanaa sillä tavalla kuin se on kirjoitettu. Kuten tiedätkin, tässä asiassa Raamattu on niin selkeä ettei se kysy mitään tulkitsemista vaan uskomista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Toivoisit varmaan että sinullakin olisi tuo "henki" opastamassa.

Kuten tiedät, >Raamattu on Jumalan sanaa joka tuomitsee homouden synniksi.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Kuten tiedät, >Raamattu on Jumalan sanaa joka tuomitsee homouden synniksi.

Ei tuomitse.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Erehdyt koska minä en tulkitse sanaa "omalla tavallani" kuten sinä teet. Minä uskon sanaa sillä tavalla kuin se on kirjoitettu. Kuten tiedätkin, tässä asiassa Raamattu on niin selkeä ettei se kysy mitään tulkitsemista vaan uskomista.

Lue lisää

"Erehdyt koska minä en tulkitse sanaa "omalla tavallani" kuten sinä teet. Minä uskon sanaa sillä tavalla kuin se on kirjoitettu."

Pasi Turunen on siis valehtelija, kiitos kun kerroit asian.

"Kuten tiedätkin, tässä asiassa Raamattu on niin selkeä ettei se kysy mitään tulkitsemista vaan uskomista. "

Ilman tulkintaa Raamattu ei tuomiset homoutta.

älä.selitä kirjoitti:

Paavali tuomitsee kaikki homoseksin ja lesboudet.

Mutta Paavali ei sano niitä synniksi.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Erehdyt koska minä en tulkitse sanaa "omalla tavallani" kuten sinä teet. Minä uskon sanaa sillä tavalla kuin se on kirjoitettu. Kuten tiedätkin, tässä asiassa Raamattu on niin selkeä ettei se kysy mitään tulkitsemista vaan uskomista.

Lue lisää

Kenen tavalla sinä sitten tulkitset?
Kyllä Raamattu on minullekin aivan selkeä tässä asiassa. Valitettavasti vaan eri tavalla kuin sinulle...tai ei siinä kyllä mitään valittamista ole, luotan Jumalaan ja Hänen kykyynsä johdattaa ja vastata.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Kuten tiedät, Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala sanassaan määrittelee homouden synniksi. Tähän ei vaikuta se että sinä yrität väittää jotakin muuta.

Totta tuo Jumala määrittää homostelun synniksi, koska Jumala tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet ja heidän tekonsa sängyssä.

eisaahimoitakaan kirjoitti:

Totta tuo Jumala määrittää homostelun synniksi, koska Jumala tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet ja heidän tekonsa sängyssä.

Eikö heterot makaa muualla kuin sängyssä?

torre12 kirjoitti:

Eikö heterot makaa muualla kuin sängyssä?

Ei varmaankaan kunnon heterouskikset. He lemmiskelevät puolisoaan sävyisästi , lauantai-iltana , peiton alla ja pimeässä ilman turhaa intohimoa ja vain siinä yhdessä asennossa. Sehän ei sovi, että jotain muita asentoja kuin se mies päällä- juttu... :P

eisaahimoitakaan kirjoitti:

Totta tuo Jumala määrittää homostelun synniksi, koska Jumala tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet ja heidän tekonsa sängyssä.

Sinunkin syntisi Jumala tuomitsee. Odottele vaan. Ellet sitten ole synnitön. Oletko?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinunkin syntisi Jumala tuomitsee. Odottele vaan. Ellet sitten ole synnitön. Oletko?

Sinä et ole tehyt parannusta lesbouden synnistä. Mikseta.

ota.mallia kirjoitti:

Joillakn on selvät mielipteet ja he uskaltavat sanoa ne.

Miten voi laittaa selvän mielipiteen merkiksi pisteen i:n päälle keskustelussa kun näppiksestä puuttuu aina välillä i?

Eihän sitä voi lukija tietää johtuuko se kirjoittajan liiallisesta kiivastumisesta vai sittenkin vain tekstiinsä kivastumisesta?

Kyllä krjotusvrhestäkn ptää voda keskustella nden okella nmllä, ette tarvtse arvalla.

:D

Erik Ewalds oli paljon tekemisissä homouden kanssa ja tulkitsi, että eräs syy on liian voimakas himo. Samaa väittää Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki Paavalin kautta.

Room. 1:27

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

eisaaedeshimoita kirjoitti:

Erik Ewalds oli paljon tekemisissä homouden kanssa ja tulkitsi, että eräs syy on liian voimakas himo. Samaa väittää Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki Paavalin kautta.

Room. 1:27

samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Ewalds ei tiedä mitään. Kukaan tuntemani homo, enkä minä itse, ole homo liiallisen himon takia. Eihän kaikki äärihimokkaat heterotkaan homoja ole.

Miksi on luovuttu luonnollisesta yhteydestä? Ei tämä kyllä homoja koske.

jotuu valimmoista rthmiin .NUMMALUOSTARIT ystävyyssuhteta, kiimmostuksena tämää ,

Tuli harvinaisen selväksi taas:D Jumala se varmaan loi nuokin poikkeavuudet tekstinsyötössä.

Onneksi ihminen on osannut korjata luki- ja kirjoitushäiriöisen Jumalan tekstit ymmärrettävämpään muotoon.

En tiedä, pitääkö tähän suhtautua tosissaan vai suurta sääliä tuntien?

”Homous ja lesbous jotuu uskontojen tekemistä valimmoista kaukana menneisyydessä…”

Juu, tuota ennenkö ei ollut homoseksuaaleja? Ei edes luonnonkansoissa?

”…on jaettu eri rthmiin . ESIM MUNKKILUOSTARIT , NUMMALUOSTARIT. Tyttökoulut ja poikakoulut. Sen seurauksena on syntynyt samaa sukupuolta olevien kesken ystävyyssuhteta, ja sen seuraksena ne ilmenevät tulevissa sukupolvissa kiimmostuksena samaa sukupuolta oleviin…”

:D Niin, jos noudatetaan ajatusta, jossa naiset ovat naisia ja miehet miehiä, ja heidän pitää lisäksi sellaista opetella ihan erikseen, niin se tekee sitten heistä homoseksuaaleja?

Ajatus siitä, että joku opittu tapa tai käyttäytymismalli siirtyy perimään, on ehkä hiukan väärä?

mummomuori kirjoitti:

En tiedä, pitääkö tähän suhtautua tosissaan vai suurta sääliä tuntien?

”Homous ja lesbous jotuu uskontojen tekemistä valimmoista kaukana menneisyydessä…”

Juu, tuota ennenkö ei ollut homoseksuaaleja? Ei edes luonnonkansoissa?

”…on jaettu eri rthmiin . ESIM MUNKKILUOSTARIT , NUMMALUOSTARIT. Tyttökoulut ja poikakoulut. Sen seurauksena on syntynyt samaa sukupuolta olevien kesken ystävyyssuhteta, ja sen seuraksena ne ilmenevät tulevissa sukupolvissa kiimmostuksena samaa sukupuolta oleviin…”

:D Niin, jos noudatetaan ajatusta, jossa naiset ovat naisia ja miehet miehiä, ja heidän pitää lisäksi sellaista opetella ihan erikseen, niin se tekee sitten heistä homoseksuaaleja?

Ajatus siitä, että joku opittu tapa tai käyttäytymismalli siirtyy perimään, on ehkä hiukan väärä?

Lue lisää

Kukaan ei synny homoksi eikä lesboksi.

mummohuori kirjoitti:

Kukaan ei synny homoksi eikä lesboksi.

ja se riittää että sinä määräät noin
Olet onnellinen kun pääset noin helpolla

mummohuori kirjoitti:

Kukaan ei synny homoksi eikä lesboksi.

Oletko muka nähnyt kaikki vastasyntyneinä?

Se_riittääsinulle kirjoitti:

ja se riittää että sinä määräät noin
Olet onnellinen kun pääset noin helpolla

?? On tehty tutkimuksia, siirtyvätkö opitut asiat perimään. Eivät ne ole minuun "määräämiä".

mummomuori kirjoitti:

?? On tehty tutkimuksia, siirtyvätkö opitut asiat perimään. Eivät ne ole minuun "määräämiä".

Kun Jumala loi eka ihmiset sinne paratiisiin, niin oliko siellä homoja/lesboja? Jos ei ollut, niin homous/lesbous ei ole tullut Jumalan luomana ominaisuutena vaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen saa...tanan valheitten kautta.

EiOllutParatiisissa kirjoitti:

Kun Jumala loi eka ihmiset sinne paratiisiin, niin oliko siellä homoja/lesboja? Jos ei ollut, niin homous/lesbous ei ole tullut Jumalan luomana ominaisuutena vaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen saa...tanan valheitten kautta.

Lue lisää

Mainitaanko jossain ekojen ihmisten sukupuolinen suuntautuminen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mainitaanko jossain ekojen ihmisten sukupuolinen suuntautuminen?

Se mainitaan jo luomisen jälkeen paratiisissa, kun Jumala sanoin eka ihmisparille seuraavaa, 1. Moos 1: 27-28

Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Jos on vähänkin lukutaitoinen, niin tuossa sanotaan että he, mies ja nainen, lisääntyvät. Vai onko ihmisen biologia sulle täysin käsittämätön juttu niin , että tuosta voisi nähdä kehotuksen homouteen/lesbouteen?

EiOllutParatiisissa kirjoitti:

Se mainitaan jo luomisen jälkeen paratiisissa, kun Jumala sanoin eka ihmisparille seuraavaa, 1. Moos 1: 27-28

Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Jos on vähänkin lukutaitoinen, niin tuossa sanotaan että he, mies ja nainen, lisääntyvät. Vai onko ihmisen biologia sulle täysin käsittämätön juttu niin , että tuosta voisi nähdä kehotuksen homouteen/lesbouteen?

Lue lisää

"Jos on vähänkin lukutaitoinen, niin tuossa sanotaan että he, mies ja nainen, lisääntyvät. Vai onko ihmisen biologia sulle täysin käsittämätön juttu"

Homoseksuaalinen mies ja homoseksuaalinen nainen tai bi-seksuaalinen mies ja bi-seksuaalinen nainen voivat tietysti myös lisääntyä, ilmeisesti se ihmisen biologia on sinulel täysin käsittämätön juttu.

" että tuosta voisi nähdä kehotuksen homouteen/lesbouteen? "#

Tästähän ei ole kyse vaan siitä sanotaanko jossain että noiden mainitsemiesi ihmisten seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut jokin?

EiOllutParatiisissa kirjoitti:

Kun Jumala loi eka ihmiset sinne paratiisiin, niin oliko siellä homoja/lesboja? Jos ei ollut, niin homous/lesbous ei ole tullut Jumalan luomana ominaisuutena vaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen saa...tanan valheitten kautta.

Lue lisää

Minun lukemassani luomiskertomuksessa luotiin kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva. Ihmiskuntaa ei olisi, jos he eivät olisi olleet heteroita.
Luoja loi ihmiset. Hän ei luonut määrätyn näköisiä, värisiä, kokoisia ihmisiä, vaan jätti luonnon muuttelemaan ihmistä. Ihminen menetti harkintakykynsä.

Ihminen meni ja lankesi syntiin. Mies seurasi viekkaan vaimon kutsua. Mies on ollut aina avun tarpeessa. Ensimmäinen miespolo oli yksin ilman apua.. Paratiisi menetettiin. Ja niin maailma alkoi muutttua.
Näistä kahdesta ihmisestä mailma täyttyi vähitellen mustista, valkoisista, aasialaisista ryhmistä.
Joukkoon mahtui kaikenvärisiä hiuksia, vasenkätisyyttä, perinnöllisiä tauteja, poikkeavuuksia, syntymäsokeita tai kuuroja, rampoja. monenlaisia erilaisuuksia. Ja se oli tietenkin syntiinlankeemuksen seurausta ja synti. Joukkoon vielä homot ja lesbot. Syntien synti.
Kuten jossakin Raamatun jakeessakin sanotaan, ei epämuotoisten ihmisten pitäisi tulla palvelukseen, he eivät ole jumalalle otolliset.

Taivaan valtakuntaan sopii vain suoraselkäiset, määrätynväriset, ylevät ja syntiä torjuvat ihmiset, joita kaikeksi onneksi jokainen tämän palstan uskovainen on. Heistä on suora linja Paratiisin Aatamiin ja Eevaan.

EiOllutParatiisissa kirjoitti:

Se mainitaan jo luomisen jälkeen paratiisissa, kun Jumala sanoin eka ihmisparille seuraavaa, 1. Moos 1: 27-28

Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Jos on vähänkin lukutaitoinen, niin tuossa sanotaan että he, mies ja nainen, lisääntyvät. Vai onko ihmisen biologia sulle täysin käsittämätön juttu niin , että tuosta voisi nähdä kehotuksen homouteen/lesbouteen?

Lue lisää

"Lisääntykää" ja he sitten lisääntyivät. Hyvä. Sen jälkeen ei kaikki olekaan lisääntyneet. Mutta lisääntyä voi, vaikka ei olisikaan hetero.

torre12 kirjoitti:

"Lisääntykää" ja he sitten lisääntyivät. Hyvä. Sen jälkeen ei kaikki olekaan lisääntyneet. Mutta lisääntyä voi, vaikka ei olisikaan hetero.

"Mutta lisääntyä voi, vaikka ei olisikaan hetero."

Miten kaksi miestä lisääntyy keskenään heidän omista sukusoluistaan?

EiOllutParatiisissa kirjoitti:

Kun Jumala loi eka ihmiset sinne paratiisiin, niin oliko siellä homoja/lesboja? Jos ei ollut, niin homous/lesbous ei ole tullut Jumalan luomana ominaisuutena vaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen saa...tanan valheitten kautta.

Lue lisää

"...ei ole tullut Jumalan luomana ominaisuutena vaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen..."

Eipä kai moni muukaan ominaisuus, joka meillä nyt on?

KerroppaNyt kirjoitti:

"Mutta lisääntyä voi, vaikka ei olisikaan hetero."

Miten kaksi miestä lisääntyy keskenään heidän omista sukusoluistaan?

Eihän se ole mitenkään mahdollista, että kaksi miestä voisi lisääntyä. Lisäänyminenhän on miehen ja naisen hommaa.

"Pasi Turunen sanoi, ettei saa tuomita itsemurhan tekijää, ja sanoi sitten perään, että se on väärin. "

Jeesus kielsi meiltä tuomiot, mutta sinänsä itsemurha on murha ja murha on syntiä!

Ei, saatana ei todellakaan ole taivaassa.

Jos sinun lapsestasi tulee murhaaja oletko sinä siihen syyllinen? Oletko sinä tehnyt murhaajan tiettesi?

kerroppas kirjoitti:

Jos sinun lapsestasi tulee murhaaja oletko sinä siihen syyllinen? Oletko sinä tehnyt murhaajan tiettesi?

Täysikäinen vastaa oikeudessa itse teoistaan.

sage8 kirjoitti:

Täysikäinen vastaa oikeudessa itse teoistaan.

Niin vastaavat kaikki ihmiset. Eikö sinua pelota joutua Jumalan eteen kun kuolet?

”Minusta, jos Jumala on olemassa, hän on luonut kaiken ja jättänyt ihmiset oman oman onnensa nojaan ja selvittelemään kaiken parhaasti katsomallaan tavoilla.”

Vähän tuohon suuntaan. Emme ihan oman onnemme nojassa sentään ole, mutta vapauden myötä meille on annettu vastuu. Vastuu omista teoistamme.

sjyetki7 kirjoitti:

Niin vastaavat kaikki ihmiset. Eikö sinua pelota joutua Jumalan eteen kun kuolet?

Rehellistä, mielistelemätöntä ja teesketelemätöntä ei kuolema pelota.

Kumpi tässä tuomitiin, Jumalan luomat enkelit vai heidän erehdykset = synnit.

Aivan mitä tahansa pystyy kysymään ja senkin jälkeen voi kysyä Miksi.
Siksipä juuri Tiedon Puusta syömisestä (Mooses !) seurauksena oli Tiedon jumaluuteen uskominen jolloin Rakkauden eli Jumalan kaikenkattavuutta alettiin epäilemään
Kirjakääröt voi miettiä kumman valitsee
Tiedon vai
Rakkauden

"...tuli myös saatana heidän kanssansa. Siis onko hänkin Jumalan lapsi? "

Itse asiassa hän on Jumalan luomus, langennut enkeli.

Kun ei usko saatanaan niin ei usko enkeleihinkään. Ei edes siinä tapauksessa vaikka saatanan uskoisi olevan symbolina pahalle ja Jumalan hyvälle.

Syntyneellä ja luodulla on ero .

Jumala itse synnyttää lapsensa Sanansa kautta ( uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta...)

Joh. 1:11".. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. 12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, 13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. 14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta..............18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut...."

1.Piet.1: 23.".. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta..." Room.10:17."...17. Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta..." ( evankeliumin kuulemisen ja uskomisen kautta Room. 10: 8.-17.)

Kol.1:12.".. kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, 13. häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. 14. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. 18. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen..."

Ef.2:1."..Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne, 2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa, 3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin; 4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut, 5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut - 6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa, 7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa..."

Jeesuksen puheesta uskonnollisille juutalaisille Joh. 8:41.".. Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala". 42. Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt. 43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. 44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. 45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden...."( Joh.8:1.- 59.)

Eli se on kuolemaksi.

1.Moos.1:27"... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". 29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin. 31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää......................(3:1.)Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" 2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, 3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"

EiKaikista kirjoitti:

1.Moos.1:27"... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". 29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin. 31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää......................(3:1.)Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" 2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, 3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"

Lue lisää

Ilman valehtelevaa käärmettä joku voisi jopa uskoa tuon. Miksi panit puhuvan käärmeen tuohon?

Ja sekin, että missä moinen "paratiisi" sijaitsee nyt? Ei ole havaintoja.

Minullakin ensimmäiseksi tuli mieleen tästä aiheesta se, että sitä seksuaalisuutta samaansukupuoleen esiintyy myös kaloilla ja monella muilla eläinlajeilla. Osa on selviä hormonihäiriöitä, osa ehkä jonkinlaisia turhautumisia - mutta kaikkea eläinten poikkeavaa seksuaalisuutta ei voi selittää Raamatulla ja tuomittavalla poikkeavuudella?? On kuin seitsemäntenä päivänä Jumalan levätessä olisi syntynyt jotain, mikä ei tarkalleen mene joittenkin kristillisten ajattelijoiden ajatusten mukaan. Itse olen kristitty, mutta en ole suoralta kädeltä Raamatun pohjalta ole tuomitsemassa SETA:n ja Sateenkaariväen ajatuksia homoudesta. Minusta sen syytä ei ole vielä tieteellisesti esitetty, joten monet vaihtoehdot ovat auki. Raamattuakin voi tulkita monenlaisesti, vaikka on selvää se, että Paavali ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Paavali ei ilmeisesti ajatellut Jumalan luoneen poikkeavuuksia? Ehkä on totuus on laajempi kuin jotkut kirjaimellisesti Raamattu ottavat ajattelevat, kenties?

"Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minullakin ensimmäiseksi tuli mieleen tästä aiheesta se, että sitä seksuaalisuutta samaansukupuoleen esiintyy myös kaloilla ja monella muilla eläinlajeilla. Osa on selviä hormonihäiriöitä, osa ehkä jonkinlaisia turhautumisia - mutta kaikkea eläinten poikkeavaa seksuaalisuutta ei voi selittää Raamatulla ja tuomittavalla poikkeavuudella?? On kuin seitsemäntenä päivänä Jumalan levätessä olisi syntynyt jotain, mikä ei tarkalleen mene joittenkin kristillisten ajattelijoiden ajatusten mukaan. Itse olen kristitty, mutta en ole suoralta kädeltä Raamatun pohjalta ole tuomitsemassa SETA:n ja Sateenkaariväen ajatuksia homoudesta. Minusta sen syytä ei ole vielä tieteellisesti esitetty, joten monet vaihtoehdot ovat auki. Raamattuakin voi tulkita monenlaisesti, vaikka on selvää se, että Paavali ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Paavali ei ilmeisesti ajatellut Jumalan luoneen poikkeavuuksia? Ehkä on totuus on laajempi kuin jotkut kirjaimellisesti Raamattu ottavat ajattelevat, kenties?

"Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Lue lisää

Tuo Room. 1 kertoo tietysti muista kuin homoseksuaalista, joka eivät ole olleet "luonnollisessa yhteydessä".

torre12 kirjoitti:

Tuo Room. 1 kertoo tietysti muista kuin homoseksuaalista, joka eivät ole olleet "luonnollisessa yhteydessä".

Kyllä siinä on sanatarkasti suoraan sanottu vähemmistöstä. Itse en esimerkiksi hyväksy kirkossa vihkimistä kahden samansukupuolen edustajan kanssa Suomen Ev. lut. kirkossa. Raamatulla on selkeä kanta siihen, mutta sitten on eri asia mitenkä poikeavuudet ja tämä vähemmistö on syntynyt. Itseeni on muutama vähemmistöläinen joskus ihastunut, joten ymmärrän heidän tunteensa nähden heidät ihmisinä. Kirkossa en vain halua heitä avioliittoon siunattavan, kun Paavalilla on selkeä kanta asiaan. Kyllä kyseinen kohta puhuu selkästi vähemmistöistä, jotka Jumala on alunperin luonut. Mistä poikkavuus sitten tulee - sitä minä en tiedä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kyllä siinä on sanatarkasti suoraan sanottu vähemmistöstä. Itse en esimerkiksi hyväksy kirkossa vihkimistä kahden samansukupuolen edustajan kanssa Suomen Ev. lut. kirkossa. Raamatulla on selkeä kanta siihen, mutta sitten on eri asia mitenkä poikeavuudet ja tämä vähemmistö on syntynyt. Itseeni on muutama vähemmistöläinen joskus ihastunut, joten ymmärrän heidän tunteensa nähden heidät ihmisinä. Kirkossa en vain halua heitä avioliittoon siunattavan, kun Paavalilla on selkeä kanta asiaan. Kyllä kyseinen kohta puhuu selkästi vähemmistöistä, jotka Jumala on alunperin luonut. Mistä poikkavuus sitten tulee - sitä minä en tiedä.

Lue lisää

Sanatarkasti vain biseksuaaliset ovat ovat sekä luonnollisessa että luonnottomassa yhteydessä, Heitä vihitään kirkoissa. Heitä on noin 15-20%.

Tämä on Paavalin kanta? Mutta en minäkään tiedä mistä kaikki me tulemme. Ainakin heteroperheistä,

"Eipä todellakaan houkuta liittyä uskonyhteisöön, joissa nämä asiat vellovat päälimmäisinä. "

Tuo on aivan totta. Enemmän tuollainen karkottaa kuin kutsuu luokseen.

Pysyn.kaukana: "Eipä todellakaan houkuta liittyä uskonyhteisöön, joissa nämä asiat vellovat päälimmäisinä."

Jos tällä palstalla saa noin hulvattoman kuvan seurakunnista, että seksiasioita vaan vellotaan päällimmäisenä, niin huh huh. En usko, että on sellaista seurakuntaa, jossa päällimmäisenä olisi seksuaalisuus ja toisten ihmisten valvonta sillä alueella. Minua ihmetyttää, että tästä palstasta vedetään yhtäläisyyksiä reaali-elämään. Tämähän on vain keskustelupalsta, jossa asioita ja viestejä kommentoidaan välillä pitkäänkin. Pakostakin keskustelut jumittuu välillä joihinkin aiheisiin., mutta mitä sitten. Ei sen takia tarvitse alkaa uskovia haukkua eli sanoa sitä väärää todistusta lähimmäisestä.

Toivoisi, että osattaisiin suhteuttaa asiat reaaliseen kontekstiin. Ei tämä palsta ole seurakunta.

kohtuutta.nyt kirjoitti:

Pysyn.kaukana: "Eipä todellakaan houkuta liittyä uskonyhteisöön, joissa nämä asiat vellovat päälimmäisinä."

Jos tällä palstalla saa noin hulvattoman kuvan seurakunnista, että seksiasioita vaan vellotaan päällimmäisenä, niin huh huh. En usko, että on sellaista seurakuntaa, jossa päällimmäisenä olisi seksuaalisuus ja toisten ihmisten valvonta sillä alueella. Minua ihmetyttää, että tästä palstasta vedetään yhtäläisyyksiä reaali-elämään. Tämähän on vain keskustelupalsta, jossa asioita ja viestejä kommentoidaan välillä pitkäänkin. Pakostakin keskustelut jumittuu välillä joihinkin aiheisiin., mutta mitä sitten. Ei sen takia tarvitse alkaa uskovia haukkua eli sanoa sitä väärää todistusta lähimmäisestä.

Toivoisi, että osattaisiin suhteuttaa asiat reaaliseen kontekstiin. Ei tämä palsta ole seurakunta.

Lue lisää

Olen ollut monessa mukana, eikä kansa ole muiden seksuaalisuudesta puhunut mitään, Tämä on seksihullu uskovien osasto.

torre12 kirjoitti:

Olen ollut monessa mukana, eikä kansa ole muiden seksuaalisuudesta puhunut mitään, Tämä on seksihullu uskovien osasto.

Tulkintahan se on tuokin mutta en pitäisi tätä seksihullujen uskovien osastona.

Tämänkin ketjun ovat aiheuttaneet homoseksuaalit itse, jotka harkitsee kantelun tekemistä Julkisen sanan neuvostoon. Alkaa aika olla kypsä kristittyjen vainolle kristityssäkin maassa.

Englannissa erotettiin lääkäri, joka oli sitä mieltä, että sukupuolia on vain kaksi.
"Se oli liikaa hänen työnantajalleen The National Health Servicelle, joka oli haastatellut miestä uuteen virka-asemaan. Kun tohtorin uskomukset tulivat ilmi ”vuosisatoja vanhasta” mielipiteestä, että sukupuolia on vain kaksi, laitos jätti tohtorin rannalle soittelemaan. The National Health Service konsultoi lakimiehiään ja he olivat vahvasti sitä mieltä, että jos potilasta ei puhutella hänen itse valitsemallaan sukupuolella, se voidaan tulkita kiusaamiseksi."

https://mvlehti.net/2018/07/09/tohtori-kehtasi-vaittaa-etta-sukupuoli-on-geneettista-ja-maaraytyy-syntyessa/

No eikös se ole kiusaamista sitten, jos lääkärin pitää vakaumuksensa kieltää. Uskonnon- ja sananvapaus koskee näemmä vain muita uskontoja kuin kristinuskoa. Elämme jo totalitarismissa jossa kaikkien pitäisi omaksua yksi ainoa totuus.

Miksi ihmiset ei opi historiasta?

kohtuutta.nyt kirjoitti:

Tulkintahan se on tuokin mutta en pitäisi tätä seksihullujen uskovien osastona.

Tämänkin ketjun ovat aiheuttaneet homoseksuaalit itse, jotka harkitsee kantelun tekemistä Julkisen sanan neuvostoon. Alkaa aika olla kypsä kristittyjen vainolle kristityssäkin maassa.

Englannissa erotettiin lääkäri, joka oli sitä mieltä, että sukupuolia on vain kaksi.
"Se oli liikaa hänen työnantajalleen The National Health Servicelle, joka oli haastatellut miestä uuteen virka-asemaan. Kun tohtorin uskomukset tulivat ilmi ”vuosisatoja vanhasta” mielipiteestä, että sukupuolia on vain kaksi, laitos jätti tohtorin rannalle soittelemaan. The National Health Service konsultoi lakimiehiään ja he olivat vahvasti sitä mieltä, että jos potilasta ei puhutella hänen itse valitsemallaan sukupuolella, se voidaan tulkita kiusaamiseksi."

https://mvlehti.net/2018/07/09/tohtori-kehtasi-vaittaa-etta-sukupuoli-on-geneettista-ja-maaraytyy-syntyessa/

No eikös se ole kiusaamista sitten, jos lääkärin pitää vakaumuksensa kieltää. Uskonnon- ja sananvapaus koskee näemmä vain muita uskontoja kuin kristinuskoa. Elämme jo totalitarismissa jossa kaikkien pitäisi omaksua yksi ainoa totuus.

Miksi ihmiset ei opi historiasta?

Lue lisää

Vaikea sanoa miksi lääkäri erotetaan, jos sanoo sukupolia olevan vain kaksi. Mutta onhan niitä aina sellaisuakin, jotka eivät tyttö tai poika, eli olisi sellainen kolmas muoto ihmisistä.

Lääkärillä ei voi olla vakaumuksia muusta kuin toimimisesta lääkärinä lääkärietiikan mukaisesti.

"Tottakai loi. Mainitaanko Raamatussa muita luojia?"

Jos ei ole muita luojia, niin silloinhan Jumala on luonut myös varkaat, murhaajat, pedofiilit jne. Ja kysymys, miksi vain homoille on säädetty laki toimia omien mieltymysten mukaan, mutta näille muille ei lainlaatijalla ole ymmärrystä? Kaikkihan on sinun mielestäsi Jumalan luomaa, miksi ei siis samoja oikeuksia kaikille?

"Kysyt, loiko Jumala poikkeavuudet. Tottakai loi"

Jos Jumala on luonut kaiken, siis myös varkaat ja murhaajat, niin eikö Hän ole siloin joutunut ristiriitaan itsensä kanssa, kun Jumala on myös sanonut, että "Älä tapa" ja Älä varasta"

KunhanKyselen kirjoitti:

"Kysyt, loiko Jumala poikkeavuudet. Tottakai loi"

Jos Jumala on luonut kaiken, siis myös varkaat ja murhaajat, niin eikö Hän ole siloin joutunut ristiriitaan itsensä kanssa, kun Jumala on myös sanonut, että "Älä tapa" ja Älä varasta"

Lue lisää

Jumala loi Raamatun mukaan yhden miehen ja yhden naisen. He olivat heti vialla: tekivät sitä mitä ei saanut tehdä.

torre12 kirjoitti:

Jumala loi Raamatun mukaan yhden miehen ja yhden naisen. He olivat heti vialla: tekivät sitä mitä ei saanut tehdä.

Se Aatami ja Eeva on vertauskuvaa, jolla on jotain todellista pohjaa, sillä tieteen mukaan polveutumme ihmisinä yhdestä kanta-äidistä? Raamatun Mooseksen kirjat ovat pitkälti vertauskuvaa, mutta ne ovat siellä, koska niillä on ilmeisesti merkitystä ajatuksellisesti.

"Tuskin he kuitenkaan tekivät lapsia yhdessä.

Näihin asti on arvioitu, että ihmisten viimeisin yhteinen kantaäiti eli huomattavasti aikaisemmin kuin viimeisin yhteinen esi-isä. Uusi Sciencessa julkaistu tutkimus kuitenkin osoittaa, että kantavanhemmat elivät kutakuinkin samoihin aikoihin.

Tuoreiden ajoitusten mukaan kantaäiti olisi elänyt 99 000–148 000 ja kantaisä 120 000–156 000 vuotta sitten. Aiemmat arviot sijoittivat kantaisän tallaamaan maankamaraa 55 000–115 000 vuoden taakse ja kantaäidin 150 000–240 000 vuoden taakse.

Ihmiskunnan yhteinen kantaisä päätellään Y-kromosomin vähittäisten muutostan muodostaman molekyylikellon perusteella. Y-kromosomi periytyy vain isältä pojalle. Koska sen perintöaines ei sekoitu niin kuin molemmilta vanhemmilta saatujen kromosomien perintöaines, sen perusteella voidaan jäljittää miespuolista perintölinjaa kauas menneisyyteen."

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kromosomi_aadam_eli_samoihin_aikoihin_kuin_eeva

”Kun uskonto ja usko menevät tuohon pisteeseen, on kysyttävä, keitä nämä maailmanlopun manaajat oikein palvelevat! Onko heillä sama Jumala kuin muilla uskovaisilla?”

Niin, olen päätynyt siihen, että heille taitaa olla Raamattu se Jumala, ja sieltä sitten otetaan mitä milloinkin framille. Jotenkin tietty sydämen kovuus sekä julmuus liittyy näihin?

mummomuori kirjoitti:

”Kun uskonto ja usko menevät tuohon pisteeseen, on kysyttävä, keitä nämä maailmanlopun manaajat oikein palvelevat! Onko heillä sama Jumala kuin muilla uskovaisilla?”

Niin, olen päätynyt siihen, että heille taitaa olla Raamattu se Jumala, ja sieltä sitten otetaan mitä milloinkin framille. Jotenkin tietty sydämen kovuus sekä julmuus liittyy näihin?

Lue lisää

Mummo taas elementissään komppaamassa Raamatun vastaista mielipidettä, jolla osoittaa vaan pyrstö tarttui-nokka nousi vaaitustaan.

Jumala loi ihmiselle aivot ja viisauden sekä kyvyn käyttää niitä. Kun ihminen on oppinut käyttämään niitä ja paneutunut lääketieteeseen, voi hän huolehtia niistä poikkeavuuksista, joita Jumala on sallinut maailmaan syntyä. On tarkoitus, että pidämme huolta toisistamme. Ei ollut tarkoitus, että järkeä ei käytettäisi.
Vain tyhmä lopettaa järjen käytön, ja maksaa siitä sitten itse.

Hän on sallinut ihmisen oppia myös hammaslääkäriksi, niin että voidaan korjata ne kauniit valkoiset hampaat ja oikoa ne vinoon kasvaneet. On ihmisen oma vika, jos ei pidä huolta hammaskalustostaan, sillä hammasharjan ihminen on itse keksinyt.
Ole kiitollinen.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Jumala loi ihmiselle aivot ja viisauden sekä kyvyn käyttää niitä. Kun ihminen on oppinut käyttämään niitä ja paneutunut lääketieteeseen, voi hän huolehtia niistä poikkeavuuksista, joita Jumala on sallinut maailmaan syntyä. On tarkoitus, että pidämme huolta toisistamme. Ei ollut tarkoitus, että järkeä ei käytettäisi.
Vain tyhmä lopettaa järjen käytön, ja maksaa siitä sitten itse.

Hän on sallinut ihmisen oppia myös hammaslääkäriksi, niin että voidaan korjata ne kauniit valkoiset hampaat ja oikoa ne vinoon kasvaneet. On ihmisen oma vika, jos ei pidä huolta hammaskalustostaan, sillä hammasharjan ihminen on itse keksinyt.
Ole kiitollinen.

Lue lisää

Onko Jumala sallinut kenenkään oppia sellaiseksi lääkäriksi, joka osaisi parantaa homot heteroiksi?

91dd kirjoitti:

Onko Jumala sallinut kenenkään oppia sellaiseksi lääkäriksi, joka osaisi parantaa homot heteroiksi?

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ihminen ajattelee kuten ihminen? Ihminen on päättänyt, kuka on kelvollinen, kuka sopii mihinkin muottiin, kuka on tarpeeksi vanhurskas pääsemään taivaan iloon.
Mistä sinä tiedät, mitä ikiaikainen Jumala on ajatellut luomistyötään tehdessään? Meinaatko, että sinulla on valta ja mahdollisuus neuvoa Jumalaasi tässä homoasiassa? Mitäpä, jos Jumala onkin luonut homot nimenomaan nähdäkseen, missä kulkee Aatamin ja Eevan lapsien rajat ja lähimmäisenrakkaus?
Onko Jumala sallinut kenenkään oppia ymmärtämään erilaisuutta ja hyväksymään lähimmäiset sellaisina kuin he ovat? Haluaako Jumala seurata, miten ylimieliset ja korskeat heterot suhtautuvat erilaisuuteen?
Mistä tiedät, että Jumalasi haluaa "parantaa" homot heteroiksi. Eikö heteroita ole ihan tarpeeksi jo nyt?
Kyllä näitä kysymyksiä riittää.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ihminen ajattelee kuten ihminen? Ihminen on päättänyt, kuka on kelvollinen, kuka sopii mihinkin muottiin, kuka on tarpeeksi vanhurskas pääsemään taivaan iloon.
Mistä sinä tiedät, mitä ikiaikainen Jumala on ajatellut luomistyötään tehdessään? Meinaatko, että sinulla on valta ja mahdollisuus neuvoa Jumalaasi tässä homoasiassa? Mitäpä, jos Jumala onkin luonut homot nimenomaan nähdäkseen, missä kulkee Aatamin ja Eevan lapsien rajat ja lähimmäisenrakkaus?
Onko Jumala sallinut kenenkään oppia ymmärtämään erilaisuutta ja hyväksymään lähimmäiset sellaisina kuin he ovat? Haluaako Jumala seurata, miten ylimieliset ja korskeat heterot suhtautuvat erilaisuuteen?
Mistä tiedät, että Jumalasi haluaa "parantaa" homot heteroiksi. Eikö heteroita ole ihan tarpeeksi jo nyt?
Kyllä näitä kysymyksiä riittää.

Lue lisää

”Mistä sinä tiedät, mitä ikiaikainen Jumala on ajatellut luomistyötään tehdessään?”
”Meinaatko, että sinulla on valta ja mahdollisuus neuvoa Jumalaasi tässä homoasiassa?”
”Mitäpä, jos Jumala onkin luonut homot nimenomaan nähdäkseen, missä kulkee Aatamin ja Eevan lapsien rajat ja lähimmäisenrakkaus?”

Asetat todella hyviä kysymyksiä. Todellakin, miten kukaan voi väittää tietävänsä mitä Jumala ajattelee?

mummomuori kirjoitti:

”Mistä sinä tiedät, mitä ikiaikainen Jumala on ajatellut luomistyötään tehdessään?”
”Meinaatko, että sinulla on valta ja mahdollisuus neuvoa Jumalaasi tässä homoasiassa?”
”Mitäpä, jos Jumala onkin luonut homot nimenomaan nähdäkseen, missä kulkee Aatamin ja Eevan lapsien rajat ja lähimmäisenrakkaus?”

Asetat todella hyviä kysymyksiä. Todellakin, miten kukaan voi väittää tietävänsä mitä Jumala ajattelee?

Lue lisää

Minustakin on kiinnostavia kysymyksiä. Miten siedämme erilaisuutta ja miten silloin suhtaudumme lähimmäisen rakkauteen?

Toisaalta jälleen tulemme siihen, että poikkeavuuskin ja ei-poikkeavuus ovat veteen piirettyjä rajoja. Se, mitä jossakin yhteisössä pidetään poikkeavana voi olla osa hyväksyttyä valtavirtaa toisessa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minustakin on kiinnostavia kysymyksiä. Miten siedämme erilaisuutta ja miten silloin suhtaudumme lähimmäisen rakkauteen?

Toisaalta jälleen tulemme siihen, että poikkeavuuskin ja ei-poikkeavuus ovat veteen piirettyjä rajoja. Se, mitä jossakin yhteisössä pidetään poikkeavana voi olla osa hyväksyttyä valtavirtaa toisessa.

Lue lisää

Tuo on aivan totta.

Pisti silmään, kun jos syö kaikkia puiden hedelmiä, niin kuolee varmasti.

Minä olen onneksi ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa. Homma pelaa.

Niin. Annat ymmärtää, että Jumala onkin maan päällä jossain Edenin puutarhassa/paratiisissa. Sellaista ei vaan ole näkynyt.

Ja kun Raamattua lukee, niin ohdakkeinen pelto oli rangistus Aatamille, joka söi siitä puusta. Mehän emme ole nähneetkään mitään hyvän -ja pahantiedonpuuta.

torre12 kirjoitti:

Niin. Annat ymmärtää, että Jumala onkin maan päällä jossain Edenin puutarhassa/paratiisissa. Sellaista ei vaan ole näkynyt.

Ja kun Raamattua lukee, niin ohdakkeinen pelto oli rangistus Aatamille, joka söi siitä puusta. Mehän emme ole nähneetkään mitään hyvän -ja pahantiedonpuuta.

Lue lisää

Oliko kaikki hyvää ja täydellistä? Ainakin Jumala loi kavalan käärmeen.

torre12 kirjoitti:

Niin. Annat ymmärtää, että Jumala onkin maan päällä jossain Edenin puutarhassa/paratiisissa. Sellaista ei vaan ole näkynyt.

Ja kun Raamattua lukee, niin ohdakkeinen pelto oli rangistus Aatamille, joka söi siitä puusta. Mehän emme ole nähneetkään mitään hyvän -ja pahantiedonpuuta.

Lue lisää

En anna ymmärtää, mistä moisia taas vetelet? Koska olemme Aadamin jälkeläisiä, totta kai perimme syntisen luontomme häneltä.

Käärme eli saatana, langennut enkeli, oli taivaassa aluksi mutta heitettiin taivaasta pois. Saatanan lankeemuksen syy oli ylpeys.

"Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja! Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle, pohjimmaiseen Pohjolaan. Minä nousen pilvien kukkuloille, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.' " Jes. 14: 12-14.

13. "Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.
14. Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
15. Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä, jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.
16. Suuressa kaupankäynnissäsi tuli sydämesi täyteen väkivaltaa, ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava kerubi, pois säihkyväin kivien keskeltä.
17. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi. Minä viskasin sinut maahan, annoin sinut alttiiksi kuninkaille, heidän silmänherkukseen." Hes.28.

”Ei tarvitse sentään sellaista virkaa ottaa vaan voi Raamatusta lukea Jumalan tahdosta. Se on niin yksinkertaista mutta joillekin ylivoimaisen vaikea ymmärtää.”

Jos joku tosiaan kuvittelee, että Jumala mahtuu kokonaan kirjoitettuihin lauseisiin ja painettuun kirjaan, niin sanonpa vain, että aika ohut Hän silloin on.

”Hän joka loi koko maailmankaikkeuden tarkkoine lainalaisuuksineen, jotta se pysyy pystyssä.2

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että sairauksilla kuten monilla muunnoksilla geeneissä on oma tärkeä tehtävänsä juuri noiden lainalaisuuksien vuoksi?

mummomuori kirjoitti:

”Ei tarvitse sentään sellaista virkaa ottaa vaan voi Raamatusta lukea Jumalan tahdosta. Se on niin yksinkertaista mutta joillekin ylivoimaisen vaikea ymmärtää.”

Jos joku tosiaan kuvittelee, että Jumala mahtuu kokonaan kirjoitettuihin lauseisiin ja painettuun kirjaan, niin sanonpa vain, että aika ohut Hän silloin on.

”Hän joka loi koko maailmankaikkeuden tarkkoine lainalaisuuksineen, jotta se pysyy pystyssä.2

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että sairauksilla kuten monilla muunnoksilla geeneissä on oma tärkeä tehtävänsä juuri noiden lainalaisuuksien vuoksi?

Lue lisää

Kuka tässä on sanonut, että KAIKKI Jumalasta on esitetty Raamatusta? Sinä, joka aina pyrit vääristämään toisten selviä kirjoituksia.

Kerropa nyt kummallisen väitteesi tueksi joitain esimerkkejä viallisten geenien ja maailmankaikkeuden lainalaisuuksien syy-yhteyksistä.

kohtuutta.nyt kirjoitti:

Kuka tässä on sanonut, että KAIKKI Jumalasta on esitetty Raamatusta? Sinä, joka aina pyrit vääristämään toisten selviä kirjoituksia.

Kerropa nyt kummallisen väitteesi tueksi joitain esimerkkejä viallisten geenien ja maailmankaikkeuden lainalaisuuksien syy-yhteyksistä.

Lue lisää

Genesis ei taida kertoa, että puhuva käärme oli "langennut enkeli"- sen olet omaksunut jostain muusta opista. Puhuva käärme on oikeasti satua.

kohtuutta.nyt kirjoitti:

Kuka tässä on sanonut, että KAIKKI Jumalasta on esitetty Raamatusta? Sinä, joka aina pyrit vääristämään toisten selviä kirjoituksia.

Kerropa nyt kummallisen väitteesi tueksi joitain esimerkkejä viallisten geenien ja maailmankaikkeuden lainalaisuuksien syy-yhteyksistä.

Lue lisää

”Kuka tässä on sanonut, että KAIKKI Jumalasta on esitetty Raamatusta?”

Kirjoitin ”Jos joku tosiaan kuvittelee, että Jumala mahtuu kokonaan kirjoitettuihin lauseisiin…”, joten tarkoitin niitä, jotka noin tekevät. Näitäkin väitteitä kun täällä saa lukea tuon tuostakin.

”Ei tarvitse sentään sellaista virkaa ottaa vaan voi Raamatusta lukea Jumalan tahdosta.”

Mielestäni tämä viittaa tuohon edellä olevaan.

”Miksi ihmeessä Jumala loisi viallisia geenejä…”, ”…sairaudet ovat pahuutta…”

Ensin pitää ymmärtää se, että kaikella elävällä on geenejä. Ihmisellä niitä on noin 20800. Ne ovat monimutkaisia (Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoketjuun.). Niiden tehtävä on myös muuttua monimutkaisten järjestelmien kautta.

Oletan, että sinulla ei ole laktoosi intoleranttia, eli kykenet juomaan maitoa ilman oireita. Se johtuu että sinulla on geenimuunnos, joka ei ole kovin yleinen ihmiskunnan keskuudessa.

Bakteereilla ja viruksilla on oma tärkeä tehtävänsä. Ilman niitä ei olisi elämääkään.

”Ihmisen kehossa ja sen pinnalla on jopa miljoona miljardia bakteerisolua kymmenen kertaa enemmän kuin ihmisen omia soluja.”
Tiede 30.4.2002 ”Bakteerit ovat maailman laajimmalle levinnein elämänmuoto.”

Se, milloin joku näistä aiheuttaa meille ihmisille sairauksia, vaihtelee. Klassinen esimerkki on kuppa, joka oli flunssan kaltainen aluksi, mutta eurooppalaisille siitä muodostui vakava tauti.

Sitten muutama esimerkki lisää:
”Alkujaan kyseessä oli kuitenkin varsin vaaraton bakteeri, joka aiheutti korkeintaan lievän tulehduksen mahassa. Sitten bakteerin perimässä, yhdessä ainoassa geenissä runsaasta neljästä tuhannesta, tapahtui kaksi ratkaisevaa mutaatiota eli siihen tuli ominaisuuksia lainana joltakin muulta bakteerilta.”

”Bakteerien mutaatiot eivät ole poikkeuksia. Niitä tapahtuu tuon tuosta. Yersinia pestisin paiseruttobakteeriksi muuttumisen tarkkaa aikaa on hyvin vaikea määritellä…”
YLE 5.7.2015 ”Tutkimus: Pikkuruiset muutokset bakteerin perimässä tekivät mahataudista mustan surman”

”Kyse on mutaatiosta sisäistä kelloa säätävässä cry1-geenissä. Tutkijat löysivät näitä muunnoksia viivästynyttä unijaksoa potevien ihmisten ihosoluista otetuista näytteistä.”
Tiede ”Yökyöpeleitä valvottaa geenimuunnos” klo 8:01 | 10.4.2017

Jopa se, että meitä on aamuvirkkuja ja illanvirkkuja, johtuu geeneistä. Eikö ole hyvä, että meitä on erilaisia, niin siten voimme yhteistyössä toimia huomattavan paljon monipuolisemmin?

Monet ”vialliset” geenit vaikuttavat myös posetiivisesti:
”Tutkijoiden mukaan osalla Euroopan nykyisistä asukkaista on geenimuunnos, jonka uskotaan tarjoavan suojan ruttoa vastaan.”
”…CCR5 delta 32 -niminen geenimutaatio yleistyi vuosisatoja raivonneiden ruttoepidemioiden seurauksena: mutaation omaavat jäivät yksinkertaisesti henkiin muita paremmin.”
”Kiinnostavaa on, että sama geenimutaatio näyttäisi suojaavan myös hiv:ltä ja isorokolta.”
Kaleva 2.9.2009"Suomalainen" geenimuunnos voi suojata rutolta ja hiv:ltä

Mielestäni elämä on juuri sitä jatkuvaa muuntelua. Muuntelua johon vaikuttaa sadat eri tekijät. Se, minkä me ihmiset hyväksymme myönteisinä tai kielteisinä, on meidän omat (vajavaiset) käsityksemme siitä, millainen pitäisi jonkun muunnoksen olla.

mummomuori kirjoitti:

”Kuka tässä on sanonut, että KAIKKI Jumalasta on esitetty Raamatusta?”

Kirjoitin ”Jos joku tosiaan kuvittelee, että Jumala mahtuu kokonaan kirjoitettuihin lauseisiin…”, joten tarkoitin niitä, jotka noin tekevät. Näitäkin väitteitä kun täällä saa lukea tuon tuostakin.

”Ei tarvitse sentään sellaista virkaa ottaa vaan voi Raamatusta lukea Jumalan tahdosta.”

Mielestäni tämä viittaa tuohon edellä olevaan.

”Miksi ihmeessä Jumala loisi viallisia geenejä…”, ”…sairaudet ovat pahuutta…”

Ensin pitää ymmärtää se, että kaikella elävällä on geenejä. Ihmisellä niitä on noin 20800. Ne ovat monimutkaisia (Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoketjuun.). Niiden tehtävä on myös muuttua monimutkaisten järjestelmien kautta.

Oletan, että sinulla ei ole laktoosi intoleranttia, eli kykenet juomaan maitoa ilman oireita. Se johtuu että sinulla on geenimuunnos, joka ei ole kovin yleinen ihmiskunnan keskuudessa.

Bakteereilla ja viruksilla on oma tärkeä tehtävänsä. Ilman niitä ei olisi elämääkään.

”Ihmisen kehossa ja sen pinnalla on jopa miljoona miljardia bakteerisolua kymmenen kertaa enemmän kuin ihmisen omia soluja.”
Tiede 30.4.2002 ”Bakteerit ovat maailman laajimmalle levinnein elämänmuoto.”

Se, milloin joku näistä aiheuttaa meille ihmisille sairauksia, vaihtelee. Klassinen esimerkki on kuppa, joka oli flunssan kaltainen aluksi, mutta eurooppalaisille siitä muodostui vakava tauti.

Sitten muutama esimerkki lisää:
”Alkujaan kyseessä oli kuitenkin varsin vaaraton bakteeri, joka aiheutti korkeintaan lievän tulehduksen mahassa. Sitten bakteerin perimässä, yhdessä ainoassa geenissä runsaasta neljästä tuhannesta, tapahtui kaksi ratkaisevaa mutaatiota eli siihen tuli ominaisuuksia lainana joltakin muulta bakteerilta.”

”Bakteerien mutaatiot eivät ole poikkeuksia. Niitä tapahtuu tuon tuosta. Yersinia pestisin paiseruttobakteeriksi muuttumisen tarkkaa aikaa on hyvin vaikea määritellä…”
YLE 5.7.2015 ”Tutkimus: Pikkuruiset muutokset bakteerin perimässä tekivät mahataudista mustan surman”

”Kyse on mutaatiosta sisäistä kelloa säätävässä cry1-geenissä. Tutkijat löysivät näitä muunnoksia viivästynyttä unijaksoa potevien ihmisten ihosoluista otetuista näytteistä.”
Tiede ”Yökyöpeleitä valvottaa geenimuunnos” klo 8:01 | 10.4.2017

Jopa se, että meitä on aamuvirkkuja ja illanvirkkuja, johtuu geeneistä. Eikö ole hyvä, että meitä on erilaisia, niin siten voimme yhteistyössä toimia huomattavan paljon monipuolisemmin?

Monet ”vialliset” geenit vaikuttavat myös posetiivisesti:
”Tutkijoiden mukaan osalla Euroopan nykyisistä asukkaista on geenimuunnos, jonka uskotaan tarjoavan suojan ruttoa vastaan.”
”…CCR5 delta 32 -niminen geenimutaatio yleistyi vuosisatoja raivonneiden ruttoepidemioiden seurauksena: mutaation omaavat jäivät yksinkertaisesti henkiin muita paremmin.”
”Kiinnostavaa on, että sama geenimutaatio näyttäisi suojaavan myös hiv:ltä ja isorokolta.”
Kaleva 2.9.2009"Suomalainen" geenimuunnos voi suojata rutolta ja hiv:ltä

Mielestäni elämä on juuri sitä jatkuvaa muuntelua. Muuntelua johon vaikuttaa sadat eri tekijät. Se, minkä me ihmiset hyväksymme myönteisinä tai kielteisinä, on meidän omat (vajavaiset) käsityksemme siitä, millainen pitäisi jonkun muunnoksen olla.

Lue lisää

Ja tutkija-mummo se luennoitsija-kaapunsa yllensä taas kiskaisi. Vaikka ei liity millään tavalla viestiini etkä valottanut yhtään kysymystä, miksi täydellinen Jumala loisi viallisia geenejä. Kysymykseen ei vastaus ole se, miten geenit toimii tai mitä ne aiheuttaa!

>Ensin pitää ymmärtää se, että kaikella elävällä on geenejä.<

Pidätkö lukijoita hölmöinä?

kohtuutta.nyt kirjoitti:

Ja tutkija-mummo se luennoitsija-kaapunsa yllensä taas kiskaisi. Vaikka ei liity millään tavalla viestiini etkä valottanut yhtään kysymystä, miksi täydellinen Jumala loisi viallisia geenejä. Kysymykseen ei vastaus ole se, miten geenit toimii tai mitä ne aiheuttaa!

>Ensin pitää ymmärtää se, että kaikella elävällä on geenejä.<

Pidätkö lukijoita hölmöinä?

Lue lisää

En pidä hölmöinä, mutta oikeastaan väitteesi siitä, että olemassa olisi jotakin ”täydellistä” on ehkä sellainen?

”Vaikka ei liity millään tavalla viestiini etkä valottanut yhtään kysymystä, miksi täydellinen Jumala loisi viallisia geenejä. Kysymykseen ei vastaus ole se, miten geenit toimii tai mitä ne aiheuttaa!”

Kyllä vain ensin pitää ymmärtää se, mitä geenit ovat ja mikä on niiden merkitys! Se, mitä me ihmiset pidämme ”viallisina”, ei elämän kannalta ole lainkaan viallisia.

Voisin asettaa kysymyksen toiseen suuntaan: Pidätkö sinä Jumalaa niin typeränä, että Hän loisi kaiken vain sen mukaan, mitä me ihmiset tahdomme olevan ”täydellistä”?

Niin, ja mitenkä tämä liittyy ketjun aiheeseen?