paras kamera hintaluokka max 8-900euroa

Terve.

Eli olisi tarkoitus hankkia kamera jonka hinta olisi maksimissaan 900€. Ei ole kokemusta järkkäreistä, kannattaako tässä hintaluokassa edes katsella järkkäreitä? Varmaan viimeiset 10 vuotta on tullut otettua kännykällä kaikki kuvat...🙂
Ilmianna
Jaa

58 Vastausta


Jatka vain kuvaamista kännykällä, tai sitten osta suoraan kinokennoinen menemättä kropin kautta. Sony a7 - runkoa on tulossa myyntiin esim. Digitarvike-verkkokauppaan hintaan 849 euroa. Siinä on kaikki mitä voi hyvältä täyskäriltä voi odottaa.
Ilmianna
Jaa
Pitäisi tietää mitä kuvaat, onko 900 kipuraja koko järjestelmälle vai pelkälle rungolle ja pitääkö kameran olla helposti mukana kulkeva? Kun erittelet nuo, saat parempia vastauksia.

Heittona käytetty Fujin X100T. Kuvanlaatu paranee huimasti, mutta käytössä on vain yksi polttoväli. Jos laittaisit nollan perään budjettiin, tai edes kakkosen eteen, saisit myö vähemmän kompromissejä sisältäviä vastauksia (luontokuvauksessa kolmonen mielellään).

Joka tapauksessa kerro ensin kuvauskohteet, niin sitten saat käyttökelpoisia vastauksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
On se säälittävää että luontokuvaukseksi ymmärretään vaan ne tiitiäinen-puussa -kuvat, ja niiden takia sitten pitäisi olla 10 000 € vehkeet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
väärinymmärrystä kirjoitti:
On se säälittävää että luontokuvaukseksi ymmärretään vaan ne tiitiäinen-puussa -kuvat, ja niiden takia sitten pitäisi olla 10 000 € vehkeet.
Hyvä pointti, luontokuvaus on muutakin kuin eläinkuvausta, mutta kyllä 2700€ tekee tiukkaa niin maisema kuin makrokuvauksessakin. Toki maisemakuvaukseen voi ostaa hyvän pokkarin laajakulmalla, mutta Leican Q on myös aika hinnakas.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Hyvä pointti, luontokuvaus on muutakin kuin eläinkuvausta, mutta kyllä 2700€ tekee tiukkaa niin maisema kuin makrokuvauksessakin. Toki maisemakuvaukseen voi ostaa hyvän pokkarin laajakulmalla, mutta Leican Q on myös aika hinnakas.
Tori’lla on myynnissä yksi F-mallikin Jyväskylässä hintaan 900€! Kuitti on ilmoituksen mukaan mukana ja takuuta jäljellä. Tuo olisi hyvä vaihtoehto 900€ hintaluokassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuolla hinnalla saa monenlaisia järkkäreitä. Kannattaa myös miettiä objektiiveja. Järkkärissä on se ongelma, että rahan meno ei välttämättä lopu ensihankintaan vaan tulee helposti hankittua lisäobjektiiveja.

Toinen vaihtoehto on laatukompakti, kuten Canon Powershot G7 X Mark II. Se vastaa hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla, mutta on paljon pienempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
20 VASTAUSTA:
Ei Canonia. Maailmassa on pilvin pimein parempiakin vaihtoehtoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ikinä kirjoitti:
Ei Canonia. Maailmassa on pilvin pimein parempiakin vaihtoehtoja.
Canon on kuitenkin peilikameroissa johtava valmistaja. Jos hakisin kameraa huippu suorituskyvyllä, valinta olisi Canon. Käytännössä se olisi 1Dx. Valinnat ovat kuitenkin aina kompromisseja ja hinta, koko sekä paino vaikuttavat valintaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Canon on kuitenkin peilikameroissa johtava valmistaja. Jos hakisin kameraa huippu suorituskyvyllä, valinta olisi Canon. Käytännössä se olisi 1Dx. Valinnat ovat kuitenkin aina kompromisseja ja hinta, koko sekä paino vaikuttavat valintaan.
On aivan yhdentekevää mitä Canon on peilikameroissa. Ne ovat kuitenkin väistyvää tekniikkaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
On aivan yhdentekevää mitä Canon on peilikameroissa. Ne ovat kuitenkin väistyvää tekniikkaa.
Ehkä, mutta eivät ihan lähiaikoina, koska peilittömien tarkennus nopeus ja varmuus ei yllä vielä lähellekkään peilikameroita. Fuji on julkisesti ilmoittanut tavoitteekseen päästä samalle tasolle Canonin 7D:n kanssa muutamassa vuodessa. Siitä on vielä harppaus 1Dx:n nopeuksiin.

Peilittömien vahvuusalueita on koko ja paino. Saat melko hyvän järjestelmän, joka painaa vain kaksi kolmasosaa vastaavasta peilijärjestelmästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Ehkä, mutta eivät ihan lähiaikoina, koska peilittömien tarkennus nopeus ja varmuus ei yllä vielä lähellekkään peilikameroita. Fuji on julkisesti ilmoittanut tavoitteekseen päästä samalle tasolle Canonin 7D:n kanssa muutamassa vuodessa. Siitä on vielä harppaus 1Dx:n nopeuksiin.

Peilittömien vahvuusalueita on koko ja paino. Saat melko hyvän järjestelmän, joka painaa vain kaksi kolmasosaa vastaavasta peilijärjestelmästä.
Kyllä löytyy nopeutta ja tarkkuutta peilittömistäkin. Esimerkiksi Sonyn huippumallit lyövät laudalta valtaosan peilijärkkäreistä. Minulla ei ole Sonya (vielä), mutta a 7 r 3 on huippukamera millä tahansa kriteerillä ajateltuna.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Kyllä löytyy nopeutta ja tarkkuutta peilittömistäkin. Esimerkiksi Sonyn huippumallit lyövät laudalta valtaosan peilijärkkäreistä. Minulla ei ole Sonya (vielä), mutta a 7 r 3 on huippukamera millä tahansa kriteerillä ajateltuna.
Sony a 9:n tarkkuus ja nopeus päihittävät kirkkaasti sekä Canonin, että Nikonin ammattilaismallit. Sitä mieltä ainakin Digikuva lehti oli testattattuaan Sonyn.
Canonistin ja Okaron ynnä muiden lukutaidottomien mielipiteisiin tälläkään ei tietenkään ole mitään merkitystä. Tai ehkä he osaavat lukea, mutta luetun ymmärtäminen heillä näyttää olevan huonolla tolalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Toimii_se kirjoitti:
Sony a 9:n tarkkuus ja nopeus päihittävät kirkkaasti sekä Canonin, että Nikonin ammattilaismallit. Sitä mieltä ainakin Digikuva lehti oli testattattuaan Sonyn.
Canonistin ja Okaron ynnä muiden lukutaidottomien mielipiteisiin tälläkään ei tietenkään ole mitään merkitystä. Tai ehkä he osaavat lukea, mutta luetun ymmärtäminen heillä näyttää olevan huonolla tolalla.
Lueppas nyt ihan tarkkaan, että päihittikö se Sony A9 "kirkkaasti" Canonin ja Nikonin huippumallit vai oliko sittenkin, että jossakin ominaisuuksissa huonompi ja joissakin hieman parempi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Toimii_se kirjoitti:
Sony a 9:n tarkkuus ja nopeus päihittävät kirkkaasti sekä Canonin, että Nikonin ammattilaismallit. Sitä mieltä ainakin Digikuva lehti oli testattattuaan Sonyn.
Canonistin ja Okaron ynnä muiden lukutaidottomien mielipiteisiin tälläkään ei tietenkään ole mitään merkitystä. Tai ehkä he osaavat lukea, mutta luetun ymmärtäminen heillä näyttää olevan huonolla tolalla.
En tiedä mitä sinä horiset, mutta aloittaja kysyi 800-900 euron kamerasta ja sinä puhut melkein 5000 euron rungosta ja syytät minua lukutaidottomaksi. Minun ainoa viestini tässä oli:

"Tuolla hinnalla saa monenlaisia järkkäreitä. Kannattaa myös miettiä objektiiveja. Järkkärissä on se ongelma, että rahan meno ei välttämättä lopu ensihankintaan vaan tulee helposti hankittua lisäobjektiiveja.

Toinen vaihtoehto on laatukompakti, kuten Canon Powershot G7 X Mark II. Se vastaa hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla, mutta on paljon pienempi. "

En edes mitenkään ottanut kantaa peilikameroiden ja peilittömien välillä. Vältän yleisesti ottamasta tällaiseen kantaa vaan pyrin pikemminkin saamaan kysyjän itse ajattelemaan ja tuon mahdollisia vaihtoehtoja esiin. Ymmärrän, että lopullinen valinta on käyttäjän, joten en näe tarvetta tuoda voimakkaasti omia mieltymyksiäni esiin. Pointtini, oli, että jos on rajallinen määrä rahaa, kannattaa miettiä minkä osan panee runkoon ja minkä objektiiveihin.

Kysymykseen peilitön vai peilillinen ei ole yhtä oikeaa vastausta. Objektiivisia faktoja on, että n. 2/3 valitsee peilillisen, mutta peilittömien osuus on kasvussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voinelapset kirjoitti:
Lueppas nyt ihan tarkkaan, että päihittikö se Sony A9 "kirkkaasti" Canonin ja Nikonin huippumallit vai oliko sittenkin, että jossakin ominaisuuksissa huonompi ja joissakin hieman parempi?
http://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/sony/sony-alpha9/
Luepa kerrankin ihan itse äläkä mutuile.
Jos ymmärrät suomea (mitä epäilen) niin huomaat että Digikuva totesi Sonyn kuvanlaadun olevan parempi kuin Canonin tai Nikonin verrokeissa.
Niin että kukahan onkaan se lapsonen, joka ei ymmärrä selviä faktoja. Sormeni osoittaa vahvasti sinuun.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
okaro kirjoitti:
En tiedä mitä sinä horiset, mutta aloittaja kysyi 800-900 euron kamerasta ja sinä puhut melkein 5000 euron rungosta ja syytät minua lukutaidottomaksi. Minun ainoa viestini tässä oli:

"Tuolla hinnalla saa monenlaisia järkkäreitä. Kannattaa myös miettiä objektiiveja. Järkkärissä on se ongelma, että rahan meno ei välttämättä lopu ensihankintaan vaan tulee helposti hankittua lisäobjektiiveja.

Toinen vaihtoehto on laatukompakti, kuten Canon Powershot G7 X Mark II. Se vastaa hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla, mutta on paljon pienempi. "

En edes mitenkään ottanut kantaa peilikameroiden ja peilittömien välillä. Vältän yleisesti ottamasta tällaiseen kantaa vaan pyrin pikemminkin saamaan kysyjän itse ajattelemaan ja tuon mahdollisia vaihtoehtoja esiin. Ymmärrän, että lopullinen valinta on käyttäjän, joten en näe tarvetta tuoda voimakkaasti omia mieltymyksiäni esiin. Pointtini, oli, että jos on rajallinen määrä rahaa, kannattaa miettiä minkä osan panee runkoon ja minkä objektiiveihin.

Kysymykseen peilitön vai peilillinen ei ole yhtä oikeaa vastausta. Objektiivisia faktoja on, että n. 2/3 valitsee peilillisen, mutta peilittömien osuus on kasvussa.
Objektiivinen fakta on, että peilikameroiden myynti on romahtanut ja maailmanlaajuisesti tänä vuonna myydään suunnilleen yhtä paljon peilittömiä ja peilijärkkäreistä. Ensi vuonna vuonna peilittömien myynti on jo suurempaa kuin peilijörkkörien.
Vanhanaikaiset Canon ja Nikon ovat jo menettäneet pelin peilittömissä, koska niiden pitäisi myös julkaista uusia peilittomille sopivia objektiiveja ja sellaisia niillä ei ole vieläkään. Sony tulee jatkossa olemaan suvereeni ykkönen kinokoossa peilittömien huippukameroidensa myötä ja Olympus sekä Panasonic jakavat pienempikennoisten markkinat Fujin kerätessä muruset pöydältä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
okaro kirjoitti:
En tiedä mitä sinä horiset, mutta aloittaja kysyi 800-900 euron kamerasta ja sinä puhut melkein 5000 euron rungosta ja syytät minua lukutaidottomaksi. Minun ainoa viestini tässä oli:

"Tuolla hinnalla saa monenlaisia järkkäreitä. Kannattaa myös miettiä objektiiveja. Järkkärissä on se ongelma, että rahan meno ei välttämättä lopu ensihankintaan vaan tulee helposti hankittua lisäobjektiiveja.

Toinen vaihtoehto on laatukompakti, kuten Canon Powershot G7 X Mark II. Se vastaa hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla, mutta on paljon pienempi. "

En edes mitenkään ottanut kantaa peilikameroiden ja peilittömien välillä. Vältän yleisesti ottamasta tällaiseen kantaa vaan pyrin pikemminkin saamaan kysyjän itse ajattelemaan ja tuon mahdollisia vaihtoehtoja esiin. Ymmärrän, että lopullinen valinta on käyttäjän, joten en näe tarvetta tuoda voimakkaasti omia mieltymyksiäni esiin. Pointtini, oli, että jos on rajallinen määrä rahaa, kannattaa miettiä minkä osan panee runkoon ja minkä objektiiveihin.

Kysymykseen peilitön vai peilillinen ei ole yhtä oikeaa vastausta. Objektiivisia faktoja on, että n. 2/3 valitsee peilillisen, mutta peilittömien osuus on kasvussa.
Kyllä siihen kysymykseen on ihan selkeä vastaus. Jo nykyään peilitön on se joka vie ja peilikamera vikisee henkitoreissaan.
Tällä palstalla tosin näkyy riittävön noita kehityksen kelkasta pudonneita mutuilijoita. Vai ovatko he Nikonin ja Canonin maahantuojien edustajia, jotka kylmä rinki erään tietyn paikan ympärillä yrittävät epätoivoisesti edistää vanhanaikaisten kameroidensa myyntiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Objektiivinen fakta on, että peilikameroiden myynti on romahtanut ja maailmanlaajuisesti tänä vuonna myydään suunnilleen yhtä paljon peilittömiä ja peilijärkkäreistä. Ensi vuonna vuonna peilittömien myynti on jo suurempaa kuin peilijörkkörien.
Vanhanaikaiset Canon ja Nikon ovat jo menettäneet pelin peilittömissä, koska niiden pitäisi myös julkaista uusia peilittomille sopivia objektiiveja ja sellaisia niillä ei ole vieläkään. Sony tulee jatkossa olemaan suvereeni ykkönen kinokoossa peilittömien huippukameroidensa myötä ja Olympus sekä Panasonic jakavat pienempikennoisten markkinat Fujin kerätessä muruset pöydältä
Täsmennön äskeistä sikäli, että Leica, Sony ja Fuji keräävät rippeet pienempikennoisten markkinoista Panasonicin ja Olympuksen viedessä päöosan. Ja kuten todettua niin full frame on jatkossa Sonyn heiniä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Objektiivinen fakta on, että peilikameroiden myynti on romahtanut ja maailmanlaajuisesti tänä vuonna myydään suunnilleen yhtä paljon peilittömiä ja peilijärkkäreistä. Ensi vuonna vuonna peilittömien myynti on jo suurempaa kuin peilijörkkörien.
Vanhanaikaiset Canon ja Nikon ovat jo menettäneet pelin peilittömissä, koska niiden pitäisi myös julkaista uusia peilittomille sopivia objektiiveja ja sellaisia niillä ei ole vieläkään. Sony tulee jatkossa olemaan suvereeni ykkönen kinokoossa peilittömien huippukameroidensa myötä ja Olympus sekä Panasonic jakavat pienempikennoisten markkinat Fujin kerätessä muruset pöydältä
Tänä vuonna (tammi-toukokuu) toimitukset ovat olleet 2,87 miljoonaa peilikameraa ja 1,73 miljoonaa peilitöntä, eli peilikameroilla vielä on etu. Tulevaisuus toki on peilittömien, mutta en usko tämän tapahtuvan ennen vuotta 2020. Kinokoon kamerat ovat marginaalisia myynnissä. Peilittömissä Canon on Japanissa toinen Olympuksen jälkeen. Sony on kolmas.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
http://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/sony/sony-alpha9/
Luepa kerrankin ihan itse äläkä mutuile.
Jos ymmärrät suomea (mitä epäilen) niin huomaat että Digikuva totesi Sonyn kuvanlaadun olevan parempi kuin Canonin tai Nikonin verrokeissa.
Niin että kukahan onkaan se lapsonen, joka ei ymmärrä selviä faktoja. Sormeni osoittaa vahvasti sinuun.
Työnnä se sormesi omaan persereikääsi? Sanotaankon tuossa, että Sony A9 päihittäs KIRKKAASTI Nikonin ja Canonin huippumallit? EI SANOTA, ei puhuta mitään KIRKKAUDESTA, sanotaan vain että päihittää, joten ei kannata liioitella asioita. "Sonyn kuvanlaatu aavistuksen verran parempi" Jos Canonin ja Nikonin kuvanlaatu todettu testeissä aikaisemmin erinomaiseksi, niin mitä se silloin kun on vain aavistuksen verran parempi ja mihin tarvii sitä "aavistuksen" verran parempaa kuvanlaatua? Toki elektroninen suljin mahdollistaa nopean sarjakuvauksen, mutta Nikon D5 mekaanisella sulkimella 14 kuvaa/s ja Sony vain 5. Tuossa artikkelissa ei verrata tuloksia muutenkaan, ei puhuta mitään esim. tarkennuksen nopeuksista aikamääreenä. Nikonin ja Canoni huippumallit ovat raakoja työkaluja, jossain kovissa olosuhteissa kestääkö Sony A9, onhan se paljon heppoisempi rakenteeltaankin, akkukaan ei kestä läheskään niin paljon. Jos kameroita aletaan vertaamaan oikeasti käytännössä, ne pitää viedä kaikki yhtäaikaa samoihin paikkoihin ja tilanteisiin ja kuvata paljon, päiviä, viikkoja, kuka selviää voittajana, oliko tärkeintä aavistuksen verran parempi kuvanlaatu ja vähän nopeampi sarjakuvaus vai mikä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voinelapset kirjoitti:
Työnnä se sormesi omaan persereikääsi? Sanotaankon tuossa, että Sony A9 päihittäs KIRKKAASTI Nikonin ja Canonin huippumallit? EI SANOTA, ei puhuta mitään KIRKKAUDESTA, sanotaan vain että päihittää, joten ei kannata liioitella asioita. "Sonyn kuvanlaatu aavistuksen verran parempi" Jos Canonin ja Nikonin kuvanlaatu todettu testeissä aikaisemmin erinomaiseksi, niin mitä se silloin kun on vain aavistuksen verran parempi ja mihin tarvii sitä "aavistuksen" verran parempaa kuvanlaatua? Toki elektroninen suljin mahdollistaa nopean sarjakuvauksen, mutta Nikon D5 mekaanisella sulkimella 14 kuvaa/s ja Sony vain 5. Tuossa artikkelissa ei verrata tuloksia muutenkaan, ei puhuta mitään esim. tarkennuksen nopeuksista aikamääreenä. Nikonin ja Canoni huippumallit ovat raakoja työkaluja, jossain kovissa olosuhteissa kestääkö Sony A9, onhan se paljon heppoisempi rakenteeltaankin, akkukaan ei kestä läheskään niin paljon. Jos kameroita aletaan vertaamaan oikeasti käytännössä, ne pitää viedä kaikki yhtäaikaa samoihin paikkoihin ja tilanteisiin ja kuvata paljon, päiviä, viikkoja, kuka selviää voittajana, oliko tärkeintä aavistuksen verran parempi kuvanlaatu ja vähän nopeampi sarjakuvaus vai mikä?
No voi voi sinua peiliuskovaista
pojankloppia. Otavatko faktat sinua yleisestikin noin kovasti päähän. Varmasti myös maapallon pyöreys ketuttaa sinua kuin pientä eläintä. Tähän asti olet ollut aivan varma siitä, että maapallo on litteä ja olet kailottanut käsitystäsi kaikkialla.
Tyylisi tosiaankin paljastaa sen, että elämänkokemusta sinulla ei ole nimeksikään ja valokuvausharrastuksesi pituus on mitättömän lyhyt minuun verrattuna. Tuskinpa olet vielä edes keski-iässä.
Kaltaistesi rääpäleiden mielipiteillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
No voi voi sinua peiliuskovaista
pojankloppia. Otavatko faktat sinua yleisestikin noin kovasti päähän. Varmasti myös maapallon pyöreys ketuttaa sinua kuin pientä eläintä. Tähän asti olet ollut aivan varma siitä, että maapallo on litteä ja olet kailottanut käsitystäsi kaikkialla.
Tyylisi tosiaankin paljastaa sen, että elämänkokemusta sinulla ei ole nimeksikään ja valokuvausharrastuksesi pituus on mitättömän lyhyt minuun verrattuna. Tuskinpa olet vielä edes keski-iässä.
Kaltaistesi rääpäleiden mielipiteillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Voiko kukaan olla noin sairaalloisen fanaattinen peilittömiä kameroita kohtaan kuin tämä "Oletko sekaisin" kaveri? Taitaa olla itse sekaisin peilittömistä kameroista? heh heh hee! Sitten vielä hirveen sairaalloisen negatiivinen asenne peilkameroita kohtaan, onko ne peilikamerat tehny sulle jotain pahaa? Jos kokemuksesi valokuvauksesta olisi vuottakin pitempi, niin älyäisit, että sun pitäs viedä kameroita, eikä toisin päin? Nyt sulle on valitettavasti käynyt niin, että peilittömät kamerat ovat saaneet otteen ja vievät sinua kuin pässiä narussa, irti pääset kun haet hoitoa itsellesi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
No voi voi sinua peiliuskovaista
pojankloppia. Otavatko faktat sinua yleisestikin noin kovasti päähän. Varmasti myös maapallon pyöreys ketuttaa sinua kuin pientä eläintä. Tähän asti olet ollut aivan varma siitä, että maapallo on litteä ja olet kailottanut käsitystäsi kaikkialla.
Tyylisi tosiaankin paljastaa sen, että elämänkokemusta sinulla ei ole nimeksikään ja valokuvausharrastuksesi pituus on mitättömän lyhyt minuun verrattuna. Tuskinpa olet vielä edes keski-iässä.
Kaltaistesi rääpäleiden mielipiteillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Eikö teiltä pitäny ilmestyä joku lehti, mikä sen nimi olikaan, oliko se joku "Mirrorless is my God" vai mikä se oli? Käännettynä kaikille maailman kielille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Täsmennön äskeistä sikäli, että Leica, Sony ja Fuji keräävät rippeet pienempikennoisten markkinoista Panasonicin ja Olympuksen viedessä päöosan. Ja kuten todettua niin full frame on jatkossa Sonyn heiniä.
Toimiva järjestelmä vaatii:
- rungot
- objektiivit
- muut tarvittavat integroidut kuvausvälineet, kuten salamalaitteet.

Sony on onnistunut sössimään täydellisesti ostamansa Minoltan perinnön. Siitä ei muodostu uutta Canonia, vaikka peilijärjestelmät poistuisivat näyttämöltä.

Olympus ja Panasonic eivät myöskään ole voittajia, koska MFT kenno rajoittaa liikaa. Vaikka pikseleitä tulee tasaisesti lisää, tulee objektiiveista liian kalliita. Fujin peliliike jättää kinokokoinen kenno väliin, on mielenkiintoinen. Se tähdännee 8K jälkeiseen aikaan, ja saattaa olla ratkaiseva tekijä, mutta Hasselbladiakaan ei kannata unohtaa. Toisaalta seuraava iso kuvausteknologiajätti saattaa tulla perinteisten kameratalojen ulkopuoleltakin. Esimerkiksi Nokialla on osaamista ja patentteja, jotka voivat olla iso asia markkinoilla jo kymmenen, viidentoista vuoden päästä.

Joka tapauksessa on liian aikaista hehkuttaa peilijärjestelmien kuolemaa. Niillä on vielä pari etua:
- varteenotettavat, kaikki kuvaustarpeet kattavat järjestelmät ovat yhä peilikameroita (urheilukuvaus ja sen näkyvyys!)
- tehdasinfra, vakavaraisuus jne. mahdollistavat varsinkin Canonille edullisten, mutta toimivien järjestelmien suoltamisen markkinoille peilittömiä edullisemmin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
http://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/sony/sony-alpha9/
Luepa kerrankin ihan itse äläkä mutuile.
Jos ymmärrät suomea (mitä epäilen) niin huomaat että Digikuva totesi Sonyn kuvanlaadun olevan parempi kuin Canonin tai Nikonin verrokeissa.
Niin että kukahan onkaan se lapsonen, joka ei ymmärrä selviä faktoja. Sormeni osoittaa vahvasti sinuun.
Kuvanlaadun? Kun katsoo sitä linkkiäsi niin se sanoo: "Valotus toimii varmasti, ja verrattuna Canonin ja Nikonin huippumalleihin Sonyn kuvanlaatu on aavistuksen parempi useimmissa tilanteissa." Mikä se on se aavistus?

Taviskuvaaja ostaa Nikoniltakin D850 jos uuteen täyskennoiseen sortuu. Siinä erottelun pikselimäärä tuplaantuu mikä ei sekään kovinkaan useasti pilaa kuvaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri_ kirjoitti:
Kuvanlaadun? Kun katsoo sitä linkkiäsi niin se sanoo: "Valotus toimii varmasti, ja verrattuna Canonin ja Nikonin huippumalleihin Sonyn kuvanlaatu on aavistuksen parempi useimmissa tilanteissa." Mikä se on se aavistus?

Taviskuvaaja ostaa Nikoniltakin D850 jos uuteen täyskennoiseen sortuu. Siinä erottelun pikselimäärä tuplaantuu mikä ei sekään kovinkaan useasti pilaa kuvaa!
Nikon on pelkkää paskaa.
Canonkin on sitä, mutta Nikon vielä huomattavasti enemmän.
Canon voi mahdollisesti valmistaa kameroitaan vielä viiden vuoden päästä, mutta Nikon on suurella todennäköisyydellä jo silloin tehnyt konkurssin. Tai joku vakavarainen yritys on ostanut Nikonin kameravalmistuksen.
Nikonin kameramyynnin romahtaminen ei enteile hyvää ja Nikon tarun loppuminen onkin hyvin lähellä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jos hankkii Nikon D3400 saa jo hyvän kameran. Ekaksi lasiksi erinomainen 35 mm F1.8. Sitten lisää jos innostus säilyy. Ei kännykkää tarvitse vaihtaa huippuvehkeeseen. En usko, että kukaan huomaa eroa paljon kalliimpaan kameraan päivänvalossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Älä naurata. Tuo kamerahan on kaikkein halvimman hintaluokan peilijörkkäri. Jos joku sellaisen ostaa, niin hän todellakin on pihalla kuin lintulauta. Paljon järkevämpää on ostaa jopa halpa peilitön kuin halpa peilijörkkäri.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Älä naurata. Tuo kamerahan on kaikkein halvimman hintaluokan peilijörkkäri. Jos joku sellaisen ostaa, niin hän todellakin on pihalla kuin lintulauta. Paljon järkevämpää on ostaa jopa halpa peilitön kuin halpa peilijörkkäri.
Ensin pitää miettiä, mitä haluaa kuvata. Vasta sen jälkeen voi miettiä esimerkiksi, haluaako peilikamera vai riittääkö EVF.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Älä naurata. Tuo kamerahan on kaikkein halvimman hintaluokan peilijörkkäri. Jos joku sellaisen ostaa, niin hän todellakin on pihalla kuin lintulauta. Paljon järkevämpää on ostaa jopa halpa peilitön kuin halpa peilijörkkäri.
Sitten voitkin luetella syyt miksi on "järkevämpää ostaa jopa halpa peilitön kuin halpa peilijärkkäri". Nikon D3400 + 18-55mm f/3.5-5.6 AF-P-objektiivilla (äänetön askelmoottori) maksaa yhdessä suomalaisessa verkkokaupassa 490,00 euroa. Kerrassaan loistava hinta/kuvan laatu-suhde. Pitänee laittaa useampi satanen lisää jotta saa halvimman peilittömän järkkärin ja jos haluaa peilittömän aps-c-kennoisen niin ykkönen eteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
383 kirjoitti:
Sitten voitkin luetella syyt miksi on "järkevämpää ostaa jopa halpa peilitön kuin halpa peilijärkkäri". Nikon D3400 + 18-55mm f/3.5-5.6 AF-P-objektiivilla (äänetön askelmoottori) maksaa yhdessä suomalaisessa verkkokaupassa 490,00 euroa. Kerrassaan loistava hinta/kuvan laatu-suhde. Pitänee laittaa useampi satanen lisää jotta saa halvimman peilittömän järkkärin ja jos haluaa peilittömän aps-c-kennoisen niin ykkönen eteen.
Sinähän olet joko provo, tai sitten niin tietämätön että tuskin tiedät edes omaa nimeäsi.
Sekä Olympukselta, että Panasonicilta saa edullisimmillaan etsimellä varustettettuja runkoja kittilinssillä alle 500 sadalla eurolla. Ne ovat paljon monipuolisempia, laadukkaamman tehtyjä ja nykyaikaisempia kuin mainitsemasi Aatamin aikainen alkeellinen Nikonin karvalakkimalli. Fujin X- T 10 Aps-C runko maksaa halvimmillaan alle 500, eikä siihen edullinen linssi ole kallis. Sonyn edullinen etsimellä varustettu Aps-C malli (a 6000) maksaa objektiivin kera alle 600.
Kaikki mainitut kamerat ovat paaaaaaaaljon tuota mitätöntä Nikonin karvalakkimalli peilikameraa parempia.
Itse asiassa halvan peilikameran ostajan täytyykin olla hiukan yksinkertainen ihminen, koska samalla rahalla saisi paremmankin laitteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vai on kaikki mainitut kamerat (mm. Sony A6000) paljon parempia kuin Nikon D3400.
No miten sitten tuo arvio kamerasta on mahdollinen (linkki alhaalla). Muita arvoita kamerasta (verkkokauppa.com); "kaikenkaikkiaan kamera tuntuu esim. Nikonin saman hintaluokan järkkäreihin verrattuna lelulta, runko muovisen tuntuinen, eniten epäilyttää salaman laatu joka vaikuttaa aika hauraalta muovilerpukkeelta, eihän tätä voi teknisten ominaisuuksien puolesta verrata "oikeisiin järkkäreihin", hämärässä tarkentaminen ilman oikeaa optista etsintä on hankalaa, kirkkaaseen vastavaloon kuvatessa tulee näkyviin vaakaraitoja joille ei välttämättä ole korjausta". Samalla sivustolla Nikonia ei juurikaan moitittu.
Digi-kuva.fi taas kirjoittaa Nikonista seuraavaa; "Kamera on painikkeiden sijoittelun ja ergonomian puolesta samalla tasolla kuin kalliimmat mallit. Peilietsin ja kolmen tuuman näyttö ovat korkealaatuisia kameraluokkaan nähden. Uusissa askelmoottoreilla varustetuissa AF-P-objektiiveissa automaattitarkennus on 2-3 kertaa nopeampi ja täysin äänetön AF-S-objektiiveihin verrattuna. Yksityiskohtien toisto on erinomainen herkkyyksillä 100-1600. Uuden terävästi piirtävän objektiivin terävyys on hyvä laidasta laitaan aukolle F16 asti".
Itse en kyllä ihan tuota Nikonia ostaisi, mm. monomikki ja 5600:ssa on paljon parempi otekahva ym.

On kyllä totta että MFT-kennoisia (kenno pienempi kuin APS-C-kenno eli kuvan laatu varsinkin heikossa valossa hieman huonompi varsinkin jos pikselimäärä sama) etsimellä varustettuja (pieni "hätävaraetsin" vasemmassa yläkulmassa) Olyn ja Panan pokkarityyppisiä (ilman objektiivia) kameroita (joissa pieni sormiuloke jos sitäkään) saa ainakin rajalasta (rajalacamera.fi) alle viidensadan, tai itseasiassa vain yhtä (Panasonic GX80 + 12-32mm objektiivi,2x=kinovast.), Olyn alle viidensadan kamerassa ei nimittäin ole etsintä (Olympus Pen E-PL8 + M.Zuiko 14-42mm, 2x=kinovast.). Eli kerro se suomalainen verkkokauppa joka myy alle viidellä sadalla Olympuksen kameraa jossa etsin ja objektiivi mukana. GX80-kameraa parempi G80 on jo sitten melkein tonnin peli kittiobjektiivilla.
Tuon Fujifilm X-T10-kameran (APS-C-kenno) on korvannut X-T20 joka "huonolla" kittiobjektiivilla (CX) maksaa noin tonnin, hyvällä (FX) yli tonnin.
PS. Entä oletko jotenkin psyykkisesti sairas, vaikuttaa hieman siltä.

http://kuvanjako.fi/d969v-1920.jpg
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
383 kirjoitti:
Vai on kaikki mainitut kamerat (mm. Sony A6000) paljon parempia kuin Nikon D3400.
No miten sitten tuo arvio kamerasta on mahdollinen (linkki alhaalla). Muita arvoita kamerasta (verkkokauppa.com); "kaikenkaikkiaan kamera tuntuu esim. Nikonin saman hintaluokan järkkäreihin verrattuna lelulta, runko muovisen tuntuinen, eniten epäilyttää salaman laatu joka vaikuttaa aika hauraalta muovilerpukkeelta, eihän tätä voi teknisten ominaisuuksien puolesta verrata "oikeisiin järkkäreihin", hämärässä tarkentaminen ilman oikeaa optista etsintä on hankalaa, kirkkaaseen vastavaloon kuvatessa tulee näkyviin vaakaraitoja joille ei välttämättä ole korjausta". Samalla sivustolla Nikonia ei juurikaan moitittu.
Digi-kuva.fi taas kirjoittaa Nikonista seuraavaa; "Kamera on painikkeiden sijoittelun ja ergonomian puolesta samalla tasolla kuin kalliimmat mallit. Peilietsin ja kolmen tuuman näyttö ovat korkealaatuisia kameraluokkaan nähden. Uusissa askelmoottoreilla varustetuissa AF-P-objektiiveissa automaattitarkennus on 2-3 kertaa nopeampi ja täysin äänetön AF-S-objektiiveihin verrattuna. Yksityiskohtien toisto on erinomainen herkkyyksillä 100-1600. Uuden terävästi piirtävän objektiivin terävyys on hyvä laidasta laitaan aukolle F16 asti".
Itse en kyllä ihan tuota Nikonia ostaisi, mm. monomikki ja 5600:ssa on paljon parempi otekahva ym.

On kyllä totta että MFT-kennoisia (kenno pienempi kuin APS-C-kenno eli kuvan laatu varsinkin heikossa valossa hieman huonompi varsinkin jos pikselimäärä sama) etsimellä varustettuja (pieni "hätävaraetsin" vasemmassa yläkulmassa) Olyn ja Panan pokkarityyppisiä (ilman objektiivia) kameroita (joissa pieni sormiuloke jos sitäkään) saa ainakin rajalasta (rajalacamera.fi) alle viidensadan, tai itseasiassa vain yhtä (Panasonic GX80 + 12-32mm objektiivi,2x=kinovast.), Olyn alle viidensadan kamerassa ei nimittäin ole etsintä (Olympus Pen E-PL8 + M.Zuiko 14-42mm, 2x=kinovast.). Eli kerro se suomalainen verkkokauppa joka myy alle viidellä sadalla Olympuksen kameraa jossa etsin ja objektiivi mukana. GX80-kameraa parempi G80 on jo sitten melkein tonnin peli kittiobjektiivilla.
Tuon Fujifilm X-T10-kameran (APS-C-kenno) on korvannut X-T20 joka "huonolla" kittiobjektiivilla (CX) maksaa noin tonnin, hyvällä (FX) yli tonnin.
PS. Entä oletko jotenkin psyykkisesti sairas, vaikuttaa hieman siltä.

http://kuvanjako.fi/d969v-1920.jpg
On kyllä totta (omia sanojasi lainaten), että jos rahaa ei ole niin silloin on aivan pakko tyytyä halvimpaan mahdolliseen alkeelliseen romuun eli Nikon D 3400:aan. Silloin on myöskin pakko käyttäytyä kuten sinä, eli epätoivoisesti yrittää hehkuttaa romuaan.
Me joilla rahaa on voimme ostaa matkakameraksi, makroiluun ja muuhun kivaan vaikka Lumix DC G9:n tai Olympuksen M 1 Mk 2:n ja nauraa makeasti niille raukoille, jotka epätoivoisesti yrittävät saada niillä olemattomilla Nikonin D3400 romuillaan edes sellaisia kuvia, joita kehtaa esitellä näkövammaisten entisten työkkäriläisten kokoontumisissa. Silloin harvoin jos G9:n tai M 1 Mk 2: ominaisuudet eivät riitä voimme ottaa köyttöön Sonyn A7 R 3:n, jonka ominaisuudet riittävät käytännössä kaikkeen tarvittavaan.
Ja kysymykseesi lyhyt vastaus: Olyn m 10 Mk 2 on poistuva malli ja sitä todella myydään kittilinssillä kera alle 500 sadalla siinä myös on varsin hyvä elektroninen etsin, joka on paljon käyttäjäystävällisempi kuin Nikonin pimeä ja sumea peili. Se on kaikkien vertailujen mukaan myös huomattavasti jämäkämpi rakenteeltaan ja muutenkin ominaisuuksiltaan sekä kuvanlaatunsa suhteen selkeästi parempi kuin joku alkeellinen Nikonin halvoista halvin peilikamera. Tosin jos ei muutenkaan kuvaamisesta mitään ymmärrä (kuten sinä), niin kuinka sitten voisi ymmärtää kameroiden eroistakaan mitään. Kerropa minulle miksi kirjoittelet tänne, vaikka selkeästi et edes omista kameraa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mitätön_Nikon kirjoitti:
On kyllä totta (omia sanojasi lainaten), että jos rahaa ei ole niin silloin on aivan pakko tyytyä halvimpaan mahdolliseen alkeelliseen romuun eli Nikon D 3400:aan. Silloin on myöskin pakko käyttäytyä kuten sinä, eli epätoivoisesti yrittää hehkuttaa romuaan.
Me joilla rahaa on voimme ostaa matkakameraksi, makroiluun ja muuhun kivaan vaikka Lumix DC G9:n tai Olympuksen M 1 Mk 2:n ja nauraa makeasti niille raukoille, jotka epätoivoisesti yrittävät saada niillä olemattomilla Nikonin D3400 romuillaan edes sellaisia kuvia, joita kehtaa esitellä näkövammaisten entisten työkkäriläisten kokoontumisissa. Silloin harvoin jos G9:n tai M 1 Mk 2: ominaisuudet eivät riitä voimme ottaa köyttöön Sonyn A7 R 3:n, jonka ominaisuudet riittävät käytännössä kaikkeen tarvittavaan.
Ja kysymykseesi lyhyt vastaus: Olyn m 10 Mk 2 on poistuva malli ja sitä todella myydään kittilinssillä kera alle 500 sadalla siinä myös on varsin hyvä elektroninen etsin, joka on paljon käyttäjäystävällisempi kuin Nikonin pimeä ja sumea peili. Se on kaikkien vertailujen mukaan myös huomattavasti jämäkämpi rakenteeltaan ja muutenkin ominaisuuksiltaan sekä kuvanlaatunsa suhteen selkeästi parempi kuin joku alkeellinen Nikonin halvoista halvin peilikamera. Tosin jos ei muutenkaan kuvaamisesta mitään ymmärrä (kuten sinä), niin kuinka sitten voisi ymmärtää kameroiden eroistakaan mitään. Kerropa minulle miksi kirjoittelet tänne, vaikka selkeästi et edes omista kameraa?
Kirjoititko myös nimimerkillä "Oletko_sekaisin" (7.7.2018 12:59)?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tyypillistä harrastelijoitten horinoita, kannattaa opetella kuvaamaan niin huomaa että lähes kaikkilla kameroilla saa näyttäviä kuvia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kyllä, mutta tämä sen takia, että osaava kuvaaja ei edes yritä kameralla sellaista, mitä sillä ei voi tehdä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä peilillä varastettu järkkäri on vielä kelpo kamera. Kuluttaa sähköä vähemmän. Itse kuvasin yli 1200 kuvaa samalla akulla. Matkassa ollut Fuji on akun kestoltaan kehno. Jos sillä aikoo päivän kuvata menee akkuihin jo melkoinen summa rahaa.

Nikonin peilillisen etu on, että siihen saa paljon laseja kohtuu hintaan. Haluaa sitten uutena tai käytettynä. Tosin parhaat tehdään täysikennoiselle kuten 70 - 200 zoomi joka hieno lasi. Tosin käy voimille kun sitä päivän kannattelee.

Itse en käytä ikinä mitään kuvausohjelmia joita nykykameroissa on. Automaattiasetuksilla saa kyllä hyviä kuvia. Niitä nättejä postikortteja vaikka lomamatkalla. Jos haluaa ns. taiteellisimpia kuvia pitää miettiä muita asioita kuin tarkennusnopeutta tai kuinka monta kuvaa saa sekunnissa. Toki hienoa jos on niin terävä lasi, että ne kissan viikset toistuvat terävinä. Se ei vielä riitä jos sisältö ja idea puuttuu. Valokuvaus ei välttämättä ole sitä, että painetaan nappia ja kameran pitäisi ottaa hyvä kuva. Hyvä kuva tulee kun mietitään paikka. Hankitaan valaistus. Hankitaan malli. Mietitään vaatteet ja värimaailma. Kuvan ottamiseen käytetään kohtuullinen aika. Sitten jälkityö. Mainitsemani Nikon D3400 riittää pitkälle. Hyvällä lasilla sillä saa ihan hyviä kuvia. Toki D800 tai uudempi parempi jos pitää hirmuisia julisteita tulostaa. Kuvaruudulla normi nettikäytössä ei eroa huomaa. Harva harrastaja tarvitsee isoja printtejä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Fujin X Pro ja X T sarjalaisille pitää olla vara-akku tai pari matkoilla valokuvauksessa. Jos kuvaa paljon videoita, tarvitaan enemmän sähköä, mutta videoiden osalta taas peilittömillä ja peilikameroilla ei ole eroa sähkönkäytössä.

Fujin etu on paino. Laatu ja kuvanlaatu on monessa mielessä verrattavissa Canonin 5D:hen, mutta kannettavaa reissussa on puolet vitoseen perustuvaan järjestelmään verrattuna. Maksan mielelläni muutaman akun tuosta keveydestä.

Jos taas lähdetään luontoon ja tavoitteena on kuvata eläimiä, niin sitten on vain hyväksyttävä suurempi paino. Laadukkaiden peilikameroiden tarkennus on yhä ylivoimainen verrattuna peilittömiin ja niihin saa hyviä teleobjektiiveja. MFT:hen on Olyn kolmesatanen ja Panan 100-400 zoomi, Fujiin vain 100-400.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Älä naurata. Olet varmaan palstan ensimmäinen henkilö, joka väittää halvimmista halvinta Nikonin alkeellista peiliromua hyväksi kameraksi. Jos verrokkina ovat peilittömät, niin mikö tahansa Fujin, Olympuksen, Panasonicin tai Sonyn etsimellä varustetuista halvoista peilittömistä on paljon tuota Nikonia parempi valinta. En voi suositella noita Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita uusina kenellekään. Asia on toisin, jos sellaisen jostain saa 200 :lla eurolla kittizoomin kera. Sitä enempää niistä ei kannata maksaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko_sekaisin kirjoitti:
Älä naurata. Olet varmaan palstan ensimmäinen henkilö, joka väittää halvimmista halvinta Nikonin alkeellista peiliromua hyväksi kameraksi. Jos verrokkina ovat peilittömät, niin mikö tahansa Fujin, Olympuksen, Panasonicin tai Sonyn etsimellä varustetuista halvoista peilittömistä on paljon tuota Nikonia parempi valinta. En voi suositella noita Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita uusina kenellekään. Asia on toisin, jos sellaisen jostain saa 200 :lla eurolla kittizoomin kera. Sitä enempää niistä ei kannata maksaa.
Itse asiassa kaikki markkinoiden rungot tuottavat nykyään kohtuullista kuvaa hyvissä olosuhteissa. Käyttömukavuudessa ja tarkennuksessa on toki isoja eroja. Typerät viritykset ilman etsintä kannattaa jättää pois laskuista.

Tärkeämpää aloittelijalle on löytää hyvät, kohtuuhintaiset objektiivit. Monien runkojen mukana tyrkytetään yhä ruokottoman huonoja suttuzoomeja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niin varastamalla kameran säästää rahaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Mitä on lähtöisin tuo ajatus kittilasien huonoudesta. Valovoima niissä toki huono. Samoin usein kestävyys. Esim. Nikon DX VR AF-P NIKKOR 18-55mm f/3.5~5.6 G https://kenrockwell.com/nikon/18-55mm-af-p.htm

Kyllä tuolla parempia kuvia saa kuin kännykällä. Ainoa mikä uupuu on taustan saaminen epäteräväksi. Yllättävän terävä kuva tullut 1/4 ajallakin.

Nikon D3400 kuvien laatu on hyvä. Toki siitä puuttuu ominaisuuksia, mutta sen tärkeimmän se tekee hintaansa nähden yllättävän hyvin. Kun maksaa enemmän saa kääntyvän näytön, voi ohjata salamoita, wifin ja ties mitä, mutta kuvanlaatu ei paljoa parane.

Tunnen yhden jolla on Leica Q. Onhan se hieno, mutta hintansa arvoinen? Jos sillä otettuja kuvia lähinnä lähettelee Instagramiin. Fuji minusta vastaava ja halvempi. Leican virrankulutuksesta ei kokemusta. Oman Fujin laturikin huono. Ostin tilalle sellaisen joka lataa kahta akkua. Siinäkin lataus kestää kauan......
Ilmianna
Jaa
>> Mitä on lähtöisin tuo ajatus kittilasien huonoudesta. ...Kyllä tuolla parempia kuvia saa kuin kännykällä. Ainoa mikä uupuu on taustan saaminen epäteräväksi. <<

Siinä kiteytyi jotain olennaista. Suhteellista on moni asia.

Taustan saaminen epäteräväksi on mahdollista jopa pienellä pokkarikameralla, ja laajakulmaisella polttovälillä, kunhan ymmärretään syvyysterävyyden kaavoista:
- jos kuvataan suurta kuvaussuhdetta (pieni kohde läheltä, ehkä maisema taustalle), niin tausta jää todennäköisesti epäteräväksi, laajakulmallakin, mutta poikkeuksena:
- jos osutaan olemaan hyperfokaalisella etäisyydellä tai lähempänä, sitten syvyysterävyys voi riittää äärettömään asti, ja
- hyperfokaalinen etäisyys riippuu polttovälistä ja aukkoarvosta.

http://www.photo-nat.com/Newsletters/hyperfocal.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Hyperfokaalisella etäisyydellä, tai kauempana, pitäisi olla edellisessä viestissä. Olen harkinnut, pitäisikö vetäytyä keskustelemasta, kun on sattunut usein näitä kirjoitusvihreitä ja huolimattomuusvihreitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Rungoksi Sony a5100 ja lopulla rahalla tarpeisiisi sopivia objektiiveja + jalusta
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ja mikä Zeissi on mahdollista saada tuohon hintaan pakettiin? Ainoa oikeasti vältettävä merkki tällä hetkellä on Sony objektiiviongelmineen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Älä jaksa. Sony 85 millinen valovoimalla 1.8 on yhtä hyvä kuin vastaava Zeiss. Mutta. Hintaa on vain 500 euroa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kun tätä riitelyä seuraa niin huomaa hyvin sen että minkä tahansa harrastuksen saa pilattua sellaiset ihmiset jotka suhtautuvat itseensä ja harrastukseensa liian vakavasti.

Kyselkää tarjouksia ja valitkaa itsellenne sopiva kamera sillä hinnalla mihin on varaa. Jostakin pitää aloittaa.

Ja jos kerran peilikamerat ovat historiaa, niin silloinhan on ostajien markkinat. Se on kuitenkin pätevä laite kännykuvaukseen verrattuna. Itselläni ei mitään valittamista.

Tsemppiä uuteen harrastukseen kaikille kuvauksesta kiinnostuneille ja hyvää kesää!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Juuri noin! Ensin lista siitä, mitä aikoo kuvata. Sitten lista siitä, minkälainen kalusto siihen tarvitaan. Kolmanneksi rastii tuosta listalta ne välineet, jotka haluaa heti ja viimeksimainittua listan kanssa kauppaan kokeilemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Etkös sinä ole yksi niistä meuhkaajiista joka on kokoajan tyrkyttämässä huippulaitteita harrastajille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vähempi_parempi kirjoitti:
Etkös sinä ole yksi niistä meuhkaajiista joka on kokoajan tyrkyttämässä huippulaitteita harrastajille?
Harrastajilla on välillä paremmat kamerat kuin ammattilaisilla. 📷 😆 Jos kysytään hyvää kameraa, niin silloin pitää vastata siihen, mitä on kysytty. Jos kysytään tyydyttävää, niin sitten vastataan siihen.

Erityisesti luontokuvaus on alue, jossa järkevän kameravarustuksen hinta pomppaa äkkiä taivaisiin. Tunnen tuon alueen hyvin ja vastaan mielelläni, jotta muut eivät tee samoja virheitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hyvä ei aina tarkoita kallista ja vielä vähemmän järkevä. Esim lintukuvaajalle canonin ja nikonin aps-c rungoista löytyy hyvät vaihtoehdot n1000e hintaluokasta. Harrastukseen tai työasioihin voi syytää rahaa niin paljon kuin on mutta onko se järkevää on toinen asia. Omalla kohdalla hintalaatusuhteella on merkitystä. Nykyään halvin on parempi kuin 10v sitten kallein. Onko 100e viini 10 kertaa parempaa kuin 10e viini?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Harrastajilla on välillä paremmat kamerat kuin ammattilaisilla. 📷 😆 Jos kysytään hyvää kameraa, niin silloin pitää vastata siihen, mitä on kysytty. Jos kysytään tyydyttävää, niin sitten vastataan siihen.

Erityisesti luontokuvaus on alue, jossa järkevän kameravarustuksen hinta pomppaa äkkiä taivaisiin. Tunnen tuon alueen hyvin ja vastaan mielelläni, jotta muut eivät tee samoja virheitä.
Ei pelkkä luontokuvaus sano mitään muuta kuin että kuvaa luonnossa jotain, luontokuvaus kun on erittäin laaja alue. Se että mitä siellä luonnossa haluaa kuvata, millaisia kuvia haluaa saada ja millaisissa olosuhteissa siellä lunnossa kuvaa, kuvaako säällä kuin säällä jne, vehkeet on sitten valittava sen mukaiset. Lintukuvaustakin on monenlaista, kauempaa esim. lintutornista pitkällä putkella, tai houkuttelee jotain lintuja ruoalla lähelle ja kuvaa piilosta muutaman metrin päästä, onhan näitä vaihtoehtoja vaikka kuinka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
Niko_Nisti kirjoitti:
Ei pelkkä luontokuvaus sano mitään muuta kuin että kuvaa luonnossa jotain, luontokuvaus kun on erittäin laaja alue. Se että mitä siellä luonnossa haluaa kuvata, millaisia kuvia haluaa saada ja millaisissa olosuhteissa siellä lunnossa kuvaa, kuvaako säällä kuin säällä jne, vehkeet on sitten valittava sen mukaiset. Lintukuvaustakin on monenlaista, kauempaa esim. lintutornista pitkällä putkella, tai houkuttelee jotain lintuja ruoalla lähelle ja kuvaa piilosta muutaman metrin päästä, onhan näitä vaihtoehtoja vaikka kuinka.
Sanoo se sen, että kamera ja objektiivin on syytä olla sääsuojattuja. Sääsuojaus pudottaa pois jo heti suuren joukon halvemman pään runkoja.

Halvin vaihtoehto ollee käytetty Fujin X T1 (uusiakin saa vielä), mutta sen tarkennus ei sitten riitä eläimiin. Maisema- ja makrokuvaukseen se on mielenkiintoinen vaihtoehto.

Jos tavoitteena on mahdollisimman edullinen luontokuvaussetti, niin itse lähtisin rakentamaan tuollaista joko Canonin 6D:n tai 7D:n ympärille, koska Canonin on saatavissa parhaiten käytettyjä objektiiveja. Myös Nikon tulisi kyseeseen, mutta käytettyjä objektiiveja ei ole ihan yhtä paljon markkinoilla Suomessa.

Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, en ole huomannut, että aloittaja olisi vastannut, mitä aikoo kuvata eikä onko kyse rungon, aloitussetin vai kokonaisuuden hinnasta. Hyvä nyrkkisääntö on, että yleiskuvauksessa rungon hinta on ehkä 1/4 koko paketista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Olin pienellä lomareissulla. Jos kaupungilla haluaa kierrellä ammattimaisen kaluston kanssa tulee kyllä hiki. Laatu ja valovoima painaa. Sigman Art f1.4 35 mm on loistava lasi. Samoin 70-200 f2.8 Nikonin Zoomi. Noilla pärjää jo pitkälle. Vaihtoehtoisesti laajakulma zoom Nikonilta. Harva tuollaisia jaksaa kantaa. Kun yleensä pitää olla myös vesipullo, jotain sateen varalle, ym. Itse olen miettinyt vedettävää laukkua. Vähän sellaista millä mummot käy kaupassa. Jalustoille sitten käytetty golfaajaan maila kärry. Valokuvauksessa se ongelma että ns. tarpeellinen tavara määrä kasvaa ja se ei ole suhteessa kuvien laadun parantumiseen.

Jos oikeasti hyviä kuvia haluaa se riippuu paljolti valaisukaluston laadusta ja osaamisesta. Aurinko paistaa harvoin sopivasti. Väitän edelleen ettei kukaan huomaa onko joku tuotekuva otettu D3400 tai D800 jos kuva esillä netissä vaikka kuten tuossa Tokmanni mainoksessa alla. Oleellisin asia on, että aukon, suljinajan ym. voi säätää myös manuaalisesti.

Jokaisella löytyy kananmuna jääkaapista. Ja myös valkoista paperia. Ottakaapa sillä superkallilla kameralla kuva munasta valkoista taustaa vasten niin että munan rakenne näkyy. Varjoa ei saa olla. Valokuvaus on kuitenkin sitä, että kohteesta pitää ottaa kelvollinen tunnistettava kuva. Suosittelisin kokeilemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Blaah Nikonin D 3400.
Jollei ihmisellä ole varaa ostaa tuota mitätöntä halpaa paskaa parempaa kameraa, niin sitten on parempi ettei osta kameraa lainkaan.
Keskihintaiset älypuhelimetkin ovat kameroina parempia kuin tuo Nikon
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
Ei_ikinä_tuollaista kirjoitti:
Blaah Nikonin D 3400.
Jollei ihmisellä ole varaa ostaa tuota mitätöntä halpaa paskaa parempaa kameraa, niin sitten on parempi ettei osta kameraa lainkaan.
Keskihintaiset älypuhelimetkin ovat kameroina parempia kuin tuo Nikon
Eikö olisi "miehekkäämpää" esiintyä samassa ketjussa samalla nimimerkillä arvon "Ei_ikinä_tuollaista" ja "Oletko_sekaisin" ja "Mitätön_Nikon", oliko muita?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
Tavaramäärän kasvu on suhteessa mahdollisiin kuvauskohteisiin, ei onnistuneisiin kuviin. Joskus olen reissannut pelkällä Fujin X Pro1:llä ja 23 mm (kinovastaavuus 35 mm) objektiivilla. Kolmevitosella kinovastaavalla saa otettua pääosan kuvista. Yleensä mukana on runko + 23 mm + 56 mm + X70-pokkari 18 mm objektiivilla. Tuo setti kattaa jo aika hyvin kaiken mahdollisen eläin kuvia lukuunottamatta.

Runko ja kolmevitonen tuo eniten mahdollisuuksia yleiskuvauksessa. Esimerkiksi Canonilla pari APS-C runko ja 24 mm STM pannari tai sitten 6D ja siihen f/2.0 35 mm ovat oivia matkakuvauskameroita. Mainittu Art on myös hyvä objektiivi testien mukaan. Muut objektiivit sitten tarpeen mukaan. Ymmärrän niitä, jotka haluavat kantaa mukana 70 - 200 teleä (minullakin oli sellainen aikoinaan), mutta itse pidän tällä hetkellä parempana tuota 56 mm f/1.2:sta. Siinä säästää aika paljon painossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

paras kamera hintaluokka max 8-900euroa

Terve.

Eli olisi tarkoitus hankkia kamera jonka hinta olisi maksimissaan 900€. Ei ole kokemusta järkkäreistä, kannattaako tässä hintaluokassa edes katsella järkkäreitä? Varmaan viimeiset 10 vuotta on tullut otettua kännykällä kaikki kuvat...🙂

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta