Perjantain 18.2.05 Iltalehti uutisoi raiskaustuomiosta, jossa tv-chatin kautta uhriinsa tutustunut mies tuomittiin AINOASTAAN 18 kuukauden EHDOLLISEEN vankeusrangaistukseen!!! IL:n mukaan, ajettuaan tytön metsätielle, mies teki tytölle seksuaalista väkivaltaa, hakkasi häntä RENGASRAUDALLA päähän ja KURISTI.
Ei riitä minun oikeustajuni ymmärtämään Suomen rankaisukäytäntöä, EI TOSIAANKAAN!
Voin vain hiljaa toivoa, että kyseinen tekijä saa palkkansa tavalla tai toisella. Tytön kokemaa kauhua ei voi edes kuvitella!
Ei riitä minun oikeustajuni ymmärtämään Suomen rankaisukäytäntöä, EI TOSIAANKAAN!
Voin vain hiljaa toivoa, että kyseinen tekijä saa palkkansa tavalla tai toisella. Tytön kokemaa kauhua ei voi edes kuvitella!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi juuri raiskauksesta tulisi antaa ankarampia tuomioita kuin muista väkivaltarikoksista?
Saisinko erustelut?
Väkivaltarikolliset ovat aina päässeet lievillä tuomioilla. Ei raiskaus sen ihmeellisempi rikos ole kuin esim. törkeä pahoinpitely.
Usein naisiin kohdistuvasta väkivallasta vaaditaan ankarampia tuomioita kuin miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi?
T.Uhma, tässä sinulle pohdittavaa (jos aivokapasiteettisi riittää): Kävelet yksin baarista kotiin ja vastaasi kävelee isokokoinen tuntematon mies. Ottaisitko itse häneltä mieluummin turpaan kunnolla, vaikkapa pesismailasta siinä keskellä katua, vai vasten tahtoasi munaa perseeseen läheisessä pusikossa ja siihen päälle henkisen nöyryytyksen ja häpeän, kuristamista ja hakkaamista persepanon jälkeen? Niin, minä oletan, että kirjoituksesi perusteella tykkäät enemmän jälkimmäisestä vaihtoehdosta ;o)
Siis raiskaus ei pahempi kuin pahoinpitely? Haloo.
Kyllä vituttaa kun lukee noista ehdollisista raiskaus tuomioista. Yksikin kerta on liikaa...kakkua vaan jokaiselle joka tollaseen syyllistyy, mies tai nainen. Jos kaveri o tehny jo kertaalleen...mikään ei estä toista kertaa.
Kummallisen lieviä tuomioita suomessa näistä annetaan...ihmetellyt jo itseasiasiassa pidemmän aikaa.
Ensin aattelin, etten ees vaivaudu vastaamaan noin idioottimaiseen kommenttiin. Mutta vastaanpa sittenkin...
Kyllä se on nimenomaa se henkinen puoli mikä erottaa pahoinpitelyn raiskauksesta. Pahoittelen sitä, ettei sinulle ole näemmä kehittynyt sellaista normaalia empatiakykyä, joka auttaisi näkemään tuon eron... Ja empatiahan on lopulta se, mikä meidät todella erottaa eläimistä! No, ehkäpä elämä vielä sua opettaa..?
Tarkoitatko, että törkeästä pahoinpitelystä ei jää henkisiä traumoja, mutta raiskauksesta jää??
Herää pahvi!
Mikä viestissäni oli "idioottimaista"?
Kerroin vain oman näkemykseni asiasta, mikä on yhtenevä tuomioistuimien kanssa.
Sekö on idioottimaisuutta?
Aivokapasiteetti riittää vähintään samaan kuin sullakin, todennäköisesti vielä enempään:)
Teetkö aina yhtä tyhmiä kysymyksiä?
Suurin osa raiskauksista on jotain aivan muuta kuin pesäpallomailalla hakkaamista ja persepanoja samaa sukupuolta olevan kanssa!
Vittu, että oli sullakin vaihtoehdot!
Painu sivistymään, jos tiedät mitä se tarkoittaa!
Siis mitä vikaa äskeisen kirjoittajan kysymyksessä oli? Eli sehän nyt on aivan sama onko raiskaaja samaa sukupuolta kuin uhri. Ei miehen raiskaama nainen pääse yhtään vähemmällä kuin miehen raiskaama mies, tuska ja häpeä on tismalleen sama.
Siis toistona: jos saisit itse mieheltä turpaan tai joutuisit saman miehen raiskaamaksi, kummasta rikoksesta vaatisit isompaa rangaistusta? Voinpa arvella että raiskauksesta.
Ja jos tarkoitit kirjoituksella sitä että raiskauksia tapahtuu myös perhepiirissä, tuttujen kesken (ei aina pesäpallomailoin) niin tulisitko mieluummin setäsi hakkaamaksi vai setäsi raiskaamaksi? Taas oletan että turpiin saaminen ei jättäisi vuosikymmenten traumoja, joita raiskaus taatusti jättäisi. Mikset sitten vaatisi raiskauksista kovempia rangaistuksia kuin muista väkivaltarikoksista??
On turha kuvitella ettei miestä voisi raiskata. Puskahyökkäyksen kohteeksi voi johtua kuka tahansa sukupuolesta riippumatta.
Niin, kyllä minulla riittää älykkyyttä ymmärtää sinun ajattelumaailmaasi, valitettavasti aika yleistä ajatella näin (varsinkin miesten). Työssäni olen kohdannut montakin pahoinpideltyä ja raiskattua naista. En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö pahoinpitelystä jäisi traumoja.
Jokatapauksessa nyt oli kyseessä alkuperäinen kirjoitus, jossa tyttö oli metsätiellä raiskattu ja pahoinpidelty. Luultavimmin taponyritys, koska raiskaaja oli myös kuristanut. Kukaanhan ei uhria kurista huvikseen. Eli, kysyn sinulta hyvin yksinkertaisen kysymyksen. Mihin törkeään pahoinpitelyyn vertaisit kyseistä tekoa? Kerro minulle sellainen törkeä pahoinpitely, jota voisit verrata alkuperäisen kirjoittajan kuvaamaan tilanteeseen. Ja kun sen tilanteen olet keksinyt, niin valitse näista kahdesta omalle kohdallesi toinen, kumman niistä valitsisit? Raiskauksen syrjäisellä metsätiellä, pahoinpitelyn välineellä ja kuristamisen ( avuttomuuden ja häpeäntunteen jälkeenpäin, monen vuoden terapian, syyllisyyden, itseinhon ja seksuaalisuuden identiteetin särkymisen) vaiko sen toisen tilanteen. Ole hyvä ja mieti.
Luulisin, että raiskauksesta jää tosi pahat henkiset traumat uhrille. Pahoinpitely on kuitenkin pahoinpitely, ellei jää pysyviä vammoja, se menee "ohi". Luultavasti jokainen ihminen tulee elämänsä aikana saamaan enemmän tai vähemmän pataansa eikä se niin rankasti (ehkä) vaikuta esim. tuleviin ihmissuhteisiin.
Ystäväni raiskattiin lenkillä muutama vuosi sitten. Ei pysty solmimaan suhteita vastakkaiseen sukupuoleen, ei uskalla liikkua hämärällä itsekseen, syyttää itseään. Ei käyttäytynyt mitenkään provosoivasti, päällä oli verkkarit, ei minihametta.
Kauhulla olen lueskellut, että talousrikoksista saa suuremman rangaistuksen kun raiskauksesta! Onko tämä oikein?
Entä jos puristaa vaan tissistä?
Hyökkää pusikosta ja kourii hinkkejä, jääkö silloin henkisiä traumoja?
Vaikka kuinka syöksyisit puskasta "vain" hinkkejä puristelemaan, kajoat silti naisen yksityisyyteen. Ei me kuule olla ite haluttu noita ylimääräisiä ulokkeita tuohon rinnuksiin roikkumaan, mua ainakin ärsyttää kun miehet puhuu mun nk."hinkeille" eikä mulle. Myös naisen rinnat ovat yksityisaluetta!!
Syytätkö gynekoligiakin (mies) naisen "yksityisalueeseen" kajoamisesta?
Oletko koskaan ajatellut miten helposti saa gynelle maksetut rahat korkojen kanssa takaisin tekemällä rikosilmoituksen gynestä?
Kerrot vain, että gyne oli liian innokas tutkimaan.
Epäselvissä tilanteissa naisen sana miehen sanaa vastaan voittaa, ja nainen saa korvaukset ja mies menettää maineensa ja työpaikkansa.
Joo, vertaa ihmeessä gynekologin lääketieteellisistä syistä tekemää sisätutkimusta puskasta hyppäävään hinkkien puristelijaan. Voi että sulla äly loistaa!
Entäs muut labranäytteen ottajat sitten? Kyllä kai heidänkin ottamaa verinäytettä voidaan verrata siihen, että lenkkipolulla joku hyökkää pusikosta pistelemään toista neuloilla?
Tottakai esimerkiksi sydänfilmiä otettaessa riisutaan paita (vain hoitohenkilökunta läsnä). Ei se ole yksityisyyden loukkaus kun potilas siihen suostuu! Yksityisyyden loukkaus taas on, jos joku menee riisumaan ilman lupaa toiselta henkilöltä paidan.