Kuvaaja- vai ohjaajakoulutukseen?

Molemmissa ammateissa saa vaikuttaa juuri niin hyvin kuin itse osaa, mutta jos sinua kiinnostaa juuri visuaalisuus ja kuvien käyttö tunnelman luontiin, niin ehdottomasti kannattaa hakeutua kuvaajaksi. Ohjaajan palli on suurimman osan aikaa ihan jotain muuta kuin visuaalista suunnittelua. Se on pääosin sellaista jeeustelua, että sillä ei ole mitään tekemistä elokuvan kanssa.

Kuvaajat ovat alan rautaisimpia ammattilaisia. Heille sallitaan vähiten virheitä tai lipsumista työstä, mutta toisaalta heidän työkentälleen on paha mennä edes ohjaajan.

Itse en ole kuvaaja.

On turha pyrkiä ETL:lle johonkin joka ei juuri ole se mitä haluat. Kuvaajista harvemmin tulee ohjaajia. Harlin olisi halunnut ohjaajaksi muttei häntä etettu sille linjalle. Kuvaajaksi pääsi, mutta se ei tyydyttänyt hänen kunnianhimoaan.
Kuvaajilla yleisesti ottaen on parempi työtilanne kuin ohjaajilla. Kumpikin tarvitsee näkemystä, niin kuvaaja kuin ohjaajakin. ETL etsii lahjakkuuksia ja sellaisia joilla on näkemystä, mutta myös sellaisia joiden he katsovat työllistyvän elokuvan-alan vaativissa ammateissa.

Sinuna en unohtaisi myöskään leikkaajan hommia... Useinhan se taitaa kuitenkin olla niin, että ohjaajalla (ellei tuottajalla) on se viimeinen sana, mutta jos omien proggisten tekeminen kiinnostaa, niin opettelisin kyllä ennemmin sen tekniikan.

Ohjaaja saa enemmän taiteellista tyydytystä elokuva-alalla. Tosin esim.Renny Harlin ei päässyt taideteollisen ohjaajakoulutukseen tiettävästi "vaillinaisten organisatooristen kykyjensä perusteella" ja lähti myös kuvaajalinjalta jättäen sen kesken. Kuvaajan työ on teknisempää sekä yhteen asiaan keskittyneempää. Kuvaaja voi jopa luoda tyyliään helpommin kuin ohjaaja. Ohjaajana päätyy helposti ns.riviohjaajaksi, mikäli ei ole todella lahjakas. Kaikki riippuu siitä mitä lankoja haluaa vedellä. Elokuva-ala ei tosin ole sinällään niinkään "taiteellinen" ala kuin monet sen ymmärtävät. Taikka ainakin; itsensä toteuttamiseen ja isoihin projekteihin täytyy tehdä myös paljon työtä luovuuden lisäksi...

Faktahan nyt on se, että tämän alan väkeä koulutetaan aivan liikaa ja totuus on se, että muutaman vuoden kuluttua koulutusta ei edes kysellä, vaan juttu on ainoastaan kiinni siitä, mitä tekijä osaa ja mitä hän on tehnyt. Jos nyt sitten jotenkin haluaa koulutuksellaan päteä, niin sitten kantsii harkita TAIKin elokuvaosaston käymistä, koska sillä on nyt edes jotain arvoa. Medianomejahan nyt tulee joka tuutista niin paljon, että meitähän riittää. Itse medianomi ja tiedän sen.

Mutta kuten sanoin, paperit tai hieno tutkintonimi eivät tällä alalla ole se juttu, vaan osaaminen ja sen kehittäminen. Eli koulusta ei ole syytä hakea muuta kuin oppia eikä suinkaan olla siellä vaan tutkinnon takia. Tutkinnolla ei tee mitään. Mitä enemmän tekee omia projekteja sen parempi, sitä kautta oppii parhaiten ja työnäytteistä muodostuu paras käyntikortti. Siksi en näe suurta merkitystä itse koululla tai linjalla.

Ja se pälli, joka täällä sanoi jotain siitä, että ohjaajat ei tee mitään järkevää, niin on kyllä hakoteillä ja pahasti. Näin vuosien omalla kokemuksella voin kyllä sanoa, että ohjaajahan ne elokuvat tekee. Ei niissä turhaan lue että A Steven Spielberg film tai Markku Pölösen elokuva. Ohjaajalla on apunaan ammattilaisten armeija, joka auttaa häntä saavuttamaan tavoitteensa. Ohjaaja luotsaa laivaa kohti satamaa ja on hänestä kiinni, millaisessa kunnossa laiva sinne päätyy.

Kuvaajat ja ohjaajat tekevät rautaista yhteistyötä, ja tällaisesta yhteistyöstä syntyy juuri parasta visuualista ilmettä, koska tällöin ohjaaja pystyy parhaiten sovittamaan tarinan visuaaliseen muotoon, jota elokuva pääasiassa on. On toki ohjaajia jotka ovat "ohjaajia" ja se riittää, mutta heidät nyt voisi viedä kulman taakse ja lopettaa muutenkin.

Ohjaajan työ on kokonaisvaltaisesti stressaavampaa kuin kuvaajan, koska ohjaajan täytyy kantaa vastuuta kaikesta, jotta kaikki mahdolliset elementit tukevat kokonaisuutta. Kuvaajan työ keskittyy pääosin juuri kuvaamiseen ja valaisuun. Yleensä ohjaaja tekee yhdessä kuvaajan kanssa visuaalisen suunnittelun, kuvakäsikirjoituksen yms.

Jos huonosti käy, niin ohjaaja on se joka saa kaikki haukut ja tekninen henkilökunta yleensä valittuja kehuja. Jos hyvin käy koko työryhmä, ohjaaja mukaanlukien, saa tasapuolisesti kehuja. Joten ohjaajan ammatti on monasti epäkiitollista puuhaa. :) Ohjaaja on naimisissa projektinsa kanssa kauemmin kuin ketkään muut työryhmäläiset, paitsi ehkä tuottajat. Pitkässä elokuvassa monta vuotta.

Jes mutta paatos loppuu tähän.