Suomen linja ei järkeenkäypä

Venäläisille ihmistappio ei merkitse mitään. Vaikka Suomi tuhoa Pietari tai tappaa puoli miljoonaa Venäjän sotilaat mutta miehittä vain Lappeenranta, se on jo voitto Kremlin mielessä.
Venäjä haudotti kymmeniä tuhansia sotilaita Ukrainan sodasta Mutta miehitti Krim, Donets ja Luhansk.Venäjä pitkä se voittona, koska Venäjän mentallitetti mukaan ihmishenki ei maksa kun parituhatta euroa.
Puolustus isku pitäis olla tappava koko Venäjälle. Se on mahdollista kun Suomi on Natossa ja piste.

Tiltulla itsellään ei ole järkeä!

EU:n jäsenmaana noudatamme sen kanssa yhteistä ulkopolitiikkaa! Mitään syytä tehdä tähän poikkeuksia ei ole!

TiltuJauhaaSkeidaa kirjoitti:

Tiltulla itsellään ei ole järkeä!

EU:n jäsenmaana noudatamme sen kanssa yhteistä ulkopolitiikkaa! Mitään syytä tehdä tähän poikkeuksia ei ole!

EuroPönöttäjä noudattaa aivan yksikseen europolitiikkaansa muut noudattaa sitä politiikkaa mikä parhaimmalta tuntuu

Ei sitä tiedä, saulikn ulkopoliittiset kiemuroita kannattaa 87 % suomalaisista ja vähän vähemmän usan suhteita vaikka ei saulin ulkopolitiikassa ole mitään muuta logiikkaa liittoutuminen kaikkien mahdollisten natomaiden kanssa erikseen ja sitten yhdessä naton kanssa ja venäjän boikotoiminen. Voi olla että suomen asema on niin hyvin yliturvattu että se ei turvaa mitään. Tihenevien venäjää syyttävien falseflag operaatioiden perusteella voi olettaa että pian pidetään natoon liittymisestä neuvoa antava äänestys kun saulin kannatusprosentit on noin korkeat.

Saatko jonkinlaista nautintoa nolatessasi itseäsi julkisesti?

Missä ja milloin suomen kautta on hyökätty venäjälle?

Juu, kyllä niihin aikoihin kun Suomi vielä kuului Rutsin vallan alle.


Sotilaallisesta strategiasuunnittelusta et näemmä ymmärrä yhtään mitään.
Ennaltaehkäisevä isku estetään riittävien liittolaisvoimien avulla, jolloin hyökkääjän tappiot nousevat varmasti niin suureksi ettei sellaista edes suunnitella.

Jos taas kuvittelet, että Venäjä tekisi ennaltaehkäisevän iskun ydinaseilla miehittääkseen Suomen, olisi sekin idiootin hommaa, niin tyhmiä eivät edes Venäjällä sotastrategit ole.

Puolustusvoimia emme tarvitse länttä vastaan, emme ole koskaan tarvinneetkaan.
Yksi ja ainoa suunta josta mahdollinen hyökkäys voisi tapahtua on itä.

Tämä taas estetään riittävän hyvällä verkostolla ystävämaihin joiden selkänoja takaa Suomen alueen koskemattomuuden.

Kanssasi olen yhdestä asiasta samaa mieltä, nimittäin puolustuksemme määrärahoja pitäisi nostaa noin kaksinkertaisiksi lyhyellä aikavälillä, näin takaisimme vieläkin suuremman pelotevaikutuksen venäjän mahdollisia agressioita vastaan.

Venäjä ei ole uhka pienille baltian maillekkaan vaan se on niille syötettyä natopropagandaa venäjä uhasta. Niille olisi sopinut armeijaton valtiomuoto ilman mitään liittoutumisia mutta itseppähän ovat natoliemeen hypänneet., että kärsiköön seuraukset.

NatoLiemessä kirjoitti:

Venäjä ei ole uhka pienille baltian maillekkaan vaan se on niille syötettyä natopropagandaa venäjä uhasta. Niille olisi sopinut armeijaton valtiomuoto ilman mitään liittoutumisia mutta itseppähän ovat natoliemeen hypänneet., että kärsiköön seuraukset.

Lue lisää

Se oli Ukraina joka löi laimin NATO-jäsenyyden hankkmisen aikoinaan ja armeijansa kehittämisen. ja nyt se kärsii seurauksista. Seuraavaksi Valko-Venäjä kokee saman kohtalon, koska sekään ei ymmärtänyt liittyä NATO:n ajoissa. Mutta eivät Baltian maat, koska niillä on NATO:n turvatakuut.

Kummallinen ajatus muuten, ettei Venäjä olisi uhka pienille naapurimailleen. Miksiköhän se sitten sijoitti esim. Baltian maiden rajoille lähes 100 000 sotilasta jo ennen kuin NATO vie sinne yhtään muiden NATO-maiden joukkoja ja miksi Venäjä propagandassaan selittelee, että Baltian maat muka pitäisi palauttaa Venääjn imperiumiin?

Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia.
Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle, siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti.
Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla.

molokhorror kirjoitti:

Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia.
Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle, siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti.
Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla.

Lue lisää

Mitä ihmeen sopimuksia?

molokhorror kirjoitti:

Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia.
Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle, siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti.
Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla.

Lue lisää

"Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia."

NATO on jäsevaltioittensa kollektiivisen puolustuksen sotilasliitto, joka tekee päätöksensä itsenäisesti, eikä sen ulkopuolisilla tahoilla ole veto-oikeutta järjestön päätöksiin.

TiltuToinen voi patologisen valehtelunsa lomassa potkiutua tuon suhteen vaikka päivät ymmyrkäiseksi, muttei se muuta tosiasioita muuksi ; P


"Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle"

TiltuToinen ottaa nyt vaan kartan kätösiin ja tutustuu Itämeren rantavaltioihin, ja siihen, missä ne kartalla sijiatsevat ; P

"siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti."

Moskova-johtoisen Neuvostoliiton pakkovallasta irtauduttuaan ne entiset alusmaat, jotka hakivat NATO -jäsenyyttä, ovat saaneet olla rauhassa Kremlin sotakoneelta ja uhkailulta, kun taas Ukraina, joka luotti Putinin Venäjän pitävän ne allekirjoittamansa sopimukset, joissa Ukrainan rajat ja suvereenius taattiin, joutuivat jälleen kerran huomaamaan sen, että Kremlin kanssa tehtyihin sopimuksiin ei ole luottamista.

"Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla."

Se mitä kommenttini aiemmassa osassa koski Ukrainaa, soveltuu hyvin myös muihin Venäjän kanssa tekemisissä olevien valtioiden kohdalla.

Venäjän epäluotettavuuteen sopimuskumppanina on sen Ukrainalle kuuluvan Krimin niemimaan miehityksen ja Itä-Ukrainaan hyökkäämisen jälkeen syytä suhtautua vakavasti, ja Suomen kaltaiselle pienelle rajanaapurille tuon muistaminen on aivan elinehto.

Suomen puolustusyhteistyösopimukset Yhdysvaltain, Ranskan, Iso-Britannian ja Ruotsin kanssa solmittiin juuri Venäjän aggressiivisen politiikan vuoksi, vaikkei sitä ole enemmälti mainostettu.

"Yhdysvaltain uusi puolustusstrategia antaa vahvaa voimaa Natolle ja Euroopalle"

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249523-yhdysvaltain-uusi-puolustusstrategia-antaa-vahvaa-voimaa-natolle-ja-euroopalle

"Britannian armeijan uusi komentaja: Venäjä on isompi uhka kuin Isis"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005910967.html

Suomalaiset ovat tulkinneet Putinin johtaman Venäjän politiikkaa aivan oikein, sillä vain 2 % kansalaisista katsoo Venäjän presidentin Vladimir Putinin toimineen tavalla, joka vakauttaa maailman tilannetta.

molokhorror kirjoitti:

Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia.
Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle, siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti.
Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla.

Lue lisää

Kuuluvatko ne Natosopimukset samaan kategoriaan kuin sinun muutkin juttusi, ns. tosiasiat??
''Ja niistä tosiasioista kannattaa mainita ainakin seuraavat.
-Jos Venäjän suurlähettiläs pahoittaa mielensä niin diplomaattisuhteet katkeavat ja tulee sota.
-Suomen ja Naton välinen isäntämaasopimus on juridisesti laiton, mutta kuitenkin sitova.
-Jos ei Suomi luovu Natoyhteistyöstä niin ''turvaneuvosto'' lähettää valvontakomission Suomeen.
-Venäjällä on kenkälaatikon kokoinen ydinvoimala kaikilla lisukkeilla, ainoastaan sinä tiedät sen.
-Ukrainalaisen lennonjohtajan nimi sekä sukupuoli vaihtui päivittäin, kun sinä todistit Venäjän syyttömyyttä tapaukseen.
-Brittiläisen hermomyrkky fiaskon syyllisiä olivat USA, Nato, EU, CIA, FBI, MI6, MI5 ja mahdollisesti Seta sekä Pelastusarmeija, muttei missään tapauksessa Venäjä, näin siis sinun tarinoissasi.

Tuota listaahan voisi jatkaa loputtomiin, mutta tyydyn kysymään että ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä tosiasialla tarkoitetaan?

molokhorror kirjoitti:

Siksi kun Nato on laajentanut vastoin sopimuksia, pitäisi olla jopa sinulle selvä asia.
Joka tapauksessa Venäjä tulee turvaamaan pääsyn Itämerelle, siksi nämä pikkumaat harjoittavat typerää politiikkaa, olisi syytä olla realisti.
Rakentavalla ja yhteistyöhön perustuvalla politiikalla pikkumaat turvaavat parhaiten kansalaisensa, ei Nato-aseilla.

Lue lisää

NATO eikä yksikään itseään kunnioittava valtio tee yhtäkään itseään rajoittavaa sopimusta venäjän kanssa.
Sellaisen pikkumaan kuin venäjä on, pitäisi yksinkertaisesti lopetta kiljuminen ja alkaa oppia muiden maiden kehityksestä, josta se on n. 30 vuotta jäljessä.

Vai tarkoititko nyt sopimuksilla niitä allekirjoituksia joilla venäjä sitoutui turvaamaan kaikissa olosuhteissa koskemattomuuden Ukrainalle

KlNGl kirjoitti:

NATO eikä yksikään itseään kunnioittava valtio tee yhtäkään itseään rajoittavaa sopimusta venäjän kanssa.
Sellaisen pikkumaan kuin venäjä on, pitäisi yksinkertaisesti lopetta kiljuminen ja alkaa oppia muiden maiden kehityksestä, josta se on n. 30 vuotta jäljessä.

Vai tarkoititko nyt sopimuksilla niitä allekirjoituksia joilla venäjä sitoutui turvaamaan kaikissa olosuhteissa koskemattomuuden Ukrainalle

Lue lisää

Eu nato ja usa on koskeneet kovasti ukrainan suveriniteettiin jota venäjä nyt puolustaa.

SitäJuuriPuolustaa kirjoitti:

Eu nato ja usa on koskeneet kovasti ukrainan suveriniteettiin jota venäjä nyt puolustaa.

Onko Ukraina pyytänyt sellaista?

SitäJuuriPuolustaa kirjoitti:

Eu nato ja usa on koskeneet kovasti ukrainan suveriniteettiin jota venäjä nyt puolustaa.

Sinun järjenköyhä kommenttisi kuvaa hyvin sitä älämölöä jota venäjänmieliset putinin kulkukoirat pyrkivät levittämään.

Itsenäinen Ukraina päättää keneltä se pyytää apua ongelmiinsa, sitä ei kysytä sinulta eikä putinilta.

Venäjä ei koskaan ole saanut mitään hyvää aikaiseksi Ukrainankaan alueella.
Ainoastaan kansanmurhia, ja kurjuutta.

Tällaista historiaa Putin yrittää toistaa.

Sinun uskottavuutesi on tasan nolla, valitan.
Asiallinen asia ja sen perustelu on aina positiivinen, ei äkkiväärä negatiivinen mölinä.

EsimerkkejäNiistä kirjoitti:

Kuuluvatko ne Natosopimukset samaan kategoriaan kuin sinun muutkin juttusi, ns. tosiasiat??
''Ja niistä tosiasioista kannattaa mainita ainakin seuraavat.
-Jos Venäjän suurlähettiläs pahoittaa mielensä niin diplomaattisuhteet katkeavat ja tulee sota.
-Suomen ja Naton välinen isäntämaasopimus on juridisesti laiton, mutta kuitenkin sitova.
-Jos ei Suomi luovu Natoyhteistyöstä niin ''turvaneuvosto'' lähettää valvontakomission Suomeen.
-Venäjällä on kenkälaatikon kokoinen ydinvoimala kaikilla lisukkeilla, ainoastaan sinä tiedät sen.
-Ukrainalaisen lennonjohtajan nimi sekä sukupuoli vaihtui päivittäin, kun sinä todistit Venäjän syyttömyyttä tapaukseen.
-Brittiläisen hermomyrkky fiaskon syyllisiä olivat USA, Nato, EU, CIA, FBI, MI6, MI5 ja mahdollisesti Seta sekä Pelastusarmeija, muttei missään tapauksessa Venäjä, näin siis sinun tarinoissasi.

Tuota listaahan voisi jatkaa loputtomiin, mutta tyydyn kysymään että ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä tosiasialla tarkoitetaan?

Lue lisää

CIA-valitettavasti omaa aika vankan maineen kaikkeen hämärään, jopa jenkkien asevoimat eivät halua sitä laitosta kaverikseen.

Ei se nyt ole kenenkään meri vaikka nato ja venäjä sitä yrittäisikin omistella ja niin on hyvä

Itämeri on kaikkien meri!

Sen sijaan Mustin lakeijamainen nöyristely tekee hallaa Venäjälle!