SYNNIT 70 kpl

Tiedätkö mitä tapahtui toisen maailmansodan aikana sille, joka varasti esim. venäläisiltä motista saatua sotasaalista?

old_profile_3400 kirjoitti:

Tiedätkö mitä tapahtui toisen maailmansodan aikana sille, joka varasti esim. venäläisiltä motista saatua sotasaalista?

Kumpi on mielestäsi parempaa, parmankinkku vai harmaasuolattu?

Kai sinä huomasit syntiluettelossa tuon itsemurhankin?

aahoohoo kirjoitti:

Kai sinä huomasit syntiluettelossa tuon itsemurhankin?

...pedofilia ei ollut mukana, kuten ei omien lapsien teloittaminenkaan eikä tyttären pakottaminen avioliittoon vastoin tämän tahtoa.

Mörri kirjoitti:

...pedofilia ei ollut mukana, kuten ei omien lapsien teloittaminenkaan eikä tyttären pakottaminen avioliittoon vastoin tämän tahtoa.

Myös kutittaminen ja jalkakäytävällä pyöräily on unohtunut listalta. Onpa Islam sitten läpeensä paha...

Mörri kirjoitti:

...pedofilia ei ollut mukana, kuten ei omien lapsien teloittaminenkaan eikä tyttären pakottaminen avioliittoon vastoin tämän tahtoa.

Toisaalla sanotaan, ettei tytärtä SAA pakottaa avioliittoon ilman hänen suostumustaan ja vastoin tämän tahtoa.

Jos omien lasten teloittamisella viittaat kunniamurhiin, niin islaminusko tuomitsee ne.

Alaikäisten naittaminen on ollut heimojen tapakulttuuria, josta ollaan toivoakseni jo pääsemässä eroon. Joissakin muslimimaissa on avioliiton ikärajaa korotettukin.

aahoohoo kirjoitti:

Kai sinä huomasit syntiluettelossa tuon itsemurhankin?

Kai sinä tiesit, että Muhammad yritti monta kertaa itsemurhaa?

taha.islam kirjoitti:

Myös kutittaminen ja jalkakäytävällä pyöräily on unohtunut listalta. Onpa Islam sitten läpeensä paha...

Tuntuu, että muslimit eivät osaa muodostaa käsityksiä etiikasta, arvohierarkioita, syy-seuraussuhteita eivätkä ratkoa moraalidilemmoja sen enempää kuin tyypillinen seitsenvuotias lapsi. He nojaavat vain "kun kerran auktoriteetti sanoi niin" -argumentaatioon eivätkä osaa tai halua löytää vastausta kysymkseen "miksi".

Omasta mielestäni ateisteilla on kaikkein korkein ja kehittynein etiikan ymmärrys.

Mörri kirjoitti:

Tuntuu, että muslimit eivät osaa muodostaa käsityksiä etiikasta, arvohierarkioita, syy-seuraussuhteita eivätkä ratkoa moraalidilemmoja sen enempää kuin tyypillinen seitsenvuotias lapsi. He nojaavat vain "kun kerran auktoriteetti sanoi niin" -argumentaatioon eivätkä osaa tai halua löytää vastausta kysymkseen "miksi".

Omasta mielestäni ateisteilla on kaikkein korkein ja kehittynein etiikan ymmärrys.

>Omasta mielestäni ateisteilla on kaikkein korkein ja kehittynein etiikan ymmärrys.

Jolla sitten löytyikin Viisauden Kivi, jolla kaikki maailman kiistat, varsinkin ateististen ryhmien väliset, ratkaistiin.

Ja laitetaanpa pöytään vanha kunnon Hitler-kortti:

Oliko Stalin:
a) Kristitty
b) Muslimi
c) Ateisti

taha.islam kirjoitti:

>Omasta mielestäni ateisteilla on kaikkein korkein ja kehittynein etiikan ymmärrys.

Jolla sitten löytyikin Viisauden Kivi, jolla kaikki maailman kiistat, varsinkin ateististen ryhmien väliset, ratkaistiin.

Ja laitetaanpa pöytään vanha kunnon Hitler-kortti:

Oliko Stalin:
a) Kristitty
b) Muslimi
c) Ateisti

Silloin, kun itse koulussa opiskelin elämänkatsomustietoa, niin meille opetettiin, että aina on ajateltava itse ja omilla aivoilla ja koskaan ei saa nojata auktoriteetin sanaan eikä koskaan saa totella mitään auktoriteettia sokeasti. Meidät opetettiin myös kyseenalaistamaan auktoriteetit.

Etiikan ymmärrys lähtee arvojen sisäistämisestä sekä arvohierarkiasta. Meille opetettu utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että ihmishenki on kaikkein korkein arvo ja että ihmisoikeudet, jotka on määritetty ihmisoikeuksien julistuksessa, ovat loukkaamattomia, ja ne saa sivuuttaa vain ihmishengen pelastamisen vuoksi.

Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Pedofilia ei siksi ole väärin sen takia, että Jumala tai Allah tai Joulupukki sen kieltää auktoriteetillaan, vaan siksi, että sillä aiheutetaan vahinkoa ihmiselle, joka on henkiseltä ja yleensä myös fyysiseltä kehitystasoltaan kykenemätön seksiin ja joka on epäkypsä päättämään omasta ruumiistaan. Pedofilialla voidaan aiheuttaa sekä vakavia ruumiillisia vammoja, että myös todella vakavia mielenterveyden vammoja, lapselle.

Ja juuri tämän vuoksi - koska ateistit eivät ajattele moraalia Jumalan sanan vaan teon seurausten kannalta - ateistien etiikka on kehittyneempää ja korkeampaa kuin useimpien uskovaisten.

Ja mitä noihin seitsemäänkymmeneen syntiin tulee, niin utilitaristisen seuraamusetiikan valossa orjalla on VELVOLLISUUS KARATA orjanisännältä. Ensinnäkin orjanpitäminen on eettisesti väärin (sillä loukataan sekä ihmisen itsemääräämisoikeutta että ihmisoikeuksia vastaan) ja toiseksi on eettisesti väärin velvottaa ketään palvelemaan ketään toista ihmistä vasten tahtoaan ilman palkkaa. Orjuus aiheuttaa valtavan määrän kärsimystä. Siksi kaikki ne toimenpiteet, jolla tätä kärsimystä voidaan vähentää, ovat oikein. Niihin kuuluu myös se, että ensinnäkin orja lähtee itse karkuun ja se, että karkaavia orjia autetaan kaikin keinoin ja orjanmetsästystä sabotoidaan kaikin keinoin. Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan vapauteensa menee aina orjanomistajan talousnäkökohtien edelle arvohierarkiassa.

Mörri kirjoitti:

Silloin, kun itse koulussa opiskelin elämänkatsomustietoa, niin meille opetettiin, että aina on ajateltava itse ja omilla aivoilla ja koskaan ei saa nojata auktoriteetin sanaan eikä koskaan saa totella mitään auktoriteettia sokeasti. Meidät opetettiin myös kyseenalaistamaan auktoriteetit.

Etiikan ymmärrys lähtee arvojen sisäistämisestä sekä arvohierarkiasta. Meille opetettu utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että ihmishenki on kaikkein korkein arvo ja että ihmisoikeudet, jotka on määritetty ihmisoikeuksien julistuksessa, ovat loukkaamattomia, ja ne saa sivuuttaa vain ihmishengen pelastamisen vuoksi.

Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Pedofilia ei siksi ole väärin sen takia, että Jumala tai Allah tai Joulupukki sen kieltää auktoriteetillaan, vaan siksi, että sillä aiheutetaan vahinkoa ihmiselle, joka on henkiseltä ja yleensä myös fyysiseltä kehitystasoltaan kykenemätön seksiin ja joka on epäkypsä päättämään omasta ruumiistaan. Pedofilialla voidaan aiheuttaa sekä vakavia ruumiillisia vammoja, että myös todella vakavia mielenterveyden vammoja, lapselle.

Ja juuri tämän vuoksi - koska ateistit eivät ajattele moraalia Jumalan sanan vaan teon seurausten kannalta - ateistien etiikka on kehittyneempää ja korkeampaa kuin useimpien uskovaisten.

Ja mitä noihin seitsemäänkymmeneen syntiin tulee, niin utilitaristisen seuraamusetiikan valossa orjalla on VELVOLLISUUS KARATA orjanisännältä. Ensinnäkin orjanpitäminen on eettisesti väärin (sillä loukataan sekä ihmisen itsemääräämisoikeutta että ihmisoikeuksia vastaan) ja toiseksi on eettisesti väärin velvottaa ketään palvelemaan ketään toista ihmistä vasten tahtoaan ilman palkkaa. Orjuus aiheuttaa valtavan määrän kärsimystä. Siksi kaikki ne toimenpiteet, jolla tätä kärsimystä voidaan vähentää, ovat oikein. Niihin kuuluu myös se, että ensinnäkin orja lähtee itse karkuun ja se, että karkaavia orjia autetaan kaikin keinoin ja orjanmetsästystä sabotoidaan kaikin keinoin. Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan vapauteensa menee aina orjanomistajan talousnäkökohtien edelle arvohierarkiassa.

>Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Hallitsetko yksin tekojesi seuraukset vai vaikuttaako tekojesi seurauksiin muutkin tekijät?

Paljonko tietoa tarvitaan täydellisen ratkaisun tekemiseen?

Mörri kirjoitti:

Silloin, kun itse koulussa opiskelin elämänkatsomustietoa, niin meille opetettiin, että aina on ajateltava itse ja omilla aivoilla ja koskaan ei saa nojata auktoriteetin sanaan eikä koskaan saa totella mitään auktoriteettia sokeasti. Meidät opetettiin myös kyseenalaistamaan auktoriteetit.

Etiikan ymmärrys lähtee arvojen sisäistämisestä sekä arvohierarkiasta. Meille opetettu utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että ihmishenki on kaikkein korkein arvo ja että ihmisoikeudet, jotka on määritetty ihmisoikeuksien julistuksessa, ovat loukkaamattomia, ja ne saa sivuuttaa vain ihmishengen pelastamisen vuoksi.

Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Pedofilia ei siksi ole väärin sen takia, että Jumala tai Allah tai Joulupukki sen kieltää auktoriteetillaan, vaan siksi, että sillä aiheutetaan vahinkoa ihmiselle, joka on henkiseltä ja yleensä myös fyysiseltä kehitystasoltaan kykenemätön seksiin ja joka on epäkypsä päättämään omasta ruumiistaan. Pedofilialla voidaan aiheuttaa sekä vakavia ruumiillisia vammoja, että myös todella vakavia mielenterveyden vammoja, lapselle.

Ja juuri tämän vuoksi - koska ateistit eivät ajattele moraalia Jumalan sanan vaan teon seurausten kannalta - ateistien etiikka on kehittyneempää ja korkeampaa kuin useimpien uskovaisten.

Ja mitä noihin seitsemäänkymmeneen syntiin tulee, niin utilitaristisen seuraamusetiikan valossa orjalla on VELVOLLISUUS KARATA orjanisännältä. Ensinnäkin orjanpitäminen on eettisesti väärin (sillä loukataan sekä ihmisen itsemääräämisoikeutta että ihmisoikeuksia vastaan) ja toiseksi on eettisesti väärin velvottaa ketään palvelemaan ketään toista ihmistä vasten tahtoaan ilman palkkaa. Orjuus aiheuttaa valtavan määrän kärsimystä. Siksi kaikki ne toimenpiteet, jolla tätä kärsimystä voidaan vähentää, ovat oikein. Niihin kuuluu myös se, että ensinnäkin orja lähtee itse karkuun ja se, että karkaavia orjia autetaan kaikin keinoin ja orjanmetsästystä sabotoidaan kaikin keinoin. Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan vapauteensa menee aina orjanomistajan talousnäkökohtien edelle arvohierarkiassa.

minkälaisia ajatuksia herättäisi kunnon ateistissa orja...

joka yksi päivä kusee housuihinsa, kiroaa tapahtunutta ja koko kohtaloansa ja päättää karata omistajaltansa. ennen karkaamistaan orja päättää napata sotilasisäntänsä sotasaalisarkusta rahaa ja muutaman kultakellon ja silkkihuivin, jotka hän ihastuksissaan pukee päälleen. tämän kaiken hän kuitenkin peittää pukeutumalla isännän vaimon burqhaan, jonka alta häntä ei voi kukaan tunnistaa. orja sitten lopulta onnistuu paossaan ja koko loppuelämänsä leveilee onnistumisellaan ja sillä kuinka hän voi nyt vapaana miehenä elättää sillä mitä hän oli koko elämänsä halunnut tehdä - tehdä patsaiden ja kuvien valmistamisella?

kyylääjä kirjoitti:

Kai sinä tiesit, että Muhammad yritti monta kertaa itsemurhaa?

Voisitko hieman selventää?

valaistunut kirjoitti:

minkälaisia ajatuksia herättäisi kunnon ateistissa orja...

joka yksi päivä kusee housuihinsa, kiroaa tapahtunutta ja koko kohtaloansa ja päättää karata omistajaltansa. ennen karkaamistaan orja päättää napata sotilasisäntänsä sotasaalisarkusta rahaa ja muutaman kultakellon ja silkkihuivin, jotka hän ihastuksissaan pukee päälleen. tämän kaiken hän kuitenkin peittää pukeutumalla isännän vaimon burqhaan, jonka alta häntä ei voi kukaan tunnistaa. orja sitten lopulta onnistuu paossaan ja koko loppuelämänsä leveilee onnistumisellaan ja sillä kuinka hän voi nyt vapaana miehenä elättää sillä mitä hän oli koko elämänsä halunnut tehdä - tehdä patsaiden ja kuvien valmistamisella?

yritä silti ymmärtää:)

valaistunut kirjoitti:

minkälaisia ajatuksia herättäisi kunnon ateistissa orja...

joka yksi päivä kusee housuihinsa, kiroaa tapahtunutta ja koko kohtaloansa ja päättää karata omistajaltansa. ennen karkaamistaan orja päättää napata sotilasisäntänsä sotasaalisarkusta rahaa ja muutaman kultakellon ja silkkihuivin, jotka hän ihastuksissaan pukee päälleen. tämän kaiken hän kuitenkin peittää pukeutumalla isännän vaimon burqhaan, jonka alta häntä ei voi kukaan tunnistaa. orja sitten lopulta onnistuu paossaan ja koko loppuelämänsä leveilee onnistumisellaan ja sillä kuinka hän voi nyt vapaana miehenä elättää sillä mitä hän oli koko elämänsä halunnut tehdä - tehdä patsaiden ja kuvien valmistamisella?

En ole kunnon ateisti, mutta kristittynä nostaisin kyllä maljan tuollaiselle orjalle, joka on tehnyt sen, mitä orjan tuleekin tehdä: vapautua.

taha.islam kirjoitti:

>Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Hallitsetko yksin tekojesi seuraukset vai vaikuttaako tekojesi seurauksiin muutkin tekijät?

Paljonko tietoa tarvitaan täydellisen ratkaisun tekemiseen?

kuinka monta suurta syntiä löydät tarinasta?

orja yksi päivä kusee housuihinsa, kiroaa tapahtunutta ja koko kohtaloansa ja päättää karata omistajaltansa. ennen karkaamistaan orja päättää napata sotilasisäntänsä sotasaalisarkusta rahaa ja muutaman kultakellon ja silkkihuivin, jotka hän ihastuksissaan pukee päälleen. tämän kaiken hän kuitenkin peittää pukeutumalla isännän vaimon burqhaan, jonka alta häntä ei voi kukaan tunnistaa. orja sitten lopulta onnistuu paossaan ja koko loppuelämänsä leveilee onnistumisellaan ja sillä kuinka hän voi nyt vapaana miehenä elättää itsensä sillä mitä hän oli koko elämänsä halunnut tehdä - patsaiden ja kuvien valmistamisella?

taha.islam kirjoitti:

>Utilitaristinen seuraamusetiikka lähtee siitä, että se, onko teko oikein vai väärin, riippuu siitä aiheutuvista seurauksista, ja tavoitteena on minimaalinen kärsimys maksimimäärälle ihmisiä.

Hallitsetko yksin tekojesi seuraukset vai vaikuttaako tekojesi seurauksiin muutkin tekijät?

Paljonko tietoa tarvitaan täydellisen ratkaisun tekemiseen?

Päätökset tehdään olemassaolevien tietojen mukaan ja skenaariot laaditaan sen mukaan, mitä tiedetään ja mitä on hanskattavissa. Sitä kutsutaan tilanteenarvioinniksi.

Tehdäänpä moraalitetralemma, jossa on vain huonoja vaihtoehtoja. Miten muslimi toimii?

Olet joutunut liikenneonnettomuuteen, ja jalassasi on avomurtuma. Kristityllä kaverillasi on mukana pullo tynnyrivahvuista (60%) viskiä. Tiedät, että menetät koko ajan verta ja tiedät myös, että murtuma on likaantunut ja sinne on päässyt pöpöjä. Olet soittanut kännykällä apua, mutta olet kaukana jonkassa ja ambulanssi pääsee paikalle vasta tunnin sisällä. Nyt sinulla on moraalidilemma.

Voit pyytää kristittyä ystäväänsä uhraamaan viskin ja käyttämään sitä desinfiointiaineena niin, että murtuma saadaan desinfioitua ja lastoitettua.

Voit myös pyytää ystävääsi, ettei hän tuo viskiä lähellesikään. Tällöin menetät jatkuvasti verta ja haavaan joutuneet epäpuhtaudet ja bakteerit ovat aiheuttaneet verenmyrkytyksen. Nyt sinulla on jälleen uusi moraalidilemma.

Menetät koko ajan verta niin, että tätä menoa edessä on kuolema verenhukkaan ennenkuin ambulanssi ehtii paikalle. Voit joko pyytää kristittyä ystävääsi amputoimaan jalkasi ja polttamaan suonet niin, että verenvuoto tyrehtyy; tai sitten sitomaan haavasi ja toivomaan, että ambulanssi ehtii paikalle ajoissa. Nyt on kuitenkin niin, että ainoa sidetarve on kristityn ystäväsi lemmikkihauvan huopa. Eli vammasi sitomiseen jouduttaisiin käyttämään kangasta, joka on ollut kosketuksissa epäpuhtaaseen eläimeen.

Eli sinulla on jälleen dilemma: haluatko, että sitomiseen käytetään epäpuhtaan eläimen käyttämää kangasta vai otatko riskin, ja odotat, että ambulanssi ehtii paikalle sittenkin ajoissa?

Dilemma laajenikin tetralemmaksi:

Voit joko pyytää ystävääsi uhraamaan viskinsä desinfiointiaineeksi ja puhdistamaan vammasi. Jos suostut, saat sisääsi alkoholia. Jos kieltäydyt, voit menettää jalkasi tai henkesi.

Kieltäydyt alkoholista, joten voit pyytää ystävääsi joko amputoimaan jalkasi ja polttamaan suonet, tai voit pyytää häntä sitomaan vammat huovalla, joka on hänen lemmikkikoiransa oma. Jos valitset amputoinnin, menetätä jalkasi. Jos valitset sitomisen, saastut epäpuhtaasta eläimestä.

Voit toki vielä valita kahden huonon vaihtoehdon väliltä. Eli voit joko valita sitomisen tai sitten pelata uhkapeliä hengelläsi eli ottaa riskin siitä, että ambulanssi ehtii ajoissa. Jos valitset sitomisen, saastut edelleenkin epäpuhtaasta eläimestä. Jos pelaat uhkapeliä hengelläsi, voit joko selviytyä tai sitten menettää jalkasi tai sitten menettää henkesi.

Kristitylle valinta on selvä. Entä muslimille?

aahoohoo kirjoitti:

Voisitko hieman selventää?

Mu-ham-mad y-rit-ti it-se-mur-haa.

Kyylääjä kirjoitti:

Mu-ham-mad y-rit-ti it-se-mur-haa.

Kos-ka ja mi-ten?

Jos et pysty, niin se on luulo tai valhe ja väärän tiedon levittäminen.

Mörri kirjoitti:

Päätökset tehdään olemassaolevien tietojen mukaan ja skenaariot laaditaan sen mukaan, mitä tiedetään ja mitä on hanskattavissa. Sitä kutsutaan tilanteenarvioinniksi.

Tehdäänpä moraalitetralemma, jossa on vain huonoja vaihtoehtoja. Miten muslimi toimii?

Olet joutunut liikenneonnettomuuteen, ja jalassasi on avomurtuma. Kristityllä kaverillasi on mukana pullo tynnyrivahvuista (60%) viskiä. Tiedät, että menetät koko ajan verta ja tiedät myös, että murtuma on likaantunut ja sinne on päässyt pöpöjä. Olet soittanut kännykällä apua, mutta olet kaukana jonkassa ja ambulanssi pääsee paikalle vasta tunnin sisällä. Nyt sinulla on moraalidilemma.

Voit pyytää kristittyä ystäväänsä uhraamaan viskin ja käyttämään sitä desinfiointiaineena niin, että murtuma saadaan desinfioitua ja lastoitettua.

Voit myös pyytää ystävääsi, ettei hän tuo viskiä lähellesikään. Tällöin menetät jatkuvasti verta ja haavaan joutuneet epäpuhtaudet ja bakteerit ovat aiheuttaneet verenmyrkytyksen. Nyt sinulla on jälleen uusi moraalidilemma.

Menetät koko ajan verta niin, että tätä menoa edessä on kuolema verenhukkaan ennenkuin ambulanssi ehtii paikalle. Voit joko pyytää kristittyä ystävääsi amputoimaan jalkasi ja polttamaan suonet niin, että verenvuoto tyrehtyy; tai sitten sitomaan haavasi ja toivomaan, että ambulanssi ehtii paikalle ajoissa. Nyt on kuitenkin niin, että ainoa sidetarve on kristityn ystäväsi lemmikkihauvan huopa. Eli vammasi sitomiseen jouduttaisiin käyttämään kangasta, joka on ollut kosketuksissa epäpuhtaaseen eläimeen.

Eli sinulla on jälleen dilemma: haluatko, että sitomiseen käytetään epäpuhtaan eläimen käyttämää kangasta vai otatko riskin, ja odotat, että ambulanssi ehtii paikalle sittenkin ajoissa?

Dilemma laajenikin tetralemmaksi:

Voit joko pyytää ystävääsi uhraamaan viskinsä desinfiointiaineeksi ja puhdistamaan vammasi. Jos suostut, saat sisääsi alkoholia. Jos kieltäydyt, voit menettää jalkasi tai henkesi.

Kieltäydyt alkoholista, joten voit pyytää ystävääsi joko amputoimaan jalkasi ja polttamaan suonet, tai voit pyytää häntä sitomaan vammat huovalla, joka on hänen lemmikkikoiransa oma. Jos valitset amputoinnin, menetätä jalkasi. Jos valitset sitomisen, saastut epäpuhtaasta eläimestä.

Voit toki vielä valita kahden huonon vaihtoehdon väliltä. Eli voit joko valita sitomisen tai sitten pelata uhkapeliä hengelläsi eli ottaa riskin siitä, että ambulanssi ehtii ajoissa. Jos valitset sitomisen, saastut edelleenkin epäpuhtaasta eläimestä. Jos pelaat uhkapeliä hengelläsi, voit joko selviytyä tai sitten menettää jalkasi tai sitten menettää henkesi.

Kristitylle valinta on selvä. Entä muslimille?

>Kristitylle valinta on selvä. Entä muslimille?

Valinta on selvä.

Pitäisikö sinun tutustua Islamiin ennen, kuin tuhlaat aikaasi mielikuvitusesteiden ylittämiseen?

Mörri kirjoitti:

En ole kunnon ateisti, mutta kristittynä nostaisin kyllä maljan tuollaiselle orjalle, joka on tehnyt sen, mitä orjan tuleekin tehdä: vapautua.

Islamilainen orjuusmalli poikkeaa dramaattisesti länsimaissa harjoitetusta.

taha.islam kirjoitti:

>Kristitylle valinta on selvä. Entä muslimille?

Valinta on selvä.

Pitäisikö sinun tutustua Islamiin ennen, kuin tuhlaat aikaasi mielikuvitusesteiden ylittämiseen?

Ole hyvä ja kerro ratkaisusi.

taha.islam kirjoitti:

Islamilainen orjuusmalli poikkeaa dramaattisesti länsimaissa harjoitetusta.

Länsimaissa ei ole ollut orjutta sen jälkeen, kun Suomi ja Liettua käännytettiin 1200-luvun jälkeen ja mongolit ajettiin takaisin Aasiaan.

Islamilaisen orjuuden arkipäivästä voi lukea vaikkapa National Geographicista. Se korutont' on kertomaa.

Orjuus on kaikissa muodoissaan ihmisoikeusloukkaus ja joka ainoa toimenpide, joka vahingoittaa orjanomistajia ja auttaa orjia pakenemaan orjuudestaan ja riistäytymään vapaaksi, on oikein ja otollista Jumalan silmissä.

" In the beauty of the lilies Christ was born across the sea,
With a glory in His bosom that transfigures you and me:
As He died to make men holy, let us die to make men free,
While God is marching on.

Glory! Glory! Hallelujah!
Glory! Glory! Hallelujah!
Glory! Glory! Hallelujah!
His truth is marching on!"

Mörri kirjoitti:

Länsimaissa ei ole ollut orjutta sen jälkeen, kun Suomi ja Liettua käännytettiin 1200-luvun jälkeen ja mongolit ajettiin takaisin Aasiaan.

Islamilaisen orjuuden arkipäivästä voi lukea vaikkapa National Geographicista. Se korutont' on kertomaa.

Orjuus on kaikissa muodoissaan ihmisoikeusloukkaus ja joka ainoa toimenpide, joka vahingoittaa orjanomistajia ja auttaa orjia pakenemaan orjuudestaan ja riistäytymään vapaaksi, on oikein ja otollista Jumalan silmissä.

" In the beauty of the lilies Christ was born across the sea,
With a glory in His bosom that transfigures you and me:
As He died to make men holy, let us die to make men free,
While God is marching on.

Glory! Glory! Hallelujah!
Glory! Glory! Hallelujah!
Glory! Glory! Hallelujah!
His truth is marching on!"

Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

---

Apostoli Paavali käski karanneen orja Onesimuksen palata isäntänsä luo ja kirjoitti opettavaisesti asiasta eräässä Uudessa testamentissa olevassa kirjeessään. Toimiko Paavali väärin Jumalan silmissä? Varhaiset korkeat kirkonmiehet hyväksyivät mainitun tekstin Uuden testamentin kaanoniin.

Orjia pitää kohdella hyvin, toki.

Mörri kirjoitti:

Ole hyvä ja kerro ratkaisusi.

Puolet dilemmastasi perustuu siihen olettamukseen, että koiraan ei saa koskea. Tämä on mielikuvituksen tuotos. Toinen puoli dilemmastasi perustuu siihen olettamukseen, että alkoholi desinfioinitaineena käytettynä olisi sama, kuin juotuna.

Omalla hengellään ei tarvitse pelata uhkapeliä; todellinen pelko hengen menettämisestä mitätöi kaikki kiellot.

Hertha kirjoitti:

Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

---

Apostoli Paavali käski karanneen orja Onesimuksen palata isäntänsä luo ja kirjoitti opettavaisesti asiasta eräässä Uudessa testamentissa olevassa kirjeessään. Toimiko Paavali väärin Jumalan silmissä? Varhaiset korkeat kirkonmiehet hyväksyivät mainitun tekstin Uuden testamentin kaanoniin.

Orjia pitää kohdella hyvin, toki.

>Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

Eikä eurooppalaiset tuoneet orjia Afrikasta palvelijoiksi? Entä venäläinen maaorjuus ja suomalainen torpparijärjestelmä? Mitä Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle? Emmekö laske Englannin hiilikaivostyöläisiä kaivosherrojen orjiksi?

taha.islam kirjoitti:

>Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

Eikä eurooppalaiset tuoneet orjia Afrikasta palvelijoiksi? Entä venäläinen maaorjuus ja suomalainen torpparijärjestelmä? Mitä Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle? Emmekö laske Englannin hiilikaivostyöläisiä kaivosherrojen orjiksi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006061536

"Onko Eurooppaan tuotu orjia? Saanko vastauksen yhdellä sanalla, kiitos."

"yhdellä sanalla, kiitos." Mitä niin monilla sanoilla kyselet?

taha.islam kirjoitti:

>Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

Eikä eurooppalaiset tuoneet orjia Afrikasta palvelijoiksi? Entä venäläinen maaorjuus ja suomalainen torpparijärjestelmä? Mitä Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle? Emmekö laske Englannin hiilikaivostyöläisiä kaivosherrojen orjiksi?

Feminismi-palstalle ilmestyy mafiaprostituution (ihmiskaupan ja orjuutuksen) ylistysvirsi noin kerran viikossa. Kun "seurakunta" vastaa viestiin, ihmiskaupan helppoheikki ohjaa liturgiaa ala-arvoisin argumentein (tulikohan nyt käytettyä tuota sanaa oikein?). Mitä kalliimpi kohde (ihminen lienee ihmiskunnan kallisarvoisin ilmiö), sitä halpa-arvoisemmaksi se yritetään tehdä, jotta siitä saisi mahdollisimman korkean hyödyn. Halvalla menee arvoonsa nähden. Päteekö tämä kaikkeen? Ei esim. kultaan ja timantteihin. Ihminen on kuitenkin kallisarvoisempi kuin kulta ja timantit.

---

Ihmisiä on orjuutettu monella tavalla: "sotasaaliina", erityisillä orjienhankintaretkillä ja tuotteeseen erikoistuneella orjakaupalla, orjan lapsena syntynyt on ollut orja...

Jo antiikin aikana orjan elämä saattoi olla erilaista - oli pelto- ja kaivosorjia, kaleeriorjia jne., joita tuskin monikaan kadehti, mutta oli myös ylimystön ja rikkaiden taloudessa kiinteästi vaikuttavia orjia tärkeissä erityistehtävissä. Tuskin heillä oli sen huonommat olot kuin monella nykyajan työelämän oravanpyörässä hikoilevalla. Säästäväinen ja isännän arvonannon saavuttanut orja saattoi ostaa itsensä vapaaksikin, tai isäntä saattoi vapauttaa orjan muuten vain. Nykyaikanakin tarpeeksi raadettuaan pääsee eläkkeelle.

Orjuus ei katoa. Se vain muuttaa muotoaan.

Esko kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006061536

"Onko Eurooppaan tuotu orjia? Saanko vastauksen yhdellä sanalla, kiitos."

"yhdellä sanalla, kiitos." Mitä niin monilla sanoilla kyselet?

No, onko Eurooppaan tuotu orjia?

Hertha kirjoitti:

No, onko Eurooppaan tuotu orjia?

Mitä tarkoitat orjalla? Palkkatyöläistäkin voi joku sanoa nykyään orjaksi.

aahoohoo kirjoitti:

Kos-ka ja mi-ten?

Jos et pysty, niin se on luulo tai valhe ja väärän tiedon levittäminen.

http://answering-islam.org.uk/Silas/suicide.htm

taha.islam kirjoitti:

Islamilainen orjuusmalli poikkeaa dramaattisesti länsimaissa harjoitetusta.

No, missä selvitystä islamilaisesta orjuusmallista? Mihin auktoriteetteihin se perustuu - vai perustuuko se vain käytännön "siunaamiseen"? Vai eikö sitä käytännössä ole noudatettukaan?

Esko kirjoitti:

Mitä tarkoitat orjalla? Palkkatyöläistäkin voi joku sanoa nykyään orjaksi.

Näkökulmaa orjuuteen nykymaailmassa voi saada, jos nyppii rähmät silmistään.

http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/3844

Hertha kirjoitti:

No, missä selvitystä islamilaisesta orjuusmallista? Mihin auktoriteetteihin se perustuu - vai perustuuko se vain käytännön "siunaamiseen"? Vai eikö sitä käytännössä ole noudatettukaan?

Yllättävän helposti palstan asiantuntijat löytävät zoofilia-artikkeleita, mutta eivät orjuutta koskevia.

taha.islam kirjoitti:

Yllättävän helposti palstan asiantuntijat löytävät zoofilia-artikkeleita, mutta eivät orjuutta koskevia.

Siksi en heiltä kysynytkään.

Hertha kirjoitti:

Näkökulmaa orjuuteen nykymaailmassa voi saada, jos nyppii rähmät silmistään.

http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/3844

"No, onko Eurooppaan tuotu orjia?"

Kun kysyt tällaisia kysymyksiä, pitää kertoa mitä orjuutena pidetään. Jos Suomessa tai Euroopassa olisi orjia laillisesti, heitä olisi mahdotonta vapauttaa. Laittomasti orjuuden kaltaisissa oloissa olevat ihmiset ovat vapaita.

Afrikassa arabit ovat aina pitäneet orjia. Arabit olivat orjakaupan päätekijöitä ja näyttää perinne jatkuvan yhä. Videolla jotkut ihmiset kertovat syntyneensä orjiksi. Orjakauppiaat koettavat saada naiset synnyttämään mahdollisimman paljon lapsia, jotka ovat automaattisesti orjia.
.......
Video näkyy nyt olevan poissa, mutta muuta tekstiä löytyy.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4250709.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4091579.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1697133.stm

Africa's shame: The plight of 900,000 slaves in Niger

taha.islam kirjoitti:

>Amerikan Yhdysvaltoja ei ilmeisesti katsota länsimaaksi.

Eikä eurooppalaiset tuoneet orjia Afrikasta palvelijoiksi? Entä venäläinen maaorjuus ja suomalainen torpparijärjestelmä? Mitä Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle? Emmekö laske Englannin hiilikaivostyöläisiä kaivosherrojen orjiksi?

Orja on toisen ihmisen tai organisaation omistuksessa ja määräysvallassa oleva epävapaa ihminen, joka tekee palkatonta tai nälkäpalkalla työtä omistajalleen.

Eurooppalaiset eivät tuoneet orjia Afrikasta Eurooppaan orjiksi eikä suomalainen torpparijärjestelmä ollut orjuutta, sillä torppari saattoi koska tahansa todeta että "paskaako tässä" ja muuttaa kaupunkiin tai ulkomaille. Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle suojeluksen sekä hallintoinfrastruktuurin. Maaorja ei ole orja, sillä vaikka hän on epävapaa, hän ei ole isäntänsä omaisuutta ja hänellä on oikeutensa. Englannin hiilikaivostyöläiset eivät hekään olleet orjia, sillä he saattoivat koska tahansa hakea muita töitä.

Eli palataan takaisin asiaan.

taha.islam kirjoitti:

Puolet dilemmastasi perustuu siihen olettamukseen, että koiraan ei saa koskea. Tämä on mielikuvituksen tuotos. Toinen puoli dilemmastasi perustuu siihen olettamukseen, että alkoholi desinfioinitaineena käytettynä olisi sama, kuin juotuna.

Omalla hengellään ei tarvitse pelata uhkapeliä; todellinen pelko hengen menettämisestä mitätöi kaikki kiellot.

eli miten tuossa tilanteessa tulee toimia. Odotan myös moraaliarvoanalyysiä ja -hierarkiaa.

Mörri kirjoitti:

Orja on toisen ihmisen tai organisaation omistuksessa ja määräysvallassa oleva epävapaa ihminen, joka tekee palkatonta tai nälkäpalkalla työtä omistajalleen.

Eurooppalaiset eivät tuoneet orjia Afrikasta Eurooppaan orjiksi eikä suomalainen torpparijärjestelmä ollut orjuutta, sillä torppari saattoi koska tahansa todeta että "paskaako tässä" ja muuttaa kaupunkiin tai ulkomaille. Suomalaiset talonpojat saivat vastineeksi veroista Ruotsin kuningashuoneelle suojeluksen sekä hallintoinfrastruktuurin. Maaorja ei ole orja, sillä vaikka hän on epävapaa, hän ei ole isäntänsä omaisuutta ja hänellä on oikeutensa. Englannin hiilikaivostyöläiset eivät hekään olleet orjia, sillä he saattoivat koska tahansa hakea muita töitä.

Eli palataan takaisin asiaan.

>Orja on toisen ihmisen tai organisaation omistuksessa ja määräysvallassa oleva epävapaa ihminen, joka tekee palkatonta tai nälkäpalkalla työtä omistajalleen.

Siinä tapauksessa Islamissa ei ole orjuutta.

taha.islam kirjoitti:

>Orja on toisen ihmisen tai organisaation omistuksessa ja määräysvallassa oleva epävapaa ihminen, joka tekee palkatonta tai nälkäpalkalla työtä omistajalleen.

Siinä tapauksessa Islamissa ei ole orjuutta.

Viime vuonna tästä aiheesta oli äärimmäisen rankka artikkeli National Geographicissa. Islamissa ON orjuutta ja se on täsmälleen yhtä rankkaa kuin koska tahansa vuonna miekka ja pakanuus.

Sorry, luotan enemmän National Geographiciin kuin sinuun.

Mörri kirjoitti:

Viime vuonna tästä aiheesta oli äärimmäisen rankka artikkeli National Geographicissa. Islamissa ON orjuutta ja se on täsmälleen yhtä rankkaa kuin koska tahansa vuonna miekka ja pakanuus.

Sorry, luotan enemmän National Geographiciin kuin sinuun.

Se islamilaisesta orjien ihmisarvosta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4250709.stm

Mörri kirjoitti:

Se islamilaisesta orjien ihmisarvosta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4250709.stm

Montako viitettä Koraaniin näit tekstissä?

Mörri kirjoitti:

Se islamilaisesta orjien ihmisarvosta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4250709.stm

"Montako viitettä Koraaniin näit tekstissä?"

Yksi gramma käytäntöä vastaa tonnia teoriaa.