Psykiatrisella potilaalla ei ole yksityisyyttä

Nykyään sairaaloissa psykiatrian potilaskertomukset eivät enää ole salattuja kuten ennen. Jos olet joskus ollut psykiatrian osastolla hoidossa, niin kun menet seuraavan kerran sairaalaan vaikka ihotautilääkärille, hän voi lukea kaiken mitä psykiatrit ovat kirjoittaneet sinusta.

Jos et rastita Omakannassa luovutuskieltoa, psykiatrian tekstit näkyvät myös terveyskeskuksessa. Luovutuskiellon voi tehdä erikoissairaanhoidon ja terveyskeskuksen välillä,
mutta ei erikoissairaanhoidon sisällä. Eli kaikilla sairaalan osastoilla ja yksiköillä on pääsy myös psykiatrian lääkärien teksteihin.

Näin ainakin oman alueeni sairaahoitopiirissä. Hoitajien tekemät päivittäismerkinnät eivät näy kuin kyseisellä osastolla, mutta ainakin omalla kohdallani suurin osa kirjauksista ja etenkin ne arkaluontoisimmat asiat olivat juuri lääkärien kirjoituksissa, jotka siis näkyvät koko sairaalassa aina kun menen sinne hoitoon.

Kun menin somaattiseen hoitoon sairaalaan, psykiatrisia tekstejäni lukivat lääkärit, fysioterapeutit, hoitajat ja sairaahoidon opiskelijatkin. Asia selvisi kun tein varmuuden vuoksi lokitietopyynnön. Ihan kaikki eivät lukeneet, mutta hyvin moni, ensin osastolla ja sitten jälkikontrolleissa.

Mitään erityistä syytä tähän ei ollut. En oireillut psyykkisesti somaattisen hoitoni aikana mitenkään. Tämän todistavat kirjauksetkin. En siis ollut esim. sekava tai muuta. Mitään syytä ei pitänyt heillä olla lukea psykiatrian tekstejä. Lukivat kuitenkin. Ja kun kysyin miksi, ainoa syy oli "kokonaisvaltainen perehtyminen."

Kärsin hyvin paljon siitä että yksityisasiani ovat nyt levinneet kaikille minua hoitaneille somaattisen terveydenhuollon ihmisille.

Heille ei riittänyt että saivat diagnoosilistasta nähdä kaikki aikaisemmat diagnoosini ja niiden joukossa sen "masennustila" ja "ahdistuneisuushäiriö". He halusivat lukea miksi ja miten ja kuka, eli sen mitä olin esimerkiksi perhetilanteestani kertonut psykiatrian osastolla. Ja ajatuksistani, tunteistani, työtilanteestani ym. ym. Kaikesta silloisen elämäntilanteeni vaikeudesta. Ja aikaisemmistakin, lapsuudesta ja nuoruudesta. Niihin psyk. teksteihin kun lääkärit haluavat laittaa "koko elämänkaaren."

Kyse ei ole siitä että olisin kokenut saaneeni huonoa hoitoa somaattiseen vaivaani siksi, että olen
käyttänyt joskus myös psykiatrisia palveluja ja saanut diagnoosin. Kohtelu somaattisella puolella
oli ihan normaalia lukuunottamatta sitä fysioterapeuttia, joka "tietävällä katseella" rupesi terapoimaan minua raajaani kuntoutettaessa, eli antamaan tilanteessa aika poikkeuksellisia (ja hyvin turhia) elämänohjeita. Muuten kaikki meni hoidossa ihan normaalisti. Kyse onkin yksityisyydestä. En olisi halunnut näiden ihmisten tietävän niitä kaikkia asioita minusta. Se on kuin asettuisin heidän kanssaan läheisempään suhteeseen kuin haluaisin olla. Olin valinnut psykiarian osastolla kertoa kyseiset asiat hoitaville henkilöille siellä, en muille. Ne eivät ole sellaisia juttuja, joita huudellaan kaikille, joilla tulee tulevaisuudessa olemaan jotain tekemistä terveyteni kanssa.

(Tosiasia kyllä muuten on etten ihan edes valinnut psykiatrisella osastolla kertoa kaikkea sitä mitä papereihin merkittiin - pikemminkin osa asioista painostettiin kertomaan. Hoitokokemus oli aika huono. Mutta se on toinen juttu. Terapiasta olen saanut paremman avun.)

Yksityisillä lääkäriasemilla potilas voi halutessaan salata vaikka jokaisen käynnin erikseen.
Veikkaan, että kun lääkärit itse menevät psykiatrille (ja heillähän on varaa käydä yksityisellä) he taatusti huolehtivat yksityisyytensä säilymisestä ja käyttävät salausmahdollisuutta.

Ei kannata koskaan kertoa itsestään kuin kaikkein välttämättömin kun menee psykiatriseen hoitoon. Se kaikki LEVIÄÄ. Luottamukseni meni ja traumatisoiduin. Psykiatrisen hoidon teho heikkenee väkisin tässä tilanteessa kun KAIKKI KUULUU KAIKILLE.
1
Ilmoita


Kiitos että kerroit.
1 VASTAUS:
yksityisyys menee pyhäselän urheilijoiden johtokunnalta, työ loppuu seura lopettaa.
+Lisää kommentti
Lisäksi sellainen huononnus potilaan tiedonsaantiin että kun aiemmin Omakannassa näkyi psykiatrian kaikki lääkärin kirjoittamat tekstit, niin nyt näkyy vain loppuarvio ja esitiedot. Siis varsinainen potilaskertomus ei näy. Se pitää tilata erikseen postitse kotiin. Kuitenkin koko potilaskertomus näkyy sairaalan kaikille muille lääkäreille somaattisilla osastoilla, sekä hoitajille ja esimerkiksi fysioterapeuteille. Näin toimii ainakin alueeni sairaanhoitopiiri HUS.

Loppuarvio ja esitiedot jotka näkyvät potilaalle Omakannassa ovat yleisellä tasolla ilmaisua tietoa hoidon syistä ja potilaan tilanteesta, ja diagnoosista. Varsinainen potilaskertomus sisältää mm. ne potilaan haastatteluvastauukset jossa hän on kertonut henkilökohtaisista asioistaan kuten ihmissuhteista, tuntemuksistaan jne. Siis se arkaluontoisin osuus on tämä potilaskertomus. Ja aikaisemmin se näkyi potilaalle itselleen Omakannassa, nyt ei. Muutos tuli ainakin HUS:ssa toukokuun paikkeilla.

Mielestäni on huono asia että potilaan tiedonsaantia omista asioistaan heikennetään samalla kun muiden hoitotahojen tiedonsaantia potilaan asioista laajennetaan.

Omasta hoitojaksostani tehdyissä kirjauksissa oli paljon virheitä. Minua oli siteerattu monessa kohtaa olennaisella tavalla väärin. Vaadin oikaisuja virallista tietä eli lomakkeella, ja ne tehtiinkin, mutta oli siinäkin hirveä vaiva ja se oli henkisesti raskasta. Ja silloin kun olin hoidettavana sen somaattisen asian vuoksi, ei niitä virheitä ollut vielä korjattu, asia oli vasta käsittelyssä. Joten ne somaattiset hoitohenkilöt jotka urkkivat näitä psyk. tietojani (aiheetta lukivat = urkintaa) saivat siis nähdä sen inhottavan ja suorastaan nololla tavalla vääristyneen kuvauksen minusta ja elämästäni.

Kaikki tämä "potilaan parhaaksi" ja "kokonaisvaltaisen hoidon" nimissä.

Ihmettelen miksi potilaskertomusta ei haluta enää näyttää potilaalle Omakannassa. Onkohan oikaisupyyntöjä tullut liikaa? Lääkärit kun nimittäin tekevät aika usein virheitä kirjauksissa. Olen kuullut muiltakin. On kurjaa nähdä itsestään netissä tarina joka ei pidä monelta tärkeältä osalta paikkaansa, tai jossa asiat on ilmaistu loukkaavaan sävyyn. Tietojen näkyminen Omakannassa herättää tähän todellisuuteen! Nyt herätystä ei siis enää niin helposti tapahdu, kun potilaskertomus on piilotettu potilaalta. Muut häntä hoitavat somaattisen puolen ihmiset saavat sen kyllä vapaasti lukea.
1
Ilmoita
Mikä tästä on opetuksena? Älä koskaan kerro mitään psykiatrille, koskaan. Kaikkea tietoa mitä kerrot voidaan ja käytetään sinua vastaan siinä hetkessä tai myöhemmin elämässäsi.
1 VASTAUS:
Näin on käynyt huono lääkäri teki virhediasknostiikan väitti että päässä on vikaa niinkuin Kiminkinenkin sanoi usein vika on lääkäri päässä jos en olisi suutunut lääkärille olisi vainaja jo 5 vuotta sitten kysessä fysinen sairaus liian harvinainen normaali lääkärille. Joka ei kuunellut potilasta
+Lisää kommentti
Menet vaikka luomileikkaukseen, niin kertomus ko leikkauksesta alkaa: aiemmin psykoottisesti oirehtinut..

Että ottaa päähän.
3 VASTAUSTA:
Nykyään voi estää tietojen näkymistä ainakin sillä tavalla että siirtää erikoissairaanhoitonsa toiseen sairaanhoitopiiriin. Se käy hoitopaikan valinnan puitteissa. Ei tosin koske päivystystapauksia. Siirron voi tehdä jokaisen sairauden kohdalla erikseen ja ainakin minulla se oli helppoa, ilmoitusasia.

Kävin hiljattain 200 kilometrin päässä toisen kaupungin julkisessa sairaalassa hoidattamassa erästä somaattista vaivaani. Jos olisin käynyt omassa sairaanhoitopiirissäni, psyk. merkinnät olisi varmasti taas luettu.

Tietysti en ole ottanut käyttöön Kantaa, muutenhan tiedot näkyisivät sen kautta. Tai sitten jos olisin ottanut Kannan käyttöön niin ruksittaisin nykyisen sairaanhoitopiirini tiedot näkymättömiin mennessäni muualle hoitoon.

Oli se aika hurjaa matkustaa bussilla 200 km vain jotta saisin yksityisyyteni, eli perusoikeuden säilymään sairaalahoidossa. Enää en mene HUS:n sairaaloihin jos vain voin välttää, se kokemus henkilökohtaisten rajojen rikkomisesta oli niin paha. - Kun siihen ei ollut mitään syytä... Väittävät että "kokonaisvaltainen hoito" vaatii.. Uteliaisuuttahan se vaan on, ja vallanhalua. Jos olisin oireillut psyykkisesti somaattista vaivaa hoidettaessa (ollut sekava, aggressiivinen tms.) niin ymmärtäisin toki miksi psyk.tietoja katsotaan, mutta kun en. Ja tämä näkyy hoitokertomuksista. Tekojaan puolustelleilla hoitohenkilöillä ei ollut muuta veruketta kuin se naurettava "kokonaisvaltaisuus."

Hoitopaikan valinta on muutenkin kätevä. Hoidon taso vaihtelee eri paikoissa, muualta voi löytyä parempaa osaamista jonkun tietyn sairauden hoidossa. Lisätietoa kun googlaat "hoitopaikan valinta".

Sairaalan ja terveyskeskuksen tietojen vaihdot voi siis estää Omakannan kautta. Silloin täytyy kuitenkin ruksata kielto kohtaan "kaikki rekisterit". Joku lääkäri kerran terveyskeskuksessa ihmetteli miksi olen tehnyt kiellon ettei erikoissairaanhoidon potilastiedot näy. "Saako kysyä syytä?" "Ei saa," sanoin, "se on potilaan oikeus". Toin kyllä hänelle nähtäväksi somaattisen erikoissairaanhoidon potilaskertomukseni, jonka olin tulostanut vartavasten Omakannasta. Eli liikkuvat ne tarvittavat tiedot silläkin tavoin, vaikka olisi estänyt automaattisen näkyvyyden.
traumatisoitunut kirjoitti:
Nykyään voi estää tietojen näkymistä ainakin sillä tavalla että siirtää erikoissairaanhoitonsa toiseen sairaanhoitopiiriin. Se käy hoitopaikan valinnan puitteissa. Ei tosin koske päivystystapauksia. Siirron voi tehdä jokaisen sairauden kohdalla erikseen ja ainakin minulla se oli helppoa, ilmoitusasia.

Kävin hiljattain 200 kilometrin päässä toisen kaupungin julkisessa sairaalassa hoidattamassa erästä somaattista vaivaani. Jos olisin käynyt omassa sairaanhoitopiirissäni, psyk. merkinnät olisi varmasti taas luettu.

Tietysti en ole ottanut käyttöön Kantaa, muutenhan tiedot näkyisivät sen kautta. Tai sitten jos olisin ottanut Kannan käyttöön niin ruksittaisin nykyisen sairaanhoitopiirini tiedot näkymättömiin mennessäni muualle hoitoon.

Oli se aika hurjaa matkustaa bussilla 200 km vain jotta saisin yksityisyyteni, eli perusoikeuden säilymään sairaalahoidossa. Enää en mene HUS:n sairaaloihin jos vain voin välttää, se kokemus henkilökohtaisten rajojen rikkomisesta oli niin paha. - Kun siihen ei ollut mitään syytä... Väittävät että "kokonaisvaltainen hoito" vaatii.. Uteliaisuuttahan se vaan on, ja vallanhalua. Jos olisin oireillut psyykkisesti somaattista vaivaa hoidettaessa (ollut sekava, aggressiivinen tms.) niin ymmärtäisin toki miksi psyk.tietoja katsotaan, mutta kun en. Ja tämä näkyy hoitokertomuksista. Tekojaan puolustelleilla hoitohenkilöillä ei ollut muuta veruketta kuin se naurettava "kokonaisvaltaisuus."

Hoitopaikan valinta on muutenkin kätevä. Hoidon taso vaihtelee eri paikoissa, muualta voi löytyä parempaa osaamista jonkun tietyn sairauden hoidossa. Lisätietoa kun googlaat "hoitopaikan valinta".

Sairaalan ja terveyskeskuksen tietojen vaihdot voi siis estää Omakannan kautta. Silloin täytyy kuitenkin ruksata kielto kohtaan "kaikki rekisterit". Joku lääkäri kerran terveyskeskuksessa ihmetteli miksi olen tehnyt kiellon ettei erikoissairaanhoidon potilastiedot näy. "Saako kysyä syytä?" "Ei saa," sanoin, "se on potilaan oikeus". Toin kyllä hänelle nähtäväksi somaattisen erikoissairaanhoidon potilaskertomukseni, jonka olin tulostanut vartavasten Omakannasta. Eli liikkuvat ne tarvittavat tiedot silläkin tavoin, vaikka olisi estänyt automaattisen näkyvyyden.
Kyllä ne sun tiedot siellä Kannassa on, olet sen ottanut käyttöön tai et.
Olet oikeassa siinä että kaikki tiedot ovat Kannassa, mutta jotta niitä voisi lukea muualla kuin siinä terveydenhuollon yksikössä missä ne on laadittu, potilaan pitää antaa lupa Kannan käyttöönottoon. Lupa annetaan Omakannassa etusivulla tai kirjallisena terveyskeskuksessa. Jos ei ole antanut lupaa, tietoja ei pääse lukemaan valtakunnallisesti. Eli esimerkiksi kun minä en ole ottanut Kantaa käyttöön, se tarkoittaa että HUS:n potilastekstini ovat luettavissa vain HUS:ssa eikä esimerkiksi siinä toisessa kaupungissa toisessa sairaanhoitopiirissä, jossa käyn hoidattamassa erästä somaattista vaivaani.

Omakantaa voi silti käyttää vaikka ei olisi antanut lupaa Kannan käyttöönottoon. Omat potilastekstit ovat siellä näkyvissä itselle ja voi laittaa noita luovutuskieltoja. Minä olen laittanut siis terveyskeskuksen ja erikoissairaanhoidon väliin kiellon. Erikoissairaanhoidon yksiköiden välille kieltoa ei voi laittaa. Se tarkoittaa että ne psykiatrian tekstit näkyvät paitsi siinä sairaalassa missä ne on laadittu ja sen sairaalan kaikilla osastoilla, myös kyseisen sairaanhoitopiirin muissa sairaaloissa ja hoitopaikoissa - ja niitä hoitopaikkoja on paljon! :(

Siis esimerkiksi sairaalan vaihto saman sh-piirin sisällä ei auttaisi mitään, jos haluaa pitää psykiatrian tekstinsä salassa. Pitää siirtää hoito toiseen sh-piiriin. Se onnistuu kiirettömissä mutta ei päivystystapauksissa.

Kaikki tekstit eivät kuitenkaan näy potilaalle Omakannassa, kuten jo ylempänä kirjoitin. Esim. psykiatrian sairaalahoidosta näkyy vain loppuarvio ja esitiedot, ei laajempi ja yksityiskohtaisempi potilaskertomus. Sen potilaskertomuksenkin kyllä pääsevät lukemaan kaikki kyseisessä terveydenhuollon yksikössä (eli koko laajassa sairaanhoitopiirissä!) työskentelevät hoitohenkilöt. Jos potilas haluaa nähdä koko potilaskertomuksensa se pitää tilata kirjallisena postitse kotiin. Veikkaan että moni ei jaksa tätä tehdä. Ehkä kaikki eivät heti hoksaakaan katsoessaan Omakantaa, että tekstejä on tehty paljon enemmänkin kuin vain ne loppuarviot ja esitiedot jotka siellä näkyvät.

Kannattaisi kuitenkin vaatia kaikki itsestä kirjoitetut tekstit nähtäväksi. Muut lukevat niitä kuitenkin.

Terveyskeskuksessa on kyllä yleensä suhtauduttu asiallisesti siihen että olen estänyt sairaalan tietojen näkymisen. Olen tuonut vastaanotoille mukanani Omakannasta tulostamani sairaalan potilaskertomukset, joita tarvitaan terveyskeskuksessa kyseisen vaivan hoitoon. Yhden kerran on lääkäri ihmetellyt, miksi tein kiellon. Totesin ettei potilaan tarvitse kertoa syytä ja hän tyytyi siihen.

Muilla kerroilla ei ole kommentoitu mitään. Olen vain ojentanut tulostamani paperit ja kertonut, että erikoissairaanhoidon tietoni eivät näy tk: ssa. Lääkärit ovat suhtautuneet ihan asiallisesti ja olen saanut hyvää hoitoa.
+Lisää kommentti

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Pyydä itse anteeksi nin katsotaan sitten annanko
Ilmoita

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Työkkärissäkin voivat sitten terveydenhoitajan kautta vuotaa kaikille työntekijöille siellä. Suostutte työttömän terveystarkastukseen se lukee kaikki tiedot teistä mitä löytää.
Kysyin asiasta niin sitten ne poisti naama punasena niitä mun terveystietoja työkkärin tiedoista, eli olivat sinnekkin jotain laittaneet, ainakin diagnoosit.
Jotenki tuo kantasysteemi ei toimi, olin sinne ruksinu ne estot, mut se terveydenhoitaja vain ilmoitti lukeneensa ne koska on terveydenhuollon ammattilainen. Samassa kaupungissa siis käynyt julkisella.
TK:ssa tehdyistä merkinnöistä siis kyse. Pällidiagnoosit, elämäntilanteet kaikki ne kävi vakoileen. Sitten jos hakee jollekkin kurssille se kouluttaja joka päättää valinnoista näkee ne työkkärin tietoihin laitetut diagnoosit kanssa.
3 VASTAUSTA:
Tuo on törkeää.

Mikähän laki sitä säätelee miten terveyskeskus antaa tietoja työkkäriin?! Työkkärihän ei varmasti pääse niitä suoraan näkemään.

Järki sanoisi että työttömän terveydentilasta ei saa antaa työkkäriin enempää tietoja kuin työpaikan työhönottotarkastuksessa saa antaa työnantajalle. Eli siinä vain otetaan kantaa siihen, onko henkilö terveydentilaltaan sopiva kyseiseen työhön vai ei. Mitään diagnooseja tms. ei saisi olla.

Jos työkkäriin annetaan jotain yksityiskohtaisempaa raporttia, niin kyllähän siitä pitäisi tarkkaan sopia potilaan kanssa. Joka sanasta. Itse en antaisi lähettää itsestäni yhtään mitään ennen kuin olen käyny koko paperin läpi. - Oikeastaan en ehkä menisi tuollaisen tarkastukseen lainkaan, luottamus terveydenhuoltoon on aika paljon mennyt näiden asioiden takia muutenkin.

"Jotenki tuo kantasysteemi ei toimi, olin sinne ruksinu ne estot, mut se terveydenhoitaja vain ilmoitti lukeneensa ne koska on terveydenhuollon ammattilainen. Samassa kaupungissa siis käynyt julkisella. "

Tarkoitatko että terveydenhoitaja oli lukenut Kannasta jotain vaikka oli tehnyt kiellot? Oliko kyse erikoissairaanhoidosta vai terveyskeskustiedoista? Kiellon voi tehdä vain erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välillä, ei niiden sisällä. Eli jos tarkoitat että hän oli lukenut jossain toisessa saman kaupungin terveyskeskuksessa tehtyjä tietoja niin sitä ei voi Omakannassa estää. Sairaalan ja terveyskeskuksen välillä vaan voi, ja eri kaupunkien terveyskeskusten välillä.

Kun teit kieltoja Omakannassa, ja kohdassa jossa kysytään Potilastietojen luovutuskiellot, rastitiko Kaikki rekisterit? Se on tärkeää, koska muuten tiedot näkyvät kuitenkin. Olen tämän asian selvittänyt.

Teithän kiellot oikeassa kohdassa? Siellä luetellaan erikseen kaupungit ja kuntayhtymät. Varmuuden vuoksi rastin voi laittaa vaikka joka ruutuun jos ei ole varma mitä lyhenteet tarkoittavat. :)

Ja sellainen asia vielä, että VAIKKA et olisi ottanut koskaan käyttöön Kantaa (eli antanut sitä suostumusta Omakannan etusivulla) niin sairaanhoitopiirin sisällä pitää tehdä erikseen luovutuskielto jos haluaa estää tietojen näkymisen perusterveydenhuollon ja sairaalan välillä. (Aika monimutkaista siis...) Potilaan asuinkunnan sairaanhoitopiirissä sairaalan ja tk:n tiedot näkyvät automaattisesti ellei potilas sitä erikseen kiellä.Ja kiellon voi siis tehdä Omakannassa, tai sitten vanhaan tapaan paperilomakkeella terveyskeskuksessa jos ei halua käyttää nettiä ja Omakantaa.
PS. Vielä. Terveyskeskustakin voi vaihtaa. Jos siirryt toisen kaupungin terveyskeskukseen (esim. Helsingistä Vantaalle) tiedot eivät seuraa perässä jos olet tehnyt luovutuskiellon.

Tällä tavalla siis olisit voinut estää sen jos terveydenhoitaja pääsi katsomaan samassa kaupungissa tehtyjä merkintöjä ja kertoi niistä työkkäriin... Sitten seuraavassa paikassa vaan pitää olla tarkkana mitä tietoja itsestään antaa, koska nykysysteemissä näköjään todellakin KAIKKI LEVIÄÄ.

Luottamuksellisuudesta vielä, että toivoisin että olisi julkisellakin puolella mahdollisuus luottamukselliseen lääkäri-potilassuhteeseen., Sellaiseen kuin yksityiselläkin on. Etta voisi rauhassa puhua henkilökohtaisistakin asioistaan ilman että tarvitsee pelätä mille taholle ne milloinkin vuotavat. Mielenterveysasiat ovat useimmille ihmisille niin arkaluontoisia että niiden hoitoon ei haluta tätä nykykäsityksen mukaista "tiimityötä." Potilaan itsemääräämisen kunnioittamisesta ei terveydenhuollossa enää ole hajuakaan , vaikka siihen velvoittaa jo lakikin.
traumatisoitunut kirjoitti:
Tuo on törkeää.

Mikähän laki sitä säätelee miten terveyskeskus antaa tietoja työkkäriin?! Työkkärihän ei varmasti pääse niitä suoraan näkemään.

Järki sanoisi että työttömän terveydentilasta ei saa antaa työkkäriin enempää tietoja kuin työpaikan työhönottotarkastuksessa saa antaa työnantajalle. Eli siinä vain otetaan kantaa siihen, onko henkilö terveydentilaltaan sopiva kyseiseen työhön vai ei. Mitään diagnooseja tms. ei saisi olla.

Jos työkkäriin annetaan jotain yksityiskohtaisempaa raporttia, niin kyllähän siitä pitäisi tarkkaan sopia potilaan kanssa. Joka sanasta. Itse en antaisi lähettää itsestäni yhtään mitään ennen kuin olen käyny koko paperin läpi. - Oikeastaan en ehkä menisi tuollaisen tarkastukseen lainkaan, luottamus terveydenhuoltoon on aika paljon mennyt näiden asioiden takia muutenkin.

"Jotenki tuo kantasysteemi ei toimi, olin sinne ruksinu ne estot, mut se terveydenhoitaja vain ilmoitti lukeneensa ne koska on terveydenhuollon ammattilainen. Samassa kaupungissa siis käynyt julkisella. "

Tarkoitatko että terveydenhoitaja oli lukenut Kannasta jotain vaikka oli tehnyt kiellot? Oliko kyse erikoissairaanhoidosta vai terveyskeskustiedoista? Kiellon voi tehdä vain erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välillä, ei niiden sisällä. Eli jos tarkoitat että hän oli lukenut jossain toisessa saman kaupungin terveyskeskuksessa tehtyjä tietoja niin sitä ei voi Omakannassa estää. Sairaalan ja terveyskeskuksen välillä vaan voi, ja eri kaupunkien terveyskeskusten välillä.

Kun teit kieltoja Omakannassa, ja kohdassa jossa kysytään Potilastietojen luovutuskiellot, rastitiko Kaikki rekisterit? Se on tärkeää, koska muuten tiedot näkyvät kuitenkin. Olen tämän asian selvittänyt.

Teithän kiellot oikeassa kohdassa? Siellä luetellaan erikseen kaupungit ja kuntayhtymät. Varmuuden vuoksi rastin voi laittaa vaikka joka ruutuun jos ei ole varma mitä lyhenteet tarkoittavat. :)

Ja sellainen asia vielä, että VAIKKA et olisi ottanut koskaan käyttöön Kantaa (eli antanut sitä suostumusta Omakannan etusivulla) niin sairaanhoitopiirin sisällä pitää tehdä erikseen luovutuskielto jos haluaa estää tietojen näkymisen perusterveydenhuollon ja sairaalan välillä. (Aika monimutkaista siis...) Potilaan asuinkunnan sairaanhoitopiirissä sairaalan ja tk:n tiedot näkyvät automaattisesti ellei potilas sitä erikseen kiellä.Ja kiellon voi siis tehdä Omakannassa, tai sitten vanhaan tapaan paperilomakkeella terveyskeskuksessa jos ei halua käyttää nettiä ja Omakantaa.
Eikö te-toimiston Omat sivut -palvelussa pitäisi näkyä myös itselle kaikki te-toimiston virkailijoille näkyvät tiedot? Pitäisi.

Terveystietojani en anna amatöörien pällisteltäväksi, jos minulta kysytään. Kysytäänkö?
+Lisää kommentti
Sallitko omakannassa traumatisoitunut hätätilanteessa käytettäväksi erikoissairaanhoidon tietosi?
5 VASTAUSTA:
Sitä ei kai edes kysytä?

Ja mitenkä määritellään hätätilanne?

Suomessa on tapana jopa elvyttää hoitotahdon vastaisesti. Tosin saattaa olla, että böbilässä käyneet jätetään hyvin herkästi oman onnen nojaan. Somaattiset sairaudetkin jätetään tutkimatta, hoitamatta - tulkitaan luulotaudeiksi, osaksi böbipäisyyttä.
EiKysytä kirjoitti:
Sitä ei kai edes kysytä?

Ja mitenkä määritellään hätätilanne?

Suomessa on tapana jopa elvyttää hoitotahdon vastaisesti. Tosin saattaa olla, että böbilässä käyneet jätetään hyvin herkästi oman onnen nojaan. Somaattiset sairaudetkin jätetään tutkimatta, hoitamatta - tulkitaan luulotaudeiksi, osaksi böbipäisyyttä.
"somaattiset sairaudetkin jätetään tutkimatta, hoitamatta - tulkitaan luulotaudeiksi, osaksi böbipäisyyttä", koska terveydenhuollossa tiedetään, että psyykelääkkeet aiheuttavat sivuoireita, jotka ovat samanlaisia kuin somaattisten sairauksien oireet. Siksi ei "turhan päiten" aleta tuhlaamaan terveydenhuollon rahoja psyykepotilaan somaattisten sairauksien tutkimuksiin, joista ei oireiden syytä oleteta kuitenkaan selviävän, koska tiedetään, että kyseisiä oireita aiheuttaa varmasti ainakin potilaan psyykelääkitys. Mutta potilaallehan tätä ei tietenkään psykiatrin suusta kerrota. En oikein muuta syytä löydä sille, ettei edes psykiatrisissa sairaaloissa välitetä tutkituttaa, mikä on syy potilaan somaattisiin oireisiin.

Hätätilanne taas on sellainen, ettei siinä tilanteessa kukaan jouda potilaan potilastietorepertuaariin perehtyä. Eihän potilastietoihin ehdi aina perehtyä edes terveyskeskuslääkäri, vaikka potilas tulee kiireettömälle ajalle. Edes potilaan käytössä olevaa lääkitystä ei välttämättä ehditä päivittää terveyskeskuslääkärin vastaanottoaikana, ja se jos mikä olisi ajantasaisena tärkeä tietokohta hätätilanteessa. Paljon puhutaan Omakannan hyödyllisyydestä potilaan hoidossa ja vedotaan juuri noihin mahdollisiin hätätilanteisiin, jotta potilaat pitäisivät kaikki tietonsa siellä avoinna. Ok, jos kerran hätätilanteen varalta on syytä pitää Kannan tiedot auki, niin miksi sitten edes sen mahdollisen hätätilanteen vuoksi niitä potilaan käytössä olevia lääkityksiä ei käydä automaattisesti läpi, kun potilas on vastaanotolla, esimerkiksi terveyskeskuksessa. Eli hohhoijaa. Kauheasti yritetään mainostaa, miten nimenomaan potilaat hyötyvät omakannasta hätätilanteessa, mutta terveydenhuollossa ei huolehdita ja varmisteta, että siellä oleva tieto on oikeaa ja ajantasaista.

Kun olin viimeksi terveyskeskuksessa, mieleeni juolahti kysyä lääkäriltä, että miltäs näyttää se minun käytössä olevista lääkkeistä kertova listani siellä tiedoissanne. Käytiin sitten lista läpi, vaikka kello kävi jo toisen aikaa. Ja hyvä että käytiin. Siinä ei pitänyt mikään paikkansa.
entä.jos.on.niin.että kirjoitti:
"somaattiset sairaudetkin jätetään tutkimatta, hoitamatta - tulkitaan luulotaudeiksi, osaksi böbipäisyyttä", koska terveydenhuollossa tiedetään, että psyykelääkkeet aiheuttavat sivuoireita, jotka ovat samanlaisia kuin somaattisten sairauksien oireet. Siksi ei "turhan päiten" aleta tuhlaamaan terveydenhuollon rahoja psyykepotilaan somaattisten sairauksien tutkimuksiin, joista ei oireiden syytä oleteta kuitenkaan selviävän, koska tiedetään, että kyseisiä oireita aiheuttaa varmasti ainakin potilaan psyykelääkitys. Mutta potilaallehan tätä ei tietenkään psykiatrin suusta kerrota. En oikein muuta syytä löydä sille, ettei edes psykiatrisissa sairaaloissa välitetä tutkituttaa, mikä on syy potilaan somaattisiin oireisiin.

Hätätilanne taas on sellainen, ettei siinä tilanteessa kukaan jouda potilaan potilastietorepertuaariin perehtyä. Eihän potilastietoihin ehdi aina perehtyä edes terveyskeskuslääkäri, vaikka potilas tulee kiireettömälle ajalle. Edes potilaan käytössä olevaa lääkitystä ei välttämättä ehditä päivittää terveyskeskuslääkärin vastaanottoaikana, ja se jos mikä olisi ajantasaisena tärkeä tietokohta hätätilanteessa. Paljon puhutaan Omakannan hyödyllisyydestä potilaan hoidossa ja vedotaan juuri noihin mahdollisiin hätätilanteisiin, jotta potilaat pitäisivät kaikki tietonsa siellä avoinna. Ok, jos kerran hätätilanteen varalta on syytä pitää Kannan tiedot auki, niin miksi sitten edes sen mahdollisen hätätilanteen vuoksi niitä potilaan käytössä olevia lääkityksiä ei käydä automaattisesti läpi, kun potilas on vastaanotolla, esimerkiksi terveyskeskuksessa. Eli hohhoijaa. Kauheasti yritetään mainostaa, miten nimenomaan potilaat hyötyvät omakannasta hätätilanteessa, mutta terveydenhuollossa ei huolehdita ja varmisteta, että siellä oleva tieto on oikeaa ja ajantasaista.

Kun olin viimeksi terveyskeskuksessa, mieleeni juolahti kysyä lääkäriltä, että miltäs näyttää se minun käytössä olevista lääkkeistä kertova listani siellä tiedoissanne. Käytiin sitten lista läpi, vaikka kello kävi jo toisen aikaa. Ja hyvä että käytiin. Siinä ei pitänyt mikään paikkansa.
Ilman lääkitystä jo vuosia. Mihinkään tautiin tai vaivaan ei ole yhtäkään säännöllistä lääkitystä. Allegiakausina käytän satunnaisesti antihistamiinia.
Aina kuitenkin päälimmäiseksi asiaksi kaivetaan vuosien takainen hetkellinen häiriö, mihin määrättiin muutaman kuukauden lääkitys. Ja jatkossa unen turvaamiseksi unilääkettä. 100 tbl:n pakkauksesta en käyttänyt kuin vajaa 20 tbl. Loput vanhentuneet lääkkeet on hävitetty. Reseptiä ei ole uusittu.

Turha mennä lääkäriin, etteikö tuota kaivettaisi esiin. Ja sitten mittaamaan verenpainetta. Tottakai on paineet koholla, kun on jo tullessa ottanut päähän, että taasko se vanhan vatvominen alkaa. Ja alkaahan se. Ja siihen sitten mittaus. Selitä siinä sitten, että kotimittauksissa paineet on kakskyt pykälää alempia. Siinä on uskottavuus ja luotto kovilla molemmin puolin.
Vastaan Kyssärille: En ole laittanut Omakannassa rastia siihen kohtaan jossa sallisin tietojeni käytön hätätilanteessa. Harkitsin sitä kyllä, mutta ainakin toistaiseksi en salli.

Jos hätätilanteessa luovuttamista olisi jotenkin mahdollista täsmentää, niin sallisin kaikkien muiden tietojen käytön paitsi psykiatrian. Mutta tämähän ei ole mahdollista. Systeemi on huonosti suunniteltu tässä(kin) suhteessa.

Minulla ei onneksi ole mitään sellaista perussairautta kuten esim. sydäntauti tai epilepsia joiden vuoksi olisi välttämätöntä varmistaa, että somaattiset tietoni näkyvät heti koneelta valtakunnallisesti. Jos olisi, pitäisi ehkä rastittaa tuo hätätilannevaihtoehto. Toinen tapa millä ko. tiedot saadaan on niiden tilaaminen postitse, ja sehän on liian hidas, sen takia Kanta olisi periaatteessa hyvä.

Joku kommentoi, että miten hätätilanne määritellään. Hyvä kysymys.

Se oma kokemukseni jonka vuoksi tämän ketjun aloitin oli juuri ensiaputilanne, liikenneonnettomuus. En ollut tajuton vaan tajuissani ja rauhallinen, niin paljon kuin säikäyttävän tapaturman jälkitiloissa voi olla. Ensiavussa, leikkauksessa ja jälkikontrolleissa luettiin psykiatrian tietojani. Mitään asiallista syytä ei siihen ollut. Potilaskertomuksen merkinnät - sekä lääkärien että hoitajien - todistavat tämän: ei sekavuutta, ei mitään psyykkistä oireilua, vaan rauhallinen ja asiallinen potilas. Silti katsoivat tarpeelliseksi urkkia mitä on ollut vuodentakaisen psykiatrisen hoitojaksoni taustalla, mitä oli "ahdistuneisuuden" ja "masennustilan" syynä.

Niin kuin se olisi jotenkin vaikuttanut siihen miten murtuneita luitani piti paikkailla.

En olisi sallinut sitä.

En vain voinut kieltää, koska he toimivat samassa sairaanhoidon yksikössä (HUS) jossa ko. psyk.tiedot oli laadittu. Heillä oli HUS:n johdon virallinen lupa lukea KAIKKI mitä minusta IKINÄ on kirjoitettu missään sairaanhoitopiirin toimipaikassa. Kehdosta hautaan.

Vasta tämän kokemuksen jälkeen tein ne kiellot jotka pystyin - eli sen kiellon terveyskeskuksen ja sairaalan välillä, ja myös yksittäisiin käynteihin. Kantaa en ollut onneksi ottanut käyttöön vielä silloin. Joten heidän urkintansa ulkopuolelle jäi yksityinen terveydenhuoltoni ja työterveys.

Kannan hätätilannevaihtoehdosta vielä: Kun hätätilanne tulee kotioloissa eli oman sairaanhoitopiirin alueella, niin siellähän ei Kannan suostumuksilla ole mitään väliä. Ambulanssi vie lähimpään julkiseen sairaalaan ja siellä ei siis voi salata mitään mitä ko. sh-piirissä joskus on kirjoitettu.

Kannan suostumukset ja kiellot vaikuttavat siis vain jos tarvitsee hoitoa muualla maassa. Silloin voi olla hyötyä joko siitä että ei ole ottanut käyttöön Kantaa tai jos on ruksittanut luovutuskieltoja - esim. yksittäisten käyntien kohdalle tai terveydenhuollon yksiköiden kohdalle. Periaatteessa olisi mahdollista ottaa Kanta käyttöön ja ruksittaa kiellot vaikka koko oman sairaanhoitopiirin kaikkiin hoitoihin. Siten HUS:ssa tehdyt psykiatrian merkinnät eivät näkyisi jos joudun onnettomuuteen vaikka Oulussa. Ellen sitten ole sallinut sitä hätätilannevaihtoehtoa, joka vapauttaa luettavaksi kaiken.

Vielä yksi pointti LÄÄKKEISTÄ. Hätätilanteessa näkyvät joka tapauksessa kaikki potilaan käyttämät lääkkeet missä sairaalassa tahansa koko maassa, sillä sairaaloilla on nk. lääkelistat Kelasta. Siihen ei vaikuta onko sallinut Kannan käytön tai ei, tai salannut jotakin reseptejä. Voimassaolevat ja entiset reseptit näkyvät sairaaloissa kuitenkin. Niitä ei tarvitse edes kysyä potilaalta, jos hän olisi vaikka tajuton. Tämä on mielestäni ihan ok koska lääkkeethän vaikuttavat toisiinsa ja sillä on hoidossa väliä. Olen myös hoitotilanteissa kertonut psyykenlääkkeistäni.

Psykiatrian potilaskertomuksen yksityiskohtaisia ja henkilökohtaisia tietoja
sitä vastoin ei mielestäni tarvita somaattisessa hoidossa, ei hätätilanteessakaan.
PS. Lisään vielä sen että jos täällä on joku jolle Kannan käyttö on uutta, niin ne yksittäisten käyntien rastittamiset Omakannassa eivät vaikuta mitään oman sairaanhoitopiirin sisällä, vaan ainoastaan valtakunnallisesti. Eli omassa sh-piirissä voi kieltää luovutukset vain erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välillä. Sh-piirin kaikissa erikoissairaanhoidon yksiköissä tiedot näkyvät, sitä ei voi estää.

Ja jos omassa terveyskeskuksessa on tehty psykiatrisia merkintöjä ja haluaa asioida perusterveydenhuollossa ilman että niitä luetaan, täytyy siirtyä toisen kaupungin terveyskeskuksen asiakkaaksi ja tehdä Omakannassa luovutuskielto kyseisen kaupungin perusterveydenhuollon kohdalle. Siirtyminen on ilmoitusasia, siihen ei tarvita perusteluja. Se tehdään vähintään vuodeksi kerrallaan ja koskee kaikkia perusterveydenhuollon palveluja, myös hammashoitoa.
+Lisää kommentti
Tässä asiassa olisi M.O.T.:n toimittajalle töitä.

Etenkin ällistyttää, että terveystiedot leviävät terveydenhoitohenkilökunnan ulkopuolelle.
Ilmoita
Jos tiedot mielenterveydestä ja pdykiatrisesta hoidosta leviävät te-toimistoon, rekrykoulutuksiin, työnantajille,.. on aivan selvää, että työttömän mielenterveyskuntoutujan ja psykiatrista hoitohistoriaa omaavan työttömän töllistymismahdollisuudet on 0 (nolla)!

Böbilässä käyneet pitäisi vapauttaa te-toimiston palveluksista (lue: kiusaamisesta) - niin halutessaan - ja päästää suoraan eläkkeelle.
2 VASTAUSTA:
Pitää paikkaansa. Aiheesta luin, että rikolliset saavat paremmin töitä vapauduttuaan kuin psykiatrisesta leimatut henkilöt. Niin tuhoisa on psykiatrinen stigma.

Koskaan ei kannata hakeutua psykiatrille tai kertoa mitään elämästään psykiatreille, psykologeille tai psykoterapeuteille, ilman, että heiltä saa kirjallisen lupauksen siitä, että mitään keskustelusta ei kirjata ylös. Tämä sopimus on oikeusturvan ja tulevien elämänmahdollisuuksien ja ihmisarvon säilyttämisen kannalta ratkaisevan tärkeää. Moni oppii valitettavasti vasta kantapään kautta, kun on jo liian myöhäistä.
93d5yp kirjoitti:

"Koskaan ei kannata hakeutua psykiatrille tai kertoa mitään elämästään psykiatreille, psykologeille tai psykoterapeuteille, ilman, että heiltä saa kirjallisen lupauksen siitä, että mitään keskustelusta ei kirjata ylös."

Aivan totta.

Itse olen saanut paljon apua nykyiseltä psykoterapeutiltani, joka ymmärtää luottamuksellisuuden merkityksen. Ja miten se liittyy käsitteeseen itsemäärääminen. Ja miten tämä puolestaan liittyy ihmisen koko olemiseen, suhteeseen muihin sekä mielenterveyteen. :)

Terapeuttini on koulutukseltaan psykologi ja psykoanalyytikko, ei siis psykiatri eli lääkäri. Koulutuksen erot selittävät kai jonkin verran miksi psykologit tuntuvat muutenkin ymmärtävän potilaan näkökulmaa ainakin vähän paremmin kuin psykiatrit ja muut lääkärit.

Tosin eivät aina. Esim. YTHS:ssä johtava psykologi puolustelee voimakkaasti heidän nykyistä käytäntöään, jossa psykologin ja psykiatrin merkinnät ovat potilaan tiedoissa samalla lehdellä yleislääketieteen kanssa. Kun tekevät kuulemma "niin tiivistä yhteistyötä". Ja että potilaat muka ovat suhtautuneet asiaan myönteisesti. Epäilen...

Minulla on terapeuttini lisäksi hoitosuhde yksityiseen psykiatriin. Hän on sillä kannalla, että mielenterveystekstien pitäisi olla luottamuksellisia kuten ennenkin. Aikoinaan toimiessaan julkisella puolella, kun sähköiset järjetelmät tulivat ja tiedot yhdistettiin, hän otti kantaa potilaidensa puolesta kun nämä valittivat asiasta. Kun esim. ihotautilääkäri oli lukenut psykiatrikäyntien merkintöjä, ja potilas oli loukkaantunut asiasta. Moni muukin sen paikan psykiatri kuulemma otti kantaamutta ei se mitään auttanut.
+Lisää kommentti
Vink! Tietosuojavaltuutetun toimisto turvaa oikeuksiasi ja vapauksiasi henkilötietojen käsittelyssä. Nopeaa, alustavaa tietoa saat tietosuojavaltuutetun sivuilta löytyvistä oikopoluista. Sieltä löytyy muun muassa vastauksia terveydenhuoltoa koskeviin kysymyksiin, kuten:

1. Miten voin oikaista potilastietojani?

2. Huomasin Omakannan kautta, että potilastiedoissani on virheitä. Mitä voin tehdä?

3. Minua koskeva diagnoosi on mielestäni virheellinen. Voiko tietosuojavaltuutettu määrätä sen oikaistavaksi?

4. Milloin potilastietoja voidaan luovuttaa?

5. Epäilen, että minua koskevia potilastietoja on käsitelty ilman perustetta. Mitä voin tehdä?

6. Mitä tietoja työterveyshuolto saa luovuttaa työnantajalle laskutuksen yhteydessä?

7. Saako työnantaja ilman työntekijän suostumusta luovuttaa työterveyshuoltoon lääkärintodistuksen, jonka tämä on saanut muulta kuin työterveyshuollon lääkäriltä?

Tietosuojavaltuutetun toimiston nettiosoite on:
https://tietosuoja.fi/etusivu

Pitäkää oikeuksistanne kiinni! Tietosuoja kuuluu kaikille!
9 VASTAUSTA:
Tuttu terkkari työterveyshuollosta kertoo kyllä suullisesti, jos löytyy historiasta mielenterveysjuttuja, vaikka paperit olisivat ns puhtaat.
Puskaradio kirjoitti:
Tuttu terkkari työterveyshuollosta kertoo kyllä suullisesti, jos löytyy historiasta mielenterveysjuttuja, vaikka paperit olisivat ns puhtaat.
Tutusta terkkarista joskus joku tuttu tekee ilmoituksen esimiehelle, joka selvittää, onko oikeasti niin, että potilaiden tietoja levitellään tutun terkkarin kautta, ja jos näin on, joutuu tuo tuttu terkkari kantamaan vastuun luvattomuuksistaan.

Oikean asian puolesta joku laulaa aina.
Hyi helevata!
Ketä kiinnostaa teidän p*skojen luusereiden tervtiedot?!
Suuret on luulot itsestänne.
Olen maailman napa.
Voi v*ttu mitä napoleonija on k*rpä maailmaan sylkenyt.
Tietosuoja_on_oikeutesi kirjoitti:
Tutusta terkkarista joskus joku tuttu tekee ilmoituksen esimiehelle, joka selvittää, onko oikeasti niin, että potilaiden tietoja levitellään tutun terkkarin kautta, ja jos näin on, joutuu tuo tuttu terkkari kantamaan vastuun luvattomuuksistaan.

Oikean asian puolesta joku laulaa aina.
Henkilökohtaisesti asia ei enää ole korjattavissa. Tieto on levinnyt.

Harvoinpa nuo vastuunkannot kovin suuria rangaistuksia tarkoittaavat.

Uhri kärsii eniten. Menettää työn. Toimeentulon. Toivon tulevasta. Terkkari saa ehkä huomautuksen suullisesti eli käytännössä mikään ei muutu. Potkut persiisiin ja toimintakielto ammatissa pitäisi olla.
Mene nyt hullunpapereilla selittämään, että mielestäni diagnoosini on väärä! Siitä ei seuraa kuin lisämerkintä: psykoosi syvenee, potilas on sairaudentunnoton.
Itse ei voi eikä kannata selittää. Mutta se mikä auttaa on jos saat pari eriävää mielipidettä muilta psykiatreilta. Ne on hankittava yksityisesti, ja siinäkin on valinnan vaikeus, koska yksityiselläkin puolella on monenlaisia, eritasoisesti päteviä ja eri viitekehyksissä toimivia psykiatreja. Sairaalapsykiatrit ovat usein "putkiajatteluun" tottuneita ja laitostuneita, pelkän lääkärikoulutuksen pohjalta toimivia ja siitä erikoistuneita. Yksityiseltä puolelta löytyy enemmän sellaisia joilla on lisäkoulutuksena esimerkiksi psykoterapia. Ja jotka ovat hankkineet potilaisiin läheisemmän ja aidomman kosketuksen terapiatyönsä kautta, sen, johon ei ole mahdollisuutta sairaalatyössä.

Mielestäni psykologin ja psykiatrin pätevöittää hoitotyöhön loppupeleissä vasta oma läpikäyty terapia. Psykoterapeuteiltahan sitä edellytetään, mutta valitettavasti ei muilta mielenterveystyössä toimivilta, ja sen puitteissa diagnooseja tekeviltä.

Tämä meni nyt vähän sivuun aiheesta...
PsykoosiSyvenee kirjoitti:
Mene nyt hullunpapereilla selittämään, että mielestäni diagnoosini on väärä! Siitä ei seuraa kuin lisämerkintä: psykoosi syvenee, potilas on sairaudentunnoton.
Juuri näin. Psykiatria on Catch 22.
Painu.jo.vittuun kirjoitti:
Hyi helevata!
Ketä kiinnostaa teidän p*skojen luusereiden tervtiedot?!
Suuret on luulot itsestänne.
Olen maailman napa.
Voi v*ttu mitä napoleonija on k*rpä maailmaan sylkenyt.
Älä nyt ainakaan juo yhtään enempää.Empatiakykysi on jo pahasti tuhoutunut,joten nyt lopetat tänne kirjoittelun.Ketään ei sun mielipide toisten kärsimyksistä kiinnosta.Voi raukkaa.
Painu.jo.vittuun kirjoitti:
Hyi helevata!
Ketä kiinnostaa teidän p*skojen luusereiden tervtiedot?!
Suuret on luulot itsestänne.
Olen maailman napa.
Voi v*ttu mitä napoleonija on k*rpä maailmaan sylkenyt.
En tiedä kuka olet,joka kirjoitat tänne joka asiaan. pistepiste ja olet vihainen .Tosi vihainen. Sinulla on ikvä olo, se ei ole mielnterveyspotilaiden syy. Sinulla on iso ongelma. Jotain todella isoa,koska tarpeesi haukkua mieleltään heikkoja on noin tavattoman suuri. Paskojen luusereiden terveystiedot?? No siis kaikkia kiinnostaa vaan ne omat, sinua,minua ,luuletko tosiaan ,että olet meidän yläpuolella, kuulostat todella ilkeältä.Ehkä sinulla ei ole ketään tukemassa sinua.Se on surullista,etis apua ja tarkoitan oikeasti.ANSAITSET APUA.
+Lisää kommentti
On jotenkin täysin eri asia jakaa jotkut lääketiedot, kuin yksityiskohtainen kuvaus yksityiselämästä, jonka on saattanut heikkona hetkenä jakaa, mutta muuten ei haluaisi muiden tietoon myöhemmin, kun voi paremmin. Mutta sinne se jää, papereihin.

Psykiatriset diagnoosit ovat muutenkin loukkaavia ja niiden lukeminen tekee pahaa. Jonkun analyysi sinusta jossa osa teksteistä on ihan kummallisia eikä todellakaan logiikka niissä mene niinkuin psykiatri on asian tulkinnut, mutta sinne ne jää ja seuraava psykiatri pahimmassa tapauksessa lukee ne kuin Jumalan sanana. Sitten olet, leima otsassa ja pahimmassa tapauksessa kaikki mitä suustasi päästät, tulkitaan tuon diagnoosin läpi.

Jos alkaisi aina korjaamaan kaiken mitä sinne on kirjoitettu niin johan työstä kävisi, jos on pitempi hoitosuhde. Olen joskus ottanut asiat puheeksi ja niiden vatvomiseen menee aivan hirveän paljon aikaa, jos aina ottaa puheeksi väärintulkinnat. Koko käynnit menee pahimmillaan sellaiseksi, että siellä vaan korjaillaan niitä.

Muutenkin koko psykiatria loukkaa yksityisyyttä. Ajatellaan, että alkaisit heti jakamaan jollekin tuntemattomalle sisäisen maailmasi. Ei missään ihmissuhteissakaan tuolla tavalla avauduta. Tuo voi jättää täysin haavoittuvaiseen tilaan. Ja vielä haavoittuvaisempaan tilaan jättää, jos kaikki nuo tiedot on kaikkien hoitohenkilöiden luettavissa.

Itse joskus hölmönä raksitin että joo kaikki tiedot vaan jakoon. Nyt olen ruksaillut OmaKannan niin yksityiseksi, kun sen kykenee raksittamaan. Kenellekään ei kuulu elämäni vaikeat jaksot jotka ei ole enää ajankohtaisia elämässäni saatika että minua niiden kautta jatkuvasti tulkittaisiin.
1 VASTAUS:
Kuin suoraan minun kynästäni... :)
+Lisää kommentti
Jostain syystä, kielloista huolimatta, vanhatkin diagnoosinumerot näkyvät joka paikassa.

Itselläni näkyy numerona vakava masennus ilman psykoottisia oireita.

Jouduin menemään päivystykseen yhtäkkisen selkäkivun takia. Kipu säteili myös jalkoihin. Ajoittain en pystynyt edes kävelemään. Kipu nosti myös verenpainetta.

Päivystyksessä lääkäri ilmeisesti tuijotti sitä masennusdiagnoosia ja jätti tutkimatta ja hoitamatta kivun. Mittasi verenpaineen ja totesi, että se on vain ''valkotakkijännitystä'' Ja laittoi kotiin.
Oli kirjoittanut, että olen henkisesti kuormittunut ja kuvittelen kivun.

Yritin seuraava päivänä uudelleen päivystykseen. Senkertainen lääkäri luki ilmeisesti edellisen lääkärin tekstin ja laittoi tutkimatta kotiin. Teksti suurinpiirtein sama kuin edelliselläkin lääkärillä.

Nämä tekstit ei vielä näkyneet itsellä omakannassa.

Koko henkilökunta tietysti näki nämä tekstit ja kolmannella kerralla suhtautuminen olikin suoraan, että miksi minä, luulosairas hullu, tulen tukkimaan päivystystä.

Sattui kuitenkin osaavampi lääkäri, joka kuunteli, mitä sanoin ja tutki. Ja laittoi kuvauksiin, joissa näkyi välilevyn pullistuma ja hermopinne. Tai en tiedä näkyikö se hermopinne kuvassa, mutta joku sellainen diagnoosi tuli.

Jäin pariksi yöksi sairaalaan ja sain niin vahvat lääkkeet, että en tuosta kovin hyvin mitään muista.
Lähdin kotiin odottamaan leikkausta. Sairaslomaa ja niin vahva lääkitys, että makasin ensimmäisen kuukauden täysin tokkurassa. Ja pari kuukautta lievemmässä tokkurassa.

Tämä tapahtui alkuvuodesta ja pullistuma on asettunut niin, että leikkausta ei tarvita.

Kokemus oli todella traumaattinen, koska minut ja kipuni mitätöitiin täysin.

Jaksoin ottaa yhteyttä potilasasiamieheen, joka oli sitä mieltä, että tuosta pitäisi tehdä jotain muistutusta / valitusta. Eipä ole voimat riittäneet.

Tämä tapahtuma on kyllä aiheuttanut henkistä kuormitusta, mutta ei se fyysisenä kipuna oireile.

Voikohan niitä ensimmäisen päivystyslääkäkärin tekstejä enää muuttaa? Nyt ne pyörii minun tiedoissa sotkemassa asioita.
5 VASTAUSTA:
Kyllä on huonoja lääkäreitä kun eivät potilasta kuuntel oikella tavalla itse olen joutunut valittamaan lääkintöhallitukseen tyhmästä työterveys lääkäristä. kerran menasi mennä syövän takia henki lääkäri ei tutkinut kunnolla kun itse oli kuolemassa samaan tautiin. itse pitää huol,ehtia kovalla kädellä jos hoito ei onnistu
Tosi kurjaa.

Jos vain koettaisit jaksaa tehdä muistutuksen, vaikka myöhemmin. Potilasasiamies voi auttaa sen muotoilussa.

Tuosta voisi periaatteessa valittaa vaikka kuinka pitkälle, aviin ja eduskunnan oikeusasiamiehelle asti. Koska kiireellinen somaattinen hoito viivästyi - ja viivästyi vieläpä useaan kertaan - väärin perustein, psyk.diagnoosin aiheuttamien ennakkoluulojen vuoksi.

Oikaisupyynnöllä voisi koettaa saada pois niitä epäasiallisia kirjoituksia. Lääkärin päätelmiä sinänäsä ei voi poistaa, jos ne tosiaan ovat sellaisia joille hän on perustanut hoidon / hoitamatta jättämisen. Ja vain niiden avullahan hänet voi saada vastuuseen. Mutta jos hän on kirjoittanut jotain mikä on sävyltään epäasiallista tai halventavaa tai mitätöivää, niin se on eri asia ja sellaiset kuuluu saada poistetuksi. Potilasta pitää kohdella kunnioittavasti, niin sanoo potilaslakikin.

Minun kohdallani fysioterapeutti oli tehnyt merkintöjä papereihini sen perusteella mitä hän oli lukenut psykiatrisista tiedoistani. Vaadin oikaisupyynnöllä niitä merkintöjä poistettavaksi, koska kyseessä oli tavanomainen fysioterapiavastaanotto eikä mielestäni ollut asiallista ottaa sen yhteydessä esille psykiatrisia potilastietojani, etenkään kun en ollut antanut siihen lupaa.
Vetosin myös potilaslakiin, jossa säädetään että potilaan oikeutta yksityisyyteen pitää kunnioittaa. Merkinnät poistettiin ylilääkärin päätöksellä. Tämä saattaisi olla mahdollista sinunkin kohdallasi.

Potilaslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785

Yksi keino on myös oman eriävän mielipiteen jättäminen potilaskertomukseen. Potilaalla on oikeus liittää potilastietoihinsa nk. täydentäviä asiakirjoja.

"Jostain syystä, kielloista huolimatta, vanhatkin diagnoosinumerot näkyvät joka paikassa."

Niin se johtuu varmaan siitä että jos ne diagnoosit on tehty sen sairaahoitopiirin sairaalassa jossa menet päivystykseen, niin Omakannan kielto ei auta. Psykiatrian tietojen näkymistä somaattisille aloille saman sh-piirin yksiköissä ei voi estää. Voit silti tehdä kiellon erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välille. Sitten sairaalan diagnoosit eivät näy terveyskeskukseen.

Jos niistä diagnooseista on jo ollut puhetta terveyskeskusvastaanotoillakin ja sinne on kirjoitettu jotain mitä lääkärit ehkä ovat katsoneet sairaalan papereista, niin sittenhän kielto ei enää auta.

Yksi mitä voit kuitenkin tehdä jos haluat, (ja jos jaksat matkustaa) on jatkaa selkäsairauden hoitoa toisessa sairaanhoitopiirissä. Hoitopaikan siirto on oman kokemukseni mukaan
helppoa, pelkkä ilmoitusasia. Toisaalta pitäisi varmistaa ettei sinne lähetetä NIITÄ selkävaivasta tehtyjä papereita, joissa on mainittu psyk.diagnoosi. Jos suostuvat siihen että viet itse mukanasi paperit, vaikka Omakannasta tulostettuna. Muuten ne lähettävät ne sairaalasta käsin ja sitten tulevat mukaan myös ne ensimmäisen päivystäjän paperit.

Jos eivät tähän suostu (ja voi olla etteivät suostu, kun niiden täytyy hoitaa se siirto ja siinä jo ehkä pitää lähettää jotain esitietoja) niin voisi harkita että menisit toiseen sairaanhoitopiiriin yksityisen lääkärin lähetteellä. Varaa aika yksityiseltä, selitä tähänastinen tilanne ja näytä hänelle joitakin Omakannasta tulostamiasi papereita, jotta hän tietää mistä on kysymys. Pyydä että hän kirjoittaa sinulle jatkohoitoa varten lähetteen toisen sairaanhoitopiirin sairaalaan. Ja varmista, ettei hän kirjoita mitään psyk.asiaa siihen! - En ole ihan varma voiko hoitopaikan valita yksityislääkärin lähetteellä vai pitääkö ensin asioida omassa sh-piirissä ja pyytää siirto sieltä. Ehkä joku muu osaisi valistaa tässä...

Minulla siirto meni niin että se somaattinen vaiva jonka hoidon siirsin oli sellainen jonka papereissa ei ollut mainintaa psyk.diagnoosista. Joten minulle sopi että kyseistä vaivaa koskevat paperit lähetettiin eteenpäin. (Varmistin vielä että lähettävät todellakin VAIN sen sairauden paperit, eivät mitään muuta.)

Hoitopaikan valinta on siis mahdollista kiireettömissä asioissa mutta ei päivystyksessä. Jos siis aluksi joutuukin menemään "leimansa" kanssa oman alueen sairaalaan, niin jatkohoidot voi kuitenkin saada "vapaana ihmisenä" muualta maasta! ;)

Itse olen tapahtuneen jälkeen ottanut laajan tapaturmavakuutuksen sitä varten etten ihan kaikissa akuuteissa
tilanteissa joutuisi menemään oman alueeni sairaalan päivystykseen, vaan voin mennä yksityiselle. Sairauskuluvakuutus kattaisi muutkin kuin tapaturmat, mutta ne ovat kalliita ja kuuleman mukaan aika hyödyttömiä kun vakuutusyhtiöt kiertävät korvauksia.
Höperöä ja luulotautista sakkikuntaa.
Menkää töihin.
On muutakin miettimistä kuin luulosairaudet
traumatisoitunut kirjoitti:
Tosi kurjaa.

Jos vain koettaisit jaksaa tehdä muistutuksen, vaikka myöhemmin. Potilasasiamies voi auttaa sen muotoilussa.

Tuosta voisi periaatteessa valittaa vaikka kuinka pitkälle, aviin ja eduskunnan oikeusasiamiehelle asti. Koska kiireellinen somaattinen hoito viivästyi - ja viivästyi vieläpä useaan kertaan - väärin perustein, psyk.diagnoosin aiheuttamien ennakkoluulojen vuoksi.

Oikaisupyynnöllä voisi koettaa saada pois niitä epäasiallisia kirjoituksia. Lääkärin päätelmiä sinänäsä ei voi poistaa, jos ne tosiaan ovat sellaisia joille hän on perustanut hoidon / hoitamatta jättämisen. Ja vain niiden avullahan hänet voi saada vastuuseen. Mutta jos hän on kirjoittanut jotain mikä on sävyltään epäasiallista tai halventavaa tai mitätöivää, niin se on eri asia ja sellaiset kuuluu saada poistetuksi. Potilasta pitää kohdella kunnioittavasti, niin sanoo potilaslakikin.

Minun kohdallani fysioterapeutti oli tehnyt merkintöjä papereihini sen perusteella mitä hän oli lukenut psykiatrisista tiedoistani. Vaadin oikaisupyynnöllä niitä merkintöjä poistettavaksi, koska kyseessä oli tavanomainen fysioterapiavastaanotto eikä mielestäni ollut asiallista ottaa sen yhteydessä esille psykiatrisia potilastietojani, etenkään kun en ollut antanut siihen lupaa.
Vetosin myös potilaslakiin, jossa säädetään että potilaan oikeutta yksityisyyteen pitää kunnioittaa. Merkinnät poistettiin ylilääkärin päätöksellä. Tämä saattaisi olla mahdollista sinunkin kohdallasi.

Potilaslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785

Yksi keino on myös oman eriävän mielipiteen jättäminen potilaskertomukseen. Potilaalla on oikeus liittää potilastietoihinsa nk. täydentäviä asiakirjoja.

"Jostain syystä, kielloista huolimatta, vanhatkin diagnoosinumerot näkyvät joka paikassa."

Niin se johtuu varmaan siitä että jos ne diagnoosit on tehty sen sairaahoitopiirin sairaalassa jossa menet päivystykseen, niin Omakannan kielto ei auta. Psykiatrian tietojen näkymistä somaattisille aloille saman sh-piirin yksiköissä ei voi estää. Voit silti tehdä kiellon erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välille. Sitten sairaalan diagnoosit eivät näy terveyskeskukseen.

Jos niistä diagnooseista on jo ollut puhetta terveyskeskusvastaanotoillakin ja sinne on kirjoitettu jotain mitä lääkärit ehkä ovat katsoneet sairaalan papereista, niin sittenhän kielto ei enää auta.

Yksi mitä voit kuitenkin tehdä jos haluat, (ja jos jaksat matkustaa) on jatkaa selkäsairauden hoitoa toisessa sairaanhoitopiirissä. Hoitopaikan siirto on oman kokemukseni mukaan
helppoa, pelkkä ilmoitusasia. Toisaalta pitäisi varmistaa ettei sinne lähetetä NIITÄ selkävaivasta tehtyjä papereita, joissa on mainittu psyk.diagnoosi. Jos suostuvat siihen että viet itse mukanasi paperit, vaikka Omakannasta tulostettuna. Muuten ne lähettävät ne sairaalasta käsin ja sitten tulevat mukaan myös ne ensimmäisen päivystäjän paperit.

Jos eivät tähän suostu (ja voi olla etteivät suostu, kun niiden täytyy hoitaa se siirto ja siinä jo ehkä pitää lähettää jotain esitietoja) niin voisi harkita että menisit toiseen sairaanhoitopiiriin yksityisen lääkärin lähetteellä. Varaa aika yksityiseltä, selitä tähänastinen tilanne ja näytä hänelle joitakin Omakannasta tulostamiasi papereita, jotta hän tietää mistä on kysymys. Pyydä että hän kirjoittaa sinulle jatkohoitoa varten lähetteen toisen sairaanhoitopiirin sairaalaan. Ja varmista, ettei hän kirjoita mitään psyk.asiaa siihen! - En ole ihan varma voiko hoitopaikan valita yksityislääkärin lähetteellä vai pitääkö ensin asioida omassa sh-piirissä ja pyytää siirto sieltä. Ehkä joku muu osaisi valistaa tässä...

Minulla siirto meni niin että se somaattinen vaiva jonka hoidon siirsin oli sellainen jonka papereissa ei ollut mainintaa psyk.diagnoosista. Joten minulle sopi että kyseistä vaivaa koskevat paperit lähetettiin eteenpäin. (Varmistin vielä että lähettävät todellakin VAIN sen sairauden paperit, eivät mitään muuta.)

Hoitopaikan valinta on siis mahdollista kiireettömissä asioissa mutta ei päivystyksessä. Jos siis aluksi joutuukin menemään "leimansa" kanssa oman alueen sairaalaan, niin jatkohoidot voi kuitenkin saada "vapaana ihmisenä" muualta maasta! ;)

Itse olen tapahtuneen jälkeen ottanut laajan tapaturmavakuutuksen sitä varten etten ihan kaikissa akuuteissa
tilanteissa joutuisi menemään oman alueeni sairaalan päivystykseen, vaan voin mennä yksityiselle. Sairauskuluvakuutus kattaisi muutkin kuin tapaturmat, mutta ne ovat kalliita ja kuuleman mukaan aika hyödyttömiä kun vakuutusyhtiöt kiertävät korvauksia.
Saako psykiatrisen diagnoosin saanut muka jostakin yhtiöstä sairaskuluvakuutuksen? Samoin ehdoin kuin muutkin?
UskallanEpäillä kirjoitti:
Saako psykiatrisen diagnoosin saanut muka jostakin yhtiöstä sairaskuluvakuutuksen? Samoin ehdoin kuin muutkin?
Ei saa. Koska mielisairauden myytti elää Suomessakin hyvin, eli on lain edessä (de jure) totta, vaikka todellisuudessa (de facto) epätotta, myös vakuutusyhtiö voi vedota myyttiin. Sellaista kutsutaan oikeusfiktioksi (legal fiction).
+Lisää kommentti
Kaikki kivut ja sääryt ovat vain kipuja päässä.

Jos silla ei ole jotain konkreettista näkyvää tai kuvannettavaa vaivaa taikka verikokeissa poikkeavaa ja hälyttävää, vika on aina päässä.
Ilmoita
Kiitos teille, jotka ymmärsitte tilannettani.

Koetan kerätä voimia ja ottaa uudelleen yhteyttä potilasasiamieheen ja hänen avustamana laittaa asian eteenpäin.

Tässä pitää olla oikein kiitollinen, että kivun aiheuttaja todellakin oli kuvannettavissa!
Ilman niitä kuvia olisin kai mielisairaalassa kuvitellun kipuni ja ''henkisen kuormittuneisuuden'' kanssa.

Täällä suomi24:ssä näköjään aina riittää tyhjän räkyttäjiä, vaikka kyseessä olisi muuten asiallinen keskusteluketju.
2 VASTAUSTA:
Hyvää vointia sinulle ja selällesi! ::)
traumatisoitunut kirjoitti:
Hyvää vointia sinulle ja selällesi! ::)
Kiitos.

Keräilin tässä voimia ja päätin, että teen nyt tuolle asialle jotain.

Kirjauduin omakantaan ja ällistyin todella!
Kertomani tapauksen teksteissä oli ilmoitus, että niitä on muokattu viimeksi ja päivämäärä.
Muokkaus oli tehty kolme viikkoa käynnin jälkeen.
Ensimmäisen käynnin tekstiä oli hieman siistitty, että ei ihan kokonaan olekaan kuviteltua! Tosin kipukohdaksi oli vaihtunut polvi!

Toisen käynnin tekstiä ei löydy ollenkaan.
Kolmas teksti muokattu suht asialliseksi. Tai sehän oikeastaan olikin asiallinen alunperin.

Minulla on kyllä itselläni printatut versiot näistä alkuperäisistä teksteistä.

Mistäköhän saa tiedot, kuka tekstejä on muutellut?
Ja miten on yksi käynti kadonnut kokonaan!

Ei ole potilaalla mitään oikeuksia! Eikä mihinkään voi luottaa!
+Lisää kommentti
Oma kanta aukesi myös hammashoitoon. Vanha tuttu hammaslääkäri, jolla olen käynyt vuosia ei meinannut uskaltaa hoitaa, kun oli potilastietoja vuosien takaa tavaillut. Lähetti erikoishammaslääkärille ja vielä keskussairaalaan.
Nykyisin kun olen käynyt, ottaa pari taka-askelta alkuun ja kysyy: Mitä kuuluu?
1 VASTAUS:
Voi herrajumala. En ollut tullut ajatelleeksikaan että Kannassa näkyvät myös hammashoidot.

Eli koska hammashoito on kunnallista, sinne näkyvät kaikki omassa sairaanhoitopiirissä laaditut potilastiedot VAIKKA ei olisi Omakannassa antanutkaan lupaa Kannan käyttöön.

Omassa sh-piirissä siis näkyy kaikki. On kuitenkin mahdollista estää Omakannassa tehdyllä kiellolla tietojen näkyminen oman sh-piirin erikoissairaanhoidon (eli sairaalat) ja perusterveydenhuollon (terveyskeskus, hammashuolto, neuvolat ym.) välillä. Se käy niin että laittaa ruksin Potilastietojen luovutuskiellot -kohdassa kyseisten palveluntuottajien kohdalle, kohtaan "Kaikki rekisterit".

Silti jos psyk. merkintöjä on perusterveydenhuollon potilaskertomuksessa - eikä vain sairaalan - ei voi estää niiden näkymistä muille perusterveydenhuollon yksiköille kuten hammashuoltoon.

Yksittäisten käyntien kohdalle Omakannassa laitetut rastit eivät vaikuta omassa sh-piirissä lainkaan (vaikka moni ei tiedä tätä). Ne estävät käyntien näkymisen jos menee hoitoon muualla maassa.

Sen voi kuitenkin tehdä että siirtää perusterveydenhuoltonsa toiseen kuntaan, (vaikka saman sh-piirin sisälläkin), ja rastittaa kiellon näiden kuntien kohdalle. Sitten ne eivät näy. Ja siis tosiaan myös erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon yksiköiden välille.

Kyllä psyyken hoito on leimaavaa. Muistan kun minulle ekaa kertaa määrättiin psyykenlääkettä ahdistuneisuuteen. Se on sellainen lääke, joka suurina annoksina on myös psykoosilääke. Se pieni annos mitä käytän lievittää ahdistuneisuutta, en ole psykoottinen. Mutta vaikka olisinkin, olisi silti yhtä väärin tulla leimatuksi sillä tavalla kuin tulin ensin apteekissa ja sitten gynekologilla. Apteekissa tuttu farmaseutti katsoi minua silmät pyöreinä ja antoi ääni täristen tarkkoja ohjeita lääkkeen käyttöön, puhuen vähän kuin pikkulapselle. Hän oli aina ollut minulle hyvin ystävällinen ja on sitä nykyäänkin, mutta hyvin eri tavalla.

Gynekologilla (yksityinen, ei nähnyt psyk.merkintöjäni mistään) kaikki meni ihan tavallisesti kunnes hän lopussa kysyi mitä lääkkeitä käytän. Sanoin huolettomasti myös kyseisen lääkkeen, nimen ja että se on ahdistuneisuuteen. Hän kavahti taaksepäin, henkäisi ja katsoi minua oudosti. Hymyili sitten vähän saman tapaan hatarasti kuin farmaseuttikin ja lähtiessäni oikein erikoisella katseella toivotti "hyvää jatkoa".

Hyi hitto.

Ei tarvitsisi näiden merkintöjen ja reseptien todellakaan näkyä kaikille, varsinkin kun suurin osa terveydenhuollon henkilökunnasta ei näytä edes ymmärtävän paljon mitään niiden todellisesta merkityksestä. Eli mitä psyykkiset ongelmat ovat ja mitä eivät.
+Lisää kommentti
hoitajat ne vasta lakia rikkookin...niiille pitäs tehdä kaikille skitsofrenia diagnoosi tai antaa potku perseeseen ja anustappi sisään...
1 VASTAUS:
Jo arvauskeskuksen lääkärit siirtävät ns "toivottomat tapaukset" pois käsistään.
Surullisenkuuluisa Pihla on myös hyvä esimerkki työterveyshuollon tasosta.
Ainakin Oulussa.
Ylimielinen "lääkäri" ei piittaa siitä, että asiakas potee työuupumusta.
Kyynisesti määrää polveen voidetta, vaikka siinä on kuluman aiheuttama nivelrikko..
Ja vielä kettuilee siitä, miksi potilas on tullut vastaanotolle.
Työhönsä k*rpiintyneet lääkärit ovat syvintä tunkionpohjaa.
+Lisää kommentti
Kannatetaan.:)
Ilmoita
Onko niin, että hammashoidossa näkyy psykiatrian tekstit?
Ilmoita
En tiedä näkyykö psykiatrin tekstit , epäilen ettei näy. Tosin mulla ei ole mitään kieltojakaan.. Lääkitykset hammaslääkäri tarkistaa aika ajoin, eli ne näkyy. Monet psyykelääkkeet kuivattavat suuta ja hampaat reikiintyvät herkemmin. Niinkuin myös muutkin lääkkeet.... Olen kyllä terveyskeskuhammaslääkärille välillä sanonutkin olevani kakssuuntanen eikä hän ole kysellyt...
1 VASTAUS:
Kannan tiedot näkyvät hammashoidossa. Hammashoidon tiedothan ovatkin siellä jo, ainakin niitä ollaan sinne siirtämässä. Viime vuonna alkoi hammashoidon tietojen siirto kantaan. Ja Kannanhan saa avata kuka vaan terveydenhuollon henkilö sillä perusteella että on hoitosuhde. Ei tarvitse kysyä potilaalta lupaa.
+Lisää kommentti
Näkyvät jos avaa Kannan
Ilmoita
Reseptitietoja voi salata, mutta:
"Lääkemääräykseen kohdistetusta kiellosta huolimatta näytetään:
- tiedot kaikista minulle määrätyistä pkv- ja huumausainelääkkeistä ja niiden toimitustiedoista silloin, kun lääkäri on kirjoittamassa minulle pkv- tai huumausainelääkemääräystä (pkv-lääke = pääasiallisesti keskushermostoon vaikuttava lääke)
-terveydenhuollon tai sosiaalihuollon toimintayksikölle taikka lääkkeen määrääjälle tiedot uudistettavaksi pyytämistäni resepteistä"

Lopuksi kuitenkin todetaan:
"Reseptikeskukseen ja Reseptiarkistoon minusta tallennettuja tietoja ei luovuteta terveydenhuollon ja sosiaalihuollon toimintayksiköille ja lääkkeenmäärääjille kieltämistäni lääkemääräyksistä."

>>Lainaus Oma Kannasta>>

Nyt ei ymmärrä. Lääketietoja luovutetaan sosiaalitoimelle? Kaikista lääkkeistä?
1 VASTAUS:
Psyykenlääkkeet ovat pkv-lääkkeitä.
+Lisää kommentti
Aika outoa. Että sosiaalitoimelle? Kelalla on Kanta-neuvontanumero

Puhelin: 020 634 4588. Palvelemme arkisin klo 9-16.
Sähköposti: asiakaspalvelu@kanta.fi

Sen ymmärrän että lääkäri joka on määräämässä pkv-lääkkeitä saa tiedot asiakkaan kyseisistä resepteistä. Mutta että sosiaalitoimelle?

Nyt on kyllä tekeillä potilaslain uudistus, joka on otsikoitu "Potilaan itsemääräämisoikeus lisääntyy." Tosiasiassa siinä lakiehdotuksessa, joka syksyllä menee eduskuntaan, on pykälä joka laajentaa sosiaali- ja terveystoimen tiedonsaantioikeutta. Sote-keskuksissa terveystoimi ja sosiaalitoimi saisivat ilmeisesti rajoituksetta nähdä asiakkaan tiedot. Se heikentää valtavasti kansalaisen yksityisyyden suojaa. Toivottavasti ei toteudu.

Mutta "meidän parhaaksemmehan" tämä kaikki on.
6 VASTAUSTA:
PS. Kunnan sosiaalitoimella ei nykyään vielä ole oikeutta katsoa asiakkaan terveystietoja. Ne ovat kuitenkin järjestelmissä, jotka sosiaalityöntekijän on mahdollista avata halutessaan, ainakin meidän kunnassa pk-seudulla. Tällä hetkellä jos sen tekee se on laitonta, henkilörekisteririkos. Minulle kuitenkin kävi niin:

Kysyin pari vuotta sitten kunnan sosiaalitoimesta neuvontanumerosta tietoja siitä, kuuluuko kuntoutuspsykoterapian omavastuuosus toimeentulotukeen. Se oli lyhyt puhelu ja sain tarvitsemani tiedot. En keskustellut sosiaalityöntekijän kanssa mitään terveysasioistani, kerroin vaan että olin hakeutumassa Kelan kuntoutuspsykoterapiaan. Se oli viiden minuutin normipuhelu, ei muuta. Sitten kahden vuoden päästä pyysin terveyskeskuksen asiakastiedoistani lokit, eräästä syystä joka ei liittynyt tähän sosiaalitoimessa asiointiin mitenkään. Lokitiedot olivat asialliset terveyskeskuksen osalta, mutta yllätys yllätys: sosiaalityöntekijä, jonka kanssa olin keskustellut terapiasta, oli käynyt lukemassa terveyskeskuksen potilastietoni! Hän oli avannut kaikki potilastiedot mitä minusta siellä oli, yleislääketieteen, gynekologian, lähetteet, ym. Tiedot olivat lokin mukaan olleet hänellä luettavana viisitoista minuuttia.

Soitin asiasta kunnan sos. ja terv.palvelujen tietohallintoihmiselle, joka toimi tietosuojavastaavana. Hän sanoi että se on laitonta ja kutsui koolle työryhmän selvittämään asiaa. Sen jälkeen kyseisen sosiaalityöntekijän (joka muuten oli sos.toimistossa esimiesasemassa) esimies, sosiaalitoimen johtaja, soitti minulle ja pahoitteli asiaa. Sanoi ettei sos.työntekijä enää kahden vuoden jälkeen pystynyt selittämään syytä miksi oli katsonut terveystietojani. Mutta että asiasta oli keskusteltu "jotta vastaava ei toistuisi".

Olisin voinut tehdä valituksen kyseisen työntekijän esimiehelle ja hän olisi varmaan saanut huomautuksen. Olisin voinut tehdä myös rikosilmoituksen henkilörekisteririkoksesta. Sellainen vanhenee kahdessa vuodessa, aikaa olisi vielä ollut. En kuitenkaan jaksanut.

Nyt kuitenkin on siis lakiesitys joka tekee tällaisen toiminnan sallituksi ja ehkä jopa suositeltavaksi. "Kokonaisvaltaista" huolenpitoa.

En saanut tähän kopioitua linkkiä mutta pdf-tiedosto löytyy STM:n sivuilta kun googlaa "stm" ja "potilaslain uudistus". Siinä on alustavat pykäläluonnokset. Tässä kyseinen pykälä:

ALUSTAVA LUONNOS 25.4.2018
ASIAKAS- JA POTILASLAKI

221 §
Asiakastietojen käsittely sosiaali- ja terveydenhuollon yhteisissä palveluissa
Sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöllä on oikeus saada tehtävänsä suorittamiseksi asiakasta koskevat välttämättömät tiedot. Toteutettaessa sosiaalipalveluja ja terveyden ja sairaanhoitoa sosiaali- ja terveydenhuollon yhteisessä palveluyksikössä on henkilöllä, joka osallistuu yhteisen palvelun toteuttamiseen oltava pääsy tehtävässään tarvitsemiinsa toimintayksikössä laadittuihin sosiaali- ja terveydenhuollon asiakirjoihin.
222 §
Jatkan vielä. Kerroin asiasta eräälle ystävälleni, joka työskentelee sosiaalityöntekijänä toisessa kunnassa. Hän sanoi, että on aika tavallista että sossut urkkivat asiakkaiden tietoja. On niitäkin jotka ovat tarkkoja tietosuojasta, mutta piittaamattomuus on aika yleistä, hän sanoi. "Luottavat siihen ettei asiakkaat jaksa valittaa."

Kyseisestä lakiuudistuksesta hän on kuullut sote-kokouksissa, ja sanoo että jotkut sosiaalityöntekijät ovat sitä vastaan ja monet puolesta. Itse hän on sellainen sosiaalityöntekijä joka vastustaa kaikenlaista "ihmisten kyttäämistä".

Minulla on tuttavana myös toinen sosiaalityöntekijä, lastensuojelussa. Hän odottaa kovasti sitä että pääsee lukemaan asiakkaiden psykologimerkintöjä mielenterveyspuolelta. Nyt on niin kurjaa kun niitä ei voi lukea vaikka "hoidetaan samoja asiakkaita". - Ei siis mitään hajua psykologisten ongelmien arkaluontoisuudesta, ei mitään käsitystä ihmisen itsemääräämisoikeudesta, eikä mitään tietoa näköjään myöskään perustuslaista, jossa sanotaan että yksityisyyden suoja on perusoikeus.
Oksettavaa kuultavaa. Ison virheen teit, että et vienyt asiaa eteenpäin ja saanut rangaistuksia tekijälle. Vastaushan oli ihan liibalaabaa. Mikään ei muutu.
Hah Hahah!
Mikä trolli!
Kysyy ja vastaa itse.
Hyppää järveen viilentämään muotoasi.
Ken uskoo tuota lantakasaa
täältävaan kirjoitti:
Jatkan vielä. Kerroin asiasta eräälle ystävälleni, joka työskentelee sosiaalityöntekijänä toisessa kunnassa. Hän sanoi, että on aika tavallista että sossut urkkivat asiakkaiden tietoja. On niitäkin jotka ovat tarkkoja tietosuojasta, mutta piittaamattomuus on aika yleistä, hän sanoi. "Luottavat siihen ettei asiakkaat jaksa valittaa."

Kyseisestä lakiuudistuksesta hän on kuullut sote-kokouksissa, ja sanoo että jotkut sosiaalityöntekijät ovat sitä vastaan ja monet puolesta. Itse hän on sellainen sosiaalityöntekijä joka vastustaa kaikenlaista "ihmisten kyttäämistä".

Minulla on tuttavana myös toinen sosiaalityöntekijä, lastensuojelussa. Hän odottaa kovasti sitä että pääsee lukemaan asiakkaiden psykologimerkintöjä mielenterveyspuolelta. Nyt on niin kurjaa kun niitä ei voi lukea vaikka "hoidetaan samoja asiakkaita". - Ei siis mitään hajua psykologisten ongelmien arkaluontoisuudesta, ei mitään käsitystä ihmisen itsemääräämisoikeudesta, eikä mitään tietoa näköjään myöskään perustuslaista, jossa sanotaan että yksityisyyden suoja on perusoikeus.
Mistä koko tilataan?
Onko maksullinen?
Miltä ajalta sen voi saada?
Kuinka nopeasti asia vanhenee?
täältävaan kirjoitti:
PS. Kunnan sosiaalitoimella ei nykyään vielä ole oikeutta katsoa asiakkaan terveystietoja. Ne ovat kuitenkin järjestelmissä, jotka sosiaalityöntekijän on mahdollista avata halutessaan, ainakin meidän kunnassa pk-seudulla. Tällä hetkellä jos sen tekee se on laitonta, henkilörekisteririkos. Minulle kuitenkin kävi niin:

Kysyin pari vuotta sitten kunnan sosiaalitoimesta neuvontanumerosta tietoja siitä, kuuluuko kuntoutuspsykoterapian omavastuuosus toimeentulotukeen. Se oli lyhyt puhelu ja sain tarvitsemani tiedot. En keskustellut sosiaalityöntekijän kanssa mitään terveysasioistani, kerroin vaan että olin hakeutumassa Kelan kuntoutuspsykoterapiaan. Se oli viiden minuutin normipuhelu, ei muuta. Sitten kahden vuoden päästä pyysin terveyskeskuksen asiakastiedoistani lokit, eräästä syystä joka ei liittynyt tähän sosiaalitoimessa asiointiin mitenkään. Lokitiedot olivat asialliset terveyskeskuksen osalta, mutta yllätys yllätys: sosiaalityöntekijä, jonka kanssa olin keskustellut terapiasta, oli käynyt lukemassa terveyskeskuksen potilastietoni! Hän oli avannut kaikki potilastiedot mitä minusta siellä oli, yleislääketieteen, gynekologian, lähetteet, ym. Tiedot olivat lokin mukaan olleet hänellä luettavana viisitoista minuuttia.

Soitin asiasta kunnan sos. ja terv.palvelujen tietohallintoihmiselle, joka toimi tietosuojavastaavana. Hän sanoi että se on laitonta ja kutsui koolle työryhmän selvittämään asiaa. Sen jälkeen kyseisen sosiaalityöntekijän (joka muuten oli sos.toimistossa esimiesasemassa) esimies, sosiaalitoimen johtaja, soitti minulle ja pahoitteli asiaa. Sanoi ettei sos.työntekijä enää kahden vuoden jälkeen pystynyt selittämään syytä miksi oli katsonut terveystietojani. Mutta että asiasta oli keskusteltu "jotta vastaava ei toistuisi".

Olisin voinut tehdä valituksen kyseisen työntekijän esimiehelle ja hän olisi varmaan saanut huomautuksen. Olisin voinut tehdä myös rikosilmoituksen henkilörekisteririkoksesta. Sellainen vanhenee kahdessa vuodessa, aikaa olisi vielä ollut. En kuitenkaan jaksanut.

Nyt kuitenkin on siis lakiesitys joka tekee tällaisen toiminnan sallituksi ja ehkä jopa suositeltavaksi. "Kokonaisvaltaista" huolenpitoa.

En saanut tähän kopioitua linkkiä mutta pdf-tiedosto löytyy STM:n sivuilta kun googlaa "stm" ja "potilaslain uudistus". Siinä on alustavat pykäläluonnokset. Tässä kyseinen pykälä:

ALUSTAVA LUONNOS 25.4.2018
ASIAKAS- JA POTILASLAKI

221 §
Asiakastietojen käsittely sosiaali- ja terveydenhuollon yhteisissä palveluissa
Sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöllä on oikeus saada tehtävänsä suorittamiseksi asiakasta koskevat välttämättömät tiedot. Toteutettaessa sosiaalipalveluja ja terveyden ja sairaanhoitoa sosiaali- ja terveydenhuollon yhteisessä palveluyksikössä on henkilöllä, joka osallistuu yhteisen palvelun toteuttamiseen oltava pääsy tehtävässään tarvitsemiinsa toimintayksikössä laadittuihin sosiaali- ja terveydenhuollon asiakirjoihin.
222 §
Ihan törkee tää lakiehdotus, se rikkoo todellakin henkilösuojaa. En ymmärrä mihin se perustuu? Miten tuon lain ja tuon oma kannan arkaluonteisten tietojen näkyminen voidaan estää jatkossa? Onko jotain ideoita mitä voisi porukalla tehdä?
+Lisää kommentti
Typo
Tarkoitin loki.
4 VASTAUSTA:
Lokitiedot eivät maksa mitään. Ne tilataan kirjallisesti lokitietopyyntölomakkeella tai tilauksen voi tehdä vapaamuotoisestikin. Lomakkeita saa terveydenhuollon yksiköstä. Niitä voi pyytää postitettavaksi kotiin jos ei pääse hakemaan. Joissakin paikoissa lomakkeen voi tulostaa netistä. Esimerkiksi Uudellamaalla HUS-sairaanhoitopiirillä lomake löytyy tästä linkistä:
http://www.hus.fi/potilaalle/Documents/Potilasrekisterin_lokitietopyynto.pdf
Lomakkeessa on yleensä osoite mihin se postitetaan tai sen voi viedä johonkin terveydenhuollon yksikön toimipisteeseen.

Lokitiedot tulevat postitse kotiin muutaman viikon kuluessa joko paperilla tai cd:llä. Lokit saa ilman erityisiä perusteluja kahden vuoden ajalta, sitä pidemmältä ajalta jos on erityistä syytä epäillä tietojen väärinkäyttöä.

Jos joku on lukenut potilastietojasi ilman että on sinuun hoitosuhteessa, tai jos lukeminen ei kuulu hänen tehtäviinsä vaikka olisikin hoitosuhde, kyseessä on henkilörekisteririkkomus tai -rikos. Se vanhenee kahdessa vuodessa. Siitä voi saada sakkoja tai ehdollista vankeutta.

Lokitietoja kannattaa ehkä kuitenkin pyytää useammin kuin joka toinen vuosi, sillä jos haluaa että mahdolliset urkkijat saavat työnjohdollisia seuraamuksia kuten huomautuksen, niin jos asia tulee ilmi paljon tapahtuneen jälkeen voi olla että he eivät enää ole kyseisen työnantajan palveluksessa.

Oikeus saada lokitiedot tulee henkilötietolaista, jonka mukaan ihmisellä on oikeus tarkistaa mitä tietoja hänestä on tallennettu henkilörekisteriin ja vaatia poistamaan tarpeettomat tiedot ja oikaisemaan virheelliset tiedot.

Lain soveltamista valvoo tietosuojavaltuutettu. Joku tuolla edellä antoi hänen toimistonsa yhteystiedot, siellä on myös neuvontanumero josta voi kysyä lokeista. Myös potilasasiamiehen tehtäviin kuuluu neuvoa lokitietopyyntöjen tekemisessä. Asioista voi ottaa suoraan yhteyttä myös tietosuojavastaavaan. Sellainen pitää lain mukaan olla nimitettynä kaikissa sos. ja terv.huollon yksiköissä.

HUS on hiljattain lisännyt lomakkeeseensa kohdan, jossa pyydetään yksilöimään mitä epäilee. Sellaista ei ennen vaadittu. Ihmettelen vähän mitä varten pyydetään esittämään yksilöity epäily väärinkäytöstä. Lokitietojen saaminen ei lain mukaan edellytä että olisi jokin syy epäillä väärinkäytöksiä. Riittää, että kansalainen haluaa nähdä kuka on lukenut hänen henkilötietojaan.

Luulen vähän että HUS on alkanut kysyä perusteluja lokipyynnöille sen vuoksi että nyt kun julkisuudessa on paljon puhuttu urkintatapauksista yhä useammat potilaat haluavat lokitietonsa, ja siitä on syntynyt ruuhkaa. Mutta siihen kohtaan ei oikeasti tarvitse laittaa mitään ellei halua.

Jos havaitsee lokitiedoissa epäselvyyttä, seuraava askel on täyttää lokitietojen selvityspyyntö -niminen lomake tai tehdä vapaamuotoinen selvityspyyntö. Sitten työntekijältä pyydetään selitystä, ja hänen esimieheltään tulee vastaus miksi tietoja on luettu. Jos vastaus ei tyydytä voi tehdä muistutuksen, jossa voi vaatia huomautusta työntekijälle. Asian voi myös viedä poliisille, jolloin sitä aletaan tutkia henkilörekisteririkoksena. Siitä voi seurata sakkoja tai pahimmillaan ehdollista vankeutta.

Eräälle ystävälleni kävi niin että kun hän asioi Helsingin psyk.polilla ja siellä tehtiin merkintöjä potilaskertomukseen, niitä luki myöhemmin toisen henkilön sosiaalityöntekíjä. Ystäväni oli tavannut kyseisen sosiaalityöntekijän ollessaan tuttavansa tukihenkilönä mukana sosiaalityöntekijöiden neuvottelussa. Ystävälläni ei itsellään ollut koskaan ollut mitään tekemistä kyseisen sosiaalityöntekijän kanssa. (Ja vaikka olisi ollutkin ei tällä tietenkään olisi ollut oikeutta lukea hänen terveydenhuollon potilastietojaan). Joka tapauksessa kun ystäväni pari vuotta myöhemmin otti lokitiedot psykiatrian poliklinikan potilaskertomuksestaan, oli kyseinen sosiaalityöntekijä ja myös joku toinen, täysin tuntematon henkilö lukenut niitä. Ystäväni ei jaksanut tehdä asiasta muistutusta eikä rikosilmoitusta, hänellä oli muutenkin niin raskasta aikaa silloin. Kyseessä oli kuitenkin selvä henkilörekisteririkos.
PS. Vaikka asia olisi rikosoikeudellisesti vanhentunut, voi työnantaja silti antaa huomautuksen tai nuhdella urkkijaa. Potkutkin periaatteessa...
täältävaan kirjoitti:
Lokitiedot eivät maksa mitään. Ne tilataan kirjallisesti lokitietopyyntölomakkeella tai tilauksen voi tehdä vapaamuotoisestikin. Lomakkeita saa terveydenhuollon yksiköstä. Niitä voi pyytää postitettavaksi kotiin jos ei pääse hakemaan. Joissakin paikoissa lomakkeen voi tulostaa netistä. Esimerkiksi Uudellamaalla HUS-sairaanhoitopiirillä lomake löytyy tästä linkistä:
http://www.hus.fi/potilaalle/Documents/Potilasrekisterin_lokitietopyynto.pdf
Lomakkeessa on yleensä osoite mihin se postitetaan tai sen voi viedä johonkin terveydenhuollon yksikön toimipisteeseen.

Lokitiedot tulevat postitse kotiin muutaman viikon kuluessa joko paperilla tai cd:llä. Lokit saa ilman erityisiä perusteluja kahden vuoden ajalta, sitä pidemmältä ajalta jos on erityistä syytä epäillä tietojen väärinkäyttöä.

Jos joku on lukenut potilastietojasi ilman että on sinuun hoitosuhteessa, tai jos lukeminen ei kuulu hänen tehtäviinsä vaikka olisikin hoitosuhde, kyseessä on henkilörekisteririkkomus tai -rikos. Se vanhenee kahdessa vuodessa. Siitä voi saada sakkoja tai ehdollista vankeutta.

Lokitietoja kannattaa ehkä kuitenkin pyytää useammin kuin joka toinen vuosi, sillä jos haluaa että mahdolliset urkkijat saavat työnjohdollisia seuraamuksia kuten huomautuksen, niin jos asia tulee ilmi paljon tapahtuneen jälkeen voi olla että he eivät enää ole kyseisen työnantajan palveluksessa.

Oikeus saada lokitiedot tulee henkilötietolaista, jonka mukaan ihmisellä on oikeus tarkistaa mitä tietoja hänestä on tallennettu henkilörekisteriin ja vaatia poistamaan tarpeettomat tiedot ja oikaisemaan virheelliset tiedot.

Lain soveltamista valvoo tietosuojavaltuutettu. Joku tuolla edellä antoi hänen toimistonsa yhteystiedot, siellä on myös neuvontanumero josta voi kysyä lokeista. Myös potilasasiamiehen tehtäviin kuuluu neuvoa lokitietopyyntöjen tekemisessä. Asioista voi ottaa suoraan yhteyttä myös tietosuojavastaavaan. Sellainen pitää lain mukaan olla nimitettynä kaikissa sos. ja terv.huollon yksiköissä.

HUS on hiljattain lisännyt lomakkeeseensa kohdan, jossa pyydetään yksilöimään mitä epäilee. Sellaista ei ennen vaadittu. Ihmettelen vähän mitä varten pyydetään esittämään yksilöity epäily väärinkäytöstä. Lokitietojen saaminen ei lain mukaan edellytä että olisi jokin syy epäillä väärinkäytöksiä. Riittää, että kansalainen haluaa nähdä kuka on lukenut hänen henkilötietojaan.

Luulen vähän että HUS on alkanut kysyä perusteluja lokipyynnöille sen vuoksi että nyt kun julkisuudessa on paljon puhuttu urkintatapauksista yhä useammat potilaat haluavat lokitietonsa, ja siitä on syntynyt ruuhkaa. Mutta siihen kohtaan ei oikeasti tarvitse laittaa mitään ellei halua.

Jos havaitsee lokitiedoissa epäselvyyttä, seuraava askel on täyttää lokitietojen selvityspyyntö -niminen lomake tai tehdä vapaamuotoinen selvityspyyntö. Sitten työntekijältä pyydetään selitystä, ja hänen esimieheltään tulee vastaus miksi tietoja on luettu. Jos vastaus ei tyydytä voi tehdä muistutuksen, jossa voi vaatia huomautusta työntekijälle. Asian voi myös viedä poliisille, jolloin sitä aletaan tutkia henkilörekisteririkoksena. Siitä voi seurata sakkoja tai pahimmillaan ehdollista vankeutta.

Eräälle ystävälleni kävi niin että kun hän asioi Helsingin psyk.polilla ja siellä tehtiin merkintöjä potilaskertomukseen, niitä luki myöhemmin toisen henkilön sosiaalityöntekíjä. Ystäväni oli tavannut kyseisen sosiaalityöntekijän ollessaan tuttavansa tukihenkilönä mukana sosiaalityöntekijöiden neuvottelussa. Ystävälläni ei itsellään ollut koskaan ollut mitään tekemistä kyseisen sosiaalityöntekijän kanssa. (Ja vaikka olisi ollutkin ei tällä tietenkään olisi ollut oikeutta lukea hänen terveydenhuollon potilastietojaan). Joka tapauksessa kun ystäväni pari vuotta myöhemmin otti lokitiedot psykiatrian poliklinikan potilaskertomuksestaan, oli kyseinen sosiaalityöntekijä ja myös joku toinen, täysin tuntematon henkilö lukenut niitä. Ystäväni ei jaksanut tehdä asiasta muistutusta eikä rikosilmoitusta, hänellä oli muutenkin niin raskasta aikaa silloin. Kyseessä oli kuitenkin selvä henkilörekisteririkos.
Kiitos tiedosta.

"Ystäväni oli tavannut kyseisen sosiaalityöntekijän ollessaan tuttavansa tukihenkilönä mukana sosiaalityöntekijöiden neuvottelussa. Ystävälläni ei itsellään ollut koskaan ollut mitään tekemistä kyseisen sosiaalityöntekijän kanssa. (Ja vaikka olisi ollutkin ei tällä tietenkään olisi ollut oikeutta lukea hänen terveydenhuollon potilastietojaan). Joka tapauksessa kun ystäväni pari vuotta myöhemmin otti lokitiedot psykiatrian poliklinikan potilaskertomuksestaan, oli kyseinen sosiaalityöntekijä ja myös joku toinen, täysin tuntematon henkilö lukenut niitä. Ystäväni ei jaksanut tehdä asiasta muistutusta eikä rikosilmoitusta, hänellä oli muutenkin niin raskasta aikaa silloin. Kyseessä oli kuitenkin selvä henkilörekisteririkos."

Iso virhe olla tekemättä.
Niin on. Hän oli aika yksin sen asian kanssa silloin. Jos olisimme olleet kyseisenä ajankohtana enemmän tekemisissä olisi kannustanut häntä ja hän olisi ehkä jaksanut, hän on muuten ihminen joka jaksaa puuttua asioihin.

Samoin omalla kohdallani olisi pitänyt vaatia rangaistusta sille sosiaalityöntekijälle joka urkki terveystietojani. Ehkä teenkin sen vielä. Rikoksena se on vanhentunut, mutta hän voi yhä saada huomautuksen. Vaikka ei saisikaan, niin ei sellaiset keskustelut esimiehen kanssa hänen virkauralleen hyvää tee.

Seuraamusten vaatiminen on periaatteessa ihan helppoa: kirjoittaa lyhyt kirje, jossa sanoo että kyseinen henkilö on katsonut tietojani perusteettomasti ja lainvastaisesti (jos haluaa täsmentää, niin rikkonut henkilötietolakia ja potilaslakia), ja rikkonut siinä virkavelvollisuuttaan, ja että vaadin asiasta hänelle huomautusta tai varoitusta.

Ajattelin kai silloin sitä että kun joudun ehkä asioimaan kyseisessä sosiaalitoimistossa vielä joskus, niin... millaiseksi silmätikuksi siellä sitten joudun. Ja miten se vaikuttaa esim. harkinnanvaraisesta toimeentulotuesta tehtäviin päätöksiin...

Juuri tällaisista syistähän me olemme niin heikossa yhteiskunnallisessa asemassa me sos. ja terv.palveluja käyttävät, että meidän on vaikea ajaa asioitamme.

Elämän ja mielen ongelmat joiden vuoksi ihmiset hakeutuvat psykiatrisiin palveluihin ovat niin henkilökohtaisia ja koetaan niin tärkeiksi, ne ovat ikään kuin osa syvintä itseä, että niihin kohdistuvat yksityisyyden loukkaukset tuntuvat syviltä ja haavoittavilta. Siksi oikeuksiensa puolustaminen niiden osalta on vaikeaa, se tuntuu monista melkein pahentavan ongelmaa. Pohjalla on varmaan sama logiikka kuin esim. miksi raiskausten uhrit eivät useinkaan vie asiaa oikeuteen. Vaikka tulisikin oikea rangaistus (harvoin tulee) niin prosessi on niin hirveä että monista se tuntuu melkein uudelta raiskaukselta.

Näihin pitäisi puuttua joukolla. Yksin on erittäin vaikea puolustautua sellaista loukkausta vastaan, joka kohdistuu yksityisyyteen, omaan henkilökohtaiseen alueeseen, psyykkiseen intimiteettiin. Joutuu väkisinkin tilanteeseen, jossa koettu yksityisyyden loukkaus kertaantuu. Erilaiset me-too- liikkeet saavat paljon aikaiseksi juuri siksi että joukossa kukaan ei joudu silmätikuksi, ja siten voi kertoa avoimemmin siitä mitä itselle tapahtui.
+Lisää kommentti
Jos on rastinut kieltoja Oma kantaan, niin näkyykö, se että on kiellettyjä tietoja niille joilta tietojen saanti on kielletty?
4 VASTAUSTA:
Ei. Ei näy että olet tehnyt mitään kieltoja.
Artikkeli Mediuutisissa:

Potilaiden tapa piilottaa hoitotietojaan Kansallisessa terveysarkistossa eli Kannassa aiheuttaa suurta närää erityisesti perusterveydenhuollon lääkäreiden keskuudessa. Lääkärit eivät luota Kanta-arkistoon, koska he eivät näe, onko potilas tehnyt tiedonluovutuskieltoja vai ei.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/potilaat-piilottavat-tietoja-kannassa/d34ffb90-fbfd-34a2-95ea-25daa4e52e96

Täsmennän edellistä vastaustani: Se kielto tietysti näkyy, minkä olet tehnyt erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välille. Mutta ei näy miksi olet kiellon tehnyt. Terveyskeskuksessa jos lääkäri etsii sairaalatietoja eikä löydä niistä mitään hän tajuaa että olet tehnyt Omakannassa kiellon.

Syitä kieltoon voi ihmisillä olla hyvin erilaisia. Ne eivät välttämättä liity psykiatriaan vaan jokaisella voi olla omat perusteensa haluta rajoittaa jonkun alan tai hoitokäynnin näkymistä yleisesti kaikille häntä hoitaville.

Vaikka olisikin rajannut näkymättömiin jonkun tiedon potilas voi halutessaan tulostaa sen paperille Omakannasta, viedä mukanaan vastaanotolle ja näyttää sen lääkärille. Silloin sen näkee se hoitava henkilö joka oikeasti tarvitsee kyseistä tietoa, eivät kaikki jotka jostain syystä joskus selaavat Kantaa. Tämä selaajien joukko voi siis nykyjärjestelmässä olla todella laaja.

Yksittäisten käyntien kohdalle tehdyt kiellot eivät näy minnekään. Jos olet rastittanut kiellon esimerkiksi yksityisen lääkäriaseman tai työterveyshuollon kohdalle, ei terveyskeskuslääkäri näe että olet kyseisessä paikassa koskaan käynytkään.
täältävaan kirjoitti:
Artikkeli Mediuutisissa:

Potilaiden tapa piilottaa hoitotietojaan Kansallisessa terveysarkistossa eli Kannassa aiheuttaa suurta närää erityisesti perusterveydenhuollon lääkäreiden keskuudessa. Lääkärit eivät luota Kanta-arkistoon, koska he eivät näe, onko potilas tehnyt tiedonluovutuskieltoja vai ei.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/potilaat-piilottavat-tietoja-kannassa/d34ffb90-fbfd-34a2-95ea-25daa4e52e96

Täsmennän edellistä vastaustani: Se kielto tietysti näkyy, minkä olet tehnyt erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välille. Mutta ei näy miksi olet kiellon tehnyt. Terveyskeskuksessa jos lääkäri etsii sairaalatietoja eikä löydä niistä mitään hän tajuaa että olet tehnyt Omakannassa kiellon.

Syitä kieltoon voi ihmisillä olla hyvin erilaisia. Ne eivät välttämättä liity psykiatriaan vaan jokaisella voi olla omat perusteensa haluta rajoittaa jonkun alan tai hoitokäynnin näkymistä yleisesti kaikille häntä hoitaville.

Vaikka olisikin rajannut näkymättömiin jonkun tiedon potilas voi halutessaan tulostaa sen paperille Omakannasta, viedä mukanaan vastaanotolle ja näyttää sen lääkärille. Silloin sen näkee se hoitava henkilö joka oikeasti tarvitsee kyseistä tietoa, eivät kaikki jotka jostain syystä joskus selaavat Kantaa. Tämä selaajien joukko voi siis nykyjärjestelmässä olla todella laaja.

Yksittäisten käyntien kohdalle tehdyt kiellot eivät näy minnekään. Jos olet rastittanut kiellon esimerkiksi yksityisen lääkäriaseman tai työterveyshuollon kohdalle, ei terveyskeskuslääkäri näe että olet kyseisessä paikassa koskaan käynytkään.
Kansalaiset eivät luota lääkäreihin, koska he joko eivät lue tai ymmärrä Oma kannasta lukemaansa potilastietoa.
Saako lääkäri vaatia että saa kaikki potilaan tiedot eri yksiköistä?
+Lisää kommentti
Kiitos näistä yllä olevista kirjoituksista, niissä oli paljon hyödyllistä tietoa. Minä lopetin psykiatrian alan palveluiden käytön vähän ennen kuin tämä Kanta-palvelu tuli käyttöön siinäkin paikassa. Tänä vuonna omaan Kanta-palveluuni tuli kuitenkin kirjaus, että he ovat lähettäneet vanhat potilaskertomukset johonkin Kannan arkistoon. Nykyisellään tällaisiin vanhoihin arkistoituihin tietoihin ilmeisesti pääsee käsiksi vain sen kyseisen paikan työntekijät, ellei potilas ole antanut suostumusta. Jatkossa kuitenkin todennäköisesti muut tahot, myös esimerkiksi sosiaalipalvelut, pääsevät lukemaan näitä tietoja esimerkiksi asiakkaan suullisen myöntymyksen jälkeen.

Olen aikaisemmin hakenut omat potilaskertomukseni psykiatrian poliklinikalta suullisella pyynnöllä. Ne tulivat kotiin isona pinona tulostettuja A4-papereita. Siellä oli mukana myös kirjoituksia, joita ei ehkä näkyisi kanta.fi-palvelussa. Siellä oli esimerkiksi ylilääkärin pohdintoja jatkohoidosta. Tämän tyylistä:

"Psykologi m.h:n kattavien tutkimusten jälkeen potilas siirretään psykoosiryhmälle. Hän on kuitenkin ollut töissä ennen tänne tuloa, yritetään saada hänet töihin, jos ei muuhun niin kuntouttavaan työhön."

Näkyykö nykyisessä kanta.fi:ssä tuon kaltaisia kirjauksia? En tiedä, koska en ole käynyt lääkärissä, pois lukien joku työterveystarkastus, ainakaan viiteen vuoteen, enkä käytä mitään lääkkeitä. Onko teillä kokemuksia siitä, saako edelleen sieltä edelleen tarkempia tietoja ulos voilla rekisteripyynnöillä kuin mitä kanta.fi:ssä näkyy?

Minulla on vielä yksi kysymys liittyen noihin loki-tietojen (kuka on lukenut tai käsitellyt minua koskevia tietoja) hakuun. Pitääkö pyyntö loki-tiedoista siis nykyään tehdä siellä kyseisessä paikassa, jossa hoito tapahtui, vai onko olemassa joku keskitetty paikka, josta voi esimerkiksi kysyä kaikki minun Kanta-tietojani lukeneet tahot?
4 VASTAUSTA:
Myös jos he kerran lähettävät vanhoja potilaskertomuksiani keskitettyyn arkistoon, niin eikö minulla nykyisen lainsäädännön mukaan ole oikeus pyytää sieltä ulos kaikki kirjaukset, joita minusta on tehty? Joko Suomen lainsäädännön tai GDPR:n perusteella. Ehkä kokeilen sitä vaikka ihan piruuttani.
Ilmeisesti Kela on noiden rekisterien omistaja, joten tietopyynnöt kannattaa suunnata sinne. Vai onko teillä muita suosituksia?
Lokitietopyynnöille ei ole mitään keskitettyä paikkaa, vaan ne pitää tilata siitä terveydenhuollon yksiköstä, jossa on tehty ne potilaskertomukset, joiden katselusta on kyse. Heidän järjestelmiinsä tallentuu tietojen käyttö.

Sitä en tiedä että jos kysyt saman sairaanhoitopiirin sisällä erikseen perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon lokitietoja, niin onko sairaanhoitopiirillä yhteinen tietohallinto josta lokit tilataan vai pitääkö tilata erikseen tk:sta ja sairaalasta, mutta se selviää kysymällä.

Omakannassa näkyy "luovutustietoina" se, jos tietojasi luetaan muualta kuin omasta sairaanhoitopiiristä käsin. Eli jos vaikka yksityinen lääkäriasema lukee terveyskeskustietojasi. Tai jos kesämökkipaikkakunnan terveyskeskus jossa olet asioinut lukee kotipaikkakuntasi tietoja. Nämä näkyvät Omakannassa kohdassa Luovutustiedot.

Jos haluat tarkemmin tietää luovutustiedoista, kuka henkilö esim. kesämökkipaikkakunnalta on lukenut oman kuntasi tietoja, kyse on siis lokitiedoista ja ne pitää tilata erikseen. En kyllä ole ihan varma siitä tallentuvatko kyseiset lokit katsojan kunnan järjestelmiin vai sinne missä potilaskertomukset sijaitsevat. Selviää kun kysyt terveydenhuollon yksiköstä vaikka arkistosta, tietosuojavastaavalta tai potilasasiamieheltä. Puhelinvaihdekin saattaa sen tietää, tai ainakin sairaanhoitopiirin viestintäosasto.

Luovuttamisen toiseen terveydenhuollon yksikköön (kesämökkipaikkakunta, yksityinen tms.) voi estää sillä ettei anna lupaa Kannan käyttöön. Eli Omakannan etusivulla ei rastita sitä kohtaa missä lupaa kysytään.

Vaikka et antaisikaan lupaa Kannan käyttöön, tiedot näkyvät oman sairaanhoitopiirin sisällä sekä erikoissairaanhoidossa että perusterveydenhuollossa (eli tk näkee sairaalan tiedot ja päinvastoin). Voit kuitenkin kieltää näiden valisen näkyvyyden laittamalla Omakannassa kiellon kyseisten yksiköiden kohdalle. Tämä kielto täytyy siis käydä tekemässä vaikka ei olisi antanut Kannan käyttöön ollenkaan lupaa.

Omakannassa eivät näy kaikki lääkärien tekemät merkinnät. Se vaihtelee tietojeni mukaan aika paljon eri puolilla maata, miten paljon terveydenhuollon yksiköt ehtivät/viitsivät/katsovat velvollisuudekseen siirtää potilastietoja kantaan. Meidän sairaanhoitopiirissä näkyy vain yhteenvedot, jossain (olen kuullut että esim. Tampereella) voi olla tosi heikko tilanne siinä mitä Omakantaan laitetaan. Joskus on myös viivettä: itse odottelen paraikaa pari kuukautta vanhoja somaattisia potilaskertomuksia tulevaksi Omakantaan. - Omakannssa on ohje että jos tietoja ei näy kohtuullisessa ajassa, niiden siirtoa voi kiirehtiä ottamalla yhteyttä terv.huollon yksikköön.

Kaikki potilastekstit pitää kuitenkin lain mukaan luovuttaa potilaalle olivat ne sitten Omakannassa tai ei. Jos ei muuten niin saat ne tilaamalla paperisena.
Täsmennän vielä että Omakannan kohdassa "luovutustiedot" ei siis näy katselut oman alueen perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välillä, koska niiden ajatellaan kuluvan samaan terv.huollon yksikköön eli sairaanhoitopiiriin. Jos haluaa tietää niistä pitää pyytää lokitiedot.

On vähän huolestuttavaa tuo mitä sanoit lääkärin tekemistä merkinnöistä jotka eivät näy Omakannassa. Potilas ei välttämättä tiedä mitä tietoa jää siirtämättä Omakantaan, koska missään ei kai ole määritelty sääntöä siihen mitä terv.huollon yksikkö on velvollinen siirtämään sinne ja mitä ei. Ja jos jossain terv.huollon yksikössä onkin omat sääntönsä, niin noudatetaanko niitä aina.

Omien kokemusteni mukaan ainakin psyk.tiedoista henkilökohtaisinta ja arkaluontoisinta ovat potilaskertomuksen lääkärimerkinnät. Ne eivät ainakaan meidän sh-piirissä ole Omakannassa, vaan ainoastaan lyhyt yhteenveto. Kuitenkin kyseisiä potilaskertomustekstejä pääsevät lukemaan sairaalan kaikki osastot, muutkin siis kuin psykiatria. - Moni potilas saattaa luulla Omakantaa katsottuaan, ettei hänestä ole muuta kirjoitettukaan kuin se lyhyt tiivistelmä... Eikä sitten tule esim. vaatineeksi oikaisuja mahdollisesti virheellisiin merkintöihin potilaskertomuksessa.
+Lisää kommentti
Aika karmivaa tähän pitää tulla loppu pian! Ihan törkeetä toimintaa! Menin heti sulkemaan lisää tietoja. Miten voikaan olla mahdollista ettei noi psykolokinkaan käynnit ole piilossa esim fysioterapeuteilta, hammaslääkäreiltä jne?
Ilmoita
Missä kohtaa OmaKantaa laitetaan kielto terveyskeskuksen ja sairaalan välisille luovutuksille?
4 VASTAUSTA:
Etusivulta vasemmalta kohtaan Suostumus ja kiellot. Sieltä Potilastietojen luovutuskiellot. Sieltä Muokkaa palvelujen antajien luovutuskieltoja (huomaa, että kohta "Muokkaa käyntien luovutuskieltoja" ei merkitse mitään kun kyse on käynneistä oman sairaanhoitopiirin sisällä, sillä on merkitystä vain valtakunnallisesti). Sitten aukeaa luettelo terveydenhuollon yksiköistä. Ne on ainakin minun sh-piirissäni jaettu vielä Julkinen terveydenhuolto ja Työterveydenhuolto ja Kaikki rekisterit. Rastita KAIKKI REKISTERIT kaikista yksiköistä joissa mahdollisesti asioit.

Täällä pk-seudulla on Espoon, Helsingin ja Vantaan sosiaali- ja terveystoimi (jotka ovat perusterveydenhuoltoa), ja sitten HUS-kuntayhtymä (erikoissairaanhoitoa). Rastita HUS-kuntayhtymä ja oma kuntasi. Näistä molemmista rasti kohtaan KAIKKI REKISTERIT. Näin tiedot eivät näy erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon välillä.

Muista lopuksi TALLENTAA tiedot sivun alalaidan kohdasta. Siinä on myös kohta jossa voit päättää sallitko tietojen luovuttamisen hätätilanteessa.

Tylsää on, että psykiatrian poliklinikat ovat ainakin minun tietojeni mukaan perusterveydenhuoltoa, ja siten niiden tietojen näkymistä terveyskeskuksessa ei voi estää. (Käyntikohtaiset kiellot, joita Omakannassa voi tehdä, eivät siis tosiaan toimi oman sh-piirin sisällä, vain nämä yksikkökohtaiset kiellot.) Järki sanoisi . että psyk.-polit olisivat erikoissairaanhoitoa kuten sairaalatkin, mutta niin ei niitä ole luokiteltu.

Em. tavalla pystyt siis estämään sairaalatietojen näkymisen terveyskeskukseen ja toisinpäin.
Niin se kun sanoit että esim. psykologin merkinnät näkyvät fysioterapeuteille ym. johtuu juuri siitä että ne ovat perusterveydenhuoltoa. Ne näkyvät yleislääkäreille ja kaikille jotka sinua hoitavat. Tosi p**** -juttu.

Mutta sairaalamerkintöjen näkymisen terveyskeskukseen voi siis estää noilla kielloilla jos haluaa. Silloinkin sairaalan sisällä voi joutua fysioterapeutille ja muille lääkäreille, ja silloin näkyvät sairaalassa tehdyt psykiatrian merkinnät. Jos on ollut siis psykiatrisessa sairaalahoidossa.

Tähän pitäisi saada muutos. Pikaisesti.
Voi hitto, no todellakin pitää saada muutos pian! Minulle vakuutettiin käydessäni terapiassa että tiedot käynneistä on vankkaan suojattu ja p.......t! Hävytöntä meininkiä. Ei olisi pitänyt luottaa niihin. Jos vielä joudun menemään jonkun kallonkutistajan juttusille niin harkitsen tarkkaan mitä sanon. Kun olin fysioterapiassa viimeksi niin terapeutti katto sillee kummasti,hän oli varmaan käynyt lukee hyvät jutut....Kiitos että kerroit tästä! On tärkeää että terapiassa käyvät tietäisivät tästä koska mitä useampi tietäisi niin noin ei voisi enään olla..
Tällä palstalla kommentoivat JUMALATTOMAT SYNTISET IHMISET!
Jumalaan uskovalla ei mitään salattavaa!
Minkä kerrot Jumalallesi, sen kerrot myös kanssaveljillesi sekä - sisarillesi.
Tehkää parannus ennen kuin on liian myöhäistä!
+Lisää kommentti
Sinänsä ei minua haittaisi tietojen näkyminen hoitohenkilökunnalle, jos hoitohenkilökunta osaisi niitä asianmukaisesti tulkita. Enemmänkin haittaa se, että iso osa somatiikan hoitohenkilökunnasta ei osaa suhtautua psykiatrisiin tietoihin niin kuin kuuluisi.
Ilmoita
Kyllä ne tietyöt on hyvä pitää kaikkien tiedossa ja julkaista vanhat oireet tuoreesti eteenpäin. Itsekin käytän ihan joka päivä laadukkaita kunnallisia terveyskeskus palveluita ja olen erittäin tyytyväinen lopputulokseen
Ilmoita
Komppaan edellistä henkilöä vaikka olen nuori ja sepelvaltimot tukossa. Päässä outojakin ajatuksia kuten mitähän sitä tänäänkin tekisi psykiatrian vastaanotolla€
Ilmoita
Kantaan suunnitellaan muutosta, että kun Kannan käyttöön tarvitaan nykyisin potilaan aktiivinen suostumus (etusivulla Omakannassa) niin jatkossa sitä ei tarvittaisi vaan tiedot olisivat lähtökohtaisesti kaikkien hoitavien henkilöiden luettavissa. Potilas voisi edelleen kieltää Kannan käytön, mutta se pitää tehdä samalla tavalla aktiivisesti kuin suostumus nyt. Eli potilaan oikeudet heikkenevät (taas).
2 VASTAUSTA:
Kertoisitko lähteen tiedollesi. Mistä luit?
Se oli uutinen netissä, haastateltiin THL:n ja Kelan edustajia. En nyt enää löydä linkkiä, valitettavasti. Voin koettaa selvittää, jos löytäisin sen vielä tai jos se tieto olisi jossain muuallakin.

Siinä oli myös, että kun sote tulee ja maakuntahallinto, niin potilaat eivät voi laittaa niin paljon kieltoja senkään takia että terveydenhuollon yksiköt suurenevat. Nykyisin kun voi esimerkiksi estää terveystietojen näkymistä kun muuttaa toiseen kuntaan. Sitten sotessa terveydenhuollon yksiköt eivät ehkä ole enää kuntia vaan isompia maakunnallisia sote-yksiköitä. Se on tietysti vielä auki miten sote järjestyy. Se kuitenkin oli uutisessa pääpointti että lääkärit valittavat näitä potilaiden asettamia estoja, ja heille vastattiin THL:stä että tarkoitus on että potilastiedot olisivat tulevaisuudessa lähtökohtaisesti kaikkien potilasta hoitavien käytössä. Ja yksi suunnitelma on tuo että Kanta tulee olemaan periaatteessa auki kaikille, ellei potilas erikseen sitä kiellä.

Nytkin varmaan moni on antanut suostumuksensa Kannan käyttöön ihan vaan terveyskeskuksessa, kun eteen on työnnetty suostumuslomake ja selitetty epämääräisesti että se on tärkeää ja potilaan parhaaksi. . Toinen tapa on käydä Omakannassa antamassa suostumus mutta esim. varmaan vanhuksille on enemmän käytössä se paperilomake terveyskeskuksessa, läheskään kaikki kun eivät edes osaa käyttää nettiä...
+Lisää kommentti
Ei ne tietosuojalait tai rastit ruudussa mitään merkkaa, jos on yksikin utelias/epäeettinen työntekijä. Ja juoruämmiä sekä -ukkojahan löytyy. Näiden kautta ihmisten terveys-, raha- ja velkatietoja leviää ihan puskaradion kautta mitä yllättävimmille tahoille.
Ilmoita
Kanta- järjestelmän mukana, ja sen takia että psyykenhoito katsotaan "kokonaisvaltaiseksi" niin että somaattisetkin hoitotahot saavat nykyään lukea kaiken. Tätä kautta kasvaa myös tietoja väärinkäyttävien juoruilijoiden joukko. Ennen kun kaikki oli paperiarkistossa oli helpompaa. Silloinkin saatettiin juoruta, mutta joukko oli pienempi.

Kannattaa ainakin yrittää vaikuttaa siihen mitä itsestä lukee papereissa. Vaatia korjauksia potilasteksteihin, jos omia sanomisia on kirjattu väärin. Myös pitäisi puuttua vääriin tulkintoihin ja kyseenalaisiin ja hätiköidysti tehtyihin diagnooseihin.

Lainsäädäntöön pitäisi saada muutoksia. Yksityisyys takaisin myös meille joilla ei ole varaa käydä yksityislääkärissä.

Tätäkö me saamme verorahoillamme - terveydenhuoltoa johon meillä ei ole mitään sananvaltaa?
Ilmoita
Itseäni hiukan huvittaa että nykypäivänä papit vaikuttaisivat olevan ainoita joiden kanssa voi keskustella luottamuksellisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rippisalaisuus

Rippisalaisuus tarkoittaa papin velvollisuutta pitää salassa kaikki ripissä tai muussa sielunhoidossa kuulemansa.[1]

Suomessa evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon papeilla on ripistä ja sielunhoidollisesta keskustelusta kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus sekä kirkon että valtion silmissä. Pappi ei saa ilmaista ripissä tai sielunhoidossa ilmaistua asiaa tai henkilöä. Rippisalaisuutta ei saa paljastaa edes ripittäytyvän suostumuksella. Jos ripittäytyjä antaa tiedon rikoksesta, joka on tekeillä, papin tulee ilmoittaa viranomaisille asiasta niin, ettei ripittäytyjän henkilöllisyys paljastu.[2][3] Ehdoton rippisalaisuus, jota tuomioistuin ei voi määrätä murrettavaksi, on vain papeilla. Se ei ulotu muihin kirkon työntekijöihin, eikä myöskään maallikoihin.[4]

Katolisessa kirkossa papeilla on ehdoton vaitiolovelvollisuus.[5] Kanonisen lain mukaan ripissä kuultua ei saa paljastaa, eikä sitä saa käyttää mitenkään ripittäytyjää vastaan, edes silloin kun ripin kuulija on ripittäytyjän esimies.[6] Kanonisen lain säädös on katolisen kirkon sisäinen. Suomen valtiollisen lain näkökulmasta katolisen kirkon papeilla ei ole ehdotonta vaitiolovelvollisuutta ripissä kuullusta, mutta vaitiolovelvollisuuden laajentamista on esitetty.[7]

Ensimmäiset maininnat rippisalaisuudesta on 400-luvulta. Rippisalaisuudella on ollut lain mukaan suojattu asema jo 1200-luvulla. Vuoden 1686 Ruotsin valtakunnan kirkkolaissa rippisalaisuuden rikkomisesta seurasi kuolemantuomio, joka muutettiin virasta erottamiseksi Suomessa vuonna 1869. Rippisalaisuus ei vanhene milloinkaan, vaikka henkilö ei olisikaan enää kirkon viranhaltija. Salaisuuden pitämistä ei nähdä subjektiviisena oikeutena vaan viranhaltijan velvollisuuten.[4]
Ilmoita
Hyvä huomio.

Tärkeää olisi tunnustaa mitä luottamuksellisuus ja yksityisyys merkitsee ihmisen psyykkiselle hyvinvoinnille, siis niiden psyykkisten ongelmien ja kärsimyksen lievenemiselle, joiden vuoksi mt-palvelujen piiriin hakeudutaan. Miten omien rajojen määrittely ja rajojen loukkaaminen vaikuttaa minuuteen ja perusturvallisuuteen, ja kykyyn luottaa toisiin ihmisiin.

Luottamuksellisuuden puute johtaa siihen että mieli ongelmineen on ikään kuin liian monen "omaisuutta." Tämä on suuri psykologinen kysymys.

Haavoittuvuus lisääntyy.

Siis meillä vähempivaraisilla, joilla ei ole varaa käydä luottamuksellisesti yksityisillä psykologeilla ja psykiatrilla.

Pappien puheille siis kaikki vaan? Sielunhoito voi olla muutenkin inhimillisempää kuin nämä nykyajan monesti manipulatiiviset psykologiset ja psykiatriset hoidot, joissa on aina taustalla lääketieteen ajatusmalli.
Ilmoita
Aika pienestä valitat. Itse koin psykoosin 7 vuotta sitten. Ehkä vähän ylireaktiivinen olen ollut sen jälkeen, mutta mitään diagnoosia ei ole annettu. Kolme vuotta on siitä kun lopetin avon - väkisin kun eivät voi pitää, mutta vieläkin on elektroniset laitteet seurannassa ja hallinnassa, että josko uusiutuisi ja yrittävät vaikuttaa hienoisesti luettavaksi tarjottavien nettijuttujen kautta. Joten ei huolta, todennäköisesti koko nettiselaus- ja tietokoneenkäyttöhistoriasi on heidän helposti luettavissaan (tai ainakin niiden, jotka käsittelevät datan) ja sitä kautta esim. kaikki paikat, jossa olet käynyt puhelinmen datatietojen perusteella. Kuvitteletko, että Snowdenin paljastukset eivät olisi täälläkin olennaisia. Terveyssyillä noita on hielä helppo perustella. Joten ihan vain vältä heidän listoihin joutumistaan.
4 VASTAUSTA:
No niin varmaan joo :D  Ihan kuin kenelläkään olisi edes tuollaiseen aikaa. Poliisillakaan ei ole nyt aikaa ja resursseja esim. tutkia kaikkia netissä tapahtuneita rikoksia, joista maan rajojen ulkopuolelta ilmoitetaan. Niin että millähän verukkeella sinua sitten muka tarkkaan seurattaisiin? Eri asia tietenkin, jos on sotkeutunut rikoksiin. Silloin toki vaikkapa puhelinliikennettä saatetaan tutkia rikoksen selvittämiseksi tjms.
En ota kantaa kaikkiin Greyhoundin näkemyksiin, hänellä on varmaan omat perustelunsa niille. Mutta yleisesti ajattelen, että pieni epäluuloisuus on nyky-yhteiskunnassa tervettä. Mieluummin ylilyöntejä siihen suuntaan kuin siihen toiseen.

Muuten, tämän ketjun otsikko on hiukan väärin muotoiltu. Ei pitäisi puhua "psykiatrisista potilaista", vaan psykiatristen palvelujen käyttäjistä.

Kieli ohjaa ajattelua.
narrative.pilkunviilaaja kirjoitti:
En ota kantaa kaikkiin Greyhoundin näkemyksiin, hänellä on varmaan omat perustelunsa niille. Mutta yleisesti ajattelen, että pieni epäluuloisuus on nyky-yhteiskunnassa tervettä. Mieluummin ylilyöntejä siihen suuntaan kuin siihen toiseen.

Muuten, tämän ketjun otsikko on hiukan väärin muotoiltu. Ei pitäisi puhua "psykiatrisista potilaista", vaan psykiatristen palvelujen käyttäjistä.

Kieli ohjaa ajattelua.
Kenen?
Eikai hallitus ole laittanut implantteja kehoosi? Osta emf-mittari niin saat paikallistettua ne. Teippaamalla foliota päälle voit häiritä niiden toimintaa. Huom! Katso tarkkaan, mitä foliota ostat. Osassa on hallituksen piilottamia elektronisia laitteita ties mihin tarkoitukseen.
+Lisää kommentti
Tietojen tallentaminen ja niiden nopea saatavuus kaikkialla terveydenhuollon alueilla on osa kehitystä. Se on myös SINUN etusi, sillä se mm. vähentää hoitovoirheiden mahdollisuutta, ja myös säästää lääkärin aikaa. Tiedot sinusta kertoo nopeasti hoitohistoriasi, mitä olet sairastanut, mitä oireita on, miten sairauttasi on hallittu, tai mihin suuntaan se on muuttunut. Kun yksi lääkäri on tehnyt päätöksen hoidostasi, jokin toinen lääkäri, jolla on esim. enemmän tietoa ja kokemusta, voi huomata epäkohdan ja korjata sen, tai kykenee tarjoamaan paremman vaihtoehdon. Lisäksi monet fyysiset oireet ja mielen oireet saattavat olla yhteyksissä, joten eri alojen lääkäreille kokonaisuus on hyödyllinen. Hyötyjä on monia.

Yksityisyyden menettäminen on pieni hinta siitä, että olet yksilönä paremmin ja huolellisemmin analysoitu ja määritelty. Ymmärrän tietysti sen "sivuoireen", että sellainen rooli lääketieteen käsissä voi persoonasta riippuen olla koettu ahdistavaksi tai pelottavaksi, tai olevansa jopa salaliiton uhri. Olen itse mt-tapaus, eikä minua häiritse, eikä hävetä yhtään se, että minut ja sairauteni tiedetään ja tunnetaan kaikkialla missä käyn vastaanotolla. Mitä paremmin minut tunnetaan, sitä turvallisempi olo minulla on. Tieto on valtaa sinunkin hyvinvointisi eduksi.
3 VASTAUSTA:
Joskus saa kohtuullisen hyvää, yleensä julkinen on täyttä paskaa. Tolkuttoman kallista yhteiskunnalle laatuunsa nähden.

Diagnoosit on arvaamista vaikka et olisikaan latvapotilas ollut koskaan. Lääkäreiden valinta ammattiin ja koulutus kusee niin että lorottaa, alalle pääsee vaikka pää olisi ontto.
Tässä kommenttia: trollololol lolollolloo.
Jos muistot psykiatrisesta hoidosta on vähän kuin muistelisi, miten tuli raiskatuksi perseeseen vuodesta toiseen, niin ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on vähän kuin ajatus mahdollisuudesta, että tulee uudestaan raiskatuksi perseeseen vuodesta toiseen. Se ei ole mukava ajatus, vaan erittäin ahdistava. Se että hammaslääkäri lukee kaikki psykiatriset tietosi silkasta uteliaisuudesta ei tällöin ole viisaudenhampaan kokonaisvaltaista hoitoa, vaan helvetin suuri rikos ihmisyyttä vastaan tai vaihtoehtoisesti ainakin yksityisyyden suojan loukkaus.

Sinä et ehkä voi ehkä sellaista kokemusta ymmärtää, mutta sellaisia on, eikä sillä ole mitään tekemistä salaliittohörhöyden kanssa. Jos ajatus diagnoosista on, että tämä oli elämäsi suurin virhe, niin ei ehkä tule mieleen, että "sairautta" pitäisi mitenkään ottaa huomioon hoidossa etenkään, kun sitä ei olla hoidettu koskaan missään. Vapaudenriisto ja huumaaminen ei ole minkään sortin hoitoa ja ihminen joka siitä selviää, selviää siitä huolimatta, ei sen takia. Diagnoosi on vähän kuin muisto menneisyydestä, jonka haluat unohtaa, mutta joka tunkee tietoisuuteesi jokaisella lääkärinkäynnillä kuin traumamuisto, pakonomaisena ja ahdistavana. Kun lääkäri puhuu sairaudestasi, sinä muistat nöyryytyksen, väkivallan ja voimattomuuden, joka siihen liittyy, ja haluat vetää itsesi hirteen. Siltä tuntuu yksityisyydensuojan rikkominen.
+Lisää kommentti
Kaikki ei tosiaan kuulu kaikille! Selkää tulee hoitaa selkänä ja jalkaa jalkana!
2 VASTAUSTA:
Höpö höpö. Aina valitetaan ja pelätään salaliittoja yms. Kokonaisvaltaisuus ja yhteiset tiedot tuottaa parempaa ja keskittyneempää hoitoa. Miten suhtaudut, jos sun hoito menisi vitulleen ja tulisi ilmi, että sua on hoidettu väärin, annettu lääkkeitä, joiden yhteisvaikutus on haitallista yms., koska yksi lääkäri ei tiennyt, miten toinen on toiminut? Voi sitä hammasten kiristelyä ja kiukuttelua, kun lääkärit ei osaa tehdä töitään. Laajoilla kartoituksilla ja yhteisillä tiedoilla lääkärit osaa tehdä työnsä entistä paremmin ja tehokkaammin. Olisit kiitollinen kehityksestä, etkä tuollainen ennakkoluuloinen pelonlietsoja. Ihminen on yksi kokonaisuus, eikä liuta erillisesti toimivia osia ja elimiä.
psykonautti kirjoitti:
Höpö höpö. Aina valitetaan ja pelätään salaliittoja yms. Kokonaisvaltaisuus ja yhteiset tiedot tuottaa parempaa ja keskittyneempää hoitoa. Miten suhtaudut, jos sun hoito menisi vitulleen ja tulisi ilmi, että sua on hoidettu väärin, annettu lääkkeitä, joiden yhteisvaikutus on haitallista yms., koska yksi lääkäri ei tiennyt, miten toinen on toiminut? Voi sitä hammasten kiristelyä ja kiukuttelua, kun lääkärit ei osaa tehdä töitään. Laajoilla kartoituksilla ja yhteisillä tiedoilla lääkärit osaa tehdä työnsä entistä paremmin ja tehokkaammin. Olisit kiitollinen kehityksestä, etkä tuollainen ennakkoluuloinen pelonlietsoja. Ihminen on yksi kokonaisuus, eikä liuta erillisesti toimivia osia ja elimiä.
Mitä hyötyä on levitellä tietoa ihmisestä, että hän on irrationaalinen eikä hänen järkeensä voi luottaa? Monien psykiatristen diagnoosiin keskeinen sanoma on tuo. Miten ihmeessä se edistää kokonaisvaltaista hoitoa? Ei mitenkään. Hyvin moni ei syö lääkitystä psykiatrisen diagnoosina johdosta. Se voi olla monelle vain ikävä rekikti menneisyydestä, jonka ainoa funktio on vaikeuttaa elämää. Psykiatriset häiriöt diagnosoidaan välineillä, joita kutsutaan stereotypioiksi. Nuo lääkärit sitten hoitavat stereotypioita, jotka eivät heidän silmissään koskaan parane. Minä en halua, että lääkäri hoitaa minussa stereotypiaa vaan sairauksia, jotka voidaan objektiivisesti löytää biomarkkereilla. Heille ei kuulu uskomukseni eikä varhaislapsuuden traumani, koska lääkärit eivät ymmärrä niitä paremmin kuin kukaan muukaan maallikko. He ovat kyvyttömiä hoitamaan ongelmia, joihin heitä ei ole koulutettu. Miksi heidän pitäisi tietää niistä? Onko lääkäreillä joku perverssi tirkistelyoikeus ihmisen yksityiselämään ihan vain siksi, että ihminen on tällainen psykofyysinen kokonaisuus?
+Lisää kommentti
Tiedon liikkuvuus on kiva kunnes jää ilman hoitoa kun tiedoista löytyy mt-diagnoosi.
1 VASTAUS:
Tai kun sinua kiristetään kerätyllä tiedolla.
+Lisää kommentti
Nykyaikana kaikki kuuluu kaikille... tilitietojakin urkitaan kohta, kun Kela ja verottaja saa valtuudet... Ei tietenkään rikkailta.
Ilmoita
Kesällä 2016 oli Juuso niminen hoitajaopiskelija Harjavallan sairaalassa,joka sanoi kääytävällä minusta,kun olin alasti sidottuna sänkyyn,että tulkaa katsomaan tuollainen tapaus ,ehkä pnaisin hah hah.Hän sanoi myös toiselle miesopiseklijalle löhtiessään kotiin töistä, että nyt meni hyvä pano sivu suun.Minulla on vielä aikaa tehdä virallinen valitus ja ehkä teen.Yritän löytää voimia siihen. Puoli vuotta vielä aikaa,jos 3 vuotta on aikaa.Voisin edes yrittää,jkoska se ei ollu oikein. Juuso naureskeli minua koko hoidon ajan, varmasti muutkin potilaat ja jopa hoitajatkin huomasivat.Toki hoito oli muutenkin huonoa.
Ilmoita
Juuso siis sanoi,että ehkä panisin
ja sanoi Eetulle lähtiessään kotiin,että hah hah nyt multa jäi hyvä pano sivu suun,kun Eetu jäi mun kanssa sairaalaan hoitamaan mua
Ilmoita
puoli vuotta aikaa, juu, mulla olisi velvollisuuskin ilmoittaa nämä asiat.Ihan vaan toisten potilaiden takia.Ei mun takia vaan toisten takia. Marjo-hoitaja sanoi mulle,että ei ole väliä mitä tapahtui,kun hoitajat ei niitä asioita muista,mutta kyllä sillä on väliä.Te hoitajat ette voi tehdä ja sanoa mitä vaan,kun ette muista.KYLLÄ MINULLA ON OIKEUS KERTOA MITÄ SIELLÄ TAPAHTUI,JOS EI TÄNNE NIIN JONNEKIN.ON TOSIAAN.
Ilmoita
Yksi mieshoitaja sanoi minulle,että hänellä on kaikki oikeudet tehdä minulle ihan mitä vaan!! just niin ja olikin ,siis uskomatonta
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
ei ollut seksiä,oli pahuutta. Oli väliinpitämättömyyttä.Minula ei olut ihmisarvoa ,tunsin sen ja koin sen,kun minulle pakotettiin sidottuna lääkkeitä suuhun ja kun yritin olla nielemättä niin minulle mm. sanottiin,että ähäkutti se olikin nyt rauhoittava,jonka sylsjit pois,että itsepä valvot.SIDOTTUNA.Ihan sairasta .Vaihtelivat lääkkeitäni ja sekoilivat oikein kunnolla.En muutenkaan luota,olen nähnyt aikaisemmin jaettvan vääriä lääkkeitä ja minullekin on jaettu.Väkisin suuhun sidottuna.Joo ,en usko ihmisiin
1 VASTAUS:
Kyllä sinulla on oikeus kertoa kokemuksistasi, sekä täällä että muualla. Se että tuollaista tapahtuu ei ole mitenkään yllättävää, kun Kupittaa-juttukin on vielä kesken eivätkä edes valitukset johtaneet mihinkään:

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kupittaan-kauhujen-sairaala-vyyhtia-purettu-jo-yli-vuoden-paivat-toimittajan-puhelin-soi-yha/6339892#gs.PjJ5Dqw

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_kaupunginsairaalan_väärinkäytökset
+Lisää kommentti
Harjavallassa oli ainakin kesän alussa vuonna 2016 vastaanotto tai akuutti osastolla todella julmaa pilkka kulttuuria.Minä sain kenties enemmän kuin osani,koska olin helppo uhri mm. Juusolle ja myös naishoitajille.Yksi naishoitajakin tuli syyttämään minua,että hommasit sitten rikkaan miehen. No minun miehellä ei edes ollut ammattia tai työtä silloin vuonna 2003 ,kun aloimme yhdessä olemaan.En tosiaan laskelmoinut,että tuonpa otan.Ostin miehelleni kunnon kengät akana vuonna ja hän kehui,että kukaan ei ole hänelle mitään näin ostanut.
Juuso nauroi mieheni sormusta ,siis kun me olemme naimisissa,niin meillä on omat höpsöt sormukset,niin Juuso nauroi käytävässä,että näittekö sen sormuksen,onkohan ne edes naimisissa ,ahhahhaa.
Minä olin todella sekaisin ,alasti kiinni sidottu,tuntemattomia lääkeitä suuhun pakotettu,eristetty miehestäni,mutta myös toisista potilaista! Minulle sanottiin,että jos suostun syömään Leponexiä niin pääsen toisten potilaiden joukkoon. eristyksessä moni hoitaja oli tosi kaamea.Luin myöhemmin omakantaa niin kuulemaa olin mennyt heille "ihon alle". Ihan kun he eivät olisi menneet minulle!
Totta kai suostuin syömään mitä vaan,että näkisin toiset potilaat ja voisin varmistua,että olen psykiatrisella osastolla.
Myös siivoaja virnuili minulle eristetyllä alueella ja olin alasti ja sain itse sellaisen käsityksen,että hän ajatteli voivansa käyttää minua hyväksi. Sellainen virne oli naamalla vaan,että tokkopa erehdyin. Juuso lähinnä kai halusi pilkata minua,pilkata,nauraa,halveksia,nauraa,pilkata.Hän pillkkasi vartaloani ja koki sen oikeudekseen poikkeavuuden takia. Naisopiskelija sanoi,että näytän tosi rumalta,kiitti Anna.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Voinko tosiaan yhä vaatia oikeutta ? 3 vuotta ei ole tullut täyteen. Juuso ei ollut ainoa inhottava paska ,mutta osasi olla ilkeä ja nauraaa niin pahasti,että huh huh
1 VASTAUS:
Edes Juusoa ei kiinnosta mitä on tullut tehtyä ja sanottua ,virnuiltua ja vittuiltua,pilkattua ja kuviteltua,enpä unohda en
+Lisää kommentti
pikku hoitajia kuten Juusoa ,ehkä löysi paremman ammatin,jossa saa hyötykäyttää pirullisen luonteensa?
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Psykiatrisella potilaalla ei ole yksityisyyttä

Nykyään sairaaloissa psykiatrian potilaskertomukset eivät enää ole salattuja kuten ennen. Jos olet joskus ollut psykiatrian osastolla hoidossa, niin kun menet seuraavan kerran sairaalaan vaikka ihotautilääkärille, hän voi lukea kaiken mitä psykiatrit ovat kirjoittaneet sinusta.

Jos et rastita Omakannassa luovutuskieltoa, psykiatrian tekstit näkyvät myös terveyskeskuksessa. Luovutuskiellon voi tehdä erikoissairaanhoidon ja terveyskeskuksen välillä,
mutta ei erikoissairaanhoidon sisällä. Eli kaikilla sairaalan osastoilla ja yksiköillä on pääsy myös psykiatrian lääkärien teksteihin.

Näin ainakin oman alueeni sairaahoitopiirissä. Hoitajien tekemät päivittäismerkinnät eivät näy kuin kyseisellä osastolla, mutta ainakin omalla kohdallani suurin osa kirjauksista ja etenkin ne arkaluontoisimmat asiat olivat juuri lääkärien kirjoituksissa, jotka siis näkyvät koko sairaalassa aina kun menen sinne hoitoon.

Kun menin somaattiseen hoitoon sairaalaan, psykiatrisia tekstejäni lukivat lääkärit, fysioterapeutit, hoitajat ja sairaahoidon opiskelijatkin. Asia selvisi kun tein varmuuden vuoksi lokitietopyynnön. Ihan kaikki eivät lukeneet, mutta hyvin moni, ensin osastolla ja sitten jälkikontrolleissa.

Mitään erityistä syytä tähän ei ollut. En oireillut psyykkisesti somaattisen hoitoni aikana mitenkään. Tämän todistavat kirjauksetkin. En siis ollut esim. sekava tai muuta. Mitään syytä ei pitänyt heillä olla lukea psykiatrian tekstejä. Lukivat kuitenkin. Ja kun kysyin miksi, ainoa syy oli "kokonaisvaltainen perehtyminen."

Kärsin hyvin paljon siitä että yksityisasiani ovat nyt levinneet kaikille minua hoitaneille somaattisen terveydenhuollon ihmisille.

Heille ei riittänyt että saivat diagnoosilistasta nähdä kaikki aikaisemmat diagnoosini ja niiden joukossa sen "masennustila" ja "ahdistuneisuushäiriö". He halusivat lukea miksi ja miten ja kuka, eli sen mitä olin esimerkiksi perhetilanteestani kertonut psykiatrian osastolla. Ja ajatuksistani, tunteistani, työtilanteestani ym. ym. Kaikesta silloisen elämäntilanteeni vaikeudesta. Ja aikaisemmistakin, lapsuudesta ja nuoruudesta. Niihin psyk. teksteihin kun lääkärit haluavat laittaa "koko elämänkaaren."

Kyse ei ole siitä että olisin kokenut saaneeni huonoa hoitoa somaattiseen vaivaani siksi, että olen
käyttänyt joskus myös psykiatrisia palveluja ja saanut diagnoosin. Kohtelu somaattisella puolella
oli ihan normaalia lukuunottamatta sitä fysioterapeuttia, joka "tietävällä katseella" rupesi terapoimaan minua raajaani kuntoutettaessa, eli antamaan tilanteessa aika poikkeuksellisia (ja hyvin turhia) elämänohjeita. Muuten kaikki meni hoidossa ihan normaalisti. Kyse onkin yksityisyydestä. En olisi halunnut näiden ihmisten tietävän niitä kaikkia asioita minusta. Se on kuin asettuisin heidän kanssaan läheisempään suhteeseen kuin haluaisin olla. Olin valinnut psykiarian osastolla kertoa kyseiset asiat hoitaville henkilöille siellä, en muille. Ne eivät ole sellaisia juttuja, joita huudellaan kaikille, joilla tulee tulevaisuudessa olemaan jotain tekemistä terveyteni kanssa.

(Tosiasia kyllä muuten on etten ihan edes valinnut psykiatrisella osastolla kertoa kaikkea sitä mitä papereihin merkittiin - pikemminkin osa asioista painostettiin kertomaan. Hoitokokemus oli aika huono. Mutta se on toinen juttu. Terapiasta olen saanut paremman avun.)

Yksityisillä lääkäriasemilla potilas voi halutessaan salata vaikka jokaisen käynnin erikseen.
Veikkaan, että kun lääkärit itse menevät psykiatrille (ja heillähän on varaa käydä yksityisellä) he taatusti huolehtivat yksityisyytensä säilymisestä ja käyttävät salausmahdollisuutta.

Ei kannata koskaan kertoa itsestään kuin kaikkein välttämättömin kun menee psykiatriseen hoitoon. Se kaikki LEVIÄÄ. Luottamukseni meni ja traumatisoiduin. Psykiatrisen hoidon teho heikkenee väkisin tässä tilanteessa kun KAIKKI KUULUU KAIKILLE.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta