Kumpi autoksi?

-lämmin ja ilmavaihtuu (2.0SRI)
-2.0 8V koneessa hyvä alavääntö ja kohtalainen kulutus
-2:n synkka tuppaa hajoomaan
-perä "kevyt" yliohjaa liukkaalla yllättävän helposti
helppo kyllä korjata vastaohjauksella mutta äkkinäistä
saattaa yllättää. Eritoten jos menee löysäämään kaasua
kesken kaarteen. Vasta-ohjaus ja lisää hanaa...
-taka-akseli vika (pitkittäis heilurien laakerointi mätänee akseli putkeen pitäisi olla otettu huomioon 93-96 malleissa
tosin entisessä väsähti ripustus ts. ei väljää laakerissa)
-1.8 koneessa perinteinen voiteluvika
-halpa hinta
-93-> kojelauta ja sistus pitää vähemmän ääntä
-pikkuvikoja, mutta jos jaksaa kiristellä ja putsailla ja
katsoa silloin tällöin vikapaikkoja niin huolettomia kilometrejä.
-varaosat alkaa olla kohtuuhinnoissa

XM:stä ei ole kokemuksia.

-a

Mulla on nyt vuosi ja 25 tkm kokemusta XM 2.0i -90 autosta. On lämmin talvella, keskikulutus talvella noin 9 litraa 25 km työmatkalla.

Mitään isoja ongelmia ei ole ollut, jousipallot olen vaihtanut pehmeämpiin, hydraulinesteet, äänenvaimennin, jarrupalat eteen ja alapallonivel ja etujousisylinterin paluuletku on vaihdettu, siinä kaikki.

Auto on tosi mukava ja suuntavakaa tien päällä, kunhan ei osta talvirenkaiksi Nokian Hakkapeliitta 2:ia, niinkuin minä tein...

Vakuutus on XM:ään aika kallis, varmaan Pösössä on paljon halvempi, varmaan ainoa syy miksi valitsisin Pösön.

olitpa autot valinnut:en ottaisi
kumpaakaan.Katso mieluimmin pisim-
mät takuut ym.
Ainakin 405 vanhemissa tapauksissa
(automyyjän mukaan)taka-akseli rysäh-
tää ja se tietää muutaman tonnin laskua.

ovat niin eri luokan autoja. Xm:n hyviä puolia nautinto ajaa ja matkustaa, ei tule joka kulman takaa vastaan. Heikkouksia huono jälleenmyyntiarvo ja paljon extra varusteita aiheuttamassa pikku kiusaa. Pug 405 on keskikokoluokan auto ja ollut aina hinnaltaan edullinen huonona löysä kori, olematon jälleenmyyntiarvo ja jos extra varusteita niin pätee sama kuin xm.n kanssa. Itse valitsisin XM:n ja pitäisin sen hyvässä kunnossa.