Äläkä saata meitä kiusaukseen

Uskomukseesi on päädytty alkukirkon uskovaisten rukouksia editoimalla. Eivätkö alkukirkon uskovaiset olleetkaan oikeauskoisia tai jos he olivat niin onko jälkikäteen pyritty sumentamaan heidän käsitystään ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta myöhempien aikojen uskovaisten käsityksiä paremmin mukaileviksi editoimalla alkukirkkolaisten rukouksiaan myöhemmän ajan henkeä paremmin vastaaviksi? Toisaalta jos editointi on totta niin miten sitten pitää suhtautua uskovaisten esittämiin absoluuttisiin totuuksiin jos niitä voidaan jälkikäteen editoida omiin uskomuksiin paremmin sopiviksi? Mitä siitä seuraa jos uskon esittämät absoluutit ovatkin sidoksissa aikaan missä niitä esitetään ja tulkitaan? Onko mikään uskonasia enää totta vai onko kaikki houretta vaan?

Pyrrhos kirjoitti:

Uskomukseesi on päädytty alkukirkon uskovaisten rukouksia editoimalla. Eivätkö alkukirkon uskovaiset olleetkaan oikeauskoisia tai jos he olivat niin onko jälkikäteen pyritty sumentamaan heidän käsitystään ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta myöhempien aikojen uskovaisten käsityksiä paremmin mukaileviksi editoimalla alkukirkkolaisten rukouksiaan myöhemmän ajan henkeä paremmin vastaaviksi? Toisaalta jos editointi on totta niin miten sitten pitää suhtautua uskovaisten esittämiin absoluuttisiin totuuksiin jos niitä voidaan jälkikäteen editoida omiin uskomuksiin paremmin sopiviksi? Mitä siitä seuraa jos uskon esittämät absoluutit ovatkin sidoksissa aikaan missä niitä esitetään ja tulkitaan? Onko mikään uskonasia enää totta vai onko kaikki houretta vaan?

Lue lisää

Voi myös kysyä, miten "alkuperäinen" oli edes alkukirkko. Kristinuskon kummallisuuksiinhan kuuluu, että Jeesuksen kerrotaan saarnanneen arameaksi, mutta kristinusko syntyi kreikaksi. Tarina kertoo, että Jeesuksella olisi ollut 12 opetuslasta, mutta kuitenkin uuden uskonnon keskeisin perustaja ja suurin auktoriteetti ei ollut yksikään Jeesuksen opetuslapsista, vaan Paavali, joka ei ollut koskaan tavannut Jeesusta eikä kuullut hänen puhuvan.

Eli jos kuvitellaan, että Jeesus oli olemassa ja oikeasti opetti "Isä meidän" -rukouksen opetuslapsilleen, kuten Luukkaan evankeliumissa kerrotaan tai kuten Matteuksen evankeliumissa kerrotaan (nämähän kertovan asian eri tavalla), niin sanamuoto alkuperäisissä kreikankielisissä evankeliumeissa on jo käännös eikä kukaan tiedä mitä sanoja Jeesus alunperin arameaksi käytti ja mikä olisi niiden paras käännös. Jos koko ritirimpsu ei siis ole jälkikäteen keksitty.

Jumalasta lähtee ikävä kyllä sinunlaisiasi ateistitrolleja.

aito.asdsf kirjoitti:

Jumalasta lähtee ikävä kyllä sinunlaisiasi ateistitrolleja.

Et vaikuta uskovalta.

Upea havainto asdfmanilta, meidän haasteeksemme jääkin sitten selvittää se että miksi jotkin kohdat Raamatussa näyttävät viittaavaan muuhun.
Miksi. vedenpaisumuksessa pahojen ihmisten lastenkin täytyi kuolla? Miksi joissakin sodissa koko viholliskaupungin väki tapettiin lapset mukaanlukien? Mitä hyvää on henki-hengestä laissa? (SEN YMMÄRTÄVÄT HYVIN VAIN NE JOIDEN OMAISIA VAPAAKSIPÄÄSTETTY SURMAA UUDELLEEN JA UUDELLEEN, vai mitä?)

Otin nämä esimerkeiksi siitä että läpi Raamatun kulkee teemana vanhempien kokonaisvaltainen vastuu huolehtia lapsistaan kunnes nämä ovat aikuisiässä. Siksi jokainen vanhempi ymmärsi tuolloin että jos he itse tekisivät väärin niin myös heidän lapsensa kokisivat Jumalan edessä saman tuomion kuin vanhempansa.Tämä osaltaan esti vanhempia toimimasta tahallaan typerästi kuten esim. sodomalaiset.
Ja mietihän tätä, kenen olisi kuulunut huolehtia kymmenistä tuhansista sodomalislapsista sen jälkeen kun heidän vanhempansa oli surmattu? Ei ketään ihmistä voitu vaatia pitämään heistä huolta.

Jumala myös tuntee ihmisnielen yhtä hyvin kuin minä ja sinä.. Me kaikki tiedämme sen että muslimin lapsista tulee muslimeja ja minun lapsistani kunnon kristittyjä, ja evokkien äpäristä, ellei heitä ole jo abortoitu, tulee hölmöjä parisuhdesössijöitä vanhempiensa tapaan sillä mistä he olisivat saaneet ohjeet onnellista perhe-elämää varten kun heidän vanhempansakaan eivät juuri muuta osaa kuin kenkkuilla ja huutaa toisilleen.

Muuten en nyt malta olla kertomatta tässä meidän ammattilaisten usein havainnoimaa syytä homouteen. Se tulee siitä jos pojan isä huutaa ja raivoaa ja moittii ja kohtelee muutoinkin huonosti poikalastaan niin hyvin usein siinä on käynyt niin että koska pojassa on myötäsyntyisesti kaipuu löheiseen isäsuhteeseen jota oma isä ei anna, niin sitten se säsuhde haetaan ensimmäisestä häneen ystävällisesti suhtautuvasta miehestä ja on surullista että homoomiehet oikein kyttäävät näitä tilaisuuksia.

Vähänoppiakaikille kirjoitti:

Upea havainto asdfmanilta, meidän haasteeksemme jääkin sitten selvittää se että miksi jotkin kohdat Raamatussa näyttävät viittaavaan muuhun.
Miksi. vedenpaisumuksessa pahojen ihmisten lastenkin täytyi kuolla? Miksi joissakin sodissa koko viholliskaupungin väki tapettiin lapset mukaanlukien? Mitä hyvää on henki-hengestä laissa? (SEN YMMÄRTÄVÄT HYVIN VAIN NE JOIDEN OMAISIA VAPAAKSIPÄÄSTETTY SURMAA UUDELLEEN JA UUDELLEEN, vai mitä?)

Otin nämä esimerkeiksi siitä että läpi Raamatun kulkee teemana vanhempien kokonaisvaltainen vastuu huolehtia lapsistaan kunnes nämä ovat aikuisiässä. Siksi jokainen vanhempi ymmärsi tuolloin että jos he itse tekisivät väärin niin myös heidän lapsensa kokisivat Jumalan edessä saman tuomion kuin vanhempansa.Tämä osaltaan esti vanhempia toimimasta tahallaan typerästi kuten esim. sodomalaiset.
Ja mietihän tätä, kenen olisi kuulunut huolehtia kymmenistä tuhansista sodomalislapsista sen jälkeen kun heidän vanhempansa oli surmattu? Ei ketään ihmistä voitu vaatia pitämään heistä huolta.

Jumala myös tuntee ihmisnielen yhtä hyvin kuin minä ja sinä.. Me kaikki tiedämme sen että muslimin lapsista tulee muslimeja ja minun lapsistani kunnon kristittyjä, ja evokkien äpäristä, ellei heitä ole jo abortoitu, tulee hölmöjä parisuhdesössijöitä vanhempiensa tapaan sillä mistä he olisivat saaneet ohjeet onnellista perhe-elämää varten kun heidän vanhempansakaan eivät juuri muuta osaa kuin kenkkuilla ja huutaa toisilleen.

Muuten en nyt malta olla kertomatta tässä meidän ammattilaisten usein havainnoimaa syytä homouteen. Se tulee siitä jos pojan isä huutaa ja raivoaa ja moittii ja kohtelee muutoinkin huonosti poikalastaan niin hyvin usein siinä on käynyt niin että koska pojassa on myötäsyntyisesti kaipuu löheiseen isäsuhteeseen jota oma isä ei anna, niin sitten se säsuhde haetaan ensimmäisestä häneen ystävällisesti suhtautuvasta miehestä ja on surullista että homoomiehet oikein kyttäävät näitä tilaisuuksia.

Lue lisää

»kenen olisi kuulunut huolehtia kymmenistä tuhansista sodomalislapsista sen jälkeen kun heidän vanhempansa oli surmattu»

Jumala ei siis pysty huolehtimaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voi myös kysyä, miten "alkuperäinen" oli edes alkukirkko. Kristinuskon kummallisuuksiinhan kuuluu, että Jeesuksen kerrotaan saarnanneen arameaksi, mutta kristinusko syntyi kreikaksi. Tarina kertoo, että Jeesuksella olisi ollut 12 opetuslasta, mutta kuitenkin uuden uskonnon keskeisin perustaja ja suurin auktoriteetti ei ollut yksikään Jeesuksen opetuslapsista, vaan Paavali, joka ei ollut koskaan tavannut Jeesusta eikä kuullut hänen puhuvan.

Eli jos kuvitellaan, että Jeesus oli olemassa ja oikeasti opetti "Isä meidän" -rukouksen opetuslapsilleen, kuten Luukkaan evankeliumissa kerrotaan tai kuten Matteuksen evankeliumissa kerrotaan (nämähän kertovan asian eri tavalla), niin sanamuoto alkuperäisissä kreikankielisissä evankeliumeissa on jo käännös eikä kukaan tiedä mitä sanoja Jeesus alunperin arameaksi käytti ja mikä olisi niiden paras käännös. Jos koko ritirimpsu ei siis ole jälkikäteen keksitty.

Lue lisää

Pystyit kiteyttämään alkukirkon kummallisuudet hyvin muutamiin lauseisiin.
Voi olla ,että kukaan oppimattomista saarnaajan seuraajista ei ollut kirjoitustaitoinen jos oli niin millä kielellä?

Ei ole ainakaan evankelisluterilaisen opin mukainen käsitys pahuudesta. Seuraavassa selitys pahuudelle Katekismuksesta.

"Emme osaa selittää, miksi Jumala on sallinut pahan syntyä ja miksi hän sietää sen mahtia. Kristittykin kokee karvaasti pahan vallan omassa elämässään. Edes usko ei näytä vapauttavan meitä sen tuhoavilta voimilta. Rukoilemme kuitenkin, että Jumala itse taistelisi puolestamme."

Eipä taistele puolestamme pahuutta vastaan, vaikka kuinka rukoilisi. Pahuutta on kaikesta rukoilusta huolimatta.

<<Pahuus jää jäljelle, kun Jumala ja siis hyvyys on hylätty.>>

Uskot siis, että Jumala loi läpeensä pahan maailman jossa ei ole hyvää ellei Jumala ole sitä koko ajan ylläpitämässä? Miksei Jumala luonut hyvää maailmaa? Eikö halunnut vai eikö osannut?

Jumala vätvytti penistää väärään koloon.. noloa

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Pahuus jää jäljelle, kun Jumala ja siis hyvyys on hylätty.>>

Uskot siis, että Jumala loi läpeensä pahan maailman jossa ei ole hyvää ellei Jumala ole sitä koko ajan ylläpitämässä? Miksei Jumala luonut hyvää maailmaa? Eikö halunnut vai eikö osannut?

Lue lisää

> Uskot siis, että Jumala loi läpeensä pahan maailman jossa ei ole hyvää ellei Jumala ole sitä koko ajan ylläpitämässä? Miksei Jumala luonut hyvää maailmaa? Eikö halunnut vai eikö osannut?

Maailma oli hyvä, kunnes Jumala hylättiin.

Munuaistutkija kirjoitti:

Ei ole ainakaan evankelisluterilaisen opin mukainen käsitys pahuudesta. Seuraavassa selitys pahuudelle Katekismuksesta.

"Emme osaa selittää, miksi Jumala on sallinut pahan syntyä ja miksi hän sietää sen mahtia. Kristittykin kokee karvaasti pahan vallan omassa elämässään. Edes usko ei näytä vapauttavan meitä sen tuhoavilta voimilta. Rukoilemme kuitenkin, että Jumala itse taistelisi puolestamme."

Eipä taistele puolestamme pahuutta vastaan, vaikka kuinka rukoilisi. Pahuutta on kaikesta rukoilusta huolimatta.

Lue lisää

> Ei ole ainakaan evankelisluterilaisen opin mukainen käsitys pahuudesta. Seuraavassa selitys pahuudelle Katekismuksesta.

Siinä ei oikeastaan määritelty mitä paha tarkoittaa. Joten, paha on siis edelleenkin vian kuin tyhjyys tai pimeys, valkeuden, eli hyvyyden poissaoloa. Pahuus, eli tyhjyys on se mikä jää jäljelle, kun hyvyyttä ei ole.

12____13 kirjoitti:

> Ei ole ainakaan evankelisluterilaisen opin mukainen käsitys pahuudesta. Seuraavassa selitys pahuudelle Katekismuksesta.

Siinä ei oikeastaan määritelty mitä paha tarkoittaa. Joten, paha on siis edelleenkin vian kuin tyhjyys tai pimeys, valkeuden, eli hyvyyden poissaoloa. Pahuus, eli tyhjyys on se mikä jää jäljelle, kun hyvyyttä ei ole.

Lue lisää

"Siinä ei oikeastaan määritelty mitä paha tarkoittaa."

Kyllä minusta määritellään. Tässä muutamia pahan ominaisuuksia.
-se on syntynyt
-jumala on sallinut sen syntyä
-pahuudella on mahti
-jumala sietää pahuuden mahtia
-kristitty kokee pahuuden karvaasti elämässään

"Joten, paha on siis edelleenkin vian kuin tyhjyys tai pimeys, eli hyvyyden poissaoloa."

2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Alussa maa oli autio ja tyhjä ja jumalan henki liikkuin vetten yllä. Voiko tästä tulkita, että tuo autio ja tyhjä sekä pimeys oli pahaa? Jumala ei ollut aluksi hyvä?

>>Silmäilin juuri 1960 luvun ufokirjaa, ja siinä on hämmästyttävän paljon samoja piirteitä kuin evoluutiota puoltavissa kirjoissa. Eli se on täynnä mahtipontisia väittämiä siitä että ufoista on nyt olemassa vuorenkorkuinen määrä todisteita joten eivätkö ne nyt muka sitten ole täysin varma merkki ufojen todellisuudesta, hehe, ja sitä rataa!<<

Montako uhvomiehen tai -naisen luurankoa siinä esiteltiin? Oliko uhvoista tippuneita ruuveja tai muttereita?

Mikä se UFO-kirja muuten oli? Kai nyt nimen muistat tai edes tekijän?

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä se UFO-kirja muuten oli? Kai nyt nimen muistat tai edes tekijän?

Kysymyksesi jälkeen Uber alkoi mystisesti kärsimään dementiasta...

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä se UFO-kirja muuten oli? Kai nyt nimen muistat tai edes tekijän?

Frank Edwardsin "Lentävät lautaset" .
Tosi hassunkurista että uhoamisterminologia ufojen todellisuudesta on tismalleen samansisältöistä kuin evoluution olemassaoloa puolustavien tyhjässä aivopesu-uhoamisessa joka on toki tehonnut hyvin heihin itseensä, mutta eipä sitten muihin, siis älykkäisiin.

Älykkyysonhyve kirjoitti:

Frank Edwardsin "Lentävät lautaset" .
Tosi hassunkurista että uhoamisterminologia ufojen todellisuudesta on tismalleen samansisältöistä kuin evoluution olemassaoloa puolustavien tyhjässä aivopesu-uhoamisessa joka on toki tehonnut hyvin heihin itseensä, mutta eipä sitten muihin, siis älykkäisiin.

Lue lisää

Höpölöpö.