takavarikoida henkilön lemmikin kertomatta ensin, ettei omistaja saa sitä takaisin? Hyvin hoidettu koira, muutamia ilmoituksia tehty pitkän ajan kuluessa, jotkut nähny jotain.
Voiko poliisi
kysymys1
49
1615
Vastaukset
- jurrrrristi
Koira on juridiikassa esine. Takavarikon edellytyksenä on se, että esinettä voidaan käyttää rikosasiassa todisteena, esine on joltakin viety, tai se voidaan tuomita menetetyksi.
Takavarikosta päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, mutta verekseltään poliisimieskin voi ottaa takavarikoitavan esineen poliisin haltuun. Pääsääntöisesti takavarikosta on ilmoitettava sille, jonka hallusta se on otettu. Pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöksellä takavarikko on voimassa neljä kuukautta, mutta sitä voidaan tuomioistuimen päätöksellä jatkaa.
Takavarikko on kumottava niin pian se ei ole enää tarpeen. Jos koira tuomitaan menetetyksi, niin yleensä silloin tuomioistuin määrää sen tapettavaksi. - hfjdkslg
Poliisi luovutti löytöeläintaloon ja sieltä luovutettiin eteenpäin. Siis hyvin pidetty koira. Eikä omistaja tiedä missä koira on. Ei siis ole enää valtion omistuksessa.
- ttuusttuus
Hyvin hoidettua koiraa ei noin vain poliisi vie löytöeläintaloon eikä koiraa luovuteta sieltä uudelle omistajalle ilman pätevää ELÄINSUOJELULLISTA syytä siihen, että koira ei voi enää palata alkuperäisen omistajansa luokse.
Jutun täytyy olla niin, että koiraa on kaltoinkohdeltu ja vieläpä törkeästi, että poliisi ja löytöeläintalo toimii näin.
Muka hyvinhoidettu...
Niinhän ne kaikki väittää, vaikka elukka TODISTETTAVASTI olisi aliravittu, eläisi omissa paskoissaan ilman liikuntamahdollisuutta, sairas ja jätetty ilman eläinlääkärin hoitoa
- tosiasia
Eläinlääkärin todistuksessa lukee, että koira on sopivan painoinen, turkki kiiltää, terve koira. Ei joutunut olemaan juuri koskaan yksin ja ulkoilutettiin kolmesti päivässä, ruokittiin asianmukaisesti.
- yughb
Älä sössötä. Jotain vakavaa kaltoinkohtelua siellä on ollut.
- hfdjskla
Eläinsuojeluviranomainen ei määrännyt koiraa pois omistajalta, sen teki poliisi. Kuten sanottu, koira oli hyvässä kunnossa. Oli hyvä suhde omistajaansa. Ei pelännyt omistajaa ja asuinolot oli ok, joten ei ole voitu kaltoinkohdella.
- ainalaillinensyy
Ja tuosta noin vain ihan ilman syytä poliisi vie koiran.
Koska koira on juridisesti kuin mikä tahansa jonkun omistuksessa oleva tavara, niin väität, että poliisi varasti ihmiseltä koiran ja laittoi sen eteenpäin löytöeläintaloon, joka jakoi sen jollekin toiselle omistettavaksi.
Jos näin väität, syytät poliisia koiran varkaudesta ja löytöeläintaloa varastetun tavaran jälleenmyynnistä.
Keksikää nyt edes vähän parempia provoja. - jurrrrristi
Kiista ratkeaisi sillä, jos aloittaja ei salaisi sitä, mitä lukee takavarikkopöytäkirjassa. Siinä kerrotaan takavarikoimisen syy. Lain mukaan takavarikkopöytäkirjan jäljennös on viivytyksettä toimitettava sille, jonka omaisuus, tai esine on takavarikoitu.
- edrtyu
jurrrrristi kirjoitti:
Kiista ratkeaisi sillä, jos aloittaja ei salaisi sitä, mitä lukee takavarikkopöytäkirjassa. Siinä kerrotaan takavarikoimisen syy. Lain mukaan takavarikkopöytäkirjan jäljennös on viivytyksettä toimitettava sille, jonka omaisuus, tai esine on takavarikoitu.
Sitä takavarikkopöytäkirjan sisältöä odotellessa.
- hgkdsh
Aloittaja kysyi voiko poliisi viedä koiran ilmoittamatta siitä ETUKÄTEEN omistajalle. Entä riittääkö takavarikoimisen syyksi epäilyt ts. joku tehnyt ilmoituksia jostain liittyen koiranpitoon ja omistaja epäiltynä rikoksesta? Näin luulisin.
- koiransyöjä
Voi jos pollisilla on nälkä tai vain muuten tekee mieli uusia rukkasia ja/tai mustimurkinaa 😬
- 9-6
Harvemmin takavarikosta ilmoitetaan etukäteen, olisi lian helppoa jemmata omaisuus. Koiran takavarikolle voi ola moniakin syita, omistajan rikosepäilyt, esimrrkiksi mahdoliset mielenterveys-, päihde- tai muistisairaudet, jotka johtavat kyvyttömyyten huolehtia eläimestä, kuten myös jos omistaja ei hallitse eläintä joka aiheuttaa varaa muille.
Omist aja voi vaatia takavarikon kumoamista käräjäoikeudessa jos kstsoo takavarikon olevan aiheeton. Kuten juristi jo totesi, takacarikon peruste löyty pöytäkirjasta. - hjksdg
Eikö poliisin olisi siinä tilanteessa pitänyt sanoa, että et sitten saa koiraa takaisin? Yhtäkkiäkö tosta vaan voi mennä toisen asuntoon ja viedä koira ilman mitään erityistä syytä.? Tietääkseni tuona päivänä ei ollut tosiaankaan tapahtunut mitään rikollista eikä muutakaan kovin erityistä. Aika outoa touhua. Ei ollu muuten eläinsuojelukaan tällaista ratkasua tehnyt vaan käyny toteamassa kaikki olevan ok.
- 7w6g3
Miksi sellaista pitäisi kertoa? Ei sitä välttämättä sillä hetkellä edes tiedetä, palautetaanko omaisuus joskus vai ei.
Mutta ilman syytä ei tietenkään saa viedä toisen omaisuutta. Mieti kovasti itse sitä syytä ja kysele myös poliisista. Mielestäsi hyvää syytä ei tietenkään välttämättä ole, mutta etköhän sinä jonkin mahdollisen syyn keksi. Mistähän poliisi esimerkiksi tiesi tulla hakemaan koiraa... ei se satunnaisissa asunnoissa kulje katselemassa, että olisikohan täällä koiria vietäväksi. - jurrrrristi
7w6g3 kirjoitti:
Miksi sellaista pitäisi kertoa? Ei sitä välttämättä sillä hetkellä edes tiedetä, palautetaanko omaisuus joskus vai ei.
Mutta ilman syytä ei tietenkään saa viedä toisen omaisuutta. Mieti kovasti itse sitä syytä ja kysele myös poliisista. Mielestäsi hyvää syytä ei tietenkään välttämättä ole, mutta etköhän sinä jonkin mahdollisen syyn keksi. Mistähän poliisi esimerkiksi tiesi tulla hakemaan koiraa... ei se satunnaisissa asunnoissa kulje katselemassa, että olisikohan täällä koiria vietäväksi.Aloittaja tuskin kertoo totuutta, mutta keksitään mahdollisia syitä, miksi koira vietiin. Yksi syy saattaa olla vaikka kotirauhan häiritseminen. Koira haukkuu ja häiritsee naapureita. Huomautukset eivät ole auttaneet, jolloin kotirauhan häirinnästä on tehty rikosilmoitus poliisille. Yleensä poliisin huomautus omistajalle riittää, mutta nyt ei riittänyt ja poliisi ei ole nähnyt muuta mahdollisuutta kuin takavarikoida koira siksi ajaksi kunnes oikeus tekee lopullisen päätöksen.
- poliisihoitaa
jurrrrristi kirjoitti:
Aloittaja tuskin kertoo totuutta, mutta keksitään mahdollisia syitä, miksi koira vietiin. Yksi syy saattaa olla vaikka kotirauhan häiritseminen. Koira haukkuu ja häiritsee naapureita. Huomautukset eivät ole auttaneet, jolloin kotirauhan häirinnästä on tehty rikosilmoitus poliisille. Yleensä poliisin huomautus omistajalle riittää, mutta nyt ei riittänyt ja poliisi ei ole nähnyt muuta mahdollisuutta kuin takavarikoida koira siksi ajaksi kunnes oikeus tekee lopullisen päätöksen.
Hauska esimerkki, mutta virheellinen.
Koiraa ei voida takavarikoida, jos omistaja syyllistyy kotirauhan häirintään. Eihän omistaja ole koiralle tehnyt mitään.
Jos koiran haukunta häiritsee naapureita, voidaan omistaja häätää koirineen. Rikosasiana voidaan omistajalle antaa yleensä sakkoa kotirauhan häirinnästä.
Eläinsuojelullisesta syystä voidaan eläin takavarikoida ja myydäkin kesken prosessin, jollei sen hoidon järjestäminen ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista (eläinsuojelulaki 47 §).
Koira oli terve ja siisteissä oloissa, mutta aloittaja jätti kertomatta, että oli hakannut koiraansa. - jurrrrristi
poliisihoitaa kirjoitti:
Hauska esimerkki, mutta virheellinen.
Koiraa ei voida takavarikoida, jos omistaja syyllistyy kotirauhan häirintään. Eihän omistaja ole koiralle tehnyt mitään.
Jos koiran haukunta häiritsee naapureita, voidaan omistaja häätää koirineen. Rikosasiana voidaan omistajalle antaa yleensä sakkoa kotirauhan häirinnästä.
Eläinsuojelullisesta syystä voidaan eläin takavarikoida ja myydäkin kesken prosessin, jollei sen hoidon järjestäminen ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista (eläinsuojelulaki 47 §).
Koira oli terve ja siisteissä oloissa, mutta aloittaja jätti kertomatta, että oli hakannut koiraansa.Vähän sinne päin, mutta rikosoikeuden osallisuusoppi on nyt jäänyt kokonaan opettelematta. Kyse on ns. välillisestä tekemisestä. Siinä tekijä käyttää toista henkilöä, esim. mielisairasta teon suorittamiseen.
Jos yllyttää koiran puremaan ihmistä, niin kyse on pahoinpitelyrikoksesta, jos toista koiraa, niin vahingonteosta.
`Eihän omistaja koiralle ole tehnyt mitään` -väärin. Omistaja on laiminlyönyt sen, ettei koira haukunnallaan häiritse muita asukkaita. - poliisihoitaa
jurrrrristi kirjoitti:
Vähän sinne päin, mutta rikosoikeuden osallisuusoppi on nyt jäänyt kokonaan opettelematta. Kyse on ns. välillisestä tekemisestä. Siinä tekijä käyttää toista henkilöä, esim. mielisairasta teon suorittamiseen.
Jos yllyttää koiran puremaan ihmistä, niin kyse on pahoinpitelyrikoksesta, jos toista koiraa, niin vahingonteosta.
`Eihän omistaja koiralle ole tehnyt mitään` -väärin. Omistaja on laiminlyönyt sen, ettei koira haukunnallaan häiritse muita asukkaita.Nyt meni jurristilta todella pahasti väärin!
>>`Eihän omistaja koiralle ole tehnyt mitään` -väärin. Omistaja on laiminlyönyt sen, ettei koira haukunnallaan häiritse muita asukkaita.
Koiran omistaja ei ole tilanteessa, jossa hän antaa koiran haukkua ja siten häiritä naapuriaan todellakaan tehnyt koiraa kohtaan mitään. Tämän nyt luulisi olevan itsestään selvää jurrristillekin, mutta lukutaito on ilmeisesti täysin hukassa.
Siitä ei ole epäselvyyttä, että koiran valvonnan laiminlyömällä koiran omistaja voi syyllistyä kotirauhan häirintään. Tässä ei tarvita mitään välillisen tekemisen konstruktiota (ts. että koira siinä ensisijassa häiritseekin kotirauhaa), vaan laiminlyönnillään valvoa koiraansa omistaja syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja on kotirauhan häritsemisen välitön tekijä.
Koska omistaja ei siis ole tehnyt KOIRALLE mitään, epäily kotirauhan häirinnästä ei anna oikeutta koiran takavarikointiin. Koiraa ei pidetä kotirauhan häirinnässä rikoksentekovälineenä, joka voitaisiin takavarikoida.
Eläinsuojelullinen takavarikointi voisi tulla kyseeseen, jos koiraan hoito olisi niin laiminlyöty, että se esim. on pitkiä aikoja yksikseen ja tästä sille tulisi tarpeetonta kärsimystä (todisteena sen haukunta ilmestäisi hoidon laiminlyöntiä). - gggrett
poliisihoitaa kirjoitti:
Nyt meni jurristilta todella pahasti väärin!
>>`Eihän omistaja koiralle ole tehnyt mitään` -väärin. Omistaja on laiminlyönyt sen, ettei koira haukunnallaan häiritse muita asukkaita.
Koiran omistaja ei ole tilanteessa, jossa hän antaa koiran haukkua ja siten häiritä naapuriaan todellakaan tehnyt koiraa kohtaan mitään. Tämän nyt luulisi olevan itsestään selvää jurrristillekin, mutta lukutaito on ilmeisesti täysin hukassa.
Siitä ei ole epäselvyyttä, että koiran valvonnan laiminlyömällä koiran omistaja voi syyllistyä kotirauhan häirintään. Tässä ei tarvita mitään välillisen tekemisen konstruktiota (ts. että koira siinä ensisijassa häiritseekin kotirauhaa), vaan laiminlyönnillään valvoa koiraansa omistaja syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja on kotirauhan häritsemisen välitön tekijä.
Koska omistaja ei siis ole tehnyt KOIRALLE mitään, epäily kotirauhan häirinnästä ei anna oikeutta koiran takavarikointiin. Koiraa ei pidetä kotirauhan häirinnässä rikoksentekovälineenä, joka voitaisiin takavarikoida.
Eläinsuojelullinen takavarikointi voisi tulla kyseeseen, jos koiraan hoito olisi niin laiminlyöty, että se esim. on pitkiä aikoja yksikseen ja tästä sille tulisi tarpeetonta kärsimystä (todisteena sen haukunta ilmestäisi hoidon laiminlyöntiä).Eläinsuojelullinen takavarikointi tuskin on kyseessä, jos alla oleva pitää paikkansa.
Eläinlääkärin todistuksessa lukee, että koira on sopivan painoinen, turkki kiiltää, terve koira. Ei joutunut olemaan juuri koskaan yksin ja ulkoilutettiin kolmesti päivässä, ruokittiin asianmukaisesti.
Osallisuusoppi näyttää edelleen olevan hakusessa. - poliisihoitaa
gggrett kirjoitti:
Eläinsuojelullinen takavarikointi tuskin on kyseessä, jos alla oleva pitää paikkansa.
Eläinlääkärin todistuksessa lukee, että koira on sopivan painoinen, turkki kiiltää, terve koira. Ei joutunut olemaan juuri koskaan yksin ja ulkoilutettiin kolmesti päivässä, ruokittiin asianmukaisesti.
Osallisuusoppi näyttää edelleen olevan hakusessa.Eläinlääkärin todistus ei estä sitä, että koiraa on lyöty. Kaikesta kaltoinkohtelusta ei jää jälkiä.
"Osallisuusoppi näyttää edelleen olevan hakusessa."
Jaa sulla vai? En voi sille mitään. Laitapa kysymystä, niin koitan neuvoa. - hjfkdslh
Tuollahan taisi jossain lukea, ettei koira pelännyt omistajaansa ja koiran kanssa oli hyvä suhde, ei ole voinut siis kovin pahasti kaltoinkohdella siis.
- hjdksöah
Mielestäni hyvin outoa, jos koira takavarikoidaan pitkiksi ajoiksi, vaikkei oikeudessa ole vielä päätetty, pidetäänkö takavarikko voimassa. Tuolla luki, että joitain ilmoituksia tehty koirakosta pitkän ajan kuluessa, mitä jos oikeus päättääkin, että ilmoittelijoiden kertomukset eivät pidä paikkaansa?
- jurrrrristi
Takavarikko on poliisin päätöksellä voimassa neljä kuukautta. Poliisi voi pyytää oikeudelta takavarikolle vielä jatkot, yleensä oikeus pidentää takavarikkoa kaksi kuukautta kerrallaan. Poliisin on kumottava takavarikko, jos sille ei ole enää tarvetta.
Jos oikeus päättää, ettei ilmoittelijoitten kertomukset pidä paikkaansa,niin silloin syyte hylätään ja takavarikko kumotaan oikeuden päätöksellä. Sen jälkeen osapuolet voivat jatkaa riitaansa erillisellä siviilikanteella.
- hfsjkg
Niinpä, ketä oikeus sitten viimekädessä uskoo? Entä miksi takavarikolle pyydetään jatkoaikaa, vaikka kaikkia asianosaisia on haastateltu useaan otteeseen? Koiran takavarikolle ei nähtävimmin ollut edes perusteita. Siis poliisi voi toimia mielivaltaisesti ottamatta ollenkaan huomioon, minkälaisia kärsimyksiä tämä koiran omistajalle aiheuttaa. Tällaisesta pitäisi voida saada vaatia korvauksia.
- jurrrrristi
Lopeta jo salaaminen ja kerro totuus. Niin takavarikkopöytäkirja, kuin esitutkintapöytäkirjakin ovat asianosaisjulkisia eli osalliset saavat ne itselleen ilmaiseksi. Niissä lukee mistä on kyse. Kun syyte on oikeudessa luettu ne ovat kaikille julkisia, tosin vain maksua vastaan.
- jutturuuhka
"Entä miksi takavarikolle pyydetään jatkoaikaa, vaikka kaikkia asianosaisia on haastateltu useaan otteeseen"
Sen vuoksi, että asiassa ei ole ehditty nostaa syytettä 4 kk määräajassa. Sekä poliisissa että syyttäjällä on jutturuuhkaa, sen vuoksi. Eikä henkilöitä ole "haastateltu", vaan kuulusteltu.
- ihmettelenvaan
Niin, kuka todistaa puhuuko todistajat totta? Silloinhan voisi esimerkiksi jokin porukka tahallaan harmia aiheuttaakseen tehdä ilmoituksia poliisille ja sitten oikeudessa todistaa tätä koiranomistajaa vastaan. Perustuuko oikeuden päätökset todella tuomarin päätäntävaltaan, ketä uskoo?
- jurrrrristi
Perustuu. Osapuolet menevät oikeuteen vain kuulemaan, mitä tuomari päättää. Suomessa tuomari saa vapaasti harkita kenen puheisiin hän uskoo. Epäilty saa kertoa vaikka kuussa käynnistään, mutta todistajan on pysyttävä rangaistuksen uhalla totuudessa. Rangaistus valehtelusta, eli perättömästä lausumasta on aina vankeutta, enintään kolme vuotta. Siis aina vankeutta, sakkoja ei voi saada.
Kuka sitten todistaa sen puhuuko todistaja totta, vai valehtelee, tai salaa totuuden ? Vankeusuhka karsii ainakin heikkohermoisimmat, mutta ei kaikkia.
Rikosasiaa ajaa syyttäjä, joka on oikeudessa läsnä. Hän ratkaisee sen onko syytä epäillä, että todistaja valehteli. Jos näyttöä valehtelemista on, niin syyttäjä pyytää oikeutta lykkäämään juttua ja pyytää poliisia suorittamaan asiassa lisätutkinnan mahdollista syytettä varten.
Joskus käy myös niin, että kaikki tietävät todistajan valehtelevan, mutta ei ole näyttöä, eli todisteita. Silloin oikeus yleensä tekee ns. nahkapäätöksen, eli syyte hylätään.
Osapuolet saattavat olla myös eri mieltä valehtelusta kuin syyttäjä. He voivat tehdä poliisille tutkintapyynnön, tai rikosilmoituksen. Pääsääntöisesti poliisi ei ala tutkimaan oikeudessa kesken olevaa ja syyttäjän ajamaa asiaa, vaan kehottaa tyytymättömia valittaman seuraavaan oikeusasteeseen.
- sanasanaa
Entä jos todistajat väittävät vaikka koiran omistajan kaltoinkohdelleen koiraansa, esim. että tämä olisi lyönyt ja potkinut koiraa, kuinka nämä käsitteet määritellään? Jokuhan voi olla sitä mieltä, että noin olisi tapahtunut ja käyttää noita termejä, vaikka mitään tällaista, joka tuottaa koiralle kipua, ei olisi tapahtunut. Luin tuolta jostain eräästä tutkielmasta, jossa oli pohdittu juuri näitä laissa mainittuja käsitteitä, kipu, tuska, kärsimys ym. Vain omistajahan voi sen kertoa, onko koira kokenut kipua vai ei. Sen kyllä kuulee ja näkee, jos koiraa sattuu. Lisäksi tämä henkilö on hirmuisen eläinrakas, joka ei tekisi pahaa tahallaan eläimille.
- 85738
Siis potku määritellään yleensä siten, että jalkaa heilautetaan vähäistä voimakkaammin niin, että se osuu kohteeseen. Lyönti taas määritellään yleensä siten, että kättä heilautetaan vähäistä voimakkaammin niin, että se osuu kohteeseen.
Eläin itse taas tarkkaan ottaen on ainoa, joka tietää, onko se kokenut kipua. Omistajan sanaan ei parane kovin pitkälti luottaa, sillä hänellä on motivaatio valehdella tuomion välttämiseksi. Jos todistajilla ei näyttäisi olevan syytä valehteluun, he ovat siis lähtökohtaisesti luotettavampia.
Sitä en usko kenenkään onnistuvan todistamaan, että joku on luonteensa vuoksi kykenemätön johonkin rikokseen. Ihmisen pään sisällehän siinä pitäisi nähdä.
- käsitteet
Puhe olikin noista käsitteistä, mistä tietää onko koira kokenut kipua. Eikö koira päästä ääntä, jos sitä sattuu, vingu, ulise, tai vaikka murise tai pure omistajaa kokiessaan kipua? Tai siihen jää jotain jälkiä. Tässä tapauksessa mikään noista ei ollut toteutunut. Mikäli koiraa kohdellaan toistuvasti kovakouraisesti, eikö se ala välttelemään omistajaa tai suhtautumaan aggressiivisesti tähän? Tämä koira sen sijaan mielellään leikki omistajansa kanssa, treenasi kentällä tottelevaisuutta iloisena ja mm. nukku yöt omistajan vieressä.
- 85738
Yksittäinenkin eläimen pahoinpitely voi olla riittävä syy. Ei sitä ole ollut pakko jatkuvasti piestä.
- poliisihoitaa
Eläinsuojelulliseksi syyksi riittää epäily huonosta kohtelusta.
Niinpä eläinsuojelullisesta syystä voidaan eläin takavarikoida ja myydäkin kesken prosessin, jollei sen hoidon järjestäminen ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista (eläinsuojelulaki 47 §).
Yleensä näin käy jo kesken oikeusprosessin, joten koira on myyty, etkä sitä saa takaisin, vaikkei koiran huonoa kohtelua edes todettaisi oikeudessa.
Voit tietenkin sitten riidellä ilmoittajien kanssa jälkeenpäin siitä, että olisiko heillä jokin vastuu mahdollisesti antamistaan virheellisistä ilmoituksista viranomaisille. - Näinmenee
Ensiksi kannattaa selvittää kuka antoi määräyksen ja ketkä poliisit hakivat koiran pois ja miten pääsivät asuntoon . Jos huoltomies on avannut oven niin tämä on myös syylistynyt rikoksen avun antoon.
- hjfdkgh
poliisihoitaa kirjoitti:
Eläinsuojelulliseksi syyksi riittää epäily huonosta kohtelusta.
Niinpä eläinsuojelullisesta syystä voidaan eläin takavarikoida ja myydäkin kesken prosessin, jollei sen hoidon järjestäminen ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista (eläinsuojelulaki 47 §).
Yleensä näin käy jo kesken oikeusprosessin, joten koira on myyty, etkä sitä saa takaisin, vaikkei koiran huonoa kohtelua edes todettaisi oikeudessa.
Voit tietenkin sitten riidellä ilmoittajien kanssa jälkeenpäin siitä, että olisiko heillä jokin vastuu mahdollisesti antamistaan virheellisistä ilmoituksista viranomaisille.Ei kysytty, onko hoidon järjestäminen mahdollista. Minkähänlaisissa tapauksissa ei ole tarkoituksenmukaista? Terve koira. Sanottiin, että koira on väliaikaisessa paikassa, vaikka se on luovutettu maksua vastaan muualle.
- ihmisenkärsimys
Mietin miten tällaisissa tapauksissa otetaan huomioon vai otetaanko mitenkään omistajan kokema tuska ja kärsimys. Ensin ns. varastetaan koira, sen jälkeen odotutetaan kuukausikaupalla oikeudenkäyntiä, minkä päälle vielä rangaistukset. Eikö nuo edellä mainitut olisi jo riittävä rangaistus koiran omistajalle, jolle nähtävästi jää tapauksesta elinikäinen trauma.
- nkffg
Ei se kuulu Suomessa rankaisukeinoihin, että viedään eläin pois. Se tehdään muista syistä ja ilman rankaisutarkoitusta. Rangaistus on sitten esim. sakkoa tai vankeutta.
- Pilkutonhukassa
Jos eläinlääkärin terveeksi ja hyvinhoidetuksi- omistajansa toimesta hoidetun, siis- eläimen voi perustetta omistajalle kertomatta, omistajan asiasta etukäteen ilmoitusta saamatta, kotietsintätyyliin, viedä noin vain pois, niin ota aloittaja ihmeessä yhteys poliisiin heti, ja pyydä paprut lemmikin viemisestä, sekä eläinlääkäriltä kaikki oleellinen kirjallisena.
On vaikka vähävaraisempi ja pitää lemmikkiä elollisena kanssaan asuvana toverina- hoitaa sen olosuhteisiin nähden kuten kuuluukin, mutta poliisilla on silti oikeus viedä eläin etukäteen yhteyttä ottamatta milloin vain ja joko eläin päätyy lopetukseen tai annetaan/myydään eteenpäin?
Eläintään hoitaessaan, pitää itseään tarkkailla suurennuslasilla. Vaikka eläintä on oikein hoitanutkin, siinä hoidossa voi olla siis lain mukaan silti joku lähtökohtainen virhe?
Mieleen tuli ihan ekana oma vanheneva lemmikkini. Eihän se mene enää pitkälti toisella kymmenellä mistään terveystarkastuksesta läpi puhtain papruin. Voidaanko katsoa että en hoida sitä oikein, kun näin on?
Eläin ei pysty puhumaan, mutta se ilmaisee muuten hyvinvoinnistaankin. On ihmisen asia ymmärtää kohdella aina eläintä niin ettei tuota sille tarpeetonta kärsimystä. Oman lemmikkini kanssa menettelen sen tilanteen mukaan, ja nyt säätila on lisännyt hoitamisen tarvetta. Kävin läpi sen, mitä teen kun ruokahalu sillä huononee helteillä. Nestepitoisempaa, ja tarjota mitä maistuu, eikä maistumatonta- joka ei nesteytä tai ravitse.
Viilennys kunnossa, pakastimessa olleilla pulloilla, ja jopa kastellen ellei auta tarpeeksi. En aio pakkosyöttää kun ne viimeiset ajat alkavat- käytän piikillä. onko jokin vakioikä, kun lemmikki on jo liian vanha selviytyäkseen? Milläkin tavallisella lajilla.
Miettinyt jo että milloin on kyse omasta halusta pitää kiinni, eikä siitä että näkee tosiasiat. Se lemmikkini yhä syö itse, minkä helteet kiusaavat ruokahaluja. Perussairauksia ei pitäisi olla. Lähinäkö jo huonompi. Leikitäänkin vielä ja on sillä oma "kolttosentekointonsa" pysynyt. Ulkoilla ei juuri halua enää, mutta puoliväkisin, kantamalla siis sen saa ulos. Ehkä nivelissä on kulumaa ja kipuja. Tai se ei ymmärrä miksi ei näe kuten nuorempana, lähelle, ja siksi ei halua ulos- takaisin kiipeää aina etten perässä kestä.
Muuten, miten toimitaan tuotantoeläinjutuissa, missä eläimet saa sinänsä muutoin kaiken, mutta ne luonnonmukaiset hoitotavat puuttuvat? Ei mitenkään! Rokottaa saa vaikka mitä oletettua vastaan. Konelypsy, ja siirroissa kaikenlainen pakottaminen, ovat arkipäivää, samoin yllättyisi monikin mikä on esimerkiksi virikekanan, tai talteenotetun löytöeläimen tilan määrä tarhalla.
Toivotaan, että aloituksen omistajalle selvisi asiat, eläimellä ja hänellä on ok. Mistä voi tarkistaa lemmikkieläinlajin kohdalla, ellei el lausuntoon pysty luottamaan, että hoitaa lemmikkiään kunnolla. Sey? Onko siellä tietopaketteja eri lajeille? - kohtuu
Mietin millaisen rangaistuksen tällaisessa tapauksessa omistaja voi saada. Tiedän tapauksia, joissa henkilölle, jolla on ollut maatilalla useita eläimiä, joista osaa ei ole pystytty hoitamaan asiallisesti, tuli vain ehdollista, tapauksia on myös, jossa henkilö on mennyt koirapuistoon muille koirille vaaralliseksi todettujen koiriensa kanssa, joita toinen koirista on purrut siten, että koira menehtyi, tämä omistaja ei saanut edes eläintenpitokieltoa ja sai ehdollista vain sakkojen lisäksi.
- hdklsh
Onko sillä merkitystä, jos on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena syytettäessä koiran kovakouraisesta kohtelusta ja myöntää sen. Kuitenkaan koiraan ei ole sattunut, koska omistaja ei tahallaan satuta eläimiä ja koira ei ole osoittanut alistumisen merkkejä eikä ulissut, vinkunut eikä muutakaan. vastaavaa.
- noeitietenkään
Ei. Itseaiheutettu humalatila ei ole rikosoikeudellista vastuuta vähentävä seikka.
- poliisihoitaa
On merkitystä. Päihderiippuvainen ei yleensä voi pitää eläimiä, koska ei kykene niitä hoitamaan.
- eiriippuvainen
Väärin, kyllä pystyy. Henkilöllä on ollut ikänsä koiria, aina hoitanut ne hyvin. Nykyään absolutisti.
- oikeus
Kyllä oikeudessa rangaistusta mietittäessä merkitsee sellainen, jos henkilöllä on faktaa esittää siitä, ettei käytä alkoa enää ollenkaan.
- kipuvaiei
Miten kukaan voi pystyä määrittelemään, onko koira kokenut kipua vaiko vaan epämiellyttävän tuntemuksen, tuolla oli eräs tutkielma aiheesta, jossa asiaa pohdittiin miten kipu on määriteltävissä. Eikö omistaja ole ainut, joka sen voi tietää?
- jankutijankutijankuti
No älä nyt jänkkää edelleen samasta asiasta. Eihän se voi omistajakaan tietää, kun koira ei osaa puhua. Ja jos omistaja on syytettynä, niin ei välttämättä ihan kaikkea mitä syytetty sanoo, voida uskoa. Asia on ratkaistava objektiivisesti, tottakai epäilty on sitä mieltä ettei ole tehnyt mitään väärää. Tuomioistuin katsoo, että mikä on ollut vastaajan menettely.
Kun faktoja on esitetty vain yhdestä näkökulmasta eikä koko asia ole tiedossa, ei tämän palstan puitteissa pystytä vastaamaan yhtään paremmin. Ei saman kysymyksen toistaminen auta mitään.
"rangaistusta mietittäessä merkitsee sellainen, jos henkilöllä on faktaa esittää siitä, ettei käytä alkoa enää ollenkaan"
Ehkä joo rangaistusta mitattaessa siltä kantilta, että pystyykö esimerkiksi suorittamaan yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen, mutta syyksilukeminen on eri asia. Jos henkilö on tehnyt rikoksen päissään, niin ei se rikosoikeudellista vastuuta vähennä.
- totuus1
Mistä tuomari voi tietää ketä uskoo, todistajia vai koiran omistajaa, hänhän ei itse ole nähnyt mitään. Onko totta, että jos oikeudessa on 5 todistajaa, jotka ovat nähneet jotain, mikä on näyttänyt joltain muulta, ei omistajaa uskota? Kyllä kokenut koiranomistaja näkee, jos koiraa sattuu, ja jos hänen ei ole ollut tarkoitus koiraa satuttaa, sitäkö ei uskota? Koiranomistaja ei ole hullu eikä psyykkisesti mitenkään sairas. Esitutkintapöytäkirjassa oli muutenkin useita valheellisesti kerrottuja tapahtumia, jotka eivät sinänsä liittyneet koiraan.
- oikeuslaitos
Näköjään voi. Sitten odotellaan vuoden puolitoista, mitä oikeus päättää.
- hfjdks
Poliisilla on liikaa valtaa Suomessa. Myös moni on soveltumaton ammattiinsa. Sellaisten, joiden pääasiallisimpana tehtävänä on tehdä kiusaa toisille, pitäisi poistaa virasta. Pitäisi olla psykologiset testit koulutuksessa, joiden perusteella karsiutuisi hyvin moni poliisin ammattiin pyrkivä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 535148
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233367Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281502Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1841333- 761026
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24938Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49877Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259816Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35758Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482717