Ihminen ei ole Jumalaansa synnyttänyt!!!

Puhut tuuleen. Kyllä Raamatusta voi lukea sen mikä on inkarnaatio. Eikä taatusti ole Jumalan synnyttämistä.

Mitäpä minulla tuntemattomia ihmisiä vastaan olisi, mutta onhan totuus kuitenkin pantava valheen rinnalle. Joku voi olla joukossamme sellainen että hän etsii Jumalan kasvoja.

Jarski kirjoitti:

Puhut tuuleen. Kyllä Raamatusta voi lukea sen mikä on inkarnaatio. Eikä taatusti ole Jumalan synnyttämistä.

Mitäpä minulla tuntemattomia ihmisiä vastaan olisi, mutta onhan totuus kuitenkin pantava valheen rinnalle. Joku voi olla joukossamme sellainen että hän etsii Jumalan kasvoja.

Jarski se vain jatkaa joutavaa jankkaamista ja muiden mollaamista.
Itserakkaasti hän kuvittelee olevansa lähes ainoa ihminen koko keskustelupalstalla, joka on oikealla tavalla uskomassa oikeisiin asioihin oikeassa järjestyksessä.
Hän ei edes kuuntele - puhumattakaan, että hän ymmärtäisi, mitä muut yrittävät sanoa tai tarkoittavat.
Niinpä hän vääristelee muiden ajatuksia pahansuovasti - voidakseen julistaa omaa "heresiaansa", joka kuulema lisääntyy ja lisääntyy. Kauhistuttavalla tavalla lisääntyy, koska maailmanloppu on tulossa.
Mutta saa olla kuin tatti omassa rauhassaan tämä Jarski, joka on kuin isoegoinen käenpoika pikkulinnun pesässä - millä palstalla sitten kirjoitteleekin.
En viitsi enää kertoa, missä Jarski on väärässä, mutta ajattelen kyllä ja annan hänen olla väärässä.
Itse hänen on kestettävä itseään ja mielestään autuaaksi tekeviä näkemyksiään aamusta iltaan.
Mutta minä voin lopettaa vuorovaikutuksen tähän.

Eliksiiri kirjoitti:

Jarski se vain jatkaa joutavaa jankkaamista ja muiden mollaamista.
Itserakkaasti hän kuvittelee olevansa lähes ainoa ihminen koko keskustelupalstalla, joka on oikealla tavalla uskomassa oikeisiin asioihin oikeassa järjestyksessä.
Hän ei edes kuuntele - puhumattakaan, että hän ymmärtäisi, mitä muut yrittävät sanoa tai tarkoittavat.
Niinpä hän vääristelee muiden ajatuksia pahansuovasti - voidakseen julistaa omaa "heresiaansa", joka kuulema lisääntyy ja lisääntyy. Kauhistuttavalla tavalla lisääntyy, koska maailmanloppu on tulossa.
Mutta saa olla kuin tatti omassa rauhassaan tämä Jarski, joka on kuin isoegoinen käenpoika pikkulinnun pesässä - millä palstalla sitten kirjoitteleekin.
En viitsi enää kertoa, missä Jarski on väärässä, mutta ajattelen kyllä ja annan hänen olla väärässä.
Itse hänen on kestettävä itseään ja mielestään autuaaksi tekeviä näkemyksiään aamusta iltaan.
Mutta minä voin lopettaa vuorovaikutuksen tähän.

Olet tehnyt oikean havainnon.
"Niinpä hän vääristelee muiden ajatuksia pahan suovasti- voidakseen julistaa omaa "heresiaansa" joka kuulemma lisääntyy ja lisääntyy."
Tämä on havaittu jo kauan sitten jonka takia monet kirjoittajat jättävät hänen kirjoituset kommentoimatta. tällä kertaa käyttää nimimerkkiä jasrki, mutta lukuisia muitakin nimimerkkejä on hänellä samanaikaisesti käytössä. Varsinkin kun vihollinen saa korottaa tempelinharjalle sieltä on kauniit näköalat katsella toisia ja naureskella sisään päin.

Kumpa ei olisikaan väittänyt neitsyt Mariaa Jumalan synnyttäjäksi, vaan kun on.

Enkä hae mitään, minulla on kaikki kun on Jeesus Kristus, kun totuuden tiedän tästä asiasta, niin en voi vaietakaan.

Hereesiat näet lisääntyvät rajusti ja röyhkeästi maailman loppua kohti mentäessä. On varmaankin ihmisiä jotka halajavat pelastusta helvetistä.

Kristus on tie totuus ja elämä. Iankaikkinen Jumalan Poika, Jeesus Kristus on siinnyt Pyhästä Hengestä neitsyt Maria kohdussa, ja syntynyt lihaksi, sovittaakseen syntimme omassa lihassaan.

Jumala siis sovitti syntimme itse itsensä kautta.

Jarski kirjoitti:

Kumpa ei olisikaan väittänyt neitsyt Mariaa Jumalan synnyttäjäksi, vaan kun on.

Enkä hae mitään, minulla on kaikki kun on Jeesus Kristus, kun totuuden tiedän tästä asiasta, niin en voi vaietakaan.

Hereesiat näet lisääntyvät rajusti ja röyhkeästi maailman loppua kohti mentäessä. On varmaankin ihmisiä jotka halajavat pelastusta helvetistä.

Kristus on tie totuus ja elämä. Iankaikkinen Jumalan Poika, Jeesus Kristus on siinnyt Pyhästä Hengestä neitsyt Maria kohdussa, ja syntynyt lihaksi, sovittaakseen syntimme omassa lihassaan.

Jumala siis sovitti syntimme itse itsensä kautta.

Käyttäisit kaiken tuonkin tarmosi Luterialaisen kirkkomme sisällä tapahtuvan kaksinaamaisen ja epäraamatullisen opetuksen ja haureuden paljastamiseen jospa sieltä oli voitettavissa joitakin sieluja Herralle. Jos tuosta sontakasasta saisi talikolla jotakin hyvää esiin kaivettua olisi paljon voitettu.

Utelias kirjoitti:

Käyttäisit kaiken tuonkin tarmosi Luterialaisen kirkkomme sisällä tapahtuvan kaksinaamaisen ja epäraamatullisen opetuksen ja haureuden paljastamiseen jospa sieltä oli voitettavissa joitakin sieluja Herralle. Jos tuosta sontakasasta saisi talikolla jotakin hyvää esiin kaivettua olisi paljon voitettu.

....En voi tehdä parannusta toisen synneistä, enkä liioin pelastua helvetistä toisten uskolla.

Mutta omasta uskostani minä voin todistaa. Ja varsinkin todistaa uskoni kohteesta, Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta.

Hän voi pelastaa sinutkin kadotuksesta, tee siis sinäkin parannus, usko evankeliumi Kristuksesta.

Jarski kirjoitti:

....En voi tehdä parannusta toisen synneistä, enkä liioin pelastua helvetistä toisten uskolla.

Mutta omasta uskostani minä voin todistaa. Ja varsinkin todistaa uskoni kohteesta, Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta.

Hän voi pelastaa sinutkin kadotuksesta, tee siis sinäkin parannus, usko evankeliumi Kristuksesta.

Sinun mielestä kirkosamme on kaikki kohdallaan, eivätkä he tarvitse mitään, eikö siellä rehoita kaksinais moraalinenoppi saarnataan toista ja tehdään niin kuin kaikki muutkin synnintekijät.
Ethän sinä tee parannusta kirkon etkä liioin omistakaan näinhän on nähty käyvän. synnitön olet varmaankin, valkeaksi kalkittu maja ja sisällä kuolleitten luita.
Mitä siinä omassakaan on kehumista jos se ei ole farisealaista uskoa parempaa, kerskataan suuresta rakkaudesta ja heti perään tuodaan vihan ja rakkaudettomuuden hedelmät esiin.

Puhe Jumalan synnyttäjästä on täysin satua.

Jumala on ikuinen Henki, eikä häntä ole kukaan ihminen koskaan synnyttänyt.

Joh. 1:9   Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
--------------------------------------------
Joh. 1:10   

1.) Maailmassa hän oli, ja

2.) maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä,

3.) ja maailma ei häntä tuntenut.
--------------------------------------------

Joh. 1:11   *Hän tuli omiensa tykö,*

ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

Joh. 1:12   Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,

Joh. 1:13   jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Joh. 1:14   

*Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme,*

ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Joh. 1:15   Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen:

"Tämä on se, josta minä sanoin:

1.) se, joka minun jälkeeni tulee,
2.) *on ollut minun edelläni,*
3.) *sillä hän on ollut ennen kuin minä."*

Astukaas nyt esiin kaikki Jumalan synnyttäjään uskovat.

Valheenne tulivat juuri julki Johanneksen todistuksen kautta.

On täysin käsittämätöntä millaiseen hölyn pölyyn ihmiset uskovat??? Voiko tämä olla totta?
Kun vielä Jumalan synnyttäjäänkin uskotaan ja häntä oikein palvotaan.

Jarski kirjoitti:

On täysin käsittämätöntä millaiseen hölyn pölyyn ihmiset uskovat??? Voiko tämä olla totta?
Kun vielä Jumalan synnyttäjäänkin uskotaan ja häntä oikein palvotaan.

Mitä hyötyä sinulle on näistä ansojen voirittämisistä? Olen melko vakuuttunut, ettei tuo ole PH:n työtä. Ihmisiä pitäisi kutsua suurelle ehtoolliselle, eikä mollata kaikkia suuressa omahyväisyydessään. En tiedä kuka olet, mutta tyyli alkaa vaikuttaa tutulta.

Lasse-setä kirjoitti:

Mitä hyötyä sinulle on näistä ansojen voirittämisistä? Olen melko vakuuttunut, ettei tuo ole PH:n työtä. Ihmisiä pitäisi kutsua suurelle ehtoolliselle, eikä mollata kaikkia suuressa omahyväisyydessään. En tiedä kuka olet, mutta tyyli alkaa vaikuttaa tutulta.

Mitä pmaa hyvää sinä tässä näet minussa olevan?
Menet henkilökohtaisuuksiin aina kun Jumalan sana ei riitä sinulle perusteeksi.

Minulle on aivan sama koka henkilö on langan toisessa päässä. Ei tarvita mitään henkilöihin kohdistuvia halveksivia sanoja.

Jumalan sana on se joka erottaa vääjäämättä oikean ja väärä opin toisistaan.

Mitä ehtoolliskutsua siinä on minä jos alan Raamatun vastaista sanomaa julistamaan? Mutta kuten Googlen kopiosta huomasimme, niin katolinen kirkko opetti harhaoppeja jumal- olenniksi korotetusta ihmisestä neitsyt Mariasta jo 400 luvulla. Eikä näitä epäjumalia ole siitäkään kirkosta puuttunut aikojen saatossa.

Mutta kun minä luen Martti Luther veljen opetuksia, niin eipä löydy tuollaisia harhoja siitä opetuksesta. Mutta ehkä juuri siksi häntäkin pilkataan vielä tänäkin päivänä.
Vihollinen ei tykkää lainkaan armovanhurskaudesta joka tulee lahjana ansiottomalle syntiselle.

Tarvitaan kaikenlaisia hapatteita sotkemaan puhdasta Jumalan viljasta valmistettua elämän leipää, ja kaikenlaisia sontasorkkia sotkemaan puhtaat elämän veden lähteet monenlaisilla ihmislihan tuotteilla.

es. 35:4   Sanokaa hätääntyneille sydämille: "Olkaa lujat, älkää peljätkö. Katso, teidän Jumalanne! Kosto tulee, Jumalan rangaistus. Hän tulee ja pelastaa teidät."

Jes. 35:5   Silloin avautuvat sokeain silmät ja kuurojen korvat aukenevat.
Jes. 35:6   Silloin rampa hyppii niinkuin peura ja mykän kieli riemuun ratkeaa; sillä vedet puhkeavat erämaahan ja aromaahan purot.

Jes. 35:7   Hehkuva hiekka tulee lammikoiksi ja kuiva maa vesilähteiksi. Aavikkosutten asunnossa, missä ne makasivat, kasvaa ruoho ynnä ruoko ja kaisla.

Jes. 35:8   Ja siellä on oleva valtatie, ja sen nimi on "pyhä tie": sitä ei kulje saastainen; se on heitä itseänsä varten. Joka sitä tietä kulkee, ei eksy - eivät hullutkaan.

Jes. 35:9   Ei ole siellä leijonaa, ei nouse sinne raateleva peto; ei sellaista siellä tavata: lunastetut sitä kulkevat.

Jarski kirjoitti:

Mitä pmaa hyvää sinä tässä näet minussa olevan?
Menet henkilökohtaisuuksiin aina kun Jumalan sana ei riitä sinulle perusteeksi.

Minulle on aivan sama koka henkilö on langan toisessa päässä. Ei tarvita mitään henkilöihin kohdistuvia halveksivia sanoja.

Jumalan sana on se joka erottaa vääjäämättä oikean ja väärä opin toisistaan.

Mitä ehtoolliskutsua siinä on minä jos alan Raamatun vastaista sanomaa julistamaan? Mutta kuten Googlen kopiosta huomasimme, niin katolinen kirkko opetti harhaoppeja jumal- olenniksi korotetusta ihmisestä neitsyt Mariasta jo 400 luvulla. Eikä näitä epäjumalia ole siitäkään kirkosta puuttunut aikojen saatossa.

Mutta kun minä luen Martti Luther veljen opetuksia, niin eipä löydy tuollaisia harhoja siitä opetuksesta. Mutta ehkä juuri siksi häntäkin pilkataan vielä tänäkin päivänä.
Vihollinen ei tykkää lainkaan armovanhurskaudesta joka tulee lahjana ansiottomalle syntiselle.

Tarvitaan kaikenlaisia hapatteita sotkemaan puhdasta Jumalan viljasta valmistettua elämän leipää, ja kaikenlaisia sontasorkkia sotkemaan puhtaat elämän veden lähteet monenlaisilla ihmislihan tuotteilla.

es. 35:4   Sanokaa hätääntyneille sydämille: "Olkaa lujat, älkää peljätkö. Katso, teidän Jumalanne! Kosto tulee, Jumalan rangaistus. Hän tulee ja pelastaa teidät."

Jes. 35:5   Silloin avautuvat sokeain silmät ja kuurojen korvat aukenevat.
Jes. 35:6   Silloin rampa hyppii niinkuin peura ja mykän kieli riemuun ratkeaa; sillä vedet puhkeavat erämaahan ja aromaahan purot.

Jes. 35:7   Hehkuva hiekka tulee lammikoiksi ja kuiva maa vesilähteiksi. Aavikkosutten asunnossa, missä ne makasivat, kasvaa ruoho ynnä ruoko ja kaisla.

Jes. 35:8   Ja siellä on oleva valtatie, ja sen nimi on "pyhä tie": sitä ei kulje saastainen; se on heitä itseänsä varten. Joka sitä tietä kulkee, ei eksy - eivät hullutkaan.

Jes. 35:9   Ei ole siellä leijonaa, ei nouse sinne raateleva peto; ei sellaista siellä tavata: lunastetut sitä kulkevat.

Minun mielestäni täällä ei kukaan ole esittänyt väittämiäsi juttuja ja siksi sellainen hyökkäily on tarpeetonta. Me emme pysty korjaamaan katolisen emmekä ortodoksisen kirkon asioita rähjäämällä täällä. Olisi tärkeämpi antaa sanan kodistua itseen, kuin aina asetella sitä toisia vastaan.

Me voimme pitää voimassa apostolisen uskomntunnustuksen ja siinä sanotaan: syntyi neitsyt Mariasta...
Itse lopetan tähän tämän asian käsittelyn.

Lasse-setä kirjoitti:

Minun mielestäni täällä ei kukaan ole esittänyt väittämiäsi juttuja ja siksi sellainen hyökkäily on tarpeetonta. Me emme pysty korjaamaan katolisen emmekä ortodoksisen kirkon asioita rähjäämällä täällä. Olisi tärkeämpi antaa sanan kodistua itseen, kuin aina asetella sitä toisia vastaan.

Me voimme pitää voimassa apostolisen uskomntunnustuksen ja siinä sanotaan: syntyi neitsyt Mariasta...
Itse lopetan tähän tämän asian käsittelyn.

...ihan oikeassa on. Mehän uskomme ja tunnustamme, että Jeesus Kristus on tosi Jumala ja tosi ihminen. Ei niin, että puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen vaan 100%sesti Jumala ja 100%sesti ihminen.
Raamatusta luemme, että kaikki, mitä on luotu, on luotu Pojan kautta. Hän on siis ollut iankaikkisuudesta.
Sen sijaan se, joka syntyi neitsyt Mariasta, oli ihminen nimeltä Jeesus, joka sikisi Marian kohtuun Pyhästä Hengestä. Eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa.

Lasse-setä kirjoitti:

Minun mielestäni täällä ei kukaan ole esittänyt väittämiäsi juttuja ja siksi sellainen hyökkäily on tarpeetonta. Me emme pysty korjaamaan katolisen emmekä ortodoksisen kirkon asioita rähjäämällä täällä. Olisi tärkeämpi antaa sanan kodistua itseen, kuin aina asetella sitä toisia vastaan.

Me voimme pitää voimassa apostolisen uskomntunnustuksen ja siinä sanotaan: syntyi neitsyt Mariasta...
Itse lopetan tähän tämän asian käsittelyn.

Vai ei ole esittänyt? Väitätkö siis etten minä osaa lukea? Vai väitätkö etten ymmärrä lukemaani?
-----------------

Minä puolestani väitän julkisesti, että olen Jumalan sanan suhteen hyvinkin tarkka. Kiitos Herralle! Ja väitän, että se on minulle, kiitos Jumalalle siitä, monien koettelemusten ja ja Jumalan sanan oikean opetuksen, sekä tuntuvan Hengenilmoituksen kautta sydämelleni kirkastunut kirkkaaksi.

Niin kirkkaaksi Jumalan sana on kirkastunut minun sydämelleni, jo ihan omien kokemuksienikin kautta, etten hetkeäkään epäile Jumalaa valehtelijaksi. Jumala minua tässä uskossa vahvistakoon ja auttakoon aina lähdön hetkeeni asti, aamen.

Jospa Lasse-setä nyt kertoisi sitten sen kuka on rähjännyt täällä?

Ja jos hän ystävällisesti kertoisi vielä perustellusti senkin, miksi hän kokee, (jos kokee), rähjäämiseksi Jumalan pettämättömän sanan, joka on kirjoitettuna täällä Pyhässä Raamatussa.

Mutta missään tapauksessa en tunnusta neitsyt mariaa Jumalan synnyttäjäksi!!!! Tunnustan että Jumalan Poika Jeesus Kristus on hedelmöittynyt Pyhästä Hengestä ja syntynyt lihaksi neitsyt Marian kohdusta. (Näin tapahtui inkarnaatio eli Jumalan lihaksi tuleminen).

tahvo4 kirjoitti:

...ihan oikeassa on. Mehän uskomme ja tunnustamme, että Jeesus Kristus on tosi Jumala ja tosi ihminen. Ei niin, että puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen vaan 100%sesti Jumala ja 100%sesti ihminen.
Raamatusta luemme, että kaikki, mitä on luotu, on luotu Pojan kautta. Hän on siis ollut iankaikkisuudesta.
Sen sijaan se, joka syntyi neitsyt Mariasta, oli ihminen nimeltä Jeesus, joka sikisi Marian kohtuun Pyhästä Hengestä. Eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa.

Oikein sanot Tahvonen!

Ei ole ongelmaa niin kauan, kun ei aleta puhumaan jumalattomasti Jumalansynnyttäjästä.

Eikä ole ongelmaa, ellei aleta jumalattomasti paövelemaan ihmislihaa, (ei netsyt Mariaakaan), Jumalana.

Jumala itse tuli itse lihaksi Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Ei pitkin hampain vaan siksi kun rakasti meitä.

Jumala itse otti syntimme ja sairautemme päälleen, kantaakseen ja paranteekseen sekä sovittaakseen syntimme, ristinkärsimyksensa ja voitollisen ylösnousemuksensa kautta.

Siksi me veisaamme ylistysvirren: Me veisaamme sen ydessä neisyt Marian kanssa, Herra Jeesus ole kiitetty. Ole ylistettysinä Herramme ja Mestarimme, vapahtajamme Jeesus Kristus Jumalan Poika. Sinä murskasit käärmeen pään, mutta käärme pisti sinua kantapaahan. Sinä herrä voiti kuoleman vallan. Olet kuolleista nousseiden esikoinen. Ja me kaikki kristityt herrassa Jeesuksessa Kristuksessa saamme kuulua esikoisen seurakuntaan. Kristus on seurakunnan pää ja me seurakunnan jäsenet. Veljet ja sisaret keskenämme
(communio), yhdeksi yhditettyinä ollen uskonja kasteen kautta Jeesuksessa Kristuksessa (unio).

Jumalansynnyttäjä Raamatussa:

Luuk. 1:42-43 ”Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: ”Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä! Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?”

Jumalansynnyttäjä kirkkoisien kirjoituksissa:

Athanasios (295 - 373 jKR) Sanan lihaksituleminen:

"Vastaavasti Jumalan Poika tuli Ihmisen Pojaksi, jotta ihmisen pojat, eli Adamin pojat, voisivat tulla Jumalan pojiksi. Sana, joka syntyi Isästä korkeuksissa, selittämättömästi, ymmärtämättömästi ja ikuisesti on Hän, joka syntyy ajassa täällä alhaalla Neitsyt Mariasta, Jumalansynnyttäjästä."

Kyrillos Jerusalemilainen (315 - 386 jKr) Katekumeeniluennot 10:19


"Rakkaani, monet ovat todelliset todistukset Kristuksesta. Isä kantaa todistuksen taivaasta Pojalleen. Pyhä Henki kantaa todistuksen, laskeutuen ruumiillisesti alas kyyhkysen muodossa. Arkkienkeli Gabriel kantaa todistuksen, tuoden hyvän sanoman Marialle. Jumalansynnyttäjä kantaa todistuksen…”


Gregorios Nazianzilainen (330 - 389 jKr) Kirjeet 101


"Jos joku ei ole samaa mieltä siitä, että Pyhä Maria on Jumalansynnyttäjä, hän riitelee Jumaluuden kanssa. Jos joku väittää, että Kristus kulki Neitseen läpi kuin kanavan lävitse, eikä muovautunut hänessä sekä jumalallisesti että ihmisellisesti (jumalallisesti koska ilman miestä ja ihmisellisesti koska lisääntymisen lain mukaisesti) hän on myös jumalaton.”

Efeson kirkolliskokous vuonna 443:

Jos joku ei tunnusta, että Immanuel on tosi Jumala, ja että pyhä neitsyt siksi on Jumalan äiti (sillä hän saattoi lihallisella tavalla Jumalan Sanan tulemaan lihaksi), olkoon hänelle anathema.


Konstantinonopolin kirkolliskokous vuonna 553:

"Anathema jokaiselle, joka ei tunnusta, että Jumala, Sana, syntyi kaksi kertaa, ensimmäisen kerran ennen kaikkia aikoja Isästä, ajattomana ja ruumiittomana, toisen kerran viimeisinä päivinä tullessaan alas taivaista ja tuli lihaksi pyhän, kunniallisen, Jumalansynnyttäjän, ainaisen neitseen Marian kautta ja syntyi hänestä."

Ja lopuksi vielä Luther, joka lukemattomissa paikoissa ospittaa, ettei ole sinun "veljesi" tässä asiassa. Tässä muutamia valaisevia esimerkkejä:

Luther kirjoittaa vuonna 1539 kirjoituksessaan "Kirkolliskokouksista ja kirkoista":

"Siten tämä (Efeson) kirkolliskokous ei päättänyt mitään uutta uskossa, mutta puolusti vanhaa uskoa Nestorioksen uutta harhaa vastaan. Totisesti opinkappale, jonka mukaan Maria on Jumalan Äiti on ollut kirkossa alusta asti, eikä kirkolliskokous ole luonut sitä uudelleen, vaan päinvastoin se sisältyy evankeliumeihin eli Pyhään Raamattuun.

"Sillä Luukkaan evankeliumissa [1:32] huomaamme, että enkeli Gabriel ilmoittaa Neitseelle, että hänen tulee kantaa Korkeimman Poika, ja Elisabet sanoo: 'Ja kuinka minulle tapahtuu, että minun Herrani Äiti tulee minun tyköni?' Ja enkelit laulavat jouluna: 'meille on tänään syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus Herra.'

"Samalla tavoin Pyhä Paavali [Gal 4:4] -- 'Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneenä.' Näiden sanojen, joita pidän totena, katson varmasti tukevan sitä, että Maria on Jumalan Äiti."


Luther kirjoittaa Marian kiitosvirren selityksessä:

”Häntä on oikein kutsua, ei ainoastaan ihmisen äidiksi, mutta myös Jumalan Äidiksi… On varmaa, että Maria on todellisen ja totisen Jumalan Äiti." (Martin Luther, Weimar edition of Martin Luther's Works, Kääntänyt englanniksi J. Pelikan [Concordia: St. Louis], osa 24, sivu 107.)

Noitten kirjoitusten valossa Jarski on Hereetikko.
Hän taistelee kirkon oppeja ja opetuksia vastaan.
Tarkemmin sanottuna toinen kirjoittaa aidasta ja toinen aidan seipäistä.

el-kirahwi kirjoitti:

Ja lopuksi vielä Luther, joka lukemattomissa paikoissa ospittaa, ettei ole sinun "veljesi" tässä asiassa. Tässä muutamia valaisevia esimerkkejä:

Luther kirjoittaa vuonna 1539 kirjoituksessaan "Kirkolliskokouksista ja kirkoista":

"Siten tämä (Efeson) kirkolliskokous ei päättänyt mitään uutta uskossa, mutta puolusti vanhaa uskoa Nestorioksen uutta harhaa vastaan. Totisesti opinkappale, jonka mukaan Maria on Jumalan Äiti on ollut kirkossa alusta asti, eikä kirkolliskokous ole luonut sitä uudelleen, vaan päinvastoin se sisältyy evankeliumeihin eli Pyhään Raamattuun.

"Sillä Luukkaan evankeliumissa [1:32] huomaamme, että enkeli Gabriel ilmoittaa Neitseelle, että hänen tulee kantaa Korkeimman Poika, ja Elisabet sanoo: 'Ja kuinka minulle tapahtuu, että minun Herrani Äiti tulee minun tyköni?' Ja enkelit laulavat jouluna: 'meille on tänään syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus Herra.'

"Samalla tavoin Pyhä Paavali [Gal 4:4] -- 'Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneenä.' Näiden sanojen, joita pidän totena, katson varmasti tukevan sitä, että Maria on Jumalan Äiti."


Luther kirjoittaa Marian kiitosvirren selityksessä:

”Häntä on oikein kutsua, ei ainoastaan ihmisen äidiksi, mutta myös Jumalan Äidiksi… On varmaa, että Maria on todellisen ja totisen Jumalan Äiti." (Martin Luther, Weimar edition of Martin Luther's Works, Kääntänyt englanniksi J. Pelikan [Concordia: St. Louis], osa 24, sivu 107.)

Ole sinä el kirahwi nyt vaiti ja hassuja puhumatta, Jumalalla ei ole ollenkaan äitiä.

Jos olisi, niin kyllä sellainen mainittaisiin Raamatussa. Miten Jumala voisi olla iankaikkinen Henki, jos hänellä olisi ihminen äitinä. Tällaiset jutut ovat syntyneet tulkitsemalla tai suomentamalla väärin Lutherin opetuksia. Tällainen oppi Jumalanäidistä on katolista soopaa, eikä perustu apostoliseen oppiin, ei liioin Kristuksen oppiin missääntapauksessa.
Katolinen kirkko on jo silloin eksyksissä kun on alkanut puhumaan ihmisestä Jumalan äitinä.

Joh. 1:1   Evankeliumi Johanneksen mukaan
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Joh. 1:2   Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh. 1:3   Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Joh. 1:4   Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Joh. 1:5   Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Joh. 1:6   Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
Joh. 1:7   Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
Joh. 1:8   Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.

--------------------------------------------

Joh. 1:9   Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.

**********************************************
Joh. 1:10   Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
**********************************************

Joh. 1:11   Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

el-kirahwi kirjoitti:

Jumalansynnyttäjä Raamatussa:

Luuk. 1:42-43 ”Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: ”Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä! Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?”

Ellet el kirahwi käsitä, mistä tapauksesta Raamattu tässä kirjoittaa, niin sinulla on todella suuti aukko raamatuntuntemuksesasi.

Jokainen joka on Raamattua lukenut tietää sen, että maailman Vapahtaja joka on iankaikkinen Pyhä Komiyhteinen Jumala, eli Sana inkarnoitui ihmiseksi neitsyt Maria kautta.

Luuletko (uskotko) sinä todellakin, että Raamattu löisi katolisen, ihmislihalla koristellun, harhaopin vuoksi itseään korvälle näin keskeisessä kristinopin kappaleessa.

Utelias kirjoitti:

Noitten kirjoitusten valossa Jarski on Hereetikko.
Hän taistelee kirkon oppeja ja opetuksia vastaan.
Tarkemmin sanottuna toinen kirjoittaa aidasta ja toinen aidan seipäistä.

Kysymys ei ole suinkaan aidasta ja sen seipäistä. Katoliset opettavat harhaoppia Jumalansynnyttäjästä.

Ja he palvovat neitsyt mariaa jumal- olentona. Suutelevat hartaina puuveistoksiaan ja kraafisia esityksiä kirkonvaareistaan. Tällainen iljettävyys on kuvottavaa ihmisoppia, ja ihmispalvontaa.

Tiedät mitä kysyn? Ja harkitse tarkoin, ennen kuin nimittelet ketään lahkolaiseksi.

Jos sinun oppisi edellyttää neitsyt Marian kumartamista, hänen tunnustamistaan Jumalan äidiksi, tai kenen hyvänsä vaarien kumartamista, niin kiitos ei.

Minä olen Jumalan lapsi Jeesuksessa Kristuksessa.
Ja Kristuksen kautta Jumalassa. En tule kumartamaan ihmisoppejasi.

Ihmettelen suuresti miten sekaisin ihmiset voivat kietoa hyvin yksinkertaisen Kristuksen opin.

el-kirahwi kirjoitti:

Ja lopuksi vielä Luther, joka lukemattomissa paikoissa ospittaa, ettei ole sinun "veljesi" tässä asiassa. Tässä muutamia valaisevia esimerkkejä:

Luther kirjoittaa vuonna 1539 kirjoituksessaan "Kirkolliskokouksista ja kirkoista":

"Siten tämä (Efeson) kirkolliskokous ei päättänyt mitään uutta uskossa, mutta puolusti vanhaa uskoa Nestorioksen uutta harhaa vastaan. Totisesti opinkappale, jonka mukaan Maria on Jumalan Äiti on ollut kirkossa alusta asti, eikä kirkolliskokous ole luonut sitä uudelleen, vaan päinvastoin se sisältyy evankeliumeihin eli Pyhään Raamattuun.

"Sillä Luukkaan evankeliumissa [1:32] huomaamme, että enkeli Gabriel ilmoittaa Neitseelle, että hänen tulee kantaa Korkeimman Poika, ja Elisabet sanoo: 'Ja kuinka minulle tapahtuu, että minun Herrani Äiti tulee minun tyköni?' Ja enkelit laulavat jouluna: 'meille on tänään syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus Herra.'

"Samalla tavoin Pyhä Paavali [Gal 4:4] -- 'Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneenä.' Näiden sanojen, joita pidän totena, katson varmasti tukevan sitä, että Maria on Jumalan Äiti."


Luther kirjoittaa Marian kiitosvirren selityksessä:

”Häntä on oikein kutsua, ei ainoastaan ihmisen äidiksi, mutta myös Jumalan Äidiksi… On varmaa, että Maria on todellisen ja totisen Jumalan Äiti." (Martin Luther, Weimar edition of Martin Luther's Works, Kääntänyt englanniksi J. Pelikan [Concordia: St. Louis], osa 24, sivu 107.)

OLen miettinyt minäkin, miten tulisi suhtautua yhä enenemässä määrin esiintyvään Marian esiinnostamiseen...

Lapsemme laulaa lapsikuorossa ja eräässä laulussa on mm sanat.."Terve Maria, armoitettu, Herra on sinun kanssasi. Siunattu sinä naisten joukossa ja siunattu kohtusi hedelmä, Jeesus. Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile syntiemme puolesta nyt ja kuolemamme hekellä, Pyhä Maria, rukoile puolestamme. Amen."

Itseäni perusluterilaisena, lestadiolaiskristittynä, olen tottunut ajattelemaan Mariaa ainoastaan Jumalalle otollisena naisena, joka synnytti Jeesus-lapsen, joka oli sekä ihminen että Jumala. Mariaa pidettiin esikuvana sen puolesta, että hän nöyrästi otti vastaan Jumalalta saamansa tehtävän. Eikö Mariakin ilmoituksen hetkellä viitannut jotenkin omaan ihmisyyteensä???

Ortodoksinen lauluperinne on harmonista ja kaunista ja sitä on viimeaikoina alettu suosia myös luterilaisessa kirkossamme. Ylläolevat sanat lapsemme laulamassa laulussa tosin mietityttävät, onko luterilaisuus jotenkin vesittymässä ja onko "Maria-kultti" ikäänkuin livahtanut keskuuteemme.

Koska minulla ei ole teologisia perusteita muuta kuin mainitsemani opetus jo lapsuuteni ajoilta, en viitsisi alkaa kädenvääntöä itseäni oppineempien kanssa, kertokaahan minulle selvin sanoin, mielellään suomenkielisesti, mikä osa on Marialla luterilaisessa jumalanpalveluksessa ja miten mielestänne Luther olisi suhtautunut esim kyseisen laulun ottamiseen messuun ?

Jarski kirjoitti:

Tiedät mitä kysyn? Ja harkitse tarkoin, ennen kuin nimittelet ketään lahkolaiseksi.

Jos sinun oppisi edellyttää neitsyt Marian kumartamista, hänen tunnustamistaan Jumalan äidiksi, tai kenen hyvänsä vaarien kumartamista, niin kiitos ei.

Minä olen Jumalan lapsi Jeesuksessa Kristuksessa.
Ja Kristuksen kautta Jumalassa. En tule kumartamaan ihmisoppejasi.

Ihmettelen suuresti miten sekaisin ihmiset voivat kietoa hyvin yksinkertaisen Kristuksen opin.

Taisit muuten julistautua irti tuosta Jumalan seurakunnasta ja sen ehtoollis yhteydestä.

Minä muuten olen käynyt niissä ehtoollistilaisuuksissa ja voin vakuuttaa että se oli todella juhlallisen arvokas.

Näyttää siltä että viimeisinä päivinä Herra ottaa omat sakramenttinsa jälleen oman seurakunnan jaettavaksi ja haltuun.

Eiväthän ne ole oikein kuuluneetkaan maallistuneelle yhteiskunta vanhurskauden palvelijoille.

Ajanmerkit ja kirkon sisäinentila näyttävät sen, että viimeisen ajan hetket ovat käsillä.

Vihollisella on kova kiire kun se tahtoisi tulla sisälle Herran seurakuntaan ja sotkea ja viilentää uskovien keskenäisen rakkauden opillisilla riidoilla.

Jarski kirjoitti:

Tiedät mitä kysyn? Ja harkitse tarkoin, ennen kuin nimittelet ketään lahkolaiseksi.

Jos sinun oppisi edellyttää neitsyt Marian kumartamista, hänen tunnustamistaan Jumalan äidiksi, tai kenen hyvänsä vaarien kumartamista, niin kiitos ei.

Minä olen Jumalan lapsi Jeesuksessa Kristuksessa.
Ja Kristuksen kautta Jumalassa. En tule kumartamaan ihmisoppejasi.

Ihmettelen suuresti miten sekaisin ihmiset voivat kietoa hyvin yksinkertaisen Kristuksen opin.

Mitä tarkoitit lahkolaisten ehtoollisella,vai onko tämä joku sisäpiirijuttu, jota mun ei ollenkaan pitäiskään tajuta?

Jarski kirjoitti:

Kysymys ei ole suinkaan aidasta ja sen seipäistä. Katoliset opettavat harhaoppia Jumalansynnyttäjästä.

Ja he palvovat neitsyt mariaa jumal- olentona. Suutelevat hartaina puuveistoksiaan ja kraafisia esityksiä kirkonvaareistaan. Tällainen iljettävyys on kuvottavaa ihmisoppia, ja ihmispalvontaa.

Jarski vääristelee tapojensa mukaan - ja luulee varmaan oikeassakin olevansa.
Katoliset ja ortodoksit eivät palvo Neitsyt Mariaa jumalalolentona, jos he symbolisesti suutelevat hänen kuvaansa.
Siinä on samaa rakkautta, mitä ihmiset osoittavat toisiaan kohtaan suudellessaan. Tuskin Jarski vaimoaankaan - jos hänellä ylipäänsä sellainen on - minään jumalolentona kokee palvovansa, jos tätä pussaa? Mutta ehkei hän pussaa ketään, kun on sellaista iljettävää ihmispalvontaa se vaimonkin pussailu.

On aivan eri asia rakastaa tai kunnioittaa jotakuta ja ilmentää tunnettaan suudelmin kuin palvoa häntä jumalolentona.

Jarski vetoaa usein "veli" Martti Lutheriin.
Minulla onkin houkutus siteerata hänelle tähän uskonpuhdistajamme naulan kantaan osuneita havaintoja vuosisatojen takaa:

"Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua."
("Aus einem versagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz").

Jospa se on alakulo, joka on Jarskillakin ongelmana?

ymmärtämätön kirjoitti:

OLen miettinyt minäkin, miten tulisi suhtautua yhä enenemässä määrin esiintyvään Marian esiinnostamiseen...

Lapsemme laulaa lapsikuorossa ja eräässä laulussa on mm sanat.."Terve Maria, armoitettu, Herra on sinun kanssasi. Siunattu sinä naisten joukossa ja siunattu kohtusi hedelmä, Jeesus. Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile syntiemme puolesta nyt ja kuolemamme hekellä, Pyhä Maria, rukoile puolestamme. Amen."

Itseäni perusluterilaisena, lestadiolaiskristittynä, olen tottunut ajattelemaan Mariaa ainoastaan Jumalalle otollisena naisena, joka synnytti Jeesus-lapsen, joka oli sekä ihminen että Jumala. Mariaa pidettiin esikuvana sen puolesta, että hän nöyrästi otti vastaan Jumalalta saamansa tehtävän. Eikö Mariakin ilmoituksen hetkellä viitannut jotenkin omaan ihmisyyteensä???

Ortodoksinen lauluperinne on harmonista ja kaunista ja sitä on viimeaikoina alettu suosia myös luterilaisessa kirkossamme. Ylläolevat sanat lapsemme laulamassa laulussa tosin mietityttävät, onko luterilaisuus jotenkin vesittymässä ja onko "Maria-kultti" ikäänkuin livahtanut keskuuteemme.

Koska minulla ei ole teologisia perusteita muuta kuin mainitsemani opetus jo lapsuuteni ajoilta, en viitsisi alkaa kädenvääntöä itseäni oppineempien kanssa, kertokaahan minulle selvin sanoin, mielellään suomenkielisesti, mikä osa on Marialla luterilaisessa jumalanpalveluksessa ja miten mielestänne Luther olisi suhtautunut esim kyseisen laulun ottamiseen messuun ?

Se lapsikuoron laulu on nimeltään "Ave Maria", ja oikeastaan rukous. Ave Maria -rukous perustuu Raamatussa olevaan enkelin tervehdykseen Marialle, johon on lisätty loppuun esirukouspyyntö. Kyseinen rukous on hyvin tavallinen roomalaiskatolisessa kirkossa. Lutherilla on Ave Marian selitys Kirkkopostillassa, ja siellä hän jättää pois siitä sen loppuosassa olevan esirukousten pyytämisen ja kommentoi jotain kielteistä esirukouksen pyytämiseen. Sen enempää en osaa sanoa Lutherin kannasta.

Ortodoksisessa kirkossa ei ole ihan vastaavaa rukousta, mutta launtai-iltaisin toimitettavassa vigiliassa on rukous, joka myös perustuu Gabrielin tervehdykseen: "Jumalansynnyttäjä neitsyt, iloitse armoitettu Maria. Herra on sinun kanssasi. Siunattu olet sinä vaimojen joukossa, ja siunattu on sinun kantamasi hedelmä, sillä sinä synnytit sielujemme Pelastajan."

ymmärtämätön kirjoitti:

OLen miettinyt minäkin, miten tulisi suhtautua yhä enenemässä määrin esiintyvään Marian esiinnostamiseen...

Lapsemme laulaa lapsikuorossa ja eräässä laulussa on mm sanat.."Terve Maria, armoitettu, Herra on sinun kanssasi. Siunattu sinä naisten joukossa ja siunattu kohtusi hedelmä, Jeesus. Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile syntiemme puolesta nyt ja kuolemamme hekellä, Pyhä Maria, rukoile puolestamme. Amen."

Itseäni perusluterilaisena, lestadiolaiskristittynä, olen tottunut ajattelemaan Mariaa ainoastaan Jumalalle otollisena naisena, joka synnytti Jeesus-lapsen, joka oli sekä ihminen että Jumala. Mariaa pidettiin esikuvana sen puolesta, että hän nöyrästi otti vastaan Jumalalta saamansa tehtävän. Eikö Mariakin ilmoituksen hetkellä viitannut jotenkin omaan ihmisyyteensä???

Ortodoksinen lauluperinne on harmonista ja kaunista ja sitä on viimeaikoina alettu suosia myös luterilaisessa kirkossamme. Ylläolevat sanat lapsemme laulamassa laulussa tosin mietityttävät, onko luterilaisuus jotenkin vesittymässä ja onko "Maria-kultti" ikäänkuin livahtanut keskuuteemme.

Koska minulla ei ole teologisia perusteita muuta kuin mainitsemani opetus jo lapsuuteni ajoilta, en viitsisi alkaa kädenvääntöä itseäni oppineempien kanssa, kertokaahan minulle selvin sanoin, mielellään suomenkielisesti, mikä osa on Marialla luterilaisessa jumalanpalveluksessa ja miten mielestänne Luther olisi suhtautunut esim kyseisen laulun ottamiseen messuun ?

Mariologia on tulossa muotiin.
Feministiteologia suorastaan haluaa markkinoida naisen taivaaseen, koska se on niin miehinen paikkakunta.

Ortodoksien ja room.katolilaisten marianpalvonnalle ei ole mitään perusteita Raamatussa.
Siinähän on lisänä vielä Marian ikuinen neitsyys ja synnittömyys, soveltuvin osin siitä riippuen, onko idän vai lännen kirkko.

Me voimme arvostaa Marian esikuvallisuutta ja nöyryyttä, mutta ruveta häntä rukoilemaan, pyytämään avaamaan armon ovea meille, välittämään tsupparina toiveita ja rukouksia Jeesukselle - se on perkeleestä!

Täällä on pari reppanaa, jotka koettavat mariologiaa puolustaa, mutta yhtään ainoaa Raamatun sanaa en ole heiltä täällä nähnyt asian todisteeksi.
Ei ainuttakaan ole ollut.
Syytöksiä ja halveksivia puheita kylläkin.

Eliksiiri kirjoitti:

Jarski vääristelee tapojensa mukaan - ja luulee varmaan oikeassakin olevansa.
Katoliset ja ortodoksit eivät palvo Neitsyt Mariaa jumalalolentona, jos he symbolisesti suutelevat hänen kuvaansa.
Siinä on samaa rakkautta, mitä ihmiset osoittavat toisiaan kohtaan suudellessaan. Tuskin Jarski vaimoaankaan - jos hänellä ylipäänsä sellainen on - minään jumalolentona kokee palvovansa, jos tätä pussaa? Mutta ehkei hän pussaa ketään, kun on sellaista iljettävää ihmispalvontaa se vaimonkin pussailu.

On aivan eri asia rakastaa tai kunnioittaa jotakuta ja ilmentää tunnettaan suudelmin kuin palvoa häntä jumalolentona.

Jarski vetoaa usein "veli" Martti Lutheriin.
Minulla onkin houkutus siteerata hänelle tähän uskonpuhdistajamme naulan kantaan osuneita havaintoja vuosisatojen takaa:

"Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua."
("Aus einem versagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz").

Jospa se on alakulo, joka on Jarskillakin ongelmana?

"Armon ovi avaa meille,.....ettemme sinuun toivoessamme hukkuisi, sillä sinä olet kristityn sukukunnan pelastus" = MARIA

Näin siis Marian vaikutusvallasta ortodoksisessa kirkossa.
Ei tässä näytä olevan tarkoitus, että ihmisen tehtäväjaosta puhutaan.
---------
Vaimon suutelu.
Kun tuollaisen esimerkin Jarskile laittaa, lienee kysymys kirjoittajansa tyhmyydestä tai kieroilusta.
Mehän emme maallista vaimoa suudellessamme toivo parantumista sairaudesta, syntien anteeksiantoa, taivaaseen pääsemistä...

On usko teorian heikolla pohjalla, jos asiat menevät tuolla tavalla sekaisin.

Raamattua pitäisi olla perusteeksi, ei legendoja.

Kaarlo kirjoitti:

"Armon ovi avaa meille,.....ettemme sinuun toivoessamme hukkuisi, sillä sinä olet kristityn sukukunnan pelastus" = MARIA

Näin siis Marian vaikutusvallasta ortodoksisessa kirkossa.
Ei tässä näytä olevan tarkoitus, että ihmisen tehtäväjaosta puhutaan.
---------
Vaimon suutelu.
Kun tuollaisen esimerkin Jarskile laittaa, lienee kysymys kirjoittajansa tyhmyydestä tai kieroilusta.
Mehän emme maallista vaimoa suudellessamme toivo parantumista sairaudesta, syntien anteeksiantoa, taivaaseen pääsemistä...

On usko teorian heikolla pohjalla, jos asiat menevät tuolla tavalla sekaisin.

Raamattua pitäisi olla perusteeksi, ei legendoja.

En tunne sen enempää ortodokseja kuin katolisiakaan legendoja.
Enkä "sumuta".
Mitä uskon rakennuspuita siitä saa, että mollaa lähimmäisiään?
Juuri tämmöinen jatkuva, hurskasteleva ja usein aika asiantuntematon loanheitto tekee tälle palstalle kirjoittelun turhauttavaksi, jopa toisinaan vastenmieliseksi ja ahdistavaksikin.
Jos kohta täältä löytää myös todella hyviä, rakentavia ja koskettavia kirjoituksia, joiden vuoksi tällä palstalla jaksaa seilata ja ottaa välillä kantaakin.
Nyt kuitenkin taas huomaan ajattelevani, että aikansa voi paremminkin käyttää kuin täällä kirjoittelemalla.

Eliksiiri kirjoitti:

En tunne sen enempää ortodokseja kuin katolisiakaan legendoja.
Enkä "sumuta".
Mitä uskon rakennuspuita siitä saa, että mollaa lähimmäisiään?
Juuri tämmöinen jatkuva, hurskasteleva ja usein aika asiantuntematon loanheitto tekee tälle palstalle kirjoittelun turhauttavaksi, jopa toisinaan vastenmieliseksi ja ahdistavaksikin.
Jos kohta täältä löytää myös todella hyviä, rakentavia ja koskettavia kirjoituksia, joiden vuoksi tällä palstalla jaksaa seilata ja ottaa välillä kantaakin.
Nyt kuitenkin taas huomaan ajattelevani, että aikansa voi paremminkin käyttää kuin täällä kirjoittelemalla.

Odottelemme nyt että Mariologialle pian alkaisi tulla jo perusteitakin.

Pelkkä totuudepuhujien mollaaminen heittelemällä lokaa heidän päälleen, kuten Eliksiiri tekee, on vain naurettava todistus siitä, että puskasa ollaan ja poissa tieltä.

Jos tuo mitä Eliksiiri kirjoittaa, olisi totta, niin olisi hän totta mar, voinut tuoda perusteet väitteilleen heti esiin.

Mutta kun perusteita ei ole, niin koanheitto on silloin ainoa konsti.

ymmärtämätön kirjoitti:

Mitä tarkoitit lahkolaisten ehtoollisella,vai onko tämä joku sisäpiirijuttu, jota mun ei ollenkaan pitäiskään tajuta?

Halveksii Eskoislestadiolais-seurakuntaa ja on tullut sen viholliseksi sanoin ja teoin, halventaa muuttumatonta Jumalan sanaa. Nimittää edellämainittua seurakuntaa lahkolaisiksi, koska joissain maissa on otettu ehtoollinen oman seurakunnan käsiin, kirkon muutettua ehtoollisen asetus sanoja paavin kirkon mallin mukaisiksi.

Nasse-setä kirjoitti:

Taisit muuten julistautua irti tuosta Jumalan seurakunnasta ja sen ehtoollis yhteydestä.

Minä muuten olen käynyt niissä ehtoollistilaisuuksissa ja voin vakuuttaa että se oli todella juhlallisen arvokas.

Näyttää siltä että viimeisinä päivinä Herra ottaa omat sakramenttinsa jälleen oman seurakunnan jaettavaksi ja haltuun.

Eiväthän ne ole oikein kuuluneetkaan maallistuneelle yhteiskunta vanhurskauden palvelijoille.

Ajanmerkit ja kirkon sisäinentila näyttävät sen, että viimeisen ajan hetket ovat käsillä.

Vihollisella on kova kiire kun se tahtoisi tulla sisälle Herran seurakuntaan ja sotkea ja viilentää uskovien keskenäisen rakkauden opillisilla riidoilla.

Olen koko ikäni ollut Kristuksen seurakunnan jäsen Hengestä syntynyt. Ajallisessa elämässäni olen ollut syntymästäni saakka sakraaliyhteydessä ev.lut.
seurakuntaan.

Ja Jumala suokoon etten sekoa niin paljon, että siitä lähtisin harhateille metsätokkien perään lähtisin, pois syntisten keskeltä todistamasta Herraani Jeesusta Kristusta. Näin on ollut asiat koko lestadiolaisuuden historian ajan.

Iisaksonilainen metsätokka on nyt saanut sairaan paljon valtaa esikoislestadiolaisuudessa. Ja se juontuu lapinluottamuksesta, joka ei perustu Jumalan sanaan, vaan seuraa ihmisten oppeja ja mielenliikkeita, yhdessä voimakkaan manipuloidun perinneuskon kanssa.
------------------------

Perinteessä on myös omat hyvät puolensa, kunhan uskomme Jeesukseen Kristukseen, emmekä ihmisiin ja perinteisiin.

Kiitos Jumalalle siitä, että on kuitenkin niin paljon Jeesukseen uskoviakin esikoisuudessa. Mutta aika on vaarallinen ja paha, on syytä valvoa Jeesuksessa Kristuksessa. Pysyä puhtaassa Kristuksen opissa.

Ihmisopit ovat jo tähän mennessä tuhonneet lestadiolaisuuden 18 eri joukkoon, jotka tuomitsevat toinen toisensa helvettiin. Silti on niitä sokeita, jotka edelleen hehkuttavat sitä että näin sen pitääkin olla.

Totuus on kuitenkin toisenlainen.

Kaikki ne lampaat jotka Kristuksessa ovat, he ovat Hengestä syntyneitä. Heillä on yksi Kaste yksi usko yksi Jumala, kaikkien isä.

Sitä jeesuksenuskoa eivät voi murtaa helvetin portitkaan, eivät väärät opit ja eri nimiset, omahyväiset perinneseurakunnatkaan. Nekään eivät voi erottaa Jumalan lapsia pois toinen toisistaan. Onneksi!

Kiitos Jeesus sinulle siitä!

Suntio.. kirjoitti:

Halveksii Eskoislestadiolais-seurakuntaa ja on tullut sen viholliseksi sanoin ja teoin, halventaa muuttumatonta Jumalan sanaa. Nimittää edellämainittua seurakuntaa lahkolaisiksi, koska joissain maissa on otettu ehtoollinen oman seurakunnan käsiin, kirkon muutettua ehtoollisen asetus sanoja paavin kirkon mallin mukaisiksi.

Mikäs sinä olet vastailemaan minun puolestani?
Ja vielä valehtelemaan julkisella foorumilla.

Kaikista eniten rakastan juuri oman kotini asukkaita. Totta kai he ovat veljiäni ja sisariani. Siinä on myös syy miksi säälin susien repimiä seurakunnassani, ja vihaan myös oman vanhurskauden saatanaa ja hänen langettamiaan hengellisiä susia, jotka raatelevat surua tuntematta seurakuntaa hajalle, tuomalla omia himojaan seurakunnan seurattavaksi, Kristuksen terveellisen opin tilalle.

Suntio.. kirjoitti:

Halveksii Eskoislestadiolais-seurakuntaa ja on tullut sen viholliseksi sanoin ja teoin, halventaa muuttumatonta Jumalan sanaa. Nimittää edellämainittua seurakuntaa lahkolaisiksi, koska joissain maissa on otettu ehtoollinen oman seurakunnan käsiin, kirkon muutettua ehtoollisen asetus sanoja paavin kirkon mallin mukaisiksi.

Olen kuullut, että Ruotsissa ovat esikoislestadiolaiset (joita kutsutaan siellä toisella nimellä kuin täällä) menetelleet niin, että ovat ottaneet sakramentit kuten ehtoollisen jaon omiin käsiinsä ja irrottauneet kirkosta - lahkolaisten tapaan - omaksi organisaatiokseen. Koska he eivät hyväksy kaikkia kirkon tekemiä ratkaisuja (naispappeus, asenne homoihin yms).

En kuitenkaan tiedä, ovatko esikoislestadiolaiset yksityisinä ihmisinä eronneet kirkosta. Luultavasti eivät, ainakaan useimmat.

Omassa kotikaupungissani jumalakielteiset vapaa-ajattelijat kampanjoivat kirkosta eroamisen puolesta - ja jopa käräjöivät, kun heidän mainoskampanjoilleen ei avata kaikkia niitä julkisia foorumeita, joita he mainoksilleen haluavat.

Jokainen kirkosta eronnut on näennäisesti voitto heille, jumalakielteisyyden voitto, kuten he mielellään tulkitsevat. Vaikka näistä kirkosta eronneista suuri osa olisi ja on mitä vakaumuksellisimpia uskovia ja kuuluisi vaikkapa helluntailaisiin. Mutta siitäkös ateistit välittävät!

"Eroa kirkosta" -kampanjoineen vapaa-ajattelijat pyrkivät vaikuttamaan koko yhteiskuntaan ja -kulttuuriin ja kääntämään sen uskontokielteiseksi. Ei semmoisessa yhteiskunnassa ole hyvä mihinkään joukkoon kuuluvan uskovan elää - olkoon sitten vaikka esikoislestadiolainen.(Esimerkkinä tästä entinen Neuvostoliitto ja sen yhteiskunnallinen ateismi).
Pidänkin kirkosta eroamista erittäin lyhytnäköisenä menettelynä.

Se että joku jättää kirkon, ei ole minulle kuitenkaan mikään halveksunnan peruste. Onhan minulla useita eri syistä kirkon jättäneitä ystäviä ja tuttuja. Mutta myös sellaisia tuttuja ja ystäviä, jotka eivät halua jättää kirkkoa - vaikkapa iäkkäiden vanhempiensa vuoksi, lotkauttamatta itse korvaansakaan kirkon sanomalle ja siis ovat ilman minkäänlaista omaa uskoa tai vakaumusta.

Tullaankin teologiseen kysymykseen siitä, voivatko maallikot jakaa ehtoollista. Otetaanko Martin Lutherista mallia ja ryhdytään uskonpuhdistajiksi, suomimalla omaa kirkkoa ja protestiksi erotaan siitä ja liitytään samaan leiriin ateistien rinnalle. Sen sijaan että oltasiin kirkon jäseniä ja sen opillisena suolana.

Elisksiiri kirjoitti:

Olen kuullut, että Ruotsissa ovat esikoislestadiolaiset (joita kutsutaan siellä toisella nimellä kuin täällä) menetelleet niin, että ovat ottaneet sakramentit kuten ehtoollisen jaon omiin käsiinsä ja irrottauneet kirkosta - lahkolaisten tapaan - omaksi organisaatiokseen. Koska he eivät hyväksy kaikkia kirkon tekemiä ratkaisuja (naispappeus, asenne homoihin yms).

En kuitenkaan tiedä, ovatko esikoislestadiolaiset yksityisinä ihmisinä eronneet kirkosta. Luultavasti eivät, ainakaan useimmat.

Omassa kotikaupungissani jumalakielteiset vapaa-ajattelijat kampanjoivat kirkosta eroamisen puolesta - ja jopa käräjöivät, kun heidän mainoskampanjoilleen ei avata kaikkia niitä julkisia foorumeita, joita he mainoksilleen haluavat.

Jokainen kirkosta eronnut on näennäisesti voitto heille, jumalakielteisyyden voitto, kuten he mielellään tulkitsevat. Vaikka näistä kirkosta eronneista suuri osa olisi ja on mitä vakaumuksellisimpia uskovia ja kuuluisi vaikkapa helluntailaisiin. Mutta siitäkös ateistit välittävät!

"Eroa kirkosta" -kampanjoineen vapaa-ajattelijat pyrkivät vaikuttamaan koko yhteiskuntaan ja -kulttuuriin ja kääntämään sen uskontokielteiseksi. Ei semmoisessa yhteiskunnassa ole hyvä mihinkään joukkoon kuuluvan uskovan elää - olkoon sitten vaikka esikoislestadiolainen.(Esimerkkinä tästä entinen Neuvostoliitto ja sen yhteiskunnallinen ateismi).
Pidänkin kirkosta eroamista erittäin lyhytnäköisenä menettelynä.

Se että joku jättää kirkon, ei ole minulle kuitenkaan mikään halveksunnan peruste. Onhan minulla useita eri syistä kirkon jättäneitä ystäviä ja tuttuja. Mutta myös sellaisia tuttuja ja ystäviä, jotka eivät halua jättää kirkkoa - vaikkapa iäkkäiden vanhempiensa vuoksi, lotkauttamatta itse korvaansakaan kirkon sanomalle ja siis ovat ilman minkäänlaista omaa uskoa tai vakaumusta.

Tullaankin teologiseen kysymykseen siitä, voivatko maallikot jakaa ehtoollista. Otetaanko Martin Lutherista mallia ja ryhdytään uskonpuhdistajiksi, suomimalla omaa kirkkoa ja protestiksi erotaan siitä ja liitytään samaan leiriin ateistien rinnalle. Sen sijaan että oltasiin kirkon jäseniä ja sen opillisena suolana.

Tästä on kysymys.

Evankeliumia meidän on käsketty julistaa KAIKKILLE KANSOILLE.

Synnin näkeminen ja sen pelkääminen vain ulkopuolisissa (projektio) osoittaa sen, ettei ihminen käsitä itsessään olevaa kokosyntiä.

Vain kokosyntinen voi ottaa kokoarmon vastaan lahjana. Armoa ei voi koskaan omistaa palasina, vaan se on otettava nöyrästi vastaan kokonaisena.
Silloin kaikki ihmiset tulevat meille yhtä rakkaiksi lähimmäisiksi eikä meitä enää pelota ns. suruttomaksi leimatyut ihmiset, vaan synti joka MEISSÄ itsessämme ASUU.

Eliksiiri kirjoitti:

Jarski vääristelee tapojensa mukaan - ja luulee varmaan oikeassakin olevansa.
Katoliset ja ortodoksit eivät palvo Neitsyt Mariaa jumalalolentona, jos he symbolisesti suutelevat hänen kuvaansa.
Siinä on samaa rakkautta, mitä ihmiset osoittavat toisiaan kohtaan suudellessaan. Tuskin Jarski vaimoaankaan - jos hänellä ylipäänsä sellainen on - minään jumalolentona kokee palvovansa, jos tätä pussaa? Mutta ehkei hän pussaa ketään, kun on sellaista iljettävää ihmispalvontaa se vaimonkin pussailu.

On aivan eri asia rakastaa tai kunnioittaa jotakuta ja ilmentää tunnettaan suudelmin kuin palvoa häntä jumalolentona.

Jarski vetoaa usein "veli" Martti Lutheriin.
Minulla onkin houkutus siteerata hänelle tähän uskonpuhdistajamme naulan kantaan osuneita havaintoja vuosisatojen takaa:

"Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua."
("Aus einem versagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz").

Jospa se on alakulo, joka on Jarskillakin ongelmana?

...verzagten... (ei: versagten...)

Jarski kirjoitti:

Mikäs sinä olet vastailemaan minun puolestani?
Ja vielä valehtelemaan julkisella foorumilla.

Kaikista eniten rakastan juuri oman kotini asukkaita. Totta kai he ovat veljiäni ja sisariani. Siinä on myös syy miksi säälin susien repimiä seurakunnassani, ja vihaan myös oman vanhurskauden saatanaa ja hänen langettamiaan hengellisiä susia, jotka raatelevat surua tuntematta seurakuntaa hajalle, tuomalla omia himojaan seurakunnan seurattavaksi, Kristuksen terveellisen opin tilalle.

Vai valehtelen, jarskin teksti täytyy olla sitten tuota edellistä. Muista mitä olet kirjoittanut.

"Kaikista eniten rakastan juuri oman kotini asukkaita. Niin mutta kun pitäisisi rakastaa lähimmäistä, niin kuin itseään, koska siinä on lain täyttymys.

Helppoa on rakastaa omiaan, mutta kun pitäisikin rakastaa ja pitää kaksinkertaisessa kunniassa niitä jotka rauhaa julistavat ja jotka valvovat koko kristillisyyden ylitse.

Seurakunnan onni on että Ikiaikojen Jumala on vielä yhtä voimallinen kuin maata luodessaankin, se on nähty tässä etsikon ajalla väärät työntekijä hän siirtää syrjään eikä heitä enään ole piinaamssa Herran seurakuntaa.

Siinä käy niin kuin raamatussa että rietashenki meni sikalaumaan joka lopuksi syöksi itsensä jyrkänteeltä alas. Näinhän on käynyt tällä viimeisellä ajallakin että tuo saastainen henki kiusaa noissa hengellisissä sioissa eikä anna rauhaa heille.

niissä joukoissa oppi muuttuu miehen mukana niin kuin tuulikin muuttuu näin on nähty käyvän. Välillä on kiivasta lain tulkintaa ja toisinaan on niin armollinen tila pelkkää uskomista vain.

Suntio.. kirjoitti:

Vai valehtelen, jarskin teksti täytyy olla sitten tuota edellistä. Muista mitä olet kirjoittanut.

"Kaikista eniten rakastan juuri oman kotini asukkaita. Niin mutta kun pitäisisi rakastaa lähimmäistä, niin kuin itseään, koska siinä on lain täyttymys.

Helppoa on rakastaa omiaan, mutta kun pitäisikin rakastaa ja pitää kaksinkertaisessa kunniassa niitä jotka rauhaa julistavat ja jotka valvovat koko kristillisyyden ylitse.

Seurakunnan onni on että Ikiaikojen Jumala on vielä yhtä voimallinen kuin maata luodessaankin, se on nähty tässä etsikon ajalla väärät työntekijä hän siirtää syrjään eikä heitä enään ole piinaamssa Herran seurakuntaa.

Siinä käy niin kuin raamatussa että rietashenki meni sikalaumaan joka lopuksi syöksi itsensä jyrkänteeltä alas. Näinhän on käynyt tällä viimeisellä ajallakin että tuo saastainen henki kiusaa noissa hengellisissä sioissa eikä anna rauhaa heille.

niissä joukoissa oppi muuttuu miehen mukana niin kuin tuulikin muuttuu näin on nähty käyvän. Välillä on kiivasta lain tulkintaa ja toisinaan on niin armollinen tila pelkkää uskomista vain.

Mikäs sinä olet vaariesi kunnioitusta muilta vaatimaan? Kumartele sinä ketä haluat.

Minä kyllä erotan Hengessä ja hengestä ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa rauhaa julistavat, en tarvitse sinun idoleitasi siihen erottamiseen.

Jarski kirjoitti:

Mikäs sinä olet vaariesi kunnioitusta muilta vaatimaan? Kumartele sinä ketä haluat.

Minä kyllä erotan Hengessä ja hengestä ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa rauhaa julistavat, en tarvitse sinun idoleitasi siihen erottamiseen.

Olet poikanen näissä asioissa et oikein ymmärrä vielä mitä uhoat, mutta ehkä joskus kun saat tietoa ja ymmärrystä kasattua sinne hiustupon alle.
Se joka sanoo minä ymmärrän ei vielä ymmärrä tarpeeksi, näin tässäkin tapauksessa, ehkä tulet joskus tämänkin ymmärtämään. hyvää yötä.

Jarski kirjoitti:

Odottelemme nyt että Mariologialle pian alkaisi tulla jo perusteitakin.

Pelkkä totuudepuhujien mollaaminen heittelemällä lokaa heidän päälleen, kuten Eliksiiri tekee, on vain naurettava todistus siitä, että puskasa ollaan ja poissa tieltä.

Jos tuo mitä Eliksiiri kirjoittaa, olisi totta, niin olisi hän totta mar, voinut tuoda perusteet väitteilleen heti esiin.

Mutta kun perusteita ei ole, niin koanheitto on silloin ainoa konsti.

On tavattoman ikävää, että Eliksiiri kutsuu asiallista todistelua loanheitoksi.
Jos Mariologialle on olemassa raamatullisia perusteita, anna tulla, älä muuta asiaa henkilökohtaiseksi syyttelyksi.
Minua kiinnostavat ne perustelut.
Jos ne kerran ovat kestävät, miksi et niitä tuo julki?

mävaan kirjoitti:

...verzagten... (ei: versagten...)

Olet oikeassa: olen kopioinut sanan väärin.

Elisksiiri kirjoitti:

Olen kuullut, että Ruotsissa ovat esikoislestadiolaiset (joita kutsutaan siellä toisella nimellä kuin täällä) menetelleet niin, että ovat ottaneet sakramentit kuten ehtoollisen jaon omiin käsiinsä ja irrottauneet kirkosta - lahkolaisten tapaan - omaksi organisaatiokseen. Koska he eivät hyväksy kaikkia kirkon tekemiä ratkaisuja (naispappeus, asenne homoihin yms).

En kuitenkaan tiedä, ovatko esikoislestadiolaiset yksityisinä ihmisinä eronneet kirkosta. Luultavasti eivät, ainakaan useimmat.

Omassa kotikaupungissani jumalakielteiset vapaa-ajattelijat kampanjoivat kirkosta eroamisen puolesta - ja jopa käräjöivät, kun heidän mainoskampanjoilleen ei avata kaikkia niitä julkisia foorumeita, joita he mainoksilleen haluavat.

Jokainen kirkosta eronnut on näennäisesti voitto heille, jumalakielteisyyden voitto, kuten he mielellään tulkitsevat. Vaikka näistä kirkosta eronneista suuri osa olisi ja on mitä vakaumuksellisimpia uskovia ja kuuluisi vaikkapa helluntailaisiin. Mutta siitäkös ateistit välittävät!

"Eroa kirkosta" -kampanjoineen vapaa-ajattelijat pyrkivät vaikuttamaan koko yhteiskuntaan ja -kulttuuriin ja kääntämään sen uskontokielteiseksi. Ei semmoisessa yhteiskunnassa ole hyvä mihinkään joukkoon kuuluvan uskovan elää - olkoon sitten vaikka esikoislestadiolainen.(Esimerkkinä tästä entinen Neuvostoliitto ja sen yhteiskunnallinen ateismi).
Pidänkin kirkosta eroamista erittäin lyhytnäköisenä menettelynä.

Se että joku jättää kirkon, ei ole minulle kuitenkaan mikään halveksunnan peruste. Onhan minulla useita eri syistä kirkon jättäneitä ystäviä ja tuttuja. Mutta myös sellaisia tuttuja ja ystäviä, jotka eivät halua jättää kirkkoa - vaikkapa iäkkäiden vanhempiensa vuoksi, lotkauttamatta itse korvaansakaan kirkon sanomalle ja siis ovat ilman minkäänlaista omaa uskoa tai vakaumusta.

Tullaankin teologiseen kysymykseen siitä, voivatko maallikot jakaa ehtoollista. Otetaanko Martin Lutherista mallia ja ryhdytään uskonpuhdistajiksi, suomimalla omaa kirkkoa ja protestiksi erotaan siitä ja liitytään samaan leiriin ateistien rinnalle. Sen sijaan että oltasiin kirkon jäseniä ja sen opillisena suolana.

Vapaa-ajattelijoiden pyrkimys on oikea ja toivoakseni se joskus toteutuukin. Lyhyesti sanottuna on järjetöntä ja kestämätöntä suunnata valtion tukea yhdelle (tai Suomessa kahdelle) uskonnolliselle yhteisölle. Kirkko ja valtio on ehdottomasti erotettava toisistaan, samaten uskonto erotettava poliittisesta päätöksenteosta. Vertauksesi Neuvostoliittoon muuten ontuu - ei kukaan aja uskonnonharjoittamisen totaalikieltoa, joka olikin eräs suurimmista kommunistien tekemistä virheistä. Mutta jotta todellinen ja perustuslain mukainen uskonnonvapaus toteutuisi, on kirkko saatava eroon valtiosta.

suntio.. kirjoitti:

Olet poikanen näissä asioissa et oikein ymmärrä vielä mitä uhoat, mutta ehkä joskus kun saat tietoa ja ymmärrystä kasattua sinne hiustupon alle.
Se joka sanoo minä ymmärrän ei vielä ymmärrä tarpeeksi, näin tässäkin tapauksessa, ehkä tulet joskus tämänkin ymmärtämään. hyvää yötä.

Olen tuon sinun edustamasi oman vanhurskauden tien käynyt loppuun. Kiitos Jeesuselle siitä.

Jumala tuli ihmiseksi, hedelmöittämällä neitsyt marian munasolun Pyhällä Hengellä, siis itse itsellään.

Kristus on aina ollut ja on aina, nyt ja iankaikkisesti aamen!!!

Maria ei edelleenkään ole Jumalansynnyttäjä. Neitsyt Maria on välikappale, jonka KAUTTA iankaikkinen Jumala tuli lihaksi (inkarnaatio).

Syntyi neitsyt Mariasta kirjoitti:

Jumala tuli ihmiseksi, hedelmöittämällä neitsyt marian munasolun Pyhällä Hengellä, siis itse itsellään.

Kristus on aina ollut ja on aina, nyt ja iankaikkisesti aamen!!!

Maria ei edelleenkään ole Jumalansynnyttäjä. Neitsyt Maria on välikappale, jonka KAUTTA iankaikkinen Jumala tuli lihaksi (inkarnaatio).

Otsikkoteksti ja nimimerkki vaihtoivat paikkaa.

Syntyi neitsyt Mariasta kirjoitti:

Jumala tuli ihmiseksi, hedelmöittämällä neitsyt marian munasolun Pyhällä Hengellä, siis itse itsellään.

Kristus on aina ollut ja on aina, nyt ja iankaikkisesti aamen!!!

Maria ei edelleenkään ole Jumalansynnyttäjä. Neitsyt Maria on välikappale, jonka KAUTTA iankaikkinen Jumala tuli lihaksi (inkarnaatio).

Lapsellista jankutusta Jarski eikös olekin. Kaikki tietävät miten Jeesus on tullut maan päälle, neitsyt Marian kautta.

Utelias kirjoitti:

Lapsellista jankutusta Jarski eikös olekin. Kaikki tietävät miten Jeesus on tullut maan päälle, neitsyt Marian kautta.

Monet isot miehetkin puhuvat edelleen neitsyt Mariasta Jumalansynnyttäjänä. Eli he eivät tunne Kristusta, joka on ylösnoussut Jumalan persoona, kunnian Herra.

Syntyi neitsyt Mariasta kirjoitti:

Jumala tuli ihmiseksi, hedelmöittämällä neitsyt marian munasolun Pyhällä Hengellä, siis itse itsellään.

Kristus on aina ollut ja on aina, nyt ja iankaikkisesti aamen!!!

Maria ei edelleenkään ole Jumalansynnyttäjä. Neitsyt Maria on välikappale, jonka KAUTTA iankaikkinen Jumala tuli lihaksi (inkarnaatio).

Jarskilla on oikea perustelu Jumalan äidin suhteen. Tutkikaa tapahtuman kuvaus, oliko se Johanneksen evank. siitä kun Jeesus oli naulittuna ristillä ja hänen läheiset olivat siinä läsnä. Kysynkin ketä oli läsnä. Se antaa ehkä vastausta. Nykyraamattu on jättänyt jotakin pahasti pois, Tarkoituksellako, mutta vanha, ainakin VL:n käyttämä kirkkoraamattu mainitsee kyllä. Joten lue ja ymmärrä.

1zeronen kirjoitti:

Jarskilla on oikea perustelu Jumalan äidin suhteen. Tutkikaa tapahtuman kuvaus, oliko se Johanneksen evank. siitä kun Jeesus oli naulittuna ristillä ja hänen läheiset olivat siinä läsnä. Kysynkin ketä oli läsnä. Se antaa ehkä vastausta. Nykyraamattu on jättänyt jotakin pahasti pois, Tarkoituksellako, mutta vanha, ainakin VL:n käyttämä kirkkoraamattu mainitsee kyllä. Joten lue ja ymmärrä.

Jos ei erota Jeesusta jumalan persoonana eli Jumalan Poikana, niin ei sille mitään voi.

Kristus tuli lihaksi ja oli Jumala ja ihminen.
kuitenkin ilman syntiä. Kummallakin Kristuksen olemuksella olemuksella on siis oma tärkeä merkityksensä.

Puhut vähän liian varmasti sellaisista asioista joista et mitään tiedä.

Jippo kirjoitti:

Puhut vähän liian varmasti sellaisista asioista joista et mitään tiedä.

Jakaisitko tietosi myös minun kanssani? Odotan mielenkiinnolla.

Nickitön pää kirjoitti:

Jakaisitko tietosi myös minun kanssani? Odotan mielenkiinnolla.

tunnut olevan vihaa täynnä.

Ei kysymys ole tiedosta, kysymys on uskosta.
Sitä ei voi sinun kanssasi jakaa yksikään.
Etkä sinä voi sitä mistään ottaa.

Sinä et pysty sitä ovea avaamaan, jos se on
sinulta suljettu, kuten tekstisi osoittavat.

Pentti K kirjoitti:

tunnut olevan vihaa täynnä.

Ei kysymys ole tiedosta, kysymys on uskosta.
Sitä ei voi sinun kanssasi jakaa yksikään.
Etkä sinä voi sitä mistään ottaa.

Sinä et pysty sitä ovea avaamaan, jos se on
sinulta suljettu, kuten tekstisi osoittavat.

Olen eri mieltä Pentti K:n kanssa.
Ei niitä asioita, joita epäilee, tarvitse vihata. Vaan niitä voi jopa rakastaa, monestakin syystä.
Jospa Pentti K on itse vihainen siitä, että joku kyseenalaistaa asioita, jotka ovat hänelle itselleen tärkeitä?
Uskoa ei oteta kuin hyllyltä. Se löydetään, saadaan, on armoa. Sellaisena se myös kantaa, kun elämässä tulee vaikeita aikoja.
Nickitön pään puolesta on syytä rukoilla - sen sijaan, että alkaa moittia häntä tai esittää hänen tunnetiloistaan omia arvioitaan.

Eliksiiri kirjoitti:

Olen eri mieltä Pentti K:n kanssa.
Ei niitä asioita, joita epäilee, tarvitse vihata. Vaan niitä voi jopa rakastaa, monestakin syystä.
Jospa Pentti K on itse vihainen siitä, että joku kyseenalaistaa asioita, jotka ovat hänelle itselleen tärkeitä?
Uskoa ei oteta kuin hyllyltä. Se löydetään, saadaan, on armoa. Sellaisena se myös kantaa, kun elämässä tulee vaikeita aikoja.
Nickitön pään puolesta on syytä rukoilla - sen sijaan, että alkaa moittia häntä tai esittää hänen tunnetiloistaan omia arvioitaan.

Kyllä Eliksiiri on oikeassa, en minä tunne vihaa. En suinkaan, pikemminkin tyrmistystä. Olen aina pitänyt minkä tahansa uskonnon äärisuuntauksia hämmentävinä ilmiöinä. Katson edelleen, että uskonnonvapauden nojalla myös ateistilla on oikeus, ellei jopa velvollisuus puhua uskovien pakkosyöttämää virallista totuutta vastaan. Näen myös, että mielipiteeni esiintuominen pelottaa monia, siitä välillä erittäin voimakkaat reaktiot. En toisaalta syytä teitä siitä, itsepä olen tälle palstalle etsiytynyt.
Kiitän Eliksiiriä kauniista eleestä. Puolestani ei kuitenkaan tarvitse rukoilla, sillä kuten jo varmaan on käynyt ilmi, näitä asioita ei minulle ole olemassa.

Nickitön pää kirjoitti:

Kyllä Eliksiiri on oikeassa, en minä tunne vihaa. En suinkaan, pikemminkin tyrmistystä. Olen aina pitänyt minkä tahansa uskonnon äärisuuntauksia hämmentävinä ilmiöinä. Katson edelleen, että uskonnonvapauden nojalla myös ateistilla on oikeus, ellei jopa velvollisuus puhua uskovien pakkosyöttämää virallista totuutta vastaan. Näen myös, että mielipiteeni esiintuominen pelottaa monia, siitä välillä erittäin voimakkaat reaktiot. En toisaalta syytä teitä siitä, itsepä olen tälle palstalle etsiytynyt.
Kiitän Eliksiiriä kauniista eleestä. Puolestani ei kuitenkaan tarvitse rukoilla, sillä kuten jo varmaan on käynyt ilmi, näitä asioita ei minulle ole olemassa.

Nickitön pään puolesta rukoilemista ei ole tarkoitettu häntä kohtaan miksikään eleeksi.
Sellainen menettely on osa kristittynä olemista ja Jeesuksen antamien ohjeisen noudattamista sellaisessa psykososiaalisessa keskustelutilanteessa, jonka Nickitön pää on tänne järjestänyt.
Toisen puolesta rukoilemisella on hyötyä rukoilijalle itselleen. Koettu juttu.

Minä en pidä esikoislestadiolaisuutta minään äärisuuntauksena sinänsä, onhan se ev.lut. kirkon sisällä toimiva herätysliike.
Fanaatikkoja löytyy aina, oli kysymyksessä mikä usko tai elämänkatsomus hyvänsä. Nuorena opiskelijana tutustuin mm. fanaattisiin kommunisteihin, jollaisia en uskonut aiemmin politiikassa olevankaan.

Nickitön pää kirjoitti:

Kyllä Eliksiiri on oikeassa, en minä tunne vihaa. En suinkaan, pikemminkin tyrmistystä. Olen aina pitänyt minkä tahansa uskonnon äärisuuntauksia hämmentävinä ilmiöinä. Katson edelleen, että uskonnonvapauden nojalla myös ateistilla on oikeus, ellei jopa velvollisuus puhua uskovien pakkosyöttämää virallista totuutta vastaan. Näen myös, että mielipiteeni esiintuominen pelottaa monia, siitä välillä erittäin voimakkaat reaktiot. En toisaalta syytä teitä siitä, itsepä olen tälle palstalle etsiytynyt.
Kiitän Eliksiiriä kauniista eleestä. Puolestani ei kuitenkaan tarvitse rukoilla, sillä kuten jo varmaan on käynyt ilmi, näitä asioita ei minulle ole olemassa.

Mikä sinun mielipiteissäsi voi pelottaa?
Älä naurettavia puhu!

Ne ovat katkeranmakuisia ja jäsentymättömiä detaljeja vailla mitään kokonaiskuvaa, vailla mitään syvällisyyttä siihen varsinaiseen asiaan, jota luulet vastustavasi.
Ne korkeintaan ärsyttävät, koska ne ovat niin
pinnallisia ja tietämättömyyttään huutavia.

Minulle tulee lähinnä mieleen puberteetti-ikäinen
ysiluokkalainen, jonka mielestä maikat on tyhmiä ja niiden puheet hyvistä tavoista ja elämän päämääristä jonninjoutavaa potaskaa.
Yleensä se krapula tulee joskus.

Usko ei millin vertaa edes värähdä sinun tapaisestasi sohimisesta sen enempää kuin
Mount Everest hyttysen aivastuksesta.

Pentti K kirjoitti:

Mikä sinun mielipiteissäsi voi pelottaa?
Älä naurettavia puhu!

Ne ovat katkeranmakuisia ja jäsentymättömiä detaljeja vailla mitään kokonaiskuvaa, vailla mitään syvällisyyttä siihen varsinaiseen asiaan, jota luulet vastustavasi.
Ne korkeintaan ärsyttävät, koska ne ovat niin
pinnallisia ja tietämättömyyttään huutavia.

Minulle tulee lähinnä mieleen puberteetti-ikäinen
ysiluokkalainen, jonka mielestä maikat on tyhmiä ja niiden puheet hyvistä tavoista ja elämän päämääristä jonninjoutavaa potaskaa.
Yleensä se krapula tulee joskus.

Usko ei millin vertaa edes värähdä sinun tapaisestasi sohimisesta sen enempää kuin
Mount Everest hyttysen aivastuksesta.

Ettei taas koira älähtänyt? Jos tälle henkilökohtaisuuslinjalle, jota mielellään välttäisin, lähdetään, niin voisin todeta että sinä mielipiteinesi, jotka perustuvat taikauskoon ja ovat valmiina omaksuttuja, vailla mitään analyyttistä, kriittistä tai edes ajateltua näkökulmaa elämään ja maailmaan, olet täysin väärä henkilö vertaamaan minua kiukuttelevaan murrosikäiseen. Samalla linjalla voisin jatkaa, että kiukutteleva 9-luokkalainen edes perustaa näkökohtansa omaan ajatteluunsa, päinvastoin kuin kaltaisesi kaiken valmiina ulkoapäin omaksuva 4-vuotias.
Sanot, että mielipiteeni ovat katkeranmakuisia ja jäsentymättömiä detaljeja. Tämä on toki teille uskonkiihkoilijoille tyypillinen keskustelutekniikka. Kun teillä ei ole mitään todellista puhuttavaa, eikä taitoa tuoda sitä esiin, lähdette tälle linjalle. Olen kuitenkin tyytyväinen, jos onnistuin ärsyttämään sinua. Ärsytys nimittäin toimii keskustelun katalysaattorina ympäripyöreää hymistelyä paremmin.
Tässä ajatus, joka ei ole pinnallinen tai tietämättömyyttä huutava: te kristittynä äärilahkona kuvittelette olevanne ainoita Raamatun mukaan pelastuvia. Tämä on käsitelty jo lukuisia kertoja ennenkin, mutta kunnon vastausta siihen ei ole tullut: menevätkö maailman sadat miljoonat muiden uskontojen edustajat suoraan helvettiin? Voi intialaisparkoja! Tulee helvetissä tiukat oltavat. Missä kohtaa Raamattua muuten teidän sakkinne mainitaan? Näkisin mielelläni, mihin käsitys omasta erinomaisuudestanne perustuu.

Nickitön pää kirjoitti:

Ettei taas koira älähtänyt? Jos tälle henkilökohtaisuuslinjalle, jota mielellään välttäisin, lähdetään, niin voisin todeta että sinä mielipiteinesi, jotka perustuvat taikauskoon ja ovat valmiina omaksuttuja, vailla mitään analyyttistä, kriittistä tai edes ajateltua näkökulmaa elämään ja maailmaan, olet täysin väärä henkilö vertaamaan minua kiukuttelevaan murrosikäiseen. Samalla linjalla voisin jatkaa, että kiukutteleva 9-luokkalainen edes perustaa näkökohtansa omaan ajatteluunsa, päinvastoin kuin kaltaisesi kaiken valmiina ulkoapäin omaksuva 4-vuotias.
Sanot, että mielipiteeni ovat katkeranmakuisia ja jäsentymättömiä detaljeja. Tämä on toki teille uskonkiihkoilijoille tyypillinen keskustelutekniikka. Kun teillä ei ole mitään todellista puhuttavaa, eikä taitoa tuoda sitä esiin, lähdette tälle linjalle. Olen kuitenkin tyytyväinen, jos onnistuin ärsyttämään sinua. Ärsytys nimittäin toimii keskustelun katalysaattorina ympäripyöreää hymistelyä paremmin.
Tässä ajatus, joka ei ole pinnallinen tai tietämättömyyttä huutava: te kristittynä äärilahkona kuvittelette olevanne ainoita Raamatun mukaan pelastuvia. Tämä on käsitelty jo lukuisia kertoja ennenkin, mutta kunnon vastausta siihen ei ole tullut: menevätkö maailman sadat miljoonat muiden uskontojen edustajat suoraan helvettiin? Voi intialaisparkoja! Tulee helvetissä tiukat oltavat. Missä kohtaa Raamattua muuten teidän sakkinne mainitaan? Näkisin mielelläni, mihin käsitys omasta erinomaisuudestanne perustuu.

Miksi puhut taikauskosta kun et kuitenkaan tunne lainkaan kristinuskoa. Siellä kun tarjotaankin kaikki hyvä vain niille jotka uskovat.

pippi kirjoitti:

Miksi puhut taikauskosta kun et kuitenkaan tunne lainkaan kristinuskoa. Siellä kun tarjotaankin kaikki hyvä vain niille jotka uskovat.

Miksi kuvittelet, etten tiedä mitään kristinuskosta? Kyllä minun mielestäni on erittäin tärkeää tuntea se, mitä vastustaa. Väitteesi "siellä tarjotaan kaikki hyvä vain niille jotka uskovat" taas on paradoksi siinä mielessä, että eikö teidän mielestänne usko tulekin ihmisen sisältä? Siis käyntiinpanijana on itse uskova. Mitä kristinusko siis enää ulkopuolisena voimana voi tarjota uskovalle?

Nickitön pää kirjoitti:

Jakaisitko tietosi myös minun kanssani? Odotan mielenkiinnolla.

Johan minä sanoin että kristunusko on usko eikä pään tieto.

Ja kaikki iankaikkiset pelastushyvyydet annetaan ihmisille VASTA uskon ja Kasteen kautta. Ja ne hyvyydet jakaa ITSE Jumalan Henkensä kautta enkä minä.