Aviolliiton laajentaminen, missä menee raja ?

Sinä siis hyväksyisit ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraalit avioliitot?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Sinä siis hyväksyisit ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraalit avioliitot?

Älä laita sanoja suuhuni, edelleenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä laita sanoja suuhuni, edelleenkään.

Kannatatko sinä vai et?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Kannatatko sinä vai et?

Jäkä jäkä, usko.vainen. Mielipuolinen jankkaamisesi tunnetaan.

KorkkasitkoJo kirjoitti:

Jäkä jäkä, usko.vainen. Mielipuolinen jankkaamisesi tunnetaan.

Jos et pysty vastaaman sano se ihan suoraan, äläkä aja minua nimitellä, YEV.
Onhan se vaikeaa ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vain homoille, eikö niin?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Jos et pysty vastaaman sano se ihan suoraan, äläkä aja minua nimitellä, YEV.
Onhan se vaikeaa ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vain homoille, eikö niin?

"Onhan se vaikeaa ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vain homoille, eikö niin? "

Minä kannatan ja ajan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ihan heteroillekin, samoin kun bi-seksuaaleille. Se mitä en kannata on esim. uskontoon perustuvat erityisoikeudet.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Jos et pysty vastaaman sano se ihan suoraan, äläkä aja minua nimitellä, YEV.
Onhan se vaikeaa ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vain homoille, eikö niin?

Kennelle sinä ajat tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta? Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Onhan se vaikeaa ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vain homoille, eikö niin? "

Minä kannatan ja ajan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ihan heteroillekin, samoin kun bi-seksuaaleille. Se mitä en kannata on esim. uskontoon perustuvat erityisoikeudet.

Lue lisää

Miten kannatuksesi ilmenee ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Kannatatko sinä vai et?

Minä vastastin aloitukseen, siinä ei tuota kysytty,

Kysele tuota siis vaikka omassa aloituksessa ja katso ketkä viitsivät tulla vastaamaan.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Miten kannatuksesi ilmenee ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä?

Älä edelleenkään laita sanoja suuhuni.

Jos haluat tietää ketkä kannattava noita mitä mainitsit tee ihmeessä aiheesta aloitus.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Sinä siis hyväksyisit ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraalit avioliitot?

Siis... Edellisestä kommentista ei kukaan täysipäinen vedä tuollaista johtopäätöstä.

"Miksi sitä ei tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä lajenneta suku-, ikä- ja lajineutraaliksi"

Sukulaisavioliitojen kieltämiselle on selviä lääketieteellisiä syitä.
Ikärajoitus koskee alaikäisiä, joilla ei muutenkaan ole täysiä valtuuksia yhteiskunnassa.
Mikään muu laji ei taida kyetä osoittamaan haluaan solmia avioliittoa ihmisen kanssa.
Erilaiset uskovat taitavat olla ainoita, jotka haluaisivat luvan naida vielä lapsen kirjoissa olevia. Nytkö jo haluatte sekaantua eläimiinkin?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Miten kannatuksesi ilmenee ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä?

Tässä nimimerkki "usko.vainen" esittämä kanta ikäneutraaliin avioliittoon, se sopii hänelle vallan mainiosti:

"Toisessa ketjussa:

""Kannatan ikäneutraalia avioliittoa." sanoo aloittaja."

minä: "Kannatatko sinä? "

usko.vainen: "Minulle se on ihan sama "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minä vastastin aloitukseen, siinä ei tuota kysytty,

Kysele tuota siis vaikka omassa aloituksessa ja katso ketkä viitsivät tulla vastaamaan.

Et siis näe estettä avioliiton laajentamiseen myös heille?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Et siis näe estettä avioliiton laajentamiseen myös heille?

Älä laita sanoja suuhuni.

Tässä nimimerkki "usko.vainen" esittämä kanta ikäneutraaliin avioliittoon, se sopii hänelle vallan mainiosti:

"Toisessa ketjussa:

""Kannatan ikäneutraalia avioliittoa." sanoo aloittaja."

minä: "Kannatatko sinä? "

usko.vainen: "Minulle se on ihan sama "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä laita sanoja suuhuni.

Tässä nimimerkki "usko.vainen" esittämä kanta ikäneutraaliin avioliittoon, se sopii hänelle vallan mainiosti:

"Toisessa ketjussa:

""Kannatan ikäneutraalia avioliittoa." sanoo aloittaja."

minä: "Kannatatko sinä? "

usko.vainen: "Minulle se on ihan sama "

Lue lisää

Minä kysyin sinulta. Voitko vastata missä kulkee rajat sinun hyväksymällesi avioliitolle.
Miten kannatuksesi ilmenee ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Minä kysyin sinulta. Voitko vastata missä kulkee rajat sinun hyväksymällesi avioliitolle.
Miten kannatuksesi ilmenee ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä?

Lue lisää

Jos haluat tuosta keskustella niin tee toki siitä aloitus, älä täällä jankuta typerää kysymystäsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos haluat tuosta keskustella niin tee toki siitä aloitus, älä täällä jankuta typerää kysymystäsi.

Tämä aloitukseni koskee juuri noita. Voitko nyt vastata niin pästään niihin perusteluihis.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Tämä aloitukseni koskee juuri noita. Voitko nyt vastata niin pästään niihin perusteluihis.

Lue toki aloituksesi uudestaan niin huomaat että et kysy tuota mitä jankutat.

Siihen mitä kysyt aloituksessa olen jo vastannut perustellusti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki aloituksesi uudestaan niin huomaat että et kysy tuota mitä jankutat.

Siihen mitä kysyt aloituksessa olen jo vastannut perustellusti.

Ei se asia siitä muuksi muutu. Sinä olet varmaan itsekin huomannut, että sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Ei se asia siitä muuksi muutu. Sinä olet varmaan itsekin huomannut, että sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja?

"Sinä olet varmaan itsekin huomannut, että sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja? "

Kyllä sinulla joka kaiketi et ole homo on aivan tasa-arvoine oikeus tänäpäivänä Suomessa avioitua täysi-ikäsen miehen tai naisen kanssa. Saat valita vapaasti kuten muutkin ihmiset olivat he sitten homoja, heteroja, bi-seksuaaleja tms.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sinä olet varmaan itsekin huomannut, että sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja? "

Kyllä sinulla joka kaiketi et ole homo on aivan tasa-arvoine oikeus tänäpäivänä Suomessa avioitua täysi-ikäsen miehen tai naisen kanssa. Saat valita vapaasti kuten muutkin ihmiset olivat he sitten homoja, heteroja, bi-seksuaaleja tms.

Lue lisää

Minä kysyin sinulta. Voitko vastata missä kulkevat rajat sinun hyväksymällesi avioliitolle.
Kannatatko laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Ei se asia siitä muuksi muutu. Sinä olet varmaan itsekin huomannut, että sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja?

»sinun "tasa-arvosi" ei koske muita kuin homoja?»

En ole tuo jonka kanssa jankkaat, mutta miten pystyt tulkitsemaan että tasa-arvoisen avioliiton tasa-arvo koskisi vain homoja? Onko tuon lain mukaan homoilla enemmän oikeuksia kuin heteroilla?

Tuo lakihan koskee täysi-ikäisiä (18-vuotta täyttäneitä) ihmisiä täysin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Jos joku tekee aloitteen ikärajan rukkaamisesta, se otetaan käsittelyyn jos se saa riittävästi kannatusta. En usko että niin tulee käymään, mutta jos kävisi, mahdollinen muutos koskisi kaikkia - ei pelkästään homoja taiheteroita.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Minä kysyin sinulta. Voitko vastata missä kulkevat rajat sinun hyväksymällesi avioliitolle.
Kannatatko laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

Lue lisää

Tee ihmeessä aloitus jossa kyselet kaikkien mielipiteitä tuohon jos sellaisesta haluat keskustella.

Siihen mitä kysyit aloituksessa minä olen jos vastannut perustellusti.

Jos kysymys on sinulle kiusallinen, jätä kommentoimatta.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Jos kysymys on sinulle kiusallinen, jätä kommentoimatta.

Ei sulla oo tarvetta millekään fucking perustelulle. Ei sua koske seurusteluasiat. Ne on meille normaalikykyisille.

FaktatEsiin kirjoitti:

Ei sulla oo tarvetta millekään fucking perustelulle. Ei sua koske seurusteluasiat. Ne on meille normaalikykyisille.

Sinun kannattaa yrittää hoitaa ongelmasi muualla kuin tällä palstalla.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Sinun kannattaa yrittää hoitaa ongelmasi muualla kuin tällä palstalla.

Sullahan se ongelma on! Jos et pyöris täällä muiden vaivoina vaan hankkisit elämän niin muilla olis tääl hyvä olla!

NaapurinErno kirjoitti:

Sullahan se ongelma on! Jos et pyöris täällä muiden vaivoina vaan hankkisit elämän niin muilla olis tääl hyvä olla!

Sinulla on ongelma koska et pysty keskustelemaan mutta keskustelupalstalle olet taas päätynyt.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Jos kysymys on sinulle kiusallinen, jätä kommentoimatta.

Kysymys hyvä.

Mutta eikö se raja ole jo, että kaikki täysi-ikäiset saavat mennä avioliittoon sen kanssa, jonka kanssa haluaa ja se toinenkin. Kysymys alaikäisistä on jo toinen. Siihen suuntaan ei olla menossa.

torre12 kirjoitti:

Kysymys hyvä.

Mutta eikö se raja ole jo, että kaikki täysi-ikäiset saavat mennä avioliittoon sen kanssa, jonka kanssa haluaa ja se toinenkin. Kysymys alaikäisistä on jo toinen. Siihen suuntaan ei olla menossa.

Lue lisää

Tuota täysivaltaisuuden vaatimusta haluttaisiin itseasiassa kiristää eli alaikäinen joka ei ole kaikilta osin edes oikeustoimikelpoinen ei voisi mennä naimisiinkaan. Ei missään tapauksessa.

a-teisti kirjoitti:

Tuota täysivaltaisuuden vaatimusta haluttaisiin itseasiassa kiristää eli alaikäinen joka ei ole kaikilta osin edes oikeustoimikelpoinen ei voisi mennä naimisiinkaan. Ei missään tapauksessa.

Lue lisää

Totta. Toistaiseksi naimisiinmeno voi erityisluvalla onnistua alaikäiseltäkin. Tämä erityislupakohtahan halutaan nyt poistaa.

Näin.täällä kirjoitti:

Totta. Toistaiseksi naimisiinmeno voi erityisluvalla onnistua alaikäiseltäkin. Tämä erityislupakohtahan halutaan nyt poistaa.

Espanja nosti avioikärajaa pari vuotta sitten 14:ta 16:een ikävuoteen. On siis erojakin.

Avioliiton idea on ollut aina tähän päivään saakka olla vain miehen ja naisen liitto.
Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?
Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin.

toistoisto kirjoitti:

Avioliiton idea on ollut aina tähän päivään saakka olla vain miehen ja naisen liitto.
Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?
Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin.

Lue lisää

Anna nyt jumalauta niiden naapurin lasten olla rauhassa!

FaktatEsiin kirjoitti:

Anna nyt jumalauta niiden naapurin lasten olla rauhassa!

Oletko sinä varannut heldät itsellesi?

pedolle kirjoitti:

Oletko sinä varannut heldät itsellesi?

Sinähän se jauhat koko ajan et ei rajoja avioliitoille. Yks vitun kusipää. Muut ei. Kässäätkö?

toistoisto kirjoitti:

Avioliiton idea on ollut aina tähän päivään saakka olla vain miehen ja naisen liitto.
Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?
Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin.

Lue lisää

"Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?"

Sen estänee Suomessa se että riittävää kannatusta laajennuksille ei ole, ainakaan kukaan ei ole ollut asiassa aktiivinen ja esim. tehnyt kansalaisaloitetta.

Jos sinä haluat voit tietysti tehdä kansalaisaloitteen niin sitten voimme katsoa saako se riittävästi kannatusta.

"Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin. "

Annat varmasti esimerkin kuka tasa-arvoiisen avioliiton vastustaja on Suomessa tuomittu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?"

Sen estänee Suomessa se että riittävää kannatusta laajennuksille ei ole, ainakaan kukaan ei ole ollut asiassa aktiivinen ja esim. tehnyt kansalaisaloitetta.

Jos sinä haluat voit tietysti tehdä kansalaisaloitteen niin sitten voimme katsoa saako se riittävästi kannatusta.

"Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin. "

Annat varmasti esimerkin kuka tasa-arvoiisen avioliiton vastustaja on Suomessa tuomittu.

Lue lisää

Kannattaisitko sinä ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraalia avioliittoa?

FaktatEsiin kirjoitti:

Sinähän se jauhat koko ajan et ei rajoja avioliitoille. Yks vitun kusipää. Muut ei. Kässäätkö?

Aihe on sinulle, arka. Ymmärrän....

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Kannattaisitko sinä ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraalia avioliittoa?

Älä jankuta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä jankuta.

En minä jankuta mutta sinä et halua puhua muista kuin homoista.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

En minä jankuta mutta sinä et halua puhua muista kuin homoista.

Tässä kejussa on jo todiste jankuttamisestasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tässä kejussa on jo todiste jankuttamisestasi.

Tässä ketjussa on todiste sinun kiemurtelustasi. Älä tule ketjuun jos sinulla ei ole aikomustakaan vastata vaan jankuttaa.

toistoisto kirjoitti:

Avioliiton idea on ollut aina tähän päivään saakka olla vain miehen ja naisen liitto.
Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?
Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin.

Lue lisää

"Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin."

Jos kokeilet syyllistää niitä, jotka vastustavat oikeustoimikelvottomien avioliittomahdollisuutta, niin tuskin onnistut.

A10097 kirjoitti:

"Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin."

Jos kokeilet syyllistää niitä, jotka vastustavat oikeustoimikelvottomien avioliittomahdollisuutta, niin tuskin onnistut.

Lue lisää

Lait ovat aina muutettavissa kuten homojenkin kohdalla tehtiin.

Kannatatko aviolliton laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Lait ovat aina muutettavissa kuten homojenkin kohdalla tehtiin.

Kannatatko aviolliton laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

Lue lisää

"Lait ovat aina muutettavissa kuten homojenkin kohdalla tehtiin."
Toki ovat. Tarvittaessa.

"Kannatatko aviolliton laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille?"
En kannata. Mielestäni sellainen huonontaisi lakia nykyisestään.

"Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?"
En kannata muutosta nykyiseen.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Lait ovat aina muutettavissa kuten homojenkin kohdalla tehtiin.

Kannatatko aviolliton laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

Lue lisää

Se että kannattaa jotain ei tarkoita, että ilman muuta kannattaisi kaikkia muitakin.

Se, että avioliitto käsittää aikuiset on riittävä. Ei lakeja kannata muuttaa järjettömästi.

A10097 kirjoitti:

"Lait ovat aina muutettavissa kuten homojenkin kohdalla tehtiin."
Toki ovat. Tarvittaessa.

"Kannatatko aviolliton laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille?"
En kannata. Mielestäni sellainen huonontaisi lakia nykyisestään.

"Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?"
En kannata muutosta nykyiseen.

Lue lisää

Miksi sitten kannatat muutosta jonka homot halusivat mutta et muita muutoksia?

toistoisto kirjoitti:

Avioliiton idea on ollut aina tähän päivään saakka olla vain miehen ja naisen liitto.
Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?
Kannatusta saadaan jos vastustajat syyllistetään ja tuomitaan, niinhän kävi homoaviossakin.

Lue lisää

"Nyt kun sitä on lähdetty laajentamaan niin mikä estää laajentamasta sitä edelleen kuten homojen kohdalla tehtiin?"

Ei mikään mikäli sille löytyisi kannatusta ja poliittista tahtoa. Kumpaakaan ei löydy joten tilanne on nyt tämä mikä on eikä avioliittolakiin olla tekemässä suuria muutoksia.

Periaatteessa kuitenkin kuka tahansa voi kuitenkin kansalaisaloitteen kautta testata ideoidensa kantavuuden kansan ja poliittisten päättäjien keskuudessa. Onnea matkaan.

Samaa sukupuolta oleville myönnetty oikeus solmia avioliitto oli kuitenkin pitkä prosessi joka ei alkanut kansalaisaloitteesta vaan päättyi siihen.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi sitten kannatat muutosta jonka homot halusivat mutta et muita muutoksia?

Tollo kyselijä. Etkö tosiaan osaa muuta kuin kysellä aina tyhmiä? Et koskaan edes tyydy saatuihin vastauksiin. Olet varsinainen ketjujen pilaaja.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Tässä ketjussa on todiste sinun kiemurtelustasi. Älä tule ketjuun jos sinulla ei ole aikomustakaan vastata vaan jankuttaa.

Minähän olen jo vastannut siihen mitä aloituksessa kysyit ja perustellut vastaukseni.



Jos haluat keskustella jostain toisesta aiheesta niin tee ihmeessä aloitus siitä aiheesta josta haluat keskustella.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minähän olen jo vastannut siihen mitä aloituksessa kysyit ja perustellut vastaukseni.



Jos haluat keskustella jostain toisesta aiheesta niin tee ihmeessä aloitus siitä aiheesta josta haluat keskustella.

Lue lisää

Et ole mutta se kertoo jo, ettet pysty.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi sitten kannatat muutosta jonka homot halusivat mutta et muita muutoksia?

Erittäin hyvä ja olennainen kysymys. On hienoa, että osaat kysyä noin tärkeän kysymyksen!

Kannatan mielestäni hyviä ja tarpeellisia muutoksia, mutta en kannata mielestäni idioottimaisia tai tarpeettomia muutoksia.

A10097 kirjoitti:

Erittäin hyvä ja olennainen kysymys. On hienoa, että osaat kysyä noin tärkeän kysymyksen!

Kannatan mielestäni hyviä ja tarpeellisia muutoksia, mutta en kannata mielestäni idioottimaisia tai tarpeettomia muutoksia.

Lue lisää

Mikä noissa muissa on typerämpää ja idiottimaisempaa kuin homoliitoissa?

perusteluja.kysyn kirjoitti:

Mikä noissa muissa on typerämpää ja idiottimaisempaa kuin homoliitoissa?

En itse tiedä. Avioliittoni mieheni kanssa on kuitenkin parempaa kuin oli naisen kanssa.

perusteluja.kysyn kirjoitti:

Mikä noissa muissa on typerämpää ja idiottimaisempaa kuin homoliitoissa?

Jos et itse tajua, miksi ajatus juridisen sopimuksen tekemisestä oikeustoimikelvottoman olennon kanssa ei ole fiksu eikä edes puolijärkinen, niin minä en halua olla se, joka sen sinulle koettaisi selittää.

Nykylain mukainen avioliitto on fiksu veto niille, jotka elävät yhdessä ja haluavat jakaa omaisuutensa keskenään.

Heteroita ei homot kiinnosta. Sinua kiinnostaa. Vedä kuule johtopäätös

Vaihdoit sitten taas nikkiä YEV 😂

Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi kuten aloitus selvästi sanoo.

naurunpaikka_ kirjoitti:

Vaihdoit sitten taas nikkiä YEV 😂

Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi kuten aloitus selvästi sanoo.

"Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi kuten aloitus selvästi sanoo."

Ei aloitus, vaan sinä usko.vainen. "Edellenin"

naurunpaikka_ kirjoitti:

Vaihdoit sitten taas nikkiä YEV 😂

Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi kuten aloitus selvästi sanoo.

No sinä voit olla sitä mieltä mutta Suomen laki on kanssasi eri mieltä. Ja tuo Suomen lain mukaan Suomessa eletään. Eduskunta kun on niin päättänyt. Eli sinä voit olla myös sitä mieltä että kauppojen tulisi olla sunnuntaisin suljettuna mutta Suomen laki on kanssasi eei mieltä.

Voit olla sitä mieltä että naiset eivät Suomessa voi toimia pappeina, mutta Suomen laki on eri mieltä. Samoin voit olla sitä mieltä että abortit tulisi kieltää, mutta Suomen laki on eri mieltä. Samoin voit olla sitä mieltä että alkoholipitoisia juomia ei saa myydä ruokakaupoissa mutta Suomen laki on eri mieltä. Jne jne.

Katsos kun Suomessa eletään normaalin länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen mukaista elämää, johon kuuluu sananvapaus ja oikeusvaltioperiaate. Täällä ei siis joku pieni uskonnollinen hörhöporukka pääta asioista vaan Suomen kansa jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Mutta ainahan sinä voi äänestää ja kehoittaa kavereitasi äänestämään samalla tavalla. Kuitenkin juuri tällä hetkellä - toivottovasti myös tulevaisuudessa - sinun edustamaasi ajatusmaailmaa kannattaa vain hyvin pieni vähemmistö. Sillä ei ole siis juurikaan toivoa tulla "ykkösenä" maaliin.

Tomi.Robinson kirjoitti:

No sinä voit olla sitä mieltä mutta Suomen laki on kanssasi eri mieltä. Ja tuo Suomen lain mukaan Suomessa eletään. Eduskunta kun on niin päättänyt. Eli sinä voit olla myös sitä mieltä että kauppojen tulisi olla sunnuntaisin suljettuna mutta Suomen laki on kanssasi eei mieltä.

Voit olla sitä mieltä että naiset eivät Suomessa voi toimia pappeina, mutta Suomen laki on eri mieltä. Samoin voit olla sitä mieltä että abortit tulisi kieltää, mutta Suomen laki on eri mieltä. Samoin voit olla sitä mieltä että alkoholipitoisia juomia ei saa myydä ruokakaupoissa mutta Suomen laki on eri mieltä. Jne jne.

Katsos kun Suomessa eletään normaalin länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen mukaista elämää, johon kuuluu sananvapaus ja oikeusvaltioperiaate. Täällä ei siis joku pieni uskonnollinen hörhöporukka pääta asioista vaan Suomen kansa jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Mutta ainahan sinä voi äänestää ja kehoittaa kavereitasi äänestämään samalla tavalla. Kuitenkin juuri tällä hetkellä - toivottovasti myös tulevaisuudessa - sinun edustamaasi ajatusmaailmaa kannattaa vain hyvin pieni vähemmistö. Sillä ei ole siis juurikaan toivoa tulla "ykkösenä" maaliin.

Lue lisää

Kannatatko laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Kannatatko laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin?

Lue lisää

Mikä kysymys tuo on? Toin edellä selvästi esille että asian ratkaisee eduskunta. Itse on koskaan lähtisi äänestämään henkilöä joka kannattaa lasten kanssa tai eläimen kanssa solmittavaa avioliittoa. Näin siksi että lapsilla ja eläimillä ei ole oikeustoimikykyä eikä liitto pohjautuisi näin ollen vapaaehtoisuuteen.

En myöskään kannata "määräaviolittoja" mitä se nyt siten ikinä tarkoittaakin. En siitä huolimatta että tiedän että tälläisiä suhteita on olemassa. Tällöin kyseessä on vapaa suhde ja siihen kaikilla täysikäisillä on niin halutessaan oikeus. Mutta lain voimaa perintöoikeuksineen niin sitä en kannata.

"Määräavioliitto" ei ole kysymys, joka ratkaisee ketä äänestän. Jos henkilöllä on yhteiskuntaa eteenpäin vieviä ajatuksia liittyen esim ympäristönsuojeluun, koulutukseen, työllisyyspolitikkaan, yrittäjyyteen ja vanhusten asemaan, niin silloin henkilö voi saada ääneni vaikka hän kannattaisikin "määräavioliittoa". Historia osoittaa että ei tälläiset asiat heilauta yhteiskunnan kulkua mihinkään suuntaan.

Tomi.Robinson kirjoitti:

Mikä kysymys tuo on? Toin edellä selvästi esille että asian ratkaisee eduskunta. Itse on koskaan lähtisi äänestämään henkilöä joka kannattaa lasten kanssa tai eläimen kanssa solmittavaa avioliittoa. Näin siksi että lapsilla ja eläimillä ei ole oikeustoimikykyä eikä liitto pohjautuisi näin ollen vapaaehtoisuuteen.

En myöskään kannata "määräaviolittoja" mitä se nyt siten ikinä tarkoittaakin. En siitä huolimatta että tiedän että tälläisiä suhteita on olemassa. Tällöin kyseessä on vapaa suhde ja siihen kaikilla täysikäisillä on niin halutessaan oikeus. Mutta lain voimaa perintöoikeuksineen niin sitä en kannata.

"Määräavioliitto" ei ole kysymys, joka ratkaisee ketä äänestän. Jos henkilöllä on yhteiskuntaa eteenpäin vieviä ajatuksia liittyen esim ympäristönsuojeluun, koulutukseen, työllisyyspolitikkaan, yrittäjyyteen ja vanhusten asemaan, niin silloin henkilö voi saada ääneni vaikka hän kannattaisikin "määräavioliittoa". Historia osoittaa että ei tälläiset asiat heilauta yhteiskunnan kulkua mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Se on kysymys jonka esitin mysö tällä nikillesi. Vastaatko, kiitos.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Se on kysymys jonka esitin mysö tällä nikillesi. Vastaatko, kiitos.

Etkö sä osaa lukea kuin ensimmäisen lauseen? Lue nyt loppuun saakka niin ehkä sitten sinullekkin aukeaa mitä vastasin ja tarkoitin:

Itse on koskaan lähtisi äänestämään henkilöä joka kannattaa lasten kanssa tai eläimen kanssa solmittavaa avioliittoa. Näin siksi että lapsilla ja eläimillä ei ole oikeustoimikykyä eikä liitto pohjautuisi näin ollen vapaaehtoisuuteen.

En myöskään kannata "määräaviolittoja" mitä se nyt siten ikinä tarkoittaakin. En siitä huolimatta että tiedän että tälläisiä suhteita on olemassa. Tällöin kyseessä on vapaa suhde ja siihen kaikilla täysikäisillä on niin halutessaan oikeus. Mutta lain voimaa perintöoikeuksineen niin sitä en kannata.

"Määräavioliitto" ei ole kysymys, joka ratkaisee ketä äänestän. Jos henkilöllä on yhteiskuntaa eteenpäin vieviä ajatuksia liittyen esim ympäristönsuojeluun, koulutukseen, työllisyyspolitikkaan, yrittäjyyteen ja vanhusten asemaan, niin silloin henkilö voi saada ääneni vaikka hän kannattaisikin "määräavioliittoa". Historia osoittaa että ei tälläiset asiat heilauta yhteiskunnan kulkua mihinkään suuntaan.

Tomi.Robinson kirjoitti:

Etkö sä osaa lukea kuin ensimmäisen lauseen? Lue nyt loppuun saakka niin ehkä sitten sinullekkin aukeaa mitä vastasin ja tarkoitin:

Itse on koskaan lähtisi äänestämään henkilöä joka kannattaa lasten kanssa tai eläimen kanssa solmittavaa avioliittoa. Näin siksi että lapsilla ja eläimillä ei ole oikeustoimikykyä eikä liitto pohjautuisi näin ollen vapaaehtoisuuteen.

En myöskään kannata "määräaviolittoja" mitä se nyt siten ikinä tarkoittaakin. En siitä huolimatta että tiedän että tälläisiä suhteita on olemassa. Tällöin kyseessä on vapaa suhde ja siihen kaikilla täysikäisillä on niin halutessaan oikeus. Mutta lain voimaa perintöoikeuksineen niin sitä en kannata.

"Määräavioliitto" ei ole kysymys, joka ratkaisee ketä äänestän. Jos henkilöllä on yhteiskuntaa eteenpäin vieviä ajatuksia liittyen esim ympäristönsuojeluun, koulutukseen, työllisyyspolitikkaan, yrittäjyyteen ja vanhusten asemaan, niin silloin henkilö voi saada ääneni vaikka hän kannattaisikin "määräavioliittoa". Historia osoittaa että ei tälläiset asiat heilauta yhteiskunnan kulkua mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Kuka analfabeeti tuo on, joka kysyy saman kysymyksen kymmeneen kertaan senkin jälkeen kun siihen on monta kertaa vastattu?

Mitä.häh kirjoitti:

Kuka analfabeeti tuo on, joka kysyy saman kysymyksen kymmeneen kertaan senkin jälkeen kun siihen on monta kertaa vastattu?

Kuka analfabeerti on se joka ei millään nikillään pysty niihin vastaamaan?

lalalal kirjoitti:

Kuka analfabeerti on se joka ei millään nikillään pysty niihin vastaamaan?

Onhan täällä jo moneen kertaan vastattu. Opettelee vaan lukemaan, niin löytää.

naurunpaikka_ kirjoitti:

Vaihdoit sitten taas nikkiä YEV 😂

Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi kuten aloitus selvästi sanoo.

Laki määrittelee avioliiton juridisen puolen. Sen mukaan se ei ole vain miehen ja naisen välinen liitto. Mielipiteillä ei tähän asiaan ole vaikutusta, ne eivät tietenkään muuta virallista määritelmää eikä mielipiteellä voida kenenkään liittoa mitätöidä tms.

Mutta jos kysyisimme tuhannelta satunnaisotannalla valitulta ihmiseltä mielipidettä avioliitosta saisimme varmastikin melkoista mielipiteiden kirjoa vastausten suhteen. Eri ihmisille kun se merkitsee sisällöllisesti eri asioita ja jollekin se voi olla hyvinkin tärkeä parisuhteen sinetti kun taas toisille, kuten meille se ei merkitse oikeastaan yhtään mitään.

Mitä.häh kirjoitti:

Onhan täällä jo moneen kertaan vastattu. Opettelee vaan lukemaan, niin löytää.

Ei ole YEV.

Kyllä estää. Vapaa tahto nimittäin. En ole koskaan kuullut kenenkään eläimen sanovan "tahdon" ja näin esittävät omaan vapaan halunsa mennä naimisiin. Lisäksi alaikäiset ovat vajaavaltaisia eikä heillä ole tätä kautta täysivaltaisia oikeuksia sanoa "tahdon". Ja tämä on oikein hyvä näin.

"Määräavioliittoja" ei ole olemassa vaan kyse on tällöin ns. vapaasta suhteesta. Tarkoittaa että täysi-ikäiset voivat asua millaisessa liitossa tahansa keskenään ilman että rikkovat lakia. Kyse ei kuitenkaan ole tällöin avioliitosta eikä siihen näin ollen päde esim avio-oikeus kun ihminen kuolee tai eroaa.

Tomi.Robinson kirjoitti:

Kyllä estää. Vapaa tahto nimittäin. En ole koskaan kuullut kenenkään eläimen sanovan "tahdon" ja näin esittävät omaan vapaan halunsa mennä naimisiin. Lisäksi alaikäiset ovat vajaavaltaisia eikä heillä ole tätä kautta täysivaltaisia oikeuksia sanoa "tahdon". Ja tämä on oikein hyvä näin.

"Määräavioliittoja" ei ole olemassa vaan kyse on tällöin ns. vapaasta suhteesta. Tarkoittaa että täysi-ikäiset voivat asua millaisessa liitossa tahansa keskenään ilman että rikkovat lakia. Kyse ei kuitenkaan ole tällöin avioliitosta eikä siihen näin ollen päde esim avio-oikeus kun ihminen kuolee tai eroaa.

Lue lisää

Jos päättäjämme päättävät että aviopuolisoille ei esitetä mitään ehtoja, niin myös asia sitten on.
En kuitenkaan ole kovin vakuuttunut, että koskaan käy niin, ettei avioon aikovia jotenkin määritellä tai etteikö avioliittoa rajata.

Kannatatko SINÄ laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin? Ja millä perusteella kannatat jos kannatata. Jos et kannata niin mikset?

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Kannatatko SINÄ laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin? Ja millä perusteella kannatat jos kannatata. Jos et kannata niin mikset?

Lue lisää

Minusta tämä nykyinen käytäntö on ihan hyvä.
Vastaatko itse omiin kysymyksiisi, ettei tule vaikutelma kuulustelusta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta tämä nykyinen käytäntö on ihan hyvä.
Vastaatko itse omiin kysymyksiisi, ettei tule vaikutelma kuulustelusta?

Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Kannatatko SINÄ laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?
Kannatatko niitä koska kannatit aviolliton laajentamista samaa suukupuolta olevillekin? Ja millä perusteella kannatat jos kannatata. Jos et kannata niin mikset?

Lue lisää

Asia on selitetty sinulle jo useita kertoja, mutta ei tunnu uppoavan.
Avioliitossa on kyse kahden täysivaltaisen ihmisen vapaaehtoisesta liitosta. Lapset tai eläimet eivät täytä kriteeriä. Läheisten sukulaisten liittojen kiellolle on pätevät lääketieteelliset perusteet.

Jos sinä et ymmärrä eroa, niin se on sinun häpeäsi.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?

Kiitos vaan mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan. Keskustelu on ok, kuulustelu ei

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?

Yritä tajuta edes yksi asia: avioliitto koskee aikuisia ihmisiä, joten miksi sen pitäisi koskea muitakin? Moniavioliittoa kaipaavia on niin vähän, ettei taideta sen takia lakia muuttaa.

jhkjhkjhjkh kirjoitti:

Asia on selitetty sinulle jo useita kertoja, mutta ei tunnu uppoavan.
Avioliitossa on kyse kahden täysivaltaisen ihmisen vapaaehtoisesta liitosta. Lapset tai eläimet eivät täytä kriteeriä. Läheisten sukulaisten liittojen kiellolle on pätevät lääketieteelliset perusteet.

Jos sinä et ymmärrä eroa, niin se on sinun häpeäsi.

Lue lisää

Minä en pyydä selityksiä vaan suoria vastauksia ja perusteluita suoriin kysymyksiini.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan. Keskustelu on ok, kuulustelu ei

Sinä pakenet aina kuulustelun taakse kun sinun pitäisi vastata itsellesi kiusallisiin kysymyksiin.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?

»Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?»

Kyllä tuota lakimuutosta kannatti useimmat heterotkin. Ei siksi että se heistä useimpia mitenkään koskisi, vaan siksi että kyseessä oli selkeä tasa-arvollinen epäkohta.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Sinä pakenet aina kuulustelun taakse kun sinun pitäisi vastata itsellesi kiusallisiin kysymyksiin.

En pakene.
Et muuten itsekään ole perustellut mitenkään sitä, että kannatat miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Ja jos kysyt perusteluita sille miksi yhteiskunnassamme on tehty tälläisiä päätöksiä avioliiton osalta, osoite on väärä. Me täällä emme laadi lakeja.
Sinun käsityksesi keskustelusta on se, että sinä kyst ja muut vastaavat. Voisitko sinäkin vastata välillä?
Miksi vain miehen ja naisen välinen liitto? Miksi ei jokin muukin liitto? Perustele.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En pakene.
Et muuten itsekään ole perustellut mitenkään sitä, että kannatat miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Ja jos kysyt perusteluita sille miksi yhteiskunnassamme on tehty tälläisiä päätöksiä avioliiton osalta, osoite on väärä. Me täällä emme laadi lakeja.
Sinun käsityksesi keskustelusta on se, että sinä kyst ja muut vastaavat. Voisitko sinäkin vastata välillä?
Miksi vain miehen ja naisen välinen liitto? Miksi ei jokin muukin liitto? Perustele.

Lue lisää

Minä kysyin SINUN mielipidettäsi. Ymmärrätkö SINUN mielipidetäsi.
Oman mielipiteeni kerroin jo aloituksessa.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Minä en pyydä selityksiä vaan suoria vastauksia ja perusteluita suoriin kysymyksiini.

Siinä oli sinulle sekä suora vastaus että perustelu. Oletko niin typerä, ettet ymmärrä?

kjhkhkjkh kirjoitti:

Siinä oli sinulle sekä suora vastaus että perustelu. Oletko niin typerä, ettet ymmärrä?

Monesko nikki jo YEV?

Sinä Repe olet varmaan lähempänä Setaa ja tiedät paremmin kuin kukaan muu palstalla.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Miksi kannatat vain homojen haluamia muutoksia mutta et muiden?

"Kannatatko SINÄ laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?"

No noihinhan on vastattu sulle jo monta kertaa että miksei noita kannateta joita toistat vaikka homojen liitot hyväksyttiin - miksi vastaukset eivät kelpaa?

Homot kun ovat aikuisia, oikeustoimikelpoisia, voivat - alaikäisinä hekään eivät voi avioitua!

On vastattu miksei eläimet ja lapset voi mennä avioliittoon, minun mielestäni perusteet ovat hyvät - eivät sen takia voi mennä, koska perustelut ovat järkeenkäyvät ja pätevät - etkö SINÄ ymmärrä niitä perusteluita?, Mutta aikuiset homot voivat mennä ja muutkin! Siinähän on vastaus miksi ei kannata kysymiesi avioliittoja

Minkä vastauksen sä haluat?

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Minä kysyin SINUN mielipidettäsi. Ymmärrätkö SINUN mielipidetäsi.
Oman mielipiteeni kerroin jo aloituksessa.

Mutta et perustellut mielipidettäsi.

perusteluita.kysyvä kirjoitti:

Sinä pakenet aina kuulustelun taakse kun sinun pitäisi vastata itsellesi kiusallisiin kysymyksiin.

Tosiaan. Avioliittolain muuttivat pääasiassa heterot kansanedustajat.

Avioliitto on siis sellainen minkälaiseksi se kulloinkin ja missä määritellään.

mutta.et.perustellut kirjoitti:

Mutta et perustellut mielipidettäsi.

Perustelin. Niin on aina ollut.

kui2 kirjoitti:

"Kannatatko SINÄ laajentamista ikä-, suku-, määrä-, ja lajineutraaleille avioliitoille?"

No noihinhan on vastattu sulle jo monta kertaa että miksei noita kannateta joita toistat vaikka homojen liitot hyväksyttiin - miksi vastaukset eivät kelpaa?

Homot kun ovat aikuisia, oikeustoimikelpoisia, voivat - alaikäisinä hekään eivät voi avioitua!

On vastattu miksei eläimet ja lapset voi mennä avioliittoon, minun mielestäni perusteet ovat hyvät - eivät sen takia voi mennä, koska perustelut ovat järkeenkäyvät ja pätevät - etkö SINÄ ymmärrä niitä perusteluita?, Mutta aikuiset homot voivat mennä ja muutkin! Siinähän on vastaus miksi ei kannata kysymiesi avioliittoja

Minkä vastauksen sä haluat?

Lue lisää

Olihan entinenkin avioliittolaki aikuisille.

No niin oli mutta ei kaikille aikuisille ollut, nyt on kahdelle aikuiselle "honosyy"?. . :) Se on perustelu.

kui2 kirjoitti:

No niin oli mutta ei kaikille aikuisille ollut, nyt on kahdelle aikuiselle "honosyy"?. . :) Se on perustelu.

Miksi vain kahdelle? Miksei kolmelle tai neljälle?

kui2 kirjoitti:

No niin oli mutta ei kaikille aikuisille ollut, nyt on kahdelle aikuiselle "honosyy"?. . :) Se on perustelu.

Seta ajaa polyamoriaa, etkö sinä aja?
http://polyamoria.fi/yleinen/polyamoria-monisuhteisuusyhdistys-hyvaksyttiin-seta-ryn-jasenjarjestoksi/

perusteluja.kysyn kirjoitti:

Perustelin. Niin on aina ollut.

No et. Et edes sanonut, että niin on aina ollut.

perusteluja.kysyn kirjoitti:

Perustelin. Niin on aina ollut.

"Perustelin. Niin on aina ollut"
Kyseessä on mielestäni maailmahistorian huonoin (joskin samalla kai yleisin) perustelu.

Esimerkiksi orjakauppaakaan ei olisi aikoinaan pitänyt lailla kieltää, koska sellaista on aina ollut?

No teitysti snadisti provosoiva esimerkki, mutta ymmärtänet idean perustelun typeryydelle.

lslsls kirjoitti:

Miksi vain kahdelle? Miksei kolmelle tai neljälle?

koita ehdottaa jos vaivaa Sinähän se kysyt miksi, miksi, miksi - miksi, miksi, miksi. Mene ja kysele niiltä joita asia koskee tai jotka päättää!!

Mitä sinä lypsät ihmisiltä, lyps,lyps, lyps -lyps, lypsää ja lypsää vaan - vaik on vastattu, vastaukset riittää mulle.

Mutta kuten itsekin tiedät tuo jatkuu, jatkuu vaikka huomisaamuun jos vain sulle vastaa.

Niih kirjoitti:

"Perustelin. Niin on aina ollut"
Kyseessä on mielestäni maailmahistorian huonoin (joskin samalla kai yleisin) perustelu.

Esimerkiksi orjakauppaakaan ei olisi aikoinaan pitänyt lailla kieltää, koska sellaista on aina ollut?

No teitysti snadisti provosoiva esimerkki, mutta ymmärtänet idean perustelun typeryydelle.

Lue lisää

Orjuus oli sillon kaikissaa yhteiskunnissa tosiasia. Jumala neuvoi isralilaisia kohtelemaan orjia hyvin.

kui2 kirjoitti:

koita ehdottaa jos vaivaa Sinähän se kysyt miksi, miksi, miksi - miksi, miksi, miksi. Mene ja kysele niiltä joita asia koskee tai jotka päättää!!

Mitä sinä lypsät ihmisiltä, lyps,lyps, lyps -lyps, lypsää ja lypsää vaan - vaik on vastattu, vastaukset riittää mulle.

Mutta kuten itsekin tiedät tuo jatkuu, jatkuu vaikka huomisaamuun jos vain sulle vastaa.

Lue lisää

Et pysty vastamaan koska silloin tunnustat, ettei homoliitot ole sen kummempia kuin mikään muukaan noista.

perusteluita.kysyn kirjoitti:

Orjuus oli sillon kaikissaa yhteiskunnissa tosiasia. Jumala neuvoi isralilaisia kohtelemaan orjia hyvin.

Orjuudessa sinänsä ei kuitenkaan Raamatun mukaan ole mitään väärää. Miksi sellainen piti sitten kieltää, kun "niinhän on aina ollut"?

Niih kirjoitti:

Orjuudessa sinänsä ei kuitenkaan Raamatun mukaan ole mitään väärää. Miksi sellainen piti sitten kieltää, kun "niinhän on aina ollut"?

Ei, kuten ei vankeudessa eikä muissakaan yhteiskunnan epämiellyttävissä asioissa.
Orjuutta ei ole suinkaan ollut aina mutta siä on edellenkin.

perusteita.kysyvä kirjoitti:

Minä kysyin SINUN mielipidettäsi. Ymmärrätkö SINUN mielipidetäsi.
Oman mielipiteeni kerroin jo aloituksessa.

Minä kerroin sinulle mielipiteeni, ei ole minun vikani, jos et lukenut sitä, turhaan minulle äksyilet.
Voin vastata kyllä myös uudestaan...nykykäytäntö on minusta ihan hyvä.
Voin perustellakin sen....koska se on minusta hyvä :)

Ja koko uskonnon vois muutenkin suunnitella uudelleen! Ensinnäkkii selekeet säännöt,...

Mikä estää sinua tekemästä sellaista aloitetta?

Mitä.häh kirjoitti:

Mikä estää sinua tekemästä sellaista aloitetta?

Nähtävästi ainakin heikko kirjoitustaito.

En usko sinun ehdoksellesi tulevan suurtakaan kannatusta. Moniavioliitto sopi Raamatun aikaan, mutta me karsastamme.

Huppelissahan tuo oli toki kirjoitettu (heikko kirjoitstaito).

Niin just sehän sopii Raamattuun, nyt kipin, kapin aloitetta.. vaan. :)

kui2 kirjoitti:

Niin just sehän sopii Raamattuun, nyt kipin, kapin aloitetta.. vaan. :)

Eipähän Raamatussa kielletä naimasta omaa tai veljen tytärtäkään. Tai naapurin Liisaa (8v). Kas kun eivät "Raamatunmukaista avioliittolakia" vaativat vaadi noitakin sallituiksi.

Me, joiden mielestä lainsäädännön ei ole mitään syytä pohjata Raamattuun, emme tietenkään tuollaista kannattaisi.

Mitä.häh kirjoitti:

Eipähän Raamatussa kielletä naimasta omaa tai veljen tytärtäkään. Tai naapurin Liisaa (8v). Kas kun eivät "Raamatunmukaista avioliittolakia" vaativat vaadi noitakin sallituiksi.

Me, joiden mielestä lainsäädännön ei ole mitään syytä pohjata Raamattuun, emme tietenkään tuollaista kannattaisi.

Lue lisää

Ja käsketään lankojen naida kälyt, vai miten se meni.

torre12 kirjoitti:

Ja käsketään lankojen naida kälyt, vai miten se meni.

Käsketään ottaa aviopuolisoiksi ja huolehtia heistä, etteivät joudu heitteille.

huoltosuhde kirjoitti:

Käsketään ottaa aviopuolisoiksi ja huolehtia heistä, etteivät joudu heitteille.

No tiedäthän sinä mitä oikeuksia avioliitosta niiden velvollisuuksien lisäksi tulee.

huoltosuhde kirjoitti:

Käsketään ottaa aviopuolisoiksi ja huolehtia heistä, etteivät joudu heitteille.

Juu. Me emme tarvitse Raamattua mihinkään. Meillä on toiset systeemit.

Mahtavaa aikaa joskus silloin! Eletään mekin "Raamatun mukaan".

torre12 kirjoitti:

Mahtavaa aikaa joskus silloin! Eletään mekin "Raamatun mukaan".

Ja orjuus myös sallittava!

Ja Näistä Raamatun monista vaimoista ollaan sitten hippasen hiljaa - tietenkin. :D

Vaadin_minä kirjoitti:

Ja orjuus myös sallittava!

Aletaan elää Raamatun aikaa ja Jumalan ohjeiden mukaan! Ihanaa!

kui2 kirjoitti:

Ja Näistä Raamatun monista vaimoista ollaan sitten hippasen hiljaa - tietenkin. :D

Ei niistä olla hiljaa koska Raamattu kertoo miten ihminen on rikkonut niillä Jumalan tahtoa.

puhutaan.vaan kirjoitti:

Ei niistä olla hiljaa koska Raamattu kertoo miten ihminen on rikkonut niillä Jumalan tahtoa.

Monen vaimon pitämisestä ei ainakaan Jumala ole pahaa sanaa sanonut. Antanut jopa lakeja siitä. Mutta sinä ja minä emme antaisi.

Me emme ole Jumala.

torre12 kirjoitti:

Monen vaimon pitämisestä ei ainakaan Jumala ole pahaa sanaa sanonut. Antanut jopa lakeja siitä. Mutta sinä ja minä emme antaisi.

Me emme ole Jumala.

Mitä olisi pitänyt sanoa?

ateisti.neuvoo.nyt kirjoitti:

Mitä olisi pitänyt sanoa?

Sitä että inhoaisi toisen vaimon ottamista kuten mekin.

Jumala on Jumala, mutta me emme. Me tuomitsemme.

Homoaviotakin ajettiin ennen kuin siitä oli päätetty. Loogista, vai mitä?

loogista.vai.mitä kirjoitti:

Homoaviotakin ajettiin ennen kuin siitä oli päätetty. Loogista, vai mitä?

Näin on. Onneksi saatiin lakimuutos. Jouduin odottamaan kauan.

Mitähän polemiikkia käytiin ennenkuin naisen ja miehen välinen avioliitto saatiin. Uuttahan aina vähän vastustetaan.

loogista.vai.mitä kirjoitti:

Homoaviotakin ajettiin ennen kuin siitä oli päätetty. Loogista, vai mitä?

Hyvin loogista. Noita aloittajan esittämiä laajennuksia en ole huomannut kenenkään ajavan, ellei näitä useita aloituksia sellaisiksi ajatella.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hyvin loogista. Noita aloittajan esittämiä laajennuksia en ole huomannut kenenkään ajavan, ellei näitä useita aloituksia sellaisiksi ajatella.

Et ole sitten huomannut polyamoria-yhdistystä Setassa? Etkä muslimien lapsiliittoja?

kasvain kirjoitti:

Et ole sitten huomannut polyamoria-yhdistystä Setassa? Etkä muslimien lapsiliittoja?

Seta on seksuaalisten vähemmistöjen järjestö. Aivan sama mitä siellä kaikkea on.

kasvain kirjoitti:

Et ole sitten huomannut polyamoria-yhdistystä Setassa? Etkä muslimien lapsiliittoja?

En ole huomannut, että asiaa olisi julkisuudessa ajettu ja pohdittu, mitä nyt tällä palstalla.

torre12 kirjoitti:

Seta on seksuaalisten vähemmistöjen järjestö. Aivan sama mitä siellä kaikkea on.

Ja eikä siinä mitään: jos he osaavat perustella kantansa polyamorisille avioliitoille riittävän hyvin, ja saavat tarpeeksi kannatusta asialleen, niin siitä vain lakialoitetta tekemään.

Ei mulla mitään periaatteellista sellaisia liittoja vastaan ole, kuten ei ole homoliittojakaan vastaan.
Sen sijaan lapsiavioliittoja vastaan on, kuten myös biologisten sisarusten, tai vanhemman ja oman lapsen välistä avioliittoa. Musta sekin on jo aika hurjaa, että serkukset saavat mennä naimisiin ja pykätä jälkikasvua.

Sillä etten itse voisi ajatellakaan meneväni naimisiin muuta kuin täysi-ikäisen vastakkaista sukupuolta edustavan ei-sukulaisen kanssa, ei vaikuta mielipiteeseeni.

Kuusenjuuret kirjoitti:

En ole huomannut, että asiaa olisi julkisuudessa ajettu ja pohdittu, mitä nyt tällä palstalla.

Ala sitten seurata tarkemmn.

kasvain kirjoitti:

Ala sitten seurata tarkemmn.

Kiitos neuvosta.

On kai se aika selviö, että erilaiset ryhmittymät haluaisivat omat tarpeensa huomioiduksi ja varmasti miettivät kuinka lainsäätäjiin voisi vaikuttaa. Ja varmasti tekevät sitä vaikuttamistyötä.
Jos meidän lainsäätäjämme haluavat jonkin lain voimaan, sitten se tulee tietyssä järjestyksessä voimaan ja sen kanssa sitten eletään. Niinhän tämä yhteiskunta pyörii ja kun miettii ketä eduskuntaan äänestää, silloin on aika kysellä niitä kantoja erilaisiin avioliittokokoonpanoihin

taikauskonnoton kirjoitti:

Ja eikä siinä mitään: jos he osaavat perustella kantansa polyamorisille avioliitoille riittävän hyvin, ja saavat tarpeeksi kannatusta asialleen, niin siitä vain lakialoitetta tekemään.

Ei mulla mitään periaatteellista sellaisia liittoja vastaan ole, kuten ei ole homoliittojakaan vastaan.
Sen sijaan lapsiavioliittoja vastaan on, kuten myös biologisten sisarusten, tai vanhemman ja oman lapsen välistä avioliittoa. Musta sekin on jo aika hurjaa, että serkukset saavat mennä naimisiin ja pykätä jälkikasvua.

Sillä etten itse voisi ajatellakaan meneväni naimisiin muuta kuin täysi-ikäisen vastakkaista sukupuolta edustavan ei-sukulaisen kanssa, ei vaikuta mielipiteeseeni.

Lue lisää

En ole kuullut, että Seta ajaa avioasioita. Se tie on lukossa.

Suomessa avioliitto on tuon lisäksi myös naisen ja naisen liitto ja miehen ja miehen liitto.

Samoin useissa edistyneissä länsimaissa.

Kyllä ei soppakaan paistiksi muutu vaikka sitä paistiksi sanotaan.

totta-tuo kirjoitti:

Kyllä ei soppakaan paistiksi muutu vaikka sitä paistiksi sanotaan.

No, avioliitto on joka tapauksessa Suomessa se mitä laki määrää eikä siihen sinun soppa-paisti vertauksesi mitään auta.

totta-tuo kirjoitti:

Kyllä ei soppakaan paistiksi muutu vaikka sitä paistiksi sanotaan.

Missä on sopan sanottu muuttuvan paistiksi?

Karjalanpaisti kirjoitti:

Missä on sopan sanottu muuttuvan paistiksi?

Vertaus mitä sinä et ymmärrä.....

msmsmsl kirjoitti:

Vertaus mitä sinä et ymmärrä.....

Vertaus vain ontuu, soppa ja paisti ovat atomeista ja molekyylisidoksista muodostuvia asioita kun taas avioliitto on sopimus jonka sisältöä voidaan kyllä muuttaa.

a-teisti kirjoitti:

Vertaus vain ontuu, soppa ja paisti ovat atomeista ja molekyylisidoksista muodostuvia asioita kun taas avioliitto on sopimus jonka sisältöä voidaan kyllä muuttaa.

Ja on muutettukin, ei tämä viimeisin muutos ensimmäinen ole.

msmsmsl kirjoitti:

Vertaus mitä sinä et ymmärrä.....

Et taida sinäkään kun noin epäloogisia vertauksia kehiin heität.

a-teisti kirjoitti:

Vertaus vain ontuu, soppa ja paisti ovat atomeista ja molekyylisidoksista muodostuvia asioita kun taas avioliitto on sopimus jonka sisältöä voidaan kyllä muuttaa.

Hyvä pointti, mutta tuskin nimimerkki msmsmsl sitä tajuaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja on muutettukin, ei tämä viimeisin muutos ensimmäinen ole.

On, yleensä liittyen naisen aseman parantamiseen avioliitossa ja sitä on tietenkin vastustettu. Sitäkin.

a-teisti kirjoitti:

On, yleensä liittyen naisen aseman parantamiseen avioliitossa ja sitä on tietenkin vastustettu. Sitäkin.

Ja saman porukan toimesta ketkä vastustavat viimeistäkin muutosta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja saman porukan toimesta ketkä vastustavat viimeistäkin muutosta.

Ennen fundamentalisteilla oli sentään selkärankaa. Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi muutoksen kirkollislakiin jonka sisältö oli ettei eronneita vihitä uudelleen mikäli entinen puoliso on elossa kuin erittäin painavista syistä. Presidentti Paasikivi torppasi tämän estämällä asian etenemisen eduskuntakäsittelyyn.

Tämän päivän fundamentalisti voi olla avoliitossa tai erota ja naida useammankin kerran. Näin se maailma muuttuu ja tämän päivän fundamentalisti on eilisen liberaali.

Tollo.

Homot ovat miehiä ja naisia, ja he saavat mennä keskenään avioliittoon kuten muutkin.