Taqiyaah

.....

Jos muslimi esim. pelkää, että hän voisi joutua Suomessa viranomaisten kanssa ongelmiin, koska hän kuuluu tiettyyn "järjestöön", onko hänen tällaisessa tilanteessa sallittua turvautua Taqiyaan?

valaistunut kirjoitti:

.....

Se tulee tuosta viittauksesta Koraaniin.

Jos islamin mukaista päämäärää ei tietyssä tilanteessa ole mahdollista saavuttaa puhumalla totta, onko tällöin päämäärän saavuttamiseksi sallittua valehdella?

Mörkö kirjoitti:

Jos muslimi esim. pelkää, että hän voisi joutua Suomessa viranomaisten kanssa ongelmiin, koska hän kuuluu tiettyyn "järjestöön", onko hänen tällaisessa tilanteessa sallittua turvautua Taqiyaan?

Ei.

Taqiyaan saa turvautua vain silloin, kun turallisuus on uhattuna. Suomessa ei ainakaan tarvitse viranomaisten taholta pelätä sitä.

Mörkö kirjoitti:

Jos islamin mukaista päämäärää ei tietyssä tilanteessa ole mahdollista saavuttaa puhumalla totta, onko tällöin päämäärän saavuttamiseksi sallittua valehdella?

“Merkit tekopyhästä ovat kolme: kun hän puhuu, hän valehtelee, kun hän lupaa, hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetään, hän rikkoo luottamuksen.” (Bukhari, Muslim)

On kolme poikkeusta:

-riidan sovittelija saa huijata osapuolet sopuun
-aviopuoliso saa huijata lisätäkseen liiton lujuutta
-sota

Itseasiassa noita ei edes lasketa valehteluksi, koska niiden motiivi ei ole itsekäs.

taha.islam kirjoitti:

“Merkit tekopyhästä ovat kolme: kun hän puhuu, hän valehtelee, kun hän lupaa, hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetään, hän rikkoo luottamuksen.” (Bukhari, Muslim)

On kolme poikkeusta:

-riidan sovittelija saa huijata osapuolet sopuun
-aviopuoliso saa huijata lisätäkseen liiton lujuutta
-sota

Itseasiassa noita ei edes lasketa valehteluksi, koska niiden motiivi ei ole itsekäs.

>>Merkit tekopyhästä ovat kolme: kun hän puhuu, hän valehtelee, kun hän lupaa, hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetään, hän rikkoo luottamuksen.” (Bukhari, Muslim)>>


...pidätkö itseäsi tekopyhänä?

taha.islam kirjoitti:

“Merkit tekopyhästä ovat kolme: kun hän puhuu, hän valehtelee, kun hän lupaa, hän rikkoo lupauksensa ja kun häneen luotetään, hän rikkoo luottamuksen.” (Bukhari, Muslim)

On kolme poikkeusta:

-riidan sovittelija saa huijata osapuolet sopuun
-aviopuoliso saa huijata lisätäkseen liiton lujuutta
-sota

Itseasiassa noita ei edes lasketa valehteluksi, koska niiden motiivi ei ole itsekäs.

Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo: "Puhe on keino saavuttaa päämääriä. Jos kunnioitettava päämäärä on saavutettavissa sekä puhumalla totta että valehtelemalla, on valehteleminen kielletty, koska siihen ei ole mitään syytä; jos on mahdollista saavuttaa tällainen päämäärä valehtelemalla, mutta ei totta puhumalla, valehteleminen on sallittu, jos päämäärä on sallittu."****
[Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveller ( ﻚﻟﺎﺴﻟﺍ ﺓﺪﻤﻋ ), translated by Nuh Ha Mim Keller, amana publications,1997 , section r8.2, page745]

*****

>>>Muhammad antoi tappokäskyn häntä pilkanneesta juutalaisesta runoilijasta ja antoi tappajille luvan valehdella:>>>


Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.

Muhammad ibn Maslama lähti pois. Kolmeen päivään hän ei syönyt eikä juonut muuta kuin henkensä pitimiksi. Kun tästä kerrottiin Jumalan lähettiläälle, hän kysyi Muhammad ibn Maslamalta: "Miksi olet jättänyt syömisen ja juomisen?" Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!"

[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 249-253]

Mörkö kirjoitti:

Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo: "Puhe on keino saavuttaa päämääriä. Jos kunnioitettava päämäärä on saavutettavissa sekä puhumalla totta että valehtelemalla, on valehteleminen kielletty, koska siihen ei ole mitään syytä; jos on mahdollista saavuttaa tällainen päämäärä valehtelemalla, mutta ei totta puhumalla, valehteleminen on sallittu, jos päämäärä on sallittu."****
[Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveller ( ﻚﻟﺎﺴﻟﺍ ﺓﺪﻤﻋ ), translated by Nuh Ha Mim Keller, amana publications,1997 , section r8.2, page745]

*****

>>>Muhammad antoi tappokäskyn häntä pilkanneesta juutalaisesta runoilijasta ja antoi tappajille luvan valehdella:>>>


Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.

Muhammad ibn Maslama lähti pois. Kolmeen päivään hän ei syönyt eikä juonut muuta kuin henkensä pitimiksi. Kun tästä kerrottiin Jumalan lähettiläälle, hän kysyi Muhammad ibn Maslamalta: "Miksi olet jättänyt syömisen ja juomisen?" Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!"

[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 249-253]

>Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo...

Kuka hän on?

>Muhammad antoi tappokäskyn häntä pilkanneesta juutalaisesta runoilijasta ja antoi tappajille luvan valehdella:

Antoiko hän heille luvan valehdella aina ja kaikissa tilanteissa vai miksi nostat tämän tapauksen esiin?

taha.islam kirjoitti:

>Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo...

Kuka hän on?

>Muhammad antoi tappokäskyn häntä pilkanneesta juutalaisesta runoilijasta ja antoi tappajille luvan valehdella:

Antoiko hän heille luvan valehdella aina ja kaikissa tilanteissa vai miksi nostat tämän tapauksen esiin?

>Antoiko hän heille luvan valehdella aina ja kaikissa tilanteissa vai miksi nostat tämän tapauksen esiin? >

Muhammadhan on esimerkki täydellisestä muslimista, eikö?

Mörkö kirjoitti:

Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo: "Puhe on keino saavuttaa päämääriä. Jos kunnioitettava päämäärä on saavutettavissa sekä puhumalla totta että valehtelemalla, on valehteleminen kielletty, koska siihen ei ole mitään syytä; jos on mahdollista saavuttaa tällainen päämäärä valehtelemalla, mutta ei totta puhumalla, valehteleminen on sallittu, jos päämäärä on sallittu."****
[Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveller ( ﻚﻟﺎﺴﻟﺍ ﺓﺪﻤﻋ ), translated by Nuh Ha Mim Keller, amana publications,1997 , section r8.2, page745]

*****

>>>Muhammad antoi tappokäskyn häntä pilkanneesta juutalaisesta runoilijasta ja antoi tappajille luvan valehdella:>>>


Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.

Muhammad ibn Maslama lähti pois. Kolmeen päivään hän ei syönyt eikä juonut muuta kuin henkensä pitimiksi. Kun tästä kerrottiin Jumalan lähettiläälle, hän kysyi Muhammad ibn Maslamalta: "Miksi olet jättänyt syömisen ja juomisen?" Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!"

[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 249-253]

"Poliittinen väkivalta ei siis ole ollut epätavallista muslimien käyttämässä politiikassa. Profeetta Muhammed itse rohkaisi useita kertoja salamurhien tekemistä ja antoi näin moraalisen perustan väkivallan käytölle. Kuuluisimpia väkivaltaa, erityisesti salamurhia käyttäneistä ryhmistä on ollut shiiaislamilainen Assasiini-järjestö, joka toimi Lähi-idässä noin kahdensadan vuoden ajan 1000-luvulta lähtien."
(s.46)


Ulkopolitiikan haasteita 3/1992, Ulkopoliittinen instituutti
Matti Saarelainen: Muhammedin pitkä varjo
Tutkimus poliittisen islamin Länsi-Euroopalle aiheuttamasta haasteesta
2. painos, 1993

taha.islam kirjoitti:

Se tulee tuosta viittauksesta Koraaniin.

paljon tilanne on ny?

>Taqiyassa on kyse uskon salaamisesta oman turvallisuuden takaamiseksi, ei mistään satunnaisesta valehtelusta omien etujen ajamiseksi


Oletko joutunut käyttämään metodia?
Entä oliko Mohammed Attan ja muiden itsemurhalentäjien toiminta taqiyyaksi luokiteltavaa, kun teeskentelivät Usassa ns. maalistunutta muslimia?



>Todistajat vs. Inttäjät: 1-0

Pystytkö rehellisesti myöntämään edes sen verran, että tuo iänikuinen 'pistelaskuri' -juttusi on aika infantiilia touhua?

Onko sivun sisältö mielestäsi totta ja seisotko sen sanojen takana?

taha.islam kirjoitti:

Onko sivun sisältö mielestäsi totta ja seisotko sen sanojen takana?

...sisältö totta?
...seisonko sivun takana? En tietenkään voi sitä tehdä 100% koska en ole itse sivua tehnyt.
Mutta minä luen monia eri sivuja. Ja muistin että tuolla sivulla oli *sanakirja*. Katsoin ja laitoin heidän selityksen tänne.
Riippuu lukijasta mitä sivusta pitää.
Niin ja tiedän mikä tuo sivu on.
En kuitenkaan luule että selitys nyt aivan väärin olisi. Sehän tietenkiin riippuu miten formuleraa lauseen ja mitä sanoja käyttää.
Ja kyllä, minä kehtasin laittaa selityksen sivulta jonka kaikesta tekstistä en mene takuuseen. Olen uskalias. :) Ihan niin kuin Eskokin....täytyy mainita tämä ennen kuin ehdit sanoa sen itse...
Luen muslimien omia sivuja sekä myöskin islamia kritisoivia sivuja.

No olikos tuo sanan selitys siellä sinun mielestäsi aivan väärin?

Ja pyydän anteeksi jos nyt aivan väärää tekstiä olen tänne laittamut. :)

No joo jos sinulla on oikea parempi selitys sanalle, niin ole hyvä ja sano mitä sana tarkoittaa mielestäsi?
Kyllä minä kuuntelen. Kuuntelen mielelläni monien eri ihmisten selityksiä.

/aye

aye-serene kirjoitti:

...sisältö totta?
...seisonko sivun takana? En tietenkään voi sitä tehdä 100% koska en ole itse sivua tehnyt.
Mutta minä luen monia eri sivuja. Ja muistin että tuolla sivulla oli *sanakirja*. Katsoin ja laitoin heidän selityksen tänne.
Riippuu lukijasta mitä sivusta pitää.
Niin ja tiedän mikä tuo sivu on.
En kuitenkaan luule että selitys nyt aivan väärin olisi. Sehän tietenkiin riippuu miten formuleraa lauseen ja mitä sanoja käyttää.
Ja kyllä, minä kehtasin laittaa selityksen sivulta jonka kaikesta tekstistä en mene takuuseen. Olen uskalias. :) Ihan niin kuin Eskokin....täytyy mainita tämä ennen kuin ehdit sanoa sen itse...
Luen muslimien omia sivuja sekä myöskin islamia kritisoivia sivuja.

No olikos tuo sanan selitys siellä sinun mielestäsi aivan väärin?

Ja pyydän anteeksi jos nyt aivan väärää tekstiä olen tänne laittamut. :)

No joo jos sinulla on oikea parempi selitys sanalle, niin ole hyvä ja sano mitä sana tarkoittaa mielestäsi?
Kyllä minä kuuntelen. Kuuntelen mielelläni monien eri ihmisten selityksiä.

/aye

>Onko sivun sisältö totta?

Linkkaat sivun, mutta et tiedä, onko sen sisältö totta? Huhhuh.

>No olikos tuo sanan selitys siellä sinun mielestäsi aivan väärin?

Ei, mutta siinä ei kerrottu kaikkea.

taha.islam kirjoitti:

>Onko sivun sisältö totta?

Linkkaat sivun, mutta et tiedä, onko sen sisältö totta? Huhhuh.

>No olikos tuo sanan selitys siellä sinun mielestäsi aivan väärin?

Ei, mutta siinä ei kerrottu kaikkea.

...sinä olet nyt hyvä ja kerrot kaiken?
Anna kuulua nyt...teit minut uteliaaksi...please...

/aye

aye-serene kirjoitti:

...sinä olet nyt hyvä ja kerrot kaiken?
Anna kuulua nyt...teit minut uteliaaksi...please...

/aye

Vastasin jo Ranyalle.

taha.islam kirjoitti:

Vastasin jo Ranyalle.

" Taqiyassa on kyse uskon salaamisesta oman turvallisuuden takaamiseksi, ei mistään satunnaisesta valehtelusta omien etujen ajamiseksi (3:28)."

- Hyvä.

/aye

Täytyypä tutustua sivuun vielä tarkemmin.

Jollain saitilla oli myös sellaista juttua, että kyseessä olisi lähinnä shiojen käytäntö (ja sitten pitkät selvitykset shiojen ja sunnien oppieroista). En jaksanut lukea kaikkea selitystä.

aye-serene kirjoitti:

" Taqiyassa on kyse uskon salaamisesta oman turvallisuuden takaamiseksi, ei mistään satunnaisesta valehtelusta omien etujen ajamiseksi (3:28)."

- Hyvä.

/aye

kauniina kesäpäivänä pubin terassilla oluttuopin ääressä, pöytääni tupsahti 12 banditos-jengiläistä.

Jos olisin ollut muslimi, olisin luultavasti jättänyt asian mainitsematta. Tosin ehkä en olisi silloin istunut siinä oluttuopin ääressä.

old_profile_3400 kirjoitti:

kauniina kesäpäivänä pubin terassilla oluttuopin ääressä, pöytääni tupsahti 12 banditos-jengiläistä.

Jos olisin ollut muslimi, olisin luultavasti jättänyt asian mainitsematta. Tosin ehkä en olisi silloin istunut siinä oluttuopin ääressä.

Uskalsitko ilmaista olevasi humanisti?

Ranyaa kirjoitti:

Uskalsitko ilmaista olevasi humanisti?

Prätkähiiret ovat harvoin vaarallisia sivullisille. Sekoilija saa nopeasti kenkää kerhosta, jos pääsee tiukkojen karsintojen jälkeen edes jäseneksi.

old_profile_3400 kirjoitti:

kauniina kesäpäivänä pubin terassilla oluttuopin ääressä, pöytääni tupsahti 12 banditos-jengiläistä.

Jos olisin ollut muslimi, olisin luultavasti jättänyt asian mainitsematta. Tosin ehkä en olisi silloin istunut siinä oluttuopin ääressä.

...no sanot ainakin ettet ole muslimi...mutta joskus vaikutat muslimilta...se siitä...
Niin sinä et olisi uskaltanut mutta ehkä joku *uskova* muslimi olisi uskaltanut...tietenkin ilman sitä oluttuoppia...

/aye

taha.islam kirjoitti:

Prätkähiiret ovat harvoin vaarallisia sivullisille. Sekoilija saa nopeasti kenkää kerhosta, jos pääsee tiukkojen karsintojen jälkeen edes jäseneksi.

että ilmeisesti katsoivat itsekin olevansa aika tavalla laillisen yhteiskunnan ulkopuolella. Eivät puhutelleet minua enkä minä heitä.

Ranyaa kirjoitti:

Uskalsitko ilmaista olevasi humanisti?

Minulla ei ollut heille asiaa, eikä heillä arvatenkaan minulle. Tuskinpa ammattini olisi heitä erityisemmin kiinnostanut.

taha.islam kirjoitti:

Prätkähiiret ovat harvoin vaarallisia sivullisille. Sekoilija saa nopeasti kenkää kerhosta, jos pääsee tiukkojen karsintojen jälkeen edes jäseneksi.

>Prätkähiiret ovat harvoin vaarallisia sivullisille.


Muistatko, kun muutama vuosi sitten Rautatienkadun ja Puistokadun risteyksessä sijaitsevassa lounaspaikassa moottoripyöräjengiläiset ammuskelivat keskellä kirkasta päivää, niin että täysin sivulliset saivat varoa päitään...?

Ranyaa kirjoitti:

>Prätkähiiret ovat harvoin vaarallisia sivullisille.


Muistatko, kun muutama vuosi sitten Rautatienkadun ja Puistokadun risteyksessä sijaitsevassa lounaspaikassa moottoripyöräjengiläiset ammuskelivat keskellä kirkasta päivää, niin että täysin sivulliset saivat varoa päitään...?

Kaverini loukkaantui ammuskelussa.

Tapaus on kuitenkin äärimmäinen poikkeus ja pidän normaali-piripäätä 100 kertaa vaarallisempana ja haitalisempana. Asiakkaanani on ollut molempia.

aye-serene kirjoitti:

...no sanot ainakin ettet ole muslimi...mutta joskus vaikutat muslimilta...se siitä...
Niin sinä et olisi uskaltanut mutta ehkä joku *uskova* muslimi olisi uskaltanut...tietenkin ilman sitä oluttuoppia...

/aye

jotka eivät hyväksy kansanryhmien leimaamista ja vieraiden uskontojen solvaamista?

"mutta joskus vaikutat muslimilta"