Mikä tämä hyökkäys Coisoa vastaan oikein on? Coisohan on täysin asiallisesti yrittänyt käydä keskustelua tämän keskustelualueen aiheesta. Minä olen käynyt vuosikaudet hirvimetsällä, viime aikoina olen ruvennut miettimään että onkohan se sittenkään tarpeellista. Minua ainakin kiinnostaisi lukea järkevää keskustelua metsästyksen puolesta ja vastaan. Coiso on argumentoinut oman näkökulmansa selvästi ja järkevästi. Samaa ei kyllä voi sanoa hänen vastustajistaan! Tämän keskustelualueen perusteella jos joku muodostaa käsitystään metsästyksestä ja metsästäjistä niin kyllä taitaa saada aika takapajuisen juntin vaikutelman! Huhhuh..
Hävettää teidän puolesta
Hirvipekka
402341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
..vaikka ajattelun lopputulos onkin päinvstainen suhteessa itseen. Hieno ihminen, hyvä keskustelukumppani, hieman keskeneräinen ja virheellinen lopputulos!
minusta coiso tuputtaa omia ajatuksiaan toisille oikeina.Tulee sama tunne kun lestis seisoo ovella kertomassa paremmasta.
joo näin on coiso luulee että hän on ainoastaan oikeassa eikä ole muita mielipiteitä kuin hänen.....
Voihan se olla että jutuistani tulee sinulle sama tunne kuin lestadiolaisista ovesi takana. Voihan se olla, etten osaa ottaa tunteitasi huomioon parhaimmalla mahdollisella tavalla. Entä sitten?
Oletko ajatellut, että ehkä onkin totta, että lihan syönti ei ole ihmiselle välttämätöntä? Ehkä eläinten tappaminen ravinnoksi onkin näinollen turhaa? Ehkä onkin oikein välttää turhaa tappamista? Entä jos olenkin oikeassa?
En minä luule, että minä ainoastaan olisin oikeassa. En myöskään luule, ettei olisi muita mielipiteitä kuin omani, tai ettei muita mielipiteitä pitäisi hyväksyä ja kuunnella. Olet väärässä.
Luulen, että asioista voi olla montaa eri mieltä. Luulen, että monet näennäisesti erilaisetkin mielipiteet voivat olla omalta osaltaan osittain oikeassa. Tappaminen voi olla julmaa ja silti hyvin luonnollista.
Luulen myös, että toiset mielipiteet voivat olla 'oikeampia' kuin toiset. Näinhän nähtävästi sinäkin luulet omien mielipitedesi suhteen. Minun mielipiteeni on, että turhan väkivallan välttäminen on oikeampi mielipide, kuin turhan väkivallan suosiminen. Hui.. olenkohan kamala fasisti? =)
On tuputtaa kaikkeen kasviruokavaliota. Ihminen on sopeutunut elämään monissa olosuhteissa. Eskimoitten alkuperäiskulttuuri on minusta hienoimpia sopeumia.
Mielestäni hyvä keskustelu ja hyvät keskustelukumppanit eivät edellytä sitä, että ajattelun lopputulokset olisivat välttämättä samanlaisia.
Tuomitsemalla ajatteluni lopputulokset keskeneräisiksi ja virheellisiksi, annat ymmärtää, että ajattelulle on keskeneräisen ja virheellisen vastakohtana olemassa myös lopullisia ja oikeita lopputuloksia? Ovatko oman ajattelusi lopputulokset lähempänä lopullisia ja oikeita totuuksia? Hassua, minä kun ymmärsin, että juuri sinä et uskoisi tällaisten universaaleiden totuuksien olemassaoloon! :) Kertoisitko kuitenkin vähän lisää näistä ajattelusi lopputuloksista ja menetelmistä, joilla olet päätynyt niihin?
Tarkennampa vielä omaa näkemystäni tältä osin. Mielestäni toiset mielipiteet voivat olla pidemmälle vietyjä ja suhteellisesti oikeampia kuin toiset. On oikein ottaa huomioon itsensä. On suhteellisesti vielä oikeampaa ottaa itsensä lisäksi huomioon myös muita. Tämä on todettavissa käytännön elämän kautta. Ei sitä teoreettinen filosofia ja relativistinen jaaritus muuta miksikään.
Niin, riippuu kai miten kulttuurin hienouden sitten määrittelee. Muutaman viime vuosikymmenen ajanhan on ollut muodikasta pitää kaikkea teknologista ja tieteellistä edistystä huonona asiana ja samalla romantisoida kaikkea mahdollisimman maanläheistä ja alkukantaista pärjäämistä. Minun tarkoituksenani ei ole ratsastaa tällaisilla muotivirtauksilla.
Ihmiskunnan tieteelliset ja teknologiset saavutukset ovat mielestäni tuoneet ilmeisten haittavaikutustensa lisäksi myös paljon hyvää mukanaan. Koska keskiverrolle länsimaalaiselle kaupunkilaiselle on kuitenkin aika mahdotonta lähteä eskimoiden tai muiden alkuperäiskulttuurien jalanjäljille, niin minä yritän miettiä, miten voisimme taloudellisesti ja teknologisesti kehittyneessä yhteiskunnassa ottaa vähän paremmin huomioon muita eläviä olentoja. Yksi varsin konkreettinen keino on välttää turhaa väkivaltaa ja tappamista.
nimittäin se että vastustat turhaa tappamista.Asian tekee naurettavaksi se että metsästyslaki lähtee juuri tästä.Riistakantoja on tarkoitus pitää tasapainossa juuri metsästämällä.Jos kanta heikkenee ,metsästystä vähennetään.Liian suuri kanta on tuhoksi jo itselleen,jolloin metsästystä lisätään.
Jos jätettäisiin vaikka jänis kokonaan metsästämättä,eli "vältettäisiin turhaa tappamista"
Kanta kasvaisi nopeasti.Petokanta seuraisi mukana.Kaikki pieneläimet kärsisivät kovasta petokannasta.Pieneläimet vähenevät.Massiivinen jänisrutto iskee.Pedot iskevät loppuihin pieneläimiin.Petokanta taantuu.Metsä tyhjenee.Jänis kanta kasvaa...
Sopivalla metsästyspaineella säilyy tasapaino talousmetsässä.Eläinten ei tarvitse kuolla turhaan nälkään ja tauteihin.Lopulta ne tietysti kuitenkin kuolevat,mutta uusi sukupolvi on jo tilalla.Metsästäjä on saanut siinä sivussa paistin.
kieltää sinua elämästä purppurapilvessä.Ajattele mitä ajattelet.
Voisihan ajatella niinkinpäin että mikä metsästyksessä on niin paha asia että siitä huolta kannat?Etkö ajattele kalojen ja hyönteisten kärsimyksiä.Puutkin kituvat ulkona kylmässä.Jotkut vielä turhaan niitä tappavat ja tekevät niistä huonekaluja.Ajatelkaa..ne kuolivat turhaan,vain siksi että voisitte istua...vaikka voisitte seistäkin...senkin murhaajaaaaat..
Et ole ajatellut näitä asioita selvästikään alkua pidemmälle, jos vertaat eläimen tappamista puun tai muiden kasvien tappamiseen. Onhan se helppoa leimata 'purppurapilviksi' kaikki sellaiset ajatukset joita ei itse ymmärrä tai joita ei jaksa ajatella kriittisesti läpi.
En minä ole sanonut, etteikö osa metsästyksestä saattaisikin olla koko ekosysteemin kannalta tarpeellista. Olen sanonut että pitäisi valita pienempi paha ja suurempi hyvä. Olen sanonut että pitäisi välttää turhaa tappamista. Suurin osa metsästäjistä ei tietenkään ajattele mitään ekosysteemin tasapainoja. Suurin osa metsästäjistä ajattelee vain omaa napaansa ja omia fiiliksiänsä. Metsästys fiiliksien ja ravitsemuksen takia on turhaa tappamista. Olen sanonut että sitä pitäisi välttää.
Mitenkä kukaan voi tietää mikä on oikea metsästyksen määrä kannan vahvuuden, eettisyyden tai jonkun muun asian suhteen?
Turhaa jeesustelua koko viesti ketju.
Hienoja lauseita vailla käytännön kokemusta.
Tulkaa mukaan kaikki metsästävät, ei metsästävät, ruohon syöjät, lihan syöjät ja kaikki tältä väliltä niin saatte näkökulmia elämäänne. Vaikuttaa, että kaikki tänne kirjoittavat ovat jonkin asian takana henkeen ja vereen vaikka tosiasiat puhuisivat vastaan heidän vakaumustaan.
T: Kuiviksen Rise puh:0400916731
on asia.hyvin sanottu.ihmettelen että tällaista keskustelua käydään tässä foorumissa. turha tappaminen ja muu viherpiipitys kuuluisi jonnekin muualle!! aivan turhaa härnäämistä aidosti metsästämisestä kiinnostuneille ja nuorille jotka
hakevat täältä tietoa / oppia.
no, jäniskausi loppuu kohta. on tainnut neljä viikonloppua jäädä väliin ja kaksi jänistä olen ampunut mutta suurin nautinto on olla metsässä koiran kanssa.
Siis kumpihan meistä on ymmärtänyt jotain nyt todella pahasti väärin? Eikö tämä forum ole nimen omaan Metsästyksen VASTUSTAJAT? Eikö keskustelu metsästyksen puolesta vs. vastaan kuulu nimenomaan tänne?
Ruottalaiset sanoo Itämeren olevan mennyttä. En tiedä onko perää. Mutta raakaa väkivaltaa on harjoittanut keskiverto urbanisoituva ihminen kakkiessaan moisen ekosysteemin. Tämänkaltaiset kuten momet muut ovat raakaa väkivaltaa muille lajeillle ja myös tuleville ihmispolville. Eli pitäs nähdä metsä puilta.
on.Tämä on vastustajien palsta.Mutta...on hyvä muistaa että vastustajien kanta perustuu pääosin tietämättömyyteen.Voi olla ihan hyvä kun kertoo oikeastakin metsästyksestä.
mieltä.Kyllä meidän seurassa ei ainakaan ole yhtään turhaa tappajaa.Kokouksissa arvioidaan kantoja.Isossa porukassa syntyy helposti kuva kannan koosta.Metso on esim rauhoitettu.Ja aivan vapaaehtoisesti.
Olit oikeassakin.Metsästys on kuin onkin fiilisten ja paistinkin saamisen tärkeimpiä motiiveja.Mutta kanta silti on aina huolenamme.
Empä tunne ketään joka lähtisi metsälle jos se ei yhtään tuntuisi mukavalta.Eikä varmaan monikaan sure saalista jos tietää että siitä ei vahinkoa ole eläinpopulaatiolle.
Metsästys ja kalastus ovat aivan täysin samojen motiivien ohjaamaa.Kalaankin lähdetään saaliin toivossa eikä siksi että kalat "turhaan tapettaisi"
Käsket välttää turhaa tappamista.Käsittämätöntä puhetta.Minkähän laista olisi metsästys ja kalastus jos saalista ei saa tulla eikä se saa olla mukavaakaan millään tavoin.
Lyhyesti: et pidä siitä että ihmiset ovat onnellisia metsässä tai vesillä mistään syystä.
riinpiissien puristaa perse supuun ja mikä tärkeintä lopettaa paskan jauhaminen.Heh!
Totta on että surraan kuollutta päästäistä ja samaan aikaan saastutetaan luontoa epäsuorasti tuotevalinnoilla.Vaikka eipä sitä kukaan voi nähdä tuotantoketjun alkupäähän eikä loppupäähän mitä tapahtui kaikenkaikkiaan tällä välillä.
erittäin tarkkaan asiaa sinunkin näkökulmasta.Sori,olet pelkkä haaveilija.
Käytin puuta vertauksena juuri siksi että syntyisi mahdollisimman ärsyttävä kontrasti.En arvannut että et vaistonnut sitä.
Itse olen samaa mieltä kuin monet alkuasukkaat.Eläimen voi tappaa,mutta kun kaadat puut pois,se on kaiken loppu.Tämäkään ei ole aivan mustavalkoista.Suomessakin on kyllä metsää,mutta pirstoutuneena.Eipä ole riistaa niin kuin oli vielä 50 vuotta sitten.Silloin joka talossa metsästettiin.Eikä kannat alenneet.
Mieti coiso miksi näin kävi.Vanha kansa ei kainostellut tappaa rekikuormittain riistaa ja sitä aina vaan riitti.Tänä päivänä ei ammuta juuri mitään ja silti kannat ovat heikkoja.
Siksi että syntyisi coiso joka ei metsään mene.Katselee asvalttipihaansa ikkunasta ja elää kaupungissa.
Jesuiitoista sanottiin aikoinaan jotta tarkotus pyhittää keinot. Coisosta voisi sanoa taas jotta tarkoitus lokaa keinot. Sinänsä hienoa asiaa tämä ravintopohdiskelu mutta sen kääntäminen metsästystä vastaan johtaa pois asian syvemmästä ytimestä.
Metsästyksen vastustus voi perustua tietämättömyyteen. Ehkä metsästys voi olla joskus ihan hyvin perusteltua ja tarpeellista? Vastaavasti metsästys voi perustua välinpitämättömyyteen. Fiiliksien haku jahtaamisesta ja eläimen ampumisesta on useasti turhaa tappamista.
Kyllä näiden viimeaikaisten keskustelujen perusteella voisi yhtä hyvin myös sanoa, että herkkänahkaiset metsästäjät hermostuvat siitä, kun joku kehtaa tulla kyseenalaistamaan heidän rakasta harrastustaan.
Perusviestini ja keskustelunavaukseni täällä on ollut: pyrkikää välttämään turhaa tappamista. Ei siinä mielestäni vielä mitään ole vedetty lokaan. Mielestäni loan heitto on tässä keskustelussa alkanut, kun minua on ruvettu syyttelemään tämän keskustelunavaukseni pohjalta fasistiksi, viherpiiperöksi ja ties miksikä.
Metsästyskeskustelu on sivujuonne omissa ravintopohdiskeluissani. Kuten täälläkin olen sanonut, niin metsästys ja metsästetyn lihan syönti on mielestäni paljon parempi vaihtoehto kuin tehotuotetun sikanaudan ja broilerinsuikaleen syönti. Asian ydin muhii minun nähdäkseni lähinnä siellä suunnalla. Mutta ihan mielenkiintoista kyseenalaistaa myös metsästyksen merkeissä tapahtuvaa elävien olentojen tappamista.
"Lyhyesti: et pidä siitä että ihmiset ovat onnellisia metsässä tai vesillä mistään syystä."
Mistähän olet tällaisia päättömiä väitteitä saanut päähäsi? Miksi yrität pistää sellaisia sanoja minun suuhuni, joita en itse sanoisi?
Metsässä ja vesillä voi olla onnellinen monesta syystä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmiset ovat onnellisia metsässä ja vesillä. Olen itsekin usein metsässä ja vesillä onnellinen. Sen sijaan kritisoin sitä, että eläimiä lähdetään tappamaan fiiliksien takia. Mielestäni turhaa tappamista tulisi välttää.
Minkähänlaista olisi metsästys, jos lähtökohtana olisi, että turhaa tappamista tulisi välttää? Täällä minulle on perusteltu, että joidenkin eläimien kantoja on niin välttämätöntä pitää metsästämällä kurissa, että ekosysteemi kärsisi jos näin ei tehtäisi. Jos tämä väite pitää paikkansa, niin ehkä silloin tämäntyyppinen metsästys olisi järkevää eikä sitä luokiteltaisi turhaksi tappamiseksi. Koska ihminen ei ravitsemuksensa puolesta välttämättä tarvitse lihaa, niin pelkkä ruokapöytään tappaminen tai metsästyksestä saatavien fiiliksien takia tapahtuva tappaminen on turhaa tappamista. Jos sitä pyrittäisiin välttämään, niin luonnollisesti metsästyksen määrä vähenisi?!
Jos olet ajatellut näitä asioita kriittisesti läpi, ymmärrät, että olet itse vähintään samassa määrin pelkkä haaveilija.
Monien alkuasukkaiden ajatuksissa on paljon arvokkaita oivalluksia, joita minun mielestäni tulisi kuunnella nykypäivänä paljon laajemmalti. En silti elä purppurapilvessä, ja haaveile ajoista, jolloin joka talossa metsästetiin ja vedettiin riistaa rekikuormittain kotiin.
Jos olet realisti, ymmärrät että ajat muuttuvat. Vanhat ajat ovat menneitä eivätkä ne tule enää takaisinn. Nykyajan Suomessa lihansyönti ei ole ihmisille ravinnonsaannin takia enää välttämätöntä. Ravinnon takia tapahtuva tappaminen on siis turhaa tappamista. Ei tähän liity mitään haaveilua eikä purppurapilviä. Se on vain toteamus. Jos haaveilisin siitä että suuret joukot lopettavat lihansyönnin, olisin haaveilija. Olenko jossain sanonut, että haaveilen tällaisesta? Se on vain yksi mahdollisuus. Monenlaiset muutkin tulevaisuudenkuvat ovat ihan yhtä mahdollisia. Me itse omalta osaltamme vaikutamme siihen, millaista tulevaisuutta rakennamme. Sinä rakennat tulevaisuutta, johon nähtävästi liittyy turhaa tappamista ja menneisiin aikoihin kohdistuvia haavekuvia. Minä rakennan tulevaisuutta, jossa turhasta väkivallasta ja tappamisesta käydään avoimesti kriittistä keskustelua.
En ole metsästystä kritisoivissa kannanotoissani puhunut kantojen heikkoudesta tai ilmaissut huoltani sen suhteen. Ehkä ne ovat heikkoja, ehkä siitä pitäisi olla huolissaan. Lähtökohtaisesti vastustan joka tapauksessa turhaa tappamista. Kun liha ei ole enää ravitsemuksellisista syistä meille välttämätöntä, niin suurin osa metsästyksestä on turhaa tappamista.
Eikä pidä unohtaa elintapamme aiheuttamaa turhaa tappamista. Se on epäsuoraa eikä näy mutta on todellista tappamista ja lajillemmekin tuhoisaa. Metsästäjänä ihminen tekee hommaa sopusoinnussa luonnon kanssa. Se on samoin luonnollista kuin petoeläinten elämä. Mutta turhaa metsästyksessä on elämysten ja trofeitten tavoittelu, joka kumminkin on määrällisesti hyvin pientä. Voi sitä kumminkin moraalisesti paheksua. Muu metsästyksen mollaustarve näissä puitteissa kumpuaa kyllä vähemmän ylevistä tarpeista.
mutta metsästys ei ole turhaa tappamista.Ihan jo siksi että metsällä voi rentoutua.Ja rehun syöjäksi en koskaan ala.
Eikä metsästys ole vaaraksi eläimille.
hoitamista.Suoritamme riistanhoitoa.Seuraamme kantoja.Metsästyksessä on tärkeää olla tunteet mukana.Jos ei ole,ei siellä käy.
Sinun käy vaan kateeksi.
tärkein keino rentoutua.Tämähän on nykyään tärkein syy metsästykselle.Metsästys ei lopu.Naiset ovat tulleet sankoin joukoin mukaan harrastamaan.
Yksissä tuumin surmaamme metsän eläimet turhaan.Mikäpä sen hauskempaa voisikaan olla kun vielä tietää että coisoa harmittaa niin peevelisti.Eihän se eläimistä välitä vaan kun ne turhaan menehtyivät että meillä olisi hauskaa.
Turhaan..aivan turhaan..coiso tien vierustoja tähyää..
Metsämiehet tuhmat kun kaikki eläimet pois vieneet on..
Aikoja miettiessä herää kysymys miksi ihmisen aivot ovat kehittyneet. Jokin seikka muinaisuuden hämärässä on siihen johtanut. Petoeläimiä pidän yleensä kasvissyöjiä kehittyneempinä. Liekö runsas eläinvalkuaisen ja rasvan saanti edesauttanut älylliseen kehitykseen.
Mietipä sitten samalla, että miksei mm. Sudet ole kehittyneet yhtä pitkälle kuin ihmiset? Eivätkö ne kenties ole syöneet vielä tarpeeksi lihaa? Vai käännetäänkö asia nyt niinpäin, että itseasiassa ne ovat kehittyneet vielä pidemmälle koska tajuavat vain keskittyä metsästykseen ja jättäväät muut turhat humputukset kuten tämän keskustelun meille ihmisille? :)
Totta toinen puoli. Ylempänä ravintoketjussa olevat eläimet näyttävät olevan fiksumpia. Itseasiassa juuri susi näyttää ihmisen jälkeen menestyneimmältä nisäkkäältä.
Suden älykkyyden kehitys jäi käsittelemättä.
Syö särkeä. se kasvattaa järkeä.
Siinäpä se. Parin neuvoa antavan jälkeen pitää jatkaa. Rasvalla aivot toimii. Jotkut kulttuurit ovat hylänneet sian. Niillä ei häävisti mene. Sian rasva on liukkaampaa kuin lampaan rasva. Ja parasta on kalan rasva. Ihmisen arvioiden mukaan toiseksi älykkäin eläin on kalan syöjä, delfiini. Susien ruokavaliossa vähälle ovat jääneet sika ja kala. Mutta hyvin pärjäävät silti kasvissyöjiin verrattuna.
Kaikki tällä palstalla ei todellakaan tiedä metsästyksestä muttä myös metsästäjien parissa on henkilöitä jotka ovat välinpitämättömiä riistan suhteen ja se ei ole oikein. Kaikki apumanne riista tulee käyttää ruuaksi muuten ei metsälle ei tarvitse mennä.
Varmaan ihminen tulee toimeen ilman lihaa mutta ei siinä mitään jos käy metsällä ja saa riista käyttää sen ruuaksi. Itse ammun muutaman linnun ja olen hirviporukassa ja saan siitä osan itselle. Kaikki liha tulee käytettyä vuoden aikana mitään ei heitetä pois. Lihan ohessa lautasella on myös kasviksia.
Metsästän tietyllä alueella vuodesta toiseen ja olen harrastanut metsästystä 1960 luvulta lähtien. Tähän väliin sopii myös vuosia jolloin riista ei ole ollut kovin paljoa mutta niinhän se on kaikilla nisäkkälillä sun muilla otuksilla että jonain vuonna on heikompi kanta kuin toisina. Kuitenkin koskaan ei ole riistakanta loppunut.
Metsästys on hieno harrastus. Pidetään se sellaisena turha tappaminen pois. Eli käyttäkää myös se riista ruuaksi minkä saatte.
Riistan saaminen ei todellakaan ole itsestään selvyys eikä pääasia mutta antaa myös hyvän tunteen jos sellaisen saa.
Itse kävin intin, toisin kuin Amatööri, kuten terveen miehen pitääkin jo 80-luvulla ja mielelläni kertaan edelleen mm lsv-hyppyjä a la Sa Int.
Sun nyrkkiisi pysähtyy vain oma nyrkkikyllikkisi,mikäli hampun vedoilta jaksat velttoperse..ja ylipäätänsä sen nysän löydät..
Menehän poninhäntäinen, rillipää, finninaama takaisin navettaan!
Toki olet suuri "sankari"... :D
Kaltaisiasi vedetään wc:n pytyn läpi mennen tullen.
Kaverin aloitustapa on provosoiva. Tappaminen rinnastuu mielikuvissa jotenkin rikokseen. Ja väkisin tuetaan mielikuvaa metsästäjistä rikollisina. Ihmekö tuo, jos tulee lunta tupaan.
Tuo ravintofilosofia on kyllä oikeaan suuntaan. Homman arvoa laskee sen kytkeminen metsästyksen vastustukseen. Parempi paikka olisi joku yleisempi foorumi. Eniten meillä syödään kuitenkin maataloudessa tuotettua lihaa.
Vaan haitanneeko tuo, trendit hyvinvointiyhteiskunnassa tulee ja menee. Kaikilla ei ole varaa kekkailla ruokavaliolla. Ihminen on metsästänyt ja keräillyt koko lajin olemassaolon ajan. Jos täällä on vaikkapa 500:n sadan vuoden perästä ihmisiä, on varmasti myös metsästäjiä. Katastroofitilanteissa luonnosta elämään oppinut voi olla askelen edellä markettien apajilla pyytäjiä.
Leivästä elon, järvestä kalan ja mettästä lihan.
Mettästä puun piisiin.
Kaltiosta veen.
Käy riuvulla.
Elää väärentämätöntä eloa.
luin tossa viestisi ja muitakin, mutta en ota kantaa coisoon & kump. pisti vaan silmään tuo sinun kommentti " että onko se sittenkään järkevää". järkevyydestä en tiedä, mutta itse olen metsästänyt 12 vuotiaasta asti, vaikka ei ollut mets.korttia eikä ikääkään. kaikki mahdollinen vapaa aika meni metsällä ja hirviporukassa olen ollut 12 vuotta. nykyisin kotona olevat pienet lapset ovat alkaneet vaatia oman aikansa ja muutenkin metsästyksen tiimoilla oleva ilmapiiri mennyt huonoksi. ajattelin pistää rasvat aseisiin ja lopettaa koko harrastuksen. myös aseiden myynti kävi mielessä , mutta olkoon nyt. minun kohdaltani metsästys on loppunut. nostan kuitenkin hattua kaikille sitä harrastaville, sillä tiedän mitä se parhaimmillaan antaa( ei saalista vaan hyviä kavereita). minä keskityn uusiin harrastuksiin...
on , vitun paljon turhaa paskatekstiä, kukahan sen puolesta kirjoittaa.....
Karhuherran olisi kannattanut muistaa vanha totuus:
Parempi olla hiljaa tyhmän näköisenä kuin avata suunsa ja poistaa viimeisetkin epäilyt.