Olen jäänyt leskeksi ja asun omakotitalossa. Meillä on keskinäinen testamentti jota ei kukaan moittinut. Lakiosaa ei myöskään kukaan vaatinut. Nyt kuitenkin talo alkaa rapistua kun en pysty sitä hoitamaan. Kysymys kuuluu, onko minulla oikeus myydä asunto ja ostaa rivitalon pätkä tilalle jossa voisin asua lopun elämän?
Lesken asema ja oikeus.
Tuomittu
12295
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Leskellä ei ole oikeutta myydä jäämistöön kuulunutta asuntoa.
Leskellä on vain käyttöoikeus asuntoon ja sen myynnistä tulee sopia asunnon omistajien kanssa. Omsitajillakaan ei ole oikeutta myydä asuntoa ilman lesken suostumusta.
Jos kauppaan ryhdytään vapaaehtoisesti lesken ja sen omistajien toimesta, lesken jakamattomuussuoja ei koske enää uutta asuntoa, koska se ei kuulu (alkuperäiseen) jäämistöön. Leskelle voidaan vapaaehtoisesti sopia uuden asunnon käyttöoikeudesta po. asuntoa hankittaessa.
Jos sattuu olemaan niin hyvä tilanne, että talon arvo paljon suurempi kuin lesken ajatteleman uuden asunnon, niin että perilliset saisivatkin sen erotuksen arvon nyt (ehkä raha kiinnostaa), leski voisi laittaa talon myynnin ehdoksi, että tietyllä osalla myyntituotosta ostetaan leskelle asunto, johon hän saa eninikäisen hallintaoikeuden. Sitä ei perillisille kannata mainostaa, että talo rapistuu kovaa vauhtia ja leski ei pysty taloa kunnostamaan, silloinhan perilliset eivät myyntiin suostu, koska leski joutuu muuttamaan talosta, ellei pidä siitä huolta.
Kumpainenkin edell oleva vastaaja on sivuuttanut tämän oleellisen tiedon:
"Meillä on keskinäinen testamentti jota ei kukaan moittinut."
Myös ap. on kertonut asian puutteellisesti: mikä oli testamentin sisältö?
Jos leski testamentilla sai omistusoikeuden puolisonsa jäämistöön, leski voi sen (ja talon) kanssa menetellä haluamallaan tavalla.
Jos testamentissa annettiin jälkeen elävälle vain hallinta/käyttöoikeus, edellä olevat vastaukset pätevät.
Oletus käyttöoikeudesta johtuu siitä, mitä ap kirjoittaa: "Olen jäänyt leskeksi ja ---->asun<-----omakotitalossa." Tästä on helppo päätellä, että hän EI OMISTA asuntoa, koska kertoo vain asuvansa siinä. Henkilö, joka olisi saanut asunnon omistusoikeustestamentin nojalla ei kirjoittaisi näin vaan kertoisi "saaneensa" asunnon. Olisi myös hyvin todennäköistä, että henkilö itsekin ymmärtäisi kysymättäkin, että jos on saanut omistusoikeuden asuntoon, hän voisi sen myydä. Niinpä ei jää muuta vaihtoehtoa järkevästi ajattelevalle lukijalle kuin, että asunto on tullut lesken hallintaan käyttöoikeustestamentin nojalla.
Ymmärrän kyllä, että nolo123:n päättelykyky ei tähän johtopäätökseen riitä.
Arvon nikkarin "päättelykyvyllä" annetut vastaukset ovat vähintäänkin putteellisia / harhaanjohtavia, usein myös virheellisiä. "Päättelykyky", joka kokonaan sivuuttaa asiaan keskeisesti vaikuttavan juridisen faktan, testamentin, on nollan arvoinen.
Ko. nikkarin "päättelyky" ei siis osannut päätellä, miksi testamenttia ylipäätään tarvittiin, jos kysymys olisi ollut asumisoikeudesta; sehän leskelle kuuluu ilman testamenttiakin.
On tilastojen mukaan yleistä, että puolisot ovat laatineet testamentteja turvatakseen puolison aseman kuoleman jälkeen ennen lainmuutosta 1980-luvulla. Kun et tätkään tosiasiaa tunne, niin kykysi ovat sen mukaiset.
Kovin pahasti ontuva "päättelykykysi" on sinua kolhaistu, kun kiemrteluun tarvitset tilastoa vuosikymmeneten takaa. Tosiasia on, että sivuutit oleellisen faktan eli testamentin olemassa olon. "Päättelykykysi" ei pahaa mokaasi korjaa.
Päättelikö nolo123 jälleen kuolleena testamenttina, että keskinäinen testamentti on aina omistusoikeustestamentti? Minulla on hallussani muutamia testamentteja, joista yksi ainoa taisi olla omistusoikeudella, muut on hallintaoikeus ja omaisuus menee leske kuolemisen jälkeen muille, yhdessä on pyyntö jotta jäämistö jäisi jakamattomana lesken haltuun.
Onneksi niissä yhdessäkään ei ole määräystä hakea vainajan sisaria periin leski, lesken kuoleman jälkeen.
"Päättelikö nolo123 jälleen kuolleena testamenttina, että keskinäinen testamentti on aina omistusoikeustestamentti?"
Ei päätellyt, vaan otti huomioon testamentin, joka saattoi olla omistusoikeustestamentti. Toinen päätteli mitä päätteli - ja pieleen meni.
Tämän enempää en huru-ukon kanssa hyödyttömään debattiin ryhdy.
hehe En ole teh nyt mitään "pahaa mokaa". Tämä on kyllä kieroutuneen mielesi tekosia.
Todella huvittaa on ollut lukea nolon kommentteja täysin selvässä asiassa, josta hän saivartelee omistusoikeustestamenttillaan, mitä ei ole olemassa. Sairas mielesi tekee sinulle tepposia etkä edes itse tajua, miten älyttömiä juttusi ovat.
On testamentti, niin sitä ei voida huomioida kuin vaan testamenttina, koska se ei kerro onko hallinta-, omistus- vaiko hallinta- ja omistusoikeustestamentti, niin väitteeltä-voi myydä, putoaa pohja kokonaan pois ja koska ei kenelläkään ole tiedossa minkä laatuisesta testamentista on kyse, niin ei voi vedota testamenttiin, ei saa tehdä oletuksia asioista jotka ei ole tiedossa, tämän idiootimpikin pitäisi ymmärtää ja aloituskysymyksestä ei tule edes selville se, onko kyse jakamattomasta pesästä vaiko jaetusta.
Mutta aika paljon voi päätellä koska edes kysyy, eli ylempänä on jo, että asuu, kysymys täällä idiooteilta kertoo sen, että kyse on myös jakamattomasta pesästä ja leskihän ei voi, eikä saa myydä mitään jakamattomasta pesästä ilman toisten lupaa, OLI TESTAMENTTI MILLAINEN TAHANSA, vaan vasta kun pesä on jaettu ja jos on omistusoikeustestamentti, niin ei edes tarvitsisi täällä kysyä.
Nolo123huru-ukko, suosittelen ettet anna neuvoja asioissa mistä et mitään ymmärrä, tai ota huomioon kaikki asiat kuin kysymyksessä onkin.