Rehellinen kreationisti?

Rehellisyys.Kunniaan

2018-07-20 00:10:50

Voiko rehellinen ihminen olla kreationisti? Vaiko onko koko termi "rehellinen kreationisti" pelkkä oksymoroni?

Mielestäni rehellinen ihminen ei voi olla kreationisti. Koko kreationistinen uskomusjärjestelmä perustuu valheeseen joten ihminen ei voi olla yhtäaikaa sekä rehellinen että kreationisti. Ollakseen kreationisti joutuu ihminen valehtelemaan vähintään itselleen voidakseen pitää uskomuksistaan kiinni tosiasioiden edessä. Lisäksi suurin osa tuntemistani kreationisteista on muutenkin valmiita valehtelemaan uskomuksiaan tosiasioina.

147

1679

10Äänestä

Vastaukset

marathustra
2018-07-20 00:42:21
Kulttuuriviittaus:

Sääntö-22:ta mukaillen ihminen ei voi olla rehellinen kreationisti, jos on rehellinen kreationisti.
buujaahx2
2018-07-20 00:44:28
Näyttäkää palstalta rehellinen ateisti :D Jokin kohtalaisen tuttu tyyppi. En kaikkien kanssa ole tekemisissä tietenkään ollut. Mutta huvin vuoksi olis kiva kokeilla näin päin, kun ei tuokaan ketjuni suostu tuolla pysymään, sattuneesta syystä. Ai niin minähän olen...

Nämä (ainakaan) eivät sellaisia ole: solon1, utti, moloch horridus, DRHouse, Agnoskepo, bg-ope, munuaistutkija, hehah, yksi nimetön aivoton mölyapina, kr. on sairaus, jokin "iso" nimi varmasti unohtunut ja joitain pieniä tuttavuuksia.
- Excggvhbbh
  2018-07-20 02:16:45
  ”Ai niin minähän olen...”
  
  Kumpi? Rehellinen kreationisti vai rehellinen ateisti?
- kekek-kekek
  2018-07-20 07:49:44
  Ateismiin ei sisälly mitään rehellisyysvaatimuksia, muttei myöskään mitään valehteluvaatimuksia.
  Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumalolentoihin.
- buujaahx2
  2018-07-20 09:49:38
  Excggvhbbh kirjoitti:
  ”Ai niin minähän olen...”
  
  Kumpi? Rehellinen kreationisti vai rehellinen ateisti?
  Pyysin näyttämään rehellisen ateistin johon parin lauseen jälkeen totesin sellainen olevani, niin tottahan toki olen kreationisti? Jessus. Sori, mutta taidat olla se tyyppi kuka ei löytänyt kolmea kappaletta ylempää "olen edelleen ateisti" mainintaa ja kutsui viittausta siihen lauseeseen kiemurteluksi, Joillain vain näköjään kaikki niin kovin hankalaa.
  
  Mutta joo, ettet enää kysele, olen ateisti.
- buujaahx2
  2018-07-20 10:07:30
  kekek-kekek kirjoitti:
  Ateismiin ei sisälly mitään rehellisyysvaatimuksia, muttei myöskään mitään valehteluvaatimuksia.
  Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumalolentoihin.
  Niin ei tietenkään kuulu. Mutta pointina se, että näyttäydymme täällä tekopyhinä rehellisyysvaatimuksinemme itse sitä noudattamatta. "Tee kuten sanon, älä niin kuin itse teen" tyyppejä/ateisteja... Ei arvostettavaa kenenkään näkökulmasta – koita siinä sitten vaikuttaa toisen näkökulmaan, kun itse on valehteleva kiemurtelija.
  
  Ja ateistit, ateisteina, "elävät elämää sellaisena kuin se on, ilman satuja jumalasta"; ei näyttöä jumalasta, niin herran tähden tyypit, mitä valehtelemisen aihetta tuossa(perusteissa) oikein voi olla? Ei yhtään mitään. Ja miltä se ateistin turvautuminen valehteluun saattaa uskovalle näyttäytyä? Että hän itse on oikeilla jäljillä – se ei voi agendassamme näissä keskusteluissa olla.
  
  On kiire, en tarkista....
- cuomo
  2018-07-20 10:30:17
  buujaahx2 kirjoitti:
  Niin ei tietenkään kuulu. Mutta pointina se, että näyttäydymme täällä tekopyhinä rehellisyysvaatimuksinemme itse sitä noudattamatta. "Tee kuten sanon, älä niin kuin itse teen" tyyppejä/ateisteja... Ei arvostettavaa kenenkään näkökulmasta – koita siinä sitten vaikuttaa toisen näkökulmaan, kun itse on valehteleva kiemurtelija.
  
  Ja ateistit, ateisteina, "elävät elämää sellaisena kuin se on, ilman satuja jumalasta"; ei näyttöä jumalasta, niin herran tähden tyypit, mitä valehtelemisen aihetta tuossa(perusteissa) oikein voi olla? Ei yhtään mitään. Ja miltä se ateistin turvautuminen valehteluun saattaa uskovalle näyttäytyä? Että hän itse on oikeilla jäljillä – se ei voi agendassamme näissä keskusteluissa olla.
  
  On kiire, en tarkista....
  No joo, kaikki mainitsemasi nimimerkit eivät omien sanojensa mukaan edes ole ateisteja. Teiltä hihhuleilta tuppaa unohtumaan että evoluution hyväksyvät muutkin kuin "ateistit", mukaan lukien suurin osa protestanteista ja katolinen kirkko.
  
  Teiltä unohtuu myös se, etteivät kaikki ole niin tyhmiä kuin keskiverto kaatumaseuralainen. Oma jaarittelusikin on naurettavan läpinäkyvää.
- Jyrioikeassataasen
  2018-07-20 11:34:10
  kekek-kekek kirjoitti:
  Ateismiin ei sisälly mitään rehellisyysvaatimuksia, muttei myöskään mitään valehteluvaatimuksia.
  Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumalolentoihin.
  Niinpä, ateisti uskoo tyhjänräjäyttämisiin ja siihen että miehen on luonnollista pökkiä toista miestä anukseen.
  
  On jotenkin tavattoman riemullista lukea Room. 1. JAKEESTA 16 ETEENPÄIN, kun se niin ihansasti sanoo paljastaa että luominen on selvästi nähtävissä luomskunnasta, ja jatkaa samaan putkeen että joka tämän itsestäänselvyyden kieltää on samalla niin typerä että on joko itse homo tai hyväksyy homouden!
  
  Miten se Paavali tuokin tiesi sillä tottahan tuo on tänäkin päivänä, sillä juuri ateistievokkien joukossahan se homous kukoistaa, ei kristittyjen parissa.
  Ja itse asiassa Paavali puhui tuossa nimenomaan evolutionisteista koska hän totesi että nuo homppelit antoivat eliöiden olemassaolosta Luojan sijasta kunnian eläimille itselleen jotka siis tuottivat lisää eläimiä.
  
  Paavali oli silmiinpistävän tarkka ja luotettava havainnoitsija, ihan tulee Jyri mieleen eikö totta?
- agnoskepo
  2018-07-20 11:38:10
  Taitaa olla taas Jyri vauhdissa. Sinut on saatu valehtelusta kiinni lukemattomia kertoja, minä en ole tietoisesti valehdellut ainoassakaan kirjoituksessani. En myöskään ole huomannut Solonin tai muidenkaan listallasi olleiden valehdelleen.
- buujaahx2
  2018-07-20 12:38:12
  cuomo kirjoitti:
  No joo, kaikki mainitsemasi nimimerkit eivät omien sanojensa mukaan edes ole ateisteja. Teiltä hihhuleilta tuppaa unohtumaan että evoluution hyväksyvät muutkin kuin "ateistit", mukaan lukien suurin osa protestanteista ja katolinen kirkko.
  
  Teiltä unohtuu myös se, etteivät kaikki ole niin tyhmiä kuin keskiverto kaatumaseuralainen. Oma jaarittelusikin on naurettavan läpinäkyvää.
  Nii joo molochilla oli jonkin sortin jumaluskomus... On näköjään mahdotonta (joillekin) keskustella ateisteista/ateismista ateistina. Kysy itseltäsi, jos(kun) minulla olisi noista kaikista paksaa takataskussani, niin miksi ihmeessä en ottaisi sitä uskovana nimiini.
  
  Tiedä mistä evoluutionkin tähän mukaan otit.
- buujaahx2
  2018-07-20 12:40:25
  buujaahx2 kirjoitti:
  Nii joo molochilla oli jonkin sortin jumaluskomus... On näköjään mahdotonta (joillekin) keskustella ateisteista/ateismista ateistina. Kysy itseltäsi, jos(kun) minulla olisi noista kaikista paksaa takataskussani, niin miksi ihmeessä en ottaisi sitä uskovana nimiini.
  
  Tiedä mistä evoluutionkin tähän mukaan otit.
  ... sen sijaan että valehtelisin olevan ateisti. Hyödytöntä.
- buujaahx2
  2018-07-20 13:03:53
  agnoskepo kirjoitti:
  Taitaa olla taas Jyri vauhdissa. Sinut on saatu valehtelusta kiinni lukemattomia kertoja, minä en ole tietoisesti valehdellut ainoassakaan kirjoituksessani. En myöskään ole huomannut Solonin tai muidenkaan listallasi olleiden valehdelleen.
  Eli aloitamme sinusta ja solonista. Solonista etsin eilen valmiiksi. Laittanen kohta.
  
  - Sinusta muiskuva kuinka keskustelussa, ei kovin pitkässä, kehuit bg-open jorinoita, joista heitin naamallasi hänen jotain täydellistä kuraa tai selvää valetta, en nyt muista mitä, etkä saanut ilmoille kakaistua sitä faktaa – koska go team yli totuuden. Löytynee sieltäkin perusteeton väite minusta.
  
  - Ateismi/agostismi keskusteluista löytynee paljonkin hedelmällistä. Vähintään syytöksiä.
  
  - Syytit minuna yhdessä ketjussa joksikin toiseksi. Sovimme sen jo. Sieltä saattaapi löytyä vale minusta kretuna ja muuta moista.
  
  Mutta en kaivanut sinusta eilen valmiiksi, joten se vie aikaa. Ja vähän muuta tässä...
  
  Ja kaikesta mitä näistä seuraa pidän ehdotonta rehellisyys vaatimusta; keskeytän keskustelun siihen paikkaan, kun joku palaa niille juurilleen. Koskee kaikkia mahdollisia kommentoijia. Tämä tarkoittaa myös kaikkea vajoamista kuinka muka ollaan suomen kieltä ymmärtämättä tai vastaamatta onko musta valkoista. Kaikkea tuollaista kaikkein ala-arvoisinta kiemurtelua. Jos kysytään, niin vastataan.
  
  Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta.
  
  Käykö tämä sinulle?
- buujaahx2
  2018-07-20 13:07:02
  agnoskepo kirjoitti:
  Taitaa olla taas Jyri vauhdissa. Sinut on saatu valehtelusta kiinni lukemattomia kertoja, minä en ole tietoisesti valehdellut ainoassakaan kirjoituksessani. En myöskään ole huomannut Solonin tai muidenkaan listallasi olleiden valehdelleen.
  Voimme katsoa solonin ensin, jos suostut noilla ehdoilla kommentaattoriksi? Siinähän saattaisit valehdellakin/kiemurrella, joten omaasi ei tarvitsisikaan sitten kasata. Win win...
- agnoskepo
  2018-07-20 13:12:45
  buujaahx2 kirjoitti:
  Eli aloitamme sinusta ja solonista. Solonista etsin eilen valmiiksi. Laittanen kohta.
  
  - Sinusta muiskuva kuinka keskustelussa, ei kovin pitkässä, kehuit bg-open jorinoita, joista heitin naamallasi hänen jotain täydellistä kuraa tai selvää valetta, en nyt muista mitä, etkä saanut ilmoille kakaistua sitä faktaa – koska go team yli totuuden. Löytynee sieltäkin perusteeton väite minusta.
  
  - Ateismi/agostismi keskusteluista löytynee paljonkin hedelmällistä. Vähintään syytöksiä.
  
  - Syytit minuna yhdessä ketjussa joksikin toiseksi. Sovimme sen jo. Sieltä saattaapi löytyä vale minusta kretuna ja muuta moista.
  
  Mutta en kaivanut sinusta eilen valmiiksi, joten se vie aikaa. Ja vähän muuta tässä...
  
  Ja kaikesta mitä näistä seuraa pidän ehdotonta rehellisyys vaatimusta; keskeytän keskustelun siihen paikkaan, kun joku palaa niille juurilleen. Koskee kaikkia mahdollisia kommentoijia. Tämä tarkoittaa myös kaikkea vajoamista kuinka muka ollaan suomen kieltä ymmärtämättä tai vastaamatta onko musta valkoista. Kaikkea tuollaista kaikkein ala-arvoisinta kiemurtelua. Jos kysytään, niin vastataan.
  
  Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta.
  
  Käykö tämä sinulle?
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  En minä mitään pelastusta kaipaakaan ainakaan sinulta, mutta termiin valehtelu sisältyy oleellisesti se, että väärää tietoa annetaan tahallisesti. Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta. Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?
  
  Jos sinulle valehtelemattomuus on sama kuin erehtymättömyys, niin pidä tunkkisi. Minua ei kiinnosta keskustella mustavalkoisten fanaatikkojen kanssa.
- buujaahx2
  2018-07-20 13:36:52
  agnoskepo kirjoitti:
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  En minä mitään pelastusta kaipaakaan ainakaan sinulta, mutta termiin valehtelu sisältyy oleellisesti se, että väärää tietoa annetaan tahallisesti. Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta. Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?
  
  Jos sinulle valehtelemattomuus on sama kuin erehtymättömyys, niin pidä tunkkisi. Minua ei kiinnosta keskustella mustavalkoisten fanaatikkojen kanssa.
  "mutta termiin valehtelu sisältyy oleellisesti se, että väärää tietoa annetaan tahallisesti."
  
  Toki. Mutta mikään epärehellisyyden peitto se ei todellakaan ole.
  
  "Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta."
  
  En tietenkää pidä. Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta. Joko et tätä tiennyt tai kyseessä oli lappus, niin oli pieni mahdollisuus, että kyseessä saattoi olla kiemurtelu; avuton vastuuvapautus yritys tulevaisuutta varten – siksi: "ei sinua pelasta". Kaiken näköistä vammaista yritystä täällä näkee, niin en voi olla varma.
  
  Joko nämä lillukanvarret riittäisi...
  
  ". Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?"
  
  Nyt en tiedä mitä kriteereitä tarkoitat. Mutta ilmeisesti mitä tässä kommentissa käsittelen, niin kyllä, olen oikeassa.
  
  "Jos sinulle valehtelemattomuus on sama kuin erehtymättömyys, niin pidä tunkkisi. "
  
  Älä jaksa yrittää noin noloa. Mikään valehtelun määritelmä tuollaista ilmoita.
  
  Nyt pitäisi viimeistään olla linja selvä. Vastauksesi kiitos...
- buujaahx2
  2018-07-20 14:11:16
  buujaahx2 kirjoitti:
  "mutta termiin valehtelu sisältyy oleellisesti se, että väärää tietoa annetaan tahallisesti."
  
  Toki. Mutta mikään epärehellisyyden peitto se ei todellakaan ole.
  
  "Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta."
  
  En tietenkää pidä. Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta. Joko et tätä tiennyt tai kyseessä oli lappus, niin oli pieni mahdollisuus, että kyseessä saattoi olla kiemurtelu; avuton vastuuvapautus yritys tulevaisuutta varten – siksi: "ei sinua pelasta". Kaiken näköistä vammaista yritystä täällä näkee, niin en voi olla varma.
  
  Joko nämä lillukanvarret riittäisi...
  
  ". Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?"
  
  Nyt en tiedä mitä kriteereitä tarkoitat. Mutta ilmeisesti mitä tässä kommentissa käsittelen, niin kyllä, olen oikeassa.
  
  "Jos sinulle valehtelemattomuus on sama kuin erehtymättömyys, niin pidä tunkkisi. "
  
  Älä jaksa yrittää noin noloa. Mikään valehtelun määritelmä tuollaista ilmoita.
  
  Nyt pitäisi viimeistään olla linja selvä. Vastauksesi kiitos...
  Tässä luin huolimattomasti:
  
  ". Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?"
  
  Nyt en tiedä mitä kriteereitä tarkoitat. Mutta ilmeisesti mitä tässä kommentissa käsittelen, niin kyllä, olen oikeassa.
  
  ----------------------------------------------------
  
  Kriteereistä olen oikeassa.
- buujaahx2
  2018-07-20 14:50:51
  buujaahx2 kirjoitti:
  Tässä luin huolimattomasti:
  
  ". Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?"
  
  Nyt en tiedä mitä kriteereitä tarkoitat. Mutta ilmeisesti mitä tässä kommentissa käsittelen, niin kyllä, olen oikeassa.
  
  ----------------------------------------------------
  
  Kriteereistä olen oikeassa.
  Vitun vakakkikusipääateistit ALOITTAKAA TÄSTÄ,,,,TEIDÄN VALHEET NAULATAAN TÄHÄN NYT,,,OLEN AINOA REHELLINE. ATEISTI TÄÄLLÄ,,,
- buujaahx2
  2018-07-20 15:05:23
  Ymmärrettävää tietenkin, jos on jäänyt paskanjauhamisesta jo jossain kiinni, niin miksi sitä tulla vartavasten uudestaan isomminkin esille laittamaan :D Oikeastaan vähän toivon, että skepo tekee (siksi) oharit, kun osoitattui vaivalloiseksi etsiä "hänen" yhtä ketjuaan. Mutta joo... ei tässä ny peräännytä kuitenkaan.
- Knark5
  2018-07-20 15:35:51
  Jyrioikeassataasen kirjoitti:
  Niinpä, ateisti uskoo tyhjänräjäyttämisiin ja siihen että miehen on luonnollista pökkiä toista miestä anukseen.
  
  On jotenkin tavattoman riemullista lukea Room. 1. JAKEESTA 16 ETEENPÄIN, kun se niin ihansasti sanoo paljastaa että luominen on selvästi nähtävissä luomskunnasta, ja jatkaa samaan putkeen että joka tämän itsestäänselvyyden kieltää on samalla niin typerä että on joko itse homo tai hyväksyy homouden!
  
  Miten se Paavali tuokin tiesi sillä tottahan tuo on tänäkin päivänä, sillä juuri ateistievokkien joukossahan se homous kukoistaa, ei kristittyjen parissa.
  Ja itse asiassa Paavali puhui tuossa nimenomaan evolutionisteista koska hän totesi että nuo homppelit antoivat eliöiden olemassaolosta Luojan sijasta kunnian eläimille itselleen jotka siis tuottivat lisää eläimiä.
  
  Paavali oli silmiinpistävän tarkka ja luotettava havainnoitsija, ihan tulee Jyri mieleen eikö totta?
  Ja sieltähän se tulla turskahti...
- marathustra
  2018-07-20 15:45:15
  ”Nämä (ainakaan) eivät sellaisia ole: solon1, utti, moloch horridus, DRHouse, Agnoskepo, bg-ope, munuaistutkija, hehah, yksi nimetön aivoton mölyapina, kr. on sairaus, jokin "iso" nimi varmasti unohtunut ja joitain pieniä tuttavuuksia.”
  
  Ei mitenkään yllätä, että ”moraalinvartijana” on multinikki. Listallasi on suurimmalta osin rekattuja ja loput vakionikkejä, joita solvaat multinikin takaa, kun ei rohkeutesi muuhun riitä. Mitkä muuten ovat kaikki ne nikit, joita olet käyttänyt?
- buujaahx2
  2018-07-20 16:13:01
  marathustra kirjoitti:
  ”Nämä (ainakaan) eivät sellaisia ole: solon1, utti, moloch horridus, DRHouse, Agnoskepo, bg-ope, munuaistutkija, hehah, yksi nimetön aivoton mölyapina, kr. on sairaus, jokin "iso" nimi varmasti unohtunut ja joitain pieniä tuttavuuksia.”
  
  Ei mitenkään yllätä, että ”moraalinvartijana” on multinikki. Listallasi on suurimmalta osin rekattuja ja loput vakionikkejä, joita solvaat multinikin takaa, kun ei rohkeutesi muuhun riitä. Mitkä muuten ovat kaikki ne nikit, joita olet käyttänyt?
  Argumenttisi kuten aina luokkaa toivoton tomppeli.
  
  Kuinka joku dildo oikeasti voi täällä jatkuvasti ruikuttaa jollekin _yksittäiselle_ hatusta vedetylle soopaa "multinikkeilystä", kun valtava enemmistö palstalla vaihtelee vieressä nikkejänsä vapaasti. Ja kuin sinulla olisi jokin todiste näpeissäsi, että käytät vain rekattuasi, tai vain yhtä rekattua tomppeli.
  
  Ja mitä "moraalinvartiontiin" tulee oikeampi termi tässä ketjussa kuuluisi kaksinaismoralismin vastustaja, kts. aloitus, vaikka aivan yksiyhteen olekaan.
  
  Sitten tärkeimpään: "multinikkeilyni" EI TEE kyseisten henkilöiden törttöilyistä hitusen vertaakaan hyväksyttävämpää.
- agnoskepo
  2018-07-20 16:14:52
  buujaahx2 kirjoitti:
  "mutta termiin valehtelu sisältyy oleellisesti se, että väärää tietoa annetaan tahallisesti."
  
  Toki. Mutta mikään epärehellisyyden peitto se ei todellakaan ole.
  
  "Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta."
  
  En tietenkää pidä. Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta. Joko et tätä tiennyt tai kyseessä oli lappus, niin oli pieni mahdollisuus, että kyseessä saattoi olla kiemurtelu; avuton vastuuvapautus yritys tulevaisuutta varten – siksi: "ei sinua pelasta". Kaiken näköistä vammaista yritystä täällä näkee, niin en voi olla varma.
  
  Joko nämä lillukanvarret riittäisi...
  
  ". Et itsekään kykene täyttämään sellaisia kriteerejä, joita yrität asetaa muille. Vai väittkö olevasi aina oikeassa?"
  
  Nyt en tiedä mitä kriteereitä tarkoitat. Mutta ilmeisesti mitä tässä kommentissa käsittelen, niin kyllä, olen oikeassa.
  
  "Jos sinulle valehtelemattomuus on sama kuin erehtymättömyys, niin pidä tunkkisi. "
  
  Älä jaksa yrittää noin noloa. Mikään valehtelun määritelmä tuollaista ilmoita.
  
  Nyt pitäisi viimeistään olla linja selvä. Vastauksesi kiitos...
  Saattaa olla viimeinen vastaus.
  
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa. Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia.
  
  "Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta."
  
  Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan. Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?
  Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan.
  
  En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan.
- buujaahx2
  2018-07-20 16:19:08
  buujaahx2 kirjoitti:
  Argumenttisi kuten aina luokkaa toivoton tomppeli.
  
  Kuinka joku dildo oikeasti voi täällä jatkuvasti ruikuttaa jollekin _yksittäiselle_ hatusta vedetylle soopaa "multinikkeilystä", kun valtava enemmistö palstalla vaihtelee vieressä nikkejänsä vapaasti. Ja kuin sinulla olisi jokin todiste näpeissäsi, että käytät vain rekattuasi, tai vain yhtä rekattua tomppeli.
  
  Ja mitä "moraalinvartiontiin" tulee oikeampi termi tässä ketjussa kuuluisi kaksinaismoralismin vastustaja, kts. aloitus, vaikka aivan yksiyhteen olekaan.
  
  Sitten tärkeimpään: "multinikkeilyni" EI TEE kyseisten henkilöiden törttöilyistä hitusen vertaakaan hyväksyttävämpää.
  Ja yksi säälittävyyden ja pienimieleisyyden huippu, mikä aika yleistä täällä kuppikuntailussa, on henkilön puolustaminen keskustelussa, vaikka itse asia olisi vaikka kuin päin mäntyä. "Iik Jeesuksen kärryt jo kuuluu, kun atte sattuu puhuun vähän höpöjä".
- ilkimyksen.päivystys
  2018-07-20 16:20:28
  agnoskepo kirjoitti:
  Saattaa olla viimeinen vastaus.
  
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa. Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia.
  
  "Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta."
  
  Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan. Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?
  Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan.
  
  En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan.
  Eräällä toisella palstalla on sivumennen sanoen huomattu että poistoalgoritmi* tuntuu reagoivan herkemmin rekattujen nimimerkkien kirjoituksiin.
  
  * "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena" -ilmoitus viittaa algoritmin tekemään poistoon. "Ylläpito on poistanut viestin sääntöjen vastaisena" viittaa ilmiannettuun viestiin, joita ylläpito poistaa satunnaisesti jos viitsii.
- buujaahx2
  2018-07-20 16:27:27
  agnoskepo kirjoitti:
  Saattaa olla viimeinen vastaus.
  
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa. Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia.
  
  "Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta."
  
  Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan. Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?
  Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan.
  
  En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan.
  "Saattaa olla viimeinen vastaus."
  
  No sitä en epäile :D
  
  "Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa."
  
  Joo nyt riitti tuo pelleily!
  
  ------------------------------------------------------
  
  Suostutko vai etkö suostu käsittelemään(vastailemaan) rehellisesti valheitasi koskien, jos ne eteesi tuon? Jahka kaivan.
  
  Tsiisus sentään mikä perseilijän ja kiemurtelijan malliesimerkki!
- buujaahx2
  2018-07-20 16:45:49
  agnoskepo kirjoitti:
  Saattaa olla viimeinen vastaus.
  
  "Ja siis kaikki epärehellisyyden muodot katsotaan/kelpaavat, mikään "tietoinen valehtelu", mikä ei edes tarkoita mitään, ei sinua pelasta."
  
  Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa. Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia.
  
  "Lanseeraamasi "tietoinen valehtelu" implikoi olevan "epätietoista valehtelua", mikä on, minkä suuntaisesti itsekin totesit, mahdotonta."
  
  Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan. Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?
  Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan.
  
  En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan.
  "Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia. "
  "Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta."
  
  Ja mitä vastasin jo aikasemmin(alempi lainaus): "En tietenkää pidä."
  
  Vastaan vielä isommalla fontilla, jos taas unohdat: EN TIETENKÄÄN PIDÄ.
  
  Tsiisus sentään mitä kiemertelijoita.
  
  "Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan."
  
  No shit vitun Scherlock.
  
  "Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?"
  
  Millaista ei lue yhtään missään. Oikeastaan missä niin lukee?
  
  "Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan."
  
  Pyhä luetun ymmärtäminen sentään...
  
  "En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan."
  
  Kerroppa nyt sitten oikein näytille mitä se itse asioista muuttaa rakas surkea kiemurtelijani. Pyyhkiytyykö epärehellisyytesi pois?
- buujaahx2
  2018-07-20 16:48:25
  buujaahx2 kirjoitti:
  "Jos ei tiedä kertovansa paikaansapitämättömiä asioita ei valehtele. Se ei ole epärehellisyyden muoto, kuten kovasti koetat väittää. Tietoinen erehdyttäminen on aivan eri asia. "
  "Jos sinä pidät vilpittömiä erehdyksiä valehteluna, on järjellinen keskustelu kanssasi lähes mahdotonta."
  
  Ja mitä vastasin jo aikasemmin(alempi lainaus): "En tietenkää pidä."
  
  Vastaan vielä isommalla fontilla, jos taas unohdat: EN TIETENKÄÄN PIDÄ.
  
  Tsiisus sentään mitä kiemertelijoita.
  
  "Jos kerron, etten ole tietoisesti valehdellut, se todellakin tarkoittaa, etten ole valehdellut lainkaan."
  
  No shit vitun Scherlock.
  
  "Miten niin yksinkertainen lause on niin vaikea ymmärtää?"
  
  Millaista ei lue yhtään missään. Oikeastaan missä niin lukee?
  
  "Eikä minua mistään tarvitse pelastaa. En tarvitse jumalia sen paremmin kuin morfisia kenttiä tai UFO miehiäkään elämääni pelastamaan."
  
  Pyhä luetun ymmärtäminen sentään...
  
  "En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan."
  
  Kerroppa nyt sitten oikein näytille mitä se itse asioista muuttaa rakas surkea kiemurtelijani. Pyyhkiytyykö epärehellisyytesi pois?
  *Ja mitä vastasin jo aikasemmin(ALEMPAAN LAINAUKSEEN): "En tietenkää pidä."
- buujaahx2
  2018-07-20 16:55:08
  buujaahx2 kirjoitti:
  "Saattaa olla viimeinen vastaus."
  
  No sitä en epäile :D
  
  "Tuota tuskin voi monella tavoin tulkita, vaikka nyt kiemurtelitkin kuin kasiainen koukussa."
  
  Joo nyt riitti tuo pelleily!
  
  ------------------------------------------------------
  
  Suostutko vai etkö suostu käsittelemään(vastailemaan) rehellisesti valheitasi koskien, jos ne eteesi tuon? Jahka kaivan.
  
  Tsiisus sentään mikä perseilijän ja kiemurtelijan malliesimerkki!
  *Suostutko vai etkö suostu käsittelemään(vastailemaan) rehellisesti (valheitasi/)EPÄREHELLISYYTTÄSI koskien, jos ne eteesi tuon? Jahka kaivan.
  
  P.s. voimme skepo aivan mainiosti ottaa sanakirjat tähän mukaan, jotta kiemurtelusi loppuu näiltä osin surkimus.
- Munuaistutkija
  2018-07-20 17:50:16
  buujaahx2 kirjoitti:
  *Suostutko vai etkö suostu käsittelemään(vastailemaan) rehellisesti (valheitasi/)EPÄREHELLISYYTTÄSI koskien, jos ne eteesi tuon? Jahka kaivan.
  
  P.s. voimme skepo aivan mainiosti ottaa sanakirjat tähän mukaan, jotta kiemurtelusi loppuu näiltä osin surkimus.
  Ota nyt ne lääkkeet ja jatka sairaslomaasi. Aivan selvästi olet saanut niin pahasti pataasi, että olet psyykkisesti tolaltasi. Parhaiten toivut siitä, kun pysyt poissa internetistä. Samalla annat täyspäisille ihmisille rauhan, etkä häiritse heitä autistisella burgeroinnillasi. Sinusta tuntuu, että kaikki ovat sinua vastaan - se johtuu pelkästään tyhmyydestäsi, et tajua milloin on syytä lopettaa, yrität loputtomalla jankuttamisella saada viimeisen sanan ja voiton keskustelussa. Yhtään voittoa sinulla ei taida olla vielä plakkarissa - eikä tule koskaan olemaankaan.
- buujaahx2
  2018-07-20 18:45:13
  Laitan solonista tuonne pohjalle, kun ei tuo skepon persläpi tietenkään mukaan tähän lähde.
  
  "Ymmärrettävää tietenkin, jos on jäänyt paskanjauhamisesta jo jossain kiinni, niin miksi sitä tulla vartavasten uudestaan isomminkin esille laittamaan :D "
- marathustra
  2018-07-20 18:51:47
  buujaahx2 kirjoitti:
  Argumenttisi kuten aina luokkaa toivoton tomppeli.
  
  Kuinka joku dildo oikeasti voi täällä jatkuvasti ruikuttaa jollekin _yksittäiselle_ hatusta vedetylle soopaa "multinikkeilystä", kun valtava enemmistö palstalla vaihtelee vieressä nikkejänsä vapaasti. Ja kuin sinulla olisi jokin todiste näpeissäsi, että käytät vain rekattuasi, tai vain yhtä rekattua tomppeli.
  
  Ja mitä "moraalinvartiontiin" tulee oikeampi termi tässä ketjussa kuuluisi kaksinaismoralismin vastustaja, kts. aloitus, vaikka aivan yksiyhteen olekaan.
  
  Sitten tärkeimpään: "multinikkeilyni" EI TEE kyseisten henkilöiden törttöilyistä hitusen vertaakaan hyväksyttävämpää.
  Vingut ihan samalla lailla kuin kaikki muutkin hyväksikäyttäjät. Et varmaan edes tajua, että mikä menee väärin, kun kaltaisesi multinikki solvaa rekattuja tai vakionikkejä. Et vain tajua, koska olet niin vitun tyhmä olento.
  
  Seuraavaksi luuseri varmaan vingut, että sinua haukutaan idiootiksi ja luuseriksi. Mutta mitä väliä, huomenna kaltaisesi luuseri keksii taas uuden nikin. Ja ylihuomenna uuden.
  
  Sellainen, jolla olisi selkärankaa, käyttäisi yhtä ja samaa nikkiä, mutta sinullahan ei sellaista ole. Tämänlaiset palstat ovat ihana paikka sinunkaltaisille hyväksikäyttäjjille, jotka itkevät huomiota. Mitäs sinulla on tekosyinä käytökseesi - persoonallisuushäiriö?
- agnoskepo
  2018-07-20 19:19:46
  marathustra kirjoitti:
  Vingut ihan samalla lailla kuin kaikki muutkin hyväksikäyttäjät. Et varmaan edes tajua, että mikä menee väärin, kun kaltaisesi multinikki solvaa rekattuja tai vakionikkejä. Et vain tajua, koska olet niin vitun tyhmä olento.
  
  Seuraavaksi luuseri varmaan vingut, että sinua haukutaan idiootiksi ja luuseriksi. Mutta mitä väliä, huomenna kaltaisesi luuseri keksii taas uuden nikin. Ja ylihuomenna uuden.
  
  Sellainen, jolla olisi selkärankaa, käyttäisi yhtä ja samaa nikkiä, mutta sinullahan ei sellaista ole. Tämänlaiset palstat ovat ihana paikka sinunkaltaisille hyväksikäyttäjjille, jotka itkevät huomiota. Mitäs sinulla on tekosyinä käytökseesi - persoonallisuushäiriö?
  Kyse ei ole edes rekatuista nikeistä, vaan kyvystä keskusteluun ilman murrosikäisen itkupotkuraivareita. Tuon kaiffarin kanssa olen vääntöni vääntänyt, enkä suurin surmineni lähde siihen uudelleen.
  
  Mummoni sanoi: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan"
  Näillä palstoilla on ihmisiä, joiden henkinen tasapaino ei ole ihan kohillaan. En haluaisi olla se, joka kommenteillaan tuuppaa tällaisen ihmisen rajan yli kuormittamaan terveydenhoitokoneistoamme.
  Tämä ei ole vittuilua, vaan olen aivan vakavissani.
- buujaahx2
  2018-07-20 20:18:30
  marathustra kirjoitti:
  Vingut ihan samalla lailla kuin kaikki muutkin hyväksikäyttäjät. Et varmaan edes tajua, että mikä menee väärin, kun kaltaisesi multinikki solvaa rekattuja tai vakionikkejä. Et vain tajua, koska olet niin vitun tyhmä olento.
  
  Seuraavaksi luuseri varmaan vingut, että sinua haukutaan idiootiksi ja luuseriksi. Mutta mitä väliä, huomenna kaltaisesi luuseri keksii taas uuden nikin. Ja ylihuomenna uuden.
  
  Sellainen, jolla olisi selkärankaa, käyttäisi yhtä ja samaa nikkiä, mutta sinullahan ei sellaista ole. Tämänlaiset palstat ovat ihana paikka sinunkaltaisille hyväksikäyttäjjille, jotka itkevät huomiota. Mitäs sinulla on tekosyinä käytökseesi - persoonallisuushäiriö?
  Katos pystyitkin vielä parempaan argumentointiin :D
- buujaahx2
  2018-07-20 20:33:22
  agnoskepo kirjoitti:
  Kyse ei ole edes rekatuista nikeistä, vaan kyvystä keskusteluun ilman murrosikäisen itkupotkuraivareita. Tuon kaiffarin kanssa olen vääntöni vääntänyt, enkä suurin surmineni lähde siihen uudelleen.
  
  Mummoni sanoi: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan"
  Näillä palstoilla on ihmisiä, joiden henkinen tasapaino ei ole ihan kohillaan. En haluaisi olla se, joka kommenteillaan tuuppaa tällaisen ihmisen rajan yli kuormittamaan terveydenhoitokoneistoamme.
  Tämä ei ole vittuilua, vaan olen aivan vakavissani.
  Sinä (vapaa käännös.):"En keskustelu, koska et ole rekattu",.
  
  Sinä: "Kyse ei ole rekatuista."
  
  Siis mainioo kiemurtelua, Juuri sellaista pohjanoteerausta mitä tuolla ensimmäisessäni sinulle kuvasin. Melkein klassikko...
  
  Skepo, kaikki on hyvin: sinä olet epärehellinen kiemurtelija ja pelkuri – minkä tietenkin tämäkin ketju todisti. Mutta kaikki on hyvin, koska olet sujut sen faktan kanssa.
  
  Ihan mielenkiinnosta tietävätkö saunakaverisi millä nikillä täällä huitelet?
  
  Mutta anyway, mielenkiintoni siirtyi jo toisaalle sinusta pellestä.
  
  "Ymmärrettävää tietenkin, jos on jäänyt paskanjauhamisesta jo jossain kiinni, niin miksi sitä tulla vartavasten uudestaan isomminkin esille laittamaan :D "
  
  Toisaalta miksi sitä tulla lisääkään tarjoamaan.
- lentävä.lehmä
  2018-07-20 20:44:12
  Nolo aukkoko se on taas vauhdissa?
- Munuaistutkija
  2018-07-20 20:46:52
  buujaahx2 kirjoitti:
  Sinä (vapaa käännös.):"En keskustelu, koska et ole rekattu",.
  
  Sinä: "Kyse ei ole rekatuista."
  
  Siis mainioo kiemurtelua, Juuri sellaista pohjanoteerausta mitä tuolla ensimmäisessäni sinulle kuvasin. Melkein klassikko...
  
  Skepo, kaikki on hyvin: sinä olet epärehellinen kiemurtelija ja pelkuri – minkä tietenkin tämäkin ketju todisti. Mutta kaikki on hyvin, koska olet sujut sen faktan kanssa.
  
  Ihan mielenkiinnosta tietävätkö saunakaverisi millä nikillä täällä huitelet?
  
  Mutta anyway, mielenkiintoni siirtyi jo toisaalle sinusta pellestä.
  
  "Ymmärrettävää tietenkin, jos on jäänyt paskanjauhamisesta jo jossain kiinni, niin miksi sitä tulla vartavasten uudestaan isomminkin esille laittamaan :D "
  
  Toisaalta miksi sitä tulla lisääkään tarjoamaan.
  "Sinä: "Kyse ei ole rekatuista.""
  
  Taas lainauslouhija ja väärinymmärtäjä iskee. Kykysi ymmärtää väärin muiden ihmisten viesti tai olla ymmärtämättä suomen kielen ilmaisun nyansseja on aivan uskomatonta. Agnon viestinnässä ei ole mitään epäselvää. Hän sanoi: "Kyse ei ole edes rekatusta nimimerkistä..." Louhaisit taas tuosta yhden merkittävän sanan "edes" pois ja ymmärsit kaiken väärin. Kyse sinun kohdallasi ei ole edes siitä, oletko rekattu nimimerkki vai et. Sinun kohdallasi kyse on siitä, että olet niin saatanan vajakki, ettei sinun kanssa kukaan pysty edes keskustelemaan.
- marathustra
  2018-07-20 20:57:03
  agnoskepo kirjoitti:
  Kyse ei ole edes rekatuista nikeistä, vaan kyvystä keskusteluun ilman murrosikäisen itkupotkuraivareita. Tuon kaiffarin kanssa olen vääntöni vääntänyt, enkä suurin surmineni lähde siihen uudelleen.
  
  Mummoni sanoi: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan"
  Näillä palstoilla on ihmisiä, joiden henkinen tasapaino ei ole ihan kohillaan. En haluaisi olla se, joka kommenteillaan tuuppaa tällaisen ihmisen rajan yli kuormittamaan terveydenhoitokoneistoamme.
  Tämä ei ole vittuilua, vaan olen aivan vakavissani.
  Kyse on tosiaan tasaveroisesta keskustelusta ja sitähän ei ole multinikillä vakionikkien solvaaminen.
  
  Ei tämä kyseinen multinikki olekaan keskustelemassa, kaveri on hakemassa tyydytystä vallankäytöstä niin kuin koulukiusaajat ja vaikka pedofiilit. Häntä ei kiinnosta terve keskustelukulttuuri, koska hän ei pärjää siinä. Hän kuuluu siihen noin neljään prosenttiin nettikeskustelijoista.
  
  Tämä anonyymiyteen perustuva Suomi24-palvelu on kaverille kuin eksynyt lapsi pedofiilille - tilaisuus, jota häiriintynyt ei voi jättää käyttämättä.
- buujaahx2
  2018-07-20 21:01:51
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Sinä: "Kyse ei ole rekatuista.""
  
  Taas lainauslouhija ja väärinymmärtäjä iskee. Kykysi ymmärtää väärin muiden ihmisten viesti tai olla ymmärtämättä suomen kielen ilmaisun nyansseja on aivan uskomatonta. Agnon viestinnässä ei ole mitään epäselvää. Hän sanoi: "Kyse ei ole edes rekatusta nimimerkistä..." Louhaisit taas tuosta yhden merkittävän sanan "edes" pois ja ymmärsit kaiken väärin. Kyse sinun kohdallasi ei ole edes siitä, oletko rekattu nimimerkki vai et. Sinun kohdallasi kyse on siitä, että olet niin saatanan vajakki, ettei sinun kanssa kukaan pysty edes keskustelemaan.
  No niin kerro nyt sitten se "nyanssi" tai jokin muu mitä tuossa mölisitkin miten tämä ei ole rekkausvaatimus:
  
  "En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan."
  
  (Mitä sitten heti perään ei vaadittukaan.)
- Munuaistutkija
  2018-07-20 21:17:06
  buujaahx2 kirjoitti:
  No niin kerro nyt sitten se "nyanssi" tai jokin muu mitä tuossa mölisitkin miten tämä ei ole rekkausvaatimus:
  
  "En jatka keskustelua kanssasi ennen kuin siirryt vakionikkiin ja rekkaat sen. Puskistahuutelijan kanssa keskustelu ei kiinnosta ja sinun kanssasi kiinnostaa tuskin muutenkaan."
  
  (Mitä sitten heti perään ei vaadittukaan.)
  "No niin kerro nyt sitten se "nyanssi" tai jokin muu..."
  
  Vaatimuksena on keskustelu rekatun nimimerkin kanssa. JA LISÄKSI keskustelijan tulee kyetä aikuismaiseen keskusteluun (Tässä oli se nyanssi, jonka ymmärsit väärin: "kyse ei ole edes rekatusta nimimerkistä...") Sinun osaltasi kumpikaan vaatimus ei täyty, joten nimimerkki Agnoskepo on täysin johdonmukainen vaatimuksissaan vaikka kuinka möliset järjettömyyksiäsi.
- buujaahx2
  2018-07-20 21:43:37
  Tätähän se kanssanne aina on, kaikkea muuta kuin asiaa.
  
  Kohtaa ei mistään löydy, jossa olisin ennen epärehellisyyttä "hermostunut" – lainaukset, koska tämä on netti; olette luulevia, ette tietäviä reaktion mittakaavasta – mikä ei ole harvinainen, vaan kovin yleinen reaktio.
  
  Mitäs muuta... Niin skepo. Oikeasti rehellisyysvaatimukseen osallistumisen karautit ja selität asiaa tuolla jo veikkaisin ainakin neljättä kommenttia ja päätäsi auot päälle. Ei voi tuossa iässä ottaa noin pahasti.
  
  Mara... Ensimmäinen argumentointi yritys geneeristä typeryyttä. Toinen geneeristä typeryyttä kertaa kymmenen. Joillain tuo ihmisten _tyhjä_ haukkuminen vaan on niin selkärangassa. Hakea helpotusta vieläpä laumasta, kuin muutama väärä tekisi jonkin oikeaksi. Ei tee. Laumamentaliteetti ei ole se millä asioiden todellisuuspohjaa mitataan., mutta nehän ei sinua oikeasti kiinnosta. Ja ethän sinä et muutu.
  
  Munuainen... Suomenkieltä pitäisi selvittää.
  
  Tsiisus mitä porukkaa. Koita nyt sitten asiasta keskustella.
- buujaahx2
  2018-07-20 21:57:52
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "No niin kerro nyt sitten se "nyanssi" tai jokin muu..."
  
  Vaatimuksena on keskustelu rekatun nimimerkin kanssa. JA LISÄKSI keskustelijan tulee kyetä aikuismaiseen keskusteluun (Tässä oli se nyanssi, jonka ymmärsit väärin: "kyse ei ole edes rekatusta nimimerkistä...") Sinun osaltasi kumpikaan vaatimus ei täyty, joten nimimerkki Agnoskepo on täysin johdonmukainen vaatimuksissaan vaikka kuinka möliset järjettömyyksiäsi.
  Älä nyt jaksa. Rekkaus oli se VAATIMUS mitä ilman ei jatkoa olisi herunut piste. Se fakta ei siitä miksikään millään muka-lisillä muutu.
  
  No muutakin tekemistä kuin suomea opettaa tollolle.
  
  --------------------------------------------------------
  
  YLEISESTI: TÄMÄ ON VIIMEINEN mihinkään asiattomuuteen osallistumiseni. Kesken olevia vilkaisen. Oikeasti tolvanat tosiaan näette tässä loppumattomassa seliselissänne ei-mistään jotain arvokasta :D
- Munuaistutkija
  2018-07-20 21:59:40
  buujaahx2 kirjoitti:
  Tätähän se kanssanne aina on, kaikkea muuta kuin asiaa.
  
  Kohtaa ei mistään löydy, jossa olisin ennen epärehellisyyttä "hermostunut" – lainaukset, koska tämä on netti; olette luulevia, ette tietäviä reaktion mittakaavasta – mikä ei ole harvinainen, vaan kovin yleinen reaktio.
  
  Mitäs muuta... Niin skepo. Oikeasti rehellisyysvaatimukseen osallistumisen karautit ja selität asiaa tuolla jo veikkaisin ainakin neljättä kommenttia ja päätäsi auot päälle. Ei voi tuossa iässä ottaa noin pahasti.
  
  Mara... Ensimmäinen argumentointi yritys geneeristä typeryyttä. Toinen geneeristä typeryyttä kertaa kymmenen. Joillain tuo ihmisten _tyhjä_ haukkuminen vaan on niin selkärangassa. Hakea helpotusta vieläpä laumasta, kuin muutama väärä tekisi jonkin oikeaksi. Ei tee. Laumamentaliteetti ei ole se millä asioiden todellisuuspohjaa mitataan., mutta nehän ei sinua oikeasti kiinnosta. Ja ethän sinä et muutu.
  
  Munuainen... Suomenkieltä pitäisi selvittää.
  
  Tsiisus mitä porukkaa. Koita nyt sitten asiasta keskustella.
  "Munuainen... Suomenkieltä pitäisi selvittää."
  
  Jep, sinulle suomen kieli taipuu harvinaisen heikosti. Vastaappa ajan kuluksi pariin kysymykseen rukousketjusta:
  
  1. jos luovutat leluautosi henkilölle H, onko sinulla vielä leluauto? Jos luovutat vapaan tahtosi henkilölle H, onko sinulla vielä vapaa tahto? (nimimerkin Hehhah selkeät ja yksinkertaiset kysymykset)
  
  2. Jos alaston nainen murhataan, kumpi on 'olosuhteiden valtias', murhaaja vai alaston nainen? (tämä oli sinun esimerkki 'olosuhteiden valtiaasta')
- Munuaistutkija
  2018-07-20 22:04:38
  buujaahx2 kirjoitti:
  Älä nyt jaksa. Rekkaus oli se VAATIMUS mitä ilman ei jatkoa olisi herunut piste. Se fakta ei siitä miksikään millään muka-lisillä muutu.
  
  No muutakin tekemistä kuin suomea opettaa tollolle.
  
  --------------------------------------------------------
  
  YLEISESTI: TÄMÄ ON VIIMEINEN mihinkään asiattomuuteen osallistumiseni. Kesken olevia vilkaisen. Oikeasti tolvanat tosiaan näette tässä loppumattomassa seliselissänne ei-mistään jotain arvokasta :D
  "Älä nyt jaksa. Rekkaus oli se VAATIMUS mitä ilman ei jatkoa olisi herunut piste."
  
  Totta kai on, tämä on kaikille selvää. Lisäksi toisena vaatimuksena on kyky asialliseen keskusteluun. Nimimerkki Agnoskepo ilmaisi tämän hienovaraisesti: "Kyse ei ole edes rekatuista nikeistä, vaan kyvystä keskusteluun ilman murrosikäisen itkupotkuraivareita." Sinä väärinymmärsit, lainauslouhit ja raiskasit tuon ilmauksen omaksi irvokkaan autistiseksi jargoniksi.
  
  Agnoskepon määritelmä valehtelusta on itseasiassa armollinen sinulle. Sinä et todennäköisesti valehtele tietoisesti, olet vain niin saatanan vajakki, ettet edes tajua väärinymmärtäväsi ja puhuvasi jotenkin muuten kuin asiat todellisuudessa ovat (ja tämän vuoksi täysjärkisestä näyttää, että valehtelet, mutta olet vain typerys).
- buujaahx2
  2018-07-20 22:36:47
  En tiedä menikö edellinen ilmoitus ohi vai ei, mutta tuolla alhaalla on nyt mainitsemani solon1 epärehellisyys-tekele. Tehkää sille jotain tai älkää tehkö sille mitään. Kaiken tässä(kin) nähdyn perusteella kaikki järjellinen ja rehellinen keskustelu on mahdotonta.
  
  Pointtina siis, että joku ateisti pystyisi myöntämään virheen toisen ateistin kirjoituksesta – mielestäni siinä ei olisi häviäjiä. Oli liikaa pyydettyä skepoa itseään "toistelemaan" virheitään. Tuli nyt silti täydellisen aasin itsestään tekemään.
  
  Ei muuta. Kiitos täydellisestä turhuudesta.
- KuinKuoriämpäriä
  2018-07-21 09:48:33
  buujaahx2 kirjoitti:
  En tiedä menikö edellinen ilmoitus ohi vai ei, mutta tuolla alhaalla on nyt mainitsemani solon1 epärehellisyys-tekele. Tehkää sille jotain tai älkää tehkö sille mitään. Kaiken tässä(kin) nähdyn perusteella kaikki järjellinen ja rehellinen keskustelu on mahdotonta.
  
  Pointtina siis, että joku ateisti pystyisi myöntämään virheen toisen ateistin kirjoituksesta – mielestäni siinä ei olisi häviäjiä. Oli liikaa pyydettyä skepoa itseään "toistelemaan" virheitään. Tuli nyt silti täydellisen aasin itsestään tekemään.
  
  Ei muuta. Kiitos täydellisestä turhuudesta.
  "... tuolla alhaalla on nyt mainitsemani solon1 epärehellisyys-tekele. "
  
  Ja Solon pyyhki sinulla pöytää vastauksessaan. Uskon useimpien palstan seuraajien olevan asiasta samaa mieltä.
  Tunnut elävän aivan omassa todellisuudessasi. Sinulle kirjoittelusi on varmaan hyvin perusteltua ja loogista, mutta kun se muiden lukijoiden mielestä on sekavaa ja poukkoilevaa. Usein kommenttisi on lainauksien osalta niin tarkoituksellisesti vääristelevää, että sitä ei voi kutsua muuksi kuin valehteluksi tai typeryydeksi.
- ValehteluVsErehdys
  2018-07-21 09:51:29
  buujaahx2 kirjoitti:
  En tiedä menikö edellinen ilmoitus ohi vai ei, mutta tuolla alhaalla on nyt mainitsemani solon1 epärehellisyys-tekele. Tehkää sille jotain tai älkää tehkö sille mitään. Kaiken tässä(kin) nähdyn perusteella kaikki järjellinen ja rehellinen keskustelu on mahdotonta.
  
  Pointtina siis, että joku ateisti pystyisi myöntämään virheen toisen ateistin kirjoituksesta – mielestäni siinä ei olisi häviäjiä. Oli liikaa pyydettyä skepoa itseään "toistelemaan" virheitään. Tuli nyt silti täydellisen aasin itsestään tekemään.
  
  Ei muuta. Kiitos täydellisestä turhuudesta.
  "Oli liikaa pyydettyä skepoa itseään "toistelemaan" virheitään."
  
  Itse kallistun Munuaistutkijan ja Agnon kannalle tuossa valehtelua koskevassa kiistassa. Otit pahasti pataasi. Tyydy siihen.
- buujaahx2
  2018-07-21 15:09:17
  ValehteluVsErehdys kirjoitti:
  "Oli liikaa pyydettyä skepoa itseään "toistelemaan" virheitään."
  
  Itse kallistun Munuaistutkijan ja Agnon kannalle tuossa valehtelua koskevassa kiistassa. Otit pahasti pataasi. Tyydy siihen.
  Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten...
- Munuaistutkija
  2018-07-21 15:31:33
  buujaahx2 kirjoitti:
  Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten...
  "Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten... "
  
  Samalla kun harkitset niin mieti vastauksia seuraaviin:
  
  1. jos luovutat leluautosi henkilölle H, onko sinulla vielä leluauto? Jos luovutat vapaan tahtosi henkilölle H, onko sinulla vielä vapaa tahto? (nimimerkin Hehhah selkeät ja yksinkertaiset kysymykset)
  
  2. Jos alaston nainen murhataan, kumpi on 'olosuhteiden valtias', murhaaja vai alaston nainen? (tämä oli sinun esimerkki 'olosuhteiden valtiaasta')
  
  Ja aikaisemmista aivopiereskelyistäsi:
  
  3. Jos valo luotiin 1. päivänä mutta aurinko, kuu ja tähdet vasta 4. päivänä niin mikä oli valon lähde ensimmäisenä päivänä?
  
  4. Jos esimerkiksi babylonialaisten luomismyytissä Enuma Elishissä päivä ja yö oli olemassa (1. taulu) paljon ennen kuun ja auringon luomista (5. taulu), niin onko mahdollista, että Lähi-idän maailmankuvassa yleisesti päivänvalo uskottiin olevan auringosta erillinen entiteetti? Samalla huomioidaan, että sama virhe toistuu Raamatun luomiskertomuksessa.
  
  Nämä ovat ne neljä kipupistettä, joissä sinä olet työntänyt kätesi paskaan omalla intuitiivisella päättelylläsi modernin maailmankuvasi perusteella, etkä ole huomioinut sen aikaisten ihmisten alkeellista ja naiivia maailmankuvaa.
  
  Linkki babylonialaiseen luomismyyttiin.
  
  http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf
- Munuaistutkija
  2018-07-21 15:41:10
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten... "
  
  Samalla kun harkitset niin mieti vastauksia seuraaviin:
  
  1. jos luovutat leluautosi henkilölle H, onko sinulla vielä leluauto? Jos luovutat vapaan tahtosi henkilölle H, onko sinulla vielä vapaa tahto? (nimimerkin Hehhah selkeät ja yksinkertaiset kysymykset)
  
  2. Jos alaston nainen murhataan, kumpi on 'olosuhteiden valtias', murhaaja vai alaston nainen? (tämä oli sinun esimerkki 'olosuhteiden valtiaasta')
  
  Ja aikaisemmista aivopiereskelyistäsi:
  
  3. Jos valo luotiin 1. päivänä mutta aurinko, kuu ja tähdet vasta 4. päivänä niin mikä oli valon lähde ensimmäisenä päivänä?
  
  4. Jos esimerkiksi babylonialaisten luomismyytissä Enuma Elishissä päivä ja yö oli olemassa (1. taulu) paljon ennen kuun ja auringon luomista (5. taulu), niin onko mahdollista, että Lähi-idän maailmankuvassa yleisesti päivänvalo uskottiin olevan auringosta erillinen entiteetti? Samalla huomioidaan, että sama virhe toistuu Raamatun luomiskertomuksessa.
  
  Nämä ovat ne neljä kipupistettä, joissä sinä olet työntänyt kätesi paskaan omalla intuitiivisella päättelylläsi modernin maailmankuvasi perusteella, etkä ole huomioinut sen aikaisten ihmisten alkeellista ja naiivia maailmankuvaa.
  
  Linkki babylonialaiseen luomismyyttiin.
  
  http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf
  "3. Jos valo luotiin 1. päivänä mutta aurinko, kuu ja tähdet vasta 4. päivänä niin mikä oli valon lähde ensimmäisenä päivänä?"
  
  Ja muistin virkistyksenä tässä kiemurteluasi 3. kysymykseen. 'ovat eivät ole' ilmaisulla loit hyvin liikkuvat maalitolpat, joiden perusteella sinun niljakkaan lieron kanssa järkevä keskustelu on mahdotonta.
  
  "Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90886418
- Kretiinionvajakki
  2018-07-21 17:47:35
  buujaahx2 kirjoitti:
  Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten...
  "Munuaistutkija olisikin mukavan lokoisa laittaa seuraavaksi. Pistän harkiten..."
  
  Laitappa se ketju pystyyn niin sinulla pyyhitään pöydät, sinut paketoidaan nelinkerroin ja asetetaan pöydän alle kyykkyyn, vitun vajakki.
- buujaahx2
  2018-07-22 12:07:15
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "3. Jos valo luotiin 1. päivänä mutta aurinko, kuu ja tähdet vasta 4. päivänä niin mikä oli valon lähde ensimmäisenä päivänä?"
  
  Ja muistin virkistyksenä tässä kiemurteluasi 3. kysymykseen. 'ovat eivät ole' ilmaisulla loit hyvin liikkuvat maalitolpat, joiden perusteella sinun niljakkaan lieron kanssa järkevä keskustelu on mahdotonta.
  
  "Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90886418
  Sinähän voisit tehdä ketjun epärehellisyydestäni ja valheistani. Linkkeineen tietenkin.
- buujaahx2
  2018-07-22 12:15:48
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "3. Jos valo luotiin 1. päivänä mutta aurinko, kuu ja tähdet vasta 4. päivänä niin mikä oli valon lähde ensimmäisenä päivänä?"
  
  Ja muistin virkistyksenä tässä kiemurteluasi 3. kysymykseen. 'ovat eivät ole' ilmaisulla loit hyvin liikkuvat maalitolpat, joiden perusteella sinun niljakkaan lieron kanssa järkevä keskustelu on mahdotonta.
  
  "Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90886418
  Joku puoli tusinaa ehdotonta parastasi. En rupea tolloiluitasi sen enempää purkaan kuitenkaan.
- nylkytä_muualla
  2018-07-22 12:25:53
  buujaahx2 kirjoitti:
  Sinähän voisit tehdä ketjun epärehellisyydestäni ja valheistani. Linkkeineen tietenkin.
  Ketään kiinnosta penkoo sun paskanjauhantaa ku sitä joutuu muutenki kattelee. Tässäki ketjussa syytät aivan vammasilla perusteilla muita epärehellisiksi ku et ymmärrä niiden kirjotuksia. Solonin valehtelit pakoilleen 10 kuukautta vastausta vaikka se oli vastannu heti seuraavassa viestissä syksyllä. Oot sairas mieleltäs ja toivottavasti kaikki lakkaa vastaamasta sulle niin ketjuihin tulee jotain järkeä.
- Munuaistutkija
  2018-07-22 12:58:16
  buujaahx2 kirjoitti:
  Joku puoli tusinaa ehdotonta parastasi. En rupea tolloiluitasi sen enempää purkaan kuitenkaan.
  Puretaan tämä ’olosuhteiden valtias’ -aivopierusi. Katsotaan kumpi on tollo.
  
  2. Jos alaston nainen murhataan, kumpi on 'olosuhteiden valtias', murhaaja vai alaston nainen? (tämä oli sinun esimerkki 'olosuhteiden valtiaasta')
- buujaahx2
  2018-07-22 13:14:10
  Munuaistutkija kirjoitti:
  Puretaan tämä ’olosuhteiden valtias’ -aivopierusi. Katsotaan kumpi on tollo.
  
  2. Jos alaston nainen murhataan, kumpi on 'olosuhteiden valtias', murhaaja vai alaston nainen? (tämä oli sinun esimerkki 'olosuhteiden valtiaasta')
  Teet listan lähteineen/linkkeineen. Mikään lainauslouhinta soopa ei kelpaa. Tuokin varmaan ketjussa jossain valheesi perässä mitä et suostunut käsittelemään ja keskustelun lopetin sen takia, koska ei näytä tutulta.
  
  Tee aloitus tai lopeta jo tämä ketjun paskominen randomi sonnalla ole hyvä. Siellä nähtäneen... tuokin mikälie
  
  P.s. Luuletko tosiaan että solonin jälkeen tuollaisen tollon kanssa on mitään ongelmaa kuin sinun oma ymmärrys. Nyt hiljaa jo.
- MisterBesserWisser
  2018-07-22 17:57:20
  buujaahx2 kirjoitti:
  Teet listan lähteineen/linkkeineen. Mikään lainauslouhinta soopa ei kelpaa. Tuokin varmaan ketjussa jossain valheesi perässä mitä et suostunut käsittelemään ja keskustelun lopetin sen takia, koska ei näytä tutulta.
  
  Tee aloitus tai lopeta jo tämä ketjun paskominen randomi sonnalla ole hyvä. Siellä nähtäneen... tuokin mikälie
  
  P.s. Luuletko tosiaan että solonin jälkeen tuollaisen tollon kanssa on mitään ongelmaa kuin sinun oma ymmärrys. Nyt hiljaa jo.
  Solon pyyhki sinulla pöytää ja moni muu (kuten Munuaistutkija) on osoittanut väitteesi epäloogisiksi ja lainailusi tahallisen vääristeleviksi. Lisäksi itkupotkuraivarisi ovat aivan luokatonta käyttäytymistä aikuiselle ihmiselle. Sinulla on vakava psyykkinen ongelma.
  Olet nolannut itsesi totaalisesti lukuisia kertoja. Palstan vakiokirjoittajat taitavat olla asiasta melkoisen yksimielisiä.
- On.se.nolo.perseilijä
  2018-07-23 14:42:09
  MisterBesserWisser kirjoitti:
  Solon pyyhki sinulla pöytää ja moni muu (kuten Munuaistutkija) on osoittanut väitteesi epäloogisiksi ja lainailusi tahallisen vääristeleviksi. Lisäksi itkupotkuraivarisi ovat aivan luokatonta käyttäytymistä aikuiselle ihmiselle. Sinulla on vakava psyykkinen ongelma.
  Olet nolannut itsesi totaalisesti lukuisia kertoja. Palstan vakiokirjoittajat taitavat olla asiasta melkoisen yksimielisiä.
  Nolo-trolli a.k.a. nolo-pers-aukko on persoonallisuushäiriöistä kärsivä vajakki ja amis-hihu.
  
  Mitään sanomaton ja turhanpäiväinen elämänsä kyrsii ja siksi perseilee täällä.
Eitsiisus
2018-07-20 02:32:35
Kreationistihan luulee, että omat päänsisäiset tuntemukset ja kokemukset ovat kovempi juttu, kun objektiivinen havaittu tiede. Siinä sitä egoa on taas kerrakseen.
Epäjumalienkieltäjä
2018-07-20 10:38:06
Kreationistien puolustuksi kuitenkin sen verran, että kun varsinainen kreationismi syntyi Darwinin jälkeen, niin ensimmäiset kreationistit varmasti vilpittömästi uskoivat, että luonnon havainnoista voidaan rehellisesti tehdä yhtä perusteltu "toinen tulkinta", joka tukee raamatullista luomista.

Kun tiede edistyi ja tällainen "toinen tulkinta" kävi mahdottomaksi kreationismi rappeutuu nykyisenlaiseksi valehteluksi ja vääristelyksi.
tieteenharrastaja
2018-07-20 12:07:17
Voi kyllä, koska kreationismi on vain uskoa Jumalaan ja luomiseen. Tähän on useita eri tapoja, jotka kaikki eivät edellytä epärehellisyyttä. Monet kyllä.
- agnoskepo
  2018-07-20 16:17:17
  Jos ihminen on riittävän tietämätön, hän voi hyvinkin olla kreationismissaan ja jopa nuoren Maan kreationismissaan rehellinen.
- niinsevaanmenee
  2018-07-20 17:15:36
  Jokainen jumaluskomus perustuu vähintään älylliseen epärehellisyyteen. Useimmiten pahempaankin.
- tieteenharrastaja
  2018-07-20 17:31:17
  niinsevaanmenee kirjoitti:
  Jokainen jumaluskomus perustuu vähintään älylliseen epärehellisyyteen. Useimmiten pahempaankin.
  Voisitko perustella, vai onko kyseessä uskomuksesi.
- niinsevaanmenee
  2018-07-20 18:12:30
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Voisitko perustella, vai onko kyseessä uskomuksesi.
  Eikö ilmiselvien valheiden pitäminen totena ole mielestäsi älyllistä epärehellisyyttä? Vai onko sinulla esittää edes yhdestä jumaluudesta validit todisteet siitä että sellainen on ihan aikuisten oikeasti olemassa? Muuallakin kuin uskovaisen mielikuvituksessa.
- agnoskepo
  2018-07-20 19:05:32
  niinsevaanmenee kirjoitti:
  Eikö ilmiselvien valheiden pitäminen totena ole mielestäsi älyllistä epärehellisyyttä? Vai onko sinulla esittää edes yhdestä jumaluudesta validit todisteet siitä että sellainen on ihan aikuisten oikeasti olemassa? Muuallakin kuin uskovaisen mielikuvituksessa.
  Kyse on tietotasosta ja uskovilla erityisesti siitä, mikä "tieto" on luotettavaa. Keskiajalla hyvin harva ihminen epäili kirkon opetuksia. Eivät ihmiset silloin olleet sen tyhmempiä.
  Jos ihminen kasvaa kreationistista uskoa saarnaavassa ja tieteen tuloksia epäilevässä yhteisössä ja käy vain peruskoulun ja ammattikoulun, niin tietotaso saattaa olla aika matala. Heille kyseessä ei ole ilmiselvä valhe.
- agnoskepo
  2018-07-20 19:06:33
  agnoskepo kirjoitti:
  Kyse on tietotasosta ja uskovilla erityisesti siitä, mikä "tieto" on luotettavaa. Keskiajalla hyvin harva ihminen epäili kirkon opetuksia. Eivät ihmiset silloin olleet sen tyhmempiä.
  Jos ihminen kasvaa kreationistista uskoa saarnaavassa ja tieteen tuloksia epäilevässä yhteisössä ja käy vain peruskoulun ja ammattikoulun, niin tietotaso saattaa olla aika matala. Heille kyseessä ei ole ilmiselvä valhe.
  Tarkennan: Tietotaso luonnontieteiden suhteen.
- lentävä.lehmä
  2018-07-20 20:47:40
  niinsevaanmenee kirjoitti:
  Eikö ilmiselvien valheiden pitäminen totena ole mielestäsi älyllistä epärehellisyyttä? Vai onko sinulla esittää edes yhdestä jumaluudesta validit todisteet siitä että sellainen on ihan aikuisten oikeasti olemassa? Muuallakin kuin uskovaisen mielikuvituksessa.
  Se, että tieteenharrastaja uskoo Jumalaan, ei mielestäni ole koskaan tarkoittanut että hän pitäisi Jumalaa samalla tavalla tieteellisesti validina kuin esimerkiksi fysiikkaa ja kemiaa.
- tieteenharrastaja
  2018-07-21 15:26:17
  niinsevaanmenee kirjoitti:
  Eikö ilmiselvien valheiden pitäminen totena ole mielestäsi älyllistä epärehellisyyttä? Vai onko sinulla esittää edes yhdestä jumaluudesta validit todisteet siitä että sellainen on ihan aikuisten oikeasti olemassa? Muuallakin kuin uskovaisen mielikuvituksessa.
  Väite, jota ei voida todistaa oikeaksi (kuten Maan ikä 6000 vuotta) on valhe, jos se voidaan todistaa vääräksi. Jos sitä (kuten Jumalan olemassaolo) ei voida todistaa vääräksi, se ei ole valhe, vaan uskomus..
- Lillukanvarsia
  2018-07-21 15:33:22
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Väite, jota ei voida todistaa oikeaksi (kuten Maan ikä 6000 vuotta) on valhe, jos se voidaan todistaa vääräksi. Jos sitä (kuten Jumalan olemassaolo) ei voida todistaa vääräksi, se ei ole valhe, vaan uskomus..
  Ensimmäisesä kohdassa kyseessä on väärä uskomus. Se muuttuu valheeksi vasta sitten, kun sitä toistetaan senkin jälkeen, kun se on kiistatta osoitettu vääräksi. Tällöin defenssiksi ei enää riitä se, että tiedekin voi erehtyä.
  
  Nuoren maan kreationismi perustuu valheeseen, mutta joku voi uskoa siihen aivan vilpittömästikin.
haehg
2018-07-20 16:20:33
Nolo_aukko onkin tällä kertaa "ateisti". Viimeksi hän änkyröi "uskovaisena".
Munuaistutkija
2018-07-20 18:24:25
Ainakin Theodozius Dobzhansky oli rehellinen todetessaan, 'ettei biologiassa ole mitään järkeä muutoin kuin evoluution valossa'. Dobzhansky oli persoonalliseen jumalaan uskova ortodoksikristitty ja evoluutiobiologi, hänen jumalansa luo evoluution kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
buujaahx2
2018-07-20 19:46:35
Joitain alkusanoja koitan pistää...

Elikkä taas tästä ensin: ateismi ei tarvitse minkään sortin epärehellisyyttä puolustukseen. Jos jostain syystä ette muka tätä tienneet, niin näin kuitenkin on. "Tieto voittaa uskon" jo riittää sen kertomaan. (Perskule tuli mieleen ettei nämä ensimmäiset puolivalmiit tekeleeni edes käsittele uskontoa. No vitut...) Piti jatkaa vielä tuosta luonteisiin ja miksi täällä keskustellaan, mutta olkoon. Ketään kiinnosta kuitenkaan...

Mitään solonia vastaan minulla ei ole, pitkälti päinvastoin. Keskustelu oli hyvä ja mielenkiintoinen, opin uutta ja sitä rataa, eikä teidän muiden (epärehellisiin) maneereihin vajoaminen sitä poista.

Kyseessä hankala keskustelu, vaikea varmasti seurata ja etsiä kohtia mitä takaa haetaan, aiheesta ja kommenttien pituudestakin johtuen. Puhumattakaan itse keskustelun pituudesta – tuskin kukaan lukee. Mutta toistuvia käyttätymismalleja on löydettävissä joille voi antaa määritelmän "ei nyt ihan rehtiä ja reilua". Ja nämä toimintamallit toistuvat kaikissa niissä mistä/keistä esimerkkejä minulla nyt onkaan, ja vähintäänkin yhtä tuttuja kretujen puolelta, joista vain tekopyhästi valitatte.

Motiivini olkoon. Pettymykseni ateisteihin osalta miten keskusteluja käytte. Enempää en pysty tekopyhyyttänne rehellisiä keskusteluja kohtaan näyttämään ja muutosta toivomaan kuin nämä – olen jo yksittäisiä valehtelijoita aloituksilla, asiallisilla ja vähemmän asiallisilla, esille nostanut koittaen saada tuen _asialle_ mistä kiistat ovat olleet. MUTTA ei vastakaikua.

Todellako(kenties) luulette, että minä olin/olen täällä joitain henkilöitä mustamaalaamassa tai kiusaamassa – no vähän olenkin, mutta aina aihe edellä; olet mokannut, mokaa uudeestaan, kuulet siitä. Oikee saakelin supersankari :D. En, nimittely alkaa, kun epärehellisyys alkaa, nimittely ja keskustelu loppuu, kun asia on järjen ja faktan finaalissa. Hyvä esimerkki olisi yksi henkilö tuolta ylemmästä listastani(ellen perhana olisi laittanut häntä siihen listaan, my bad): pääsimme yhteisymmärrykseen varmaan viikon rähjäämisen jälkeen. En sanakaan pahaa hänestä sitten.

Mutta nyt tuli kyllä sellaista ylimielistä skeidaa että oksat pois.

Eli itse asiaan hankala seurata, olisi lainaukset pitäny vissiin pistää, nyt asiat joutuu etsiin itse niistä linkkien kommenteista, mutta niissä kommenteissa on myös, lainauksessa tai kun katsoo mihin kommenttiin olen vastannut, myös solonin osuus tietenkin kätevästi. Linkkien aikajana järjestys ei välttämättä priimaa. Kuten sanoin hankala keskustelu tässä mielessä selittää.

Seuraavat ovat helppoja ja selkeitä!

P.s. vittuilua loppuun: jos tollot tietäisivät olevansa tolloja pyytäisin olemaan osallistumatta. Harmi kun uttia(ei tollo) ei ole enää, oli osittain tuossa mukana, niin voisi keskustella...

P.p.s Ja siis tavoitteena saada ateisti myöntämään, että toinen ateisti(en minä, utopiaa) on väärässä/tehnyt virheen!!!
- buujaahx2
  2018-07-20 19:49:09
  solon1:
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Toistuvaa valhetta erimielisyydestämme yhdestä asiasta, vaikka vastakkaisesta useassa paikassa mustaa valkoisella.
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen (x2).
  
  - Vastaamattomuus mitä oleellisempaan kysymykseen aiheen kannalta.
  
  (Vissiin sadan kommentin ketju tietoisuudesta, enkä hänen omaa määritelmää häneltä siitä saanut, enkä syytä miksen, useista kysymyksistä/vihjailusta huolimatta, koska hänellä ristiriita tai jokin... Nolo pelastusyritys viikon perästä.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91151128
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91146818
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91144639
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttämistä.
  
  - Mustamaalausta/henkilöön menemistä.
  
  - Väite(valhe) lainauslouhinnasta ilman todisteita pyynnöstä huolimatta.
  
  (Huom: Keskustelu tässä jo finaaliissa, silti vieläkin joudun kysymään mitä hän itse tarkoittaa tietoisuudella, keskustelussa mikä koski tietoisuutta.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91154931
  
  ------------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen. (ties mones kerta)
  
  - Valhe (toistamiseen) kuinka ei omaansa muka keskusteluun ole laittanut, vaikka mistä lainannut ei edes käytä niitä termejä, plus muuta, mitä hän itse käytti.
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91299186
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91149957
- luovuta_jo
  2018-07-20 21:14:51
  buujaahx2 kirjoitti:
  solon1:
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Toistuvaa valhetta erimielisyydestämme yhdestä asiasta, vaikka vastakkaisesta useassa paikassa mustaa valkoisella.
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen (x2).
  
  - Vastaamattomuus mitä oleellisempaan kysymykseen aiheen kannalta.
  
  (Vissiin sadan kommentin ketju tietoisuudesta, enkä hänen omaa määritelmää häneltä siitä saanut, enkä syytä miksen, useista kysymyksistä/vihjailusta huolimatta, koska hänellä ristiriita tai jokin... Nolo pelastusyritys viikon perästä.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91151128
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91146818
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91144639
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttämistä.
  
  - Mustamaalausta/henkilöön menemistä.
  
  - Väite(valhe) lainauslouhinnasta ilman todisteita pyynnöstä huolimatta.
  
  (Huom: Keskustelu tässä jo finaaliissa, silti vieläkin joudun kysymään mitä hän itse tarkoittaa tietoisuudella, keskustelussa mikä koski tietoisuutta.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91154931
  
  ------------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen. (ties mones kerta)
  
  - Valhe (toistamiseen) kuinka ei omaansa muka keskusteluun ole laittanut, vaikka mistä lainannut ei edes käytä niitä termejä, plus muuta, mitä hän itse käytti.
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91299186
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91149957
  Mitä aktuaalista vittua????? Solon yrittää käsittämättömällä asiallisuudella taittaa sulle ratakiskoa ennenku menettää hermonsa mitä pyytää vielä myöhemmin anteeksi ja sä kehtaat täällä märistä jotain. Tossa keskustelussa ei oo ku sun onnetonta kykyy ymmärtää asioita ja paskaaki paskempaa lukutaitoa. Solon kirjoittaa jo toisessa viestissä sen auki mistä jankkaat loputtomasti ku et osannu sitä lukea. Eikö se kerro sulle mitään ku kukaan ei ikinä ymmärrä mitä helvettiä yrität jankuttaa ja jauhaa?????
- buujaahx2
  2018-07-20 22:04:50
  luovuta_jo kirjoitti:
  Mitä aktuaalista vittua????? Solon yrittää käsittämättömällä asiallisuudella taittaa sulle ratakiskoa ennenku menettää hermonsa mitä pyytää vielä myöhemmin anteeksi ja sä kehtaat täällä märistä jotain. Tossa keskustelussa ei oo ku sun onnetonta kykyy ymmärtää asioita ja paskaaki paskempaa lukutaitoa. Solon kirjoittaa jo toisessa viestissä sen auki mistä jankkaat loputtomasti ku et osannu sitä lukea. Eikö se kerro sulle mitään ku kukaan ei ikinä ymmärrä mitä helvettiä yrität jankuttaa ja jauhaa?????
  Mikä noista oli muka väärin tarkalleen sitten?
  
  Niin aivan oikein, et sitä huuteluapiana tiedä. Silti pitää mölistä jotain. Olkaa PLIIS hiljaa tuollaiset turhat tyypit.
- solon1
  2018-07-21 00:28:15
  buujaahx2 kirjoitti:
  solon1:
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Toistuvaa valhetta erimielisyydestämme yhdestä asiasta, vaikka vastakkaisesta useassa paikassa mustaa valkoisella.
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen (x2).
  
  - Vastaamattomuus mitä oleellisempaan kysymykseen aiheen kannalta.
  
  (Vissiin sadan kommentin ketju tietoisuudesta, enkä hänen omaa määritelmää häneltä siitä saanut, enkä syytä miksen, useista kysymyksistä/vihjailusta huolimatta, koska hänellä ristiriita tai jokin... Nolo pelastusyritys viikon perästä.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91151128
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91146818
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91144639
  
  ----------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttämistä.
  
  - Mustamaalausta/henkilöön menemistä.
  
  - Väite(valhe) lainauslouhinnasta ilman todisteita pyynnöstä huolimatta.
  
  (Huom: Keskustelu tässä jo finaaliissa, silti vieläkin joudun kysymään mitä hän itse tarkoittaa tietoisuudella, keskustelussa mikä koski tietoisuutta.)
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91154931
  
  ------------------------------------------------------------------------
  
  - Sanojen suuhun syöttäminen. (ties mones kerta)
  
  - Valhe (toistamiseen) kuinka ei omaansa muka keskusteluun ole laittanut, vaikka mistä lainannut ei edes käytä niitä termejä, plus muuta, mitä hän itse käytti.
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91299186
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14985546/kokeillaan-uudelleen#comment-91149957
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
- EpävakaaPersoonallisuus
  2018-07-21 09:26:10
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  Kirjoituksiasi on ollut ilo lukea. On helppo uskoa, että selkeän ulosannin takana on myös selkeää ajattelua.
  
  Multinikille valehtelua tuntuu olevan lähes kaikki, mikä on vastoin hänen omia väittämiään. Kun virheistä huomauttaa, alkaa usein täysin hallitsematon primitiivinen purkaus, joka toistuu useissa peräkkäisissä kommenteissa ja jossa vastapuolta herjataan lähes kaikilla negatiivisilla laatusanoilla, mitä primitiivireaktio mieleen tuottaa. ...
  Ja sitten sama peelo vaatii muilta rehellisyyttä ja vetää herneen nenäänsä, kun katsoo jonkun hyökänneen hänen persoonaansa vastaan. Hemppa itse ei juuri muuta teekään.
  
  Jos tuo ei ole mieletään epävakaan ihmisen käytöstä, niin mikä sitten?
- buujaahx2
  2018-07-21 12:39:32
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  (Jees vihdoin, oletettavasti, järjellistä keskustelua täällä päin. On meinaan harvinaista.)
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  Tuputtaminen kertaa neljä! Enemmänkin saattaa olla... Ainakin kolmea niistä koski kutakuinkin sama runkutus.
  
  Miten minä luonnollisesti asiaan reagoin: huomautin tuputtamisestasi JA selitin kuinka oikeasti asiasta ajattelen.
  
  Joten vastaa itsellesikin, kuinka tämä on mahdollista tapahtua samasta useita kertoja?
  
  Aivan oikein:
  
  A sinä et noteeraa mitä sinulle vastataan
  B sinä et ymmärrä sinulle vastataan
  A plus B et ymmärrä, etkä vittu vaivaidu kysymäänkään mitä koitettiin kertoa.
  
  Joten joo kyseessä ei ole oppikirja epärehellisyys, mutta ota tuosta nyt sitten itsellesi puhtaat paperit, jos kehtaat.
  
  Ja se neljäs tuputtaminen(rantti uttille): aivan samaa soopaa pidemmässä muodossa viljeltynä argumentoinnin virhe numero ykkösellä! Olkoon ylpeytesi käsikosketeltavaa.
  
  Ja jos oletetaan ettet ole halveksuttava keskustelija(A) etkä tyhmä(B) tai niiden yhdistelmä. Jäljelle jää kiemurtelu aka epärehellisyys. Mikä on varteenotettava vaihtoehto, koska se on se tyypillinen käyttäytymismalli teikeläisille, kun tukka on pöllynnyt – minkä tullemme toteamaan myös muidenkin kohtien kautta.
  
  P.s. ylipäänsä pelkästään se, että toinen joutuu jatkuvasti asiasta(tuputtamisesta) huomauttamaan pitäisi kertoa, että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan.
- buujaahx2
  2018-07-21 12:48:07
  buujaahx2 kirjoitti:
  (Jees vihdoin, oletettavasti, järjellistä keskustelua täällä päin. On meinaan harvinaista.)
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  Tuputtaminen kertaa neljä! Enemmänkin saattaa olla... Ainakin kolmea niistä koski kutakuinkin sama runkutus.
  
  Miten minä luonnollisesti asiaan reagoin: huomautin tuputtamisestasi JA selitin kuinka oikeasti asiasta ajattelen.
  
  Joten vastaa itsellesikin, kuinka tämä on mahdollista tapahtua samasta useita kertoja?
  
  Aivan oikein:
  
  A sinä et noteeraa mitä sinulle vastataan
  B sinä et ymmärrä sinulle vastataan
  A plus B et ymmärrä, etkä vittu vaivaidu kysymäänkään mitä koitettiin kertoa.
  
  Joten joo kyseessä ei ole oppikirja epärehellisyys, mutta ota tuosta nyt sitten itsellesi puhtaat paperit, jos kehtaat.
  
  Ja se neljäs tuputtaminen(rantti uttille): aivan samaa soopaa pidemmässä muodossa viljeltynä argumentoinnin virhe numero ykkösellä! Olkoon ylpeytesi käsikosketeltavaa.
  
  Ja jos oletetaan ettet ole halveksuttava keskustelija(A) etkä tyhmä(B) tai niiden yhdistelmä. Jäljelle jää kiemurtelu aka epärehellisyys. Mikä on varteenotettava vaihtoehto, koska se on se tyypillinen käyttäytymismalli teikeläisille, kun tukka on pöllynnyt – minkä tullemme toteamaan myös muidenkin kohtien kautta.
  
  P.s. ylipäänsä pelkästään se, että toinen joutuu jatkuvasti asiasta(tuputtamisesta) huomauttamaan pitäisi kertoa, että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan.
  *kiemurtelu kohdassa saattaa olla viilaamista.
- buujaahx2
  2018-07-21 12:49:31
  buujaahx2 kirjoitti:
  (Jees vihdoin, oletettavasti, järjellistä keskustelua täällä päin. On meinaan harvinaista.)
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  Tuputtaminen kertaa neljä! Enemmänkin saattaa olla... Ainakin kolmea niistä koski kutakuinkin sama runkutus.
  
  Miten minä luonnollisesti asiaan reagoin: huomautin tuputtamisestasi JA selitin kuinka oikeasti asiasta ajattelen.
  
  Joten vastaa itsellesikin, kuinka tämä on mahdollista tapahtua samasta useita kertoja?
  
  Aivan oikein:
  
  A sinä et noteeraa mitä sinulle vastataan
  B sinä et ymmärrä sinulle vastataan
  A plus B et ymmärrä, etkä vittu vaivaidu kysymäänkään mitä koitettiin kertoa.
  
  Joten joo kyseessä ei ole oppikirja epärehellisyys, mutta ota tuosta nyt sitten itsellesi puhtaat paperit, jos kehtaat.
  
  Ja se neljäs tuputtaminen(rantti uttille): aivan samaa soopaa pidemmässä muodossa viljeltynä argumentoinnin virhe numero ykkösellä! Olkoon ylpeytesi käsikosketeltavaa.
  
  Ja jos oletetaan ettet ole halveksuttava keskustelija(A) etkä tyhmä(B) tai niiden yhdistelmä. Jäljelle jää kiemurtelu aka epärehellisyys. Mikä on varteenotettava vaihtoehto, koska se on se tyypillinen käyttäytymismalli teikeläisille, kun tukka on pöllynnyt – minkä tullemme toteamaan myös muidenkin kohtien kautta.
  
  P.s. ylipäänsä pelkästään se, että toinen joutuu jatkuvasti asiasta(tuputtamisesta) huomauttamaan pitäisi kertoa, että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan.
  Ja lopussa menin turhan kärkeväksi. Sorge.
- SinäSenSanoit
  2018-07-21 14:07:24
  buujaahx2 kirjoitti:
  (Jees vihdoin, oletettavasti, järjellistä keskustelua täällä päin. On meinaan harvinaista.)
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  Tuputtaminen kertaa neljä! Enemmänkin saattaa olla... Ainakin kolmea niistä koski kutakuinkin sama runkutus.
  
  Miten minä luonnollisesti asiaan reagoin: huomautin tuputtamisestasi JA selitin kuinka oikeasti asiasta ajattelen.
  
  Joten vastaa itsellesikin, kuinka tämä on mahdollista tapahtua samasta useita kertoja?
  
  Aivan oikein:
  
  A sinä et noteeraa mitä sinulle vastataan
  B sinä et ymmärrä sinulle vastataan
  A plus B et ymmärrä, etkä vittu vaivaidu kysymäänkään mitä koitettiin kertoa.
  
  Joten joo kyseessä ei ole oppikirja epärehellisyys, mutta ota tuosta nyt sitten itsellesi puhtaat paperit, jos kehtaat.
  
  Ja se neljäs tuputtaminen(rantti uttille): aivan samaa soopaa pidemmässä muodossa viljeltynä argumentoinnin virhe numero ykkösellä! Olkoon ylpeytesi käsikosketeltavaa.
  
  Ja jos oletetaan ettet ole halveksuttava keskustelija(A) etkä tyhmä(B) tai niiden yhdistelmä. Jäljelle jää kiemurtelu aka epärehellisyys. Mikä on varteenotettava vaihtoehto, koska se on se tyypillinen käyttäytymismalli teikeläisille, kun tukka on pöllynnyt – minkä tullemme toteamaan myös muidenkin kohtien kautta.
  
  P.s. ylipäänsä pelkästään se, että toinen joutuu jatkuvasti asiasta(tuputtamisesta) huomauttamaan pitäisi kertoa, että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan.
  "...että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan. "
  
  Aamen, Rämen ja Totisesti. Keskustelutyylisi on syvältä mörön perseestä.
- buujaahx2
  2018-07-21 14:59:20
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Ei. Mistään tuollaisesta löpinästä ei ole kyse, vaan: teoriat selittää/kuvaa maailmaa, eivät sitä määrää – tämä pitää jo sisäistää!
  
  Jolloin yhteinen lauseemme, miten se nyt tarkalleen olikaan, "meillä on fenomenaalisia kokemuksia" on fakta täysin riippumatta mitä tilpehööriä sen ympärille(teorioista) kasataankaan.
  
  Jolloin sinä olet ollut kanssani tuon faktan kanssa samaa mieltä, SILTI sitä tuolla lukuisia kertoja vastaanharoen ja suoria toteamuksia pakoillen.
  
  Tuo pakoilu on epärehellisyyttäsi.
  
  ---------------------------------------------------------
  
  - Sopikaamme ketjun kestäneen sata kommenttia.
  - Tämä asia mukana puolessa siitä.
  - Monesti otin esille.
  - Lopetit keskustelun kahdesti muistaakseni.
  - Toiseksi viimeisin päättyi lainauslouhinnan selittämisen vaatimukseeni.
  - Katosit.
  - Palasit keskusteluun noin viikon perästä.
  
  ET vieläkään ottanut kantaa asiaan!
  
  Nyt on mennyt vissiin kymmenisen kuukautta, joten kiitos kun vihdoin toimitit.
  
  Kyseessä pakoilu. Kyseessä epärehellisyys. The End.
  
  -------------------------------------------------
  
  Ja hieman mielenkiinnosta keskustelua kohtaan. Ihan vain kuin tuolla olisi pistänyt silmään, en tiedä... Tuo jatkuva illusorisuuden lätkäiseminen väliin kuin väliin, niin muistakaa/ymmärtäkää se asia, että kokemuksellisuuden olemassaolon tai ei-olemassaolon (on/off) kysymyksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Olemassa olevan kokemuksellisuuden kanssa tietenkin sen luonnetta kuvastamassa ihan passelia – vaikkei "sussusi" termistä välittänytkään ;)
- buujaahx2
  2018-07-21 17:01:31
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  Vastaamattomuus:
  
  Sanottakoon tästä vain, että puolustelematonta – tarkoittaen sadan kommentin jälkeen ja puolisen tusinan(>) kysymyksen jälkeen pystyä tekemään selityksellään muuta kuin itsestään pellen.
  
  ------------------------------------------------------------------------------
  
  Tai no käsitelläämpä hieman sitä ensimmäistäsikin, ihan vain huvin vuoksi, ilman keskustelutarkoitusta:
  
  "Yritä hyvä mies jo ymmärtää, ettei minulla ole mitään omaa määritelmää tietoisuudelle, vaan ymmärrän sen kullloisenkin kontekstin mukaan."
  
  Paskapuhetta. Ei. Sinulla _on_ tietoisuus; omaat jokaikinen hetki "määritelmän" siitä – tai sitten olet täysin introspektioon kykenemätön. Ja osaat sitä tavalla tai toisella kuvata, tai sitten olet siinäkin aivan toivoton.
  
  Ja täyttä lööperiä, että määritelmäsi muuttuu kontekstin mukaan; jos konteksti on Taru sormusten herrasta, määritelmäsi ei muutu. Ymmärryksen kasvaminen omasta tietoisuudesta ja tietoisuudesta ylipäänsä on sitten toinen juttu.
  
  "Jos asiaan lainkaan perehtymätön kysyy minulta tietoisuudesta, niin kerron varmaankin sen yleisellä tasolla usein tarkoittavan sitä vallitsevaa mielentilaa ja sen sisältöä."
  
  Jälleen paskapuhetta. Kukaan keskustelussa ei ilmoittautunut vähääkään "perehtyneeksi", en minä(kysyjä!) ainakaan. Joten tämä kohta oli suora vale.
  
  VALHE: CHECK
  --------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Katsotaan nyt vähän tätäkin:
  
  "Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään."
  
  Todellako tulet tästä tänne valehtelemaan missä valheitasi jo käsitellään :D Tarviikko artikkelista muistuttaa?? Tarviikko siitä pakoilustasi muistustaa??
  
  Virkistän:
  
  Hän: "Tätä tarkalleen ottaen tarkoitan tietoisuudella.....(päläpälä).....". (johon siis kuului esimerkkejä elävästä elämästä tai jostain konkreettisesta ylipäänsä.)
  
  Hän samassa hetken päästä: "Tietoisuutta ei ole olemassa, koska...."
  
  Tsiisus sentään...
  
  Tuollainen selvä logiikan kukkanen etkä sitä saanut itsestäsi edes ulos kakaistua, selityksestä nyt puhumattakaan. "Itse kyllä ymmärsin heti" miten ihmeessä kehtaat.
  
  TÄMÄ OLI VALE
  
  "En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen."
  
  Sinä solvasit minua, mm. tästäkin johtuen!!! Ja "selityksesi" muka kuuluu hyviin keskustelutapoihin kuuluu.... Haista jo paska.
  
  TÄMÄ OLI VALE
  
  P.s. Kiitos tästä runsaasta annista epärehellisyytesi kansioon. Saas nähdä viitsinkö edes loppuja selityksiäsi katsoa...
- gigigigi
  2018-07-21 17:10:12
  buujaahx2 kirjoitti:
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Ei. Mistään tuollaisesta löpinästä ei ole kyse, vaan: teoriat selittää/kuvaa maailmaa, eivät sitä määrää – tämä pitää jo sisäistää!
  
  Jolloin yhteinen lauseemme, miten se nyt tarkalleen olikaan, "meillä on fenomenaalisia kokemuksia" on fakta täysin riippumatta mitä tilpehööriä sen ympärille(teorioista) kasataankaan.
  
  Jolloin sinä olet ollut kanssani tuon faktan kanssa samaa mieltä, SILTI sitä tuolla lukuisia kertoja vastaanharoen ja suoria toteamuksia pakoillen.
  
  Tuo pakoilu on epärehellisyyttäsi.
  
  ---------------------------------------------------------
  
  - Sopikaamme ketjun kestäneen sata kommenttia.
  - Tämä asia mukana puolessa siitä.
  - Monesti otin esille.
  - Lopetit keskustelun kahdesti muistaakseni.
  - Toiseksi viimeisin päättyi lainauslouhinnan selittämisen vaatimukseeni.
  - Katosit.
  - Palasit keskusteluun noin viikon perästä.
  
  ET vieläkään ottanut kantaa asiaan!
  
  Nyt on mennyt vissiin kymmenisen kuukautta, joten kiitos kun vihdoin toimitit.
  
  Kyseessä pakoilu. Kyseessä epärehellisyys. The End.
  
  -------------------------------------------------
  
  Ja hieman mielenkiinnosta keskustelua kohtaan. Ihan vain kuin tuolla olisi pistänyt silmään, en tiedä... Tuo jatkuva illusorisuuden lätkäiseminen väliin kuin väliin, niin muistakaa/ymmärtäkää se asia, että kokemuksellisuuden olemassaolon tai ei-olemassaolon (on/off) kysymyksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Olemassa olevan kokemuksellisuuden kanssa tietenkin sen luonnetta kuvastamassa ihan passelia – vaikkei "sussusi" termistä välittänytkään ;)
  >Tuo pakoilu on epärehellisyyttäsi.
  
  Mitä sä jätkä oikein selität??? Solon osoitti ton lainauslouhinnan heti seuraavassa viestissä ku pyysit sitä syyskuussa!!! Eikö sulla oo silmiä päässä vai käytkö vajaalla??? Muutenki sun viestit on ihan vitun sekavia mistä kukaa ymmärrä mitään! Oot niin tyhmä ettet ymmärrä mitä Solon yritti sulle selittää ja kiukuttelet perskivuissasi ihan omias ku sulla pyyhittiin lattiaa.
- gigigigi
  2018-07-21 17:15:51
  buujaahx2 kirjoitti:
  Vastaamattomuus:
  
  Sanottakoon tästä vain, että puolustelematonta – tarkoittaen sadan kommentin jälkeen ja puolisen tusinan(>) kysymyksen jälkeen pystyä tekemään selityksellään muuta kuin itsestään pellen.
  
  ------------------------------------------------------------------------------
  
  Tai no käsitelläämpä hieman sitä ensimmäistäsikin, ihan vain huvin vuoksi, ilman keskustelutarkoitusta:
  
  "Yritä hyvä mies jo ymmärtää, ettei minulla ole mitään omaa määritelmää tietoisuudelle, vaan ymmärrän sen kullloisenkin kontekstin mukaan."
  
  Paskapuhetta. Ei. Sinulla _on_ tietoisuus; omaat jokaikinen hetki "määritelmän" siitä – tai sitten olet täysin introspektioon kykenemätön. Ja osaat sitä tavalla tai toisella kuvata, tai sitten olet siinäkin aivan toivoton.
  
  Ja täyttä lööperiä, että määritelmäsi muuttuu kontekstin mukaan; jos konteksti on Taru sormusten herrasta, määritelmäsi ei muutu. Ymmärryksen kasvaminen omasta tietoisuudesta ja tietoisuudesta ylipäänsä on sitten toinen juttu.
  
  "Jos asiaan lainkaan perehtymätön kysyy minulta tietoisuudesta, niin kerron varmaankin sen yleisellä tasolla usein tarkoittavan sitä vallitsevaa mielentilaa ja sen sisältöä."
  
  Jälleen paskapuhetta. Kukaan keskustelussa ei ilmoittautunut vähääkään "perehtyneeksi", en minä(kysyjä!) ainakaan. Joten tämä kohta oli suora vale.
  
  VALHE: CHECK
  --------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Katsotaan nyt vähän tätäkin:
  
  "Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään."
  
  Todellako tulet tästä tänne valehtelemaan missä valheitasi jo käsitellään :D Tarviikko artikkelista muistuttaa?? Tarviikko siitä pakoilustasi muistustaa??
  
  Virkistän:
  
  Hän: "Tätä tarkalleen ottaen tarkoitan tietoisuudella.....(päläpälä).....". (johon siis kuului esimerkkejä elävästä elämästä tai jostain konkreettisesta ylipäänsä.)
  
  Hän samassa hetken päästä: "Tietoisuutta ei ole olemassa, koska...."
  
  Tsiisus sentään...
  
  Tuollainen selvä logiikan kukkanen etkä sitä saanut itsestäsi edes ulos kakaistua, selityksestä nyt puhumattakaan. "Itse kyllä ymmärsin heti" miten ihmeessä kehtaat.
  
  TÄMÄ OLI VALE
  
  "En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen."
  
  Sinä solvasit minua, mm. tästäkin johtuen!!! Ja "selityksesi" muka kuuluu hyviin keskustelutapoihin kuuluu.... Haista jo paska.
  
  TÄMÄ OLI VALE
  
  P.s. Kiitos tästä runsaasta annista epärehellisyytesi kansioon. Saas nähdä viitsinkö edes loppuja selityksiäsi katsoa...
  Oot oikeesti vitun mielisairas älykääpiö!! Solon oo mitään valehedellu noissa vaan sun sairas pää ei kykene ymmärtämään niitä!!!
- Munuaistutkija
  2018-07-21 17:22:40
  gigigigi kirjoitti:
  Oot oikeesti vitun mielisairas älykääpiö!! Solon oo mitään valehedellu noissa vaan sun sairas pää ei kykene ymmärtämään niitä!!!
  Tämä vajakki kyykyttää kaikkia korrekteja keskustelijoita. Ei kannata lähteä mukaan noloaukon burgerointiin. Kannattaa pitää omat argumentit lyhyinä ja selkeinä, antaa vajakin sotkeutua omiin argumentteihin ja grillata idioottia omissa aivopieruissaan.
- buujaahx2
  2018-07-21 18:12:39
  buujaahx2 kirjoitti:
  (Jees vihdoin, oletettavasti, järjellistä keskustelua täällä päin. On meinaan harvinaista.)
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  Tuputtaminen kertaa neljä! Enemmänkin saattaa olla... Ainakin kolmea niistä koski kutakuinkin sama runkutus.
  
  Miten minä luonnollisesti asiaan reagoin: huomautin tuputtamisestasi JA selitin kuinka oikeasti asiasta ajattelen.
  
  Joten vastaa itsellesikin, kuinka tämä on mahdollista tapahtua samasta useita kertoja?
  
  Aivan oikein:
  
  A sinä et noteeraa mitä sinulle vastataan
  B sinä et ymmärrä sinulle vastataan
  A plus B et ymmärrä, etkä vittu vaivaidu kysymäänkään mitä koitettiin kertoa.
  
  Joten joo kyseessä ei ole oppikirja epärehellisyys, mutta ota tuosta nyt sitten itsellesi puhtaat paperit, jos kehtaat.
  
  Ja se neljäs tuputtaminen(rantti uttille): aivan samaa soopaa pidemmässä muodossa viljeltynä argumentoinnin virhe numero ykkösellä! Olkoon ylpeytesi käsikosketeltavaa.
  
  Ja jos oletetaan ettet ole halveksuttava keskustelija(A) etkä tyhmä(B) tai niiden yhdistelmä. Jäljelle jää kiemurtelu aka epärehellisyys. Mikä on varteenotettava vaihtoehto, koska se on se tyypillinen käyttäytymismalli teikeläisille, kun tukka on pöllynnyt – minkä tullemme toteamaan myös muidenkin kohtien kautta.
  
  P.s. ylipäänsä pelkästään se, että toinen joutuu jatkuvasti asiasta(tuputtamisesta) huomauttamaan pitäisi kertoa, että keskustelutyylin vaihto olisi paikallaan.
  Tässä ekassa vieläkin pieni hassi, mutta ei se kokonaisuuteen sinänsä vaikuta.
- buujaahx2
  2018-07-21 21:06:27
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  "Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan."
  
  Eipä kait siellä kummempaa haukkumista ollut, enkä niin moisesta välitä, jos on itse asiaa seassa mukana. Perusteettomuuksia tosin ainakin lauoit viimeisessäsi ennen uttin kainaloa. Siitä voisin pistää, mutta ei nyt huvita, keksin juuri muuta... Ehkä myöhemmin.
  
  Elikkä. Laitappa pari pahinta rikostani mitä ketjussa olen tehnyt mielestäsi, mikä oikeuttaa otsikon käsittelyn? Ei luulisi olevan vaivalloista löytää mielestä eikä ketjusta, koska aikamoisen urputusmyrkyn kehitit, niin katsottaisiin oikein yhdessä...
  
  Jookosti?
- buujaahx2
  2018-07-21 22:38:45
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Kyllästyttää jo tämä... Mutta lyhyesti jotain.
  
  Selityksesi on siis lukulista. Bravoo...
  
  Viimeinen kappaleesi vaikuttaakin olevan jo muuta kuin näitä. Hyvä niin.
- buujaahx2
  2018-07-21 23:27:15
  solon1 kirjoitti:
  Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen selailemaan palstaa, ja näköjään minua ei ole täällä unohdettu. Vastaan yhdellä viestillä omalta osaltani syytöksiin.
  
  Sanojen suuhun syöttäminen:
  
  On hyvin mahdollista, että ymmärsin ja tulkitsin kirjoituksesi väärin, kun väitin sinulla olevan fakkiutunut solipsistinen näkemys fenomenaalisen kokemuksen absoluuttisuudesta. Mutta kun huomioidaan mitä suoraan kirjoitit useampaan kertaan, niin ei väitettäni voi kohtuuden nimissä pitää tahallisena sanojen toisen suuhun syöttämisenä tai varsinkaan valehteluna.
  
  Sinä kirjoitit:
  
  ”Tässä on nyt vain kaksi eri näkövinkkeliä samasta asiasta, joista toinen on absoluuttinen totuus eli kokemuksellisuus (minulle, tyyliä solipsismi, jotain tapahtuu) ja teoria siitä mitä sen alla tapahtuu, mistä se johtuu. Ja ärsyttää kun sen absoluuttisen totuuden ympärillä taaplataan ja astuillaan tai ainakin ollaan astuvinaan sen varpaille, mikä olisi kaikille hyvin selvää jos kyseessä oleva teoria olisi enemmän utopistinen.”
  
  ”Kokemuksellisuus jokatapauksessa on olemassa, jäljittää sen alkuperän minne tahansa.”
  
  ”Ei tämä tietoinen kokemuksellisuutemme poistu mihinkään paljastuisi tietoisuuden alkuperäksi, funktioksi tms. mikä tahansa.”
  
  jne.
  
  Saatoin hyvinkin ylitulkita kirjoituksiasi, mutta en niistä tietoisesti valehdellut.
  
  Erimielisyys ja lainauslouhinta:
  
  Kuten tuossa ylempänä jo todetaan, niin kirjoitin heti alkuun, että AST:n esittämän skemaattisen karikatyyrin illusorisella luonteella ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, miten sen ”itse koemme”. Se on ”minulle” todellinen. Et ilmeisesti tätä huomioinut, koska jatkoit saman asian käsittelyä. Tästä johtuen yritin sitten argumentoida sen näkökulman puolesta, miksei teorian mukaan mekanistisen funktion omaava adaptiivinen osa informaationkäsittelyprosessia sisällä todellista fenomenaalista tietoisuutta, vaikka aivomme niin inttävätkin.
  
  Ja mitä tulee siihen lainauslouhintaan, jolla pyrit todistamaan meidän olevan samaa mieltä, niin sinä lainasit tätä osaa: ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, kun lause kuului kokonaisuudessaan näin: ”Se tarkoitti tietenkin sitä, että se minkä ”tunnemme olemuksellisuutena ja subjektiivisena kokemuksena”, on AST:n mukaan aivojen sepittämä päätelmä prosessoimastaan informaatiosta.”
  
  Ja juuri sen yläpuolella olin kertonut, kuinka AST:n mukaan se sepite on illusorinen (karikatyyri), eikä se olemuksellisuuden tunne ole siis siinä mielessä todellinen, kuin arkijärkemme meille sen kertoo olevan. Ja koska teorian mukaan sitä minää tai edes koko tietoisuutta ei sinänsä ole olemassakaan, vaan on huomion todellinen kohdistuminen ja informaation prosessoinnin seurauksena syntynyt skemaattinen karikatyyri, jolla on mekanistinen ja adaptiivinen funktio, ei vaikeaa ongelmaa ole teorian mukaan siinä mielessä olemassa, kuin Chalmers sen aikoinaan esitti. Tätä väittelyä ei olisi todennäköisesti syntynyt, jos olisit huomioinut sen toisessa viestissäni kirjoittamani kohdan.
  
  En oikeasti ymmärrä, että miten tämän voi käsittää epärehellisyytenä ja valehteluna.
  
  Vastaamattomuus:
  
  Yritin usean Grazianon kirjoituksen avulla näyttää, mitä hän tietoisuudella teoriassaan tarkoittaa, vaikka lainatut kohdat eivät ehkä aivan niitä selkeimpiä olleetkaan. Itse kyllä ymmärsin heti, mitä hän niissä pyrkii selvittämään. En pitänyt keskustelun kannalta oleellisena sitä, miten minä olen tietoisuutta arkimerkityksessä käsitellyt. Hyviin keskustelutapoihin olisi varmasti kuulunut, että olisin siihenkin heti vastannut. Sait kuitenkin lopulta vastauksen.
  
  Henkilöön meneminen ja mustamaalaus:
  
  Tätä todellakin tapahtui, ja pahoittelin sitä myöhemmin. En kuitenkaan ymmärrä, että miten tämä tekee minusta yleisellä tasolla epärehellisen keskustelijan.
  
  Oman mukaan lisääminen:
  
  Ymmärrän itse oman lisäämisen asioiden päästä heittämisenä. Tätä en mielestäni suoraan tehnyt, koska olin lukenut Grazianon ajatuksista koskien esim. illusionismin malleja ja niiden yhteensovittamista AST:hen, vaikka teoria itsessään ei sisällä illuusion käsitettä, vaan siinä lähes sama ajatus on korvattu karikatyyria käyttäen. Sama koskee muita kohtia, joissa syytät minun lisänneen omiani. Eli vaikka kaikki kirjoittamani ei suoraan itse teoriasta löydykään, niin niillä on merkitykselliset ja Grazianon itse hyväksymät yhtymäkohtansa hänen teoriaan. Olisin toki voinut aina erikseen ilmoittaa, jos tietty kohta ei suoraan AST:stä ole.
  
  Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä.
  "Mitä tulee kirjoittajien rehellisyyteen noin yleisellä tasolla, niin en usko ateismin/teismin olevan kovinkaan hyvä indikaattori sitä määrittelemään. Kummastakin ”leiristä” löytyy väkeä moneen junaan. Ihmisiä me kaikki olemme, ja syyllistymme toisinaan erilaisiin asioihin, niin minä kuin sinäkin. En kuitenkaan myönnä, että pyrkisin tietoisesti olemaan väittelyissä epärehellinen, jotta voisin ”voittaa” ne. Voi toki olla, että olen sokea omia tekstejäni kohtaan. En tiedä milloin palaan seuraavan kerran palstalle, joten tämä oli todennäköisesti osaltani tässä."
  
  Totta turiset. Itse kun alunperin märkäkorvana palstoille tulin teistien kanssa keskustelemaan ja siitä väittelemään, niin kaiken moistahan heistäkin vastaan tuli. Silloin kokeneemmat ateistikeskustelijat vaikuttivat niin fiksuilta ja päteviltä, tokihan heitäkin varmaan vieläkin jossain on, ja hommat kyllä hoituvat vs kretut, mutta miksikä pettymyksiksi, muutamat tässäkin ketjussa olevat, ateistit sitten osoittautuivatkaan. Toki tämä mikään mensan palsta tietenkään ole, mutta kuitenkin.
  
  Oikeastaan voisin noita tässä ketjussa olevien nimiä mainita, taisin joskus ennenkin tehdä jotenkin näin. Omaksi iloksi, katsoo tuleeko jotain reaktioo:
  
  - marathustraa pidin terävänä kaverina. (Nyt se hyökkää kaikkea poikkiteloista vastaan ja pistää järkeä vailla olevan paskamyrskyn päälle, kun ei menekään putkeen.)
  - skepo piti sanoa toiseksi, mutta perhana en olekaan varma. ehkä sekoitin toiseen. (no jokatapauksessa nyt ei kelvannut edes rehellisyyden sanakirja määritelmä jotta asiat olisi edennyt )
  
  Mutta hei kiitoksia paljon solon1, en odottanut osallistumistasi, hauskaa oli taasen.
  
  Tavoite tuskin täytyy, kun ei noista tekopyhistä pelkureista ole mihinkään tarttumaan. Ehkä mahdollisella seuraavalla tyypillä sitten. Oli tämä vaan kyllä hemmetin raskas setti kuitenkin...
- buujaahx2
  2018-07-26 21:02:32
  Korjaus:
  
  "P.p.s Ja siis tavoitteena saada ateisti myöntämään, että toinen ateisti(en minä, utopiaa) on väärässä/tehnyt virheen!!!"
  
  Tarkoitin tietenkin "...ollut epärehellinen" jossain muodossa.
Saunatonttu
2018-07-20 20:49:56
Onko tämä ketju sittenkin nolon (perä)aukon suollosta eikä jyrvänroisketta?
- buujaahx2
  2018-07-20 21:09:18
  No minä vain pyysin vastaavasti näyttämään rehellisen ateistin. Tuskin epäsopivaa tähän. Eikö totta? Skepo "ilmoittautui", mutta vaatimus rehellisyydestä olikin hälle liikaa – olemattomat lillukanvarret veivät taasen voiton.
- Saunatonttu
  2018-07-20 21:17:28
  buujaahx2 kirjoitti:
  No minä vain pyysin vastaavasti näyttämään rehellisen ateistin. Tuskin epäsopivaa tähän. Eikö totta? Skepo "ilmoittautui", mutta vaatimus rehellisyydestä olikin hälle liikaa – olemattomat lillukanvarret veivät taasen voiton.
  No vastaahan nyt sinä kun parhaiten tiedät, että oletko Noloreikä vai Jyrväntappi. Sovitte kyllä yhteen, mutta tavalla mikä ei ole palstan aihetta ja mikä kuuluisi keskinäisen hotelliyöpymisenne bisnekseksi. Kysyn vain siksi, että haluan tietää olinko kummalla tavalla oikeassa. Muun paskanjauhantasi voit sivuuttaa kommentoidessasi, koska en kerta kaikkiaan ole kiinnostunut toiminnastanne muussa kuin patologisessa mielessä: jos ja kun täällä näkyy pelkkää ulosteentäyteistä raatoa analysoitavissa mitä kreationismiin tulee, niin katsotaan nyt mistä on kyse kun on kerran aloitettu.
- buujaahx2
  2018-07-20 22:06:59
  Saunatonttu kirjoitti:
  No vastaahan nyt sinä kun parhaiten tiedät, että oletko Noloreikä vai Jyrväntappi. Sovitte kyllä yhteen, mutta tavalla mikä ei ole palstan aihetta ja mikä kuuluisi keskinäisen hotelliyöpymisenne bisnekseksi. Kysyn vain siksi, että haluan tietää olinko kummalla tavalla oikeassa. Muun paskanjauhantasi voit sivuuttaa kommentoidessasi, koska en kerta kaikkiaan ole kiinnostunut toiminnastanne muussa kuin patologisessa mielessä: jos ja kun täällä näkyy pelkkää ulosteentäyteistä raatoa analysoitavissa mitä kreationismiin tulee, niin katsotaan nyt mistä on kyse kun on kerran aloitettu.
  Mistä teitä idiootteja sikiää.
- Saunatonttu
  2018-07-20 22:12:23
  buujaahx2 kirjoitti:
  Mistä teitä idiootteja sikiää.
  Lopeta lapsellinen ja typerä lätinäsi jo tänään ja keksi sen tilalle jotain parempaa tekemistä. Ei täällä ole sinulle mitään. Tämän palstan peruskreationistit ja heitä esittävät teinit höyrytetään heidän omassa hätäkusessaan joka ikinen kerta, etkä sinä ole poikkeus. Mene muille löylyille koska perseesi ei kestä näitä.
- KontrolloimatonMieli
  2018-07-21 09:30:00
  buujaahx2 kirjoitti:
  Mistä teitä idiootteja sikiää.
  Mistä teitä varttihulluja sikiää? Käyttäytymisesi on kerta toisensa jälkeen kaiken arvostelun alapuolella ja sitten itket, ettei kukaan halua leikkiä kanssasi. Kuin viisivuotias hiekkalaatikon tyranni.
- Rehellisyys.Kunniaan
  2018-07-21 16:56:53
  buujaahx2 kirjoitti:
  No minä vain pyysin vastaavasti näyttämään rehellisen ateistin. Tuskin epäsopivaa tähän. Eikö totta? Skepo "ilmoittautui", mutta vaatimus rehellisyydestä olikin hälle liikaa – olemattomat lillukanvarret veivät taasen voiton.
  En ole missään vaiheessa pyytänyt esille rehellistä kreationistia koska kuten jo avauksessa esitin sellaista ei nyt vaan voi edes olla olemassa.
- buujaahx2
  2018-07-21 17:52:00
  Rehellisyys.Kunniaan kirjoitti:
  En ole missään vaiheessa pyytänyt esille rehellistä kreationistia koska kuten jo avauksessa esitin sellaista ei nyt vaan voi edes olla olemassa.
  Itselleen valehteleminen ei ole tietoista toimintaa, niin moista ei voi suoranaisesti valehtelemiseksi kutsua. Ja se miten uskojen ristiriidat heille sisäisesti näyttäytyvät eivät välttämättä edes täytä sisäisenkään valehtelun kriteereitä; jos kaksi risririitaista asiaa selittyy "jumalalle kaikki on mahdollista/vain jumala tietää" tai muuta soopaa(ajattelulla), niin itse sisäistäkään valehtelua ei ole, koska ei ole sisäistä ristiriitaakaan. Mutta hitostako minä heistä tiedän.
  
  Mutta yhtä hyvin otsikko(tai pointti) voisi olla "Voiko olla rehellistä ihmistä", jos sisäisen "valehtelun" asiaan sisällyttää, koska kaikki me itsellemme valehtelemme – muistaakseni jostain luin, saattoi olla naistenlehtikin :)
  
  Mutta omasta kokemuksesta voisin pitää merkkinä sisäisestä valehtelusta sellaista minkä huomaa vasta jälkeen päin; hyväksyy/näkee jotain itsestään mitä ei aikaisemmin ole "suostunut" näkemään. Tosiasioita itsestä mitkä ovat olleet ilmeisiä muille, mutta ei itselle. Mutta ehkä se on vain ikääntymistä tai jotain.
  
  En tiä mitä jorisin :)
- bububu
  2018-07-21 18:03:44
  buujaahx2 kirjoitti:
  Itselleen valehteleminen ei ole tietoista toimintaa, niin moista ei voi suoranaisesti valehtelemiseksi kutsua. Ja se miten uskojen ristiriidat heille sisäisesti näyttäytyvät eivät välttämättä edes täytä sisäisenkään valehtelun kriteereitä; jos kaksi risririitaista asiaa selittyy "jumalalle kaikki on mahdollista/vain jumala tietää" tai muuta soopaa(ajattelulla), niin itse sisäistäkään valehtelua ei ole, koska ei ole sisäistä ristiriitaakaan. Mutta hitostako minä heistä tiedän.
  
  Mutta yhtä hyvin otsikko(tai pointti) voisi olla "Voiko olla rehellistä ihmistä", jos sisäisen "valehtelun" asiaan sisällyttää, koska kaikki me itsellemme valehtelemme – muistaakseni jostain luin, saattoi olla naistenlehtikin :)
  
  Mutta omasta kokemuksesta voisin pitää merkkinä sisäisestä valehtelusta sellaista minkä huomaa vasta jälkeen päin; hyväksyy/näkee jotain itsestään mitä ei aikaisemmin ole "suostunut" näkemään. Tosiasioita itsestä mitkä ovat olleet ilmeisiä muille, mutta ei itselle. Mutta ehkä se on vain ikääntymistä tai jotain.
  
  En tiä mitä jorisin :)
  "Mutta omasta kokemuksesta voisin pitää merkkinä sisäisestä valehtelusta sellaista minkä huomaa vasta jälkeen päin; hyväksyy/näkee jotain itsestään mitä ei aikaisemmin ole "suostunut" näkemään. Tosiasioita itsestä mitkä ovat olleet ilmeisiä muille, mutta ei itselle. "
  
  Oot esitelly täällä melkoisen liudan tosiasioita ittestäs mitkä on kaikille muille ilmeisiä muttei sulle...
- Hihukki
  2018-07-22 10:45:01
  Valehteluko on teille sitten tuttu asia? EI siinä mitään erikoista sinänsä, se oli vain juurikin se asia jota ei tapahtunutkaan. JOS on jotakin uskomattoman hyviä valheita, niin niitähän pitää pitkäänkin rakentaa, ja uskoa niihin, ennenkuin se kaikki on todellisuutta. Ei ensimmäiset ihmiset haluneet uskoa koneisiin, ja Mooseksen Jumala tekin pikemminkin LAIN siitä, että "Älä tee itsellesi Jumalankuvaa, älä siitä, mikä on Taivaassa, älä siitä, mikä on maan päällä, eikä edes siitä, mikä on syvyydessä". Koska sekin laki meni rikki, niin nyt sitten luonto saastuu, koneidemme takia, mutta ei ole kyse siitä, ettemmekö saisi rikkoa lakeja, vaan siitä armahdeko itsekin sittenkin kun näemme sen(vanhan ihmisen) joka tulee rikkomaan laitteitamme ja jopa aseemme. Vauvatkaan kaikki perusta laitteista, isi ja äitihän ei aina viitsi edes leikkiä vauvansa kanssa sen tekia, kun se haluaa käyttää mieluummin autojaan ja tietokoneitaaan liikaa..
  Miksi te mesotte valheista, se kaikki on turhuutta, koska valhehan jos mikä on vain pimeydessä ja olemattomuudessa ikuisesti, onko tässä pikemminkin niin, että se mitä luulitte valheeksi olikin totta, koska ette edes itse kykene vaikemaan tietämättömyytenne takia siitä, mitä luulitte valheeksi?
12____13
2018-07-20 22:23:04
> Mielestäni rehellinen ihminen ei voi olla kreationisti. Koko kreationistinen uskomusjärjestelmä perustuu valheeseen joten ihminen ei voi olla yhtäaikaa sekä rehellinen että kreationisti.

Mihin valheeseen?
- 23_45
  2018-07-20 22:26:15
  Koska et halua tietää, ei sitä kannata sinulle selittääkään.
- Munuaistutkija
  2018-07-20 22:36:39
  "Mihin valheeseen? "
  
  Genesiksen luomismyyttiin. Suorasukaisimmin ilmaistuna myyttiä voi pitää valheena.
  
  "Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana." (Wikipedia)
  
  Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
- jaakkoantero
  2018-07-21 00:19:46
  "Mihin valheeseen? "
  
  Joko olet epärehellinen esittäessäsi tyhmää tai sitten olet rehellinen tyhmä. Kumpi olet?
- 12____13
  2018-07-23 00:55:07
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Mihin valheeseen? "
  
  Genesiksen luomismyyttiin. Suorasukaisimmin ilmaistuna myyttiä voi pitää valheena.
  
  "Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana." (Wikipedia)
  
  Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
  > Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  Olet väärässä. Valon luojahan on siinä se valon lähde.
- jaakkoantero
  2018-07-23 12:08:22
  12____13 kirjoitti:
  > Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  Olet väärässä. Valon luojahan on siinä se valon lähde.
  Ja missä kohtaa siinä lukee että valon tuoja olisi kuvittelemasi valon lähde? Vai onko käytössäsi eri kielioppi suomenkielelle kuin meillä muilla?
- tieteenharrastaja
  2018-07-23 12:52:56
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Mihin valheeseen? "
  
  Genesiksen luomismyyttiin. Suorasukaisimmin ilmaistuna myyttiä voi pitää valheena.
  
  "Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana." (Wikipedia)
  
  Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
  Olisi tuolle realistinenkin tulkinta:
  
  "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
  
  Nykykosmologian mukaan juuri syntynyt maailmankaikkeutemme säteili koko laajuudeltaan - ensin kovaa gammaa ja lopulta näkyvää valoa - ensimmäiset 380´000 vuotta. Eikä alkuräjähdyksen aiheuttajaa tiedetä.
- tieteenharrastaja
  2018-07-23 13:10:36
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Mihin valheeseen? "
  
  Genesiksen luomismyyttiin. Suorasukaisimmin ilmaistuna myyttiä voi pitää valheena.
  
  "Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana." (Wikipedia)
  
  Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
  Genesis on totuuden (objektiivisten havaintojen) vastainen ennemminkin siinä, että se väittää Maan luoduksi samalla kertaa kuin avaruuden ("taivaan") ja jopa "kaksi valoa" (auringon ja kuun) vasta Maan jälkeen.
- Munuaistutkija
  2018-07-23 16:45:35
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Olisi tuolle realistinenkin tulkinta:
  
  "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
  
  Nykykosmologian mukaan juuri syntynyt maailmankaikkeutemme säteili koko laajuudeltaan - ensin kovaa gammaa ja lopulta näkyvää valoa - ensimmäiset 380´000 vuotta. Eikä alkuräjähdyksen aiheuttajaa tiedetä.
  "Nykykosmologian mukaan juuri syntynyt maailmankaikkeutemme säteili koko laajuudeltaan - ensin kovaa gammaa ja lopulta näkyvää valoa - ensimmäiset 380´000 vuotta."
  
  Näin varmasti, mutta alkuräjähdyksen gammasäteily ja näkyvän valon säteily ei tuottanut maahan aamuja, iltoja ja päiviä ennen kuin suurempi taivaanvalo oli luotu. Tämä nyt on vaan muinaisen Lähi-idän ihmisten väärä käsitys päivänvalosta. Sama virhe toistuu babylonialaisten luomismyytissä Enuma Elishissäkin.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
  
  4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
  
  5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
- tieteenharrastaja
  2018-07-23 17:06:26
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Nykykosmologian mukaan juuri syntynyt maailmankaikkeutemme säteili koko laajuudeltaan - ensin kovaa gammaa ja lopulta näkyvää valoa - ensimmäiset 380´000 vuotta."
  
  Näin varmasti, mutta alkuräjähdyksen gammasäteily ja näkyvän valon säteily ei tuottanut maahan aamuja, iltoja ja päiviä ennen kuin suurempi taivaanvalo oli luotu. Tämä nyt on vaan muinaisen Lähi-idän ihmisten väärä käsitys päivänvalosta. Sama virhe toistuu babylonialaisten luomismyytissä Enuma Elishissäkin.
  
  3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
  
  4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
  
  5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
  Jakeen 3 ei vielä tarvitse poiketa totuudesta kuin epäsuorasti väittämällä Maan tuolloin jo olleen olemassa. Kaksi seuraavaa sen kyllä tekevät.
- buujaahx2
  2018-07-23 18:05:20
  12____13 kirjoitti:
  > Genesiksen luomismyytti on totuuden vastainen jo ensimmäisessä luomislauseessa, jossa luodaan valo, muttei valon lähdettä.
  
  Olet väärässä. Valon luojahan on siinä se valon lähde.
  Missä tämä valo oli?
- buujaahx2
  2018-07-23 18:09:50
  buujaahx2 kirjoitti:
  Missä tämä valo oli?
  Sori tyhmä kysymys. Pidin sitä hetken ensimmäisenä luotuna asiana.
buujaahx2
2018-07-21 00:32:25
Ei kretu pidä uskomustaan valheena sen enempään kuin kukaan muukaan omiaan.
- spällymälöö
  2018-07-21 02:05:52
  Kyllä monikin järkevä ihminen osaa pitää uskomuksiaan valheina.
- tieteenharrastaja
  2018-07-21 09:31:09
  spällymälöö kirjoitti:
  Kyllä monikin järkevä ihminen osaa pitää uskomuksiaan valheina.
  Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin.
- cuomo
  2018-07-21 10:00:00
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin.
  >>Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin.<<
  
  kun ilmaiset asian näin, niin silloin liikutaan spektrillä, jonka toisessa päässä on itselleen valehtelu ja toisessa jatkuvissa fantasioissa eläminen. En ole ihan varma minkälaisesta rehellisyydestä silloin puhutaan, jos ei suoranaisesti muille valehtelusta. Itsekritiikin puute voidaan ainakin nostaa esiin.
- LutterinRegimentti
  2018-07-21 10:04:30
  cuomo kirjoitti:
  >>Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin.<<
  
  kun ilmaiset asian näin, niin silloin liikutaan spektrillä, jonka toisessa päässä on itselleen valehtelu ja toisessa jatkuvissa fantasioissa eläminen. En ole ihan varma minkälaisesta rehellisyydestä silloin puhutaan, jos ei suoranaisesti muille valehtelusta. Itsekritiikin puute voidaan ainakin nostaa esiin.
  Ei siihen tarvita muuta kuin lauseen "Tutkimattomat ovat Herran tiet" syvällinen omaksuminen. Ortodoksit taitavat puhua pyhyyden mysteeristä. Lutter kertoi, että kun hän kohtaa Raamatussa jotain, jota ei ymmärrä, hän nostaa kohteliaasti hattua ja jatkaa eteenpäin.
  
  Kokonaan toinen asia on tieteen tulosten tahallinen vääristely, jota pakostakin tapahtuu, kun kreationisti yrittää kulkea kahta tietä samaan aikaan. Tiede ja usko okuuluvat eri regimenttiin.
- buujaahx2
  2018-07-21 17:21:11
  spällymälöö kirjoitti:
  Kyllä monikin järkevä ihminen osaa pitää uskomuksiaan valheina.
  Kuten?
- buujaahx2
  2018-07-21 17:27:56
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin.
  Eli lähtökohtaisesti uskot jo johonkin minkä tiedät olevan valhe, mikä on mahdotonta, ja sitten alat muokkaamaan tätä valhe-uskomustasi ei-valheeksi. Päässäsi.
  
  Olipas taas huimaa huttua teehoo.
- tieteenharrastaja
  2018-07-21 17:57:46
  buujaahx2 kirjoitti:
  Eli lähtökohtaisesti uskot jo johonkin minkä tiedät olevan valhe, mikä on mahdotonta, ja sitten alat muokkaamaan tätä valhe-uskomustasi ei-valheeksi. Päässäsi.
  
  Olipas taas huimaa huttua teehoo.
  Tulkitset taas sanomaan omien mielihalujesi mukaiseksi:
  
  "Eli lähtökohtaisesti uskot.."
  
  En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini.
  
  Näinhän tieteilijätkin kohtelevat teorioitaan ja hypoteesejaan.
- buujaahx2
  2018-07-21 18:37:26
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tulkitset taas sanomaan omien mielihalujesi mukaiseksi:
  
  "Eli lähtökohtaisesti uskot.."
  
  En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini.
  
  Näinhän tieteilijätkin kohtelevat teorioitaan ja hypoteesejaan.
  "En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini."
  
  No niin tuossa on järkeä. Edellisessäsi ei ollut – totta puhuakseni en näe siinä yhtäläisyyksiä tämän kanssa mutta olkoon.
- tieteenharrastaja
  2018-07-21 19:45:34
  buujaahx2 kirjoitti:
  "En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini."
  
  No niin tuossa on järkeä. Edellisessäsi ei ollut – totta puhuakseni en näe siinä yhtäläisyyksiä tämän kanssa mutta olkoon.
  Vaikka näköjään olet järkipuheen tuolla puolen, sivullisia varten dokumentti:
  
  "No niin tuossa on järkeä. Edellisessäsi ei ollut.."
  
  Tässä siis "edellinen":
  "Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin."
  
  Ja tässä mielestäsi "järkevä:
  "En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini."
  
  Päättäkööt lukijat, mitä missäkin oli.
- buujaahx2
  2018-07-21 21:33:52
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Vaikka näköjään olet järkipuheen tuolla puolen, sivullisia varten dokumentti:
  
  "No niin tuossa on järkeä. Edellisessäsi ei ollut.."
  
  Tässä siis "edellinen":
  "Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin."
  
  Ja tässä mielestäsi "järkevä:
  "En tietenkään "lähtökohtaisesti" ole uskonut enkä usko mihinkään perättömäksi tietämääni. Tämä ei kuitenkaan vaadi minua takertumaan perättömiksi osoittautuneihin uskonkohtiini."
  
  Päättäkööt lukijat, mitä missäkin oli.
  Niin aivan onneton räpellys ilmeisesti sanoa samaa kuin sillä toisella:
  
  "Ei tarvita paljoa enempää järkeä uskomustensa muokkaamiseen niin, ettei tarvitse pitää niitä valheina, vaikka joku muu pitäisikin."
  
  Voin vain arvailla mitä tarkoittaa...
  
  Järjellä esimerkiksi ei voi muokata uskomuksiaan. Kokeile jos et usko.
  
  Ja mitä, ettei tarvitse pitää uskomuksiaan valheena. Yhtälailla mahdotonta: et voi uskoa jotain minkä tiedät/tunnet olevan valhe, tööt tööt.
  
  Käsittämätön suttu.
AteistiVaan
2018-07-21 08:29:01
Tottakai kreationisti voi olla rehellinen. Ei valheen uskominen ja sen vilpitön levittäminen totuutena ole epärehellistä.

Pidän epärehellisenä niitä pseudotieteellisiä kreationistisaarnaajia, jotka tekevät tieteen tuloksista omia olkiukkojaan ja esittävät näitä sitten isolle porukalle esimerkkeinä, miten pihalla tiedemiehet muka ovat.
- TietämättömyydenTulosta
  2018-07-21 09:36:59
  Juuri näin.
  YEC oppirakennelma on perusteiltaan valheellinen ja sen rakentamiseen osallistuneiden on pakko tietää se. Vain täydellinen itsekritiikin puute (tai törkeä valehtelu) saa ihmisen vääristelemään tieteen tuloksia, kuten YEC saarnaajat tekevät.
  YEC:n hyväksyminen vaatii käytännössä koko luonnontieteellisen menetelmän kieltämistä, kuten täälläkin on usein tuotu esiin. Luonnontieteet eivät ole valintamyymälä, vaan looginen rakennelma, jonka osa-alueet nojaavat toisiinsa.
  
  Vain tietämätön ihminen voi olla rehellinen kreationisti.
rehellisiä
2018-07-21 18:08:18
Voiko rehellinen evoluutionisti kertoa missä ovat miljardit välimuodot joita ei löydy etsimälläkään miljardien fossiilien joukosta? Rehellinen kreationisti ei ole niitä löytänyt.

https://www.google.com/search?q=fossil graveyards&client=firefox-b-ab&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwiJgeuOurDcAhUHhywKHUvGBh4QsAR6BAgJEAE&biw=1309&bih=624
- gfgfgfgf
  2018-07-21 19:00:37
  Epärehellisenä kreationistina tulit sitten esittelemään maalitolppien siirtelytaktiikkaasi.
- Ewokki
  2018-07-21 22:55:28
  Kun kreationisti näkee välimuodon, niin hän näkee yhden aukon sijasta kaksi aukkoa, mistä välimuoto puuttuu.
  
  http://cdn.sci-news.com/images/enlarge/image_1976e-Hominins.jpg
- Krevokki
  2018-07-22 10:23:35
  Älkää ummistako silmiänne todellisuudelta. Maailman elämänitujen luomiseen meni kyllä se kuusi päivää, mutta sen jälkeen Jumala oli jo muualla Galaksissamme, ja koska galaksissamme on nykykäistyksen mukaan 200*10^9 tähteä(200 gigaa), niin 7 päivän luomisen jälkeen meni 1/3 tai 2/3:ssa tuosta ajassa(koska tähtikuoremme on noin 1200/3600) se vajaa 4 miljardia vuotta. Jokaisen seitsemän päivän jälkeinenkin luominen oli tuon ensimmäisen 7 päivän vetypilven ilmaantumisen jälkeen lähes yhtä suuri työ, kuin sen AINON Jumalan työ, joka kykeni luomaan nuo matemaattiskemiallisfysikaaliset objektit. Jumala pisti maailmaamme paljon enkeleitä, luomaan kaikenlaista tuon seitsemän päivän jälkeenkin, vaikka Hän ainoana tietää kaiken siitä matematiikasta, jolla luotiin esimmäiset atomit tms. Järkyttävän paljon tätä pienempiä "peliuniversumeja" oli silti ollut ennen tätä omaamme, näin Jumalan Henki minulle selkeästi ilmoitti, eihän ihminenkään opi vauvana ja lapsena mitään jos ei ensin tuhella pienien leikkien ja pelienkin parissa pitkäänkin.
- Eitsiisus
  2018-07-22 10:45:55
  Krevokki kirjoitti:
  Älkää ummistako silmiänne todellisuudelta. Maailman elämänitujen luomiseen meni kyllä se kuusi päivää, mutta sen jälkeen Jumala oli jo muualla Galaksissamme, ja koska galaksissamme on nykykäistyksen mukaan 200*10^9 tähteä(200 gigaa), niin 7 päivän luomisen jälkeen meni 1/3 tai 2/3:ssa tuosta ajassa(koska tähtikuoremme on noin 1200/3600) se vajaa 4 miljardia vuotta. Jokaisen seitsemän päivän jälkeinenkin luominen oli tuon ensimmäisen 7 päivän vetypilven ilmaantumisen jälkeen lähes yhtä suuri työ, kuin sen AINON Jumalan työ, joka kykeni luomaan nuo matemaattiskemiallisfysikaaliset objektit. Jumala pisti maailmaamme paljon enkeleitä, luomaan kaikenlaista tuon seitsemän päivän jälkeenkin, vaikka Hän ainoana tietää kaiken siitä matematiikasta, jolla luotiin esimmäiset atomit tms. Järkyttävän paljon tätä pienempiä "peliuniversumeja" oli silti ollut ennen tätä omaamme, näin Jumalan Henki minulle selkeästi ilmoitti, eihän ihminenkään opi vauvana ja lapsena mitään jos ei ensin tuhella pienien leikkien ja pelienkin parissa pitkäänkin.
  Semmosta.
Pakkstori
2018-07-22 09:16:26
Ei usko Jumalaan perustu valheeseen, me vain haluamme muutakin uskoa, kuin perinteisiä triviaaleja tietoja, jotka on liian helppoja, ja jotka tajutaan jo ennen aikuisikää. Ei uskonnolliset ja mystiset maailmankuvat ole ehkä materialistisessa mielessä aina "tosia", mutta sielulle(tunteelle) ja hengelle(järjelle) ne ovat todellisuutta, joka saatetaan tulevaisuudessa rakentaa maailmaan. Sinä et ollut itsekään totuudessa, kun yritit selitää pois kuvioista KOKONAAN itsesi kaltaisen LUOJAN kaiken alkuunpanijana. Teepäs nyt vaikka tietokoneelle, kolmiulotteinen matriisi-iluusio, ja sekin on silloin vain "LUOJAN" luoma luotu asia. Ja tällöin SE Luoja olisit suorastaan SINUN oma henkesi.
Se on totta, että jos tämä nykykreationismi on sitä, että se kaikessa kieltää materialistisen maailman selittäjän, tieteen, ei sekään ole totta, tai ei ainakaan realistisen asenteen tuote, vaan jonkun muun.
Pakkstori
2018-07-22 09:21:57
Ei usko Jumalaan ole valhetta, eikä valheesta peräsin : se one edelleen ensisijainen selittäjä jokaiselle hengelliselle ihmiselle, selittää kaikki todellisuus. Joku meidän kaltainen älykäs ja meitä älykkäämpikin olento, on kaiken saattanut alulle. Koeta vaikkapa pieni matriisiilluusio tehdä tietokoneelle, esim. 3D-illuusio, niin tajuatte lopultakin, ettei mitään synny olevaisuuteen, ilman LUOJAN KÄTTÄ, ja ILMAN LUOJAN JÄRKEÄ!
Hihukki
2018-07-22 09:31:49
Ja ei ole kyse siitä, että näissä asioissa jokainen olisi vain jotakin mieltä, tai että kaikki saisivat uskoa ja tietää mitä haluaa, vaan kyse on siitä, mikä oli totta, ja mikä valhetta ja mikä vain erehdystä, joka aiheutti monelle uskon valheeseen. Jos olette niin "tossun alla"; että muijanne viekoitteli teidät elämän ja totuuden tieltä, niin koettakaa jo ajatella asioita ilman häntäkin. Muijasta itsestään en olisi silti huolissani, koska löytäähän ne jonkun höynäytettävän senkin jälkeen, jos she ottaa teistä eron heti, kun ette kestä kuunella enää, ateistisia jorinoitaan, mikäli tässä oli ollenkaan kyse tiedän naisestanne.
LakiV
2018-07-22 09:43:32
Jos teidän itsenne ja egonne ja itsetuntemuksenne on liian pieni ja repalehditte jokaisen ajatuksen perässä pimeyden vallassa, ilman pienintäkään omaa oivallusta ja ymmärrystä, ymmärrän syyn siihen, miksi ateismi monelle teistä tarjottiin uskonnoksi. Itsesääli on usein merkkinä tuosta asenteesta, ja vaikka minullakin olisi aihetta pieneen suruunkin, en silti näitä maailman tilanteita suuremmin sure. Maailma on kova ja iloinen, ja se repii omituiset sielulliset "vibansa", ihan mistä sattuu...
EI ateismi ole tietenkään silti väärä ismi tai uskonto selittämään KAIKEN ALKUA, mutta ei sitä tässä valmiissa maailmassa kannata tarjoita kenellekään minkään rakennetun todellisuuden ylläpitäjäksi ja selitykseksi. Ei ateisti kunnioita riittävästi auktoriteettiaan, ja siksi ne oppi-isät teidät hylkäävät lopulta, ja voitte koettaa, olitteko sittenkin itse niin älykkäitä, että selviäisitte ilman heitä, ja että selviäisitte ilman Jeesustakaan. Vaan sitten kuin vuohet, pääsette villinä jä vapaina petojenne suihin. Lampaat eivät saa aina samaa kohtaloa kuin vuohet, kuitenkaan, jos ymmärrätte tämän vanhan vertauksen.
Valhe.On.Aina.Valhe
2018-07-22 15:20:57
Täällä näyttää leviävän kummallinen käsitys että jos valheeseen uskoo vilpittömästi niin se ei olekaan valhetta.

Joten jos uskon vilpittömästi että kaikki kreationistit ovat aivovammaisia idiootteja ja koska se ei ole valhetta jos uskon siihen vilpittömästi niin silloinhan se tarkoittaa että tosiasiassa kaikki kreationistit ovat aivovammaisia idiootteja. Eikä asian todistamiseen tarvittu muuta kuin vilpitöntä uskoa.
- Munuaistutkija
  2018-07-22 15:34:29
  "Täällä näyttää leviävän kummallinen käsitys että jos valheeseen uskoo vilpittömästi niin se ei olekaan valhetta."
  
  Valehtelu = Esittää vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta, puhua perättömiä. (sivistyssanakirja)
  
  Valhe = Vilpillisesti esitettävä totuudenvastainen, perätön väittämä tai tieto. (sivistyssanakirja)
  
  Vilpitön, tietämättömyydestä johtuva ei-totta olevan asian esittäminen ei ole valehtelua, mutta se ei siitä huolimatta muuta esitettyä asiaa totuudeksi. Valehtelu sensijaan edellyttää vilpillisyyttä eli tietoa siitä, että esitetty asia on ei-totta. Vilpillisyydellä tavoitellaan jotain hyötyä, esim. oman asian edistämistä tai kasvojen pelastamista.
- SivistyksenPuutetta
  2018-07-22 17:45:18
  Munuaistutkija kirjoitti:
  "Täällä näyttää leviävän kummallinen käsitys että jos valheeseen uskoo vilpittömästi niin se ei olekaan valhetta."
  
  Valehtelu = Esittää vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta, puhua perättömiä. (sivistyssanakirja)
  
  Valhe = Vilpillisesti esitettävä totuudenvastainen, perätön väittämä tai tieto. (sivistyssanakirja)
  
  Vilpitön, tietämättömyydestä johtuva ei-totta olevan asian esittäminen ei ole valehtelua, mutta se ei siitä huolimatta muuta esitettyä asiaa totuudeksi. Valehtelu sensijaan edellyttää vilpillisyyttä eli tietoa siitä, että esitetty asia on ei-totta. Vilpillisyydellä tavoitellaan jotain hyötyä, esim. oman asian edistämistä tai kasvojen pelastamista.
  Täällä on ihmisiä, joiden kielikorva on epävireessä. Kyllä valehtelu edellyttää tuottamuksellisuutta. Sen pitäisi olla jokaiselle itsestään selvä asia. Vai valehteliko Einstein väittäessään, ettei kvanttifysiikka ole aidosti stokastista, tai Hoyle joka ei uskonut alkuräjähdysteoriaan?
Mikäniistä
2018-07-26 15:10:56
Olisi kiva keskustella kreationismista, jos tietäisi mitä se on. Wikipedia tuntee viisi alalajia. Valitkaa niistä itsellenne sopivin. Yksi vastapooli on tieteisuskovat, koska jokaisen alalajin yhteydessä mainitaan Jumala. Toinen on fundamentalistiuskovat, jotka tosin voitaisiin lukea ensimmäiseen kategoriaan. Onko kreationisteja oikeasti olemassa ja jos niin kokevatko he kuuluvansa uskoviin vai ei-uskoviin?

Wikipedia:

Nuoren Maan kreationismi
Jumalan luoma.
Jumalan luoma. Makroevoluutiota ei ole.
Alle 10 000 vuoden ikäinen. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Alle 10 000 vuoden ikäinen tai ei ota kantaa muuhun kuin aurinkokunnan ikään.
Aukkojen kreationismi
Jumalan luoma.
Jumalan luoma. Makroevoluutiota ei ole.
Tieteen ajoitus. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Tieteen ajoitus.
Progressiivinen kreationismi
Jumalan luoma.
Luominen ja evoluutio. Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa.
Tieteen ajoitus. Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Tieteen ajoitus.
Älykäs suunnittelu
–
Jumalan toiminta jossakin vaiheessa, todisteena palautumaton monimutkaisuus.
Joidenkin kannattajien mukaan maapallo on Jumalan toiminnan tulosta.
Joidenkin kannattajien mukaan kaikkeus on Jumalan toiminnan tulosta (teleologinen todistus).
Teistinen evoluutio
Polveutuneet muiden ihmisapinoiden kanssa yhteisestä esivanhemmasta.
Kehittyneet yhteisestä esivanhemmasta.
Tieteen ajoitus. Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Tieteen ajoitus.
- marathustra
  2018-07-26 15:30:55
  Laveasti kreationisti tarkoittaa henkilöä, joka uskoo maailmankaikkeuden olevan ainakin osaksi olevan luotu.
  
  Mutta täällä kreationisti tarkoittaa henkilöä, joka liputtaa kreationismin puolesta, kreationismin ollessa jonkinlainen epäselvä ja epälooginen ajatus siitä, että jumala X on luonut maailman kirjassa X luetellulla tavalla.
- Jääkaudenjälkeen
  2018-07-26 15:52:49
  Tuo vedenpaisumus näyttää olevan jonkinlainen "vedenjakaja" eri osapuolten välillä. Osoitteesta
  
  https://cleantechnica.com/2017/07/08/european-ice-sheet-collapse-end-last-ice-age-led-chaos/
  
  löytyy artikkeli yhdestä sellaisesta. Voisiko se olla kulkeutunut perimätietona aikojen takaa.
  
  Otsikko käännettynä kuuluu: "Euroopan jääpeitteen romahtaminen viimeisen jääkauden jälkeen johti kaaokseen."
  
  Ja johdanto: "Lyhyesti, jääpeitteen romahtaminen johti dramaattisiin ja äärimmäisiin tulvimistapahtumiin, meren pinnan nousuun, ja kenties vielä kiinnostavammin "megajokien" syntyyn, jotka pyyhkivät paikoittain osan mantereesta lähes olemattomiin. Nämä tapahtumat johtivat vakaviin muutoksiin ekologisissa systeemeissä ja ympäristöissä, kuin myös ihmisasutuksen edellytyksiin alueella."
- Jääkaudenjälkeen
  2018-07-26 16:09:16
  Vielä jatkoa: "Uusi tutkimus totesi että 'Yksi dramaattisimmista vaikutuksista oli valtava Fleuve Manche. Tämä oli megajokien verkosto, joka imi nykypäivän Vistulan, Elben, Reinin ja Thamesin joet, ja sulamisvedet itse jääkuoresta, Seinen suiston läpi Pohjois-Atlanttiin'."
  ...
  
  "Britannia ja Irlanti, jotka olivat olleet yhteydessä Eurooppaan läpi viimeisen jääkauden, joutuivat lopullisesti erotetuiksi Englannin kanaalin tulvimisen johdosta noin 10 000 vuotta sitten. Se oli alkuperäinen Brexit, niin sanoakseni," Alun Hubbard jatkoi.
- Jääkaudenjälkeen
  2018-07-26 16:35:40
  Sumerilainen Gilgamesh kertoo myös vedenpaisumuksesta:
  http://www.livius.org/articles/misc/great-flood/flood2/
  
  "Ziusudra (alias Atrahasis tai Ut-napištim) on Suruppakin kuningas ja näkijä, joka todistaa jumalten neuvoston päätöksen näyssä ja ymmärtää että jotain kauheaa on tapahtuva. Tämän jälkeen jumala Enki, seinän takaa puhuen, selittää Ziusudralle sen mitä hän jo oli oivaltanut.
  
  Enkin neuvo rakentaa suuri laiva, on täytynyt olla mainittuna tekstin suuressa aukossa. Tarina jatkuu Vedenpaisumuksen kuvauksella, joka kestää seitsemän päivää ja yötä. Arkista lähdettyään Ziusudra tekee uhrauksen ja tapaa aurinkojumala Utun. Tekstin aukossa Enlilin raivosta havaitsemiaan henkiin jääneitä kohtaan on varmasti ollut maininta. Tarinan loppuosa koostuu Enkin puheesta ja Ziusudran jumalalliseksi korottamisesta, hän tulee elämään ikuisesti Dilmunin myyttisessä valtakunnassa, kaukoidässä, mistä Utu nousee."
ezxip
2018-07-27 00:44:13
rehellinen ihminen voi olla evolutionisti, johtuu vain ja ainoastaan siitä että hänet on alakoulusta yliopistoon aivopesty tähän uskoon, raamattu on satukirja ja tiede tietää kaiken!, niinpä niin. miten kreationisti pystyy selittämämään tälle aivopestylle vakaassa uskossa olevalle evolutionistille maa kerrostumista ja niiden muodostumista?, mahdotonta koska evolutionisti on niin aivopesty jo alaluokilta että pitää kreationistia idioottina jo luonnostaan.
käyttäkää.järkeä
2018-07-30 11:22:23
Täällä kirjoitetaan jääkaudesta aivan kuin se olisi kiveen kirjoitettu!

Esimerkiksi Ahvenanmaalla näkee kallioissa naarmuja luoteissuunnasta. Koska siinä suunnassa on meri, eikä pelkkä jää naarmuta mitään, kivien on täytynyt tullas meren yli Ruotsin puolelta. Toisaalta veden päälle ei synny kuin pari-kolme metriä jäätä, ja kivet eivät pysy kauan jään alapinnassa.
Tietysti joku sanoo että tietysti meri oli jäätynyt pohjaan asti. Tuskinpa sentään!
Samaan aikaan nimittäin mammutit söivät auringonkukkia Siperiassa. Niiden jätteitä on löytynyt mammuttien vatsasta.
Siis Suomessa olisi ollut paksu jääkerros, mutta Siperiassa helle!

Paljon parempi teoria on vedenpaisumus, joka aiheutti mammuttien joukkotuhon Siperian vihreiden niittyjen peittyessä veteen ja mammuttien juuttuessa liejuun ennernkuin ruoka oli edes ehtinyt sulaa vatsassa, Seurasi kylmempi kausi joitain vuosia, ja meren jäätyessä rantakivet siirtyivät sen verran että kaiversivat naarmuja rantakallioihin.

Esimerkiksi Salpausselkien muodostuminen jäätikön sulamisen seurauksena vaatii että jäätiköt eivät sulaneetkaan reunasta, joka oli sata metriä korkea, vaan hiekka virtasi jään läpi ylöspäin sulamisveden mukana. Muutoin ei hiekkaa olisi kasautunut sadan metrin paksuudelta jään reunan kohdalle, vaan se olisi virrannut veden mukana pois laaksoihin, ja reuna olisi siirtynyt koko ajan jään vähetessä.

Vedenpaisumuksessa oli valtavaa veden virtausta, mikä huuhtoi ja kuljetti hiekkaa paikkoihin joissa veden virtaus oli hitaampaa. Koska vettä oli satojen metrien korkeudelta, se pystyi lajittelemaan hiekan ja soran kerroksittain, niinkuin nytkin tapahtuu veden virratessa.

Suuret siirtokivet vuorten huipuilla eivät todista jään liikkumista vaan sitä että kivet olivat vaikeampia liikuteltavia kuin sora ja irtomaa, joka huuhtoutui pois kivien ympäriltä. Kivenjärkäleethän ovat voineet olla samalla paikalla maailman luomisesta lähtien.
Tällaisia kiviä on myös Afrikassa, joten ne eivät todista mitään jääkaudesta!

Miksi Siperiassa ei ollut jääkautta? Paistoiko Pohjolassa silloin aurinko heikommin? Vai veikö Golfvirta vetensä eristettyä uomaa pitkin jäämerelle?
- tieteenharrastaja
  2018-07-30 13:46:38
  Kreavaleet vedenpaisumuksesta jääkauden tilalla eivät ole pelkästään geologisten todisteiden vaastaisia, vaan ääritapauksissa ihan hulvattoman typeriä:
  
  ".. vaan hiekka virtasi jään läpi ylöspäin sulamisveden mukana."
  
  Sulamisvesi siis virtasi ylöspäin jään läpi kuljettaen hiekkaa mukanaan. Pelkkä tarpeeksi paksu vesikerros lajittelee hiekkaa ja soraa kerroksiin. Maailman luomisessa tehtiin myös irtolohkareita, jotka ovat ihan eri kiviä kuin kallio niiden alla. Jäätikkö syntyy pelkästä pakkasesta, vaikka lunta ei sataisikaan.
  
  Ja Ahvenanmaan merenpinta oli muka jääkaudella ihan yhtä korkealla kuin nytkin.
- jhkkjhkjhkhjk
  2018-07-30 14:06:14
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kreavaleet vedenpaisumuksesta jääkauden tilalla eivät ole pelkästään geologisten todisteiden vaastaisia, vaan ääritapauksissa ihan hulvattoman typeriä:
  
  ".. vaan hiekka virtasi jään läpi ylöspäin sulamisveden mukana."
  
  Sulamisvesi siis virtasi ylöspäin jään läpi kuljettaen hiekkaa mukanaan. Pelkkä tarpeeksi paksu vesikerros lajittelee hiekkaa ja soraa kerroksiin. Maailman luomisessa tehtiin myös irtolohkareita, jotka ovat ihan eri kiviä kuin kallio niiden alla. Jäätikkö syntyy pelkästä pakkasesta, vaikka lunta ei sataisikaan.
  
  Ja Ahvenanmaan merenpinta oli muka jääkaudella ihan yhtä korkealla kuin nytkin.
  Jäätiköiden ollessa laajimmillaan, merenpinta oli n. 120 m nykyistä alempana. Muutenkin aloitus on pelkkää pöljäilyä. Vedenpaisumusko ne uurteet on silokallioon tehnyt?

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
59
3225
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
21.11.2024 00:39Ikävä
47
2921
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
21.11.2024 09:27Kotimaiset julkkisjuorut
124
2749
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
21.11.2024 20:14Kotimaiset julkkisjuorut
354
1837
Mitä sanoisit
Ihastukselle, jos näkisitte?
21.11.2024 00:31Tunteet
71
1104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
21.11.2024 09:58Ensitreffit alttarilla
10
1091
Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
21.11.2024 21:54Perussuomalaiset
193
991
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
44
839
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
103
835
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
26
830

Vastaukset

Excggvhbbh kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

cuomo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Jyrioikeassataasen kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

ValehteluVsErehdys kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

MisterBesserWisser kirjoitti:

niinsevaanmenee kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

niinsevaanmenee kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

niinsevaanmenee kirjoitti:

niinsevaanmenee kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

luovuta_jo kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

gigigigi kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Saunatonttu kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Rehellisyys.Kunniaan kirjoitti:

buujaahx2 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

12____13 kirjoitti: