Perintöveroa välttääkseen henkilö luopui osuudestaan arvokkaaseen sukutilaan ja hänen perintöosansa siirrettiin suoraan lapsille (eli hypättiin yhden sukupolven yli). Perinnössä on useita muitakin osakkaita. Henkilölle ei kirjattu käyttöoikeutta sukutilaan perinnönjaossa, vaikka hän on aina ollut tosiaisiallisesti se, joka on huolehtinut tilan asioista (kunnostus, siivous jne). Nyt jotkut sukutilan perilliset ovat epäämässä henkilön käyttöoikeutta sukutilaan.
Voiko käyttöoikeutta saada enää jälkeenpäin, kun perinnön siirto sukupolven ylitse on ollut henkilön oma tahto, eikä perittävän määräys? Minkälaisella menettelyllä asian voisi hoitaa, kun valtaosa perillisistä ei halua evätä henkilön käytöoikeutta sukutilaan. Kyse ei ole asumisesta, vaan lähinnä lomailukäytöstä.
Voiko käyttöoikeutta saada enää jälkeenpäin, kun perinnön siirto sukupolven ylitse on ollut henkilön oma tahto, eikä perittävän määräys? Minkälaisella menettelyllä asian voisi hoitaa, kun valtaosa perillisistä ei halua evätä henkilön käytöoikeutta sukutilaan. Kyse ei ole asumisesta, vaan lähinnä lomailukäytöstä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun perillinen luopuin oikeudestaan perintöön, se on totaalista. Eri tilanne olisi, jos kysymyksessä olisi ollut testamentissa annettu määräys, josta voi luopua myös osittain.
Lain nojalla hänen lakimääräiset perillisensä ovat tulleet hänen sijaansa. Jäämistöstä päättää perinnöstä luopumisen jälkeen kuolinpesän osakkaat ja perinnönjaon jälkeen siihen omistusoikeuden tms. saaneet. Perinnöstä luopuneella ei ole mitään oikeutta jäämistöön.
Kun ap:n lapset nyt ovat sukutilan osaomistajia, he - heille omistajina kuuluvan käyttöoikeuden puitteissa - voivat sallia ap:n käyttää tilaa lomailuunsa yksin tai ko. lasten vieraana heidän ohellaan.
Jo on böndeillä ongelmat.
Miksi olisi pitänyt hoitaa jotenkin toisin?
Olisi ehkä kannattanut miettiä hieman perusteellisemmin tilannetta jo aiemmin.
Luopuessaan perinnöstä on ymmärrettävää, ettei henkilöllä ole asiaa sukutilalle. Jo tekstisikin asian ilmaisee: käyttöoikeus. Henkilöllä ei ole käyttöoikeutta tilaan. Ei ihan riitä se, että hän on sukulainen, hoitanut kiinteistöä tms. Nyt tilanne on toinen.
Eikös tämä henkilö pääse vierailulle lasten kautta? Miksi ihmeessä hänellä pitäisi olla lomailuoikeus muuten kiinteistössä? Eri juttu, jos esim. hän vuokraa tilaa lomailunsa ajaksi, kuten kuka tahansa ulkopuolinen.
Ehkäpä jotkut perilliset kokevat oikeasti nykyisessä tilanteessa haittoja, koska ovat asian esille tuoneet. Periaatteessa sukulaisuus/lähisukulaisuuskaan ei ole mikään pointti siihen, että ilman omistusta ovien pitäisi olla auki.
Kannattanee miettiä perusteellisemmin myös sähkönsiirtohinnoittelua.
Tuskin jokaiseen herhiläispesään on kovinkaan tarpeellista omaa lusikkaansa sotkea.
Sähkönsiirtohinnoittelu sensijaan koskee lähes jokaista polkujentallaajaa.
Eli yksi omistajista tahtoo tämän suvun talkkarin pois mökiltä hikoilemasta mutta valtaosa antaisi hänen edelleen siellä haravoida ja lomaillakin. Jos asian ratkaisisi niin, että "talkkari" antaisi tuon yhden lomailla itsekseen ja pysyisi silloin pois mökiltä. Muiden lomavuorolla kävisi sitten luvan kanssa lomailemassa ja varmaan sitten talkkaroisikin. Tuolle kieltäjälle voisi sitten antaa määräyksen huussin tyhjäyksestä!? Jos sitten kuitenkin talkkari tekee huussintyhjäyksenkin ym. hommat, kieltäjä voisi tulla toisiin ajatuksiin..?
Jep. Kiusa se on pienikin kiusa. ;)
"Kieltäytyjä" voi tulla toisiin aatoksiin niin, että laittaa hakemuksen vireille yhteisomistuksen purkamiseksi ja jos hänellä on tarpeeksi pätäkkää tilillä, hän ostaa huutokaupassa koko kiinteistön itselleen. Sen jälkeen muille ei ole mitään asiaan yksityisalueelle.
Lakimiehillä taitaa olla pulaa lypsettävistä perikunnista.
Onko työt uhkaavasti vähenemässä kun oikein netin kautta täytyy riitelyn siemeniä kylvää?
Miten saan osani nopeasti kuolinpesästä.- Maatila, rakennukset koneet ? 5 osakasta.-