Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.
------------
Kuinka nykyään lakien tilanne? Onko puppua koko teksti?
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.
------------
Kuinka nykyään lakien tilanne? Onko puppua koko teksti?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mikä on syy valvontamaksuun?
Parkkikiekon käyttämättä jättäminen.
Olet jo reklamoinut ilmoittaen, ettet ollut kuski. Sinulla ei ole mitään velvollisuuksia kertoa Patelle asiasta yhtään enempää. Mitään kirjallista selvitystä ei tarvitse tehdä, eikä tekemättä jättäminen toimi todisteena yhtään millekään. Ajoneuvon omistajalla ei ole velvollisuutta tietää, kuka milloinkin ajoneuvolla on ajanut, eikä varsinkaan raportoida asiaa Patelle.
Sinun ei tarvitse reagoida enää. Kun perintäkirje tulee, niin vastaa siihen, että saatava on riidanalainen. Tämän jälkeen Pate voi viedä asian oikeuteen ja todistaa siellä, että juuri sinä toimit sillä hetkellä kuskina. Mitäs luulet, veikö?
Oliko sopimusehdot nähtävillä? Oliko pysäköintiä koskevat rajoitukset selvästi havaittavissa?Olitko pysäköinyt vai pysäyttänyt? Onko alue yleisesti liikenteeseen käytetty? Olitko Kuljettaja? Oletko oikeustoimikelpoinen?
Aivan mahdottoman hyviä kysymyksiä!
Mutta miksi esitit ne minulle?
Koska mokasin ja laitoin ne sinulle. Voitko antaa anteeksi? Tarkoitus oli kysyä op:lta :/
No tämän kerran, kunhan et tavaksi ota 😁
Erikoinen väite kun just lahdessa viimevuonna oli kymmeniä valvontamaksuja ja omistaja vapautettiin oikeudessa,kun ei ollut näyttöä että olisi itse ajanut auton parkkiin.
Muutenkin kummastuttaa "valvontamaksu 2010 kkossa",minusta ne itse silloin vielä käytti"pysäköintivirhemaksu" nimeä jonka sittemmin oikeus kielsi yksityisiltä valvonta firmoilta?.olis kiva nähdä se kko päätös,kun sitä nyttemmin oikeudet ei ole käyttänyt ennakkopäätöksenä?
Kiitoksia vastauksista. Näin arvelinkin, että velvollisuus todistaa on heillä. Alueella saattaa olla valvontakameroita, joten asia saattaa selvitä siitä. Onkohan tuo mitenkään laillista selitellä tuollaista soopaa? Sen lisäksi alkuperäisessä sakossa ja maksumuistutuksessa on seitsemän tuntia eroa rikkeen ajankohdalla.
Eli saamasi muistutus koskee eri aikaan tapahtunutta väitettyä sopimusrikkomusta kuin mitä alkuperäinen maksuvaatimus, eli toisin sanoen jotain ihan muuta pysäköintiä. Muistutus on siis pysäköinnistä, jota ei ole koskaan tapahtunut kenenkään toimesta. Pate vaikuttaa olevan harvinaisen sekaisin 😁
On kyllä hämärää. Pitää tarkistaa, miten on valvontakameroiden laita. Niillä kuski mahdollisesti selviäisi. Jos niitä ei ole tai niistä ei ole apua, en yritä auttaa enempää.
Pate käyttää sokeita töissä. Laitoin kiekon mustalle istuimelle. Usen tipu kojelaudakta,kun paiskas oven kiinni. Patepomo elvisteli,ettei sen sokeat vesselit nää. Näky tosi hyvin..
'Ajoneuvon haltijan ON TIEDETTÄVÄ kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.'
Muuten asiallista tekstiä paitsi tuo on tiedettävä kohta. Sen olisi voinut muotoilla toisin. Sitten vielä se että Pate pitää vastaamatta jättämistä ilmoituksena siitä, että on kuljettaja tarkoittaa, että ryhtyvät perintätoimiin. Perinnälle voi laittaa stopin ilmoittamalla asian olevan riidanalainen. Käräjäoikeus tekee oman päätöksensä siitä onko uskottavaa haltijan olleen kuljettaja Paten mielipiteestä riippumatta.
Hyvin on Pate kirjoittanut yhtä kohtaa lukuun ottamatta.