Mistä olet syntyisin

Hämeenlinnan synnytyssairaala ;)

pohpoika kirjoitti:

Hämeenlinnan synnytyssairaala ;)

Haa, oli yksi joka tiesi. Yleensä ihmetellään ja vähän naureskellaan, että ei taida tuon nimistä ollakkaan.

Siellä syntyi likka jota ei ollut luvattu. Vieläkin räpistelee täällä maailmassa. -:)

tiedetty kirjoitti:

Haa, oli yksi joka tiesi. Yleensä ihmetellään ja vähän naureskellaan, että ei taida tuon nimistä ollakkaan.

Siellä syntyi likka jota ei ollut luvattu. Vieläkin räpistelee täällä maailmassa. -:)

Lue lisää

Poikani on siellä sentynyt ;)))
itse olen pohjanmaalla Kannuksessa ;)))))

Mikäs vuosi se oli sinulla?

Siellähän minäkin kävin syn... kirjoitti:

Mikäs vuosi se oli sinulla?

Poikani ensimmäinen parkasu oli -63 ;)))

Siellähän minäkin kävin syn... kirjoitti:

Mikäs vuosi se oli sinulla?

Minultako kyselit? Vastaukseni kesti kun olin hiukan matkoilla.
Syntynyt olen Höyhensaarella -46.

Koskahan se lopetettiin.


Muistaakseni äitini sanoi tämän Höyhensaaren olleen yksityinen sairaala.

Ihmettelin vuosilukuja jotka olivat HML:n kaupunginarkistossa 60-68 synnytyssairaala Höyhensaari. Oliko samalla nimellä kaupungilla synnytyssairaala myöhemmin.

kysellyt kirjoitti:

Minultako kyselit? Vastaukseni kesti kun olin hiukan matkoilla.
Syntynyt olen Höyhensaarella -46.

Koskahan se lopetettiin.


Muistaakseni äitini sanoi tämän Höyhensaaren olleen yksityinen sairaala.

Ihmettelin vuosilukuja jotka olivat HML:n kaupunginarkistossa 60-68 synnytyssairaala Höyhensaari. Oliko samalla nimellä kaupungilla synnytyssairaala myöhemmin.

Lue lisää

Muistaakseni se oli kaupungin synnytyssairaala silloi 60luvulla !!!!

Etelä-Karjalan pohjoisemmilla laulumailla! Pitäjässä josta yhdenkolmasosan Neuvostoliitto vei, kun niillä oli ennestään niin vähän maata! Ja isänkin ampuivat, viimeisten sotaviikkojen aikaan, Vuosalmella. Tyhjä arkku laskettiin sankarihautaan. Ehti ainoan lapsensa nähdä vain kolmella lyhyellä lomallaan.

my.mm.eli kirjoitti:

Etelä-Karjalan pohjoisemmilla laulumailla! Pitäjässä josta yhdenkolmasosan Neuvostoliitto vei, kun niillä oli ennestään niin vähän maata! Ja isänkin ampuivat, viimeisten sotaviikkojen aikaan, Vuosalmella. Tyhjä arkku laskettiin sankarihautaan. Ehti ainoan lapsensa nähdä vain kolmella lyhyellä lomallaan.

Lue lisää

Uukuniemi kysymyksessä ;)

my.mm.eli kirjoitti:

Etelä-Karjalan pohjoisemmilla laulumailla! Pitäjässä josta yhdenkolmasosan Neuvostoliitto vei, kun niillä oli ennestään niin vähän maata! Ja isänkin ampuivat, viimeisten sotaviikkojen aikaan, Vuosalmella. Tyhjä arkku laskettiin sankarihautaan. Ehti ainoan lapsensa nähdä vain kolmella lyhyellä lomallaan.

Lue lisää

Sieltähän minäkin - sieltä helmanheilahduksesta.

Nykyisin asun Perseessä, vaikka kirjoitukseni eivät haiskahdakaan niin pahalle kuin erään nimeltä mainitsemattoman 50 palstalta vierailevan kirjoittajan rasismi.

Roope63 kirjoitti:

Uukuniemi kysymyksessä ;)

Lähihistorian tuntemuksesi kaipaa pientä paikkailua - veli venäläinen oli vieläkin ahnaampi Uukuniemen mantuihin nähden! Jätti vain rippeet 1/5 :n Moskovan rauhassa vuonna 1940.
Uutta arvausta kehiin. Kolmen pisteen vihje: Uukuniemen seurakunnan perustamisvuosi 1632, samoin syntymäkuntani!

my.mm.eli kirjoitti:

Lähihistorian tuntemuksesi kaipaa pientä paikkailua - veli venäläinen oli vieläkin ahnaampi Uukuniemen mantuihin nähden! Jätti vain rippeet 1/5 :n Moskovan rauhassa vuonna 1940.
Uutta arvausta kehiin. Kolmen pisteen vihje: Uukuniemen seurakunnan perustamisvuosi 1632, samoin syntymäkuntani!

Lue lisää

tässä näinprysenä päivänä arvilen sitten, jää kaksi kuntaa toinen Saari tai Parikkala.
Saaren tiilikirkko rak 1934 Parikkalan 1817 muuta en sieltäpäin muista mutta veikkaan Parikkalaa sitten ;))

my.mm.eli kirjoitti:

Lähihistorian tuntemuksesi kaipaa pientä paikkailua - veli venäläinen oli vieläkin ahnaampi Uukuniemen mantuihin nähden! Jätti vain rippeet 1/5 :n Moskovan rauhassa vuonna 1940.
Uutta arvausta kehiin. Kolmen pisteen vihje: Uukuniemen seurakunnan perustamisvuosi 1632, samoin syntymäkuntani!

Lue lisää

kirjoitit jo kahdesti venäläisen ahneudesta, niin kysyn sinulta, mistä motiivista käsin suomalaiset etenivät pitkälle entisen rajan yli N-liiton puolelle sotimaan?

Mitä tarkoitti puheet SuurSuomen tekoyrityksistä?

Roope63 kirjoitti:

tässä näinprysenä päivänä arvilen sitten, jää kaksi kuntaa toinen Saari tai Parikkala.
Saaren tiilikirkko rak 1934 Parikkalan 1817 muuta en sieltäpäin muista mutta veikkaan Parikkalaa sitten ;))

Lue lisää

sait, ole hyvä!
Kirkkojen rakentamisvuodet eivät olleet omassa muistissani, kiitos kun kerroit. Parikkalan kauniissa puukirkossa ripille pääsin, sittemmin maailma viekoitteli kauas pois!
Vielä "unessa useasti, kuljen poluillas koulutie..."

Anna kirjoitti:

kirjoitit jo kahdesti venäläisen ahneudesta, niin kysyn sinulta, mistä motiivista käsin suomalaiset etenivät pitkälle entisen rajan yli N-liiton puolelle sotimaan?

Mitä tarkoitti puheet SuurSuomen tekoyrityksistä?

Lue lisää

Suur-Suomea tekemään lähtivät!
"Mun isäin oli sotamies ja nuori kauniskin..." Ei vielä viisitoistavuotisna, mutta kesken asevelvollisuusaikaansa hän astui rivihin. Eikö olisi pitänyt? Kuuluisat Mainilan laukaukset jne. Eipä Talvisodan taistelut riittäneet, vaan joutui jatkamaan asepalvelustaan vielä välirauhan aikana. Kauan ei ehtinyt siviilielämästä nauttia, kun kutsu taas kävi. Ja isänmaanpuolustaja lähti. Yrittämään takaisin venäläisten ryöstämää synnyinseutua, Kurkijokea. Niin lähti moni muukin Karjalan Kannakselta evakkoon joutunut. Eivät he halunneet entistä rajaa pidemmälle edetä. Kyllä ne muualta olivat, "Suur-Suomesta vouhottajat". Sen verran luulen "sotalakia" tuntevani, että mentävä oli tavallisen kiväärimiehen. Kun "sotaherrat" käskivät. Ellei halunnut "omien ampumaksi" tai linnaan niskuroinnista. Se aika oli sellainen silloin.
Kyllä olen "Väinö Linnani" (isäni etunimikaima muuten!)moneen kertaan lukenut ja molemmat filmiversiot katsellut, nekin useammin kuin kaksi. Niistäkin totuus löytyy, kun oikein silmin katsoo.
Sitäpaitsi. Luuletteko, että sodan lopputulos olisi ollut toinen, vaikka kaikki sotamiehet olisivat ammuttaneet itsensä muuriksi vanhan rajan viereen! Tuskinpa vain.
Minä vain olisin halunnut isäni hengissä takaisin. Niinkuin kaikki muutkin sotaorvot olisivat tahtoneet. Me "isättömät", mutta isänmaallisiksi kasvaneet!

my.mm.eli kirjoitti:

Suur-Suomea tekemään lähtivät!
"Mun isäin oli sotamies ja nuori kauniskin..." Ei vielä viisitoistavuotisna, mutta kesken asevelvollisuusaikaansa hän astui rivihin. Eikö olisi pitänyt? Kuuluisat Mainilan laukaukset jne. Eipä Talvisodan taistelut riittäneet, vaan joutui jatkamaan asepalvelustaan vielä välirauhan aikana. Kauan ei ehtinyt siviilielämästä nauttia, kun kutsu taas kävi. Ja isänmaanpuolustaja lähti. Yrittämään takaisin venäläisten ryöstämää synnyinseutua, Kurkijokea. Niin lähti moni muukin Karjalan Kannakselta evakkoon joutunut. Eivät he halunneet entistä rajaa pidemmälle edetä. Kyllä ne muualta olivat, "Suur-Suomesta vouhottajat". Sen verran luulen "sotalakia" tuntevani, että mentävä oli tavallisen kiväärimiehen. Kun "sotaherrat" käskivät. Ellei halunnut "omien ampumaksi" tai linnaan niskuroinnista. Se aika oli sellainen silloin.
Kyllä olen "Väinö Linnani" (isäni etunimikaima muuten!)moneen kertaan lukenut ja molemmat filmiversiot katsellut, nekin useammin kuin kaksi. Niistäkin totuus löytyy, kun oikein silmin katsoo.
Sitäpaitsi. Luuletteko, että sodan lopputulos olisi ollut toinen, vaikka kaikki sotamiehet olisivat ammuttaneet itsensä muuriksi vanhan rajan viereen! Tuskinpa vain.
Minä vain olisin halunnut isäni hengissä takaisin. Niinkuin kaikki muutkin sotaorvot olisivat tahtoneet. Me "isättömät", mutta isänmaallisiksi kasvaneet!

Lue lisää

juttu. Tuskinpa venäläisetkään sotilaat itse päättivät lähteä sotaan.

N-liitto tarvitsi Suomen rannikolta alueita vuokralle torjuakseen Saksan hyökkäyksen, jolla oli maailmanvalloitusaikeet.
Nämä alueenvuokrausneuvottelut eivät johtaneet myönteiseen tulokseen. Sen sijaan Suomen herrat liittoutuivat Hitlerin kanssa.

...jolloin N-liitto käytti voimakeinoja ja otti tarvitsemansa alueet.

Hitlerkö olisi ollut parempi? - olisiko?

Olisiko todella?

Saksalaiset olivat nimittäneet suomalaisia täikansaksi. Saksassa olisi tietysti viety suihkuun ja myrkytetty ne täit. Saksassahan meneteltiin niin, kuten lukeneena ihmisenä varmasti tiedät.

Anna Emilia kirjoitti:

juttu. Tuskinpa venäläisetkään sotilaat itse päättivät lähteä sotaan.

N-liitto tarvitsi Suomen rannikolta alueita vuokralle torjuakseen Saksan hyökkäyksen, jolla oli maailmanvalloitusaikeet.
Nämä alueenvuokrausneuvottelut eivät johtaneet myönteiseen tulokseen. Sen sijaan Suomen herrat liittoutuivat Hitlerin kanssa.

...jolloin N-liitto käytti voimakeinoja ja otti tarvitsemansa alueet.

Hitlerkö olisi ollut parempi? - olisiko?

Olisiko todella?

Saksalaiset olivat nimittäneet suomalaisia täikansaksi. Saksassa olisi tietysti viety suihkuun ja myrkytetty ne täit. Saksassahan meneteltiin niin, kuten lukeneena ihmisenä varmasti tiedät.

Lue lisää

pitkäkestoisen keskustelun aikaan. Nyt en vain ehdi. Nytkin meni kovin myöhäiseen, ennenkuin ehdin vilkaista tätä saittia. Ja aion juuri lähteä nukkumaan.
Minua vähän hämää kenen kanssa oikeastaan olen keskustellut. Ensin oli Anna, sitten Anna Emilia. Sama henkilökö molempien nikkien takana?
Tähän mennessä en ole yhtään puoltavaa sanaa saksalaisista, saatikka Hitleristä sanonut!
Vastakysymys Sinulle: Miksi sympatisoit Neuvostoliittoa?

my.mm.eli kirjoitti:

pitkäkestoisen keskustelun aikaan. Nyt en vain ehdi. Nytkin meni kovin myöhäiseen, ennenkuin ehdin vilkaista tätä saittia. Ja aion juuri lähteä nukkumaan.
Minua vähän hämää kenen kanssa oikeastaan olen keskustellut. Ensin oli Anna, sitten Anna Emilia. Sama henkilökö molempien nikkien takana?
Tähän mennessä en ole yhtään puoltavaa sanaa saksalaisista, saatikka Hitleristä sanonut!
Vastakysymys Sinulle: Miksi sympatisoit Neuvostoliittoa?

Lue lisää

Kysyn samaa mitä hyvää idästä on tullut...;))

my.mm.eli kirjoitti:

pitkäkestoisen keskustelun aikaan. Nyt en vain ehdi. Nytkin meni kovin myöhäiseen, ennenkuin ehdin vilkaista tätä saittia. Ja aion juuri lähteä nukkumaan.
Minua vähän hämää kenen kanssa oikeastaan olen keskustellut. Ensin oli Anna, sitten Anna Emilia. Sama henkilökö molempien nikkien takana?
Tähän mennessä en ole yhtään puoltavaa sanaa saksalaisista, saatikka Hitleristä sanonut!
Vastakysymys Sinulle: Miksi sympatisoit Neuvostoliittoa?

Lue lisää

Suomen paras kauppakumppani? - 20% koko kaupankäynnistä.

Tuo 70-luku on sitä aikaa, jolloin Suomen virallinen taho presidenttiä myöten ylläpiti ystävällisiä suhteita N-liittoon.

Kun sitten N-liiton järjestelmä romahti 90-luvun alussa, myös Suomessa kääntyivät kannat. Täällä tarvittiin syntipukkeja joita syytellä, eikä enää muisteltu sitä, kuinka itse oli nuoleskeltu naapurimaan saappaita.

Syntipukkien etsiskely tuotti tuloksia; löydettiin Suomen köyhimpien työtätekevien pieni joukko sekä heidän puolustajansa kiusattavaksi ja syleksittäväksi. Sanottiin heidän yrittäneen aseellista vallankumousta Suomessa. Näin herrojen ei tarvinnut muistella omia tekojaan.

Et ole sympatiseerannut Saksaa, mutta historiallinen totuus näyttää kuitenkin olevan se, josta jo kirjoitin: Vaihtoehtoja oli kaksi ja Suomi valitsi Hitlerin.

Mitä tulee nimimerkkiini, käytän usein vain Anna-nimeä ihan vain laiskuuttani. Emilia nimi puoltaa paikkaansa siltä varalta, että joku muukin käyttäisi Anna-nimeä.

Tässä taisi tulla vastaus Roopellekin.

Roope63 kirjoitti:

Kysyn samaa mitä hyvää idästä on tullut...;))

Vain auringonnousu!

Sille kun ei Stalinkaan mahtanut mitään!

Paljon muuta pahaa sitten saikin aikaan .... omilleenkin ja niille hyväuskoisille suomalaisille jotka paratiisia sieltä lähtivät hakemaan...
Voi vaan kiittää Luojaa etteivät "järkevämmät suomalaiset" uskoneet edellä mainitun herran katteettomiin lupauksiin.

Kiitos Roope henkisestä tuestasi! Taitavat ajatuksemme virrata samansuuntaisesti mutkitellen.

Tiedän, tiedän, kysymys ei ollut minulle. Mutta en voinut välttää kiusausta, kun luin "heittosi"!

Anna kyllä löytää tämän täältä.
Muuten jatkan myöhemmin keskusteluani Anna Emilian kanssa kunhan ehdin, minulla kun on runsaasti muutakin "elämää" kuin keskustelupalstalla notkuminen!

Anna Emilia kirjoitti:

juttu. Tuskinpa venäläisetkään sotilaat itse päättivät lähteä sotaan.

N-liitto tarvitsi Suomen rannikolta alueita vuokralle torjuakseen Saksan hyökkäyksen, jolla oli maailmanvalloitusaikeet.
Nämä alueenvuokrausneuvottelut eivät johtaneet myönteiseen tulokseen. Sen sijaan Suomen herrat liittoutuivat Hitlerin kanssa.

...jolloin N-liitto käytti voimakeinoja ja otti tarvitsemansa alueet.

Hitlerkö olisi ollut parempi? - olisiko?

Olisiko todella?

Saksalaiset olivat nimittäneet suomalaisia täikansaksi. Saksassa olisi tietysti viety suihkuun ja myrkytetty ne täit. Saksassahan meneteltiin niin, kuten lukeneena ihmisenä varmasti tiedät.

Lue lisää

koska eräässä toisessa ketjussa peräänkuulutat perusteluja.
Anteeksi Tapani. Sinun toiveesi ei nyt toteudu kun toivoit, ettei jauhettaisi samaa asiaa. (Ehkä se toivomus koski jotain muuta asiaa, toivon ainakin niin)

Siinä Anna hyvä olit oikeassa, ettei neuvostoliitonkaan sotilaat itse päättäneet sotimaan lähteä.

Mitä taas tulee siihen MITÄ N-liitto tarvitsi, niin: Silloin jo osattiin Suomen poliittisen johdon piirissä oikein arvioida, että Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa. Koko neuvottelut olivat pelkkää silmänlumetta. Stalin halusi koko Suomen käydäkseen taistelut Saksaa vastaan Suomen maaperällä! Sen vuoksi neuvottelut eivät johtaneet, sanojasi lainaten "myönteiseen tulokseen". Vaatimukset olivat, tieten tahtoen, asetettu niin koviksi, ettei Suomi olisi pystynyt aluettaan puolustamaan. Jos olisi alueiden vuorausvaatimuksiin suostunut, lopputulos olisi ollut että Stalinin "pojat" olisivat miehittäneet maan.

Joten poliittisilla johtajillamme oli tasan yksi ainoa vaihtoehto. Ja muistutan vielä, että Suomi ei aloittanut sotaa, ei myöskään Jatkosotaa. Siirtykäämme seuraavaksi siihen.

Sanonnan "ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" varmaankin tunnet.
Suurvaltojen poliittisessa "aallokossa" pienillä kansakunnilla on ollut, ja on edelleenkin luovimista ja voi käydä niinkin, että tulee veikanneeksi väärää hevosta! Aina kun ei tiedä mitä salaisia sopimuksia kulloinkin ovat keskenään laatineet!
Jälkiviisaita kyllä riittää, entä jos olisivat itse olleet siinä tilanteessa? Nyt on hyvä viisastella, ettei olisi pitänyt luottaa Hitlerin armeijan menestykseen.

Talvisodassa kaikki länsivaltiot "suurista" lupauksistaan huolimatta jättivät Suomen yksin. Suomi joutui tekemään "pakkorauhan", koska loppuivat niin ammukset kuin miehetkin. Ja Neuvostoliitto vei vääryydellä alueet, joita ei ollut sotimalla valloittanut.
N-liitto aloitti uudenkin sodan, pommittamalla lentokenttiä joilla LUULI olevan saksalaisia lentokoneita.
Hypätäänpä sitten sodan loppupuolelle. Faktaa on, että ilman saksalaisten koneiden suorittamia pommituksia Suomen olisi käynyt kalpaten kesällä 1944.
Oli meidän onnemme, että erillisrauha saatiin Neuvostoliiton kanssa solmituksi ja Saksa hävisi sodan. Kalliin hinnan maksoimme, mutta muistutan vielä lopuksi: Suomi ei aloittanut sotaa, ja jos oikeus olisi tapahtunut sotakorvausasiassa Suomen olisi kuulunut olla saavana osapuolena.

Hitleristä muuten saatamme olla jopa ihan samaa mieltä!

Tämä tästä, ainakin tällä kertaa.

my.mm.eli kirjoitti:

koska eräässä toisessa ketjussa peräänkuulutat perusteluja.
Anteeksi Tapani. Sinun toiveesi ei nyt toteudu kun toivoit, ettei jauhettaisi samaa asiaa. (Ehkä se toivomus koski jotain muuta asiaa, toivon ainakin niin)

Siinä Anna hyvä olit oikeassa, ettei neuvostoliitonkaan sotilaat itse päättäneet sotimaan lähteä.

Mitä taas tulee siihen MITÄ N-liitto tarvitsi, niin: Silloin jo osattiin Suomen poliittisen johdon piirissä oikein arvioida, että Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa. Koko neuvottelut olivat pelkkää silmänlumetta. Stalin halusi koko Suomen käydäkseen taistelut Saksaa vastaan Suomen maaperällä! Sen vuoksi neuvottelut eivät johtaneet, sanojasi lainaten "myönteiseen tulokseen". Vaatimukset olivat, tieten tahtoen, asetettu niin koviksi, ettei Suomi olisi pystynyt aluettaan puolustamaan. Jos olisi alueiden vuorausvaatimuksiin suostunut, lopputulos olisi ollut että Stalinin "pojat" olisivat miehittäneet maan.

Joten poliittisilla johtajillamme oli tasan yksi ainoa vaihtoehto. Ja muistutan vielä, että Suomi ei aloittanut sotaa, ei myöskään Jatkosotaa. Siirtykäämme seuraavaksi siihen.

Sanonnan "ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" varmaankin tunnet.
Suurvaltojen poliittisessa "aallokossa" pienillä kansakunnilla on ollut, ja on edelleenkin luovimista ja voi käydä niinkin, että tulee veikanneeksi väärää hevosta! Aina kun ei tiedä mitä salaisia sopimuksia kulloinkin ovat keskenään laatineet!
Jälkiviisaita kyllä riittää, entä jos olisivat itse olleet siinä tilanteessa? Nyt on hyvä viisastella, ettei olisi pitänyt luottaa Hitlerin armeijan menestykseen.

Talvisodassa kaikki länsivaltiot "suurista" lupauksistaan huolimatta jättivät Suomen yksin. Suomi joutui tekemään "pakkorauhan", koska loppuivat niin ammukset kuin miehetkin. Ja Neuvostoliitto vei vääryydellä alueet, joita ei ollut sotimalla valloittanut.
N-liitto aloitti uudenkin sodan, pommittamalla lentokenttiä joilla LUULI olevan saksalaisia lentokoneita.
Hypätäänpä sitten sodan loppupuolelle. Faktaa on, että ilman saksalaisten koneiden suorittamia pommituksia Suomen olisi käynyt kalpaten kesällä 1944.
Oli meidän onnemme, että erillisrauha saatiin Neuvostoliiton kanssa solmituksi ja Saksa hävisi sodan. Kalliin hinnan maksoimme, mutta muistutan vielä lopuksi: Suomi ei aloittanut sotaa, ja jos oikeus olisi tapahtunut sotakorvausasiassa Suomen olisi kuulunut olla saavana osapuolena.

Hitleristä muuten saatamme olla jopa ihan samaa mieltä!

Tämä tästä, ainakin tällä kertaa.

Lue lisää

Anna: Tapanilla on muutenkin outo katsantokanta, - hän asettaa itsensä yläpuolelle ja hänen nälvimisensä on joskus ikävää, mutta hänkö määräisi siitä mistä täällä saa kirjoittaa ja mistä ei.

Ei tässä puheenaiheena olevassa asiassa ainakaan henkilökohtaisista hyökkäyksistä ole kysymys.

my.mm.eli : ”Mitä taas tulee siihen MITÄ N-liitto tarvitsi, niin: Silloin jo osattiin Suomen poliittisen johdon piirissä oikein arvioida, että Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa. Koko neuvottelut olivat pelkkää silmänlumetta. Stalin halusi koko Suomen käydäkseen taistelut Saksaa vastaan Suomen maaperällä!”

Anna: Ei. Saksa kävi valloitussotaa, ei N-liitto. Se oli Saksa, joka hyökkäsi ja sinne tarvittiin vastusta, jonne nämä natsit hyökkäsivät.

V.1939 Suomen herroilla oli tuoreessa muistissa omassa maassa käyty sisällissota, josta oli kulunut vain parikymmentä vuotta. Köyhien ihmisten ja sen myötä kommunismin pelko oli niin suuri, että liittouduttiin mieluummin Hitlerin kanssa.
Suomen natsimielinen sodanjohto on tietysti voinut ajatella siten kuin kirjoitit ja liittoutui mieluummin Saksan kanssa.

Mutta jos Stalinin ketunhäntä oli se Suomen herrojen ketunhäntä (=epäluuloa ) Stalinin mahdollisista suunnitelmista taisteluista Saksaa vastaan Suomen maaperällä,

niin eikö olisikin ollut järkevää torjua Saksa kaikilta niiltä suunnilta, mistä se vain olisikin hyökännyt. - Vai eikö?

Sille, että Stalinilla olisi ollut tarkoitus muista syistä valloittaa Suomi, ei tosiasiat tue, sillä

jos N-liitto olisi tahtonut ottaa koko Suomen, niin mikäs sitä esti ottamasta? - N-liitohan voitti sodan ja asetti rauhanehdot, joihin Suomen oli pakko suostua..

my.mm.eli : ”...lopputulos olisi ollut että Stalinin "pojat" olisivat miehittäneet maan.” .

Anna: Kirjoitat kuin kenraalit. Nuo ovat pelkojen ilmentymiä, eikä niille ole faktoista mitään tukea.

my.mm.eli : ”Joten poliittisilla johtajillamme oli tasan yksi ainoa vaihtoehto. Ja muistutan vielä, että Suomi ei aloittanut sotaa, ei myöskään Jatkosotaa. Siirtykäämme seuraavaksi siihen.”

Anna: Näin varmaankin on ollut sen jälkeen kun Suomi ei antanut rannikolta vuokralle niitä alueita, jotka olivat aivan välttämättömiä, jotta voi torjua Hitlerin Saksan.

my.mm.eli : ”Sanonnan "ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" varmaankin tunnet.”

Anna: Olen samaa mieltä. Jos tulee kova väittely, niin lienee parasta karsia ennustukset ja pysyä faktoissa. Faktaa taitaa kyllä olla se, että Suomen herrat pelkäsivät enemmän N-liittoa kuin Saksaa. Tavallisen työväestön vihollinen oli Hitler.

my.mm.eli : Suurvaltojen poliittisessa "aallokossa" pienillä kansakunnilla on ollut, ja on edelleenkin luovimista ja voi käydä niinkin, että tulee veikanneeksi väärää hevosta! Aina kun ei tiedä mitä salaisia sopimuksia kulloinkin ovat keskenään laatineet!
Jälkiviisaita kyllä riittää, entä jos olisivat itse olleet siinä tilanteessa? Nyt on hyvä viisastella, ettei olisi pitänyt luottaa Hitlerin armeijan menestykseen.

Anna: Jos Hitlerin armeija olisi menestynyt, niin sittenhän kaikki koko maapallolla olivat kauniita ihmisiä, vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä –sellaisia kuin minä :-))). Jos olisin ollut päättämässä tällä järjellä ja jälkiviisaudella, en kuitenkaan olisi valinnut Saksaa.


my.mm.eli : Talvisodassa kaikki länsivaltiot "suurista" lupauksistaan huolimatta jättivät Suomen yksin. Suomi joutui tekemään "pakkorauhan", koska loppuivat niin ammukset kuin miehetkin.

Anna:
Suomen tavoitteet eivät olleet samansuuntaiset muiden länsivaltojen tavoitteiden kanssa.

my.mm.eli : ”Ja Neuvostoliitto vei vääryydellä alueet, joita ei ollut sotimalla valloittanut.”

Anna: Nykyään läksynä on oppia se, että vahvempi on oikeassa.


my.mm.eli : ”N-liitto aloitti uudenkin sodan, pommittamalla lentokenttiä joilla LUULI olevan saksalaisia lentokoneita.”

Anna: Suomi oli siinä vaiheessa selvästi liittoutunut Saksan kanssa.

my.mm.eli : ”Hypätäänpä sitten sodan loppupuolelle. Faktaa on, että ilman saksalaisten koneiden suorittamia pommituksia Suomen olisi käynyt kalpaten kesällä 1944.”

Anna: Mutta jos ei olisi ruvettu lähinaapurin kanssa sotimaan ollenkaan, sinunkin isä olisi saattanut pysyä kauemmin hengissä.

Tuskin koko kansaa olisi raahattu Siperiaan, täällähän oli samanlaista korpea siihen käyttöön. Ja vastahan 1800-luvulla täällä hallitsi keisari Aleksanteri Suomenmaan, suuriruhtinas, hän pois otti orjuuden hän pois otti styrangin hän saartaa kansan kaikki viholliset maan....

my.mm.eli : ”Oli meidän onnemme, että erillisrauha saatiin Neuvostoliiton kanssa solmituksi ja Saksa hävisi sodan. Kalliin hinnan maksoimme, mutta muistutan vielä lopuksi: Suomi ei aloittanut sotaa, ja jos oikeus olisi tapahtunut sotakorvausasiassa Suomen olisi kuulunut olla saavana osapuolena.”

Anna: Niinhän ne herrat itsekin sanovat, että ”paskareissu, mutta tulipahan tehtyä”. Etulinjoilla heidän on tuskin kuitenkaan tarvinnut olla. Siellä oli köyhempää väestöä.

Vaikka Suomi ei olisikaan aloittanut sotaa, niin hävinnyt voi oman häpeänsä peittämiseksi syyttää vastapuolta, mutta ei vanhoina aikoinakaan sodan hävinnyt sanellut kuka on saavana osapuolena.

Minun mielestäni Suomi ei välitä pitää huolta edes niiden alueiden hyvinvoinnista mitä meillä on.

Viime perjantaina Stiller kysyi Pelle Miljoonalta: Pitäisikö sinun mielestäsi Karjala palauttaa Suomelle? -- johon PM: Ei, mutta tulevaisuudessa Itä-Suomesta tulee osa Pietarin talousaluetta.

En minäkään ole Stalinin kannattaja, enkä yleensäkään diktaattoreiden kannattaja. Näyttää sille, että kaikki ne tappavat toisinajattelijoita, - jos ei muuten niin pelotukseksi.

Anna Emilia kirjoitti:

Anna: Tapanilla on muutenkin outo katsantokanta, - hän asettaa itsensä yläpuolelle ja hänen nälvimisensä on joskus ikävää, mutta hänkö määräisi siitä mistä täällä saa kirjoittaa ja mistä ei.

Ei tässä puheenaiheena olevassa asiassa ainakaan henkilökohtaisista hyökkäyksistä ole kysymys.

my.mm.eli : ”Mitä taas tulee siihen MITÄ N-liitto tarvitsi, niin: Silloin jo osattiin Suomen poliittisen johdon piirissä oikein arvioida, että Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa. Koko neuvottelut olivat pelkkää silmänlumetta. Stalin halusi koko Suomen käydäkseen taistelut Saksaa vastaan Suomen maaperällä!”

Anna: Ei. Saksa kävi valloitussotaa, ei N-liitto. Se oli Saksa, joka hyökkäsi ja sinne tarvittiin vastusta, jonne nämä natsit hyökkäsivät.

V.1939 Suomen herroilla oli tuoreessa muistissa omassa maassa käyty sisällissota, josta oli kulunut vain parikymmentä vuotta. Köyhien ihmisten ja sen myötä kommunismin pelko oli niin suuri, että liittouduttiin mieluummin Hitlerin kanssa.
Suomen natsimielinen sodanjohto on tietysti voinut ajatella siten kuin kirjoitit ja liittoutui mieluummin Saksan kanssa.

Mutta jos Stalinin ketunhäntä oli se Suomen herrojen ketunhäntä (=epäluuloa ) Stalinin mahdollisista suunnitelmista taisteluista Saksaa vastaan Suomen maaperällä,

niin eikö olisikin ollut järkevää torjua Saksa kaikilta niiltä suunnilta, mistä se vain olisikin hyökännyt. - Vai eikö?

Sille, että Stalinilla olisi ollut tarkoitus muista syistä valloittaa Suomi, ei tosiasiat tue, sillä

jos N-liitto olisi tahtonut ottaa koko Suomen, niin mikäs sitä esti ottamasta? - N-liitohan voitti sodan ja asetti rauhanehdot, joihin Suomen oli pakko suostua..

my.mm.eli : ”...lopputulos olisi ollut että Stalinin "pojat" olisivat miehittäneet maan.” .

Anna: Kirjoitat kuin kenraalit. Nuo ovat pelkojen ilmentymiä, eikä niille ole faktoista mitään tukea.

my.mm.eli : ”Joten poliittisilla johtajillamme oli tasan yksi ainoa vaihtoehto. Ja muistutan vielä, että Suomi ei aloittanut sotaa, ei myöskään Jatkosotaa. Siirtykäämme seuraavaksi siihen.”

Anna: Näin varmaankin on ollut sen jälkeen kun Suomi ei antanut rannikolta vuokralle niitä alueita, jotka olivat aivan välttämättömiä, jotta voi torjua Hitlerin Saksan.

my.mm.eli : ”Sanonnan "ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" varmaankin tunnet.”

Anna: Olen samaa mieltä. Jos tulee kova väittely, niin lienee parasta karsia ennustukset ja pysyä faktoissa. Faktaa taitaa kyllä olla se, että Suomen herrat pelkäsivät enemmän N-liittoa kuin Saksaa. Tavallisen työväestön vihollinen oli Hitler.

my.mm.eli : Suurvaltojen poliittisessa "aallokossa" pienillä kansakunnilla on ollut, ja on edelleenkin luovimista ja voi käydä niinkin, että tulee veikanneeksi väärää hevosta! Aina kun ei tiedä mitä salaisia sopimuksia kulloinkin ovat keskenään laatineet!
Jälkiviisaita kyllä riittää, entä jos olisivat itse olleet siinä tilanteessa? Nyt on hyvä viisastella, ettei olisi pitänyt luottaa Hitlerin armeijan menestykseen.

Anna: Jos Hitlerin armeija olisi menestynyt, niin sittenhän kaikki koko maapallolla olivat kauniita ihmisiä, vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä –sellaisia kuin minä :-))). Jos olisin ollut päättämässä tällä järjellä ja jälkiviisaudella, en kuitenkaan olisi valinnut Saksaa.


my.mm.eli : Talvisodassa kaikki länsivaltiot "suurista" lupauksistaan huolimatta jättivät Suomen yksin. Suomi joutui tekemään "pakkorauhan", koska loppuivat niin ammukset kuin miehetkin.

Anna:
Suomen tavoitteet eivät olleet samansuuntaiset muiden länsivaltojen tavoitteiden kanssa.

my.mm.eli : ”Ja Neuvostoliitto vei vääryydellä alueet, joita ei ollut sotimalla valloittanut.”

Anna: Nykyään läksynä on oppia se, että vahvempi on oikeassa.


my.mm.eli : ”N-liitto aloitti uudenkin sodan, pommittamalla lentokenttiä joilla LUULI olevan saksalaisia lentokoneita.”

Anna: Suomi oli siinä vaiheessa selvästi liittoutunut Saksan kanssa.

my.mm.eli : ”Hypätäänpä sitten sodan loppupuolelle. Faktaa on, että ilman saksalaisten koneiden suorittamia pommituksia Suomen olisi käynyt kalpaten kesällä 1944.”

Anna: Mutta jos ei olisi ruvettu lähinaapurin kanssa sotimaan ollenkaan, sinunkin isä olisi saattanut pysyä kauemmin hengissä.

Tuskin koko kansaa olisi raahattu Siperiaan, täällähän oli samanlaista korpea siihen käyttöön. Ja vastahan 1800-luvulla täällä hallitsi keisari Aleksanteri Suomenmaan, suuriruhtinas, hän pois otti orjuuden hän pois otti styrangin hän saartaa kansan kaikki viholliset maan....

my.mm.eli : ”Oli meidän onnemme, että erillisrauha saatiin Neuvostoliiton kanssa solmituksi ja Saksa hävisi sodan. Kalliin hinnan maksoimme, mutta muistutan vielä lopuksi: Suomi ei aloittanut sotaa, ja jos oikeus olisi tapahtunut sotakorvausasiassa Suomen olisi kuulunut olla saavana osapuolena.”

Anna: Niinhän ne herrat itsekin sanovat, että ”paskareissu, mutta tulipahan tehtyä”. Etulinjoilla heidän on tuskin kuitenkaan tarvinnut olla. Siellä oli köyhempää väestöä.

Vaikka Suomi ei olisikaan aloittanut sotaa, niin hävinnyt voi oman häpeänsä peittämiseksi syyttää vastapuolta, mutta ei vanhoina aikoinakaan sodan hävinnyt sanellut kuka on saavana osapuolena.

Minun mielestäni Suomi ei välitä pitää huolta edes niiden alueiden hyvinvoinnista mitä meillä on.

Viime perjantaina Stiller kysyi Pelle Miljoonalta: Pitäisikö sinun mielestäsi Karjala palauttaa Suomelle? -- johon PM: Ei, mutta tulevaisuudessa Itä-Suomesta tulee osa Pietarin talousaluetta.

En minäkään ole Stalinin kannattaja, enkä yleensäkään diktaattoreiden kannattaja. Näyttää sille, että kaikki ne tappavat toisinajattelijoita, - jos ei muuten niin pelotukseksi.

Lue lisää

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Anna Emilia kirjoitti:

Anna: Tapanilla on muutenkin outo katsantokanta, - hän asettaa itsensä yläpuolelle ja hänen nälvimisensä on joskus ikävää, mutta hänkö määräisi siitä mistä täällä saa kirjoittaa ja mistä ei.

Ei tässä puheenaiheena olevassa asiassa ainakaan henkilökohtaisista hyökkäyksistä ole kysymys.

my.mm.eli : ”Mitä taas tulee siihen MITÄ N-liitto tarvitsi, niin: Silloin jo osattiin Suomen poliittisen johdon piirissä oikein arvioida, että Stalinilla oli ketunhäntä kainalossa. Koko neuvottelut olivat pelkkää silmänlumetta. Stalin halusi koko Suomen käydäkseen taistelut Saksaa vastaan Suomen maaperällä!”

Anna: Ei. Saksa kävi valloitussotaa, ei N-liitto. Se oli Saksa, joka hyökkäsi ja sinne tarvittiin vastusta, jonne nämä natsit hyökkäsivät.

V.1939 Suomen herroilla oli tuoreessa muistissa omassa maassa käyty sisällissota, josta oli kulunut vain parikymmentä vuotta. Köyhien ihmisten ja sen myötä kommunismin pelko oli niin suuri, että liittouduttiin mieluummin Hitlerin kanssa.
Suomen natsimielinen sodanjohto on tietysti voinut ajatella siten kuin kirjoitit ja liittoutui mieluummin Saksan kanssa.

Mutta jos Stalinin ketunhäntä oli se Suomen herrojen ketunhäntä (=epäluuloa ) Stalinin mahdollisista suunnitelmista taisteluista Saksaa vastaan Suomen maaperällä,

niin eikö olisikin ollut järkevää torjua Saksa kaikilta niiltä suunnilta, mistä se vain olisikin hyökännyt. - Vai eikö?

Sille, että Stalinilla olisi ollut tarkoitus muista syistä valloittaa Suomi, ei tosiasiat tue, sillä

jos N-liitto olisi tahtonut ottaa koko Suomen, niin mikäs sitä esti ottamasta? - N-liitohan voitti sodan ja asetti rauhanehdot, joihin Suomen oli pakko suostua..

my.mm.eli : ”...lopputulos olisi ollut että Stalinin "pojat" olisivat miehittäneet maan.” .

Anna: Kirjoitat kuin kenraalit. Nuo ovat pelkojen ilmentymiä, eikä niille ole faktoista mitään tukea.

my.mm.eli : ”Joten poliittisilla johtajillamme oli tasan yksi ainoa vaihtoehto. Ja muistutan vielä, että Suomi ei aloittanut sotaa, ei myöskään Jatkosotaa. Siirtykäämme seuraavaksi siihen.”

Anna: Näin varmaankin on ollut sen jälkeen kun Suomi ei antanut rannikolta vuokralle niitä alueita, jotka olivat aivan välttämättömiä, jotta voi torjua Hitlerin Saksan.

my.mm.eli : ”Sanonnan "ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" varmaankin tunnet.”

Anna: Olen samaa mieltä. Jos tulee kova väittely, niin lienee parasta karsia ennustukset ja pysyä faktoissa. Faktaa taitaa kyllä olla se, että Suomen herrat pelkäsivät enemmän N-liittoa kuin Saksaa. Tavallisen työväestön vihollinen oli Hitler.

my.mm.eli : Suurvaltojen poliittisessa "aallokossa" pienillä kansakunnilla on ollut, ja on edelleenkin luovimista ja voi käydä niinkin, että tulee veikanneeksi väärää hevosta! Aina kun ei tiedä mitä salaisia sopimuksia kulloinkin ovat keskenään laatineet!
Jälkiviisaita kyllä riittää, entä jos olisivat itse olleet siinä tilanteessa? Nyt on hyvä viisastella, ettei olisi pitänyt luottaa Hitlerin armeijan menestykseen.

Anna: Jos Hitlerin armeija olisi menestynyt, niin sittenhän kaikki koko maapallolla olivat kauniita ihmisiä, vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä –sellaisia kuin minä :-))). Jos olisin ollut päättämässä tällä järjellä ja jälkiviisaudella, en kuitenkaan olisi valinnut Saksaa.


my.mm.eli : Talvisodassa kaikki länsivaltiot "suurista" lupauksistaan huolimatta jättivät Suomen yksin. Suomi joutui tekemään "pakkorauhan", koska loppuivat niin ammukset kuin miehetkin.

Anna:
Suomen tavoitteet eivät olleet samansuuntaiset muiden länsivaltojen tavoitteiden kanssa.

my.mm.eli : ”Ja Neuvostoliitto vei vääryydellä alueet, joita ei ollut sotimalla valloittanut.”

Anna: Nykyään läksynä on oppia se, että vahvempi on oikeassa.


my.mm.eli : ”N-liitto aloitti uudenkin sodan, pommittamalla lentokenttiä joilla LUULI olevan saksalaisia lentokoneita.”

Anna: Suomi oli siinä vaiheessa selvästi liittoutunut Saksan kanssa.

my.mm.eli : ”Hypätäänpä sitten sodan loppupuolelle. Faktaa on, että ilman saksalaisten koneiden suorittamia pommituksia Suomen olisi käynyt kalpaten kesällä 1944.”

Anna: Mutta jos ei olisi ruvettu lähinaapurin kanssa sotimaan ollenkaan, sinunkin isä olisi saattanut pysyä kauemmin hengissä.

Tuskin koko kansaa olisi raahattu Siperiaan, täällähän oli samanlaista korpea siihen käyttöön. Ja vastahan 1800-luvulla täällä hallitsi keisari Aleksanteri Suomenmaan, suuriruhtinas, hän pois otti orjuuden hän pois otti styrangin hän saartaa kansan kaikki viholliset maan....

my.mm.eli : ”Oli meidän onnemme, että erillisrauha saatiin Neuvostoliiton kanssa solmituksi ja Saksa hävisi sodan. Kalliin hinnan maksoimme, mutta muistutan vielä lopuksi: Suomi ei aloittanut sotaa, ja jos oikeus olisi tapahtunut sotakorvausasiassa Suomen olisi kuulunut olla saavana osapuolena.”

Anna: Niinhän ne herrat itsekin sanovat, että ”paskareissu, mutta tulipahan tehtyä”. Etulinjoilla heidän on tuskin kuitenkaan tarvinnut olla. Siellä oli köyhempää väestöä.

Vaikka Suomi ei olisikaan aloittanut sotaa, niin hävinnyt voi oman häpeänsä peittämiseksi syyttää vastapuolta, mutta ei vanhoina aikoinakaan sodan hävinnyt sanellut kuka on saavana osapuolena.

Minun mielestäni Suomi ei välitä pitää huolta edes niiden alueiden hyvinvoinnista mitä meillä on.

Viime perjantaina Stiller kysyi Pelle Miljoonalta: Pitäisikö sinun mielestäsi Karjala palauttaa Suomelle? -- johon PM: Ei, mutta tulevaisuudessa Itä-Suomesta tulee osa Pietarin talousaluetta.

En minäkään ole Stalinin kannattaja, enkä yleensäkään diktaattoreiden kannattaja. Näyttää sille, että kaikki ne tappavat toisinajattelijoita, - jos ei muuten niin pelotukseksi.

Lue lisää

ota kantaa,se on käyty ja nyt se on historiiaa.
Se kuka oli oikeassa,miten olisi pitänyt,se on historioitsioiden näkemyksiä,jokaisella omansa .
Tässä vaiheessa ,toivon kovin ,että tuonkaltaisia kokemuksia ei enää tulisi.

Mutta sitten ,miten nyt voisimme palstoilla suhtautua asiaoihin/viesteihin.
Voiko kukaan sanoa ,että joku tekee väärin,eikö jokainen kerro omista näkemyksistään/kokemuksistaan, tuo esiin oman mielipiteen,jos näitä arvostelee,eikö syyllisty siihen mistä toisia moittii.

Täällä olemme samalla viivalla,emme tiedä toisistamme juurikaan mitään,ei voi sanoa ,että joku on ylä tai alapuolella.

Olisiko hyvä tapa korjata virheellistä tietoa,ei arvostella kirjoittajan henkilöä.
Ei tee kirjoittajasta kovin hyvää kuvaa ,jos "alentaa" joitakin.
Määrääminen kuulostaa hiekkalaatikko termiltä,
käsittääkseni asiallista kirjottelua ei kukaan määrää.
Ystävällisesti,))))D

tapani kirjoitti:

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Lue lisää

Tällä tavalla minäkin olen nämä sota-asiat sisäistänyt. Kiinnostaisi tietää, miten olisi käynyt, jos emme olisi alkaneet vallata omaamme takaisin.

tapani kirjoitti:

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Lue lisää

jatkui sodan alkamiseen marraskuun 30.11. 1939. Poimin vämä pikkupätkät todisteeksi siitä, keiden joukoissa Suomi oli.

Lopullisesti juutalaiset saivat täydet kansalaisoikeudet Suomessa vasta vuonna 1918.
Suojeluskunta- ja lottaliikkeen piirissä juutalaisia käsiteltiin silloin tällöin pitkälti juuri poliittisena ongelmana.

Yksi rajuimmista purkauksista tuli vuonna 1927, jolloin maan suurimman sk-piirin lehti Kannaksen Vartio muistutti Karl Marxin ja Saksan muidenkin sosialistiteoreetikkojen sekä Neuvosto-Venäjän useiden kansankomissaarien juutalaisuudesta. Lehti katsoi, että "juutalaisuus, joka luonteeltaan on isänmaatonta kansainvälisyyttä, ei maailman rahamarkkinoilla ole vielä saanut niin ratkaisevaa voittoa kuin kommunistisen vallankumouksen kautta Venäjällä".

Suojeluskuntalaisen Lehden entinen päätoimittaja Elmo E. Kaila taistelujulistuksessaan kesällä 1930: "Alas kommunistis-juutalais-ihmiseläimellisyys-muukalaisuus! Pois Suomesta saksalais-juutalais-marxilaisuus..."

Kansakouluntarkastaja A. Nurmiranta kirjoitti puolestaan suojeluskuntalehtien kiertoartikkelissa kesällä 1931, että Marxin "teoriat ja niiden soveltaminen käytäntöön sisältävät aina enemmän tai vähemmän juutalaisten luonteelle ominaisia psykologisia luonteenpiirteitä kuten valheellisuutta, viekkautta jne."

Suojeluskuntaliikkeen piirissä ilmennyt juutalaisvastaisuus näyttäytyi myös Lotta-Svärd Yhdistyksessä, mistä kertoi kielteinen näkemys juutalaisnaisista "harkitessaan juutalaisten ja venäläisten anomuksia päästä yhdistykseen jäseniksi, ne ylimalkaan epäisi...

Rotuhygienia edusti omalla tavallaan niitä askeettisia, kovia arvoja, joilla oli 1920- ja 1930-lukujen Suomessa oma sijansa. Ne eivät olleet vieraita myöskään Suojeluskuntajärjestön propagandisteille. Ylistävässä kirjoituksessaan tsekkiläisten Sokol-voimisteluliikkeestä Akseli Caselius (Kaskela) totesi Hakkapeliitta-lehdessä vuonna 1926, että liikkeellä oli seitsemän päätavoitetta, joista yksi oli "rotuterveydellinen".

tapani kirjoitti:

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Lue lisää

Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.

tapani kirjoitti:

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Lue lisää

"Ei Neuvostoliitto hyvän hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja..." -uhoat.

Älä puhu mistään laajasta aivan kuin vain sinulla olisi kartta, mistä katsoa.

Njaa kirjoitti:

Tällä tavalla minäkin olen nämä sota-asiat sisäistänyt. Kiinnostaisi tietää, miten olisi käynyt, jos emme olisi alkaneet vallata omaamme takaisin.

kuten kirjoitit, niin ihmettelenpä miksi jätitte Karjalan venäläisille.

Minua harmittaa oikein kun ajatte minua venäläisten puolelle. Ja vain koska haluan ottaa esiin tosiasiat.
Onko totuus niin vaikea myöntää, että pitää puhua sen vierestä?

En ole koskaan edes käynyt N-liitossa ja nykyisin siis Venäjällä. Arvailen, että itse vietätte järkiään vapaa-aikanne siellä.

SkillaN kirjoitti:

ota kantaa,se on käyty ja nyt se on historiiaa.
Se kuka oli oikeassa,miten olisi pitänyt,se on historioitsioiden näkemyksiä,jokaisella omansa .
Tässä vaiheessa ,toivon kovin ,että tuonkaltaisia kokemuksia ei enää tulisi.

Mutta sitten ,miten nyt voisimme palstoilla suhtautua asiaoihin/viesteihin.
Voiko kukaan sanoa ,että joku tekee väärin,eikö jokainen kerro omista näkemyksistään/kokemuksistaan, tuo esiin oman mielipiteen,jos näitä arvostelee,eikö syyllisty siihen mistä toisia moittii.

Täällä olemme samalla viivalla,emme tiedä toisistamme juurikaan mitään,ei voi sanoa ,että joku on ylä tai alapuolella.

Olisiko hyvä tapa korjata virheellistä tietoa,ei arvostella kirjoittajan henkilöä.
Ei tee kirjoittajasta kovin hyvää kuvaa ,jos "alentaa" joitakin.
Määrääminen kuulostaa hiekkalaatikko termiltä,
käsittääkseni asiallista kirjottelua ei kukaan määrää.
Ystävällisesti,))))D

Lue lisää

Toivolle: On siinä isänmaalliset!! :D

Roope63 kirjoitti:

Kysyn samaa mitä hyvää idästä on tullut...;))

ja tuonut tullessasi? Olen vain kuullut ihmisiltä, että tuovat sieltä niin paljon kuin tulli hyväksyy? Vai oliko ne tavarat huonoja?

Minä olen tukenut näitä suomalaisia kauppiaita, vaikka kyllähän esim. joululahjojen osto on kallista kun hinnat nousee joulun alla.

Anna Emilia kirjoitti:

Toivolle: On siinä isänmaalliset!! :D

olevani epäisänmaallinenkaan.
Arvostan kovin sotiemme sankareita, ja maksan veroni nurkumatta ja lain kuuliainenkin olen.

Sanoin vain sodasta sen minkä sanoin ja sanon ,että meillä on hyvä nyt,kiitos heille ,jotka on tämän mahdolliseksi tehneet.
Sotavelkojen maksussa tein oman panokseni.
Historiaa on,kenelle minkinlaista,en ota kantaa.

En ottanut kantaa kyseiseen asiaan, vaan palstalla toimimiseen ,tässä nyt selvennykseksi.

SkillaN kirjoitti:

olevani epäisänmaallinenkaan.
Arvostan kovin sotiemme sankareita, ja maksan veroni nurkumatta ja lain kuuliainenkin olen.

Sanoin vain sodasta sen minkä sanoin ja sanon ,että meillä on hyvä nyt,kiitos heille ,jotka on tämän mahdolliseksi tehneet.
Sotavelkojen maksussa tein oman panokseni.
Historiaa on,kenelle minkinlaista,en ota kantaa.

En ottanut kantaa kyseiseen asiaan, vaan palstalla toimimiseen ,tässä nyt selvennykseksi.

Lue lisää

palstoilla kirjoittelemisellani?

tapani kirjoitti:

Kaukana totuudesta on näkemys, että Suomi olisi ollut Saksan kanssa tavalla tai toisella liittoutunut vuonna 1939.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Neuvostoliiton johto oli vain niin yksinkertaisen hölmö, että luotti Saksaan ja kuvitteli maansa Saksan vertaiseksi.

Neuvostoliiton aikeita Suomen suhteen vuonna 1939 on turha puolustella. Neuvostoliitto pyrki parinkymmenen vuoden takaisiin vanhan Venäjän rajoihin, ts. liittämään Suomen valtapiiriinsä.

Suomi kävi erillissotaa vuonna 1941. Sen tarkoituksena oli saada takaisin talvisodan seurauksena vääryydellä menetetyt alueet. Tosi asiassahan mentiin jonkin verran niiden ylikin, mutta ei osallistuttu esim. Leningrdadin piiritykseen.

Ei Neuvostoliitto hyvän hyvyyttään luopunut Suomen miehittämisestä vuonna 1944. Sillä ei ollut siihen enää voimavaroja. Suomi on laaja ja ainakin sissitoiminta olisi pitänyt huolen siitä, että yhä enemmän punaisen tähtikokardin kantajia olisi tuijottanut lasittunein silmin Suomen tähtitaivasta.

Seurauksena oli tosin YYA-sopimus, joka sitoi Suomea 42 vuoden ajan.

Lue lisää

Suomi oli.
Euroopassa vanhempi polvi usein huomauttaa, miten
te suomalaiset menitte Saksan puolelle, kun
muut hakivat ns liittolaisista tukea.
Näin se vaan oli. Ei sitä voi muuksi muuttaa.
Natsien kavereita olimme.

Anna Emilia kirjoitti:

palstoilla kirjoittelemisellani?

puhuin mielestäni yleisesti, annoinko väärän kuvan.
Esitin vain oman mielipiteeni asiasta ja sinä omasi,molemmat oikeutettuja, enhän maininnut sinua ,enhän.
Pahoillani olen ,en tarkoittanut loukata.

SkillaN kirjoitti:

olevani epäisänmaallinenkaan.
Arvostan kovin sotiemme sankareita, ja maksan veroni nurkumatta ja lain kuuliainenkin olen.

Sanoin vain sodasta sen minkä sanoin ja sanon ,että meillä on hyvä nyt,kiitos heille ,jotka on tämän mahdolliseksi tehneet.
Sotavelkojen maksussa tein oman panokseni.
Historiaa on,kenelle minkinlaista,en ota kantaa.

En ottanut kantaa kyseiseen asiaan, vaan palstalla toimimiseen ,tässä nyt selvennykseksi.

Lue lisää

palstalla toimimisesta. Viimeisessä kappaleessa.
Mutta jos sillä ei ole sen kummempaa merkitystä, niin unohdetaan se.

Anna Emilia kirjoitti:

palstalla toimimisesta. Viimeisessä kappaleessa.
Mutta jos sillä ei ole sen kummempaa merkitystä, niin unohdetaan se.

tuokin. Arvaat varmaan, Skilla, mihin se on vastaus.

Anna Emilia kirjoitti:

tuokin. Arvaat varmaan, Skilla, mihin se on vastaus.

hyvä niin ,unohdetaan.)))D

Njaa kirjoitti:

Tällä tavalla minäkin olen nämä sota-asiat sisäistänyt. Kiinnostaisi tietää, miten olisi käynyt, jos emme olisi alkaneet vallata omaamme takaisin.

Tosi huonosti olisi käynyt. Luulisin, että päätyisit samaan lopputulemaan, jos käyt klikkaamassa linkin, jonka annoin Annalle vastauksessani ketjussa otsikolla "Ei voi olla totta". Neuvostoliiton hiljattain avautuneita arkistoja tutkinut Petroskoin Yliopiston dosentti Jiri Kilinin on väitöskirjassaan julkituonut totuuden, jota on paha mennä kiistämään!
Muuten Suomen toivottomista yrityksistä saada liittolaisia tai materiaaliapua muilta kuin Saksalta, löytyy tietoa esim. teoksista: Ruotsila Markku; CHURCHILL JA SUOMI ja Screen J.E.O; MANNERHEIM ja monesta muusta. Suosittelen tutustumaan.

nainen kirjoitti:

Suomi oli.
Euroopassa vanhempi polvi usein huomauttaa, miten
te suomalaiset menitte Saksan puolelle, kun
muut hakivat ns liittolaisista tukea.
Näin se vaan oli. Ei sitä voi muuksi muuttaa.
Natsien kavereita olimme.

Lue lisää

Entäs kun kyseiset "liittolaiset" menivät vihollisen puolelle, joka oli juuri anastanut meiltä vääryydellä laajan alueen?

Olimme Saksan kanssa yhdessä, koska meillä ei ollut tukena MITÄÄN MUUTA. Saksa sentään halusi olla kanssamme yhteistoiminnassa ja auttaa meitä. Me emme sitä juuri avustaneet.

Kaiken lisäksi kävimme vielä sotaa sitä vastaan - entisen vihollisemme määräyksestä. Erikoista "kiitollisuutta"!

topi kirjoitti:

Entäs kun kyseiset "liittolaiset" menivät vihollisen puolelle, joka oli juuri anastanut meiltä vääryydellä laajan alueen?

Olimme Saksan kanssa yhdessä, koska meillä ei ollut tukena MITÄÄN MUUTA. Saksa sentään halusi olla kanssamme yhteistoiminnassa ja auttaa meitä. Me emme sitä juuri avustaneet.

Kaiken lisäksi kävimme vielä sotaa sitä vastaan - entisen vihollisemme määräyksestä. Erikoista "kiitollisuutta"!

Lue lisää

ei ollut sen tyyppinen, että se olisi avustanut. Sillä oli tähtäimessä koko maailmanvalloitus ja teot olivat sen mukaisia, taktiikkaa.

kun en ole etsimäsi koulukaveri tms. henkilö, toivottavasti sellainenkin löytyy ja vastaa.
Itselläni oli myös vastaavanlainen toive kun liityin kirjoituksellani tähän ketjuun!

Olen valtavan pahoillani jos olette kokeneet ketjun sotaiseksi, sitä en ainakaan minä ole tarkoittanut. Pyydän tuhannesti anteeksi kaikilta joille ehkä on sellainen tunne tullut.

Olen uusi kirjoittaja palstalla, tyypillinen "vasta-alkaja", joka ei osannut siirtää asiaa uuden oikeamman otsikon alle "rönsyilyn" alettua! Vaan oppia ikä kaikki, sanotaan.

Minulla ei ole mitään muistikuvaa sodasta, olinhan vasta kahdeksan kuukauden ikäinen Jatkosodan päättyessä. Mutta "kentälle" jääneen isän ikävä on hiertänyt kuin kivi kengässä.

Muistan usein kuulleeni edesmenneiden omaisteni kertomuksissa tuon syntymäpaikkakuntasi nimen. Ei kukaan ollut siellä syntynyt, muuten vain seudulla liikkuneet. Mutta osasin heti tuossa luettuani sijoittaa Karjalan Kannaksen kauniisiin maisemiin. Äitini asui nuoruudessaan vuosia Viipurissa, ja kertoi paljon juttuja siltä ajalta. Vaan ei koskaan halunnut mennä sinne käymään vaikka se mahdollisuus silloin aikanaan avautui. Halusi säilyttää mielessään sen nuoruutensa aikaisen kuvan, aina kuolemaansa saakka.

Väärässä paikassa nyt tämäkin kirjoitus, mutta halusin tämän pahoitteluni esittää, kun mainitsit tekstisi alussa "sotaisasta ketjusta".

my.mm.eli kirjoitti:

kun en ole etsimäsi koulukaveri tms. henkilö, toivottavasti sellainenkin löytyy ja vastaa.
Itselläni oli myös vastaavanlainen toive kun liityin kirjoituksellani tähän ketjuun!

Olen valtavan pahoillani jos olette kokeneet ketjun sotaiseksi, sitä en ainakaan minä ole tarkoittanut. Pyydän tuhannesti anteeksi kaikilta joille ehkä on sellainen tunne tullut.

Olen uusi kirjoittaja palstalla, tyypillinen "vasta-alkaja", joka ei osannut siirtää asiaa uuden oikeamman otsikon alle "rönsyilyn" alettua! Vaan oppia ikä kaikki, sanotaan.

Minulla ei ole mitään muistikuvaa sodasta, olinhan vasta kahdeksan kuukauden ikäinen Jatkosodan päättyessä. Mutta "kentälle" jääneen isän ikävä on hiertänyt kuin kivi kengässä.

Muistan usein kuulleeni edesmenneiden omaisteni kertomuksissa tuon syntymäpaikkakuntasi nimen. Ei kukaan ollut siellä syntynyt, muuten vain seudulla liikkuneet. Mutta osasin heti tuossa luettuani sijoittaa Karjalan Kannaksen kauniisiin maisemiin. Äitini asui nuoruudessaan vuosia Viipurissa, ja kertoi paljon juttuja siltä ajalta. Vaan ei koskaan halunnut mennä sinne käymään vaikka se mahdollisuus silloin aikanaan avautui. Halusi säilyttää mielessään sen nuoruutensa aikaisen kuvan, aina kuolemaansa saakka.

Väärässä paikassa nyt tämäkin kirjoitus, mutta halusin tämän pahoitteluni esittää, kun mainitsit tekstisi alussa "sotaisasta ketjusta".

Lue lisää

Minunhan se olisi kai syytä anteeksipyyntö esittää, kun kirjoitin väärällä tavalla.
Olisihan minun pitänyt lainausmerkein erottaa tuo sana sotaisa. Kello oli vain jo niin paljon ja olin väsynyt ja uninen , sen esitän syyksi kömmähdykseeni. ( jonnekinhan se syy on sijoitettava, kun itse en ole koskaan syyllinen vaan aivan täydellisyys) Hih, hih.

Ja rönsyilyistä, antaa rönsyillä vaan, mielenkiintoisimpiahan ketjuista silloin tulee.

Tarkoitin tuolla "sotaisalla" kai sitä, kun en itse osaa sanoa sitä kuka oli syyllinen, kuka ei.
Mieheni on perillä noista asioista, koska itsekin on siihen osaa ottanut, minä itse en ole koskaan ollut noista jutuista kiinnostunut.

Sota oli ja meni, nyt ollaan paremmalla puolella sen suhteen, enkä osaa muutenkaan pitää päätäni missään väittelyissä vaan luovutan .

En ole minäkään käynyt myöhemmin entisillä lapsuuden tantereilla, mutta olen kuullut että työväentalon (isä oli vahtimestarina) takana oleva hiekka monttu jossa monet leikit leikimme, on nykyisin levinnyt koko talon ja pihanurmikkon laajuiseksi.
Välirauhan aikana äiti haeskeli sieltä talon raunioista jotain muistoesinettä, mutta ei löytänyt muuta kuin ompelukoneen jalasta pienen osan. Muistan hänen silloisen surullisen itkunsa.

Oli se tosiaan kaunista järvimaisemaa, ja muistan yhden venäläisten tyhjilleen jääneen huvilan Kuujärven rannoilta, jossa tämä Kirkan äitikin oli lapsena asustellut. Siellä oli villiintynyt orvokkiniitty aivan sinisenään näitä isoja orvokkeja joita lapsena haimme kotiin maljakoihin,
silloin ennen ennenkuin talvisota oli edes tiedoissamme.

Välirauhan aikana kävi kansakouluni lopettamassa Halilassa, kauaa emme siellä ehtineet olla.

Parantoloista oli vain yksi jäljellä, Uusihalila. Vanha-ja lastenhalila olivat molemmat maan tasalla. Kupekeikka, lääkärien asuntoa en muista oliko pystyssä vai ei , mutta pesulassa oli sauna joka oli yleisessä käytössä silloin välirauhan aikana.
Oli kuitenkin jäänyt pystyyn kaunis entinen kreikkalaiskatolinen kirkko, joka oli minun lapsuudenkirkkoni.

Mutta eipä tällaiset taida ketään kiinnostaa, minä vain vaivuin muistoihini.....

fiiuliN kirjoitti:

Minunhan se olisi kai syytä anteeksipyyntö esittää, kun kirjoitin väärällä tavalla.
Olisihan minun pitänyt lainausmerkein erottaa tuo sana sotaisa. Kello oli vain jo niin paljon ja olin väsynyt ja uninen , sen esitän syyksi kömmähdykseeni. ( jonnekinhan se syy on sijoitettava, kun itse en ole koskaan syyllinen vaan aivan täydellisyys) Hih, hih.

Ja rönsyilyistä, antaa rönsyillä vaan, mielenkiintoisimpiahan ketjuista silloin tulee.

Tarkoitin tuolla "sotaisalla" kai sitä, kun en itse osaa sanoa sitä kuka oli syyllinen, kuka ei.
Mieheni on perillä noista asioista, koska itsekin on siihen osaa ottanut, minä itse en ole koskaan ollut noista jutuista kiinnostunut.

Sota oli ja meni, nyt ollaan paremmalla puolella sen suhteen, enkä osaa muutenkaan pitää päätäni missään väittelyissä vaan luovutan .

En ole minäkään käynyt myöhemmin entisillä lapsuuden tantereilla, mutta olen kuullut että työväentalon (isä oli vahtimestarina) takana oleva hiekka monttu jossa monet leikit leikimme, on nykyisin levinnyt koko talon ja pihanurmikkon laajuiseksi.
Välirauhan aikana äiti haeskeli sieltä talon raunioista jotain muistoesinettä, mutta ei löytänyt muuta kuin ompelukoneen jalasta pienen osan. Muistan hänen silloisen surullisen itkunsa.

Oli se tosiaan kaunista järvimaisemaa, ja muistan yhden venäläisten tyhjilleen jääneen huvilan Kuujärven rannoilta, jossa tämä Kirkan äitikin oli lapsena asustellut. Siellä oli villiintynyt orvokkiniitty aivan sinisenään näitä isoja orvokkeja joita lapsena haimme kotiin maljakoihin,
silloin ennen ennenkuin talvisota oli edes tiedoissamme.

Välirauhan aikana kävi kansakouluni lopettamassa Halilassa, kauaa emme siellä ehtineet olla.

Parantoloista oli vain yksi jäljellä, Uusihalila. Vanha-ja lastenhalila olivat molemmat maan tasalla. Kupekeikka, lääkärien asuntoa en muista oliko pystyssä vai ei , mutta pesulassa oli sauna joka oli yleisessä käytössä silloin välirauhan aikana.
Oli kuitenkin jäänyt pystyyn kaunis entinen kreikkalaiskatolinen kirkko, joka oli minun lapsuudenkirkkoni.

Mutta eipä tällaiset taida ketään kiinnostaa, minä vain vaivuin muistoihini.....

Lue lisää

pysymään otsikon mukaisessa aiheessa ja siihen olen pyrkinyt jo kauan - heikolla menestyksellä.
Jotain kiinnostavaa nähtyäni tempaudun siihen niine ajatuksineni jotka siitä heräävät, enkä enää edes muista otsikkoa.

Tämä aiheesta loikkiminen on yksi pahimmista kompastuskivistäni kirjoittamisen harjoittamisessa.
Yhtä hyvinhän olisi voinut aloittaa uuden ketjun noista sotia koskevista aiheista, joiden muistelua, vaikkapa vain kuultuakin, pidän erittäin kiinnostavana; mieluummin niitä kuin kirjoista luettuja sotahistorioita.

Anna Emilia kirjoitti:

pysymään otsikon mukaisessa aiheessa ja siihen olen pyrkinyt jo kauan - heikolla menestyksellä.
Jotain kiinnostavaa nähtyäni tempaudun siihen niine ajatuksineni jotka siitä heräävät, enkä enää edes muista otsikkoa.

Tämä aiheesta loikkiminen on yksi pahimmista kompastuskivistäni kirjoittamisen harjoittamisessa.
Yhtä hyvinhän olisi voinut aloittaa uuden ketjun noista sotia koskevista aiheista, joiden muistelua, vaikkapa vain kuultuakin, pidän erittäin kiinnostavana; mieluummin niitä kuin kirjoista luettuja sotahistorioita.

Lue lisää

ketjusta minäkin.
Tavattoman hyvä, mielenkiintoinen ketju, kaikenkaikkiaan. Hyvää mielipiteiden vaihtoa eritoten sotahistorialliset osuudet, väittelyä parhaimmillaan. Kiitos oppitunneista.
Näin voi rönsyillenkin rikastuttaa ja rikastua.

sanaseni kirjoitti:

ketjusta minäkin.
Tavattoman hyvä, mielenkiintoinen ketju, kaikenkaikkiaan. Hyvää mielipiteiden vaihtoa eritoten sotahistorialliset osuudet, väittelyä parhaimmillaan. Kiitos oppitunneista.
Näin voi rönsyillenkin rikastuttaa ja rikastua.

Lue lisää

kun ei tarvitse tässä hirveästi itseään piiskata.

Anna Emilia kirjoitti:

pysymään otsikon mukaisessa aiheessa ja siihen olen pyrkinyt jo kauan - heikolla menestyksellä.
Jotain kiinnostavaa nähtyäni tempaudun siihen niine ajatuksineni jotka siitä heräävät, enkä enää edes muista otsikkoa.

Tämä aiheesta loikkiminen on yksi pahimmista kompastuskivistäni kirjoittamisen harjoittamisessa.
Yhtä hyvinhän olisi voinut aloittaa uuden ketjun noista sotia koskevista aiheista, joiden muistelua, vaikkapa vain kuultuakin, pidän erittäin kiinnostavana; mieluummin niitä kuin kirjoista luettuja sotahistorioita.

Lue lisää

Kaikki ketjut ovat ennenkin rönsyilleet, niin että älä siitä välitä.
Tietenkin tuon kaiken sanailunne asiat löytäisi netistä, tai ainakin kirjallisuudesta, mutta kun on jo tuo "opiskelun ja tiedonhaluisuuden " aika ohi mennyt, niin en muuten osaa sanoa mitään koko sodasta.
Se on vain jäänyt jostain päähäni, ettei Paasikivi joukkoineen ehtinyt neuvottelemasta Venäjältä kotiin, kun jo pommit satoivat Suomen yllä.

Mutta kirjoittaahan voi, mitä vain mieleen tulee, ei niistä tarvitse itseään piiskata ja muillahan ei ole siihen mitään sanomista, kun ei kerran ole toista nikkiä itseään nälvinyt.

fiiuliN kirjoitti:

Kaikki ketjut ovat ennenkin rönsyilleet, niin että älä siitä välitä.
Tietenkin tuon kaiken sanailunne asiat löytäisi netistä, tai ainakin kirjallisuudesta, mutta kun on jo tuo "opiskelun ja tiedonhaluisuuden " aika ohi mennyt, niin en muuten osaa sanoa mitään koko sodasta.
Se on vain jäänyt jostain päähäni, ettei Paasikivi joukkoineen ehtinyt neuvottelemasta Venäjältä kotiin, kun jo pommit satoivat Suomen yllä.

Mutta kirjoittaahan voi, mitä vain mieleen tulee, ei niistä tarvitse itseään piiskata ja muillahan ei ole siihen mitään sanomista, kun ei kerran ole toista nikkiä itseään nälvinyt.

Lue lisää

muilla ei ole minkään sanomista niin täytyy katsella muita keskustelufoorumeja. Minä en välitä yksinäni keskustella.

Anna Emilia kirjoitti:

muilla ei ole minkään sanomista niin täytyy katsella muita keskustelufoorumeja. Minä en välitä yksinäni keskustella.

taas kirjoittaa epäselvästi.
Tarkoitin tietenkin ettei toisilla ole moittimisen sijaa toisen mielipiteistä.

Anna Emilia kirjoitti:

muilla ei ole minkään sanomista niin täytyy katsella muita keskustelufoorumeja. Minä en välitä yksinäni keskustella.

olevan "avarakatseinen" (vrt. sanontasi otsikossa "katsellaan"). :)
Minkään ja minkään sanomista muilla! Eikö muka ole ollut? ;) Anna-Emilia on nyt vaan "vattallansa" eli tyytyväinen, niinkuin tässä toisetkin.

fiiuliN kirjoitti:

Minunhan se olisi kai syytä anteeksipyyntö esittää, kun kirjoitin väärällä tavalla.
Olisihan minun pitänyt lainausmerkein erottaa tuo sana sotaisa. Kello oli vain jo niin paljon ja olin väsynyt ja uninen , sen esitän syyksi kömmähdykseeni. ( jonnekinhan se syy on sijoitettava, kun itse en ole koskaan syyllinen vaan aivan täydellisyys) Hih, hih.

Ja rönsyilyistä, antaa rönsyillä vaan, mielenkiintoisimpiahan ketjuista silloin tulee.

Tarkoitin tuolla "sotaisalla" kai sitä, kun en itse osaa sanoa sitä kuka oli syyllinen, kuka ei.
Mieheni on perillä noista asioista, koska itsekin on siihen osaa ottanut, minä itse en ole koskaan ollut noista jutuista kiinnostunut.

Sota oli ja meni, nyt ollaan paremmalla puolella sen suhteen, enkä osaa muutenkaan pitää päätäni missään väittelyissä vaan luovutan .

En ole minäkään käynyt myöhemmin entisillä lapsuuden tantereilla, mutta olen kuullut että työväentalon (isä oli vahtimestarina) takana oleva hiekka monttu jossa monet leikit leikimme, on nykyisin levinnyt koko talon ja pihanurmikkon laajuiseksi.
Välirauhan aikana äiti haeskeli sieltä talon raunioista jotain muistoesinettä, mutta ei löytänyt muuta kuin ompelukoneen jalasta pienen osan. Muistan hänen silloisen surullisen itkunsa.

Oli se tosiaan kaunista järvimaisemaa, ja muistan yhden venäläisten tyhjilleen jääneen huvilan Kuujärven rannoilta, jossa tämä Kirkan äitikin oli lapsena asustellut. Siellä oli villiintynyt orvokkiniitty aivan sinisenään näitä isoja orvokkeja joita lapsena haimme kotiin maljakoihin,
silloin ennen ennenkuin talvisota oli edes tiedoissamme.

Välirauhan aikana kävi kansakouluni lopettamassa Halilassa, kauaa emme siellä ehtineet olla.

Parantoloista oli vain yksi jäljellä, Uusihalila. Vanha-ja lastenhalila olivat molemmat maan tasalla. Kupekeikka, lääkärien asuntoa en muista oliko pystyssä vai ei , mutta pesulassa oli sauna joka oli yleisessä käytössä silloin välirauhan aikana.
Oli kuitenkin jäänyt pystyyn kaunis entinen kreikkalaiskatolinen kirkko, joka oli minun lapsuudenkirkkoni.

Mutta eipä tällaiset taida ketään kiinnostaa, minä vain vaivuin muistoihini.....

Lue lisää

anteeksi pyytelyyn Sinulla.

Hyvä jos rönsyilytkin sallittuja täällä. Olen samaa mieltä, että mielenkiintoisempaa seurattavaa kun rönsyilee kuin jos pysyttäisi tiukasti "ruodussa" aloitetun aiheen puitteissa. Oli työssäni vain luennoidessa pysyttävä tiukasti asiassa. Vasta luennon jälkeen "kyselytunnilla" voi hiukan juttua "leventää". Täytyisi päästä jo irti "työtavoista" kun kerran vapaalla ollaan! Vaan tottumus on toinen luonto. Muutos vie aikaa.

Ainakin minua tuo kertomus lapsuudenaikaisesta kylästäsi viehätti. Ainoana lapsena olin joutunut käyttämään mielikuvitusta leikeissäni jo pienestä pitäen. Tarinaasi lukiessani näin maisemat mielessäni kuin olisin kuvakirjaa katsellut. Juuri tällaisia muisteluksia olisi oikein mukava lukea täältä keskustelupalstalta enemmänkin. Ehkä on ollutkin, olen vasta vähän aikaa seuraillut näitä. Välillä on useita päiviä etten ehdi vilkaistakaan sivuille, ja monesti on käynyt niin, että joku aihe johon olisin osallistunut tuoreeltaan, on jo "menneen talven lumia". Eikä ole enää ketään kiinnostanut aikoihin.

vanhempieni jäljiltä hyllystäni. Miksiköhän vain tuo, en tiedä. Kaiken lisäksi mielestäni emme olleet siirtokarjalaisia, kun lähdimme Karjalasta puoli vuotta ennen sotia... vai olisimmeko sitten jotenkin kirjautuneet muualle myöhemmin. No, se on oma probleemani... Vastaus siis: Olen.

Miksi heitä kutsutaan jotka (tehdyn)laman vuoksi 1990-luvun alkupuolella joutuivat jättämään kotimaansa ja hakeutumaan muille maille työhön. On huomattava, ne jotka lähtivät olivat hyvin kouluttaneita nuoria jättivät siis jäähyväiset isänmaalle ikuisiksi ajoiksi. Suomessa vallitsevien olosuhteiden vuoksi he lähtivät, Suomi ei heitä tarvinnut,eivät halunneet jäädä sosiaaliluukuille seisomaan.

Olen ylpeä näiden nuorten päätöksestä, he luovat uraa jossakin muussa maassa, ovat pidettyjä kaiken muun lisäksi.