MIKÄ OLISI SOPIVA KAMERA ALOITTELIJALLE

Haluaisin ostaa järjestelmäkameran, peilittömiä on katse suhtellu , esim Canon M sarjaa, M3 olisi ollut kohtuu edullinen mutta ei enää saatavilla. Miktrojärkkäreissä etuna on tuo keveys.

Olen miettinyt myös normaalijärkkäreitä, Nikon, Canon ja halvimmat paljon halvempia kuin nuo Eos M sarjan kamerat. Rajalassa on käytettyjä mutta kun ei tiedä minkä kannattaisi ostaa.

Kysyisin nyt nyt neuvoa, mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan hyvä kamera? Kaikki merkit käy
Ilmoita

Unohda Canonin ja Sonyn peilittömät. Niihin ei saa toimivia objektiiveja. Samoin unohda mallit, joissa ei ole etsintä.

Jos haluat pienen peilittömän, niin valinta tulee tehdä Fuji, Olympus ja Panasonic akselilla. Peilikameroista taas Canon, Nikon ja Pentax ovat vaihtoehtoja.

Järjestelmäkamera on muutakin kuin pelkkä runko. Tarvitset pari hyvää objektiivia, kääntyväpäisen salaman, jonkinlaisen jalustan ja laukun.

Paras hinta/laatu suhde on joissakin semiprorungoissa yhdistettynä noin 35+85 mm kinovastaaviin objektiiveihin. Yksi vaihtoehto on Fuji X-T2 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm + Nissinin salama + Siruin pöytäjalusta. Canon satasarjalainen + 24 mm STM + 50 mm STM on halvempi, mutta minusta hinta/laatu on huonompi.
17 VASTAUSTA:
Sonylla on paljon toimivia objektiiveja ,että en tiedä mistä tuommoisia keksit, jopa niitä prime objektiiveja, vai oletko Fujin ja Canonin mainosmies.
rvv kirjoitti:
Sonylla on paljon toimivia objektiiveja ,että en tiedä mistä tuommoisia keksit, jopa niitä prime objektiiveja, vai oletko Fujin ja Canonin mainosmies.
Luepa vähän testituloksia Sonyn lasitavarasta. Pari toimivaa ja kallista. Käytännössä Sonyn ostaja on Zeissit varassa. Sony on täysin tyrinyt ostamansa Minoltan optisen osaamisen.
https://www.ephotozine.com/article/top-10-best-budget-wide-angle-landscape-lenses-2018-32535

Tuossa on lista edullisista laajakulmaobjektiiveistä : Samyang on hyvin edustettuna Sonyn E-kiinnityksellä ja yksi Sonyn oma laadukas 20 mm /2.8. Ilmeisesti Fujilla ei ole noita" laihan kukkaron"kelvollisia laajakulmia maisemakuvauksiin. Ei siinä tarvita aina Zeissia jos Sonylla haluaa saada kelvollista tulosta.
Nexist kirjoitti:
https://www.ephotozine.com/article/top-10-best-budget-wide-angle-landscape-lenses-2018-32535

Tuossa on lista edullisista laajakulmaobjektiiveistä : Samyang on hyvin edustettuna Sonyn E-kiinnityksellä ja yksi Sonyn oma laadukas 20 mm /2.8. Ilmeisesti Fujilla ei ole noita" laihan kukkaron"kelvollisia laajakulmia maisemakuvauksiin. Ei siinä tarvita aina Zeissia jos Sonylla haluaa saada kelvollista tulosta.
Kannattaa ehkä katsoa myös muita lähteitä, kuin tuota, jonka nimi on lähellä luotettavaa saksalaista sivustoa. 😝
rvv kirjoitti:
Sonylla on paljon toimivia objektiiveja ,että en tiedä mistä tuommoisia keksit, jopa niitä prime objektiiveja, vai oletko Fujin ja Canonin mainosmies.
Ovathan ne toimivia, mutta yllättävän heikkotasoisia.
Canonisti kirjoitti:
Luepa vähän testituloksia Sonyn lasitavarasta. Pari toimivaa ja kallista. Käytännössä Sonyn ostaja on Zeissit varassa. Sony on täysin tyrinyt ostamansa Minoltan optisen osaamisen.
Missä semmoisia lukee .Ja eikö kuvaaminen ole kuvaamista eikä mitään käppyröiden tarkastamista. Mulla on Sony ja hyviä kuvia tulee ilman että tuijotan jotain testituloksia
rvv kirjoitti:
Missä semmoisia lukee .Ja eikö kuvaaminen ole kuvaamista eikä mitään käppyröiden tarkastamista. Mulla on Sony ja hyviä kuvia tulee ilman että tuijotan jotain testituloksia
Testituloksilla ei oteta hyviä kuvia, mutta ei myöskään huonosti testeissä menestyneillä objektiiveilla. 🤣 Sony on sössinyt Minoltan perinnön täydellisesti.
Canonisti kirjoitti:
Testituloksilla ei oteta hyviä kuvia, mutta ei myöskään huonosti testeissä menestyneillä objektiiveilla. 🤣 Sony on sössinyt Minoltan perinnön täydellisesti.
https://briansmith.com/sony-a7-a7r-a7s-lens-guide/
Siinä sinullekin listaa Sonyn peilittömiin full frame kameroihin saatavilla olevista objektiiveista. Kyllähän Sonyltakin löytyy hyviä ja kalliita putkia, joten miten sen sössimisen laita olikaan? Sitten vielä Lisäksi muiden valmistajien objektiivit ja niitäkin on muitakin kuin vain usein mainitsemasi Zeissit. Taidatpa oikeasti olla tietämätön, koska edes trollit eivät kirjoittele yhtä typeriä juttuja kuin sinä. Ja mitä sössimiseen tulee, niin Fujin objektiivivalikoima ei ole kovinkaan kattava.
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
https://briansmith.com/sony-a7-a7r-a7s-lens-guide/
Siinä sinullekin listaa Sonyn peilittömiin full frame kameroihin saatavilla olevista objektiiveista. Kyllähän Sonyltakin löytyy hyviä ja kalliita putkia, joten miten sen sössimisen laita olikaan? Sitten vielä Lisäksi muiden valmistajien objektiivit ja niitäkin on muitakin kuin vain usein mainitsemasi Zeissit. Taidatpa oikeasti olla tietämätön, koska edes trollit eivät kirjoittele yhtä typeriä juttuja kuin sinä. Ja mitä sössimiseen tulee, niin Fujin objektiivivalikoima ei ole kovinkaan kattava.
Zeissit on ja pari omaa kelvollista. Kamerajärjestelmässä
Pitää olla kattavasti tärkeimmät hyvälaatuiset primet ja zoomit. Sony ei ole vakavasti otettava kameravalmistaja. Volyymia tehdään dumppaamalla kittejä Gigantin kaltaisista halpakaupoista.
Canonisti kirjoitti:
Zeissit on ja pari omaa kelvollista. Kamerajärjestelmässä
Pitää olla kattavasti tärkeimmät hyvälaatuiset primet ja zoomit. Sony ei ole vakavasti otettava kameravalmistaja. Volyymia tehdään dumppaamalla kittejä Gigantin kaltaisista halpakaupoista.
Fujilla ainakaan ei ole täydellistä objektiivi valikoimaa, joten Fuji ei ole vakavasti otettava valmistaja. Fujilta puuttuvat esimerkiksi pitkät telet täydellisesti. Sonylla on sellaisiakin ja vieläpä varsin laadukkaita. Ilmeisesti et osannut avata linkkiä, mutta silti kirjoittelet mitä sattuu
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
Fujilla ainakaan ei ole täydellistä objektiivi valikoimaa, joten Fuji ei ole vakavasti otettava valmistaja. Fujilta puuttuvat esimerkiksi pitkät telet täydellisesti. Sonylla on sellaisiakin ja vieläpä varsin laadukkaita. Ilmeisesti et osannut avata linkkiä, mutta silti kirjoittelet mitä sattuu
Itse asiassa Fujilla on paljon, paljon enemmän hyviä objektiiveja X-bajonettiin kuin Sonylla yhteensä. Sen objektiivivalikoima kattaa tärkeimmät polttovälit 14 - 90 mm (20 - 135 mm kinovastaavuus) primeilla ja hyvät zoomit ulottuvat 140 mm (200 mm kinovastaavuus). Eli kaikki oleellinen on mukana ja osin huomattavasti edullisemmin kuin vastaavan tasoinen lasitavara Canikonilla.

Uusin tulokas 200 mm f/2.0 on avaus teleprimeihin, jotka ovat olleet Fujin heikkous. Sen laadustaei ole vielä puolueettomia testejä. Kalansilmä laajakulma puuttuu. Niin ja saahan Fujiin niitä Zeissejakin, jos haluaa.
Canonisti kirjoitti:
Itse asiassa Fujilla on paljon, paljon enemmän hyviä objektiiveja X-bajonettiin kuin Sonylla yhteensä. Sen objektiivivalikoima kattaa tärkeimmät polttovälit 14 - 90 mm (20 - 135 mm kinovastaavuus) primeilla ja hyvät zoomit ulottuvat 140 mm (200 mm kinovastaavuus). Eli kaikki oleellinen on mukana ja osin huomattavasti edullisemmin kuin vastaavan tasoinen lasitavara Canikonilla.

Uusin tulokas 200 mm f/2.0 on avaus teleprimeihin, jotka ovat olleet Fujin heikkous. Sen laadustaei ole vielä puolueettomia testejä. Kalansilmä laajakulma puuttuu. Niin ja saahan Fujiin niitä Zeissejakin, jos haluaa.
Linkittämässäni listassa oli ainakin yksi Sonyn oma pitkä tele ja se oli myös todella laadukas ja kallis. Hinta yli 10 tuhatta euroa. On toki Sonylla muitakin pitkiö objektiiveja. Lue se lista ennenkuin kirjoittelet noita typeriä aivopierujasi
Fujin teleputkien pituus jää 200:n milliin, eikä sellaisella tee esimerkiksi lintukuvauksessa yhtään mitään.
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
Linkittämässäni listassa oli ainakin yksi Sonyn oma pitkä tele ja se oli myös todella laadukas ja kallis. Hinta yli 10 tuhatta euroa. On toki Sonylla muitakin pitkiö objektiiveja. Lue se lista ennenkuin kirjoittelet noita typeriä aivopierujasi
Fujin teleputkien pituus jää 200:n milliin, eikä sellaisella tee esimerkiksi lintukuvauksessa yhtään mitään.
Listassa oli esimerkiksi 3 kpl Sonyn omia 400 milliin yltäviä objektiiveja. Niistä kallein f 2,8 maksaa lähes 12 tuhatta euroa. Fujilta ei löydy mitään läheltäkään vastaavaa
Sanon edelleen: LUE se lista ennenkuin jatkat typerää kirjoitteluasi
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
Listassa oli esimerkiksi 3 kpl Sonyn omia 400 milliin yltäviä objektiiveja. Niistä kallein f 2,8 maksaa lähes 12 tuhatta euroa. Fujilta ei löydy mitään läheltäkään vastaavaa
Sanon edelleen: LUE se lista ennenkuin jatkat typerää kirjoitteluasi
Kyllä sinä nyt kommentoit kohtuu typerästi. Sonyyn ei oke saatavissa perusobjektiiveja kuin Zeissilta kaliita vaihtoehtoja ja huonoja omia. Fuji on rakentanut objektiivivalikoimansa toisin. Ensin tehtiin laadukkaat perusobjeltiivit ja vasta sen jälkeen on lähdetty tuomaan markkinoille muuta.

Sony osti Minoltan, mutta on ryssinyt täysin sen laadukkaan, mutta kohtuuhintaisen optisen perinnön. Niin kauan homma toimi, kun oli mahdollisuus käyttää vanhoja Minoltan laseja. Nyt Sony on vain rahamiehille, joilla on varaa Zeisseihin.

Volyymi tehdään myymällä Gigantin tapaisissa halpaketjuissa runkoja kittisutuilla. Todennäköisesti nekin tappiolla? Sääli, koska muutamissa ringoissa olisi teknisesti ideaa, kameramuotoilu ei kuulu Sonyn vahvoihin alueihin.
Canonisti kirjoitti:
Kyllä sinä nyt kommentoit kohtuu typerästi. Sonyyn ei oke saatavissa perusobjektiiveja kuin Zeissilta kaliita vaihtoehtoja ja huonoja omia. Fuji on rakentanut objektiivivalikoimansa toisin. Ensin tehtiin laadukkaat perusobjeltiivit ja vasta sen jälkeen on lähdetty tuomaan markkinoille muuta.

Sony osti Minoltan, mutta on ryssinyt täysin sen laadukkaan, mutta kohtuuhintaisen optisen perinnön. Niin kauan homma toimi, kun oli mahdollisuus käyttää vanhoja Minoltan laseja. Nyt Sony on vain rahamiehille, joilla on varaa Zeisseihin.

Volyymi tehdään myymällä Gigantin tapaisissa halpaketjuissa runkoja kittisutuilla. Todennäköisesti nekin tappiolla? Sääli, koska muutamissa ringoissa olisi teknisesti ideaa, kameramuotoilu ei kuulu Sonyn vahvoihin alueihin.
Etkö vieläkään lukenut sitä listaa?
Kyllä siinä on monen hintaisia objektiiveja niin pitkiä kuin lyhyitäkin ja zoomeja sekä primeja.
Lisäksi muiden valmistajien kuten Sigman, Tamronin, Voigtländerin, Zeissin ynnä muiden objektiivit.
Kyllä tuosta listasta löytyy sekä edullisia ja kohtuullisen hyviä, että kalliita ja huippulaadukkaita objektiiveja.
Vaikuttaa siltä, että sinä et ole kovinkaan varakas ja haukut Sonya, koska rahasi eivät riitä sen ostamiseen. Minulla ei ole ollut sitä ongelmaa, enkä todellakaan ole ainoa jonka talous ei mene kuralle kunnon kameran ostamisen vuoksi.
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
Etkö vieläkään lukenut sitä listaa?
Kyllä siinä on monen hintaisia objektiiveja niin pitkiä kuin lyhyitäkin ja zoomeja sekä primeja.
Lisäksi muiden valmistajien kuten Sigman, Tamronin, Voigtländerin, Zeissin ynnä muiden objektiivit.
Kyllä tuosta listasta löytyy sekä edullisia ja kohtuullisen hyviä, että kalliita ja huippulaadukkaita objektiiveja.
Vaikuttaa siltä, että sinä et ole kovinkaan varakas ja haukut Sonya, koska rahasi eivät riitä sen ostamiseen. Minulla ei ole ollut sitä ongelmaa, enkä todellakaan ole ainoa jonka talous ei mene kuralle kunnon kameran ostamisen vuoksi.
Olen hyvinkin ja Sonyn omistaja on täysin muiden armoilla. Sony ei ole järjestelmäkamera sanan varsinaisessamerkityksessä, eikä siihen kannata koskea edes pitkällä tikulla.

Jos haluaa peilittömän, vaihtoehdot ovat Fuji, Olympus ja Panasonic. Aika näyttää, miten ensi talvena markkinoille tulevat Canon ja Nikon rakentavat peilittömien ekosysteeminsä. Nykyiset Canonin ja Nikonin peilittömät ovat huonoja.
Canonisti kirjoitti:
Olen hyvinkin ja Sonyn omistaja on täysin muiden armoilla. Sony ei ole järjestelmäkamera sanan varsinaisessamerkityksessä, eikä siihen kannata koskea edes pitkällä tikulla.

Jos haluaa peilittömän, vaihtoehdot ovat Fuji, Olympus ja Panasonic. Aika näyttää, miten ensi talvena markkinoille tulevat Canon ja Nikon rakentavat peilittömien ekosysteeminsä. Nykyiset Canonin ja Nikonin peilittömät ovat huonoja.
Fujin objektiivivalikoima on todella suppea, koska siitä puuttuu kalansilmäobjektiivi ja teleä ei löydy 200 mm:n kinovastaavuutta pidempää. Niinpä Fuji ei ole vakavasti otettava valmistaja
+Lisää kommentti
EOS M50 on varsin hyvä. Toki hinta on kalliimpi kuin halvemmissa peilikameroissa. M100 on nykyään halvin malli, mutta siitä puuttuu salamakenkä, joten lisäsalamaa haluavalle se ei käy.
13 VASTAUSTA:
https://www.dpreview.com/videos/6388702685/dpreview-tv-entry-level-aps-c-shootout

Tuossa on hyvä vertailu ns aloittelijoiden peilittömistä: Canonin EOS M50 nopea AF tarkennus, huono akkukapasiteetti, Fujin XT100, hyvä akkukapasitetti, huono AF tarkennus. Fujin XT2 on sitten aivan toista hintaluokkaa.
Nexist kirjoitti:
https://www.dpreview.com/videos/6388702685/dpreview-tv-entry-level-aps-c-shootout

Tuossa on hyvä vertailu ns aloittelijoiden peilittömistä: Canonin EOS M50 nopea AF tarkennus, huono akkukapasiteetti, Fujin XT100, hyvä akkukapasitetti, huono AF tarkennus. Fujin XT2 on sitten aivan toista hintaluokkaa.
Kysyttiin missä on paras hinta/laatu. Fujin X T2 on juuri poistomyynnissä, koska X T3 tulee syksyllä. Siinä on hinta/laatu kohdallaan juuri nyt.

Peilikameroista Canonin 6D on mielestä hinta/laatu suhteeltaan mainio, kun siiven ostaa f/2.0 35 mm ja f/1.8 85 mm objektiivit.
Nexist kirjoitti:
https://www.dpreview.com/videos/6388702685/dpreview-tv-entry-level-aps-c-shootout

Tuossa on hyvä vertailu ns aloittelijoiden peilittömistä: Canonin EOS M50 nopea AF tarkennus, huono akkukapasiteetti, Fujin XT100, hyvä akkukapasitetti, huono AF tarkennus. Fujin XT2 on sitten aivan toista hintaluokkaa.
Tuohon M50:een saa tarvikeakkuja alkaen kympillä. M3:een ei saa kuin alkuperäisiä ja hinta on alkaen 50 euroa.
Canon peilittömät ovat pelkkää paskaa. Olen samaa mieltä kuin moni muukin, eli jos peilitön kiinnostaa niin ainoat vaihtoehdot tulevat aakkosjärjestyksessä Fujilta, Leicalta, Olympukselta, Panasonicilta tai Sonylta. Canonin peilitön kannattaa unohtaa heti kättelyssä ja Nikon sekä Pentax ovat jopa sitäkin huonompia peilittömissä.
Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
Canon peilittömät ovat pelkkää paskaa. Olen samaa mieltä kuin moni muukin, eli jos peilitön kiinnostaa niin ainoat vaihtoehdot tulevat aakkosjärjestyksessä Fujilta, Leicalta, Olympukselta, Panasonicilta tai Sonylta. Canonin peilitön kannattaa unohtaa heti kättelyssä ja Nikon sekä Pentax ovat jopa sitäkin huonompia peilittömissä.
Koska Nikonin ja Pentaxin mallistosta ei peilittömiä löydy
Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
Canon peilittömät ovat pelkkää paskaa. Olen samaa mieltä kuin moni muukin, eli jos peilitön kiinnostaa niin ainoat vaihtoehdot tulevat aakkosjärjestyksessä Fujilta, Leicalta, Olympukselta, Panasonicilta tai Sonylta. Canonin peilitön kannattaa unohtaa heti kättelyssä ja Nikon sekä Pentax ovat jopa sitäkin huonompia peilittömissä.
Sony on vain rahamiehille, koska omia objektiiveja ei käytännössä ole ja Zeissit ovat melko kalliita.
Edullisten maisemaobjektiivien lisäksi ( kts aiempi postaus) Sonylle on tarjolla hyviä ja halpoja muotokuvaobjektiiveja esim Sony FE 85mm f/1,8 n 700 €.

https://www.ephotozine.com/article/top-42-best-portrait-lenses-money-can-buy-2018-29223

Ei ne Zeissit ole Sonylle ainoita kelvollisia laseja muitakin objektiiveja löytyy edullisesti!
Jos haluaa tosi edullisen muotokuvausobjektiivin niiin se on Sigman 60mm f/2.8 n 180 €. Terävyys on huippua :As far as sharpness is concerned, this lens is an excellent performer, voiko enempää toivoa!
Canonisti kirjoitti:
Sony on vain rahamiehille, koska omia objektiiveja ei käytännössä ole ja Zeissit ovat melko kalliita.
Höpö höpö, älä viitsi jauhaa tuota ikuista sontaa. Mistä sinun vihasi Sonya kohtaan kumpuaa. Minulla ei ole Sonyn kameroita, mutta silti tiedän että kyllä siihen on muitakin hyviä linssejä saatavilla kuin vain Zeissit. Canonin peilittömien objektiivikattaus sensijaan on todella huono.
Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
Höpö höpö, älä viitsi jauhaa tuota ikuista sontaa. Mistä sinun vihasi Sonya kohtaan kumpuaa. Minulla ei ole Sonyn kameroita, mutta silti tiedän että kyllä siihen on muitakin hyviä linssejä saatavilla kuin vain Zeissit. Canonin peilittömien objektiivikattaus sensijaan on todella huono.
Eikä Fujinkaan objektiiveja ole tarjolla löheltäkään yhtä laajaa ja laadukasta valikoimaa kuin mft kameroihin löytyy.
Tämä oli pakko todeta, koska sinä niitä Fujin vehkeitä hehkutat aina kuin paraskin markkinamies.
Canonisti kirjoitti:
Sony on vain rahamiehille, koska omia objektiiveja ei käytännössä ole ja Zeissit ovat melko kalliita.
Entä sitten. Etkö ota lainkaan huomioon että osa meistä voi hyvinkin olla niitä mainitsemasi "rahamiehiä", vaikka sinä et taida sitä ollakaan.
Minuakaan ei kauheasti kirpaise ostaa hinnakkaita objektiiveja. Siitähän selviää rahalla ja se on ongelmista pienimpiä.
Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
Höpö höpö, älä viitsi jauhaa tuota ikuista sontaa. Mistä sinun vihasi Sonya kohtaan kumpuaa. Minulla ei ole Sonyn kameroita, mutta silti tiedän että kyllä siihen on muitakin hyviä linssejä saatavilla kuin vain Zeissit. Canonin peilittömien objektiivikattaus sensijaan on todella huono.
Viha? Taustalla on kattava analyysi, kun itse vaihdoin pääkaluston peilittömään. Sony on sössinyt ihan täydellisesti ostamansa Minoltan optisen perinnön. Järjestelmä kamera on yksinkertaisesti liian vaikea tuote heille.

Käytännössä valinta on tehtävä välillä Fuji, Leica, Olympus tai Panasonic.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
Eikä Fujinkaan objektiiveja ole tarjolla löheltäkään yhtä laajaa ja laadukasta valikoimaa kuin mft kameroihin löytyy.
Tämä oli pakko todeta, koska sinä niitä Fujin vehkeitä hehkutat aina kuin paraskin markkinamies.
Itse asiassa iso ero on, että MFT:hen on tarjolla paljon myös huonoja objektiiveja! Fujiin lähinnä vain hyviä, kunhan kiertää 18 mm pannarin ja halvat zoomit kaukaa. Eli käyttökelpoisen setin saa sekä Fujiin että Olympus/Panasoniciin.
+Lisää kommentti
Objektiivi edellä -ajatteluni mukaisesti mielenkiintoisia mm.
- Nikonin kinokokoon 24/1,8 ja Tamron 35/1,8 vakaajalla
- Nikonin DX:lle 35/1,8 ja Sigma 17-50 tai 17-70
- Sonyn kinokokoon 28/2, ja 50/2,8 makro, ehkä myös 16-50 tsuumi.......
1 VASTAUS:
Virhe! Korjaus! Tuo Sonyn 16-50 ei kuuluisi mainita tuossa kinokoon perässä, kun on kroppiobjektiivi...APS-C.
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-16-50mm-f3.5-5.6-pz-oss-selp1650/review/

Tuossa testissä arvostellaan, että varsin erikoislaatuinen objektiivi, kun kuvan nurkissa on pehmeyttä, keskellä terävyyttä, ja himmentämisellä nurkkien pehmeys vielä lisääntyisi. Yleensä objektiiveissa päinvastoin. Mutta monenlaista erikoista tuotetta on. Lukija voi vetää johtopäätöksiä itse... Testissä kehutaan, että erinomaisen terävää keskellä, parempi kuin kittiobjektiivit yleensä, mutta runsaasti tynnyrivääristymää laajakulmapäässä... Pienikokoinen ym. hyviä puolia myös.
+Lisää kommentti
Aloittelijan kannattaa miettiä myös käytettyjä. On opetteluun aivan hyviä.
Noita hetken huumassa ostettuja ja hyllylle unohtuneita kamerapaketteja löytyy melko helposti tori.fi:stä ja huutonetistä.
Ei tarvi olla uusinta hottia. Mieluummin maksaa vähän kuin paljon. Ostaa ajatellen kokeilla että sopiikohan järjestelmäkamera ylipäätään itselle ollenkaan.

https://www.huuto.net/kohteet/huippu-jarjestelma-kamera-panasonic-dmc-gf3/477551350

Tuossa nyt on yksi, mutta huutonetissä näytti nyt olevan monta muutakin aivan kelvolliselta vaikuttavaa.

Ostaa sitten sen 10 000 €:n paketin jos 100 €:n kamerassa ei ole tarpeeksi.
9 VASTAUSTA:
Tuota ei voi pitää kelvollisena, koska etsin puuttuu.
Canonisti kirjoitti:
Tuota ei voi pitää kelvollisena, koska etsin puuttuu.
Löytyy huutonetistä etsimellisiäkin.
käytetytkin-huomioon kirjoitti:
Löytyy huutonetistä etsimellisiäkin.
Mutta miksi pitää linkittää sitten ihan puhdasta roskaa? Huutonetissä muutenkin kamerakaluston pyynnöt ovat yleensä kohtuuttomia. Myyjät eivät ymmärrä, miten "kalliin" kameran hinta on pudonnut murto-osaan osto hinnasta.

Huutonettiä parempi kanava on esimerkiksi merkkien FB ryhmät, joilla saa myydä. Esimerkiksi Fujin suomenkielisessä FB ryhmässä oli pari päivää sitten ilmoitus X E2:sta hintaan 200 €.
Canonisti kirjoitti:
Mutta miksi pitää linkittää sitten ihan puhdasta roskaa? Huutonetissä muutenkin kamerakaluston pyynnöt ovat yleensä kohtuuttomia. Myyjät eivät ymmärrä, miten "kalliin" kameran hinta on pudonnut murto-osaan osto hinnasta.

Huutonettiä parempi kanava on esimerkiksi merkkien FB ryhmät, joilla saa myydä. Esimerkiksi Fujin suomenkielisessä FB ryhmässä oli pari päivää sitten ilmoitus X E2:sta hintaan 200 €.
Olipahan linkkinä huutonetin kameraosastolle.
Mutta ei tuo mitään roskaa ole vaikka melko simppeli onkin.
Hintakin n. 100 € ja nimenomaan on murto-osa alkuperäisestä noin 500 €:sta.

Enkä usko että aloittaja on niin tyhmä ettei itse osaa etsiä muita kameroita huutonetistä.

Onhan toki myyntikanavia muitakin, kameratori myös jne.
käytetytkin-huomioon kirjoitti:
Olipahan linkkinä huutonetin kameraosastolle.
Mutta ei tuo mitään roskaa ole vaikka melko simppeli onkin.
Hintakin n. 100 € ja nimenomaan on murto-osa alkuperäisestä noin 500 €:sta.

Enkä usko että aloittaja on niin tyhmä ettei itse osaa etsiä muita kameroita huutonetistä.

Onhan toki myyntikanavia muitakin, kameratori myös jne.
Ilman etsin ja tietoa, mikä tuo mukana oleva objektiivi on! Juuri sellainen ilmoitus, joka kannattaa kiertää kaukaa. Harrastajapalstoilla on yleensä paljon realistisempia pyyntöjä, vaikka sielläkin välillä mennään yli järkevän hintatason.

Hyvä nyrkkisääntö on, että ostettaessa yksityiseltä, hinta on noin 2/3 verrattuna kaupasta ostettuun vastaavaan käytettyyn. Kaupalla on vastuu, yksityisellä myyjällä ei.
Canonisti kirjoitti:
Ilman etsin ja tietoa, mikä tuo mukana oleva objektiivi on! Juuri sellainen ilmoitus, joka kannattaa kiertää kaukaa. Harrastajapalstoilla on yleensä paljon realistisempia pyyntöjä, vaikka sielläkin välillä mennään yli järkevän hintatason.

Hyvä nyrkkisääntö on, että ostettaessa yksityiseltä, hinta on noin 2/3 verrattuna kaupasta ostettuun vastaavaan käytettyyn. Kaupalla on vastuu, yksityisellä myyjällä ei.
Tosiasiassa tuolla ei ole juurikaan merkitystä ostaako käytetyn kaupasta vai yksityiseltä.
Yksityiseltä voi saada parempaa käytettyä tavaraa halvemmalla kuin uutta tai käytettyä kaupasta!
Kokemusta on.
käytetytkin-huomioon kirjoitti:
Tosiasiassa tuolla ei ole juurikaan merkitystä ostaako käytetyn kaupasta vai yksityiseltä.
Yksityiseltä voi saada parempaa käytettyä tavaraa halvemmalla kuin uutta tai käytettyä kaupasta!
Kokemusta on.
Kun saa hyväkuntoisen, sillä ei ole merkitystä, mutta ainakin osa liikkeistä myös testaa käytetyt ja vaihtaa vanhempiin uudet akut. Rajalan vaihdokeissa on välillä mukanakin testitulokset.
En suosittele huutonetistä ostamista.
En voi ymmärtää sitä, että joillakin tuntuu olevan hirvittävän kova tarve ostaa sitä sun tätä, vaikka oma budjetti ei sallisikaan.
Itse en koskaan osta mitään käytettyä ja hankinpa mitä tahansa, on sen oltava laadukasta sekä hyvää. Olen ollut työelämässä jo 35 vuotta ja kyllähän jokaiselle siinä ajassa on niin paljon jäänyt sukan varteen, että ei kaikesta enää tarvitse pihistellä eikä ostaa sitä kaikkein halvinta.
Ei_canonin_peilitöntä kirjoitti:
En suosittele huutonetistä ostamista.
En voi ymmärtää sitä, että joillakin tuntuu olevan hirvittävän kova tarve ostaa sitä sun tätä, vaikka oma budjetti ei sallisikaan.
Itse en koskaan osta mitään käytettyä ja hankinpa mitä tahansa, on sen oltava laadukasta sekä hyvää. Olen ollut työelämässä jo 35 vuotta ja kyllähän jokaiselle siinä ajassa on niin paljon jäänyt sukan varteen, että ei kaikesta enää tarvitse pihistellä eikä ostaa sitä kaikkein halvinta.
Objektiiveissa kehitys on runkoja hitaampaa. Käytetyt hyvälaatuiset objektiivit ovat joskus samoissa hinnoissa kuin uudet huonolaatuisen, joten ei ole mitään järkeä ostaa uutta.
+Lisää kommentti
Saat parempia vastauksia, kun kerrot, mitä aiot kuvata ja paljonko aiot laittaa rahaa kiinni hankintaan? On ihan eri asia, kuvaatko perhekuvia vai ralliautoja. Samoin vaikuttaa, onko hintahaarukka 1000€, 2000€ vai 3000€. Tonnilla saa olla tosi tarkkana, kahdella saa perusjärjestelmän parilla primella ja kolmella on jo varaa valita.
Ilmoita
Jos haluat kokeilla olisiko kuvaus hauska harrastus tai kuvaat satunnaisesti ja et mitään tiettyä niin ei kannata satsata liikaa. Nikon 3400 + 18-55 (ja 70-300 jos myydään samassa paketissa)zoom riittää. Täällä haukutaan mutta riittää lähes kaikkeen mihin tavallinen ihminen kameraa tarvitsee. 5300 myös hyvä vaihtoehto.

Jos olet vähän totisemmin lähdössä liikkeelle niin 7200 on jo "oikea" kamera ja hinta-laatusuhteeltaan yksi parhaista tällä hetkellä. Siihen 18-140 zoom niin pärjäät jo aika pitkälle. Lisää optiikkaa sitten sen mukaan kun tarvetta ilmenee. Rajalassa nyt hyviä tarjouksia.
8 VASTAUSTA:
Nuo rungot ovat hyviä vaihtoehtoja, mutta miksi pilata hyvä runko suttuzoomilla? Kaikki kolme mainittua zoomia kannattaa kiertää kaukaa. Nikonilla ensimmäinen objektiivi APS-C runkoon on ilman muuta ihan hyvä f/1.8 35 mm. Vastaavasti Canoniin hyvä pari on f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM.
Aloittelijalle ja yleiskuvaajille zoom on paras vaihtoehto. Sitten kun omat tarpeet selkiytyy voi hankkia lisää optiikkaa. Eivätkä uudet zoomit ainakaan nikonilla ole mitään suttuja.
niikkon kirjoitti:
Aloittelijalle ja yleiskuvaajille zoom on paras vaihtoehto. Sitten kun omat tarpeet selkiytyy voi hankkia lisää optiikkaa. Eivätkä uudet zoomit ainakaan nikonilla ole mitään suttuja.
Käyttökelpoiset zoomit vain ovat niin kalliita, etteivät aloittelijat osta niitä. Joten käytännössä aloittelijan kannattaa ostaa ensimmäiseksi objektiiviksi joko 35 tai 50 mm kinovastaava ja kasata siitä noin 24 + 50 + 135 mm setti tai 35 + 85 mm pari. Noilla molemmilla selviää yleiskuvauksesta aivan mainiosti.

Toinen paria primea aloittelijalle puoltava seikka on oppiminen. Jos oikeasti on halu oppia kuvaamaan, primet ovat parempi tie.
Aloittelija on yleensä nälkäinen ja haluaa onnistuneita ja hyviä kuvia helposti ja nopeasti. Kun esim. matkallalla kuvataan lähes kaikkea mahdollista saman päivän aikana niin zoom on erittäin käytännöllinen. Jos on 2-3 primea niin niitä joutuu vaihtamaan kokoajan ja siltikään polttoväli ei aina ole paras mahdollinen. Jos kuvaaminen menee liian hankalaksi ja lopputulos ei miellytä niin saattaa harrastus lopahtaa nopeasti. Lisäksi arkielämässä vakaaja on hyödyllisempi kuin valovoima.

Kokeneet aktiivikuvaajat ja ammattilaiset on asia erikseen. Kun tietää minkälaisen kuvan haluaa niin osataan valita välineet sen mukaan. Edullistenkin välineiden kuvanlaatu on nykyään niin hyvä että riittää peruskäyttäjälle ja jopa ammattikäyttöön. Kukaan ei sitä myönnä mutta monia varmaan harmittaa kun halvemmalla voi saada parempia tai yhtähyviä kuvia kuin omat on.

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-dx-nikkor-18-55mm-f-3-5-5-6g-vr-ii-lens-review-24155

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-p-dx-nikkor-70-300mm-f-4-5-6-3-g-ed-vr-review-30569

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr-review-31187

https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-af-s-dx-18-140mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-lens-review-23219

7200 nokalle voi harkita jos budjetissa

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-dx-vr-review-27923
Samoilla linjoilla. Jos hankkii kalliin kameran ja kalliit objektiivit niin pitää panostaa paljon myös muihin asioihin jotta saa täyden hyödyn irti kalustosta. Ensinnäkin pitää kuvata raakana. Kuvien säätöön hyvä tietokone+näyttö+ohjelmat. Lisäksi näytön kalibrointi ja valaistukseltaan ja sisustukseltaan hallittu tila kuvankäsittelyyn. Osasta selviää rahalla mutta on myös panostettava tarvittavien taitojen hankintaan. Runko joka tekee hyviä jpg kuvia säästää monelta vaivalta. Kuvakirjat,kalenterit ja muut kuvatuotteet onnistuu vallan mainiosti ihan peruskameralla. Jos kuvia katsoo vain näytöltä niin eroa eri kameroiden välillä ei juuri ole muuten kuin miten tekevät jpg:t. Kalastussivuilla varmaan asennellaan valasharppuunaa savolaiseen soutuveneeseen ihan vain varmuuden vuoksi. Helposti iskee vauhtisokeus ja ahneus. Vähempi parempi ja järjen käyttö sallittu.
Canonisti kirjoitti:
Käyttökelpoiset zoomit vain ovat niin kalliita, etteivät aloittelijat osta niitä. Joten käytännössä aloittelijan kannattaa ostaa ensimmäiseksi objektiiviksi joko 35 tai 50 mm kinovastaava ja kasata siitä noin 24 + 50 + 135 mm setti tai 35 + 85 mm pari. Noilla molemmilla selviää yleiskuvauksesta aivan mainiosti.

Toinen paria primea aloittelijalle puoltava seikka on oppiminen. Jos oikeasti on halu oppia kuvaamaan, primet ovat parempi tie.
Lisäisin tuohon myös oikein laajakulmaisen objektiivin. 24 millisen (kinovast.) näkökenttä on kyllä aika "putkimainen" esim. ukkosen tai revontulien kuvaukseen, jotka lasken "yleiskuvaukseen".
fujiman kirjoitti:
Samoilla linjoilla. Jos hankkii kalliin kameran ja kalliit objektiivit niin pitää panostaa paljon myös muihin asioihin jotta saa täyden hyödyn irti kalustosta. Ensinnäkin pitää kuvata raakana. Kuvien säätöön hyvä tietokone+näyttö+ohjelmat. Lisäksi näytön kalibrointi ja valaistukseltaan ja sisustukseltaan hallittu tila kuvankäsittelyyn. Osasta selviää rahalla mutta on myös panostettava tarvittavien taitojen hankintaan. Runko joka tekee hyviä jpg kuvia säästää monelta vaivalta. Kuvakirjat,kalenterit ja muut kuvatuotteet onnistuu vallan mainiosti ihan peruskameralla. Jos kuvia katsoo vain näytöltä niin eroa eri kameroiden välillä ei juuri ole muuten kuin miten tekevät jpg:t. Kalastussivuilla varmaan asennellaan valasharppuunaa savolaiseen soutuveneeseen ihan vain varmuuden vuoksi. Helposti iskee vauhtisokeus ja ahneus. Vähempi parempi ja järjen käyttö sallittu.
Olympuksen PEN F on tehty pitkälti .jpg:n ehdoilla.

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/54634/gqsgh/Olympus-PEN-F-musta-17-mm-f-1-8-musta

Objektiivi on jotenkin siedettävä.

http://www.opticallimits.com/m43/840-olympus17f18

Tuohon lisäksi 45 mm (90 mm kinovastaava) tele.

http://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/704-oly45?start=2

Teleä voi pitää oikein hyvänä.
harrastajakuvaaja kirjoitti:
Lisäisin tuohon myös oikein laajakulmaisen objektiivin. 24 millisen (kinovast.) näkökenttä on kyllä aika "putkimainen" esim. ukkosen tai revontulien kuvaukseen, jotka lasken "yleiskuvaukseen".
Totta tuo, mutta yleensä klassinen setti on ollut juuri tuo 24 + 50 + 135 mm. Itse olen aina (siis jostain 80-luvulta) käyttänyt laajakulmana kaks’kymppistä. Tällä hetkellä Fujissa on mainio 14 mm laajakulma, jonka kinovastaavuus on noin 21 mm.
+Lisää kommentti
Tittikselle:
1) mitä aiot kuvata
2) mikä on tavoitekalusto (vrt. em.) ja
3) paljonko on nyt rahaa?

Kun vastaat noihin, on helpompi antaa neuvoja.
7 VASTAUSTA:
Tuo että tietää mitä aikoo kuvata ennen kuin kameraa onkaan on kyllä tärkein kohta.
Jos ei tiedä ei kyllä tule kuvattuakaan vaikka kamera olisikin.
Tarkoitus olisi kuvata luontoa, maisemia, pilviä, auringonlaskua, lintuja,
Etenkin hämärän hetkillä kuvattuja taivaanrannnan sävyjä ei saa luonnollisena kuvattua, värit vääristyy. Joudun kuvaamaan myös kauempana olevia kohteita, esim lintuja , kuvaan myös erikoisia pilviä, haloja, myös tähtitaivaan kohteita, revontulia, kuuta , haluaisin kuvata, eli tässä muutama asia mikä innostaa kuvaamaan.
Luontoa
Järjestelmäkamera , plus optiikka
rahaa on aika niukasti , siksi mietin noita käytettyjäkin Rajalassa,
sanotaan että 700e on jo tällä hetkellä ylin hinta. Siksi niitä peilittömiäkin ajattelin.
Tuohon budjettiin ja käyttöön nikon 3400 + 18-55 + 70-300 tai 3400 + 10-20 + 70-300. Noin kevyelle kameralle saa jalustan jossa kiinteä kuulapää edulliseti. Toista akkuakaan ei välttämättä heti tatvitse ostaa mutta muistikortti kuitenkin ja mielellään uv suotimet linsseihin suojaksi. Halvimmat peilittömät unohtaisin ja käytetyt.
tittis1994 kirjoitti:
Tarkoitus olisi kuvata luontoa, maisemia, pilviä, auringonlaskua, lintuja,
Etenkin hämärän hetkillä kuvattuja taivaanrannnan sävyjä ei saa luonnollisena kuvattua, värit vääristyy. Joudun kuvaamaan myös kauempana olevia kohteita, esim lintuja , kuvaan myös erikoisia pilviä, haloja, myös tähtitaivaan kohteita, revontulia, kuuta , haluaisin kuvata, eli tässä muutama asia mikä innostaa kuvaamaan.
Sitten taitaa olla budjetissa pilkku väärässä paikkaa 🤣 . Lintukuvaus on yksi kalleimmista harrastuksista. Nuo 70 -300 mm sutut kannattaa unohtaa, niistä ei saa kuin mielipahaa. Nyt tarvitaan hyvä suunnitelma, miten päästään tavoitteeseen.

Se mitä tarvitsisit on kinokokoinen runko, laajakulma, kolmevitonen ja sitten jotain järeää primea telepäähän. Paketin hinta on äkkiä 7000€ jos riittääkään. Mutta ei hätää, kyse on kamerajärjestelmästä, jota voi rakentaa vähitellen. Canon on järkevä valinta noilla spekseillä, koska käytettyjä teleobjektiiveja on hyvin käytettynä. Myös Nikon käy, mutta valinnan vara käytetyistä on huonompi. Peilittömien vähiä käyttökelpoisia teleobjektiiveja en ole nähnyt yhtään käytettynä.

Rungoksi olisi hyvä saada ainakin kymppi Canon, joko 80D tai 70D käytettynä. Toisaalta 7D mark I:stä saa samaan hintaan kuin 70D:tä, eli 500€. Vähillä laukausmäärillä oleva 7D siis olisi hyvä vaihtoehto. Siihen ensimmäiseksi objektiiviksi f/2.8 24 mm pannari käytettynä jää 700€:oon. Yleisobjektiiviksi 35 mm (kinovastaavuus 50 mm) sijasta 24 mm (kinovastaavuus 35 mm) koska sillä pärjää jotenkin niin maisemien kuin taivaan ilmiöidenkin kanssa.

Rungon ja yleisobjektiivin jälkeen seuraavat hankinnat ovat vara-akut ja kunnollinen jalusta. Jalustaan voi laskea menevän parisataa, koska mikään rimpula ei tule kyseeseen.

Seuraavat objektiivit ovat sitten laajakulma (esim Samyang) maisemiin, f/1.8 50 mm lyhyt tele tai pitkä tele. Lintukuvaukseen perustyökalu on 300 mm, joka tässä tapauksessa siis f/4.0 valovoimaisena jää käytettynä reilusti alle 1000€.
tittis1994 kirjoitti:
Luontoa
Järjestelmäkamera , plus optiikka
rahaa on aika niukasti , siksi mietin noita käytettyjäkin Rajalassa,
sanotaan että 700e on jo tällä hetkellä ylin hinta. Siksi niitä peilittömiäkin ajattelin.
Suosittelen rajjalan kiertämistä kaukaa.
Huijareita kirjoitti:
Suosittelen rajjalan kiertämistä kaukaa.
Rajala tai turkulaisittainn Rojula on niin iso toimija, että se pystyy oikeasti hyviin tarjouksiin. Olen ostanut Rajalasta sekä Canonia että Fujia hintaan, johon kukaan muu ei ole EU:ssa pystynyt. Nämä ovat olleet jotain isoja loppueriä, kuten Canonin 6D viime syksynä. Normihinnoittelu on ehkä vähän kalliihko. Kotimaisista toimijoista kannattaa Rajalan lisäksi tsekata ainakin Verkkis ja TopShot Malmilla. Fujissa Foto Monza Kouvostoliitossa on kuulemma joskus kilpailukykyinen. Salossa on joku Canon liike, joka voi päästä hyviin vaihtohintoihin paremman pään rungoissa.

Sama asia toisin päin: pitää olla järkevä suunnitelma järjestelmän rakentamiseksi. Tehdään suunnitelma mitä kaikkea oletetaan tarvitsevamme tai annetaan jonkun muun tehdä se ensimmäisellä kerralla. Aloitetaan sillä, mihin on varaa ja mitä on järkevä ostaa ensiksi. Suunnitelmaa tarkastelaan aina säännöllisesti ja korjataan kokemuksen karttumisen sekä teknisen kehityksen mukaan.

Jos tänäpäivänä lähtisin tekemään tyhjästä settiä esimerkiksi matkakuvaukseen, olisi tavoitesetti esimerkiksi Fuji X Pro2 + kolme akkua + 14 mm + 23 mm + 56 mm + pannari (27 mm) + reppu tai slingi + salama + monopodi + pöytäjalusta. Ensin ostaisin tiukalla budjetilla Fujin X E2s:n ja siihen vara-akun sekä f/2.0 23 mm objektiivin. Tuosta lähtisin sitten eteenpäin.
+Lisää kommentti
>> Tarkoitus olisi kuvata luontoa, maisemia, pilviä, auringonlaskua, lintuja, ..... erikoisia pilviä, haloja, myös tähtitaivaan kohteita, revontulia, kuuta , haluaisin kuvata, eli tässä muutama asia mikä innostaa kuvaamaan. <<

Yksi idea olisi
- Nikonin kinokoon runko ja 18-35 maisemakuvausobjektiivi.
- Toiseksi kameraksi MFT:tä, ja siihen sopiva lintukuvausobjektiivi, esim. peilitele tai teletsuumi.

Jos yhden polttovälin käyttäminen kerrallaan houkuttelee, niin sitten esim. kinokokoon, Nikoniin, edellä mainittu Tamron 35/1,8 vakaajalla. tai Nikonin 24/1,8.... tämä vaihtoehto varsinkin, jos halutaan kuvata hämärässäkin käsivaralta..

Kolmas idea, MFT:lle pari objektiivia
- Panasonicin 14/2,5 maisemiin, ja
- Tokinan 300-millinen peilitele lintukuviin.... Pientä ja kevyttä.
6 VASTAUSTA:
Peilitele on melko hyödytön lintuhommmissa. Paikallaan istuvan linnun sillä voi saada, mutta ei kyllä liikkuvaa. Vaatii aina kunnollisen jalustan.

Kokemusta on Samyang’in vastaavasta. Se sopii paremmin kiinteiden kohteiden, kuten kirkkojen päätykölmioiden koristeiden tai astronomisten kellojen yksityiskohtien kuvaamiseen.
Canonisti kirjoitti:
Peilitele on melko hyödytön lintuhommmissa. Paikallaan istuvan linnun sillä voi saada, mutta ei kyllä liikkuvaa. Vaatii aina kunnollisen jalustan.

Kokemusta on Samyang’in vastaavasta. Se sopii paremmin kiinteiden kohteiden, kuten kirkkojen päätykölmioiden koristeiden tai astronomisten kellojen yksityiskohtien kuvaamiseen.
Peilitele, siinä vasta oikea pimeä suttujen suttu.
Yksityiskohtiako kirjoitti:
Peilitele, siinä vasta oikea pimeä suttujen suttu.
Kyllä: pehmeä, pimeä ja hauska ympyräinen bokeh.
Canonisti kirjoitti:
Peilitele on melko hyödytön lintuhommmissa. Paikallaan istuvan linnun sillä voi saada, mutta ei kyllä liikkuvaa. Vaatii aina kunnollisen jalustan.

Kokemusta on Samyang’in vastaavasta. Se sopii paremmin kiinteiden kohteiden, kuten kirkkojen päätykölmioiden koristeiden tai astronomisten kellojen yksityiskohtien kuvaamiseen.
Ei tuo peilitele "vaadi" jalustaa, jos käytetään vakaajallista MFT-kamerarunkoa.

"Paikallaan istuvan linnun sillä voi saada, mutta ei kyllä liikkuvaa."

- Miksei liikkuvaa? Mikä estää kuvaamasta? Aukko 6,3 riittää päivänvalossa. Jos kirkkaassa auringonpaisteessa riittää IS0 1600, aika 1/2000, aukko 11, niin siitä voi laskea ajan riittävän enemmän kuin tarpeeksi aukolle 6,3. ISO:ta voi jopa vähentää.

Onko syntiä, jos bokeh on joissain putkissa rengasmainen, ja sekin vain kirkkaan valon kohdissa, ei kaikkialla? Mikä tässä on ongelma? Monessako kohdassa huomaatte rengasmaista bokea esim. seuraavalla videolla: https://www.youtube.com/watch?v=us-RqM-t0ZM
Tsuumikosh kirjoitti:
Ei tuo peilitele "vaadi" jalustaa, jos käytetään vakaajallista MFT-kamerarunkoa.

"Paikallaan istuvan linnun sillä voi saada, mutta ei kyllä liikkuvaa."

- Miksei liikkuvaa? Mikä estää kuvaamasta? Aukko 6,3 riittää päivänvalossa. Jos kirkkaassa auringonpaisteessa riittää IS0 1600, aika 1/2000, aukko 11, niin siitä voi laskea ajan riittävän enemmän kuin tarpeeksi aukolle 6,3. ISO:ta voi jopa vähentää.

Onko syntiä, jos bokeh on joissain putkissa rengasmainen, ja sekin vain kirkkaan valon kohdissa, ei kaikkialla? Mikä tässä on ongelma? Monessako kohdassa huomaatte rengasmaista bokea esim. seuraavalla videolla: https://www.youtube.com/watch?v=us-RqM-t0ZM
Käyttämissäni peiliteleissä käsin tarkennus on ollut kohtuullisen hidas. Automaattitarkennustahan noissa ei ole. Jos linnun lentoreitti on toistuvasti sama,voi kokeilla ennakointia, jolla osaava kuvaaja saattaa onnistua.
Canonisti kirjoitti:
Käyttämissäni peiliteleissä käsin tarkennus on ollut kohtuullisen hidas. Automaattitarkennustahan noissa ei ole. Jos linnun lentoreitti on toistuvasti sama,voi kokeilla ennakointia, jolla osaava kuvaaja saattaa onnistua.
Lintujakin on kovin erilaisia. Pääskysen nopeus sellaista, ettei jokainen kuvaaja ehdi sihtailla edes automaattitarkennuksella. Pulut hitaita tepastelijoita.

Ajatuksena tuossa MFT + 14 mm + peilitele kalustossa oli lähinnä seuraavaa: pieni, kevyt, melko edullinen (objektiivien osalta) noihin tarkoituksiin, joita lueteltiin. Laajakulmassa käsisäätö tarkennukseen: helpottaa hämärien tilanteiden kuvaamista, tai tapahtumien läheltä.
+Lisää kommentti
Kaikki sopii, mihin lompakko riittää.
Aloitteltäijalla on kuitenkin aina taipumus alkaa liian vaatimattomasti ja ilman päämäärää.
Ennen kuin mitään hankkii pitäisi tietää, mitä aikoo kuvata. Vasta sitten osaa päätellä, mikä sopii ja neuvoja löytyy.
Normaaleihin perhe ja lomakuviin käy mikä tahansa kaupasta saatava merkistä riippumatta.
Vasta erikoistilanteissa on merkillä ja mallilla merkitystä. Eikä aina kaikkea edes saa yhdeltä valmistajalta, vaan täytyy kerätä useilta.
7 VASTAUSTA:
Tuossa ylempänä oli aiheita lueteltukin samalta kysyjältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15360283/mika-olisi-sopiva-kamera-aloittelijalle#comment-94568667

Luontokuvauksessa yleensä muuten saattavat painottua kolme asiaa: maisemat, lähikuvat ja kaukaiset otukset. Mutta kun ei lähikuvausta mainittu aiheeksi tässä keskustelussa (?), vaan korostuivat maisemat, sitten ajattelin tuota MFT + 14 mm + peilitele 300 mm yhdistelmää. Että periaatteessa kaksi polttoväliä voisi riittää, vaikka ovatkin kaukana toisistaan. Oliko huono ajatus? Mielestäni parempi kuin supertsuumi. Vaikka yksi vaihtoehto tietysti olisi sekin...... Luontokuvauskaluston ostamiseen voi saada menemään rahaa erittäin paljon tai erittäin niukasti, eikö totta?
Tsuumikosh kirjoitti:
Tuossa ylempänä oli aiheita lueteltukin samalta kysyjältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15360283/mika-olisi-sopiva-kamera-aloittelijalle#comment-94568667

Luontokuvauksessa yleensä muuten saattavat painottua kolme asiaa: maisemat, lähikuvat ja kaukaiset otukset. Mutta kun ei lähikuvausta mainittu aiheeksi tässä keskustelussa (?), vaan korostuivat maisemat, sitten ajattelin tuota MFT + 14 mm + peilitele 300 mm yhdistelmää. Että periaatteessa kaksi polttoväliä voisi riittää, vaikka ovatkin kaukana toisistaan. Oliko huono ajatus? Mielestäni parempi kuin supertsuumi. Vaikka yksi vaihtoehto tietysti olisi sekin...... Luontokuvauskaluston ostamiseen voi saada menemään rahaa erittäin paljon tai erittäin niukasti, eikö totta?
Kyllä sanoisin, että luontokuvauskalustoon saa rahaa palamaan yleensä joko paljon tai aivan törkeän paljon. Tuo Tsuumikosh analyysi kiteyttää hyvin tarpeet: "maisemat, lähikuvat ja kaukaiset otukset”.

MFT on mahdollinen järjestelmä myös luontokuvaajalle, koska siihen on saatavissa Olympuksen hyvä kolmisatanen. Viilattaessa budjettiratkaisua, lähtisin kuitenkin Canonin järjestelmästä, koska se on Suomessa ylivoimaisesti suosituin ja sen takia käytettyjä teleprimeja on liikkeellä erittäin hyvin. Harrastajat ostavat aluksi f/4.0 300 mm:sen ja joko titeavat ettei tämä ole heidän juttunsa tai sitten nälkä kasvaa syödessä.

Perussetti luontokuvauksessa on juuri noin: laajakulma maisemiin, (kolmevitonen/viiskymppinen yleiskuvaukseen), (satanen macro lähikuviin) ja pitkä tele lähinnä eläinkuvaukseen. Sekä rungon että objektiivien on syytä olla sekä mekaanisesti kestäviä että mielellään myös sääsuojattuja.
Mihin tahansa saa palamaan rahaa rajattomasti. Järjenkäyttö kuitenkin sallittu. Luontokuvauksen perusta pitää olla luontoharrastus. Satunnaisia luontokuvia voi ottaa kuka tahansa joka vahingossa menee ovesta ulos. Tosin ikkunastakin voi kuvata.

Helpoimpana pidetään yleensä maisemakuvausta. Kuka tahansa ja lähes millä tahansa saa kuvan maisemasta. Kun lähdetään hakemaan huippukuvaa niin pitää ottaa huomioon sää, valo ja sen suunta. Ei tarvitse olla kovin erikoisessa ja hienossa paikassa kun maisema syttyy eloon sään ja valon ollessa oikeat. Juuri tästä johtuen parhaat maisemakuvat tulee yleensä tutusta paikasta läheltä. Kauempana tarvitaan tuuria ja tai huolellisia esitöitä.

Eläinkuvauksessa pitäisi tietää eläinten esiintymisalueet ja elintavat. Mäntymetsässä tuskin saa kuvaa joutsenesta vaikka olisi millaiset vermeet. Tai siis voi jos on veden äärellä. Sitten pitäisi olla jonkinlaiset suunnistus ja erätaidot. Kaupunkilaisille tiedoksi: Kun poistut kaupunkien ja valtateiden piiristä niin puhelimesta saattaa kadota kuuluvuus. Puhelimen akkua on syytä säästää jonkin onnettomuuden varalle eikä käyttää navigointiin, varsinkin jos on yksin. Erillinen navigaattori on hyvä mutta perinteinen kartta toimii aina jos osaa käyttää. Em. pätee tilanteissa kun mennää kauemmaksi katumaasturista, 500m parkkipaikalta lintutorniin ei ole kaukana.

Kasvikuvaus kuitentenkin ehkä se helpoin. Pysyvät paikallaan eivätkä säiky. Ja onko se lajimäärityskään niin tarpeen jos tulee hyvä kuva? Siis jos ei olla kuvittamassa uutta kasvikirjaa.

Ja mitä tähän kaikkeen tarvitaan. 24-70(-105/120) tai vastaava f4 valovoimalla riittää kasvi ja maisemakuvaukseen. Valovoimaiset voivat olla jopa huonompia pienillä aukoilla ja herkempiä linssiheijastuksille. Samoin isojen lintujen parvi ja lentokuviin. Ultralaajat on vähän erikoistapaus. Aina enemmän ei ole parempi. 16-35 f4 on hyvä ja monipuolinen jos haluaa käyttää suotimia. 70-200 f4 painaa alle kilon ja hyvä lintu, hyönteis ja kasvikuvaukseen(myös maisema) samoin ehdoin kuin 24-70. 70-200 f2.8 painaa 1.5kg ja lähes tuplatat kalliimpi. Kannattaa harkita vasta jos todellista tarvetta. 70-300 on hyvä vaihtoehto keveyden ja edullisemman hinnan ansiosta. 80-400 (200-500) hyvä eläimille linnuista nisäkkäisiin. Syntyy tiukat potretit ja miljöössä kuvat. Tamronilta löytyy myös 150-600 ja sigmallakin vissiin jotain vastaavaa. Omassa merkissä pysymistä puolustaa tarkennuksen varmuus ja mahdollisesti parempi vaihtoarvo. Täällä paljon mainostetut prime telet maksaa yli 10 000e ja painavat 3-5kg. Samaan gatekoriaan kuuluu 200-400f4. Kuvien tekninen laatu toki parempi ja automaattitarkennuskin ehkä. Kuvien sisältöön ei vaikutusta. Jos varsinainen makrokuvaus ei kiinnosta tai sitä haluaa kokeilla edulliseti niin loittorenkaalla saa tarkennettua lähelle. 70-200 on monesti parempi kuin varsinainen makro koska kuvaaja/objektiivi ei varjosta kohdetta.

Ja se runko. Telekuvaajalle 7200 jos haluaa maksimimillit putkesta. Jos hämäräkuvausta 750. Jos kalliimpi runko niin sitten pitää olla löysää rahaa tai todellinen tarve. Esim sarjakuvauksessa on aika sama 5 vai 10 kuvaa sekunnissa. Jos merkitystä niin suurnopeuskamera on paras.

Em. kalustolla saavuteteen jo pro taso kaikilla mittareilla vaikka kalleimmat vaihtoehdot puuttuu. Pro ja aktiivikuvaajat saattavat tarvita niiden tai parempien kameroiden ominaisuuksia tai luulevat niin. Ehkä tärkein ero aikaisemmin ehdottamalleni dx kalustolle on 100% etsinkuva ja sääsuojaus. Kuvan laadussa päästään lähes samaan. Miksi tyrkytän zoomia? Luonto on arvaamaton ja tilanteet vaihtelee. Mahdollisimman joustava kalusto mahdollistaa monipuolisen kuvaamisen eri tilanteiden osuessa kohdalle.

Tutustukaa kamera- ja luontokuvalehden sisältöön. Tai ihan mihin vaan niin huomaatte että edullisillakin välineillä voi kuvata.
niikkon kirjoitti:
Mihin tahansa saa palamaan rahaa rajattomasti. Järjenkäyttö kuitenkin sallittu. Luontokuvauksen perusta pitää olla luontoharrastus. Satunnaisia luontokuvia voi ottaa kuka tahansa joka vahingossa menee ovesta ulos. Tosin ikkunastakin voi kuvata.

Helpoimpana pidetään yleensä maisemakuvausta. Kuka tahansa ja lähes millä tahansa saa kuvan maisemasta. Kun lähdetään hakemaan huippukuvaa niin pitää ottaa huomioon sää, valo ja sen suunta. Ei tarvitse olla kovin erikoisessa ja hienossa paikassa kun maisema syttyy eloon sään ja valon ollessa oikeat. Juuri tästä johtuen parhaat maisemakuvat tulee yleensä tutusta paikasta läheltä. Kauempana tarvitaan tuuria ja tai huolellisia esitöitä.

Eläinkuvauksessa pitäisi tietää eläinten esiintymisalueet ja elintavat. Mäntymetsässä tuskin saa kuvaa joutsenesta vaikka olisi millaiset vermeet. Tai siis voi jos on veden äärellä. Sitten pitäisi olla jonkinlaiset suunnistus ja erätaidot. Kaupunkilaisille tiedoksi: Kun poistut kaupunkien ja valtateiden piiristä niin puhelimesta saattaa kadota kuuluvuus. Puhelimen akkua on syytä säästää jonkin onnettomuuden varalle eikä käyttää navigointiin, varsinkin jos on yksin. Erillinen navigaattori on hyvä mutta perinteinen kartta toimii aina jos osaa käyttää. Em. pätee tilanteissa kun mennää kauemmaksi katumaasturista, 500m parkkipaikalta lintutorniin ei ole kaukana.

Kasvikuvaus kuitentenkin ehkä se helpoin. Pysyvät paikallaan eivätkä säiky. Ja onko se lajimäärityskään niin tarpeen jos tulee hyvä kuva? Siis jos ei olla kuvittamassa uutta kasvikirjaa.

Ja mitä tähän kaikkeen tarvitaan. 24-70(-105/120) tai vastaava f4 valovoimalla riittää kasvi ja maisemakuvaukseen. Valovoimaiset voivat olla jopa huonompia pienillä aukoilla ja herkempiä linssiheijastuksille. Samoin isojen lintujen parvi ja lentokuviin. Ultralaajat on vähän erikoistapaus. Aina enemmän ei ole parempi. 16-35 f4 on hyvä ja monipuolinen jos haluaa käyttää suotimia. 70-200 f4 painaa alle kilon ja hyvä lintu, hyönteis ja kasvikuvaukseen(myös maisema) samoin ehdoin kuin 24-70. 70-200 f2.8 painaa 1.5kg ja lähes tuplatat kalliimpi. Kannattaa harkita vasta jos todellista tarvetta. 70-300 on hyvä vaihtoehto keveyden ja edullisemman hinnan ansiosta. 80-400 (200-500) hyvä eläimille linnuista nisäkkäisiin. Syntyy tiukat potretit ja miljöössä kuvat. Tamronilta löytyy myös 150-600 ja sigmallakin vissiin jotain vastaavaa. Omassa merkissä pysymistä puolustaa tarkennuksen varmuus ja mahdollisesti parempi vaihtoarvo. Täällä paljon mainostetut prime telet maksaa yli 10 000e ja painavat 3-5kg. Samaan gatekoriaan kuuluu 200-400f4. Kuvien tekninen laatu toki parempi ja automaattitarkennuskin ehkä. Kuvien sisältöön ei vaikutusta. Jos varsinainen makrokuvaus ei kiinnosta tai sitä haluaa kokeilla edulliseti niin loittorenkaalla saa tarkennettua lähelle. 70-200 on monesti parempi kuin varsinainen makro koska kuvaaja/objektiivi ei varjosta kohdetta.

Ja se runko. Telekuvaajalle 7200 jos haluaa maksimimillit putkesta. Jos hämäräkuvausta 750. Jos kalliimpi runko niin sitten pitää olla löysää rahaa tai todellinen tarve. Esim sarjakuvauksessa on aika sama 5 vai 10 kuvaa sekunnissa. Jos merkitystä niin suurnopeuskamera on paras.

Em. kalustolla saavuteteen jo pro taso kaikilla mittareilla vaikka kalleimmat vaihtoehdot puuttuu. Pro ja aktiivikuvaajat saattavat tarvita niiden tai parempien kameroiden ominaisuuksia tai luulevat niin. Ehkä tärkein ero aikaisemmin ehdottamalleni dx kalustolle on 100% etsinkuva ja sääsuojaus. Kuvan laadussa päästään lähes samaan. Miksi tyrkytän zoomia? Luonto on arvaamaton ja tilanteet vaihtelee. Mahdollisimman joustava kalusto mahdollistaa monipuolisen kuvaamisen eri tilanteiden osuessa kohdalle.

Tutustukaa kamera- ja luontokuvalehden sisältöön. Tai ihan mihin vaan niin huomaatte että edullisillakin välineillä voi kuvata.
Hyvät zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia. Ne eivät ole aloittelijan hankinta. Huonoja taas ei kannata ostaa. Aloittelijan setti luontokuvaukseen on esimerkiksi:
- Canon 7D
- Samyang f/2.0 16 mm tai vastaava maisemiin
- Canon f/2.8 24mm yleisobjektiiviksi
- Canon f/2.8 100 mm macro lähikuvien ja lyhyeksi teleksi
- Canon f/4.0 300 mm teleksi eläinkuviin
- rengassalama
- jalusta
- reppu
- vara-akkuja

Kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla, mutta on hyvä olla suunnitelma, mihin suuntaan kasvattaa kalustoa.
Canonisti kirjoitti:
Hyvät zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia. Ne eivät ole aloittelijan hankinta. Huonoja taas ei kannata ostaa. Aloittelijan setti luontokuvaukseen on esimerkiksi:
- Canon 7D
- Samyang f/2.0 16 mm tai vastaava maisemiin
- Canon f/2.8 24mm yleisobjektiiviksi
- Canon f/2.8 100 mm macro lähikuvien ja lyhyeksi teleksi
- Canon f/4.0 300 mm teleksi eläinkuviin
- rengassalama
- jalusta
- reppu
- vara-akkuja

Kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla, mutta on hyvä olla suunnitelma, mihin suuntaan kasvattaa kalustoa.
Vielä: noista ainakin 7D:tä, satasta makroa ja kolmisatasta liikkuu ihan hyvin käytettynä. Kaks’nelosta ja Samyangin laajakulmiakin liikkuu, mutta vähemmän.
Canonisti kirjoitti:
Hyvät zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia. Ne eivät ole aloittelijan hankinta. Huonoja taas ei kannata ostaa. Aloittelijan setti luontokuvaukseen on esimerkiksi:
- Canon 7D
- Samyang f/2.0 16 mm tai vastaava maisemiin
- Canon f/2.8 24mm yleisobjektiiviksi
- Canon f/2.8 100 mm macro lähikuvien ja lyhyeksi teleksi
- Canon f/4.0 300 mm teleksi eläinkuviin
- rengassalama
- jalusta
- reppu
- vara-akkuja

Kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla, mutta on hyvä olla suunnitelma, mihin suuntaan kasvattaa kalustoa.
Samyangilla on myös 14 mm vaihtoehto mm. Canonille. Itse en ole tuota kokeillut, mutta kaveri piti sitä aika hyvänä.

http://www.opticallimits.com/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc

Varsin näppärä maisemakuviin ja käy myös täyskennoiseen, jos myöhemmin siirtyy sellaiseen. Hinta Rajalassa 360€ ei ole paha.
Teleprimet maksavat maltaita, kun niissä on vamovoimaa, mutta edullisestikkin pääsee alkuun. Canonilla kuvaajat aloittavat yleensä f/4.0 300 mm objektiivilla, joka versiosta riippuen maksaa käytettynä tonnin molemmin puolin. Jälki on kuitenkin ihan jotain muuta kuin noilla suttuzoomeilla.

Tuo kolmisatanen kestää vielä 1.4x jatkeen, toki valovoiman ja tarkennuksen huonontuessa. Silloin käytössä on kinokennoisessa olevaan kolmisataseen verrattuna 672 mm objektiivi (joo tiedän, kolmisatanen on kolmisatanen, vaikka se olisi croppirungossa).
+Lisää kommentti
Olen lukenut näitä neuvoja ja Canon ja Nikon tuntuu selkeimmältä. Rajalasta katselen tarjouksia, siellä oli sekä Nikonin ja Canonin mallit, Tosi mukava että näin paljon tuli infoa.

Gigantissa oli tuo Nikon 3400 449e, katson huomennna tarkemmin, myös canonin tarjoukset

Rajalassa käytetyt on alennuksessa joten käyn läpi listan jos sattuisi löytymään sopiva.

Rungoksi olisi hyvä saada ainakin kymppi Canon, joko 80D tai 70D käytettynä. Toisaalta 7D mark I:stä saa samaan hintaan kuin 70D:tä, eli 500€. Vähillä laukausmäärillä oleva 7D siis olisi hyvä vaihtoehto. aloittelijalle.

Tuohon budjettiin ja käyttöön nikon 3400 + 18-55 + 70-300 tai 3400 + 10-20 + 70-300. Noin kevyelle kameralle saa jalustan jossa kiinteä kuulapää edulliseti. Toista akkuakaan ei välttämättä heti tatvitse ostaa mutta muistikortti kuitenkin ja mielellään uv suotimet linsseihin suojaksi. Halvimmat peilittömät unohtaisin ja käytetyt.
3 VASTAUSTA:
Mitenkään canonia halua väheksyä mutta 7D on ilmestynyt 2009 eli lähes kymmenen vuotta vanha ja dxo pisteet 66 ja nikon 3400 86 pistettä. Äkkiseltään rajalan käytetetyistä pisti silmään 3300,5500,7100 ja 7200 jos haluaa dx. Ja kuten todettua kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla.
Halpaa jalustaa ei kannata ostaa edes halvalle kameralle! Olen nähnyt itse, miten halpisjalus pettää kylmässä (oli vielä reilusti plusasteita) ja objektiivi sekä runko kierivät rantakalliolla.

Sirui valmistaa hyviä jalustoja kohtuu hintaan. Siruin jalustojen hinnat kannatta kameraliikkeiden lisäksi vilkaista Viikissä sijaitsevasta Suomen lintuvarusteesta. Peililliselle ei kannata ostaa ihan keveintä Siruitakaan, vaikka kilomäärät juuri ja juuri täyttyisivät.

Merkistä riippumatta 70-300:set ovat hukkaan heitettyä rahaa. Jos telen on pakko olla zoomi, niin sitten 70-200 on monella merkillä ihan ok.
Ainoa huonopuoli Nikon D3400 mallissa on puuttuva mikkiliitäntä. Eli jos vähäänkään ottaa videoita niin D3300 malli on siihen parempi.
+Lisää kommentti
En lainkaan ymmärrä aloittajajan ajatusmaailmaa.
Aluksi kysellään vaihtoehtoja ja annetaan ymmärtää että mikäe tahansa merkki kelpaa.
Sitten kuitenkin päädytään Canonin tai Nikonin halvimman pään huonoon peilikameraan tai pahimmassa tapauksessa sorrutaan ostamaan 10 vuotta vanha käytetty.
Kannattaisikohan aloittajan tällaista kyselyä edes tehdä, kun hän kuitenkin lopputuloksena saa silkkaa roskaa riesakseen .
1 VASTAUS:
Tarpeet ja budjetti eivät oikein tälläkään kertaa kohtaa. Jos aluksi suhde 1/3 runkoon ja 2/3 optiikkaan, niin luontokuvauksessa ollaan äkkiä suhteessa 2/10 ja 8/10.

Luontokuvaus sääsuojaamattomalla rungolla on vähän kyseenalainen juttu. Kalustoa alkaa äkkiä varomaan liikaa. Halvin vaihtoehto olisi Fujin X T1, mutta peilittömiin ei saa kohtuuhintaisia primeja. Käytännössä siis vaihtoehdot ovat Canonilta 7D, 70D ja 80D sekä Nikonilta 7000-sarja. Lisäksi Canonilta voi harkita kutosta.
+Lisää kommentti
Tuossa on hyvä peilitön alkajaisiksi kohtuu hintaan. Fujin X T2:sta myydään pois, koska X T3 tulee kohta. Yhdistelmä on kokonaan (runko+objektiivi) sääsuojattu. Kannattaa katsoa muidenkin tarjouksia lähiviikkoina.

https://www.rajalacamera.fi/fujifilm-x-t2-xf-23mm-f-2-r-wr-black.html

Fujin heikkous on hyvien ja kohtuuhintaisten teleobjektiivien puute.
1 VASTAUS:
Käytännössä harrastaja joutuu Fujin kanssa tyytymään 100-400 zoomiin, jonka pitkä pää on huono ja pimeä.
+Lisää kommentti
Yksi idea lisää, jos ei yksittäisten vehkeiden kalleus haittaa:
- kaksi MFT-runkoa, joista ainakin yhdessä vakaaja
- Zuiko 300 mm Pro -teleobjektiivi
- Leica 12/1,4 maisemakuvausobjektiivi......
Ilmoita
Paras ja edullinen kamera opetteluun on vanha mekaaninen filmijärkkäri. Nikon FM ja siihen normaali 50 mm tai 35 mm & 85 mm yhdistelmä. Moni maailman kuuluisimmista kuvaajista on omistanut vain yhden tai kaksi objektiivia. Tuli mieleen yksi miljoonia tienannut kuvaaja joka käytti lähinnä polaroidia ja Hasselblad 500C. Studiolelut ja rekvisiitat sitten oma juttunsa. Kun osaa ottaa vaikka kuvia kukkamaljakosta. Hallitsee valon ja syväterävyyden. Oma suosikkini valkoinen muna valkoista taustaa vasten, Vaikka olisi se markkinoiden kallein kamera niin tuskin osaamista siihen löytyy.
1 VASTAUS:
Ah. Mikäs sen parempi kuin täysin mekaaninen vanha louskutin, joka ei kuluta sähköä. Sellaisella voi torjua ilmastonmuutosta. Jääkaapista voi kytkeä jäähdytystoiminnon pois päältä, jos vetelee leivälle hunajaa tai maapähkinävoita. Sellaiset säilyvät huoneenlämmössä. Illalla voi teetä juoda takkatulen valossa...
+Lisää kommentti
Lompakko ratkaisee.
Ensin tulisi kuitenkin hieman tutustua valokuvaukseen sillä aihealueella, jota aikoo pääasiassa kuvata. Sitten voi katsella kameroiden omainaisuuksia ja on helpompi valita.
Kokemukasesta voin sanoa, että ensimmäinen hankinta on lähesvarmasti virhe. Mennään liian halpaan, tai seurataan jotain imagoa, vaikka toisesta merkistä saisi samalla hinnalla paremman kokonaisuuden. Huom. kokonaisuuden. Pelkällä rungolla ei pitkälle pötkitä, jos ei ole kunnon objektiiveja ja tarvittavia lisälaitteita. Koko järjestelmiä vertailtaessa ei niissä ole mainittavia laatueroja, ainostaan laitevalikoiman määrä vaihtelee ja painottuu erilailla eri tarkoituksiin.

Youtubesta löytyy paljon kamera ja aihetietoa, mutta ei juuri suomeksi. Mittaustuloksiin perustumattomat "testit" on usein testaajien mielipiteiden värittämiä.
dpreview.com:issa voi vertailla merkkejä ja malleja rinnakkain.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

MIKÄ OLISI SOPIVA KAMERA ALOITTELIJALLE

Haluaisin ostaa järjestelmäkameran, peilittömiä on katse suhtellu , esim Canon M sarjaa, M3 olisi ollut kohtuu edullinen mutta ei enää saatavilla. Miktrojärkkäreissä etuna on tuo keveys.

Olen miettinyt myös normaalijärkkäreitä, Nikon, Canon ja halvimmat paljon halvempia kuin nuo Eos M sarjan kamerat. Rajalassa on käytettyjä mutta kun ei tiedä minkä kannattaisi ostaa.

Kysyisin nyt nyt neuvoa, mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan hyvä kamera? Kaikki merkit käy

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta