Kommentti nimimerkki selittäjälle ei lähden millään matkaan. Katsotaanpa onnistuisiko lähtö paremmin aloituksena.
Selittäjän uskomattomille selittelyille ei loppua tule - se, jos ei muuta, ainakin täällä on nähty. Uusimpiin selittelyihin en jaksa enää paneutua - samaa vanhan toistamistahan ne näyttävät olevan.
Mutta selittelijän logiikka varmaan selittää seuraavankin testamentista luopumisen saman mallin mukaan:
Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa vain lakiosan. C saa selittäjältä neuvon: luovu testamentista, niin saat "laajemman lakiin perustuvan oikeuden". - C luopuu testamentista. Kuinka A:n perintö jaetaan?
Selittelijän logiikan mukaan puoliksi B:n ja C:n kesken.
Oikeasti B saa koko perinnön.
Testamenttioppia: rajoittavat ehdot
33
295
Vastaukset
- JudgeDredd
Juurikin niin.
- Lawetorder
Molemmilla väärin, testamentti ei ole juridisesti pätevä, jos määrätään vain yhden saavan koko omaisuuden, koska loukkaa c:n oikeutta lakiosaan, koska lakiosaan on aina oikeus lain perusteella ja testamentilla voidaan ainoastaan määrätä, että saa vain lakiosan ja kuten esimerkissä olikin, niin selittäjän logiikka ontuu, mutta myöskin teidän molempien, c saa aina lakiosuuden eli rudgelöps on ihan hakoteillä.
Ps. testamentista ei voi luopua, vaan ainoastaan perinnöstä joka kuuluu rintaperilliselle, niin siitä voidaan luopua jolloinka perintö menee sijaantulijalle.
- JudgeDredd
Lawetorder taas jauhaa urbaania legendaa. Kyllä testamentista voi luopua ihan samalla tavalla kuin perintö saannosta. Testamentti on pätevä jos lakiosaperillinen ei vaadi lakiosuuttaan, vaikka olisikin koko omaisuus annettu yhdelle rintaperilliselle, topicin tapauksessa ei ole sijaantuloa kun B ja c on ainoat rintaperilliset. Jos c ei ota perintöä vastaan niin se palautuu pesään ja kun pesässä ei ole enää muita osakkaita kuin B niin hän saa koko omaisuuden. Jos c luopuu testamentista niin hän ei ole enää pesän osakas sen jälkeen. Googleta testamentista luopuminen, perintökaari ei tunne käsitettä pakkoperintö, kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä tai testamenttia vastaan jos ei halua.
- Anonyymi
Heh, onko testamentti aina olemassa oleva paperi?
Älä vastaa, on.
PERINNÖSTÄ VOI LUOPUA, , mutta testamentista ei, vaan luopuu perinnöstä, eli koko perinnöstä, kun pelkästään osasta ei voi ja on tällöin ottanut perinnön vastaan.
Entäpä lakiosa, joka on osa perinnöstä ja lain määräämä, mutta poistuu kun luopuu koko perinnöstä.
Testamenttihan on vain määräys perinnönjaosta kokonaisvaltaisesti, kun taas perintöosuudet ovat lailla määrättyjä osuuksia perimisoikeuden omaaville.
Eli lyhyesti, testamentista ei voi luopua, mutta testamentin määräämästä perintöosuudesta voi.
Väärällä logiikalla ja väärin tehdyillä päätelmillä tulee suuria virheitä, kuten on ns. lakiosavaatimus joka ei perustu lakiin.
- JudgeDredd
Ja toiseksi topicin tapauksessa testamentti ei loukkaa rintaperillisen lakiosaoikeutta.
Kyseisessä tapauksessa c saisi lakiosan ilman että sitä tarvitsee erikseen vaatia.
Testamentista luopuminen = ei ota perintöä vastaan = pesän osakkuus katoaa = c:n osuus palautuu pesään = B saa kaiken.- Lawetorder
Ei ole testamentista luopumista.
SE oikea ilmaisu on, ettei OTA VASTAAN TESTAMENTTIA = perintöä ei jaeta testamentin mukaan = pesän osakkuus ei katoa mihinkään jos on muutoin oikeutettu perintöön = lakiosuus ei palaudu pesään = lakimääräys kumoaa testamentin jossa määrätään ettei saa perintöä.
- JudgeDredd
Vielä pitää valistaa lawetorderia sijaantulosta. Aina sijaantuloa ei ole jos luovutaan perinnöstä.
Esimerkki a.
Rintaperillinen Pekka puupää luopuu perinnöstä, jättäjä on Pekan isä, Pekalla on lapsia. Sijaantulo on mahdollista.
Esimerkki b.
Naapurin Esko jättää naapurin Pirjolle testamentilla koko omaisuuden, naapurin Eskolla ei ole rintaperillisiä, ainut sukulainen on hänen veljensä lawetorder, pirjolla on 2 lasta, Pirjo luopuu perinnöstä, miljoona palautuu pesään ja Eskon veli lawetorder korjaa potin.- Lawetorder
"Oikeasti B saa koko perinnön.
Ilmianna
Jaa
5 Vastausta
Luetuimpia
Allekirjoituksia pyydetään
Kenen kuuluu kustantaa maalaus ja
lakiossuus
JudgeDredd
3.8.2018 1:26
Uusi
Juurikin niin".
Ei mulla muuta - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
"Oikeasti B saa koko perinnön.
Ilmianna
Jaa
5 Vastausta
Luetuimpia
Allekirjoituksia pyydetään
Kenen kuuluu kustantaa maalaus ja
lakiossuus
JudgeDredd
3.8.2018 1:26
Uusi
Juurikin niin".
Ei mulla muutaMihin unohtui lakiosuus?
- Lawetorder
Osoita esimerkkisi paikkansa pitäviksi, muutoin esimerkkisi on vain tekstiä sinun mieltymystesi mukaan.
- JudgeDredd
Ota sinä lakikirja käteesi tai googlaa. Vinkki.. Testamentin sijaantulo, vaatii että sijaantulija on lakimääräisessä perimisasemassa testamentin tekijää kohtaan. Jos ei ole serkkua lähempää sukulaista niin sijaantuloa ei ole.
Jos osaat googlaa niin tarvittavat faktat löydät jotka varmistaa mun kirjoitukset. - JuupaJuu
Miten testamentista luovutaan? Mitä kirjoitetaan perukirjaan tuosta asiasta?
- JudgeDredd
vaikkapa kirjallisesti "en ota testamenttia vastaan"
Perukirjaan voi laittaa tekstin "pekka puupää ei ota testamenttia vastaan"- JuupaJuu
Tuoko mitätöi testamentin, mutta ei perillisasemaa?
- JudgeDredd
"Ei ole testamentista luopumista.
SE oikea ilmaisu on, ettei OTA VASTAAN TESTAMENTTIA = perintöä ei jaeta testamentin mukaan = pesän osakkuus ei katoa mihinkään jos on muutoin oikeutettu perintöön = lakiosuus ei palaudu pesään = lakimääräys kumoaa testamentin jossa määrätään ettei saa perintöä. "
Testamentista luopuminen/perinnöstä luopuminen/ei ota testamenttia vastaan...kaikilla on sama oikeusvaikutus jos kyseessä testamenttisaanto.
"Tuoko mitätöi testamentin, mutta ei perillisasemaa? "
Jos rintaperilliselle on määrätty testamentilla lakiosuus ja rintaperillinen ilmoittaa perukirjojen yhteydessä että ei ota testamenttia vastaan niin hän silloin käytännössä luopuu perinnöstä,jos rintaperillisellä on lapsia ja nämä lapset ovat testamentin tekijän sukulaisia(ylempiä kuin serkut) niin silloin luopujan osuus eli se lakiosuus menee luopujan lapsille.
Jos ei ole lapsia tällä luopujalla niin silloin se testamentilla määrätty lakiosuus palautuu pesään muiden osakkaiden hyväksi.- Tiedä_näistä
Verottaja: "Osittainen testamentista luopuminen eräissä tilanteissa"
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/kannanotot/47692/osittainen_testamentista_luopuminen_era/
Asiasta en tiedä, mutta Verottaja tuntee käsitteen testamentista luopuminen. - JuupaJuu
Jos rintaperilliselle on testamentilla osoitettu tietty omaisuus - vaikkapa kesämökki - mutta rintaperillinen ei halua kesämökkiä, vaan jonkun muun osuuden pesästä, niin onko rintaperillisellä mahdollista luopua testamentista ja säilyttää osuus pesään, ikään kuin testamenttia ei olisi ollutkaan? Oletetaan, että kesämökki on arvoltaan enemmän kuin lakiosa?
- selitys
JuupaJuu kirjoitti:
Jos rintaperilliselle on testamentilla osoitettu tietty omaisuus - vaikkapa kesämökki - mutta rintaperillinen ei halua kesämökkiä, vaan jonkun muun osuuden pesästä, niin onko rintaperillisellä mahdollista luopua testamentista ja säilyttää osuus pesään, ikään kuin testamenttia ei olisi ollutkaan? Oletetaan, että kesämökki on arvoltaan enemmän kuin lakiosa?
Tällainenkin tapaus edellyttää ensin testamentin tulkintaa tekijänsä tahdon mukaisesti.
Mitä muita määräyksiä testamentissa on kuin, että yksi rintaperillinen saa kesämökin. Jollei muita määäryksiä olisi, tulkinta voisi johtaa siihen, että kysymyksessä on jako-ohje ko. rintaperillisen hyväksi.
Lopputulos tulkinnasta olisi, että testamentin mukaisesta kesämökistä luopumalla, hän saa lakimääräisen perintöosuutensa kuin testamenttia ei olisikaan.
Muitakin tulkintavaihtoehtoja on. - selitys
selitys kirjoitti:
Tällainenkin tapaus edellyttää ensin testamentin tulkintaa tekijänsä tahdon mukaisesti.
Mitä muita määräyksiä testamentissa on kuin, että yksi rintaperillinen saa kesämökin. Jollei muita määäryksiä olisi, tulkinta voisi johtaa siihen, että kysymyksessä on jako-ohje ko. rintaperillisen hyväksi.
Lopputulos tulkinnasta olisi, että testamentin mukaisesta kesämökistä luopumalla, hän saa lakimääräisen perintöosuutensa kuin testamenttia ei olisikaan.
Muitakin tulkintavaihtoehtoja on.Täydennän vielä, että jako-ohjeeksi tulkinta tarkoittaa sitä, että kesämökin testamentissa saanut rintaperillinen saa testamentin mukaan aina lakimääräisen osuutensa jäämistöstä. Muu tulee kesämökin lisäksi.
- Tiukkatulkinta
selitys kirjoitti:
Tällainenkin tapaus edellyttää ensin testamentin tulkintaa tekijänsä tahdon mukaisesti.
Mitä muita määräyksiä testamentissa on kuin, että yksi rintaperillinen saa kesämökin. Jollei muita määäryksiä olisi, tulkinta voisi johtaa siihen, että kysymyksessä on jako-ohje ko. rintaperillisen hyväksi.
Lopputulos tulkinnasta olisi, että testamentin mukaisesta kesämökistä luopumalla, hän saa lakimääräisen perintöosuutensa kuin testamenttia ei olisikaan.
Muitakin tulkintavaihtoehtoja on.tai testaattorintahto, että rintaperillinen pidetään kesämökillä (olettaen, että enmmän kuin hänelle kuuluva osuus) erossa muusta omaisuudesta, jotta jako muilta osin onnistuu sujuvasti ja ilman riitoja. Jos testamentista luopumalla pääsisi kiinni muuhun omaisuuteen, niin eikö testattorin mahdollisuus vaikuttaa poistuisi?
- JudgeDredd
Testamenttia noudatetaan, se on mökki tai sit ei mökkiä. Perillinen ei voi ominpäin vaatia muuta omaisuutta jos testamentilla on määrätty tietty omaisuuserä ja varsinkin jos mökin arvo ylittää lakiosan arvon. Mutta sellainen peli onnistuu että jos pesässä on muita osakkaita niin yhteistuumin voidaan jakaa myös muuta omaisuutta mökin arvon verran, vaatii kaikkien osakkaiden hyväksyntää.
Jos kyseessä legaattitestamentti niin silloin se on just se omaisuuserä mikä on testamentissa mainittu - JudgeDredd
Ja jos perillinen haluaa vähemmän kuin sen mökin niin hän voi luopua osittain testamentista, ottaa vaikka vain käyttöoikeuden mökkiin ja omistusoikeus menee muille osakkaille. Pesän osakkuus häviää kun osakas on saanut omansa.
- selitys
Nolo123:n rahkeet eivät riitä vastaamaan kirjoituksissani esitettyihin. Tämä ei ole yllättävää, siksi pahasti hän on kompuroinut tähän mennessä selityksissään.
Niinpä hän tyytyy epätoivossaan laatimaan vain esimerkkejä, joilla testailee, mitähän allekirjoittanut asiantuntevana tahona voisi niistä olla mieltä. Kiitän kunniasta!
Tässäpä komenttia:
"Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa vain lakiosan. C saa selittäjältä neuvon: luovu testamentista, niin saat "laajemman lakiin perustuvan oikeuden". - C luopuu testamentista. Kuinka A:n perintö jaetaan?"
Luonnollisesti ensin selvitetään, miten testamenttia on tulkittava, jotta tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijänviimeistä tahtoa.
"C saa vain lakiosan" voi tarkoittaa:
1) C:lle on määrätty hänen lakiosansa rajoittamatta kuitenkaan hänen lakimääräistä perinystään (tätä tulkintaa Nolomme hakee). Kysymyksessä olisi saajansa lakimääräistä perimystä KAVENTAVA määräys. Palaamme tähän tulkintavaihtoehtoon vielä edempänä.
2) C:lle on määrätty lakiosa ja samalla rajoitettu hänen oikeutensa vain lakiosaan. Kysymyksessä olisi RAJOITTAVA määräys. Mitään muuta C ei voisi saada, olisipa tilanne mikä hyvänsä.
Esimerkissä on testamentin sisältä poikkeuksellinen. A olisi määrännyt vain C:lle tulevasta lakiosasta sanomatta B:n osuudesta mitään. Miksi A olisi toiminut näin? Kenelle hän otaksuu jäämistönsä menevän, kun hän määrää C:lle tulevan lakiosan?
- B:lle on yksi vaihtoehto vastaukseksi edellä sanottuun.
Jos tulkinnassa päädytään siihen tulokseen, että A on tarkoittanut määrätä kaiken muun kuin C:n saaman lakiosan B:lle, C:n tekemä testamentista luopuminen aiheuttaa sen, että B saa kaiken.
Tulkintasääntöä edellä mainittuu löytyy laista PK 10:7:
Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, mikäli 6 §:stä ei muuta johdu, yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä.
(Todettakoon, että PK 10:6 säätää testamentinsaajan sijaantulosta niin, että saajan jälkeläinen tulee hänen sijaansa. Esimerkkitapauksessa C:llä ei ole jälkeläisiä.)
Näin ollen testamentin tulkinnalla päädyttäisiin siihen tulokseen, että B saa kaiken, koska hänen asemansa olisi tulkittu testamentissa yleisjälkisäädöksen saajaksi. Voimme huomata, että C:lle tehdyn testamenttimääräyksen tulkintavaihtoehto nro 1 johtaa siihen, että B saa kaiken, jos C luopuu omasta osuudestaan.
Täysin samaan lopputulokseen johtaa myös C:lle tehdyn määräyksen tulkitseminen vaihtoehdon nro 2 mukaisesti. Jos C luopuu siitä, mitä rajoitettuna olisi voinut enintään saada, hän ei voi tietenkään enempää saada testamentin sanamuodonkaan mukaan. B saa kaiken.
"Selittelijän logiikan mukaan puoliksi B:n ja C:n kesken."
Nolomme selittää vastaukseni etukäteen, mutta ei kykene perustelemaan, miten "logiikallani" päädyttäisiin hänen esittämäänsä lopputulokseen?- Nolo123
Jaaritusta jaarituksen perään, kuten selittelijältä saattoi odottaakin.
Mutta jos selittelijä tässä tapauksessa hyväksyy sen, että C:n luopuessa testamentista, missä hänelle oli määrätty "vain lakiosa", ei saakaan "laajempaa lakiin perustuvaa oikeutta" eli täyttä perintöosaa lakiosan asemesta, vaan jää kokonaan perinnöttä, niin miksiköhän sama ei pätisi alun perin käsiteltävänä olleeseen tilanteeseen?
Siinä A oli määrännyt, että hänen leskensä B tulisi saamaan "vain käyttöoikeuden" A:n jäämistöön. Selittelijän neuvo B:lle kuului: Luovu testamentista, niin saat "laajemman lakiin perustuvan oikeuden" eli omistusoikeuden jäämistöön. Tuossa tapauksessa A:lla oli toissijaisia perillisiä X, joille testamentin mukaan (jollei testamentin tulkinnasta muuta johtuisi) olisi langennut jäämistön omistusoikeus.
Kerroin selittelijälle, ettei B testamentista luopumalla voi parantaa omaa asemaansa X:n kustannuksella, eli omistusoikeus jäämistöön kuuluu X:lle. Vain jos X luopuu testamentin mukaan saamastaan omistusoikeudesta, se voi siirtyä B:lle.
Mutta vastaukseksi selittäjä on tarjonnut pitkiä jaarituksia - kuten edellä olevaan lakiosasta luopumiseenkin. - selitys
Nolo123 kirjoitti:
Jaaritusta jaarituksen perään, kuten selittelijältä saattoi odottaakin.
Mutta jos selittelijä tässä tapauksessa hyväksyy sen, että C:n luopuessa testamentista, missä hänelle oli määrätty "vain lakiosa", ei saakaan "laajempaa lakiin perustuvaa oikeutta" eli täyttä perintöosaa lakiosan asemesta, vaan jää kokonaan perinnöttä, niin miksiköhän sama ei pätisi alun perin käsiteltävänä olleeseen tilanteeseen?
Siinä A oli määrännyt, että hänen leskensä B tulisi saamaan "vain käyttöoikeuden" A:n jäämistöön. Selittelijän neuvo B:lle kuului: Luovu testamentista, niin saat "laajemman lakiin perustuvan oikeuden" eli omistusoikeuden jäämistöön. Tuossa tapauksessa A:lla oli toissijaisia perillisiä X, joille testamentin mukaan (jollei testamentin tulkinnasta muuta johtuisi) olisi langennut jäämistön omistusoikeus.
Kerroin selittelijälle, ettei B testamentista luopumalla voi parantaa omaa asemaansa X:n kustannuksella, eli omistusoikeus jäämistöön kuuluu X:lle. Vain jos X luopuu testamentin mukaan saamastaan omistusoikeudesta, se voi siirtyä B:lle.
Mutta vastaukseksi selittäjä on tarjonnut pitkiä jaarituksia - kuten edellä olevaan lakiosasta luopumiseenkin.Typeryyttä ja vääristelyä niin kuin Nololta saattoi odottaakin.
"Mutta jos selittelijä tässä tapauksessa hyväksyy sen, että C:n luopuessa testamentista, missä hänelle oli määrätty "vain lakiosa", ei saakaan "laajempaa lakiin perustuvaa oikeutta" eli täyttä perintöosaa lakiosan asemesta, vaan jää kokonaan perinnöttä, niin miksiköhän sama ei pätisi alun perin käsiteltävänä olleeseen tilanteeseen?"
Johtuisikohan siitä, että tilanteet eivät ole samanlaisia.
Nimittäin esimerkistä saadaan samanlainen tilanne kuin aiemmassa debatissamme, jos sitä muutetaan seuraavasti.
Esmerkki versio 2:
Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa lakiosansa. B on kuollut ennen perittävää A. C saa selittäjältä neuvon: luovu testamentista, niin saat "laajemman lakiin perustuvan oikeuden".
Kun A:lla ei ole lainkaan (oletettavasti) muita lakimääräisessä perillisasemassa olevia perillisä kuin C, hän voi luopumalla testamentista saada paremman oikeuden jäämistöön. C saa silloin koko jäämistön.
Tämä edellyttää luonnollisesti, ettei testamenttimääräystä pidetä RAJOITTAVANA määräyksenä (siksi poistin esimerkistä myös sanan "vain"). Jos kysymyksessä on rajoittava määräys, jolla C:tä estetään tulemasta missään tilanteessa lakimääräiseen perillisasemaan, hän ei voi tietenkään saada muuta kuin testamentissa määrätyn lakiosansa.
Aiempaan debatiin liittyen korjaan Nolon kirjotusta:
"Siinä A oli määrännyt, että hänen leskensä B tulisi saamaan "käyttöoikeuden" A:n jäämistöön."
Kyllä, mutta kerroin, että A:n toissijaiset perilliset olivat kuolleet ennen perittävää tai olivat luopuneet testamentista. Tällöin lakimääräisessä perillisasemassa ei ollut kuin leski B, joka käyttöoikeustestametista luopumalla tulee parempaan asemaan kuin testamentissa oli määrätty.
Jos toissijaisia perillisiä olisi perittävän kuollessa ollut olemassa, korostin, ettei B voi mitenkään vaikuttaa asemaansa luopumalla testamentista.
- JudgeDredd
hyvin selitetty,ei mulla muuta.
Hieman offtopic mutta pakko laittaa...jos c:llä olisikin lapsia ja c olisi kuollut ennen testaattoria niin silloin tekijän tahdon tulkinnalla voisi olla kolmas vaihtoehto,jos saadaan todisteita siitä että testaattori ei tarkoittanut sitä että jos c kuoleekin ennen häntä niin hänen perilliset saisivat vain lakiosuuden,jos päädytään siihen että tekijän tahto oli eri kuin testamentissa oleva sanamuoto niin perintö mahdollisesti menisi tasan b:lle ja c:n perillisille.
Odotellaan lawetordin vastinetta.
p.s.
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumiset-perintö--ja-lahjaverotuksessa/ hyvää matskua,kannattaa tulostaa ja lukea samalla kun käy pascalla.- Lawetorder
Kaikki rudgelöps esittämät ovat vain ja ainoastaan hänen omia mielipiteitään, eivät siis ole niitä miten toimitaan tai miten pitäisi toimia ja tämä kannattaa kaikkien lukijoiden huomioida.
Alkuperäiseen kysymykseen rudgelöps ei ole edes vastannut, eli jos testamentin torjuu c:n lapsi jossa c:lle on määrätty vain lakiosa, niin muuttuuko ja ulottuuko testamenttimääräys c:n lapseen kun testamentissa on määrätty vain ja ainoastaan c saamaan lakiosuus.
Ymmärrän hyvin, että rudgelöpsille liian vaikea vastata.
Kun tuo rudgelöps keskittyy vain ja ainoastaan piikittelyyn, mikä taas tunnetusti ei edes sekään onnistu häneltä. - selitys
Lawetorder kirjoitti:
Kaikki rudgelöps esittämät ovat vain ja ainoastaan hänen omia mielipiteitään, eivät siis ole niitä miten toimitaan tai miten pitäisi toimia ja tämä kannattaa kaikkien lukijoiden huomioida.
Alkuperäiseen kysymykseen rudgelöps ei ole edes vastannut, eli jos testamentin torjuu c:n lapsi jossa c:lle on määrätty vain lakiosa, niin muuttuuko ja ulottuuko testamenttimääräys c:n lapseen kun testamentissa on määrätty vain ja ainoastaan c saamaan lakiosuus.
Ymmärrän hyvin, että rudgelöpsille liian vaikea vastata.
Kun tuo rudgelöps keskittyy vain ja ainoastaan piikittelyyn, mikä taas tunnetusti ei edes sekään onnistu häneltä." jos testamentin torjuu c:n lapsi jossa c:lle on määrätty vain lakiosa, niin muuttuuko ja ulottuuko testamenttimääräys c:n lapseen kun testamentissa on määrätty vain ja ainoastaan c saamaan lakiosuus."
Tietenkin, katso PK 10:6. - JudgeDredd
selitys kirjoitti:
" jos testamentin torjuu c:n lapsi jossa c:lle on määrätty vain lakiosa, niin muuttuuko ja ulottuuko testamenttimääräys c:n lapseen kun testamentissa on määrätty vain ja ainoastaan c saamaan lakiosuus."
Tietenkin, katso PK 10:6.Tuohon olisi syytä lisätä että jos testaattori jättää minimissään lakiosuuden verran niin se siirtyy C:n lapselle sellaisenaan mutta jos testaattori jättää alle lakiosuuden verran niin silloin toki c:n lapsella on oikeus vaatia lakiosuutta,mikään pakko tosin ei ole,hän voi tyytyä myös pienempään kakun siivuun.
- selitys
Tämä on niin hyvä kirjoitus, että lisään sen tähänkin ketjuun.
Nolo123 kirjoitti:
"Selittäjä selittelee loputtomiin, kun ei kykene rautalangoitettunakaan x 2 ymmärtämään, kuinka pielessä hän aikaisemmassa testamenttidebatissa on ollut. Vaikka jo kerran kerroin, että jätän selittelijän omaan rauhaansa, niin osoitanpa nyt kuitenkin vielä, kun asia varsin yksinkertainen on, kuinka pielessä selittelijä edelleenkin on:
Selitys kirjoitti [sulkeissa lisäys Nolo123:n tekemä]:
"Tällainen [rajoittava] määräys ei kuitenkaan rajoita kenenkään lakimääräisen perillisen oikeutta saada jotakin jäämistöstä, jos käykin niin, ettei testamenttia joskin syystä voida toimeenpanna."
Nolo123 tosiaankin kuvittelee, että lakimääräistä oikeutta KAVENTAVA määräys rajoittaisi testamentinsaajan oikeutta esim. niin, että testamentissa määrätty käyttöoikeus poistaisi saajalta omistusoikeuden, vaikka testamentisaaja tulisi myöhemmin lakimääräisen perimyksen myötä perillisasemaan.
Rautalankaa tässä nyt Nololle:
Testamentissa määrätty käyttöoikeus antaa sen saajalle oikeuden (yllätys, yllätys!) käyttää jäämistöomaisuutta. Se ei ota mitään pois, vaan testamentinsaajan oikeus kaventuu siihen verrattuna, mitä hän voisi saada lain nojalla lakimääräisessä perillisasemassa.
Koska testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan, testamentinsaaja voi aina luopua testamentin mukaisesta oikeudestaan ja tässä tapauksessa siis käyttöoikeudestaan jäämistöön. Tällöin, jollei elossa ole muuta perillistä, joka tulisi testamentin mukaan oikeudestaan luopuneen sijaan, luopujan oikeus laajenee käsittämään sen oikeuden, minkä hän lain nojalla saisi. Tällöin käyttöoikeudesta luopunut testamentinsaaja tulee omistusoikeuden saajaksi lakimääräisen perimyksen nojalla.
Lisää rautalankaa:
Testamentissa voidaan kuitenkin antaa myös saajan oikeutta RAJOITTAVIA määräyksiä. Niistä annoin esimerkkejä: "Y voinut määrätä testamentilla, ettei A:n puolisolla ole avio-oikeutta häneltä saatuun perintöön." Tällainen määräys ottaa pois sen saajan puolisolta avio-oikeuden testamentinsaajan omaisuuteen.
Samalla tavalla voitaisiin määrätä testamentilla, että testamentissa mainittu henkilö ei saa omistusoikeutta jäämistöön missään tilanteessa (hänelle voitaisiin samalla määrätä esim. käyttöoikeus jäämistöön, mutta se ei ole välttämätöntä). Tällaisen rajoittavan määräyksen vaikutus olisi samanlainen kuin perinnöttömäksi tekemisen vaikutus, mutta rajoitettuna vain omistusoikeuden menettämiseen. Lakiosaperillinen voisi tietenkin tehdä lakiosailmoituksen testamentinsaajalle, jolloin testamentti olisi siltä oisn tehoton häntä vastaan. Muun henkilön olisi vain tyydyttävä testamnetintekijän tahtoon, ellei testamentin tekijän tahdonilmaisussa tai muodossa olisi testamentin moitteeseen riittäviä perusteita.
On jokseenkin käsittämätöntä, että tällä palstalla perintöasioista tietävänä esiintyvä kirjoittaja ei osaa edes näin perusasiaa testamenttioikeudesta. KAVENTAVA määräys ei RAJOITA mitään, vaan vasta erikseen annettu rajoittava määräys sen testamentissa tekee!s - Anonyymi
Huh, onpas outoja tulkintoja kommentoijilla avauksen testamentista.
Testamentti:"Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa vain lakiosan."
Kun testamentissa kahdesta perillisestä toiselle on määrätty VAIN lakiosa, saa toinen kaiken muun jäämistön, mikä ei kuulu lakiosaan. Mikään muu tulkinta ei ole mahdollinen.
Jos C luopuu testamentista, toimenpiteellä ei ole mitään merkitystä perinnönjaolle, koska C voi siitä huolimatta vaatia lakiosaansa vastaavan perintöosan. Tietenkin jos C ei halua mitään, hän voi luopua myös perintöosastaan (=ei vaadi "lakiosaakaan"). Tällöin B saa koko jäämistön testamentin ja C:n perinnöstä luopumisen vuoksi.
Mainittu testamentin määräys on tosiaankin rajoittava määräys, eikä siitä luopumisella siksi ole mitään juridisesti merkityksellistä seuraamusta.
Testamentista luopuminen tarkoittaa juridisesti, että testamentin saaja luopuu jostakin testamentissa määrätystä ETUUDESTA, joka hänelle olisi tullut. Nyt esimerkin testamentissa C ei saa mitään sellaista, mitä ei saisi jo lakimääräisen perillisasemansa vuoksi.- Anonyymi
L-höppänän tasoista lakitietämystä tarjoilee joko höppänä itse tahi joku hänen hengenheimolaisensa.
Lähtökohta:
Testamentti:"Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa vain lakiosan."
Testamentti ilmaisee testaattorin tahdon siitä, kuinka hänen jäämistönsä tulee jakaa.
Jos B vetoaa testamenttiin, C ei voi millään vippaskonstille (jota höppänä tarjoilee) saada jäämistöstä enempää kuin lakiosansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänän tasoista lakitietämystä tarjoilee joko höppänä itse tahi joku hänen hengenheimolaisensa.
Lähtökohta:
Testamentti:"Perittävä A:lla on lapset B ja C. Testamentissaan A määrää, että hänen jäämistöstään C saa vain lakiosan."
Testamentti ilmaisee testaattorin tahdon siitä, kuinka hänen jäämistönsä tulee jakaa.
Jos B vetoaa testamenttiin, C ei voi millään vippaskonstille (jota höppänä tarjoilee) saada jäämistöstä enempää kuin lakiosansa.Ilmeisesti kommentoija on tosiaankin joku L-höppänä, koska ei osaa edes lukea edelistä kommenttia.
Siinä on todettu: "Tällöin B saa koko jäämistön testamentin ja C:n perinnöstä luopumisen vuoksi."
L-höppänän on kuitenkin söhellettävä joka paikkaan muka tietämyksellään kerskaillen, vaikka jo lukutaito on olematonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2393706Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha272264- 242111
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902005Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?921685Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81291
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361277Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208