Ikuisuuden käsitteestä

Joo on se kumma, kun kokoajan tuntuu olevan nyt. Eikö se lopu koskaan?

Rasittaa olla kokoajan just tässä ajassa, olisi kiva olla loppuaika vaikka eilisessä tai miksei nuoruudenpäivissä.

(ps. Eternal Now tulee vastaan muuallakin, kuin tässä filosofisessa avauksessa.)

En näe, että universumi tarvitsee eternal now:ta mihinkään, kun se ei esiinny missään. Ajankululla näyttää olevan suunta. Eri paikkojen "hetkinä" sattuvat tapahtumat vaikuttavat toisiinsa tietyllä maksiminopeudella. Nyt ei ole sen osalta sama jokapaikassa. Auringon nyt tulee tietoon 8 min viiveellä.

Se mistä ei ole tietoa, ei ole olemassa. Pysyvyys tai toistuvuus voi johtaa oletukseen ennustettavuudesta, mutta aina varmaankin liittyy mahdollisuus tapahtua toisiin. Mikään ei ole varmaa paitsi epävarma.

Voi se eternal now kuitenkin kaikesta sanotusta huolimatta olla tapa kelata asioita, elämäntapa, olla kokoajan tietoinen tapahtuvasta. Se voi olla ihan hyväkin tapa. Mutta silti asiat menee niinkuin menee, oli tietoinen tai ei, mutta onneksi siihenkin löytyy monta erilaista selitystä sille ilmiölle, kuten karma.

Lääketiede ja politiikka pärjäävät aika pitkälle ilman filosofiaa, mutta ikuisuuden tutkimus ei tosiaankaan pärjää. Jos se jätetään tähtitieteellisille kosmologeille, niin torso ja puutteellinen kuva tulee ikuisesta tai alkavasta maailmankaikkeudestamme.

Lääketieteestä tulee mieleen elimet, esimerkiksi maksa. Onko maksassa mitään ikuista? Ei siinä mielessä, että jokainen maksa syntyy ja kuolee, mutta ehkä maksoja on kuitenkin aina ollut universumissa ja tulee aina olemaan, niin että maksassakin ja lääketieteessä saattaa olla ikusia asioita ja aspekteja.

Lääketiede on myös aika syvässä rappion tilassa, jota kritisoimaan on perustettu threadi Aiheuttaako jäätelönsyönti hukkumisia.
Lääketietessä on poikkeuksellisen paljon nollatutkimuksia kun vertaa muihin tieteenaloihin.
Lääketieteilijät eivät oikein tunne tieteellistä metodia, tieteenfilosofiaa ja tilastotiedettä, ja jonkun pätevän tiedemiehen/yleistieteellisen filosofin pitäisi asiaan puuttua.

Filosofia ei todellakaan ole vain luonnontiede. Vaan kaikkien tieteiden kokonaisuus.

Luonnontieteiden lisäksi on psykologia, historia ja yhteiskuntatieteet. Myös uskontotiede ja teologia ja rajatieteet, parapsykologia ja ufo- tutkimus, vaikka naturalistinen tieteenkäsitys sulkee teologian tutkimusalueet pois. Havainnoivien tieteiden lisäksi on rationaaliset tieteet, menetelmätieteet: matematiikka, logiikka, ATK-tiede ja kielitiede.

Ja kaikkia näitä yhdistävä tiede, kokonaiskuvaa ja vielä tuntemattomia asioita pohtiva ja tutkiva tiede, filosofia.

Tuohon empiristiseen harhaan tosiaan aina törmää kun yrittää tutkia kosmologiaa filosofiselta kannalta.

"Vaan kaikkien tieteiden kokonaisuus. "

No ei ole, vaan pelkkä kelkasta pudonnut reliikki. Filosofialla ei ole ollut enää satoihin vuosiin oikeille tieteille yhtään mitään annettavaa.

Qstako.pääsi.on.täynnä kirjoitti:

"Vaan kaikkien tieteiden kokonaisuus. "

No ei ole, vaan pelkkä kelkasta pudonnut reliikki. Filosofialla ei ole ollut enää satoihin vuosiin oikeille tieteille yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

Filosofia on se ainoa oikea tiede, ja erityistieteet ovat vaan oman kapean alansa tuntemisen tieteitä. Tuota lausetta kuulee usein niiltä, jotka luulevat tähtitieteellisen kosmologian ratkaisseen kysymyksen siitä, millainen universumi on. Kuitenkin jokainen kormologian guru, joka yrittää popularisoida teoriaansa, joutuu nimenomaan filosofoimaan, ja ikävä kyllä silloin tekee sen helposti maallikkomaisesti.

Olli.S kirjoitti:

Filosofia on se ainoa oikea tiede, ja erityistieteet ovat vaan oman kapean alansa tuntemisen tieteitä. Tuota lausetta kuulee usein niiltä, jotka luulevat tähtitieteellisen kosmologian ratkaisseen kysymyksen siitä, millainen universumi on. Kuitenkin jokainen kormologian guru, joka yrittää popularisoida teoriaansa, joutuu nimenomaan filosofoimaan, ja ikävä kyllä silloin tekee sen helposti maallikkomaisesti.

Lue lisää

Kosmologian perusteiden popularisoiminen on helppoa. Sillä maailmankaikkeudella, josta meillä on havaintoja, on alku ja se laajenee. Näin yksinkertaisen asian popularisointiin ei filosofin koulutusta tarvitse.

Onko jotain, mikä on oman maailmankaikkutemme ulkopuolella, saattaa olla hyvinkin filosofien spekuloitavissa.

Olli.S kirjoitti:

Filosofia ei todellakaan ole vain luonnontiede. Vaan kaikkien tieteiden kokonaisuus.

Luonnontieteiden lisäksi on psykologia, historia ja yhteiskuntatieteet. Myös uskontotiede ja teologia ja rajatieteet, parapsykologia ja ufo- tutkimus, vaikka naturalistinen tieteenkäsitys sulkee teologian tutkimusalueet pois. Havainnoivien tieteiden lisäksi on rationaaliset tieteet, menetelmätieteet: matematiikka, logiikka, ATK-tiede ja kielitiede.

Ja kaikkia näitä yhdistävä tiede, kokonaiskuvaa ja vielä tuntemattomia asioita pohtiva ja tutkiva tiede, filosofia.

Tuohon empiristiseen harhaan tosiaan aina törmää kun yrittää tutkia kosmologiaa filosofiselta kannalta.

Lue lisää

Kyseessä on ollut jonkinlainen edelleen jatkuva tietoteoreettinen sota jo 1500-luvulta lähtien.

Toisella puolella on mekanistis-materialistinen maailmankuva (esim. Galileo) joka hyväksyy vain aistihavainnon ja toisella puolella hermeettisen filosofian näkemys (esim. Giordano Bruno) jossa otetaan huomioon kaikki henkilökohtainen kokemus aistihavaintojen lisäksi.

Sitten nykytieteessä myös kritisoidaan yksilön aistihavaintoa siitä että se ei ole tarpeeksi luotettava vaan havaitsija pitää mieluiten korvata kokonaan jollain juuri tiettyä tarkoitusta varten suunnitelulla mekaanisella laitteistolla (jossa kyllä siinäkin tarvitaan joku lukemaan niitä mittaustuloksia. )

Tämä tietoteoreettinen sota nykyään nähdään lähinnä yhteiskuntatieteiden ja luonnontieteiden välisenä mutta se on aivan liian suppea analyysi.

Nykyinen tiede ei pirstoutuneisuutensa (ja voimakkaan reviiritietoisuutensa) vuoksi mahdollista yksilölle eikä päättäjille minkäänlaisen kokonaisvaltaisen maailmankuvan luomista. Filosofiassa on tässä kohden tärkeä tehtävä mutta sekin on hyvin vaikea koska se edellyttää hyvin laajan ja monipuolisen ymmärryksen hankkimista niistä kaikista erityistieteistä ja varsinkin niiden olennaisimmista ongelmista.

Jos ei ymmärretä kokonaisuutta niin ei oikeasti ymmärretä mitään ja kaikki päätökset ja toiminta johtavat entistä suurempaan kaaokseen ja katastrofiin. Arvot ovat tärkeitä ja aivotutkija Matti Bergström aikoinaan kutsui aikansa ihmisiä arvoinvalideiksi. Siihen voisi lisätä että suurin osa ihmisistä on myös filosofisen ymmärryksen puutteen takia invalideja.

Belisario kirjoitti:

Kyseessä on ollut jonkinlainen edelleen jatkuva tietoteoreettinen sota jo 1500-luvulta lähtien.

Toisella puolella on mekanistis-materialistinen maailmankuva (esim. Galileo) joka hyväksyy vain aistihavainnon ja toisella puolella hermeettisen filosofian näkemys (esim. Giordano Bruno) jossa otetaan huomioon kaikki henkilökohtainen kokemus aistihavaintojen lisäksi.

Sitten nykytieteessä myös kritisoidaan yksilön aistihavaintoa siitä että se ei ole tarpeeksi luotettava vaan havaitsija pitää mieluiten korvata kokonaan jollain juuri tiettyä tarkoitusta varten suunnitelulla mekaanisella laitteistolla (jossa kyllä siinäkin tarvitaan joku lukemaan niitä mittaustuloksia. )

Tämä tietoteoreettinen sota nykyään nähdään lähinnä yhteiskuntatieteiden ja luonnontieteiden välisenä mutta se on aivan liian suppea analyysi.

Nykyinen tiede ei pirstoutuneisuutensa (ja voimakkaan reviiritietoisuutensa) vuoksi mahdollista yksilölle eikä päättäjille minkäänlaisen kokonaisvaltaisen maailmankuvan luomista. Filosofiassa on tässä kohden tärkeä tehtävä mutta sekin on hyvin vaikea koska se edellyttää hyvin laajan ja monipuolisen ymmärryksen hankkimista niistä kaikista erityistieteistä ja varsinkin niiden olennaisimmista ongelmista.

Jos ei ymmärretä kokonaisuutta niin ei oikeasti ymmärretä mitään ja kaikki päätökset ja toiminta johtavat entistä suurempaan kaaokseen ja katastrofiin. Arvot ovat tärkeitä ja aivotutkija Matti Bergström aikoinaan kutsui aikansa ihmisiä arvoinvalideiksi. Siihen voisi lisätä että suurin osa ihmisistä on myös filosofisen ymmärryksen puutteen takia invalideja.

Lue lisää

Australian aboriginaalilla on kokonaisvaltainen maailmankuva.

Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee.

On yks`hailee, perustuuko maailmankuva tietoon tai uskomuksiin. Itse asiassa maailmankuvan jaotteluihin kuuluu esimerkiksi arkikokemuksiin perustuva maailmankuva, joka on kaukana tieteestä.

"Arvot ovat tärkeitä"
Kyllä. Vaan niillä ei ole maailmankuvan kanssa mitään tekemistä. Arvot ovat maailmankatsomuksellisia asioita.

Et taaskaan taida ymmärtää, mitä käyttämälläsi termillä tarkoitetaan. Kouluttamattoman ihmisen yleistietojen sivistyksen suppeutta. Taas kerran...huoh.

Olli.S kirjoitti:

Filosofia on se ainoa oikea tiede, ja erityistieteet ovat vaan oman kapean alansa tuntemisen tieteitä. Tuota lausetta kuulee usein niiltä, jotka luulevat tähtitieteellisen kosmologian ratkaisseen kysymyksen siitä, millainen universumi on. Kuitenkin jokainen kormologian guru, joka yrittää popularisoida teoriaansa, joutuu nimenomaan filosofoimaan, ja ikävä kyllä silloin tekee sen helposti maallikkomaisesti.

Lue lisää

Länsimainen filosofia on reunahuomautuksia Platonin teoksiin

Niiniluotoa muistinvaraisesti: "Filosofian teoria voi olla täysin korrekti, ilman että sillä on mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa"

Ja sekö on ainoa oike tiede?

PerusteetkinVäärin kirjoitti:

Australian aboriginaalilla on kokonaisvaltainen maailmankuva.

Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee.

On yks`hailee, perustuuko maailmankuva tietoon tai uskomuksiin. Itse asiassa maailmankuvan jaotteluihin kuuluu esimerkiksi arkikokemuksiin perustuva maailmankuva, joka on kaukana tieteestä.

"Arvot ovat tärkeitä"
Kyllä. Vaan niillä ei ole maailmankuvan kanssa mitään tekemistä. Arvot ovat maailmankatsomuksellisia asioita.

Et taaskaan taida ymmärtää, mitä käyttämälläsi termillä tarkoitetaan. Kouluttamattoman ihmisen yleistietojen sivistyksen suppeutta. Taas kerran...huoh.

Lue lisää

"Kyllä. Vaan niillä ei ole maailmankuvan kanssa mitään tekemistä. Arvot ovat maailmankatsomuksellisia asioita. "

Tuollainen erottelu on hyvin keinotekoinen ja muutenkin lähinnä pilkun viilaamista tässä yhteydessä.

Maailmankatsomus arvoineen liittyy aina olennaisesti maailmankuvaan. Erilaisen maailmankuvan omaavilla on erilainen arvomaailma ja ne korreloivat selkeästi ja vahvasti keskenään.

Esim. materialisti vs idealisti noin ääripäiden kautta ilmaistuna. Maailmankatsomusta ei voi erottaa käytännössä maailmankuvasta koska ne ovat siis aina tiiviisti toisiinsa nivoutuneita.

Jos tarkastellaan inhimillistä kokemusta niin arvot liittyvät aina tunnekokemuksiin.

Esim. Ollille rukous (=intentio) on varmaankin hänen kokemusmaailmassaan ihan todellinen ilmiö samoin kuin se ns. rukousvastaus eli intuitio. Samanlainen kokemus on varmaan kaikilla ihmisillä todellinen. Intuitio on tunnekokemusta ja intentio on tahdon ilmaus.

Jos haluaa ns. sisäistä kokemusmaailmaa tutkia tieteellisellä metodilla niin esim. Rudolf Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. Sama koskee Gurdjiffein oppeja sekä monin osin buddhalaisuutta, joogaa ja kaikkia muistakin systemaattisia henkisen tien metodeja. Mormonismin puitteissa varmaankin esiintyy vastaavaa vaikka en ole siihen perehtynyt laisinkaan.

Mitä tulee länsimaiseen koulutukseen niin se on hyvin pitkälle vain ehdollistamista eli kaikkien henkisten metodien äärimmäinen vastakohta ja hyvin pitkälle nykyisen länsimaisen kultturin perusvikoja.

Belisario kirjoitti:

"Kyllä. Vaan niillä ei ole maailmankuvan kanssa mitään tekemistä. Arvot ovat maailmankatsomuksellisia asioita. "

Tuollainen erottelu on hyvin keinotekoinen ja muutenkin lähinnä pilkun viilaamista tässä yhteydessä.

Maailmankatsomus arvoineen liittyy aina olennaisesti maailmankuvaan. Erilaisen maailmankuvan omaavilla on erilainen arvomaailma ja ne korreloivat selkeästi ja vahvasti keskenään.

Esim. materialisti vs idealisti noin ääripäiden kautta ilmaistuna. Maailmankatsomusta ei voi erottaa käytännössä maailmankuvasta koska ne ovat siis aina tiiviisti toisiinsa nivoutuneita.

Jos tarkastellaan inhimillistä kokemusta niin arvot liittyvät aina tunnekokemuksiin.

Esim. Ollille rukous (=intentio) on varmaankin hänen kokemusmaailmassaan ihan todellinen ilmiö samoin kuin se ns. rukousvastaus eli intuitio. Samanlainen kokemus on varmaan kaikilla ihmisillä todellinen. Intuitio on tunnekokemusta ja intentio on tahdon ilmaus.

Jos haluaa ns. sisäistä kokemusmaailmaa tutkia tieteellisellä metodilla niin esim. Rudolf Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. Sama koskee Gurdjiffein oppeja sekä monin osin buddhalaisuutta, joogaa ja kaikkia muistakin systemaattisia henkisen tien metodeja. Mormonismin puitteissa varmaankin esiintyy vastaavaa vaikka en ole siihen perehtynyt laisinkaan.

Mitä tulee länsimaiseen koulutukseen niin se on hyvin pitkälle vain ehdollistamista eli kaikkien henkisten metodien äärimmäinen vastakohta ja hyvin pitkälle nykyisen länsimaisen kultturin perusvikoja.

Lue lisää

"Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. "

Uskomuksellista sontaa. Steinerin opeissa ei ole ripaustakaan tieteellisyydestä.

Belisario kirjoitti:

"Kyllä. Vaan niillä ei ole maailmankuvan kanssa mitään tekemistä. Arvot ovat maailmankatsomuksellisia asioita. "

Tuollainen erottelu on hyvin keinotekoinen ja muutenkin lähinnä pilkun viilaamista tässä yhteydessä.

Maailmankatsomus arvoineen liittyy aina olennaisesti maailmankuvaan. Erilaisen maailmankuvan omaavilla on erilainen arvomaailma ja ne korreloivat selkeästi ja vahvasti keskenään.

Esim. materialisti vs idealisti noin ääripäiden kautta ilmaistuna. Maailmankatsomusta ei voi erottaa käytännössä maailmankuvasta koska ne ovat siis aina tiiviisti toisiinsa nivoutuneita.

Jos tarkastellaan inhimillistä kokemusta niin arvot liittyvät aina tunnekokemuksiin.

Esim. Ollille rukous (=intentio) on varmaankin hänen kokemusmaailmassaan ihan todellinen ilmiö samoin kuin se ns. rukousvastaus eli intuitio. Samanlainen kokemus on varmaan kaikilla ihmisillä todellinen. Intuitio on tunnekokemusta ja intentio on tahdon ilmaus.

Jos haluaa ns. sisäistä kokemusmaailmaa tutkia tieteellisellä metodilla niin esim. Rudolf Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. Sama koskee Gurdjiffein oppeja sekä monin osin buddhalaisuutta, joogaa ja kaikkia muistakin systemaattisia henkisen tien metodeja. Mormonismin puitteissa varmaankin esiintyy vastaavaa vaikka en ole siihen perehtynyt laisinkaan.

Mitä tulee länsimaiseen koulutukseen niin se on hyvin pitkälle vain ehdollistamista eli kaikkien henkisten metodien äärimmäinen vastakohta ja hyvin pitkälle nykyisen länsimaisen kultturin perusvikoja.

Lue lisää

"Rudolf Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. Sama koskee Gurdjiffein oppeja sekä monin osin buddhalaisuutta, joogaa ja kaikkia muistakin systemaattisia henkisen tien metodeja."

Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. Tuo oli jo trolliksikin kehno. Yritä edes.

AlatTaantua kirjoitti:

"Rudolf Steinerin antroposofia on yksi tie joka vastaa eksaktiudessa ja kurinalaisuudessa täysin luonnontieteitä. Sama koskee Gurdjiffein oppeja sekä monin osin buddhalaisuutta, joogaa ja kaikkia muistakin systemaattisia henkisen tien metodeja."

Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. Tuo oli jo trolliksikin kehno. Yritä edes.

Lue lisää

"Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. "

Oletko perehtynyt yhteenkään noista?

Kaikissa on samantapainen kurinalainen eteneminen kuin tieteessä ja niissä voidaan muodostaa ihan samalla tavalla koherentteja kokonaisuuksia jotka ovat keskenään vertailukelpoisia eri yksilöiden välillä.

Henkinen metodi on tärkein ja merkittävin asia mihin ihminen voi ryhtyä. Siinä kehitetään itseä ja tuotetaan yhtenäinen tahto ja minuus eikä sellainen vahingoita muita eikä ympäristöä kuten tiede ja tekniikka monessa tapauksessa. Henkinen metodi on myös ainoa toimiva tie onnellisuuteen eli tasapainoon tunteiden, älyn ja kehon välillä.

Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. Jos vain yksi tai muutama kokee saman asian niin siinä ei ole riittävää koherenssia. Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi.

Tämä liittyy myös ns. ikuisuuteen jonka Olli mielestäni ymmärtää vähän väärin tai epäkoherentisti koska siinä pätee "kaava": MINÄ=MAAILMANKAIKKEUS=JUMALA eli se jumala koetaan ja voidaan kokea vain omassa itsessä samoin kuin se maailmakin eli se ei ole tuolla jossain vaan potentiaalisesti jokaisessa meissä. Ihminen on mikrokosmos kirjaimellisesti.

"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli, Trollaan vain ad-hominemia harjoittaville tyypeille ja muille trolleille.

Belisario kirjoitti:

"Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. "

Oletko perehtynyt yhteenkään noista?

Kaikissa on samantapainen kurinalainen eteneminen kuin tieteessä ja niissä voidaan muodostaa ihan samalla tavalla koherentteja kokonaisuuksia jotka ovat keskenään vertailukelpoisia eri yksilöiden välillä.

Henkinen metodi on tärkein ja merkittävin asia mihin ihminen voi ryhtyä. Siinä kehitetään itseä ja tuotetaan yhtenäinen tahto ja minuus eikä sellainen vahingoita muita eikä ympäristöä kuten tiede ja tekniikka monessa tapauksessa. Henkinen metodi on myös ainoa toimiva tie onnellisuuteen eli tasapainoon tunteiden, älyn ja kehon välillä.

Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. Jos vain yksi tai muutama kokee saman asian niin siinä ei ole riittävää koherenssia. Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi.

Tämä liittyy myös ns. ikuisuuteen jonka Olli mielestäni ymmärtää vähän väärin tai epäkoherentisti koska siinä pätee "kaava": MINÄ=MAAILMANKAIKKEUS=JUMALA eli se jumala koetaan ja voidaan kokea vain omassa itsessä samoin kuin se maailmakin eli se ei ole tuolla jossain vaan potentiaalisesti jokaisessa meissä. Ihminen on mikrokosmos kirjaimellisesti.

"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli, Trollaan vain ad-hominemia harjoittaville tyypeille ja muille trolleille.

Lue lisää

"Kaikissa on samantapainen kurinalainen eteneminen kuin tieteessä"

No ei ole. Kurinalaisuutta niissä voi olla yhtä paljon kuin esimerkiksi Jehovan Todistajuudessa, mutta samalla ne ovat yhtä lähellä tiedettä, eli todella kaukana.

"niissä voidaan muodostaa ihan samalla tavalla koherentteja kokonaisuuksia jotka ovat keskenään vertailukelpoisia eri yksilöiden välillä. "

Joo, niin voidaan monessakin asiassa, esimerkiksi tuossa mainitussa, mutta tiedettä ja tieteellistä menetelmää se ei niistä tee.

Belisario kirjoitti:

"Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. "

Oletko perehtynyt yhteenkään noista?

Kaikissa on samantapainen kurinalainen eteneminen kuin tieteessä ja niissä voidaan muodostaa ihan samalla tavalla koherentteja kokonaisuuksia jotka ovat keskenään vertailukelpoisia eri yksilöiden välillä.

Henkinen metodi on tärkein ja merkittävin asia mihin ihminen voi ryhtyä. Siinä kehitetään itseä ja tuotetaan yhtenäinen tahto ja minuus eikä sellainen vahingoita muita eikä ympäristöä kuten tiede ja tekniikka monessa tapauksessa. Henkinen metodi on myös ainoa toimiva tie onnellisuuteen eli tasapainoon tunteiden, älyn ja kehon välillä.

Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. Jos vain yksi tai muutama kokee saman asian niin siinä ei ole riittävää koherenssia. Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi.

Tämä liittyy myös ns. ikuisuuteen jonka Olli mielestäni ymmärtää vähän väärin tai epäkoherentisti koska siinä pätee "kaava": MINÄ=MAAILMANKAIKKEUS=JUMALA eli se jumala koetaan ja voidaan kokea vain omassa itsessä samoin kuin se maailmakin eli se ei ole tuolla jossain vaan potentiaalisesti jokaisessa meissä. Ihminen on mikrokosmos kirjaimellisesti.

"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli, Trollaan vain ad-hominemia harjoittaville tyypeille ja muille trolleille.

Lue lisää

"Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. "

Ei määrittele, vaan se tieteen kieli jota et osaa, määrittelee.

"Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi."

Palmua naamaan taas. "Henkisen metodin" eli mielikuvittelun "konsensukset" eivät ole dokumentoitavissa ja toistettavissa muuttumattomina loputtomiin, tieteellisellä menetelmällä hankitut faktat taas ovat.

Belisario kirjoitti:

"Noilla ei ole mitään yhteistä luonnotieteiden tai tieteellisen metodin kanssa. "

Oletko perehtynyt yhteenkään noista?

Kaikissa on samantapainen kurinalainen eteneminen kuin tieteessä ja niissä voidaan muodostaa ihan samalla tavalla koherentteja kokonaisuuksia jotka ovat keskenään vertailukelpoisia eri yksilöiden välillä.

Henkinen metodi on tärkein ja merkittävin asia mihin ihminen voi ryhtyä. Siinä kehitetään itseä ja tuotetaan yhtenäinen tahto ja minuus eikä sellainen vahingoita muita eikä ympäristöä kuten tiede ja tekniikka monessa tapauksessa. Henkinen metodi on myös ainoa toimiva tie onnellisuuteen eli tasapainoon tunteiden, älyn ja kehon välillä.

Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. Jos vain yksi tai muutama kokee saman asian niin siinä ei ole riittävää koherenssia. Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi.

Tämä liittyy myös ns. ikuisuuteen jonka Olli mielestäni ymmärtää vähän väärin tai epäkoherentisti koska siinä pätee "kaava": MINÄ=MAAILMANKAIKKEUS=JUMALA eli se jumala koetaan ja voidaan kokea vain omassa itsessä samoin kuin se maailmakin eli se ei ole tuolla jossain vaan potentiaalisesti jokaisessa meissä. Ihminen on mikrokosmos kirjaimellisesti.

"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli, Trollaan vain ad-hominemia harjoittaville tyypeille ja muille trolleille.

Lue lisää

>>"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli<<

Sääli. Nyt voidaan siis todeta että olet pelkästään tyhmä.

naps kirjoitti:

>>"Tuo oli jo trolliksikin kehno."

Ei ole trolli<<

Sääli. Nyt voidaan siis todeta että olet pelkästään tyhmä.

"Sääli. Nyt voidaan siis todeta että olet pelkästään tyhmä. "

Eikö se ole todettu jo kauian sitten? Omassa harhaisessa maailmassaan elävä mielenterveyspotilas.

Kuvittelet kirjoitti:

"Tiedekin palautuu eri yksilöiden kokemuksiin joiden keskinäinen koherenssi keskenään määrittelee niiden totuusarvon. "

Ei määrittele, vaan se tieteen kieli jota et osaa, määrittelee.

"Henkinen metodi perustuu ihan samalla toistettavuuteen ja konsensukseen samaa metodia noudattavien välillä kuin tieteellinenkin metodi."

Palmua naamaan taas. "Henkisen metodin" eli mielikuvittelun "konsensukset" eivät ole dokumentoitavissa ja toistettavissa muuttumattomina loputtomiin, tieteellisellä menetelmällä hankitut faktat taas ovat.

Lue lisää

"Ei määrittele, vaan se tieteen kieli"

Toisin kuin ehkä kuvittelet niin tieteen kieli ei ole matematiikka vaan kunkin erikoisalan erikoiskieli eli jargoni jossa käytetään apuvälineenä matematiikkaa.

Koska psyykkiset ja henkiset asiat eivät ole mekaanisia eikä deterministisiä niin matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa.

""Henkisen metodin" eli mielikuvittelun "konsensukset" eivät ole dokumentoitavissa ja toistettavissa muuttumattomina loputtomiin, tieteellisellä menetelmällä hankitut faktat taas ovat."

"Toistettaviss muuttumattina loputtomiin" ei ole testattavissa oleva väite.

En väittänyt että luonnontiede ja henkiset metodit ovat identtisiä mutta se henkinen metodi ja sen toimivuus on verifioitavissa kun kukin siihen itse ryhtyy ja se ei sitten tietenkään ole julkista tietoa samalla tavalla kuin luonnontiede on.

Et voi sanoa siitä henkisestä metodista yhtään mitään kun et ole kokeillut ja kun et ole kokeillut niin mielipiteesi ovat puhdasta ennakkoluuloa ja mutua.

Päätän nyt tämänpäiväisen session täällä. Palaan tarvittaessa asiaan huomenna.

Belisario kirjoitti:

"Ei määrittele, vaan se tieteen kieli"

Toisin kuin ehkä kuvittelet niin tieteen kieli ei ole matematiikka vaan kunkin erikoisalan erikoiskieli eli jargoni jossa käytetään apuvälineenä matematiikkaa.

Koska psyykkiset ja henkiset asiat eivät ole mekaanisia eikä deterministisiä niin matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa.

""Henkisen metodin" eli mielikuvittelun "konsensukset" eivät ole dokumentoitavissa ja toistettavissa muuttumattomina loputtomiin, tieteellisellä menetelmällä hankitut faktat taas ovat."

"Toistettaviss muuttumattina loputtomiin" ei ole testattavissa oleva väite.

En väittänyt että luonnontiede ja henkiset metodit ovat identtisiä mutta se henkinen metodi ja sen toimivuus on verifioitavissa kun kukin siihen itse ryhtyy ja se ei sitten tietenkään ole julkista tietoa samalla tavalla kuin luonnontiede on.

Et voi sanoa siitä henkisestä metodista yhtään mitään kun et ole kokeillut ja kun et ole kokeillut niin mielipiteesi ovat puhdasta ennakkoluuloa ja mutua.

Päätän nyt tämänpäiväisen session täällä. Palaan tarvittaessa asiaan huomenna.

Lue lisää

"Koska psyykkiset ja henkiset asiat eivät ole mekaanisia eikä deterministisiä niin matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa. "


Kuinka onnistutkin kerta toisensa jälkeen paljastamaan totaalisen tietämättömyytesi noin luontevasti? Matematiikka nimen omaan on oleellinen osa psykologiaa ja sosiologiaa. Otapa selvää ettei tarvitse taas opettaa ;)


"henkinen metodi ja sen toimivuus on verifioitavissa kun kukin siihen itse ryhtyy ja se ei sitten tietenkään ole julkista tietoa samalla tavalla kuin luonnontiede on. "

Niin, mielikuvittelu on tietenkin omasta mielestä "verifioitavissa", mutta luonnontieteen kanssa sillä kuvittelulla ei ole mitään tekemistä.


"Et voi sanoa siitä henkisestä metodista yhtään mitään kun et ole kokeillut ja kun et ole kokeillut niin mielipiteesi ovat puhdasta ennakkoluuloa ja mutua."

Kuinka voi kokeilla jotakin josta et osaa edes kertoa mitään ja joka on niin salaperäistä että se ei edes ole julkista tietoa? (Kuten kenenkään mielikuvitus ei tietenkään voi olla...)



"Päätän nyt tämänpäiväisen session täällä. Palaan tarvittaessa asiaan huomenna."

Palaa tuon tyhjän liirumlaarumisi sijaa mieluummin tuonne toiseen ketjuun, päästämäsi aivotuhnun äärelle josta seuranneesta ilmeisen kiusallisesta kysymyksestä luikit tyypilliseen tapaasi ohi:


>>Miksi "belisario" luikit tämän kysymyksen ohi:

"miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa."

Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<

KovaaTiedettä kirjoitti:

Kosmologian perusteiden popularisoiminen on helppoa. Sillä maailmankaikkeudella, josta meillä on havaintoja, on alku ja se laajenee. Näin yksinkertaisen asian popularisointiin ei filosofin koulutusta tarvitse.

Onko jotain, mikä on oman maailmankaikkutemme ulkopuolella, saattaa olla hyvinkin filosofien spekuloitavissa.

Lue lisää

Eiköhän se ole väärä popularisointi, ei se alku ole universumin alku, se on vain sen teorian mittareilla ja laskuilla teorian pätevyysalueen raja, tullaan siinä kohtaan singulariteettiin, josta ei sen teorian pohjalta tiedetä enää yhtään mitään.

Eikä universumi välttämättä ole tuollainen, se on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Oikeasti emme tiedä vielä millainen universumi on kokonaisuudessaan. Tiedämme vain jotain tähtien kehityksestä ja galakseista. Niiden fysiikasta. Emme tiedä minkälaisia eläinkuntia, valtakuntia ja jumalia universumissa on. Vain sen mitä maapallolla on. Ja senkin historian vasta alustavasti. Emme tiedä onko Luoja luonut tämän tämmöiseksi vai onko tilanne puhtaasti evoluution tulos.

khjbvkjhedvkjh kirjoitti:

"Koska psyykkiset ja henkiset asiat eivät ole mekaanisia eikä deterministisiä niin matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa. "


Kuinka onnistutkin kerta toisensa jälkeen paljastamaan totaalisen tietämättömyytesi noin luontevasti? Matematiikka nimen omaan on oleellinen osa psykologiaa ja sosiologiaa. Otapa selvää ettei tarvitse taas opettaa ;)


"henkinen metodi ja sen toimivuus on verifioitavissa kun kukin siihen itse ryhtyy ja se ei sitten tietenkään ole julkista tietoa samalla tavalla kuin luonnontiede on. "

Niin, mielikuvittelu on tietenkin omasta mielestä "verifioitavissa", mutta luonnontieteen kanssa sillä kuvittelulla ei ole mitään tekemistä.


"Et voi sanoa siitä henkisestä metodista yhtään mitään kun et ole kokeillut ja kun et ole kokeillut niin mielipiteesi ovat puhdasta ennakkoluuloa ja mutua."

Kuinka voi kokeilla jotakin josta et osaa edes kertoa mitään ja joka on niin salaperäistä että se ei edes ole julkista tietoa? (Kuten kenenkään mielikuvitus ei tietenkään voi olla...)



"Päätän nyt tämänpäiväisen session täällä. Palaan tarvittaessa asiaan huomenna."

Palaa tuon tyhjän liirumlaarumisi sijaa mieluummin tuonne toiseen ketjuun, päästämäsi aivotuhnun äärelle josta seuranneesta ilmeisen kiusallisesta kysymyksestä luikit tyypilliseen tapaasi ohi:


>>Miksi "belisario" luikit tämän kysymyksen ohi:

"miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa."

Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<

Lue lisää

"Matematiikka nimen omaan on oleellinen osa psykologiaa ja sosiologiaa. Otapa selvää ettei tarvitse taas opettaa ;)"

Niin kaikkia tieteitä on yritetty epätoivoisesesti matematisoida mutta se tuskin on tuottanut kovin vakuuttavia tuloksia esim. psykologiassa.

Muutama vuosi sitten taisi paljastua että kokeiden toistettavuus näissä ihmistieteissä on hyvin kyseenalaista ja suuri vaikuitus on kokeentekijällä. Tästä on yritetty sitten päästä irti mm. tekemällä kaksois- tai kolmoissokkokokeita.

Kyseessä on ns. experimenter-effekti.

https://youtu.be/TX8aSngSzFk

"Niin, mielikuvittelu on tietenkin omasta mielestä "verifioitavissa", mutta luonnontieteen kanssa sillä kuvittelulla ei ole mitään tekemistä."

Sinulle on varmaan silkkaa mielikuvaa ja mielikuvitusta. On kuitenkin tehty erilaisia tutkimuksia harjaantuneiden meditaation harjoittajien keskuudessa ja ne osoittavat että tuollaiset harjoitukset ovat selkeästi vaikuttavia ja positiivisia suorituskyvyn ja mielentilan kannalta. Myös parapsykologisten kokeiden tulokset ovat selkeästi paljon parempia kuin keskiverto kadun junteilla tai akateemistebn hörhöjen keskuudessa joilla vaikuttaa nocebo-ilmiö joka tuottaa keskimääräistä huonompia tuloksia.

"Kuinka voi kokeilla jotakin josta et osaa edes kertoa mitään ja joka on niin salaperäistä että se ei edes ole julkista tietoa? (Kuten kenenkään mielikuvitus ei tietenkään voi olla...)"

Ns. "esoteeriset" asiat ovat taas erikseen eivätkä nekään ole varsinaisesti "salaisia" vaan että niiden ymmärtäminen vaatii pitkää harjoittelua ja omistautumista. Kirkon valtakaudella toisinajattelu saattoi helposti viedä hengen joten esim. renesanssiajan alkemistien kirjoitukset ovat monin paikoin hyvin symbolisia ja koodattuja. Tästä alkemiasta C.G. on kirjoittanut useita paksuja teoksia joita minulla on muutama hyllyssä odottamassa uudelleenlukua.


"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<"


Palaan kohta siihen asiaan. Pitää katsos nukkua välillä varsinkin kun huoneen kuumuus on ollut reilusti yli 30 astetta jo viikkoja.


...

Taidat soveltaa sitä pahamaineista Japetus-retoriikkaa jossa vähintään joka toisessa lauseessa on joku solvaus ja jossa yleensä ei ole juuri mitään asiasisältöä. Se on kuin lääkkeillä päänsä sekoittaneen nistin aggressiivista mölinää. Vastaväittäjä yleensä sitten luovuttaa kun ei jaksa moista agressiivista sekoilua enää kommentoida. Sekin tyyppi lienee pitkälle koulutettu (=ehdollistettu) mutta käytöstavat ovat siellä nakkikiskajonon juoppojen tasolla niin kuin täälläkin monilla.

Jos pitäs arvata niin olet varmaan sama tyyppi tai hänen opetuslapsensa. Näitä keskustelupalstoilla vuosikausia jumittavia vakkareita lienee vain muutama kymmenen ja he kaikki varmaan addiktionsa perässä juoksevat palstalta toiselle höpöttämässä samoja hölmöyksiään.

Belisario kirjoitti:

"Matematiikka nimen omaan on oleellinen osa psykologiaa ja sosiologiaa. Otapa selvää ettei tarvitse taas opettaa ;)"

Niin kaikkia tieteitä on yritetty epätoivoisesesti matematisoida mutta se tuskin on tuottanut kovin vakuuttavia tuloksia esim. psykologiassa.

Muutama vuosi sitten taisi paljastua että kokeiden toistettavuus näissä ihmistieteissä on hyvin kyseenalaista ja suuri vaikuitus on kokeentekijällä. Tästä on yritetty sitten päästä irti mm. tekemällä kaksois- tai kolmoissokkokokeita.

Kyseessä on ns. experimenter-effekti.

https://youtu.be/TX8aSngSzFk

"Niin, mielikuvittelu on tietenkin omasta mielestä "verifioitavissa", mutta luonnontieteen kanssa sillä kuvittelulla ei ole mitään tekemistä."

Sinulle on varmaan silkkaa mielikuvaa ja mielikuvitusta. On kuitenkin tehty erilaisia tutkimuksia harjaantuneiden meditaation harjoittajien keskuudessa ja ne osoittavat että tuollaiset harjoitukset ovat selkeästi vaikuttavia ja positiivisia suorituskyvyn ja mielentilan kannalta. Myös parapsykologisten kokeiden tulokset ovat selkeästi paljon parempia kuin keskiverto kadun junteilla tai akateemistebn hörhöjen keskuudessa joilla vaikuttaa nocebo-ilmiö joka tuottaa keskimääräistä huonompia tuloksia.

"Kuinka voi kokeilla jotakin josta et osaa edes kertoa mitään ja joka on niin salaperäistä että se ei edes ole julkista tietoa? (Kuten kenenkään mielikuvitus ei tietenkään voi olla...)"

Ns. "esoteeriset" asiat ovat taas erikseen eivätkä nekään ole varsinaisesti "salaisia" vaan että niiden ymmärtäminen vaatii pitkää harjoittelua ja omistautumista. Kirkon valtakaudella toisinajattelu saattoi helposti viedä hengen joten esim. renesanssiajan alkemistien kirjoitukset ovat monin paikoin hyvin symbolisia ja koodattuja. Tästä alkemiasta C.G. on kirjoittanut useita paksuja teoksia joita minulla on muutama hyllyssä odottamassa uudelleenlukua.


"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<"


Palaan kohta siihen asiaan. Pitää katsos nukkua välillä varsinkin kun huoneen kuumuus on ollut reilusti yli 30 astetta jo viikkoja.


...

Taidat soveltaa sitä pahamaineista Japetus-retoriikkaa jossa vähintään joka toisessa lauseessa on joku solvaus ja jossa yleensä ei ole juuri mitään asiasisältöä. Se on kuin lääkkeillä päänsä sekoittaneen nistin aggressiivista mölinää. Vastaväittäjä yleensä sitten luovuttaa kun ei jaksa moista agressiivista sekoilua enää kommentoida. Sekin tyyppi lienee pitkälle koulutettu (=ehdollistettu) mutta käytöstavat ovat siellä nakkikiskajonon juoppojen tasolla niin kuin täälläkin monilla.

Jos pitäs arvata niin olet varmaan sama tyyppi tai hänen opetuslapsensa. Näitä keskustelupalstoilla vuosikausia jumittavia vakkareita lienee vain muutama kymmenen ja he kaikki varmaan addiktionsa perässä juoksevat palstalta toiselle höpöttämässä samoja hölmöyksiään.

Lue lisää

Luikit nyt jälleen kerran sen tosiasian ohi että olit väärässä. Väitit että psykologiassa ja sosiologiassa ei käytetä matematiikkaa, kun tosiasiassa se on elimellinen osa kyseisiä tieteitä. Tiede - Hönö : 6-0.


"Muutama vuosi sitten taisi paljastua että kokeiden toistettavuus näissä ihmistieteissä on hyvin kyseenalaista ja suuri vaikuitus on kokeentekijällä."

Taisi paljastua vain mielikuvituksessasi, koska tuollaisesta ei ole olemassa dokumentaatiota.


"Myös parapsykologisten kokeiden tulokset ovat selkeästi paljon parempia kuin keskiverto kadun junteilla tai akateemistebn blää blää blää..."

Voi naamapalmu mitä lässytystä taas. Millään "parapsykologisilla kokeilla" ei ole ollut oikeasti tieteellisesti kelvollisia toistettavia tuloksia. Piste.


>>"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<"

Palaan kohta siihen asiaan. Pitää katsos nukkua välillä varsinkin kun huoneen kuumuus on ollut reilusti yli 30 astetta jo viikkoja. <<


Niin siis oikeasti, katsos, palaat asiaan kun ensin otat aikaa siihen että keksit epätoivoisesti jotakin. Joka tulee taas nauretuksi suohon kuten kaikki hörhöilysi aikaisemminkin.

Belisario kirjoitti:

"Matematiikka nimen omaan on oleellinen osa psykologiaa ja sosiologiaa. Otapa selvää ettei tarvitse taas opettaa ;)"

Niin kaikkia tieteitä on yritetty epätoivoisesesti matematisoida mutta se tuskin on tuottanut kovin vakuuttavia tuloksia esim. psykologiassa.

Muutama vuosi sitten taisi paljastua että kokeiden toistettavuus näissä ihmistieteissä on hyvin kyseenalaista ja suuri vaikuitus on kokeentekijällä. Tästä on yritetty sitten päästä irti mm. tekemällä kaksois- tai kolmoissokkokokeita.

Kyseessä on ns. experimenter-effekti.

https://youtu.be/TX8aSngSzFk

"Niin, mielikuvittelu on tietenkin omasta mielestä "verifioitavissa", mutta luonnontieteen kanssa sillä kuvittelulla ei ole mitään tekemistä."

Sinulle on varmaan silkkaa mielikuvaa ja mielikuvitusta. On kuitenkin tehty erilaisia tutkimuksia harjaantuneiden meditaation harjoittajien keskuudessa ja ne osoittavat että tuollaiset harjoitukset ovat selkeästi vaikuttavia ja positiivisia suorituskyvyn ja mielentilan kannalta. Myös parapsykologisten kokeiden tulokset ovat selkeästi paljon parempia kuin keskiverto kadun junteilla tai akateemistebn hörhöjen keskuudessa joilla vaikuttaa nocebo-ilmiö joka tuottaa keskimääräistä huonompia tuloksia.

"Kuinka voi kokeilla jotakin josta et osaa edes kertoa mitään ja joka on niin salaperäistä että se ei edes ole julkista tietoa? (Kuten kenenkään mielikuvitus ei tietenkään voi olla...)"

Ns. "esoteeriset" asiat ovat taas erikseen eivätkä nekään ole varsinaisesti "salaisia" vaan että niiden ymmärtäminen vaatii pitkää harjoittelua ja omistautumista. Kirkon valtakaudella toisinajattelu saattoi helposti viedä hengen joten esim. renesanssiajan alkemistien kirjoitukset ovat monin paikoin hyvin symbolisia ja koodattuja. Tästä alkemiasta C.G. on kirjoittanut useita paksuja teoksia joita minulla on muutama hyllyssä odottamassa uudelleenlukua.


"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?<<"


Palaan kohta siihen asiaan. Pitää katsos nukkua välillä varsinkin kun huoneen kuumuus on ollut reilusti yli 30 astetta jo viikkoja.


...

Taidat soveltaa sitä pahamaineista Japetus-retoriikkaa jossa vähintään joka toisessa lauseessa on joku solvaus ja jossa yleensä ei ole juuri mitään asiasisältöä. Se on kuin lääkkeillä päänsä sekoittaneen nistin aggressiivista mölinää. Vastaväittäjä yleensä sitten luovuttaa kun ei jaksa moista agressiivista sekoilua enää kommentoida. Sekin tyyppi lienee pitkälle koulutettu (=ehdollistettu) mutta käytöstavat ovat siellä nakkikiskajonon juoppojen tasolla niin kuin täälläkin monilla.

Jos pitäs arvata niin olet varmaan sama tyyppi tai hänen opetuslapsensa. Näitä keskustelupalstoilla vuosikausia jumittavia vakkareita lienee vain muutama kymmenen ja he kaikki varmaan addiktionsa perässä juoksevat palstalta toiselle höpöttämässä samoja hölmöyksiään.

Lue lisää

"Jos pitäs arvata niin olet varmaan sama tyyppi tai hänen opetuslapsensa."

En ole, enkä ole edes ollut palstalla ennen tätä. Mutta on todella hauskaa huomata että tämäkin kokemus on ollut sinulle ja kehittelemällesi katteettomalle minäkuvallesi niin traumaattinen että muistelet jo vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja joissa olet joutunut nöyryytetyksi hörhöilyinesi.

No niin, menepäs nyt niihin "päivän askareihisi" tai nukkumaan. Oikeastihan tiedämme että et saa tänäkään päivänä mitään muuta tehtyä kuin länkytettyä palstalla, tai jos yrität tehdä jotakin muuta, nakertaa sinua koko ajan ajatus siitä mitä palstalla sinusta kirjoitetaan, ja kiusallinen tieto siitä että tulit tuossa hiukkaskiihdytinasiassa päästelleesi sellaisen tuhnun että et siitä selittelemälläkään selviä ja tiedät sen itsekin.


Joten onnea siihen että keksit kuinka hiukkaskiihdyttimellä on otettu takapakkia. Tämä luonnollisesti edellyttää tietenkin sitä että kerrot myös mikä se etupakki sitten oli ja kuinka pitkällä ja kuinka sekä kenenkä toimesta oltiin tiedossa ennen kuin alettiin peruuttelemaan hiukkaskiihdyttimellä ja taannuttiin.

Belisario kirjoitti:

"Ei määrittele, vaan se tieteen kieli"

Toisin kuin ehkä kuvittelet niin tieteen kieli ei ole matematiikka vaan kunkin erikoisalan erikoiskieli eli jargoni jossa käytetään apuvälineenä matematiikkaa.

Koska psyykkiset ja henkiset asiat eivät ole mekaanisia eikä deterministisiä niin matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa.

""Henkisen metodin" eli mielikuvittelun "konsensukset" eivät ole dokumentoitavissa ja toistettavissa muuttumattomina loputtomiin, tieteellisellä menetelmällä hankitut faktat taas ovat."

"Toistettaviss muuttumattina loputtomiin" ei ole testattavissa oleva väite.

En väittänyt että luonnontiede ja henkiset metodit ovat identtisiä mutta se henkinen metodi ja sen toimivuus on verifioitavissa kun kukin siihen itse ryhtyy ja se ei sitten tietenkään ole julkista tietoa samalla tavalla kuin luonnontiede on.

Et voi sanoa siitä henkisestä metodista yhtään mitään kun et ole kokeillut ja kun et ole kokeillut niin mielipiteesi ovat puhdasta ennakkoluuloa ja mutua.

Päätän nyt tämänpäiväisen session täällä. Palaan tarvittaessa asiaan huomenna.

Lue lisää

"matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa."

Ja kun noissa molemmissa käytetään nimenomaan matematiikkaa.

Oikeastaan et edes tarvitse vastaväittäjiä, koska ihan itse hölöttämällä paljastat kaikille täydellisen tietämättömyytesi lähes joka ikisestä asiasta josta puhut, ja sen kuinka pinnallista sekin vähä mitä sinä luulet omaksi tietämykseksesi, todellisuudessa on.

Katsos kun se Lukenut Ihminen ei tarkoita sitä mitä sinä luulet sillä tarkoitettavan, että luet jonkun kirjan joskus ja teet siitä muistiinpanoja. Lukenut ihminen tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen on lukenut itselleen tietotason joka riittää siihen ammattiin johon pyritään ja jossa työelämä suoritetaan. Akateemisella tasolla tämä on jotakin sellaista jota sinä et edes voi käsittää, ja siksi oletkin kehitellyt itsellesi valheellisen kuvan itsestäsi niin kyvykkäänä että sinun ei tarvitse edes lukea, saati valmistua ammattiin tai olla edes töissä. Oikeasti olet vain kyvytön.

Niin, ei mene läpi, ei. Lukijat tajuavat kyllä minkälainen tyhjänjauhaja ja laiska pelle oikeasti olet. Teet sen hyvin selväksi toistuvasti noilla pöräyksilläsi.


Ja joo, jäädään mielenkiinnolla odottelemaan sitä hiukkaskiihdytinsönkötystäsi, siitä tulee varmasti hauskaa, vaikkaan jo etukäteen perinteistä tiedemaailman salaliittoa ja bisnesvetoista huijausta ja vaikkamitä tyypillistä foliopipon peukunimemistäsi oikeiden perustelujen sijaan.

Etvaanosaa kirjoitti:

"matematiikan käyttäminen ei onnistu kuten se ei onnistu psykologiassa eikä sosiologiassa."

Ja kun noissa molemmissa käytetään nimenomaan matematiikkaa.

Oikeastaan et edes tarvitse vastaväittäjiä, koska ihan itse hölöttämällä paljastat kaikille täydellisen tietämättömyytesi lähes joka ikisestä asiasta josta puhut, ja sen kuinka pinnallista sekin vähä mitä sinä luulet omaksi tietämykseksesi, todellisuudessa on.

Katsos kun se Lukenut Ihminen ei tarkoita sitä mitä sinä luulet sillä tarkoitettavan, että luet jonkun kirjan joskus ja teet siitä muistiinpanoja. Lukenut ihminen tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen on lukenut itselleen tietotason joka riittää siihen ammattiin johon pyritään ja jossa työelämä suoritetaan. Akateemisella tasolla tämä on jotakin sellaista jota sinä et edes voi käsittää, ja siksi oletkin kehitellyt itsellesi valheellisen kuvan itsestäsi niin kyvykkäänä että sinun ei tarvitse edes lukea, saati valmistua ammattiin tai olla edes töissä. Oikeasti olet vain kyvytön.

Niin, ei mene läpi, ei. Lukijat tajuavat kyllä minkälainen tyhjänjauhaja ja laiska pelle oikeasti olet. Teet sen hyvin selväksi toistuvasti noilla pöräyksilläsi.


Ja joo, jäädään mielenkiinnolla odottelemaan sitä hiukkaskiihdytinsönkötystäsi, siitä tulee varmasti hauskaa, vaikkaan jo etukäteen perinteistä tiedemaailman salaliittoa ja bisnesvetoista huijausta ja vaikkamitä tyypillistä foliopipon peukunimemistäsi oikeiden perustelujen sijaan.

Lue lisää

"Lukenut ihminen tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen on lukenut itselleen tietotason joka riittää siihen ammattiin johon pyritään ja jossa työelämä suoritetaan. "

Oikeastaan harmittaa että tuli tuhlattua palkkatyössä n. 25 vuotta elämästä vaikka oikeastaan kaikki siitä palkkatyöstä alkoi harrastuksesta ja omasta innostuksesta. Ns. autodiakteja eli itseoppineita on tieteen historiassakin ollut useita:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_autodidacts

En nyt itseäni noiden joukkoon tietenkään laske mutta kuitenkin löytyy todisteita että muodollinen koulutus ei ole mikään välttämätön ehto menestymiselle ja itse en ole koskaan välittänyt ns. ulkoisesta menestyksestä kun olen jo lapsesta asti viihtynyt omassa seurassani parhaiten. Seurassa ja ryhmässä helposti pitkästyn ja kyllästyn. Ihmiset ovat usein ihan liian "inhimillisiä" rikkinäisiä koneita kaikkine vikoineen. Koirat ja kissatkin ovat paljon fiksumpia otuksia.

70-luvulla kun pystyi jopa etenemään uralla ilman muodollista kuolutusta - loppuvaiheessa sain parempaa liksaa kuin samalla työpaikalla olevat fil. maisterit. Siitäkin 25 vuodesta ainakin n. 10 vuotta oli aika tylsää puurtamista jonka ajan olisi voinut käyttää niihin asioihin mitkä oikeasti kiinnostivat - ja oikeastaan käytinkin kun työajalla tutkiskelin kaikenlaista kun sain pakolliset hommat tehtyä usein alle tunnissa.

Tässä maailmassa ei kukaan ihminen ole koskaan oikeasti elättänyt itseään. Luonto elättää meidät kaikki ja jotkut vaan ovat onnistuneet kahmimaan siitä meidän kaikkien elävien olioiden yhteisestä luonnosta väkivalloin ja muiden kepulikonstien avulla suurimman osan . Luonnossa vallitsee keskinäisen ylläpidon periaate kaiken elollisen välillä ja ihminen on muuttunut sen luonnon loiseksi lajina. Mitä enemmän kuluttaa luonnonvaroja niin sitä suurempi loinen on.

.....

Se kokeentekijän vaikutus eli experimenter effect selittää mikä on pielessä nykytieteessä ja sen Cernin LHC-tieteen absurdius taas johtuu siitä että hiukkasfysiikka ei oikeasti selitä juuri mitään kun ne kuvitellut ja muka "löydetyt" hiukkaset ovat tämän tietoisuuden tuottaman "simulaation" "pikseleitä".

Tom Campbell selittää tämän meidän ns. todellisuuden perimmäisen idean tällä videolla:

Tom Campbell: Big TOE Introduction in Vancouver


https://www.youtube.com/watch?v=NpOyDDI5jpc

....

Taitaa tämä "Et vaan osaa" ja "Elättäisit" nikki olla töissä jossain koulutukseen liittyvällä alalla kun minun juttuni tuntuvat menevän niin pahasti "hermoon".

Olet varsin kiinnostava psykologinen tapaus toisaalta ja ajattelin sinulla vielä tehdä empiirisiä kokeita täällä jossain vaiheessa mutta jollain satunnaisnikillä jottei heti automaattinen reaktiosi aktivoituisi. Palataan asiaan jossain vaiheessa.... ;-)

Belisario kirjoitti:

"Lukenut ihminen tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen on lukenut itselleen tietotason joka riittää siihen ammattiin johon pyritään ja jossa työelämä suoritetaan. "

Oikeastaan harmittaa että tuli tuhlattua palkkatyössä n. 25 vuotta elämästä vaikka oikeastaan kaikki siitä palkkatyöstä alkoi harrastuksesta ja omasta innostuksesta. Ns. autodiakteja eli itseoppineita on tieteen historiassakin ollut useita:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_autodidacts

En nyt itseäni noiden joukkoon tietenkään laske mutta kuitenkin löytyy todisteita että muodollinen koulutus ei ole mikään välttämätön ehto menestymiselle ja itse en ole koskaan välittänyt ns. ulkoisesta menestyksestä kun olen jo lapsesta asti viihtynyt omassa seurassani parhaiten. Seurassa ja ryhmässä helposti pitkästyn ja kyllästyn. Ihmiset ovat usein ihan liian "inhimillisiä" rikkinäisiä koneita kaikkine vikoineen. Koirat ja kissatkin ovat paljon fiksumpia otuksia.

70-luvulla kun pystyi jopa etenemään uralla ilman muodollista kuolutusta - loppuvaiheessa sain parempaa liksaa kuin samalla työpaikalla olevat fil. maisterit. Siitäkin 25 vuodesta ainakin n. 10 vuotta oli aika tylsää puurtamista jonka ajan olisi voinut käyttää niihin asioihin mitkä oikeasti kiinnostivat - ja oikeastaan käytinkin kun työajalla tutkiskelin kaikenlaista kun sain pakolliset hommat tehtyä usein alle tunnissa.

Tässä maailmassa ei kukaan ihminen ole koskaan oikeasti elättänyt itseään. Luonto elättää meidät kaikki ja jotkut vaan ovat onnistuneet kahmimaan siitä meidän kaikkien elävien olioiden yhteisestä luonnosta väkivalloin ja muiden kepulikonstien avulla suurimman osan . Luonnossa vallitsee keskinäisen ylläpidon periaate kaiken elollisen välillä ja ihminen on muuttunut sen luonnon loiseksi lajina. Mitä enemmän kuluttaa luonnonvaroja niin sitä suurempi loinen on.

.....

Se kokeentekijän vaikutus eli experimenter effect selittää mikä on pielessä nykytieteessä ja sen Cernin LHC-tieteen absurdius taas johtuu siitä että hiukkasfysiikka ei oikeasti selitä juuri mitään kun ne kuvitellut ja muka "löydetyt" hiukkaset ovat tämän tietoisuuden tuottaman "simulaation" "pikseleitä".

Tom Campbell selittää tämän meidän ns. todellisuuden perimmäisen idean tällä videolla:

Tom Campbell: Big TOE Introduction in Vancouver


https://www.youtube.com/watch?v=NpOyDDI5jpc

....

Taitaa tämä "Et vaan osaa" ja "Elättäisit" nikki olla töissä jossain koulutukseen liittyvällä alalla kun minun juttuni tuntuvat menevän niin pahasti "hermoon".

Olet varsin kiinnostava psykologinen tapaus toisaalta ja ajattelin sinulla vielä tehdä empiirisiä kokeita täällä jossain vaiheessa mutta jollain satunnaisnikillä jottei heti automaattinen reaktiosi aktivoituisi. Palataan asiaan jossain vaiheessa.... ;-)

Lue lisää

Joo, ihan kiva että jälleen kerran kerrot itsestäsi, ja muuta liibalaabaa, mutta kun se kysymykseen vastaaminen taas jäi. Aika näyttävästi tosiaan luikit omien huutojesi edessä.

Miten se hiukkaskiihdyttimellä peruuteltu takapakki on tapahtunut ja mikä oli se "etupakki" eli edistys joka oli ennen sitä ja kenen toimesta? Varmasti osaat kertoa koska olet takapakista edes tietoinen, ja takapakkihan edellyttää sitä että edellä on käyty.

Vai mitä?

Belisario kirjoitti:

"Lukenut ihminen tarkoittaa oikeasti sitä että ihminen on lukenut itselleen tietotason joka riittää siihen ammattiin johon pyritään ja jossa työelämä suoritetaan. "

Oikeastaan harmittaa että tuli tuhlattua palkkatyössä n. 25 vuotta elämästä vaikka oikeastaan kaikki siitä palkkatyöstä alkoi harrastuksesta ja omasta innostuksesta. Ns. autodiakteja eli itseoppineita on tieteen historiassakin ollut useita:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_autodidacts

En nyt itseäni noiden joukkoon tietenkään laske mutta kuitenkin löytyy todisteita että muodollinen koulutus ei ole mikään välttämätön ehto menestymiselle ja itse en ole koskaan välittänyt ns. ulkoisesta menestyksestä kun olen jo lapsesta asti viihtynyt omassa seurassani parhaiten. Seurassa ja ryhmässä helposti pitkästyn ja kyllästyn. Ihmiset ovat usein ihan liian "inhimillisiä" rikkinäisiä koneita kaikkine vikoineen. Koirat ja kissatkin ovat paljon fiksumpia otuksia.

70-luvulla kun pystyi jopa etenemään uralla ilman muodollista kuolutusta - loppuvaiheessa sain parempaa liksaa kuin samalla työpaikalla olevat fil. maisterit. Siitäkin 25 vuodesta ainakin n. 10 vuotta oli aika tylsää puurtamista jonka ajan olisi voinut käyttää niihin asioihin mitkä oikeasti kiinnostivat - ja oikeastaan käytinkin kun työajalla tutkiskelin kaikenlaista kun sain pakolliset hommat tehtyä usein alle tunnissa.

Tässä maailmassa ei kukaan ihminen ole koskaan oikeasti elättänyt itseään. Luonto elättää meidät kaikki ja jotkut vaan ovat onnistuneet kahmimaan siitä meidän kaikkien elävien olioiden yhteisestä luonnosta väkivalloin ja muiden kepulikonstien avulla suurimman osan . Luonnossa vallitsee keskinäisen ylläpidon periaate kaiken elollisen välillä ja ihminen on muuttunut sen luonnon loiseksi lajina. Mitä enemmän kuluttaa luonnonvaroja niin sitä suurempi loinen on.

.....

Se kokeentekijän vaikutus eli experimenter effect selittää mikä on pielessä nykytieteessä ja sen Cernin LHC-tieteen absurdius taas johtuu siitä että hiukkasfysiikka ei oikeasti selitä juuri mitään kun ne kuvitellut ja muka "löydetyt" hiukkaset ovat tämän tietoisuuden tuottaman "simulaation" "pikseleitä".

Tom Campbell selittää tämän meidän ns. todellisuuden perimmäisen idean tällä videolla:

Tom Campbell: Big TOE Introduction in Vancouver


https://www.youtube.com/watch?v=NpOyDDI5jpc

....

Taitaa tämä "Et vaan osaa" ja "Elättäisit" nikki olla töissä jossain koulutukseen liittyvällä alalla kun minun juttuni tuntuvat menevän niin pahasti "hermoon".

Olet varsin kiinnostava psykologinen tapaus toisaalta ja ajattelin sinulla vielä tehdä empiirisiä kokeita täällä jossain vaiheessa mutta jollain satunnaisnikillä jottei heti automaattinen reaktiosi aktivoituisi. Palataan asiaan jossain vaiheessa.... ;-)

Lue lisää

"Olet varsin kiinnostava psykologinen tapaus toisaalta ja ajattelin sinulla vielä tehdä empiirisiä kokeita täällä"

Tajuatkohan edes että et todellakaan ole ensimmäinen etkä viimeinen hörhö joka omien höpötystensä johdosta tiukan eteen jouduttuaan selittää tuollaista?

Olette te säälittäviä.

Yritäpäs nyt keksiä se selityksesi siitä takapakista ja mitä oli ennen takapakkia, äläkä sössötä yhtään mitään muuta. Eikä nyt keskustella youtubevideoilla, katsotaan onko sinulla oikeasti sitä mainittua substanssia.

arvasihansentaas kirjoitti:

"Olet varsin kiinnostava psykologinen tapaus toisaalta ja ajattelin sinulla vielä tehdä empiirisiä kokeita täällä"

Tajuatkohan edes että et todellakaan ole ensimmäinen etkä viimeinen hörhö joka omien höpötystensä johdosta tiukan eteen jouduttuaan selittää tuollaista?

Olette te säälittäviä.

Yritäpäs nyt keksiä se selityksesi siitä takapakista ja mitä oli ennen takapakkia, äläkä sössötä yhtään mitään muuta. Eikä nyt keskustella youtubevideoilla, katsotaan onko sinulla oikeasti sitä mainittua substanssia.

Lue lisää

Sen olen jo selittänyt mutta kun et siltä kiukultasi ymmärrä mitä on sanottu. Videot ovat täydentämässä sitä perustelua koska en ala tänne satoja sivuja kirjoittamaan jota sen kysymäsi asian yksityiskohtainen perustelu vaatisi.


Annoin jo vinkkejä. Tutki itse lisää jos asia kiinnostaa mutta epäilen ettei kiinnosta tarpeeksi.

Haluat vain räksyttää. Haukkuvat koirat eivät pure. Ne ovat lähinnä huvittavia.

Ei täällä voi esittää kuin mielipiteitä ja niille lyhyitä viitteellisiä perusteluita.

Ns. todistukset kuuluvat ainoastaan puhtaaseen matematiikkaan ja engl. kieliseen tekstiin 'proof' viinapullon kyljessä.

Kiitos kuitenkin kommenteistasi!

Belisario kirjoitti:

Sen olen jo selittänyt mutta kun et siltä kiukultasi ymmärrä mitä on sanottu. Videot ovat täydentämässä sitä perustelua koska en ala tänne satoja sivuja kirjoittamaan jota sen kysymäsi asian yksityiskohtainen perustelu vaatisi.


Annoin jo vinkkejä. Tutki itse lisää jos asia kiinnostaa mutta epäilen ettei kiinnosta tarpeeksi.

Haluat vain räksyttää. Haukkuvat koirat eivät pure. Ne ovat lähinnä huvittavia.

Ei täällä voi esittää kuin mielipiteitä ja niille lyhyitä viitteellisiä perusteluita.

Ns. todistukset kuuluvat ainoastaan puhtaaseen matematiikkaan ja engl. kieliseen tekstiin 'proof' viinapullon kyljessä.

Kiitos kuitenkin kommenteistasi!

Lue lisää

Et ole vastannut siihen omaan väitteeseesi että hiukkaskiihdytin on aiheuttanut takapakkia, ja siitä muodostuvaan väistämättömään dilemmaan että kun olet olevinasi tietoinen takapakista, täytyy sinun myös tietää missä asti tiedossa on käyty että voidaan ylipäätään ottaa takapakkia.

"Annoin jo vinkkejä. Tutki itse lisää jos asia kiinnostaa mutta epäilen ettei kiinnosta tarpeeksi."

Höpö höpö. Suomeksi sanottuna et osaa vastata omaan huutoosi vaan sönkötät ja luistelet edelleen oman kyvyttömyytesi edessä.

Belisario kirjoitti:

Sen olen jo selittänyt mutta kun et siltä kiukultasi ymmärrä mitä on sanottu. Videot ovat täydentämässä sitä perustelua koska en ala tänne satoja sivuja kirjoittamaan jota sen kysymäsi asian yksityiskohtainen perustelu vaatisi.


Annoin jo vinkkejä. Tutki itse lisää jos asia kiinnostaa mutta epäilen ettei kiinnosta tarpeeksi.

Haluat vain räksyttää. Haukkuvat koirat eivät pure. Ne ovat lähinnä huvittavia.

Ei täällä voi esittää kuin mielipiteitä ja niille lyhyitä viitteellisiä perusteluita.

Ns. todistukset kuuluvat ainoastaan puhtaaseen matematiikkaan ja engl. kieliseen tekstiin 'proof' viinapullon kyljessä.

Kiitos kuitenkin kommenteistasi!

Lue lisää

"en ala tänne satoja sivuja kirjoittamaan jota sen kysymäsi asian yksityiskohtainen perustelu vaatisi."

Itse asiassa asiahan ei oikeastaan ole edes minun kysymäni, vaan sinun väittämäsi. Kun voit tuollaisia väitteitä heitellä, voit varmasti vastata siihen lyhyemminkin kuin muutamalla sadalla sivulla. Tuollainen on vain kehno tekosyy ja sen näkevät kaikki.

Niin, oikeastihan et voi, joka johtuu siitä että sinulla ei ole vastausta omaan huolimattomaan heittoosi.

Olet nolo tapaus.

Heh.
Pressure, Mandrake ja Olli samalla palstalla samassa ketjussa. Se tietää sitä, että minun on aika häipyä. Seura kun kuulemma tekee kaltaisekseen.

"Ikuista kierrätystä kaikki on vuan."

Jep. Ns. jälleensyntymäkin on vain psyykkisten energioiden kompostointia ja kierrätystä :-)

Belisario kirjoitti:

"Ikuista kierrätystä kaikki on vuan."

Jep. Ns. jälleensyntymäkin on vain psyykkisten energioiden kompostointia ja kierrätystä :-)

Jep. Tässä ketjussa jo kolmen pöljän puupäät paukkuvat yhteen niin että honka se vain onttouttaan kumajaa. Olli, Savorinen ja Mandrake, oikein Tupu, Hupu ja Lupu.

Ihan oikein. Ja lisätään ettemme tiedä millaista universumin aika on maapallon aikaan verrattuna, jolla tuo nykyinen käsitys alusta on mitattu.

Tiesit Olli varmaan, että Mormoneja ei yleisesti pidetä edes kristillisenä lahkona. Samaan kastiin menevät Jehovantodistajat.

KaikkiMielestäänOikeita kirjoitti:

Tiesit Olli varmaan, että Mormoneja ei yleisesti pidetä edes kristillisenä lahkona. Samaan kastiin menevät Jehovantodistajat.

Tämä tuli puheeksi vaan sen takia, että puhuttiin, mitä filosofia ja tiede on. Kokonaisvaltaisessa filosofiassa on filosofin otettava kantaa siihen, mikä hänen mielestään on totuus. Kristittyjen mielestä Jeesuksessa on totuus. Mormonien mielestä Joseph Smithin ja hänen jälkeen profeetaksi tulleet kertovat, mikä on Jeesuksen ilmoitus meidän ajallemme. Se on minun käsitykseni totuudesta.

Monet muut kirkot eivät tunnusta Mormonin kirjaa Jumalan sanaksi. Siitä näkee, että ne eivät ole Jeesuksen puolella vaan Jeesusta vastaan, vaikka kunnon uskovia on joka kirkossa.

Ei mormonitkaan pidä muita oikeina, vaan harhaoppisina. Tämä on hyvin kauniisti molemminpuolista tämä syyttely. Eivät valtakirkot voi päättää kuka on kristitty, eli että meillä luterilaiset saisivat sen päättää tai vapaat suunnat.

Jos joku tunnustaa Kristuksen sovittaneen ihmiskunnan jokaisen yksilön synnit ristinkuolemallaan, verellään, ja että hän on Jumala ja että hän on ylösnoussut, ja hän on se Nasaretin Jeesus, niin aika vaikea on mennä sanomaan, ettei ole kristitty. Mormonit ovat kristittyjä niinkuin se Raamatussa määritellään. Kaikkihan ovat harhaoppisia toistensa mielestä. Tasxapuolisesti, Se on Saatnan valtaa maailmassa, sekoittaa kaikki ihmiset ja kirkot.

Olli.S kirjoitti:

Tämä tuli puheeksi vaan sen takia, että puhuttiin, mitä filosofia ja tiede on. Kokonaisvaltaisessa filosofiassa on filosofin otettava kantaa siihen, mikä hänen mielestään on totuus. Kristittyjen mielestä Jeesuksessa on totuus. Mormonien mielestä Joseph Smithin ja hänen jälkeen profeetaksi tulleet kertovat, mikä on Jeesuksen ilmoitus meidän ajallemme. Se on minun käsitykseni totuudesta.

Monet muut kirkot eivät tunnusta Mormonin kirjaa Jumalan sanaksi. Siitä näkee, että ne eivät ole Jeesuksen puolella vaan Jeesusta vastaan, vaikka kunnon uskovia on joka kirkossa.

Ei mormonitkaan pidä muita oikeina, vaan harhaoppisina. Tämä on hyvin kauniisti molemminpuolista tämä syyttely. Eivät valtakirkot voi päättää kuka on kristitty, eli että meillä luterilaiset saisivat sen päättää tai vapaat suunnat.

Jos joku tunnustaa Kristuksen sovittaneen ihmiskunnan jokaisen yksilön synnit ristinkuolemallaan, verellään, ja että hän on Jumala ja että hän on ylösnoussut, ja hän on se Nasaretin Jeesus, niin aika vaikea on mennä sanomaan, ettei ole kristitty. Mormonit ovat kristittyjä niinkuin se Raamatussa määritellään. Kaikkihan ovat harhaoppisia toistensa mielestä. Tasxapuolisesti, Se on Saatnan valtaa maailmassa, sekoittaa kaikki ihmiset ja kirkot.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että kaikki kirkot ovat väärässä. Ne perustavat uskonoppinsa esitieteellisen ajan uskonnollisiin tarinoihin ja silloiseen maailmankäsitykseen. Keskenään erimielisiä lahkoja on jo tuhansia ja kaikki väittävät edustavansa oikeaa oppia ja totuutta.
Ei lainkaan vakuuttavaa. Päin vastoin, uskonnot ovat hyvin epäuskottavia.

UskontojenSekamelska kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että kaikki kirkot ovat väärässä. Ne perustavat uskonoppinsa esitieteellisen ajan uskonnollisiin tarinoihin ja silloiseen maailmankäsitykseen. Keskenään erimielisiä lahkoja on jo tuhansia ja kaikki väittävät edustavansa oikeaa oppia ja totuutta.
Ei lainkaan vakuuttavaa. Päin vastoin, uskonnot ovat hyvin epäuskottavia.

Lue lisää

Kirkoissa niitä ikuisuusasioita mietitään ja keinoja tarjotaan ikuiseen onneen pääsemiseen. Paremmin ja huonommis, sehän on etukäteen selvää. Kannattaa tutustua siihen parempaan luoleen ja jättää se huonompi vähemmälle.

Kai kannattaisi palata siihen, mitä universumin ikuisuus voisi olla. Minä olen materialisti universumin suhteen, se on niinkuin on, ei sitä ole kukaan luonut, eikä se ole alkanut eikä syntynyt. Se vain on. Jumalankin nimi on, Minä Olen se mikä minä olen. Ehkä hän on universumin tietoinen henki, universumin ruumiillistuma olennoksi.

Maapallon nykyinen järjestys taas on Jumalan luoma, siinä on syytä olla idealisti.

Tuo on hyvä ja oivaltava kysymys. Asia pitää miettiä siten, että Venuksen tapahtumille on fysikaaliset syynsä ja Jumalaan liittyvät syynsä. Biologisia syitä ehkä on, ja henkimaailmaan liittyviä, mutta ihmisiin ja yhteiskuntiin liittyviä syitä tuskin on, ellei siellä ole sellaista historiaa tai käyntejä muilta tähdiltä, siis niiden planeetoilta, ettei vaan joku taas takerru ilmaisuihin.

Jumala varmaan on kokeillut ja puuttunut eri tavoin eri planeettojen elämään. Maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma ihmisille tässä ihmisten sielujen kehitysvaiheessa, kuolevaisessa ruumiissa. Samalla maapallolla on tietysti ollut oma geologinen ja fysikaalinen ja biologinen kehityksensä, johon Jumala on sitten vaikuttanut meitä paremmin tuntemiensa luonnonlakien ja voimiensa mukaisesti. Mutta varmaan on planeettoja, joissa Jumala on antanut kaiken tapahtua pelkästään evoluutiolla ja on sitten katsellut millaista jälkeä tulee.

Mekin voimme tehdä ajatuskokeita millaisia planeettoja voisi olla ja miten ne kehittyisivät eri luomisen ja kehityksen suhteilla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on hyvä ja oivaltava kysymys. Asia pitää miettiä siten, että Venuksen tapahtumille on fysikaaliset syynsä ja Jumalaan liittyvät syynsä. Biologisia syitä ehkä on, ja henkimaailmaan liittyviä, mutta ihmisiin ja yhteiskuntiin liittyviä syitä tuskin on, ellei siellä ole sellaista historiaa tai käyntejä muilta tähdiltä, siis niiden planeetoilta, ettei vaan joku taas takerru ilmaisuihin.

Jumala varmaan on kokeillut ja puuttunut eri tavoin eri planeettojen elämään. Maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma ihmisille tässä ihmisten sielujen kehitysvaiheessa, kuolevaisessa ruumiissa. Samalla maapallolla on tietysti ollut oma geologinen ja fysikaalinen ja biologinen kehityksensä, johon Jumala on sitten vaikuttanut meitä paremmin tuntemiensa luonnonlakien ja voimiensa mukaisesti. Mutta varmaan on planeettoja, joissa Jumala on antanut kaiken tapahtua pelkästään evoluutiolla ja on sitten katsellut millaista jälkeä tulee.

Mekin voimme tehdä ajatuskokeita millaisia planeettoja voisi olla ja miten ne kehittyisivät eri luomisen ja kehityksen suhteilla.

Lue lisää

Joo. Ajattelin vaan noita ihmisten Jumalaan liittämiä ominaisuuksia.

Jos Jumala on tasapuolinen, niin kuvittelisi sen järjestävän olot muuallakin kuin Maapallolla. Jos se on kaikkivoipa, niin eipä sitä varsinaisesti mikään pidättele. Jos se on lisäksi kaikkitietävä, niin ei sen tarvitse kokeilla ja kyhätä prototyyppejä, kun on selvät pasmat ja homma hanskassa. Ei tarvitse heittää noppaa, kun tuloksen tietää.

Jos Jumala taas on salattu (ja kukas sen paremmin salaisi kuin asianomainen itse), niin kuvittelisi sen enimmin temmeltävän kaukaisilla asumattomilla exoplaneetoilla ja sen semmoisilla taivaankappaleilla. Miksi se vaarantaisi salaisuutensa puuttumalla asioihin siellä, missä varmimmin joku sen asioihin puuttumista jossakin vaiheessa alkaisi ainakin epäillä, kuten nyt vaikka ihmiset Maapallolla?

Puppugeneraattori on ehkäpä parhaimpia sanoja kuvaamaan tuollaista mandraken kaltaista kouluttamatonta höplää joka ei edes tajua mitä puppua itse suoltaa. Ainoat kirkkaammat ymmärryksen hetket sen suhteen tapahtuvat silloin kun on höpissyt sellaista jonka edessä joutuu itse luistelemaan, kuten tuossa hiukkaskiihdyttimen aiheuttamassa takapakissa tieteessä.

Silloin painetaan pipo syvemmälle päähän ja laitetaan kunnon hybrisvaihde päälle ja kehutaan itseä kuten tuolla edellä tapahtui, ja selitellään "psykologisista kokeista" kun tosiasiassa itse ollaan housut kintuissa kaiken kansan naurettavana.

"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa. "

Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?

Vastatkaa nyt te minua paljon fiksummat tähän kysymykseen?


Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.


Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään. Cern kuluttaa myös hillittömästi sähköä ja lienee vahingollisin turhake maailmassa.

Mutta pelatkaa nyt poijaat sitä taskubiljardia taas vähän aikaa keskenänne. Palaan astialle taas jossain vaiheessa.

Belisario kirjoitti:

"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa. "

Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?

Vastatkaa nyt te minua paljon fiksummat tähän kysymykseen?


Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.


Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään. Cern kuluttaa myös hillittömästi sähköä ja lienee vahingollisin turhake maailmassa.

Mutta pelatkaa nyt poijaat sitä taskubiljardia taas vähän aikaa keskenänne. Palaan astialle taas jossain vaiheessa.

Lue lisää

"Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta. "

Jaha, ja tiukan eteen jouduttuasi lieventelet väitteesi "makuasioiksi". Eikä kysmys ollut siitä etteikö todellisuuden ymmärrys olisi lisääntynyt, vaan väitit että hiukkaskiihdytin on aiheuttanut _takapakkia_.

Väität jotakin, etkä osaa kertoa perusteita, eli väitteesi oli väärä.


"Palaan astialle taas jossain vaiheessa."

Suomennettuna poistut hölmöjä höpistyäsi ja siitä housut kintuissa kiinni jäätyäsi jälleen häpeälomalle ja palaat kun olet saanut katteettoman minäkuvasi jälleen liimailtua riittävän ehjäksi palstoilla esiintymiseen.

Belisario kirjoitti:

"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa. "

Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?

Vastatkaa nyt te minua paljon fiksummat tähän kysymykseen?


Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.


Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään. Cern kuluttaa myös hillittömästi sähköä ja lienee vahingollisin turhake maailmassa.

Mutta pelatkaa nyt poijaat sitä taskubiljardia taas vähän aikaa keskenänne. Palaan astialle taas jossain vaiheessa.

Lue lisää

"Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.
Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään."

Hih. Taas lähti mopo pahasii lepikkoon. Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. Kvanttifysiikkan teorioita yleisesti ei turhaan kutsuta hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Jos sinun mielestäsi puolijohde-elektroniikkaa ei ole konkreettinen sovellutus, niin minkä sille sitten mahtaa. Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. Sillä teorialla tietokoneesi kenttävaikutustransistoritkin pon saatu punksuneeraamaan.

On suorastaan hupaisaa, miten sama hemppa aina onnistuu lyömään kirveensä kiveen. kolmen päivän googlauksella pääsee juurikin tuolle tasolle fysiikan kokonaiskuvan ymmärtämisessä, eli heikon ja naurettavan välimaastoon.

Jatka kirjoitelua. Olet laaja-alaisempi kuin Savorinen ja hauskempi kuin Olli. Samanlaisia aivopieruja tulee kaikilta, mutta sinun piereskelysi on värikkäämpää.

Selkäkeikkanaurua kirjoitti:

"Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.
Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään."

Hih. Taas lähti mopo pahasii lepikkoon. Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. Kvanttifysiikkan teorioita yleisesti ei turhaan kutsuta hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Jos sinun mielestäsi puolijohde-elektroniikkaa ei ole konkreettinen sovellutus, niin minkä sille sitten mahtaa. Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. Sillä teorialla tietokoneesi kenttävaikutustransistoritkin pon saatu punksuneeraamaan.

On suorastaan hupaisaa, miten sama hemppa aina onnistuu lyömään kirveensä kiveen. kolmen päivän googlauksella pääsee juurikin tuolle tasolle fysiikan kokonaiskuvan ymmärtämisessä, eli heikon ja naurettavan välimaastoon.

Jatka kirjoitelua. Olet laaja-alaisempi kuin Savorinen ja hauskempi kuin Olli. Samanlaisia aivopieruja tulee kaikilta, mutta sinun piereskelysi on värikkäämpää.

Lue lisää

Laaja-alaisuus näyttäytyy toki siinä että yhden pöljän väitteensä edessä luistellessaan onnistuu suoltamaan pöljiä väitteitä aina vain lisää.

Paletti leviää ja pahasti.

:D

Belisario kirjoitti:

"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa. "

Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?

Vastatkaa nyt te minua paljon fiksummat tähän kysymykseen?


Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.


Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään. Cern kuluttaa myös hillittömästi sähköä ja lienee vahingollisin turhake maailmassa.

Mutta pelatkaa nyt poijaat sitä taskubiljardia taas vähän aikaa keskenänne. Palaan astialle taas jossain vaiheessa.

Lue lisää

"Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään."

Käytät niitä sovelluksia joka ikinen päivä arjessasi, pölhö. Niiden sovellusten avulla joiden olemassaolon kiistät, juurikin suollat tuota roskaasi etkä edes tajua sitä.

Miten edes voi olla noin tyhmä?

"Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.
Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään."


https://i.imgur.com/dX2lc6g.jpg

Belisario kirjoitti:

"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa. "

Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?

Vastatkaa nyt te minua paljon fiksummat tähän kysymykseen?


Ne taka & etupakit ovat sitten enemmän makuasioita. Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.


Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään. Cern kuluttaa myös hillittömästi sähköä ja lienee vahingollisin turhake maailmassa.

Mutta pelatkaa nyt poijaat sitä taskubiljardia taas vähän aikaa keskenänne. Palaan astialle taas jossain vaiheessa.

Lue lisää

niiku.kyöpeli:
"Tärkein syy taitaa olla se, et yrittää luoda kokonaiskuvaa ilman matikkaa ja logiikkaa."

Belisario:
<<Miten luoda todellisuudesta kokonaiskuvaa pelkästään matemaattisen fysiikan pohjalta kun se kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?>>

Arvelin, et pääosaa kuvitteluissasi näyttelee kyvyttömyys tajuta matematiikkaa ja logikkaa. Vastasit, ettei kokonaiskuvaa voi luoda PELKÄSTÄÄN matemaattisen fysiikan pohjalta. Ettet huomaa vastauksesi epäloogisuutta, vahvistaa juuri sitä, mitä sanoin: et ymmärrä matematiikkaa ja logiikkaa.

Tarvittiinpa kokonaiskuvan luomiseen jotakin muutakin kuin matemaattista fysikkaa tai ei, ainakin sitä tarvitaan. Juuri sitä et voi ymmärtää, koska intelligenssisi ei riitä matematiikan ja logiikan alalle. Vaikka olisit yrittänytkin opetella matematiikkaa, et olisi oppinut, koska et pysty. Sinun olisi vastavätteeksi pitänyt jollakin tavoin todistaa, että ymmärrät matematiikkaa.

Tästä ei pidä vetää sitä päätelmää, että arvostaisin näitä kykyjä ja pitäisin sinua arvottomana. Kullakin on oma paikkansa. Mutta sitä, että ihmisellä on ylikehittynyt itsetunto ja mestaroi alalla, johon ei pysty, en osaa arvostaa.

Ajattelusi tuottaa toisenkin virheen:

<<...kahta useamman kappaleen vuorovaikutuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia?>>

Tieteellinen kokonaiskuva ei sisällä tietoa niistä asioista, joita emme tiedä, vain ne, jotka tutkimuksen avulla olemme saaneet selville.

Selkäkeikkanaurua kirjoitti:

"Minusta todellisuuden ymmärrys ei ole yhtään edistynyt hiukkaskiihdyttimien kautta.
Valtavasti yhdentekevää nippelitietoa on kyllä tuotettu ja hirveä määrä matemaattista himmelöintiä jolla ei ole ainuttakaan konkreettista sovellusta ihmisten arkielämään."

Hih. Taas lähti mopo pahasii lepikkoon. Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. Kvanttifysiikkan teorioita yleisesti ei turhaan kutsuta hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Jos sinun mielestäsi puolijohde-elektroniikkaa ei ole konkreettinen sovellutus, niin minkä sille sitten mahtaa. Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. Sillä teorialla tietokoneesi kenttävaikutustransistoritkin pon saatu punksuneeraamaan.

On suorastaan hupaisaa, miten sama hemppa aina onnistuu lyömään kirveensä kiveen. kolmen päivän googlauksella pääsee juurikin tuolle tasolle fysiikan kokonaiskuvan ymmärtämisessä, eli heikon ja naurettavan välimaastoon.

Jatka kirjoitelua. Olet laaja-alaisempi kuin Savorinen ja hauskempi kuin Olli. Samanlaisia aivopieruja tulee kaikilta, mutta sinun piereskelysi on värikkäämpää.

Lue lisää

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Belisario kirjoitti:

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Lue lisää

"Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. "

Näytätpä vielä lisää asiantuntemattomuuttasi. Tiede on matematiikkaa ja matematiikka on tieteen kieli. Et voi harjoittaa tiedettä pelkästään "ymmärtelemällä" asioita, joita et voi ymmärtää ilman matematiikkaa.

Belisario kirjoitti:

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Lue lisää

"Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat. "

No eihän pidetä, hömelö, muualla kuin olkiukkoja pölisevässä pimeässä vintissäsi.


Et edelleenkään osaa vastata siihen väitteeseesi että hiukkaskiihdyttimellä on otetu _takapakkia_.

Miten ja kuinka pitkällä ja kenen toimesta tiedossa on käyty että voidaan ottaa takapakkia? Kun kerran tiedät takapakista niin toki osaat sanoa että mistä sitä takapakkia on otettu?

Belisario kirjoitti:

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Lue lisää

Juu juu, blää blää blää, kaikki on ihan väärin ja koulutusjärjestelmästä lähtien, kamalaa on kulutus ja korporaatiokoneisto jne. foliopipoilua, mutta kun et vaan osaa vastata siihen kysymykseen. Siksi länkytätkin tuollaisia liibalaaba-plöräyksiä, kuin mustekala ahdinkoon jouduttuaan joka katoaa omaan pilveensä.

Niin, miten sitä takapakkia on otettu? Missä saakka on toedossa käyty ja mihin se hukkui tässä tieteen takapakissa?

Kerro nyt omin sanoin äläkä sössötä joutavia ja lainaile googlettelemiasi sitaatteja.

Belisario kirjoitti:

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Lue lisää

Jep, eli sitä vastausta omaan huutoon ei sitten tullut, ainoastaan katkeran pudokkaan harhaista tilitystä. Sitten liuetaan häpeälomalle. Tyypillistä hörhöilyä.

"Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä."

Voi kyynel. Otat kuule tuosta vielä sen kerran pois niin hyvä.

Belisario kirjoitti:

" Kvanttifysiikan teorioiden luonnissa ja varsinkin testauksissa hiukkaskiihyttimillä oli ensiarvoisen tärkeä rooli. "

Aivan varmasti mutta kyse olikin nyt siitä onko niillä matemaattisilla himmeleillä mitään käytännön merkitystä sen teorian muodostuksen ulkopuolella.

"Elektroniikan teoriamme perustuvat hiukkasfysiikan standardimalliin, jonka luomisessa hiukkaskiihdyttimillä oli keskeinen rooli. "

Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille.

....

Ei sitä yhtenäistä kokonaiskäsitystä tieteestä voi luoda matematiikan pohjalta ennenkuin ne kaikki erityistieteissä käytetyt kaavat ovat yhteismitallisia keskenään. Sen takia tieteellä ei ole yhteistä ja yhtenäistä kieltä vaan jokaisessa erityistieteessä on ihan oma erikoisalan käsitteistönsä ja nimenmomaan sen käsitteistön kautta muodostetut kaavat ja se taas kaavaksi kehittäminen edellyttää että se tutkittava asia on riittävän säännönmukainen jotta siitä ylipäätänsä voi muodostaa toimivia kaavoja.

Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. Tietysti minkä tahansa tekstin voi "matematisoida" kun valitsee subjektille, objektille ja verbeille omat symbolinsa ja sitten muutamia loogisia operaatioita niiden välistä prosessia kuvaamaan.

Jostain syytä kaikkien vähänkin monimutkaisempia asioita tutkivien tieteiden(kemia, biologia, psykologia, sosiologia) tutkimukset eivät sisällä 100%:sti matemaattisia kaavoja vaan sen tieteen erikoissanastoa ja niitä kaavoja käytetetään sitten joko pelkästään tehokeinona tai mahdollisimman pelkistettynä ilmaisuna. On opittun palvomaan liitutaululle kaavoja raapustavia tyyppejä (esim. Einstein) jotenkin suurina tieteen edelläkävijöinä vaikka sellaiset tyypit kelpaavat korkeintaan kokeellisen tutkimuksen pikku apulaisiksi.


....

Hiukkaskiihdyttimiä pidetään jotenkin äärimmäisenä "Viisasten Kivenä" reduktionistis-materalistisessa maailmankatsomuksessa jonka pohjalta sitten kuvitellaan pystyttävän selittämään kaikki mahdolliset ylemmän kompleksitason asiat.

Totuus on kuitenkin se että siellä aivan pohjatasolla löytyvät ainoastaan ne kaikkien pienimmät ja vähiten merkitykselliset rakennuspalikat (tai "kuvaruudun pikselit") eivät ne ns. alkeishiukkaset kerro yhtään mitään ylemmän tason ilmiöistä joissa rakenne tai sen rakenteen sisältämä informaatio on se olennaisin asia.

Teikäläisten ilmeisen puusilmäisestä ajattelusta saanee syyttää koulutusjärjestelmäämme jonka takapiruna lymyilee eräs 1800-luvulla elänyt saksalainen Wilhelm Wundt jonka opetuslapsien (mm. Dewey) tuhutyön seurauksena elämme maailmassa jota hahmotetaan Pavlovin koira periaatteella (stimulus-response) ja jonka takia emme ole enää kansalaisia vaan kuluttujia/tuottajia Valtiokoneiston palveluksessa. Tätä valtiokoneistoa ollaan muuttamassa korporaatioiden johtamaksi globaaliksi järjestelmäksi jonka palvelijoiksi ihmisiä sitten koulutetaan tai pikemminkin ehdollistetaan.

.....

Minä en nyt jatkossa vieraile täällä kuin korkeintaan kerran päivässä. Aloitin taas lukemaan kirjoja ja kuuntelemaan luentoja & keskusteluja. Henk. kohtaisia vastauksia on turha odottaa kun vastaan kaikille yhdessä viestissä kerralla.

Adios punks!

Lue lisää

"Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille."

Ei todellakaan perustu. Elektroniikka perustuu kiinteiden aineiden fysiikkaan, joka perustuu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistori perustuu puhtaasti kvanttuifysiikan tunnelointi-ilmiöön ja jo normaalien puolijohteiden toiminnan ymmärtäminen vaati hiukkasfysiikan kehittymistä. FET:n teoriankin kehittivät juuri kvanttifuysiikan tutkijat.

Maxwellin yhtälöt ( joita niitäkään et taida ymmärtää) käsittelevät sähkömagnetismia, eivät elektroniikkaa. Olet totaalisen pihalla fysiikasta.

"Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. "

Fysiikan kieli on matematiikka. Kaikki muu on käsien heiluttelua.

Mandarke on tehnyt mokailullaan itsestään samanlaisen jo pellen kuin Olli ja Pressure. Heittelee pokkana väitteitä asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

VittuMikäPeelo kirjoitti:

"Eiköhän se elektroniikka perustu lähinnä Maxwellin yhtälöihin. Ei siellä käytännön elektronikan tasolla ole mitään tarvetta kvarkeille ja Higgsin hiukkasille."

Ei todellakaan perustu. Elektroniikka perustuu kiinteiden aineiden fysiikkaan, joka perustuu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistori perustuu puhtaasti kvanttuifysiikan tunnelointi-ilmiöön ja jo normaalien puolijohteiden toiminnan ymmärtäminen vaati hiukkasfysiikan kehittymistä. FET:n teoriankin kehittivät juuri kvanttifuysiikan tutkijat.

Maxwellin yhtälöt ( joita niitäkään et taida ymmärtää) käsittelevät sähkömagnetismia, eivät elektroniikkaa. Olet totaalisen pihalla fysiikasta.

"Mikään tiede ei muutu siitä yhtään paremmaksi jos sen tieteen ymmärrys matematisoidaan. "

Fysiikan kieli on matematiikka. Kaikki muu on käsien heiluttelua.

Mandarke on tehnyt mokailullaan itsestään samanlaisen jo pellen kuin Olli ja Pressure. Heittelee pokkana väitteitä asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

"Elektroniikka perustuu kiinteiden aineiden fysiikkaan, joka perustuu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistori perustuu puhtaasti kvanttuifysiikan tunnelointi-ilmiöön ja jo normaalien puolijohteiden toiminnan ymmärtäminen vaati hiukkasfysiikan kehittymistä. FET:n teoriankin kehittivät juuri kvanttifuysiikan tutkijat. "

Joo mutta se pointti olikin se että elektroniikka ei hyödynnä mitään sellaista "tietoa" minkä hiukkaskiihdyttimet ovat tuottaneet (ei kvarkkeja, ei Higgsin hiukkasta). Tunnelointi-ilmiö oli tunnettu jo 1930-luvulla joten siihenkään ei tarvittu hiukkaskiihdyttimiä eikä standardimallia.


.....

Mistäköhän se muuten johtuu että ns. materialistisilla ateisteilla nuo käytöstavat ovat niin huonot ja sitten toisaalta useimmilla ns. uskovaisilla taas pääsääntöisesti moiteettomat?

Veikkaan että se johtuu siitä että teikäläinen netin roskasakki tietää sisimmässään olevansa väärässä ja sitten sitä tyhmyyttään kompensoiden käyttäytyy hyvin aggressiivisesti.

B. Kastrup kutsui sitä egodefenssimekanismiksi:

Fysikalistinen maailmankuva neuroottisena egodefenssimekanismina:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

sama suoraan pdf-tiedostona

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2158244016674515

Tämä ns. "keskustelu" taas mennyt siinä määrin pelkäksi mölyämiseksi teikäläisten puolelta että lopetan nyt ainakin tämän aiheen (joka on jo reilusti alkup. aiheen vierestä muutenkin) tähän.

Palailen sitten kun taas ehdin ja sattuu huvittamaan. Jatkossa kyllä jätän kokonaan huomiotta kaikki aggressiiviset mölisijät.

Kehitteillä on kvarkkeihin perustuvia virtalähteitä/akkuja:
https://www.nature.com/articles/276250a0
Periaattessa pysyisi generoimaan materiaa ja antimateriaa jotka annihiloivat toisensa, mutta eivät tavanomaisia protoneja ja neutroneja, ja niitä pystyisi säilyttämään turvallisesti pienessä tilassa ja käyttämään tehokkaana energianlähteenä.

sovelluksia_tulossa kirjoitti:

Kehitteillä on kvarkkeihin perustuvia virtalähteitä/akkuja:
https://www.nature.com/articles/276250a0
Periaattessa pysyisi generoimaan materiaa ja antimateriaa jotka annihiloivat toisensa, mutta eivät tavanomaisia protoneja ja neutroneja, ja niitä pystyisi säilyttämään turvallisesti pienessä tilassa ja käyttämään tehokkaana energianlähteenä.

Lue lisää

Ok. Myönnän olevani kvarkkien osalta väärässä sitten kun tuollaisesta antimaterialla toimivasta kvarkkiakusta tai virtalähteestä löytyy toimiva prototyyppi. Sitä ennen on kyse pelkästä teoreettisesta haaveilusta.


.....

Kiinteiden aineiden fysiikka ja kvanttifysiikka ei riitä vielä alkuunkaan eikä riittänyt tuon transistorin kehittämiseen edes tuon transistorin kohdalla. Taaskin teoreetikot yrittävät varastaa kunnian keksinnöistä joihin tarvitaan luovaa inhimillistä kykyä.

Ei se transistori itsestään synny kuten ei synny genominkaan informaatio. Ihminen on sokea voimille jotka ovat nykyisten mittauslaitteiden ja normaalin havaintokyvyn ulkopuolella ja kuittaa kaikki luonnossa tapahtuvan järjestyksen organisoinnin sattumasta johtuvaksi.

"Jumala" selityksenä on taas vähän liian pitkälle menemistä useammissa tapauksissa - kyse on "entiteeteistä" joille ihmisen psyyken ylin taso on heidän alin tasonsa. Nämä entiteetit eivät sinänsä piittaa ihmisestä vaan huolehtivat vain planeetan järjestelmän toimimisesta - ihmislaji voidaan poistaa kuviosta epäonnistuneena kokeiluna koska tahansa.

Todellisuudessa on useampia tasoja jotka vuorovaikuttavat vain tiettyjen "kanavien" (kuten ihminen) kautta. Ns. aineellinen taso on aina menneisyyttä, sensitiivinen taso nykyisyyttä ja ns. kosmiset energiat tulevaisuutta.

Tässä mielessä aikaa ei ole vaan kaikki on yhtäaikaa olemassa vaikkakin eri tasoilla ja ylemmän tason vaikutus alempaan materian tasoon syntyy viiveellä. Siksi tulevaisuutta voi ennustaa ja menneisyyttä voi muuttaa. Siksi viivästetyn valinnan kokeessa voidaan poistaa mennyt valinta ja korvata se toisella lopputuloksella.

Tämä siis palautuksena siihen ketjun "ikuisuus" aiheeseen.

.....

Ja sitten kun niitä ad-hominemeja alkaa taas ilmaantua niin vastaan niihin aina vain kopioimalla ne kaikki ad-hominemit takaisin ja vaadin uutta yritystä ennen kuin suostun vastaamaan siihen osuuteen viestissä missä on edes hieman asiasisältöä. Tämä tulee olemaan homman juju jatkossa.

Erittäin viihtyisää päivänjatkoa!

Pysyihän molekyylifysiikkakin puhtaasti teoreettisen fysiikan tutkimuskohteena läpi 1800-luvun, mutta muuttui lopulta 1900-luvulla empiiriseksi tutkimukseksi ja käytännön sovelluksiksi.
Kvarkit ovat vielä aika uutta fysiikkaa ja vastikään 1994 vasta löydetty empiirisesti hiukkaskiihdyttimillä, ja kestää jonkin aikaa ennen kuin niihin perustuvia sovelluksia alkaa tulla käyttöön/myyntiin. Kyllä niitä ehdottomasti 100 vuoden sisällä on tulossa, siitä ei ole epäilystäkään.

Belisario kirjoitti:

Ok. Myönnän olevani kvarkkien osalta väärässä sitten kun tuollaisesta antimaterialla toimivasta kvarkkiakusta tai virtalähteestä löytyy toimiva prototyyppi. Sitä ennen on kyse pelkästä teoreettisesta haaveilusta.


.....

Kiinteiden aineiden fysiikka ja kvanttifysiikka ei riitä vielä alkuunkaan eikä riittänyt tuon transistorin kehittämiseen edes tuon transistorin kohdalla. Taaskin teoreetikot yrittävät varastaa kunnian keksinnöistä joihin tarvitaan luovaa inhimillistä kykyä.

Ei se transistori itsestään synny kuten ei synny genominkaan informaatio. Ihminen on sokea voimille jotka ovat nykyisten mittauslaitteiden ja normaalin havaintokyvyn ulkopuolella ja kuittaa kaikki luonnossa tapahtuvan järjestyksen organisoinnin sattumasta johtuvaksi.

"Jumala" selityksenä on taas vähän liian pitkälle menemistä useammissa tapauksissa - kyse on "entiteeteistä" joille ihmisen psyyken ylin taso on heidän alin tasonsa. Nämä entiteetit eivät sinänsä piittaa ihmisestä vaan huolehtivat vain planeetan järjestelmän toimimisesta - ihmislaji voidaan poistaa kuviosta epäonnistuneena kokeiluna koska tahansa.

Todellisuudessa on useampia tasoja jotka vuorovaikuttavat vain tiettyjen "kanavien" (kuten ihminen) kautta. Ns. aineellinen taso on aina menneisyyttä, sensitiivinen taso nykyisyyttä ja ns. kosmiset energiat tulevaisuutta.

Tässä mielessä aikaa ei ole vaan kaikki on yhtäaikaa olemassa vaikkakin eri tasoilla ja ylemmän tason vaikutus alempaan materian tasoon syntyy viiveellä. Siksi tulevaisuutta voi ennustaa ja menneisyyttä voi muuttaa. Siksi viivästetyn valinnan kokeessa voidaan poistaa mennyt valinta ja korvata se toisella lopputuloksella.

Tämä siis palautuksena siihen ketjun "ikuisuus" aiheeseen.

.....

Ja sitten kun niitä ad-hominemeja alkaa taas ilmaantua niin vastaan niihin aina vain kopioimalla ne kaikki ad-hominemit takaisin ja vaadin uutta yritystä ennen kuin suostun vastaamaan siihen osuuteen viestissä missä on edes hieman asiasisältöä. Tämä tulee olemaan homman juju jatkossa.

Erittäin viihtyisää päivänjatkoa!

Lue lisää

Meillä ei olisi kvanttifysiikkaa ilman hiukkaskiihdyttimiä. Et kai sinä peelo yritä selittää, että elektroniikkaa tuottava kvanttifysiikka olisi voitu kehittää ilman että olisi käytetty hiukkaskiihdyttimiä ja tehty ehyt standardimalli?

Mitä kenttävaikutustrankkuihin tulee, niin niiden teoria kehitettiin jopa ennen kuin kärkitransistoria oli onnistuttu tuottamaan. Ja sen teorian kehittivät juurikin kiinteiden aineiden fysiikkaa tutkineet kvanttifyysikot. Kesti vain pitkään ennen kuin kyettiin eristänään riittävän puhtaita itseispuolijohteita, jotta homaa saatiin pelittämään.

Trankun kesijöistä William Shockley oli fyysikko, joka oli erikoistunut kiinteän olomuodon fysiikkaan. Myös Bardenin väikkäri liittyi kiinteän olomuodon fysiikkaan ja toisen Nobelinsa ( transistorin lisäksi) hän sai suprajohtavuuden teorian kehittämisestä juurikin kvanttimekaniikan avulla.
Transistorin kehittäjät olivat mitä suuremmissa määrin teoreettisia fyysikoita ja kvanttifyysikoita.

Maxwelliin et sitten enää otanut kantaa, vaan aloit selitellä "entiteeteistä" , jotka huolehtivat planeetan järjestelmän toimimisesta. Eli se näkyy olevan homman juju. Et noteeraa mitenkään typeriä virheitäsi, vaan kasaat uusia mökellyksiä edellisten jatkoksi joiden jatkoksi alat heittää tiedepalstalle täyttä NA sontaa.
Mistään salaperäisistä entiteeteistä tai voimista ei ole pienintäkään näyttöä, mutta hömelömme uskoo niihin enemmän kuin tieteeseen. Tieteestä tosin oletkin pihalla kuin lumiukon pippeli.

Belisario kirjoitti:

"Elektroniikka perustuu kiinteiden aineiden fysiikkaan, joka perustuu kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistori perustuu puhtaasti kvanttuifysiikan tunnelointi-ilmiöön ja jo normaalien puolijohteiden toiminnan ymmärtäminen vaati hiukkasfysiikan kehittymistä. FET:n teoriankin kehittivät juuri kvanttifuysiikan tutkijat. "

Joo mutta se pointti olikin se että elektroniikka ei hyödynnä mitään sellaista "tietoa" minkä hiukkaskiihdyttimet ovat tuottaneet (ei kvarkkeja, ei Higgsin hiukkasta). Tunnelointi-ilmiö oli tunnettu jo 1930-luvulla joten siihenkään ei tarvittu hiukkaskiihdyttimiä eikä standardimallia.


.....

Mistäköhän se muuten johtuu että ns. materialistisilla ateisteilla nuo käytöstavat ovat niin huonot ja sitten toisaalta useimmilla ns. uskovaisilla taas pääsääntöisesti moiteettomat?

Veikkaan että se johtuu siitä että teikäläinen netin roskasakki tietää sisimmässään olevansa väärässä ja sitten sitä tyhmyyttään kompensoiden käyttäytyy hyvin aggressiivisesti.

B. Kastrup kutsui sitä egodefenssimekanismiksi:

Fysikalistinen maailmankuva neuroottisena egodefenssimekanismina:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

sama suoraan pdf-tiedostona

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2158244016674515

Tämä ns. "keskustelu" taas mennyt siinä määrin pelkäksi mölyämiseksi teikäläisten puolelta että lopetan nyt ainakin tämän aiheen (joka on jo reilusti alkup. aiheen vierestä muutenkin) tähän.

Palailen sitten kun taas ehdin ja sattuu huvittamaan. Jatkossa kyllä jätän kokonaan huomiotta kaikki aggressiiviset mölisijät.

Lue lisää

"Mistäköhän se muuten johtuu että ns. materialistisilla ateisteilla nuo käytöstavat ovat niin huonot ja sitten toisaalta useimmilla ns. uskovaisilla taas pääsääntöisesti moiteettomat?"

Juu, valehteluhan on moitteetonta käytöstä!? Sinäkin valehtelet koko ajan pitäväsi taukoa tänne kirjoittelusta, mutta silti olet täällä joka päivä.

Belisario kirjoitti:

Ok. Myönnän olevani kvarkkien osalta väärässä sitten kun tuollaisesta antimaterialla toimivasta kvarkkiakusta tai virtalähteestä löytyy toimiva prototyyppi. Sitä ennen on kyse pelkästä teoreettisesta haaveilusta.


.....

Kiinteiden aineiden fysiikka ja kvanttifysiikka ei riitä vielä alkuunkaan eikä riittänyt tuon transistorin kehittämiseen edes tuon transistorin kohdalla. Taaskin teoreetikot yrittävät varastaa kunnian keksinnöistä joihin tarvitaan luovaa inhimillistä kykyä.

Ei se transistori itsestään synny kuten ei synny genominkaan informaatio. Ihminen on sokea voimille jotka ovat nykyisten mittauslaitteiden ja normaalin havaintokyvyn ulkopuolella ja kuittaa kaikki luonnossa tapahtuvan järjestyksen organisoinnin sattumasta johtuvaksi.

"Jumala" selityksenä on taas vähän liian pitkälle menemistä useammissa tapauksissa - kyse on "entiteeteistä" joille ihmisen psyyken ylin taso on heidän alin tasonsa. Nämä entiteetit eivät sinänsä piittaa ihmisestä vaan huolehtivat vain planeetan järjestelmän toimimisesta - ihmislaji voidaan poistaa kuviosta epäonnistuneena kokeiluna koska tahansa.

Todellisuudessa on useampia tasoja jotka vuorovaikuttavat vain tiettyjen "kanavien" (kuten ihminen) kautta. Ns. aineellinen taso on aina menneisyyttä, sensitiivinen taso nykyisyyttä ja ns. kosmiset energiat tulevaisuutta.

Tässä mielessä aikaa ei ole vaan kaikki on yhtäaikaa olemassa vaikkakin eri tasoilla ja ylemmän tason vaikutus alempaan materian tasoon syntyy viiveellä. Siksi tulevaisuutta voi ennustaa ja menneisyyttä voi muuttaa. Siksi viivästetyn valinnan kokeessa voidaan poistaa mennyt valinta ja korvata se toisella lopputuloksella.

Tämä siis palautuksena siihen ketjun "ikuisuus" aiheeseen.

.....

Ja sitten kun niitä ad-hominemeja alkaa taas ilmaantua niin vastaan niihin aina vain kopioimalla ne kaikki ad-hominemit takaisin ja vaadin uutta yritystä ennen kuin suostun vastaamaan siihen osuuteen viestissä missä on edes hieman asiasisältöä. Tämä tulee olemaan homman juju jatkossa.

Erittäin viihtyisää päivänjatkoa!

Lue lisää

"... kyse on "entiteeteistä" joille ihmisen psyyken ylin taso on heidän alin tasonsa. Nämä entiteetit eivät sinänsä piittaa ihmisestä vaan huolehtivat vain planeetan järjestelmän toimimisesta - ihmislaji voidaan poistaa kuviosta epäonnistuneena kokeiluna koska tahansa. "

Ja entiteeteistä löytyy tieteellistä näyttöä mistä?

"Todellisuudessa on useampia tasoja jotka vuorovaikuttavat vain tiettyjen "kanavien" (kuten ihminen) kautta. Ns. aineellinen taso on aina menneisyyttä, sensitiivinen taso nykyisyyttä ja ns. kosmiset energiat tulevaisuutta. "

Missä todellisuudessa? Missä näytöt?

"Ja sitten kun niitä ad-hominemeja alkaa taas ilmaantua"

Ei ole ad hominem, jos sanoo, ettei jutuillasi ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jutuissasi ei ole järjen häivää. Pelkkiä taikauskoisia uskomuksia, joille sinulla ei ole esittää mitään näyttöä.

<<Nuo nykyajan tähtitieteilijät, kosmologit ovat vieneet meiltä filosofian harrastajilta ilon mietiskellä ikuisuutta ja äärettömyyttä.>>

Siitä kyl tarttee antaa tunnustusta joillekin härhöille, et noon rehelisii. Mollaan kans kyöpeleitten ja muun uskomusolentojoukon kanssa huomattu, et vilosohvit on loputtoman ilotonta väkee. On siitä puhuttuki kyöpeleitten aamuteellä.

keiju.niiku kirjoitti:

<<Nuo nykyajan tähtitieteilijät, kosmologit ovat vieneet meiltä filosofian harrastajilta ilon mietiskellä ikuisuutta ja äärettömyyttä.>>

Siitä kyl tarttee antaa tunnustusta joillekin härhöille, et noon rehelisii. Mollaan kans kyöpeleitten ja muun uskomusolentojoukon kanssa huomattu, et vilosohvit on loputtoman ilotonta väkee. On siitä puhuttuki kyöpeleitten aamuteellä.

Lue lisää

"Mollaan kans kyöpeleitten ja muun uskomusolentojoukon kanssa huomattu, et vilosohvit on loputtoman ilotonta väkee. "

Joo nämä ateistiset materialistit suorastaan pursuavat onnellisuutta ja hyvää oloa ympäristöönsä.
Huumorintajuakin tuntuu heillä riittävän yllin kyllin jopa suhteessa tieteeseen ja heihin itseensä.

Filosofit kyllä ovat vähän liian totista väkeä varsinkin siellä yliopistoissa.

Minä en kyllä välttämättä luokittele itseäni edes filosofiksi enkä ole edes varma haluanko luokitella itseäni edes ihmiseksi kun en oikein jaksa enkä viitsi tuntea juuri minkäänlaista yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ihmiskunnan idioottimaisen enemmistön kanssa. Ehkä mä olen vaan jonkinlainen alien pikavisiitillä täällä.... ;-)

Tällä palstalla minä olen kuitenkin lähinnä trolli ja viihdytän itseäni. Huomaan aika helposti minkälaisten asioiden pilkkaaminen ja minkälaisten mielipiteiden esittäminen saa porukan hermostumaan täällä.

Taisin kirjoitella jo vuosia ennen vakituisen kirjoittelun aloittamista tänne että olisi varsin hauskaa testata vähän tieteen pilkkaamista (vrt. jumalanpilkka). Kai sekin kriminalisoidaan jossain vaiheessa kun tärkeilevien fakki-idioottien pinna palaa lopullisesti.

Ns. "tiede" on nykyajan dogmaattinen valtauskonto ja pienikin valta turmelee tai vetää puoleensa kyseenalaisia persoonia.

Joo valehtelin ihan tahallani poistuvani ja nytkin olen tänään kirjoittanut 3 viestiä vaikka lupasin jättää korkeintaan yhteen.

Niin se vaan menee että trolleja ei kannata ruokkia mutta teikäläiset taitaa olla tosi hitaita oppimaan.

Tosikkoja on kyllä tosi kiva ärsyttää ja nostaa panoksia viestistä toiseen kun porukka kaivamalla kaivaa sitten pilkkuvirheitä ja esittää lähinnä sivuhuomautuksena heitetyistä jutuista pedanttisia vastaväitteitä.

Ei kannata kenenkään ottaa itseään eikä muita liian vakavasti eikä varsinkaan täällä jossa muutama vakiosekopää kuvittelee puolustavansa tiedettä vaikka todellisuudessa asettavat sen puolustamansa asian vielä naurettavammaksi kuin se oikeasti on.

Belisario kirjoitti:

"Mollaan kans kyöpeleitten ja muun uskomusolentojoukon kanssa huomattu, et vilosohvit on loputtoman ilotonta väkee. "

Joo nämä ateistiset materialistit suorastaan pursuavat onnellisuutta ja hyvää oloa ympäristöönsä.
Huumorintajuakin tuntuu heillä riittävän yllin kyllin jopa suhteessa tieteeseen ja heihin itseensä.

Filosofit kyllä ovat vähän liian totista väkeä varsinkin siellä yliopistoissa.

Minä en kyllä välttämättä luokittele itseäni edes filosofiksi enkä ole edes varma haluanko luokitella itseäni edes ihmiseksi kun en oikein jaksa enkä viitsi tuntea juuri minkäänlaista yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ihmiskunnan idioottimaisen enemmistön kanssa. Ehkä mä olen vaan jonkinlainen alien pikavisiitillä täällä.... ;-)

Tällä palstalla minä olen kuitenkin lähinnä trolli ja viihdytän itseäni. Huomaan aika helposti minkälaisten asioiden pilkkaaminen ja minkälaisten mielipiteiden esittäminen saa porukan hermostumaan täällä.

Taisin kirjoitella jo vuosia ennen vakituisen kirjoittelun aloittamista tänne että olisi varsin hauskaa testata vähän tieteen pilkkaamista (vrt. jumalanpilkka). Kai sekin kriminalisoidaan jossain vaiheessa kun tärkeilevien fakki-idioottien pinna palaa lopullisesti.

Ns. "tiede" on nykyajan dogmaattinen valtauskonto ja pienikin valta turmelee tai vetää puoleensa kyseenalaisia persoonia.

Joo valehtelin ihan tahallani poistuvani ja nytkin olen tänään kirjoittanut 3 viestiä vaikka lupasin jättää korkeintaan yhteen.

Niin se vaan menee että trolleja ei kannata ruokkia mutta teikäläiset taitaa olla tosi hitaita oppimaan.

Tosikkoja on kyllä tosi kiva ärsyttää ja nostaa panoksia viestistä toiseen kun porukka kaivamalla kaivaa sitten pilkkuvirheitä ja esittää lähinnä sivuhuomautuksena heitetyistä jutuista pedanttisia vastaväitteitä.

Ei kannata kenenkään ottaa itseään eikä muita liian vakavasti eikä varsinkaan täällä jossa muutama vakiosekopää kuvittelee puolustavansa tiedettä vaikka todellisuudessa asettavat sen puolustamansa asian vielä naurettavammaksi kuin se oikeasti on.

Lue lisää

Viestisi aiheuttavat pikemminkin myötähäpeää, kuin ärsytystä.

Belisario kirjoitti:

"Mollaan kans kyöpeleitten ja muun uskomusolentojoukon kanssa huomattu, et vilosohvit on loputtoman ilotonta väkee. "

Joo nämä ateistiset materialistit suorastaan pursuavat onnellisuutta ja hyvää oloa ympäristöönsä.
Huumorintajuakin tuntuu heillä riittävän yllin kyllin jopa suhteessa tieteeseen ja heihin itseensä.

Filosofit kyllä ovat vähän liian totista väkeä varsinkin siellä yliopistoissa.

Minä en kyllä välttämättä luokittele itseäni edes filosofiksi enkä ole edes varma haluanko luokitella itseäni edes ihmiseksi kun en oikein jaksa enkä viitsi tuntea juuri minkäänlaista yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ihmiskunnan idioottimaisen enemmistön kanssa. Ehkä mä olen vaan jonkinlainen alien pikavisiitillä täällä.... ;-)

Tällä palstalla minä olen kuitenkin lähinnä trolli ja viihdytän itseäni. Huomaan aika helposti minkälaisten asioiden pilkkaaminen ja minkälaisten mielipiteiden esittäminen saa porukan hermostumaan täällä.

Taisin kirjoitella jo vuosia ennen vakituisen kirjoittelun aloittamista tänne että olisi varsin hauskaa testata vähän tieteen pilkkaamista (vrt. jumalanpilkka). Kai sekin kriminalisoidaan jossain vaiheessa kun tärkeilevien fakki-idioottien pinna palaa lopullisesti.

Ns. "tiede" on nykyajan dogmaattinen valtauskonto ja pienikin valta turmelee tai vetää puoleensa kyseenalaisia persoonia.

Joo valehtelin ihan tahallani poistuvani ja nytkin olen tänään kirjoittanut 3 viestiä vaikka lupasin jättää korkeintaan yhteen.

Niin se vaan menee että trolleja ei kannata ruokkia mutta teikäläiset taitaa olla tosi hitaita oppimaan.

Tosikkoja on kyllä tosi kiva ärsyttää ja nostaa panoksia viestistä toiseen kun porukka kaivamalla kaivaa sitten pilkkuvirheitä ja esittää lähinnä sivuhuomautuksena heitetyistä jutuista pedanttisia vastaväitteitä.

Ei kannata kenenkään ottaa itseään eikä muita liian vakavasti eikä varsinkaan täällä jossa muutama vakiosekopää kuvittelee puolustavansa tiedettä vaikka todellisuudessa asettavat sen puolustamansa asian vielä naurettavammaksi kuin se oikeasti on.

Lue lisää

"Tosikkoja on kyllä tosi kiva ärsyttää ja nostaa panoksia viestistä toiseen kun porukka kaivamalla kaivaa sitten pilkkuvirheitä ja esittää lähinnä sivuhuomautuksena heitetyistä jutuista pedanttisia vastaväitteitä. "

Kun olisikin pilkkuvirheitä, mutta kun viestiesi asiasisältö on täysin päin ***settä, pelkkää puhdasta ja perustelematonta hörhöilyä ja asiavirhettä asiavirheen perään. Ilmeisesti taktiikkanasi on suoltaa nopeasti sellainen määrä roskaa että sitä ei kukaan viitsi enää lähteä oikomaan, ja sitten julistatkin itsesi "voittajaksi" vanhaan kunnon pulutyyliin.

Ikuisuus todellisuudessa, siis koko universumin ikuisuus, on juuri jotain tuollaista, että kun ruvetaan ajattelemaan, että mitä oli ennen ikuisuutta, niin voi vähän ymmärtää mitä se oikein voisi olla. Sama koskee nimenomaan alkua. Universumin alku ja universumin ikuisuus ovat molemmat asioita, joita ei ymmärretä vielä, mutta ne ovat jotakin tuollaista, ei sellaista mitä heti tulisi ajatelleeksi, eikä asia ratkea normaaleilla ajatustavoilla.

Ensinnäkin pitää vaihtaa tarkastelutapa, eli kysymys. Oikea kysymys on, että millaista on unversumin aika, kokonaisuuden aika? Sitten vasta voidaan puhua siitä, onko alku tai ikuisuus ja mitä ne olisivat. Samoin nähdään, ettei asia ole empiirisesti ratkaistavissa, koska pitää ensin miettiä mitä pitäisi empiirisesti ratkaista ja mitä voi empiirisesti ratkaista.

Sanoa, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten maan ajasta mitattuna, singulariteetissa, joka oli pienempi kuin nykyinen universumi ja kuumassa tiheässä tilassa, ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että nykyisestä havainnoidusta tilanteesta ja teoriastamme laskettuna taaksepäin, teorian selitysvoima loppuu siihen hetkeen, muutamaan hetkeen singulariteetista, tuntemattomasta tilanteesta eteenpäin.

Olli.S kirjoitti:

Ikuisuus todellisuudessa, siis koko universumin ikuisuus, on juuri jotain tuollaista, että kun ruvetaan ajattelemaan, että mitä oli ennen ikuisuutta, niin voi vähän ymmärtää mitä se oikein voisi olla. Sama koskee nimenomaan alkua. Universumin alku ja universumin ikuisuus ovat molemmat asioita, joita ei ymmärretä vielä, mutta ne ovat jotakin tuollaista, ei sellaista mitä heti tulisi ajatelleeksi, eikä asia ratkea normaaleilla ajatustavoilla.

Ensinnäkin pitää vaihtaa tarkastelutapa, eli kysymys. Oikea kysymys on, että millaista on unversumin aika, kokonaisuuden aika? Sitten vasta voidaan puhua siitä, onko alku tai ikuisuus ja mitä ne olisivat. Samoin nähdään, ettei asia ole empiirisesti ratkaistavissa, koska pitää ensin miettiä mitä pitäisi empiirisesti ratkaista ja mitä voi empiirisesti ratkaista.

Sanoa, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten maan ajasta mitattuna, singulariteetissa, joka oli pienempi kuin nykyinen universumi ja kuumassa tiheässä tilassa, ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että nykyisestä havainnoidusta tilanteesta ja teoriastamme laskettuna taaksepäin, teorian selitysvoima loppuu siihen hetkeen, muutamaan hetkeen singulariteetista, tuntemattomasta tilanteesta eteenpäin.

Lue lisää

" ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että nykyisestä havainnoidusta tilanteesta ja teoriastamme laskettuna taaksepäin, teorian selitysvoima loppuu siihen hetkeen, muutamaan hetkeen singulariteetista, tuntemattomasta tilanteesta eteenpäin."

Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen.

Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla kun se on vain kuvittelua nykyhetkestä kaavojen ja lukemattomien oletusten ja uskomusten kautta taaksepäin ns. menneisyyteen. Asiaa ei voi käsitellä tieteen pohjalta muuten kuin korkeintaan valistuneina arvauksina.

Filosofit voivat taas miettiä olisiko niillä olemassaoleville arvauksille muita loogisia vaihtoehtoja.

Uskottavin vaihtoehto on että ei tiedetä vielä läheskään tarpeeksi jotta edes arvaukset voisivat osua lähellekään oikeata. Todellisuus on varmasti jotain sellaista mitä ei pysty edes kuvittelemaan.

Hullujakin mahdollisuuksia kannattaa testata ajatuskokeena. Se mikä oli muutama sata vuotta sitten hullu idea on nyt ainakin olevinaan hyvinkin järkevä ja se nykyinen hulluna pidetty idea taas vastaavasti ehkä joskus tulevaisuudessa on hyvinkin järkevä. Ideoihin ei kyllä ylipäätänsä kannata kiintyä vaan poimia niistä vain parhaat palat ja loput heittää roskiin.

Todellisuuden hahmottaminen ja maailmankatsomuksen muodostaminen on ihan liian tärkeä asia jätettäväksi muille. Jos jokin ei ole omaa kokemusta ja ymmärrystä niin se ei voi olla oma totuuskaan.

Tieteilijät, filosofit ja uskontojen papisto voi painua minun puolestani painua hiiteen sotkemasta asioita. Heidän maailmankuvaansa ei kannata ostaa ja omaksua vaan pitää omakohtaisesti kyseenalaistaa ja verifioida kaikki omassa kokemuksessa. Uskominen on muutenkin lähinnä mielen orjuutta.

ps. Minuakaan ei kannata uskoa.... ;-)

Belisario kirjoitti:

" ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että nykyisestä havainnoidusta tilanteesta ja teoriastamme laskettuna taaksepäin, teorian selitysvoima loppuu siihen hetkeen, muutamaan hetkeen singulariteetista, tuntemattomasta tilanteesta eteenpäin."

Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen.

Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla kun se on vain kuvittelua nykyhetkestä kaavojen ja lukemattomien oletusten ja uskomusten kautta taaksepäin ns. menneisyyteen. Asiaa ei voi käsitellä tieteen pohjalta muuten kuin korkeintaan valistuneina arvauksina.

Filosofit voivat taas miettiä olisiko niillä olemassaoleville arvauksille muita loogisia vaihtoehtoja.

Uskottavin vaihtoehto on että ei tiedetä vielä läheskään tarpeeksi jotta edes arvaukset voisivat osua lähellekään oikeata. Todellisuus on varmasti jotain sellaista mitä ei pysty edes kuvittelemaan.

Hullujakin mahdollisuuksia kannattaa testata ajatuskokeena. Se mikä oli muutama sata vuotta sitten hullu idea on nyt ainakin olevinaan hyvinkin järkevä ja se nykyinen hulluna pidetty idea taas vastaavasti ehkä joskus tulevaisuudessa on hyvinkin järkevä. Ideoihin ei kyllä ylipäätänsä kannata kiintyä vaan poimia niistä vain parhaat palat ja loput heittää roskiin.

Todellisuuden hahmottaminen ja maailmankatsomuksen muodostaminen on ihan liian tärkeä asia jätettäväksi muille. Jos jokin ei ole omaa kokemusta ja ymmärrystä niin se ei voi olla oma totuuskaan.

Tieteilijät, filosofit ja uskontojen papisto voi painua minun puolestani painua hiiteen sotkemasta asioita. Heidän maailmankuvaansa ei kannata ostaa ja omaksua vaan pitää omakohtaisesti kyseenalaistaa ja verifioida kaikki omassa kokemuksessa. Uskominen on muutenkin lähinnä mielen orjuutta.

ps. Minuakaan ei kannata uskoa.... ;-)

Lue lisää

Ei kannata uskoa ei. Käsityksesi tieteestä on fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainatakseni. "Sairaiden aivojen houretta"

Aloitetaan tästä:
"Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen. "

Kirjoitat taas täyttä potaskaa. Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin. Hyvän teorian yksi perusasia on, että sen avulla kyetään tekemään täsmällisiä ennusteita.

Fysiikasta muutama esimerkki:
- kosminen tausta
- positroni
- antiaine yleensä
- aikadilataatio
- tunnelituminen
- virtuaalihiukkaset
- gravitaatiolinssit
- gravitatioaallot
- higgsin bosoni
- kvarkki-gluoni plasma
- hiilen uusi olomuoto
- avaruuden kiertyminen (probe b)
- transistori

Näissä kaikissa ja lukuisissa muissa teoria oli ennen havaintoa.
Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla.

"Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla"

Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön"
Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. Arvaas kumpaa pidän luotettavampana.

Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. Onko lääkitys vaihtunut?

Belisario kirjoitti:

" ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että nykyisestä havainnoidusta tilanteesta ja teoriastamme laskettuna taaksepäin, teorian selitysvoima loppuu siihen hetkeen, muutamaan hetkeen singulariteetista, tuntemattomasta tilanteesta eteenpäin."

Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen.

Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla kun se on vain kuvittelua nykyhetkestä kaavojen ja lukemattomien oletusten ja uskomusten kautta taaksepäin ns. menneisyyteen. Asiaa ei voi käsitellä tieteen pohjalta muuten kuin korkeintaan valistuneina arvauksina.

Filosofit voivat taas miettiä olisiko niillä olemassaoleville arvauksille muita loogisia vaihtoehtoja.

Uskottavin vaihtoehto on että ei tiedetä vielä läheskään tarpeeksi jotta edes arvaukset voisivat osua lähellekään oikeata. Todellisuus on varmasti jotain sellaista mitä ei pysty edes kuvittelemaan.

Hullujakin mahdollisuuksia kannattaa testata ajatuskokeena. Se mikä oli muutama sata vuotta sitten hullu idea on nyt ainakin olevinaan hyvinkin järkevä ja se nykyinen hulluna pidetty idea taas vastaavasti ehkä joskus tulevaisuudessa on hyvinkin järkevä. Ideoihin ei kyllä ylipäätänsä kannata kiintyä vaan poimia niistä vain parhaat palat ja loput heittää roskiin.

Todellisuuden hahmottaminen ja maailmankatsomuksen muodostaminen on ihan liian tärkeä asia jätettäväksi muille. Jos jokin ei ole omaa kokemusta ja ymmärrystä niin se ei voi olla oma totuuskaan.

Tieteilijät, filosofit ja uskontojen papisto voi painua minun puolestani painua hiiteen sotkemasta asioita. Heidän maailmankuvaansa ei kannata ostaa ja omaksua vaan pitää omakohtaisesti kyseenalaistaa ja verifioida kaikki omassa kokemuksessa. Uskominen on muutenkin lähinnä mielen orjuutta.

ps. Minuakaan ei kannata uskoa.... ;-)

Lue lisää

"Heidän maailmankuvaansa ei kannata ostaa ja omaksua vaan pitää omakohtaisesti kyseenalaistaa ja verifioida kaikki omassa kokemuksessa"

Jos joku lähtee tuolle tielle, sopii kysyä, ehtiikö elämässään edes kertotaulun verifioimiseen, toisen asteen yhtälön ratkaisemisesta puhumattakaan.
Missään tapauksessa et kykene ilman tiedettä verifioimaan "ihan itse" muuta kuin aivan Aku Ankka tason alkeita. Ja sen huomaa sinun kohdallasi lopputuloksesta.

Väitteesi ovat päivä päivältä aina vaan hölmömpiä.

ViimeinenkinUskottavuus kirjoitti:

Ei kannata uskoa ei. Käsityksesi tieteestä on fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainatakseni. "Sairaiden aivojen houretta"

Aloitetaan tästä:
"Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen. "

Kirjoitat taas täyttä potaskaa. Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin. Hyvän teorian yksi perusasia on, että sen avulla kyetään tekemään täsmällisiä ennusteita.

Fysiikasta muutama esimerkki:
- kosminen tausta
- positroni
- antiaine yleensä
- aikadilataatio
- tunnelituminen
- virtuaalihiukkaset
- gravitaatiolinssit
- gravitatioaallot
- higgsin bosoni
- kvarkki-gluoni plasma
- hiilen uusi olomuoto
- avaruuden kiertyminen (probe b)
- transistori

Näissä kaikissa ja lukuisissa muissa teoria oli ennen havaintoa.
Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla.

"Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla"

Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön"
Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. Arvaas kumpaa pidän luotettavampana.

Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. Onko lääkitys vaihtunut?

Lue lisää

Havainnot tulevat ennen teoriaa. Miten muuten satuilut voisi osua oikeaan?

Tietysti havainnoista voidaan johtaa jotain loogista jatkumoa teorian muodossa, joka saattaa osua oikeaan, mutta on se teoria silloinkin sidottu havaintoihin. Esimerkiksi jos muilla vuorovaikutuksilla on havaittu välittäjähiukkasia, niin on ihan loogista teoretisoida se myös lopuille vuorovaikutuksille. Monet teoriat on silti ihan pielessä tai niitä ei edes pysty todistamaan suuntaan tai toiseen, vaan ovat uskomuksia (esim. alkuräjähdys). Kokeellinen varmistaminen tarvitaan kuitekin aina ennen kuin teoriaan voi luottaa.

havainnoija kirjoitti:

Havainnot tulevat ennen teoriaa. Miten muuten satuilut voisi osua oikeaan?

Tietysti havainnoista voidaan johtaa jotain loogista jatkumoa teorian muodossa, joka saattaa osua oikeaan, mutta on se teoria silloinkin sidottu havaintoihin. Esimerkiksi jos muilla vuorovaikutuksilla on havaittu välittäjähiukkasia, niin on ihan loogista teoretisoida se myös lopuille vuorovaikutuksille. Monet teoriat on silti ihan pielessä tai niitä ei edes pysty todistamaan suuntaan tai toiseen, vaan ovat uskomuksia (esim. alkuräjähdys). Kokeellinen varmistaminen tarvitaan kuitekin aina ennen kuin teoriaan voi luottaa.

Lue lisää

Kuten yllä todettiin, useissa tapauksissa teoria on ennustanut jotain joka on myöhemmin löydetty. Jos teorialla ei ole kykyä ennustaa, se on huono teoria.
Esimerkiksi Hoylen nukleosynteesiä selvittäessä ennustama hiilen uusi olomuoto perustui kokonaan teoriaan. Mitään vastaavuutta ei aikaisemmin tunnettu.
Pelkät havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo.

Käsityksesi tieteestä on alkeellinen.

gjhgjhgjhgjh kirjoitti:

Kuten yllä todettiin, useissa tapauksissa teoria on ennustanut jotain joka on myöhemmin löydetty. Jos teorialla ei ole kykyä ennustaa, se on huono teoria.
Esimerkiksi Hoylen nukleosynteesiä selvittäessä ennustama hiilen uusi olomuoto perustui kokonaan teoriaan. Mitään vastaavuutta ei aikaisemmin tunnettu.
Pelkät havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo.

Käsityksesi tieteestä on alkeellinen.

Lue lisää

Ihmeellistä että joku voi saada näkyjä, jotka osoittautuvat todeksi.

luotettava_näkijä kirjoitti:

Ihmeellistä että joku voi saada näkyjä, jotka osoittautuvat todeksi.

Näkyjäkö Einstein näki, kun hänen kaavoistaan on löydetty ratkaisuja, jotka on pystytty todistamaan empiirisesti vasta satakunta vuotta myöhemmin? Kun kaavat kuvaavat todellisuutta ( teorian soveltuvuusalueella) riittävän hyvin, ne todellakin ennustavat sellaista, mitä ei oltu teoriaa muodostettaessa vielä havaitsemaan.

Kommenttisi on lapsellisuudessaan tiedepalstalla asiaton. Ihmeet ja näkysi voit siirtää uskonto- tai rajatietopalstalle.

Millä oikeudella alat arvostella muita?

Sillä on jokin matemaattinen kaava jonka perusteella se laskee oikeutuksen itselleen arvostella muita,kaikkihan perustuu matematiikkaan.

oikeutuksesi kirjoitti:

Millä oikeudella alat arvostella muita?

Näyistä ja ihmeistä puhuminen ei ole tiedepalstalla asiallista, vai onko sinusta? Jos lyöt keskustelun lekkeriksi, paikkasi on jossain muualla kuin tiedesivustolla.

ViimeinenkinUskottavuus kirjoitti:

Ei kannata uskoa ei. Käsityksesi tieteestä on fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainatakseni. "Sairaiden aivojen houretta"

Aloitetaan tästä:
"Teorian selitysvoima voi ulottua korkeintaan vain niin kauas kun on tehty luotettavia havaintoja ja havainnotkaan eivät välttämättä ole kovin luotettavia koska ne perustuvat aina alitajuiseen ja automaattiseen omaksutun uskomusjärjestelmän ja kielen kautta tulkitsemiseen. "

Kirjoitat taas täyttä potaskaa. Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin. Hyvän teorian yksi perusasia on, että sen avulla kyetään tekemään täsmällisiä ennusteita.

Fysiikasta muutama esimerkki:
- kosminen tausta
- positroni
- antiaine yleensä
- aikadilataatio
- tunnelituminen
- virtuaalihiukkaset
- gravitaatiolinssit
- gravitatioaallot
- higgsin bosoni
- kvarkki-gluoni plasma
- hiilen uusi olomuoto
- avaruuden kiertyminen (probe b)
- transistori

Näissä kaikissa ja lukuisissa muissa teoria oli ennen havaintoa.
Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla.

"Matematiikalla ei ole mitään todellista selitysvoimaa ns. maailmankaikkeuden tasolla"

Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön"
Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. Arvaas kumpaa pidän luotettavampana.

Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. Onko lääkitys vaihtunut?

Lue lisää

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

IhankoItse kirjoitti:

"Heidän maailmankuvaansa ei kannata ostaa ja omaksua vaan pitää omakohtaisesti kyseenalaistaa ja verifioida kaikki omassa kokemuksessa"

Jos joku lähtee tuolle tielle, sopii kysyä, ehtiikö elämässään edes kertotaulun verifioimiseen, toisen asteen yhtälön ratkaisemisesta puhumattakaan.
Missään tapauksessa et kykene ilman tiedettä verifioimaan "ihan itse" muuta kuin aivan Aku Ankka tason alkeita. Ja sen huomaa sinun kohdallasi lopputuloksesta.

Väitteesi ovat päivä päivältä aina vaan hölmömpiä.

Lue lisää

"Jos joku lähtee tuolle tielle, sopii kysyä, ehtiikö elämässään edes kertotaulun verifioimiseen, toisen asteen yhtälön ratkaisemisesta puhumattakaan. "

Ehtii hyvin jos sellaisia asioita tarvitsee. Toimivasta tekniikasta voi päätellä aika paljon. Verifioimisen ulkopuolelle jää sitten tietenkin aina ne tieteen teoreettiset spekuloinnit ja matematiikkahimmelit joiden ignorointi ei ole mitenkään fataalia.

Esim. minä olen itse verifioinut että astrologia toimii varsin hyvin ja se selittääkin miksi sitä on harrastettu niin kauan. Täysin huuhaa-hommat karsiutuu pois vähitellen. Harva astrologi ymmärtää miksi se toimii.

Meditaatiokin toimii koska siinä hiljennetään sisäinen dialogi ja kyetään sitten paremmin näkemään todellisuus sellaisena kuin se oikeasti on.

Yksi toinen hyvä metodi on että ei katso tv-ohjelmia eikä lue sanomalehtiä vaan itse vertailee uutisia eri lähteistä ja jättää avoimeksi asiat jotka tuntuvat epäilyttäviltä (varsinkin ne joita eniten halutaan tyrkyttää mediassa).

Seura tekee kaltaisekseen joten on myös syytä valita tarkkaan seuransa ja jos sopivaa samanmielistä seuraa ei löydy niin olla mielummin sitten vain omassa seurassaan jossa on kaikkein vapain ajattelemaan ja tekemään juuri sitä mikä sattuu kulloinkin huvittamaan eikä tarvitse yhtään miettiä mitä muut mahdollisesti ajattelevat siitä.


"Missään tapauksessa et kykene ilman tiedettä verifioimaan "ihan itse" muuta kuin aivan Aku Ankka tason alkeita. Ja sen huomaa sinun kohdallasi lopputuloksesta. "

Se "Aku Ankka"-taso riittää useimmissa tapauksissa arkielämästä selviämiseen ja lisää voi opetella ja verifioida kun todellinen tarve ilmaantuu. Sen sijaan sokea usko auktoriteetteihin on usein turmiollista.

Belisario kirjoitti:

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

Lue lisää

Ihan hyvää asiaa paitsi tuo simulaatio. Voisi pikemminkin ajatella, että näkyvä maailma on puolinainen, erityistapaus, ihmisen havaitsema maailma, kun taas ikuinen, todellinen maailma, on erilainen. Ikuinen Jumalan maailma ei ole ajan ja paikan maailma, vaan tämän maailman, henkimaailman ja Jumalan maailmojen yhteinen, yhdistetty, kokonainen, todellinen maailma. Se ei ole toinen ulottuvuus, vaan maailmojen yhteentulo näennäisyydestä. Ei myöskään simulaatio, mutta vähän sinne päin.

Platonin luolavertaus kuvaa asian, muttei kysymys ole ulottuvuudesta, eikä simulaatiosta, vaan että todellisuus on sellainen, ja me koemme puolinaisesti, olemme tämän maailman vankeja, on läpäisemätön verho nähdä siihen todelliseen maailmaan. Tämä maailma on ihan todellinen, ei simulaatio, vain ikäänkuin puolinainen, vajavainen, katoavainen ikuisuuden näkökulmasta.

Belisario kirjoitti:

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

Lue lisää

"Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä."

Vastaapas nyt reppana viimein sitten siihen että kun väitit että tiede on ottanut takapakkia hiukkaskiihdyttimen ansiosta, niin miten ja kuinka tämä takapakki on tapahtunut, ja kuka, missä ja kuinka oli tieteessä ja tiedossa edellä ennen hiukkaskiihdyttimen aiheuttamaa takapakkia. Tokihan sinun täytyy tietää koska olet takapakista tietoinen.

Äläkä luistele, äläkä suolla tyhjää lätinääsi mitä tuohon edelle taas pusersit, äläkä väitä että olet vastannut koska et ole vastannut, vaan vastaa omaan huutoosi ja perustele väitteesi.

Belisario kirjoitti:

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

Lue lisää

"Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu"

Mutta kun hölmö hömelö, tieteessä ei noin tehdä, ainoastaan lukemissasi popularisoiduissa spekulaatioissa tehdään. Varsinainen ammattilaisten tekemä tiede on sitten ihan eri asia ja siinä käytetään tieteellistä menetelmää. Kyseessä on taas oma maallikon elättelemä harhasi, pelkkä tietämättömyys.

Kuinka edes voi näyttää kerta toisensa jälkeen noin syvän tietämättömyytensä?

Belisario kirjoitti:

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

Lue lisää

Onko tämä lässyttäjä Lassila?

Belisario kirjoitti:

" Luonnontieteiden historia ja varsinkin niistä tarkimman fysiikan historia on väärällään tapauksia, joissa teoria on ennustanut asioita, jotka on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin."

Niin mutta se koskee vain sitä hyvin pientä osaa todellisuudesta mikä on melkein objektiivinen ja niin säännönmukainen ja jähmeä että siitä voi ylipäätänsä jotain ennustaa. Suurin osa todellisuudesta jää sen ennustamisen ulkopuolelle mihin matemaattisten kaavojen avulla kyetään.

Kaaosdynamiikka vallitsee tuoreiden tutkimusten mukaan aurinkokunnassa eli se ei ole mikään mekaaninen systeemi jonka konfiguraation voisi laskea jollain kaavalla mielivaltaisen kauas menneisyyteen. Esim. Venus on ihan hyvin voinut olla komeetta joka vasta melko vähän aikaa sitten tuli aurinkokuntaamme (Velikovsky).

Sama pätee koko maailmankaikkeuden suhteen.


- kosminen tausta on kyseenalainen
- positroni vain osana mallia
- antiaine yleensä ehkä
- aikadilataatio kyseenalainen ja sekin osana suhtiksen mallia
- tunnelituminen - sekin on pelkkä tulkinta melko oudosta ilmiöstä
- virtuaalihiukkaset - pelkkää matemaattista kirjanpitoa eikä koskaan havaittu
- gravitaatiolinssit - valon refraktio välinaineen muutoksen takia
- gravitatioaallot - kyseenalainen
- higgsin bosoni - hyvin kyseenalainen
- kvarkki-gluoni plasma - spekulatiivinen
- hiilen uusi olomuoto - taitaa olla edelleen spekulatiivinen
- avaruuden kiertyminen (probe b) - taitaa olla edelleen epävarma
- transistori - tuskin on puhtaasti teorian ennustama vaikka kunnia siitä keksinnöstä varmaan halutaan teoreetikoille

"Kielen tulkitsemiset saat työntää (jälleen kerran ) sinne mihin ei päivä paista. Fysiikan kieli on matematiikka ja sitä voi yleensä tulkita vain yhdellä tavalla. "

Niin fysiikan kieli on hyvin pitkälle matematiikkaa mutta muiden tieteiden kielet eivät ole koska kemiasta "ylöspäin" systeemin mekaanisuus ja ennustettavuus katoaa vähitellen. Tuossa matemaattiikka edellä touhussa päädytään siihen että täytyy etsiä jotain äärimmäisen pientä poikkeamaa teorian ns. ennusteeksi tai vahvistukseksi.

Ja mitä enemmän uusia spekulaatioita kasataan vanhojen spekulaatioiden päälle niin sitä harhaisemmaksi tiede muuttuu ja sitä vähemmän se pystyy tuottamaan toimivaa tekniikkaa jolla on jotain todellista merkitystä ihmisen arkielämän kannalta.

"Fyysikan nobelisti Eugene Wigneriä vapaasti: Matematiikan selitysvoima luonnontieteissä on käsittämätön""

Yksi selitys sille voi olla että tämä ns. aineellinen todellisuus on matematiikan avulla luotu simulaatio tai peli.

Todellisuus lienee sillä tavalla fraktaalinen että kokonaisuuden idea toistuu sen kokonaisuuden osien tasolla erilaisina variaatioina siitä kokonaisuudesta (esim. Mandelbrotin joukko ja sen jokaista koordinaattia vastaavat Julia-joukot).

Jos me kykenemme rakentamaan pelejä/simulaatioita joissa itse voimme tehdä valintoja ja niiden valintojen kautta kehittää erilaisia kykyjä virtuaalimaailmassa niin miksei sama voisi toimia myös kokonaisuuden tasolla. Me ihmiset tietoisina ja valintaa tekevinä enteetteinä emme kuulu aineelliseen maailmaan vaan olemme täällä pelkästään avatar-ominaisuudessa samoin kuin se systeemi mikä on laittanut simulaation toimimaan.

"Matematiikkaa ymmärtämätön koulupudokas ja kvanttifyysikko mielipiteineen vastakkain. "

Miten niin vastakkain? Olen tuohon Wignerin "unreasonable effectiveness of mathematics" ideaan perehtynyt ja siitä myös kirjoittanut aikaisemmin täällä. Matematiikastakin ja varsinkin matematiikan filosofista perusteista ymmärrän aika paljon ja niin paljon etten sitä olisi tunkemassa asioihin joihin se ei kovin hyvin sovellu (kuten esim. psykologia).

"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en. Molemmissa tapauksissa tarkoitan sitä mitä kirjoitan vaikka testaankin siinä trollatessa samalla lukijan mielen venyttämismahdollisuuksia. Mielikuvia on niin helppo luoda netin kautta kun toinen ei näe elekieltä.

Nyt on taas pari päivää niin kuuma että ajattelin kuluttaa aikaani enemmän täällä.

Lue lisää

>>"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en.<<

Tuo nyt on jo erityisen noloa yrittää selitellä typerehtimisiään provosoinniksi ja trollaamiseksi. Olet ainoastaan typerä ja kyvytön eikä kukaan luule eikä usko yhtään mitään muuta vaikka kuinka selittelet "kokeistasi".

Olet naurettava.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvää asiaa paitsi tuo simulaatio. Voisi pikemminkin ajatella, että näkyvä maailma on puolinainen, erityistapaus, ihmisen havaitsema maailma, kun taas ikuinen, todellinen maailma, on erilainen. Ikuinen Jumalan maailma ei ole ajan ja paikan maailma, vaan tämän maailman, henkimaailman ja Jumalan maailmojen yhteinen, yhdistetty, kokonainen, todellinen maailma. Se ei ole toinen ulottuvuus, vaan maailmojen yhteentulo näennäisyydestä. Ei myöskään simulaatio, mutta vähän sinne päin.

Platonin luolavertaus kuvaa asian, muttei kysymys ole ulottuvuudesta, eikä simulaatiosta, vaan että todellisuus on sellainen, ja me koemme puolinaisesti, olemme tämän maailman vankeja, on läpäisemätön verho nähdä siihen todelliseen maailmaan. Tämä maailma on ihan todellinen, ei simulaatio, vain ikäänkuin puolinainen, vajavainen, katoavainen ikuisuuden näkökulmasta.

Lue lisää

"Tämä maailma on ihan todellinen, ei simulaatio, vain ikäänkuin puolinainen, vajavainen, katoavainen ikuisuuden näkökulmasta."

Se "simulaatio" on lähinnä vertauskuva vähän samalla tavalla kuin tavalliset unet ovat mielen simulaatioita jotka matkivat tätä reaalimaailmaa. Arkitajunnassa simuloidaan myös ympäristöä eli päätellään hyvinkin pienistä havaintojen yksityiskohdista paljon asioita jotka kaikki eivät välttämättä ole paikkansapitäviä.Esim. rikostapauksissa usein todistajien lausunnot voivat poiketa paljonkin toisistaan ja olla silti kukin omalla tavallaan "tosia".

Lisäksi huomataan vain asioita joille löytyy valmis käsite tai selitysmalli. Jos ei erityisesti keskitetä tarkkaavaisuutta johonkin niin se mielikuva tapahtumista voi olla hyvinkin vääristynyt (esim. silmänkääntötemput ohjataan yleisön tarkkaavaisuus muualle siitä mitä oikeasti tehdään)

Simulaation käsite ei ollut tunnettu Joseph Smithin eläessä joten se ei varmaan kuulu hänen mormonioppinsa sisältöön. Platonin luolavertaus sen sijaan on hyvinkin samantapainen kuin tuo simulaation idea. Pääasia noissa tuontyyppisissä vertauskuvissa on että ns. välittömän todellisuuden takana on jotain muuta kuin on ilmeistä pelkästään materialistiselta kannalta.

Ei voi sulkea pois täysin Matrix leffan kaltaista simulaatiomalliakaan eikä varsinkaan Tom Campbellin versiota jonka hän aikoo vahvistaa uusilla empiirisillä kaksoisrakokokeen muunnoksilla lähiaikoina. Tom Campbellin simulaatiohypoteesi on falsifioitavissa oleva malli.

Campbell on siitä mielenkiintoinen tapaus että hän koulutukseltaan fyysikko ja hänellä oli pitkä samanaikainen ura tietoisuuden tutkija Bob Monroen kanssa. Monroella oli luontainen kyky OBE -kokemuksiin joiden periaatteen hän opetti Campbellille ja eräälle sähköinsinöörille.

Itsellänikin on ollut yksi tietoinen kehostapoistumiskokemus jossa näin itseni nukkumassa sängyssä.

.....

Aikaisempaan lisäys:

Ja sitä havaintojen tulkinta tapahtuu kyllä matemaattisissa luonnontieteissä ihan samalla tavalla kuin arkikokemuksessakin. Aistihavainnoista ei synny itsestään ikäänkuin automaagisesti matemaattisia kaavoja eikä malleja vaan kaikki tietämys nojaa tiettyjen perusoletusten varassa ja koko paradigma tai viitekehys kaatuu jos jokin niistä perusoletuksesta osoittautuu vääräksi tai puutteelliseksi.

EtSaaNaista kirjoitti:

>>"Nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen yhä vaan pahemmin. "

Sinä et vaan huomaa koska provosoin/trollaan tahallani ja koska en.<<

Tuo nyt on jo erityisen noloa yrittää selitellä typerehtimisiään provosoinniksi ja trollaamiseksi. Olet ainoastaan typerä ja kyvytön eikä kukaan luule eikä usko yhtään mitään muuta vaikka kuinka selittelet "kokeistasi".

Olet naurettava.

Lue lisää

"Tuo nyt on jo erityisen noloa yrittää selitellä typerehtimisiään provosoinniksi ja trollaamiseksi."

Mutta kun ei enää ole muuta mahdollisuutta. Intuitiivisesti tieteelliset faktat oivaltava kaikkien alojen yleisnero ei voi olla väärässä. Tai ei ainakaan voi myöntää sitä. Joutuisi vielä vastakkain sen tosiasian kanssa, että eläkeikä painaa päälle ja koko elämä on mennyt turhassa huuhailussa.

PakkoSelitellä kirjoitti:

"Tuo nyt on jo erityisen noloa yrittää selitellä typerehtimisiään provosoinniksi ja trollaamiseksi."

Mutta kun ei enää ole muuta mahdollisuutta. Intuitiivisesti tieteelliset faktat oivaltava kaikkien alojen yleisnero ei voi olla väärässä. Tai ei ainakaan voi myöntää sitä. Joutuisi vielä vastakkain sen tosiasian kanssa, että eläkeikä painaa päälle ja koko elämä on mennyt turhassa huuhailussa.

Lue lisää

Paljastavaa on erityisesti se että jankuttaa tieteen olevan väärässä mutta ei osaa kertoa että missä. Tai että väittää hiukkaskiihdyttimellä otetun takapakkia mutta ei osaa kertoa että mikä se etupakki sitten oli mistä oltaisiin taannuttu.

Kaiken kaikkiaan kyseessä on pelkän pudokkaan itse itsellensä kehittelemän minäkuvan katteeton hybris. Säälittävä tapaus, ja vieläpä kaikessa silminnähtävässä valheellisuudessaan. Mikä on toki kaikille kyvyttömille hörhöille yhteinen piirre.

pyöräton.mopo.keulii kirjoitti:

Paljastavaa on erityisesti se että jankuttaa tieteen olevan väärässä mutta ei osaa kertoa että missä. Tai että väittää hiukkaskiihdyttimellä otetun takapakkia mutta ei osaa kertoa että mikä se etupakki sitten oli mistä oltaisiin taannuttu.

Kaiken kaikkiaan kyseessä on pelkän pudokkaan itse itsellensä kehittelemän minäkuvan katteeton hybris. Säälittävä tapaus, ja vieläpä kaikessa silminnähtävässä valheellisuudessaan. Mikä on toki kaikille kyvyttömille hörhöille yhteinen piirre.

Lue lisää

Eikun kas juuri näin.
Kaveri on mokannut kerta toisensa jälkeen ja aina löyttyy rapuväistö. Säälittävä vanha mies.

Belisario kirjoitti:

"Tämä maailma on ihan todellinen, ei simulaatio, vain ikäänkuin puolinainen, vajavainen, katoavainen ikuisuuden näkökulmasta."

Se "simulaatio" on lähinnä vertauskuva vähän samalla tavalla kuin tavalliset unet ovat mielen simulaatioita jotka matkivat tätä reaalimaailmaa. Arkitajunnassa simuloidaan myös ympäristöä eli päätellään hyvinkin pienistä havaintojen yksityiskohdista paljon asioita jotka kaikki eivät välttämättä ole paikkansapitäviä.Esim. rikostapauksissa usein todistajien lausunnot voivat poiketa paljonkin toisistaan ja olla silti kukin omalla tavallaan "tosia".

Lisäksi huomataan vain asioita joille löytyy valmis käsite tai selitysmalli. Jos ei erityisesti keskitetä tarkkaavaisuutta johonkin niin se mielikuva tapahtumista voi olla hyvinkin vääristynyt (esim. silmänkääntötemput ohjataan yleisön tarkkaavaisuus muualle siitä mitä oikeasti tehdään)

Simulaation käsite ei ollut tunnettu Joseph Smithin eläessä joten se ei varmaan kuulu hänen mormonioppinsa sisältöön. Platonin luolavertaus sen sijaan on hyvinkin samantapainen kuin tuo simulaation idea. Pääasia noissa tuontyyppisissä vertauskuvissa on että ns. välittömän todellisuuden takana on jotain muuta kuin on ilmeistä pelkästään materialistiselta kannalta.

Ei voi sulkea pois täysin Matrix leffan kaltaista simulaatiomalliakaan eikä varsinkaan Tom Campbellin versiota jonka hän aikoo vahvistaa uusilla empiirisillä kaksoisrakokokeen muunnoksilla lähiaikoina. Tom Campbellin simulaatiohypoteesi on falsifioitavissa oleva malli.

Campbell on siitä mielenkiintoinen tapaus että hän koulutukseltaan fyysikko ja hänellä oli pitkä samanaikainen ura tietoisuuden tutkija Bob Monroen kanssa. Monroella oli luontainen kyky OBE -kokemuksiin joiden periaatteen hän opetti Campbellille ja eräälle sähköinsinöörille.

Itsellänikin on ollut yksi tietoinen kehostapoistumiskokemus jossa näin itseni nukkumassa sängyssä.

.....

Aikaisempaan lisäys:

Ja sitä havaintojen tulkinta tapahtuu kyllä matemaattisissa luonnontieteissä ihan samalla tavalla kuin arkikokemuksessakin. Aistihavainnoista ei synny itsestään ikäänkuin automaagisesti matemaattisia kaavoja eikä malleja vaan kaikki tietämys nojaa tiettyjen perusoletusten varassa ja koko paradigma tai viitekehys kaatuu jos jokin niistä perusoletuksesta osoittautuu vääräksi tai puutteelliseksi.

Lue lisää

Simulaatio- sana johtaa väärille urille. Tämä maailmamme on täysin todellinen. ei todellakaan mikään simulaatio. On vain verho todelliseen, kokonaiseen maailmaan, ja näemme ja koemme vain puolinaisesti, eikä sitä tajua sen enempää kuin unessakaan tajuaa, vaan luulee kokevansa kaiken ja unessa luulee sitä todeksi. Tässä se myös on totta, mutta vain puolitotuus.

Olli.S kirjoitti:

Simulaatio- sana johtaa väärille urille. Tämä maailmamme on täysin todellinen. ei todellakaan mikään simulaatio. On vain verho todelliseen, kokonaiseen maailmaan, ja näemme ja koemme vain puolinaisesti, eikä sitä tajua sen enempää kuin unessakaan tajuaa, vaan luulee kokevansa kaiken ja unessa luulee sitä todeksi. Tässä se myös on totta, mutta vain puolitotuus.

Lue lisää

Juuri kiistit simulaation ja samaan hengenvetoon määrittelit sen olevaksi.

Mä en oikeasti enää tiedä oletko trolli vain ainoastaan dementoitunut? Jos tuo on parasta mitä "Filosofia" voi antaa niin ehkä on todellakin parasta antaa sen olla kuten sen on onneksi annettukin olla omissa olemattomissa oloissaan. Todellisuuten sillä ei ole enää mitään kosketuspintaa. Pelkkää pudokkaiden henkistä vemputtamista jolla ei ole tieteen kanssa enää yhtään mitään tekemistä.

Ihan sama asia. siitä eteenopäin se selittää, sitä hetkeä ei eikä siitä taaksepäin. Näin käy jokaiselle mahdolliselle teorialle ja mittatikulle. Siinä se ikuisuuden olemus juuri, on ja alku on väärä popularisointi. Oikea on teorian pätevyysalueen raja.

Ja kosmologian kannalta, universumin ymmärtämiseksi on huomattava, että se on vain tämän teorian kuva universumista. Joku toinen teoria antaa eri alkukohdan ja eri tilanteen singulariteetin jälkeen. Singulariteetti tulee mille teorialle tahansa, mutta eri aikaan ja paikkaan.

Kun kuolemme ja varsinkin kun siirrymme lopulta ikuiseen elämään viimeisen tuomion jälkeen, aika ja paikka tulee olemaan aivan erilaista. Meidän ei tarvitse kuin kuvitella itsemme johonkin, niin heti olemme siellä. Meidän ei tarvitse kuin kuvitella joku tuntemamme henkilö, niin heti olemme hänen kanssaan. Jotain tällaista on universumin ja meidän oikea ikuisuus ja äärettömyys.

Olli.S kirjoitti:

Ihan sama asia. siitä eteenopäin se selittää, sitä hetkeä ei eikä siitä taaksepäin. Näin käy jokaiselle mahdolliselle teorialle ja mittatikulle. Siinä se ikuisuuden olemus juuri, on ja alku on väärä popularisointi. Oikea on teorian pätevyysalueen raja.

Ja kosmologian kannalta, universumin ymmärtämiseksi on huomattava, että se on vain tämän teorian kuva universumista. Joku toinen teoria antaa eri alkukohdan ja eri tilanteen singulariteetin jälkeen. Singulariteetti tulee mille teorialle tahansa, mutta eri aikaan ja paikkaan.

Kun kuolemme ja varsinkin kun siirrymme lopulta ikuiseen elämään viimeisen tuomion jälkeen, aika ja paikka tulee olemaan aivan erilaista. Meidän ei tarvitse kuin kuvitella itsemme johonkin, niin heti olemme siellä. Meidän ei tarvitse kuin kuvitella joku tuntemamme henkilö, niin heti olemme hänen kanssaan. Jotain tällaista on universumin ja meidän oikea ikuisuus ja äärettömyys.

Lue lisää

O.S: "Singulariteetti tulee mille teorialle tahansa, mutta eri aikaan ja paikkaan."

Mistä ihmeestä tuollaista olet päätellyt?

Kosmologian standardimallissa ainakaan ei ole minkäänlaisia singulariteetteja, teoria alkaa vasta mahdollisten inflaatioiden jälkeen eikä ulotu kovin kauas menneisyyteen.
Inflaatiokandidaatitkaan eivät kovin lähelle kuviteltuja ensimmäisiä alkuhetkiä ulotu.

Oikein. Täytyy vaan muistaa että ikuinen on adjektiivi, että täytyy myös selvittää minkä objektin, kappaleen jne ikuisuudesta puhutaan. Koko universumi, kaikkeus varmaankin on ikuinen, ei ole oikein toista mahdollisuutta loogisesti. Sitten voidaan miettiä, mitkä muut asiat ovat ikuisia ja mitkä asiat eivät ole ikuisia.

Olen sen jo aika pitkälle miettinyt, eikä sen miettimisestä paljon jää jäljelle staattisesta tai dynaamisesta universumista eikä alkupamausteoriasta. Suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria lienevät asian suhteen neutraaleja. Ne voidaan erilaisilla vakioilla ym hienosäädöllä saada sopimaan millaiseen kokonaisteoriaan tahansa ja osateorioihin myös.

O.S: "Ikuiset asiat, universumi ja muut ikuiset asiat, käyttäytyvät aivan toisin kuin muuttuvat, syntyvät ja kuolevat asiat, tuntemamme fysikaalinen maailma, Tätä ei tällä hetkellä luonnontieteissä tajuta."

Tutustu joskus fysiikan ja kosmologian standardimalleihin. Edellisestä saa aika mukavan käsityksen fysikaalisesta maailmasta ja jälkimmäisestä universumista, ellei muuta niin vertailukohdaksi ja keskustelun perustaksi. Molemmissa oletetaan olevan monia korjattavia seikkoja, kumpikin kaipaa lisäyksiä ja tarkennuksia. Silti ne antavat kuvan siitä mitä luonnontieteissä tällä hetkellä tajutaan.

Ei ole kiellettyä jankuttaa ja esittää perustelemattomia mielipiteitä ikään kuin ne olisivat totta. Joistakin lukijoista ne ovat varsin huvittavia. Ei ole edes väärin hersytellä ja toistella vuosikymmenet sitten kumottuja hypoteeseja ja väittää niitä loogisiksi totuuksiksi. Lapsellista ja naurettavaahan se vain on.

Kosmologiassa tällä hetkellä oikeastaan ei ole standardimallia ollenkaan, jota kosmologien enemmistö kannattaisi.
Lambda-CDM malli kehitettiin 90-luvun lopulla sopimaan virherajojen puitteissa senaikaisiin havaintoihin, mutta nyt kun havaintoja on tullut paljon lisää ja ne ovat tarkempia, LCDM-mallia ei saa enää millään sovitettua havaintoihin (ns. Hubble tension). Tilalle on ehdotettu mm. Early Dark Energy -mallia, joka sopii havaintoihin paremmin mutta ei kuitenkaan riittävän hyvin.
Kosmologiassa siis teoreettinen kehitystyö on jäänyt jälkeen ja retuperälle, liikaa on porskutettu LCDM:n voimin, kun olisi pitänyt ajatella että se on vain väliaikainen työhypoteesi jonka tilalle pitäisi kiireesti kehittää järkevämpiä ja parempia vaihtoehtoja.

Tuosta aiheesta myös MrPressure näköjään yrittää myös perustaa topicceja, mutta kopioi liikaa englanninkielistä tekstiä jolloin s24 automatiikka poistaa MrPressuren viestit.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ikuiset asiat, universumi ja muut ikuiset asiat, käyttäytyvät aivan toisin kuin muuttuvat, syntyvät ja kuolevat asiat, tuntemamme fysikaalinen maailma, Tätä ei tällä hetkellä luonnontieteissä tajuta."

Tutustu joskus fysiikan ja kosmologian standardimalleihin. Edellisestä saa aika mukavan käsityksen fysikaalisesta maailmasta ja jälkimmäisestä universumista, ellei muuta niin vertailukohdaksi ja keskustelun perustaksi. Molemmissa oletetaan olevan monia korjattavia seikkoja, kumpikin kaipaa lisäyksiä ja tarkennuksia. Silti ne antavat kuvan siitä mitä luonnontieteissä tällä hetkellä tajutaan.

Ei ole kiellettyä jankuttaa ja esittää perustelemattomia mielipiteitä ikään kuin ne olisivat totta. Joistakin lukijoista ne ovat varsin huvittavia. Ei ole edes väärin hersytellä ja toistella vuosikymmenet sitten kumottuja hypoteeseja ja väittää niitä loogisiksi totuuksiksi. Lapsellista ja naurettavaahan se vain on.

Lue lisää

Niinkuin ei-standardimallia nimimerkin viestistä näkee, nykyinen kosmologinen teoria on vain koulukunta kosmologiassa. Ikuinen ja rajaton universumi on aina ollut rationaalisesti hyväksyttävämpi lähtökohta, joka tapauksessa toinen vaihtoehto, koulukunta. Se sopii kaikkiin havaintoihin aivan yhtä hyvin, kunhan havaintoja ei lasketa eikä tulkita BB:n pohjalta.

On vain dogmaattista sanoa tätä ikuista keskustelua lapselliseksi. Vaikka kuinka syvällisesti osaisi ja ymmärtäisi standardimallin, tämä jää silti mahdolliseksi. Ikuisuutta ja äärettömyyttä on vain vaikea ymmärtää, ja se se aikuinen ajatus tässä nyt on filosofisessa keksustelussa käsiteltävänä. Dogmaatikot voivat ihan rauhassa poistua tähtitieteen palstalle, jossa keskustelua tältä pohjalta ei ollenkaan hyväksytä. Siellä saa samanmieliset kehua toisiaan ja väittää että alkupamaus jo näkyy taivaalla joka puolella 13,8 miljardin valovuoden päässä sen kokoisessa pallossa.

ei_standardimallia kirjoitti:

Kosmologiassa tällä hetkellä oikeastaan ei ole standardimallia ollenkaan, jota kosmologien enemmistö kannattaisi.
Lambda-CDM malli kehitettiin 90-luvun lopulla sopimaan virherajojen puitteissa senaikaisiin havaintoihin, mutta nyt kun havaintoja on tullut paljon lisää ja ne ovat tarkempia, LCDM-mallia ei saa enää millään sovitettua havaintoihin (ns. Hubble tension). Tilalle on ehdotettu mm. Early Dark Energy -mallia, joka sopii havaintoihin paremmin mutta ei kuitenkaan riittävän hyvin.
Kosmologiassa siis teoreettinen kehitystyö on jäänyt jälkeen ja retuperälle, liikaa on porskutettu LCDM:n voimin, kun olisi pitänyt ajatella että se on vain väliaikainen työhypoteesi jonka tilalle pitäisi kiireesti kehittää järkevämpiä ja parempia vaihtoehtoja.

Lue lisää

Jos näin on, se osoittaa, että nykyään kosmologiaksi sanottu malli on vain koulukunta kosmologiassa, ei kosmologia. Niinkuin pitäisi muutenkin aina ajatella vallitsevista teorioista ihan tieteenfilosofian ja tieteen historian pohjalta. Ainahan tulee uusi teoria, joka korvaa vanhan, tai korkeamman tasoinen teoria, jossa vanha teoria on ikäänkuin erityistapauksena.

Aurinko pyörii maan ympäri, mutta sen selitys on maan pyöriminen akselinsa ympäri.

Galaksit etääntyvät, mutta sen selitys on universumin avaruuden se ominaisuus, että avaruus käsittää kaiken tilan, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Se ei tarvitse BB:n selitystä, että itse avaruus laajenee.

Se voidaan matemaattisesti ilmaista esimerkiksi neljäntenä ulottuvuutena ja vektorien täsmällisenä suunnattomana pituutena, jolloin neliulotteinen pallo muuttuu kaikenkäsittäväksi tilaksi ja joka paikasta katsottuna kaukaisten galaksijoukkojen tuleekin näyttää etääntyvän katsojasta kolmiulotteisessa tilassa, vaikka itse tila onkin neliulotteinen. Kolmiulotteisessa tilassa se näyttää avaruuden laajenemiselta, mutta on itse asiassa "laajenemisen suunta" (Suntolan Dynaaminen universumi) tai "kaikenkäsittävän tilan ominaisuus" (minä ym joku ehkä muuallakin).

Olli.S kirjoitti:

Niinkuin ei-standardimallia nimimerkin viestistä näkee, nykyinen kosmologinen teoria on vain koulukunta kosmologiassa. Ikuinen ja rajaton universumi on aina ollut rationaalisesti hyväksyttävämpi lähtökohta, joka tapauksessa toinen vaihtoehto, koulukunta. Se sopii kaikkiin havaintoihin aivan yhtä hyvin, kunhan havaintoja ei lasketa eikä tulkita BB:n pohjalta.

On vain dogmaattista sanoa tätä ikuista keskustelua lapselliseksi. Vaikka kuinka syvällisesti osaisi ja ymmärtäisi standardimallin, tämä jää silti mahdolliseksi. Ikuisuutta ja äärettömyyttä on vain vaikea ymmärtää, ja se se aikuinen ajatus tässä nyt on filosofisessa keksustelussa käsiteltävänä. Dogmaatikot voivat ihan rauhassa poistua tähtitieteen palstalle, jossa keskustelua tältä pohjalta ei ollenkaan hyväksytä. Siellä saa samanmieliset kehua toisiaan ja väittää että alkupamaus jo näkyy taivaalla joka puolella 13,8 miljardin valovuoden päässä sen kokoisessa pallossa.

Lue lisää

Ollilla on hieman tavallista parempi päivä tänään, kun huomasi ikuisen ja rajattoman universumin vain yhdeksi koulukunnaksi. Havaintoihinhan se ei tietenkään sovi - niiden takiahan se jo aikoinaan hylättiin - joten tyhjät selittelyt ikuisen staattisen mallin sopimisesta "yhtä hyvin" havaintoihin voi jättää.

O.S: "Aurinko pyörii maan ympäri, mutta sen selitys on maan pyöriminen akselinsa ympäri."

Et sitten aivan tuoreita julistuksia esitäkään. Tämä koulukunta ei taida hurmata yleensäkään uutuuksilla.

O.S: "Galaksit etääntyvät, mutta sen selitys on universumin avaruuden se ominaisuus, että avaruus käsittää kaiken tilan, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Se ei tarvitse BB:n selitystä, että itse avaruus laajenee."

Että semmoista tällä kertaa? Aikaisemmin esitit mm. karuselliuniversumia ja sitä että galaksit pyörtävät "puolivälistä" takaisin. Neljättä tilaulottuvuuttakin tarjosit ja aivan hiljattain vaahtosit Suntolan DU:n puolesta - tosin vain sillä edellytyksellä että se "popularisoidaan" myös staattiseksi, eikä nimensä mukaisesti dynaamiseksi. Olisiko se sitten kvasistaattinen malli, vai kukaties pseudofilosofinen?

Vektorien "täsmällinen suunnaton pituus" kuulostaa raflaavalta! Ollin juttuja lukiessani alan ymmärtää paremmin Wittgensteinin mietteitä sen suhteen, että asioista olisi paras vaieta ellei osaa niistä kertoa.

Olli antaa dogmaatikoille luvan rauhassa poistua tähtitieteen palstalle. Ainoa todella dogmaattinen (oman ilmoituksensa mukaan standardimallia kannattava) keskustelija täällä filosofian puolella tuntuisi olevan nimimerkki Olli.S, joka sitkeästi palaa yhä uudelleen ja uudelleen tuosta mallistaan keskustelemaan ja sitä ruotimaan. Muut siitä eivät yleensä niin riehaannu.

Joko muuten Ollia alkaa kaduttaa, että ilmoittautui "BB:n" kannattajaksi? Nimimerkki "ei_standardimallia" todella mainitsi parempaa esitetyn ja viittasi EDE-malliin, jota useine muunnelmineen onkin esitetty vähintään toistakymmentä vuotta. Hän jätti kuitenkin mainitsematta, että vuosittain esitetään lukuisia muitakin vaihtoehtoisia malleja, epäilemättä monet niistäkin standardia monin tavoin parempia. On kvintessenssiä, skalaarimallia, tensori-vektori-skalaari-gravitaatiomallia, plasmakosmologiaa, isotrooppista (ja anisotrooppista), kineettistä, vakaan tilan filosofista ja mytologista mallia - tavaton määrä hienoja teorioita - joita tasapuolisuuden ja mielenkiinnon nimissä kaikkiakin tulisi käsitellä täällä filosofian puolella.

Miksi täällä ei keskustella juuri muista kuin standardimallista? Eikö moinen rajoittuneisuus ala jo häiritä filosofian harrastajia?

ei_standardimallia kirjoitti:

Kosmologiassa tällä hetkellä oikeastaan ei ole standardimallia ollenkaan, jota kosmologien enemmistö kannattaisi.
Lambda-CDM malli kehitettiin 90-luvun lopulla sopimaan virherajojen puitteissa senaikaisiin havaintoihin, mutta nyt kun havaintoja on tullut paljon lisää ja ne ovat tarkempia, LCDM-mallia ei saa enää millään sovitettua havaintoihin (ns. Hubble tension). Tilalle on ehdotettu mm. Early Dark Energy -mallia, joka sopii havaintoihin paremmin mutta ei kuitenkaan riittävän hyvin.
Kosmologiassa siis teoreettinen kehitystyö on jäänyt jälkeen ja retuperälle, liikaa on porskutettu LCDM:n voimin, kun olisi pitänyt ajatella että se on vain väliaikainen työhypoteesi jonka tilalle pitäisi kiireesti kehittää järkevämpiä ja parempia vaihtoehtoja.

Lue lisää

Wiki:
"ΛCDM tai Lambda-CDM (engl. Lambda-Cold Dark Matter) eli lambda-kylmä pimeä aine -malli on kosmologinen malli. Sillä pyritään selittämään ilmiöt kuten kosminen taustasäteily, maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenne, ja kiihtyvä maailmankaikkeuden metrinen laajeneminen. Se on yksinkertaisin tunnettu malli, joka on yleisesti yhtäpitävä kokeellisten havaintojen kanssa. "

Yleisesti yhtäpitävä kokeellisten havaintojen kanssa.

LCDM ei sovi havaintoihin ja poikkeaa 3,8 sigman verran - siis nelinkertaisesti virherajojen ulkopuolella.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ollilla on hieman tavallista parempi päivä tänään, kun huomasi ikuisen ja rajattoman universumin vain yhdeksi koulukunnaksi. Havaintoihinhan se ei tietenkään sovi - niiden takiahan se jo aikoinaan hylättiin - joten tyhjät selittelyt ikuisen staattisen mallin sopimisesta "yhtä hyvin" havaintoihin voi jättää.

O.S: "Aurinko pyörii maan ympäri, mutta sen selitys on maan pyöriminen akselinsa ympäri."

Et sitten aivan tuoreita julistuksia esitäkään. Tämä koulukunta ei taida hurmata yleensäkään uutuuksilla.

O.S: "Galaksit etääntyvät, mutta sen selitys on universumin avaruuden se ominaisuus, että avaruus käsittää kaiken tilan, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Se ei tarvitse BB:n selitystä, että itse avaruus laajenee."

Että semmoista tällä kertaa? Aikaisemmin esitit mm. karuselliuniversumia ja sitä että galaksit pyörtävät "puolivälistä" takaisin. Neljättä tilaulottuvuuttakin tarjosit ja aivan hiljattain vaahtosit Suntolan DU:n puolesta - tosin vain sillä edellytyksellä että se "popularisoidaan" myös staattiseksi, eikä nimensä mukaisesti dynaamiseksi. Olisiko se sitten kvasistaattinen malli, vai kukaties pseudofilosofinen?

Vektorien "täsmällinen suunnaton pituus" kuulostaa raflaavalta! Ollin juttuja lukiessani alan ymmärtää paremmin Wittgensteinin mietteitä sen suhteen, että asioista olisi paras vaieta ellei osaa niistä kertoa.

Olli antaa dogmaatikoille luvan rauhassa poistua tähtitieteen palstalle. Ainoa todella dogmaattinen (oman ilmoituksensa mukaan standardimallia kannattava) keskustelija täällä filosofian puolella tuntuisi olevan nimimerkki Olli.S, joka sitkeästi palaa yhä uudelleen ja uudelleen tuosta mallistaan keskustelemaan ja sitä ruotimaan. Muut siitä eivät yleensä niin riehaannu.

Joko muuten Ollia alkaa kaduttaa, että ilmoittautui "BB:n" kannattajaksi? Nimimerkki "ei_standardimallia" todella mainitsi parempaa esitetyn ja viittasi EDE-malliin, jota useine muunnelmineen onkin esitetty vähintään toistakymmentä vuotta. Hän jätti kuitenkin mainitsematta, että vuosittain esitetään lukuisia muitakin vaihtoehtoisia malleja, epäilemättä monet niistäkin standardia monin tavoin parempia. On kvintessenssiä, skalaarimallia, tensori-vektori-skalaari-gravitaatiomallia, plasmakosmologiaa, isotrooppista (ja anisotrooppista), kineettistä, vakaan tilan filosofista ja mytologista mallia - tavaton määrä hienoja teorioita - joita tasapuolisuuden ja mielenkiinnon nimissä kaikkiakin tulisi käsitellä täällä filosofian puolella.

Miksi täällä ei keskustella juuri muista kuin standardimallista? Eikö moinen rajoittuneisuus ala jo häiritä filosofian harrastajia?

Lue lisää

"Havaintoihinhan se ei tietenkään sovi - niiden takiahan se jo aikoinaan hylättiin"

Staattinen universumi sopii kyllä havaintoihin yhtä hyvin kuin laajenevakin, ellei jopa paremmin. Se hylättiin aikanaan sen takia kun ei havaittu Comptonin sironnasta johtuvaa sumenemista. Eli hylättiin ennenaikaisesti kun ei vielä tiedetty massa-aaltoteoriasta.

Suurin osa kosmologista testeistä jopa sopii staattiseen malliin mutta ei laajenevaan. Esim. Tolmannin testi ja Angular size -testien tulokset sopivat staattiseen universumiin, mutta eivät laajenevaan.
Alcock-Paczynskin testi sopii yhtä hyvin sekä laajenvaan että staattiseen universumiin.
Hubblen diagrammi sopii staattiseen, mutta ei laajenvaan universumiin.
Aikadilaatio - sn1a havainnot tulkinnanvaraisia, mutta esim. kvasaareilla tehdyt tutkimukset sopivat staattiseen, mutta ei laajenevaan universumiin.

"Jos muuten satun olemaan oikeassa, niin eikö ole aika hyvä keksintö? Olen sanonut asian jo 80- luvulta lähtien ja se on koko ajan tarkentunut. Tuossa edellä se on nyt ihan täsmällisesti."

Jos ja jos... jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Oikeasti olet ollut kohta jo 40 vuotta täysin väärässä.

Kiviäkin kiinnostaa...