Evankeliumi on iankaikkinen totuus

Sinulla on lupa pitää ajatuksesi ja mennä Mestarin edestä pois.
Toiset ajattelevat toisin.
Sitähän tapahtui Jeesuksen aikana, eikä itse Mestari sitä kieltänyt.
Siksipä uskonnonvapaus on meidänkin Suomi- maa allekirjoittanut ja ko. kansainvälinen vapaus.
Eli saat uskoa, ja mekin saamme uskoa. Eli onko jotain epäselvyyttä?
xx
Tuli mieleeni eräs kuva, mihin törmäsin.
Kuva esiintoi lyhykäisyydessä sen, että lapsesta aikuisuuteen ihmiselle syötettiin määrättyä tietoa, siis koulujärjestelmämme.
Tämä persoona sitten oksenteli paperille suustaan ulos, mitä päähän oli syötetty ja lopulla sai määränlaisen "oppi" hatun, siis todistuksen, että hän on syötetyn opin mestari, maisteri, tohtori jne. Eli oppimestaruus edustaa vain ko. opin oksennuksen tulosta, että sen hallitsee.
xx
Eilen katsoin tv.stä näitten oppien läpi käyneen akateemisen ihmisen.
Hän esiin toi, kuinka tiedemaalimassa ja tohtorimaailmassakin porkkanaopin saaneet ovat todenneet, ettei homma pelaa, mutta jos he siitä enemmän ääntä pitää, niin yliopistomaailma ei rahoita tutkimuksia, ja tavallaan hyökkää ja ulkoistaa "darvinista" vastaan puhuvia tiedemiehiä. Sitten perusteli sen opin mahdottomuudet.

En tiedä, oletko kuinka porkkanaoppikoulun präntätty ihminen. Sen itse päätät ja mietit kohdaltasi. Aika on jo ollut pitkään muuttamassa ajatusten suuntaa koulutuksissa.
xx
Luin maailmalta porkkanakoulun tekstiä josta lainaan pikkasen tähän, perustaa, missä seisotte.
""Nämä viimeaikaiset tieteelliset saavutukset pakottavat kirjoittamaan ihmisen kehityshistorian uudestaan."""
-- ts. se, mitä porkkanakirjat ovat opettaneet, on vanhaa kauraa, ja syömäkelvotonta.
Oletteko jo päivittämässä itseänne, luulotautinne profeetoiltanne on harhassa?

Oletteko miettineet lauseita, mitä kirjanne pitää yllä, eli se epävarmuus totuudestanne.
lainailen lisää.
""Aivan viime vuosiin saakka antropologit ja arkeologit ->ovat uskoneet<-- ihmisen .. jne. Eli teidän usko on ollut tyhjänpäällä.... jatketaan hyllyvällä suollanne.

Saman 'uskomuksen mukaan' ihmiset asuivat tällä alueella Afrikassa....
Nykyihmisten -->uskottiin<- vallanneen elintilaa.. huom! lue [teidän uskontonne]..
Ihmisten -->on uskottu<-- saavuttaneen ..
""lainataan tiedelehteä lisää...""

Koulukirjoista oppimamme >tarina< ihmiskunnan kehityksestä on kuitenkin viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta kyseenalaistettu.
[ tarina ] ... huomaa sana!
Enää ei olla täysin varmoja siitä, milloin nykyihmiset --> kehittyivät<<--
Niinpä. 1. Tarina ja 2. siitä -epävarmuus, sana 3. kehittyivät...!!
huomaatteko koukun kirjoituksessa. ???

-Sana kehittyivät myy edelleen harhakirjatietoa, eli hedelmää määrätystä puusta. Kehitysoppi. Tavallaan oppi mieleenne kirjoitetaan edelleen tutuilla käsitteillä.

Uusimmat löydöt viittaavat siihen, että nykyihmiset kehittyivät aikaisempaa---> luultua<<--- varhemmin. [ts. luulouskonto]

Oma evoluutiomme ja yhteiselomme muiden ihmilajien kanssa on monimutkaisempi ja sotkuisempi vyyhti kuin osasimme aikaisemmin [[kuvitella. ]] ----

Eli evoluutiohedelmää tarjoillaan, todetaan, ettei me tiedettykään se vain oli mielikuvituksen tulos. Eli teille kuvitellaan ja se on teille uskonto, te uskotte. Eikös vai?
Eli te olette hukassa, käsityksenne omasta kehityshistoriasta on tyhjänpäällä ja se muuttuu. Tarkoitushakuisesti teitä pidetään luulo- uskonnossa, että ei tarvitse ottaa vastuuta elämästä. Siis siitä, että olemme Luotuja. Se tuo vastuun elämästä.

ts. olkaa rehellisiä tietonne tyhjyyteen. Jaa'a unohdin sen matemaatikon nimen, maailmalla tiedemaailman kuuntelemaa ihmistä. Hän totesi luonnon matemaattisesta lainalaisuudesta, että tämä ei ole sattumaa, elämänsyntyminen.
Ainut, että hän ei osannut vielä nimetä, että kaiken takana on Viisaus ja sille voi antaa nimi. LUOJA.
Mutta, hän näki evoluution kirjoitus- harha-askelmat, että tämä ei voi pitää paikkaansa.
Eli uskonne on kirjoitettu, sanaan "Ehkä, voi olla, tai ei sittenkään"..

Evankeliumeissa on selvästi ristiriitoja ja asiavirheitä, mutta synoptiset evankeliumit kertovat tärkeimmät asiat yhdenmukaisesti:

- Jeesuksen kaste
- opetus
- sairaiden parantaminen ja ihmeteot
- ennustukset tulevasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta sekä sen merkitys syntien sovituksena ja siten anteeksisaamisen ehtona
- Jeesuksen kärsimys ja kuolema ja kuolleista herääminen sekä sen jälkeinen näyttäytyminen opetuslapsille

Evankeliumit eivät sisällä ristiriitoja näissä tärkeimmissä asioissa ja ne pitävät myös yhtä Ut:n kirjeiden kanssa.

poleemikko kirjoitti:

Evankeliumeissa on selvästi ristiriitoja ja asiavirheitä, mutta synoptiset evankeliumit kertovat tärkeimmät asiat yhdenmukaisesti:

- Jeesuksen kaste
- opetus
- sairaiden parantaminen ja ihmeteot
- ennustukset tulevasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta sekä sen merkitys syntien sovituksena ja siten anteeksisaamisen ehtona
- Jeesuksen kärsimys ja kuolema ja kuolleista herääminen sekä sen jälkeinen näyttäytyminen opetuslapsille

Evankeliumit eivät sisällä ristiriitoja näissä tärkeimmissä asioissa ja ne pitävät myös yhtä Ut:n kirjeiden kanssa.

Lue lisää

Ok. Kaikkitietävä Jumala teki siis virheitä vain pikkuasioissa sanellessaan evankeliumeja.

Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa.

"Vääriä" evankeliumia oli mm. Juudaksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Egyptiläisten evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Marian evankeliumi, Nikodeemuksen evankeliumi, Pietarin evankeliumi, Totuuden evankeliumi,
Apellesin evankeliumi, Bardesaneen evankeliumi, Basilideen evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi, Manin evankeliumi jne.

Jumala ei erehtynyt kuin pikkujutuissa evankeliumeja sanellessaan, mutta yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen silloiset ihmiset valitsivat lukuisista evankeliumeista juuri ne oikeat erehtymättömästi. Jepjep.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ok. Kaikkitietävä Jumala teki siis virheitä vain pikkuasioissa sanellessaan evankeliumeja.

Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa.

"Vääriä" evankeliumia oli mm. Juudaksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Egyptiläisten evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Marian evankeliumi, Nikodeemuksen evankeliumi, Pietarin evankeliumi, Totuuden evankeliumi,
Apellesin evankeliumi, Bardesaneen evankeliumi, Basilideen evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi, Manin evankeliumi jne.

Jumala ei erehtynyt kuin pikkujutuissa evankeliumeja sanellessaan, mutta yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen silloiset ihmiset valitsivat lukuisista evankeliumeista juuri ne oikeat erehtymättömästi. Jepjep.

Lue lisää

"Ok. Kaikkitietävä Jumala teki siis virheitä vain pikkuasioissa sanellessaan evankeliumeja."

Jumala (luoja) ei ole sanellut evankeliumeja eikä ole todisteita edes siitä, että luoja on kaikkitietävä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ok. Kaikkitietävä Jumala teki siis virheitä vain pikkuasioissa sanellessaan evankeliumeja.

Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa.

"Vääriä" evankeliumia oli mm. Juudaksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Egyptiläisten evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Marian evankeliumi, Nikodeemuksen evankeliumi, Pietarin evankeliumi, Totuuden evankeliumi,
Apellesin evankeliumi, Bardesaneen evankeliumi, Basilideen evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi, Manin evankeliumi jne.

Jumala ei erehtynyt kuin pikkujutuissa evankeliumeja sanellessaan, mutta yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen silloiset ihmiset valitsivat lukuisista evankeliumeista juuri ne oikeat erehtymättömästi. Jepjep.

Lue lisää

"Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa."

Neljä evankeliumia olivat vakiinnuttaneet asemansa "apostolista perua" olevina jo ensimmäisellä vuosisadalla eikä toisella vuosisadalla kirjoitettuja pidetty samanarvoisina niiden kanssa missään vaiheessa seurakunnan historiaa. Raamatun tutkijoiden (pl. ateistit ja liberaaliteologit) mukaan synoptiset evankeliumit on kirjoitettu 50-luvulla tai 60-luvun alussa. Vaikka niitä on muokattu ja tehty joitakin muutoksia myöhemmin, pitävät ne pääkohdissa yhtä todistuksessaan.

Ei ole olemassa todisteita (ainakaan pitäviä) sen puolesta, että Jeesuksen opetuslapset ovat pitäneet alusta asti totena ne asiat, joita luettelin ja voin toistaa niitä:

- Jeesuksen kaste
- opetukset
- sairaiden parantaminen ja ihmeteot
- ennustukset tulevasta kuolemasta ja kuolleista heräämisestä sekä sen merkitys syntien anteeksiannon tuovana sovituksena ja lunnaina valittujen edestä
- kärsimys, kuolema ja ylösnousemus

Sen sijaan, että olisi voitu alkuseurakunnan olleen eri mieltä näistä asioista, on vahvoja todisteita sen puolesta, että seurakunnat olivat yksimielisiä näistä asioista. Ei se silti sitä todista, että kyse olisi totuudesta: ovathan väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä voineet perustua valheeseen jo alusta lähtien... tai pian sen jälkeen, kun hän kuoli ja hänen ruumiinsa "katosi" (opetuslapset piilottivat sen ja alkoivat valehdella ylösnousemuksesta).

poleemikko kirjoitti:

"Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa."

Neljä evankeliumia olivat vakiinnuttaneet asemansa "apostolista perua" olevina jo ensimmäisellä vuosisadalla eikä toisella vuosisadalla kirjoitettuja pidetty samanarvoisina niiden kanssa missään vaiheessa seurakunnan historiaa. Raamatun tutkijoiden (pl. ateistit ja liberaaliteologit) mukaan synoptiset evankeliumit on kirjoitettu 50-luvulla tai 60-luvun alussa. Vaikka niitä on muokattu ja tehty joitakin muutoksia myöhemmin, pitävät ne pääkohdissa yhtä todistuksessaan.

Ei ole olemassa todisteita (ainakaan pitäviä) sen puolesta, että Jeesuksen opetuslapset ovat pitäneet alusta asti totena ne asiat, joita luettelin ja voin toistaa niitä:

- Jeesuksen kaste
- opetukset
- sairaiden parantaminen ja ihmeteot
- ennustukset tulevasta kuolemasta ja kuolleista heräämisestä sekä sen merkitys syntien anteeksiannon tuovana sovituksena ja lunnaina valittujen edestä
- kärsimys, kuolema ja ylösnousemus

Sen sijaan, että olisi voitu alkuseurakunnan olleen eri mieltä näistä asioista, on vahvoja todisteita sen puolesta, että seurakunnat olivat yksimielisiä näistä asioista. Ei se silti sitä todista, että kyse olisi totuudesta: ovathan väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä voineet perustua valheeseen jo alusta lähtien... tai pian sen jälkeen, kun hän kuoli ja hänen ruumiinsa "katosi" (opetuslapset piilottivat sen ja alkoivat valehdella ylösnousemuksesta).

Lue lisää

Piti kirjoittaa, että todisteista sitä VASTAAN ei ole voitu esittää, että opetuslapset pitivät totena mainitsemani asiat... todisteita totena pitämisen ja konsensuksen puolesta on paljon: evankeliumit, Ut: kirjeet (kaikki nämä ovat vanhimpia tunnettuja lähteitä, kun puhumme ensimmäisistä versioista emmekä kopioiden kopioista) ja kirkkoisien todistukset.

poleemikko kirjoitti:

"Tietenkään ei pidä unohtaa, että nuo neljä evankeliumia kanonisoitiin "ainoiksi oikeiksi" yli 300 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Sikäli on ymmärrettävää, että kun erilaisten uskonkiistojen jälkeen paristakymmenestä (?) kilpailevasta versiosta valittiin neljä niin ne vastasivat pääpiirteissään silloin voitolla ollutta tulkintaa."

Neljä evankeliumia olivat vakiinnuttaneet asemansa "apostolista perua" olevina jo ensimmäisellä vuosisadalla eikä toisella vuosisadalla kirjoitettuja pidetty samanarvoisina niiden kanssa missään vaiheessa seurakunnan historiaa. Raamatun tutkijoiden (pl. ateistit ja liberaaliteologit) mukaan synoptiset evankeliumit on kirjoitettu 50-luvulla tai 60-luvun alussa. Vaikka niitä on muokattu ja tehty joitakin muutoksia myöhemmin, pitävät ne pääkohdissa yhtä todistuksessaan.

Ei ole olemassa todisteita (ainakaan pitäviä) sen puolesta, että Jeesuksen opetuslapset ovat pitäneet alusta asti totena ne asiat, joita luettelin ja voin toistaa niitä:

- Jeesuksen kaste
- opetukset
- sairaiden parantaminen ja ihmeteot
- ennustukset tulevasta kuolemasta ja kuolleista heräämisestä sekä sen merkitys syntien anteeksiannon tuovana sovituksena ja lunnaina valittujen edestä
- kärsimys, kuolema ja ylösnousemus

Sen sijaan, että olisi voitu alkuseurakunnan olleen eri mieltä näistä asioista, on vahvoja todisteita sen puolesta, että seurakunnat olivat yksimielisiä näistä asioista. Ei se silti sitä todista, että kyse olisi totuudesta: ovathan väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä voineet perustua valheeseen jo alusta lähtien... tai pian sen jälkeen, kun hän kuoli ja hänen ruumiinsa "katosi" (opetuslapset piilottivat sen ja alkoivat valehdella ylösnousemuksesta).

Lue lisää

<< Raamatun tutkijoiden (pl. ateistit ja liberaaliteologit) mukaan synoptiset evankeliumit on kirjoitettu 50-luvulla tai 60-luvun alussa>>

Keiden tutkijoiden mukaan synoptiset evankeliumit ovat jo vuodelta 60 jaa?

Luukas on vanhin ja se voi olla 60-luvun alkupuoliskolla, mutta Matteus lienee kirjoitettu lähellä vuotta 100, Toinen kysymys kokonaan on miten muuttumattomina ne selvisivät ennen kanonisointia. Ja suurin kysymys tietenkin on pohjautuvatko ne historiallisiin tapahtumiin vai onko kyseessä jostain liikkeelle lähtenyt muistiinmerkitty urbaanilegenda.

poleemikko kirjoitti:

Piti kirjoittaa, että todisteista sitä VASTAAN ei ole voitu esittää, että opetuslapset pitivät totena mainitsemani asiat... todisteita totena pitämisen ja konsensuksen puolesta on paljon: evankeliumit, Ut: kirjeet (kaikki nämä ovat vanhimpia tunnettuja lähteitä, kun puhumme ensimmäisistä versioista emmekä kopioiden kopioista) ja kirkkoisien todistukset.

Lue lisää

<<Piti kirjoittaa, että todisteista sitä VASTAAN ei ole voitu esittää, että opetuslapset pitivät totena ...>>

Tämä kuuluu sarjaan "kukaan ei voi todistaa etteikö yksisarviset olisi sinisiä".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<< Raamatun tutkijoiden (pl. ateistit ja liberaaliteologit) mukaan synoptiset evankeliumit on kirjoitettu 50-luvulla tai 60-luvun alussa>>

Keiden tutkijoiden mukaan synoptiset evankeliumit ovat jo vuodelta 60 jaa?

Luukas on vanhin ja se voi olla 60-luvun alkupuoliskolla, mutta Matteus lienee kirjoitettu lähellä vuotta 100, Toinen kysymys kokonaan on miten muuttumattomina ne selvisivät ennen kanonisointia. Ja suurin kysymys tietenkin on pohjautuvatko ne historiallisiin tapahtumiin vai onko kyseessä jostain liikkeelle lähtenyt muistiinmerkitty urbaanilegenda.

Lue lisää

Voisitko kertoa, mihin lähteisiin perustat väitteesi, jonka mukaan Luukkaan evankeliumi olisi vanhin ja se voisi olla 60-luvun alkupuoliskolta, jne.?

Suuri osa kristityistä Raamatun tutkijoista on ollut sitä mieltä, että synoptiset evankeliumit ovat 50-luvulta tai 60-luvun alusta. Nimiä en pysty sanomaan, mutta voin laittaa pari linkkiä:

https://www.blueletterbible.org/study/intros/matthew.cfm

https://www.blueletterbible.org/study/intros/mark.cfm

https://www.blueletterbible.org/study/intros/luke.cfm

Blue Letter Biblen ajoitus on tietysti yksi monien joukossa, mutta tietääkseni kristityt ovat samaa mieltä ajoituksista (synoptiset evankeliumit ovat kirjoitetut ennen vuotta 67).

poleemikko kirjoitti:

Voisitko kertoa, mihin lähteisiin perustat väitteesi, jonka mukaan Luukkaan evankeliumi olisi vanhin ja se voisi olla 60-luvun alkupuoliskolta, jne.?

Suuri osa kristityistä Raamatun tutkijoista on ollut sitä mieltä, että synoptiset evankeliumit ovat 50-luvulta tai 60-luvun alusta. Nimiä en pysty sanomaan, mutta voin laittaa pari linkkiä:

https://www.blueletterbible.org/study/intros/matthew.cfm

https://www.blueletterbible.org/study/intros/mark.cfm

https://www.blueletterbible.org/study/intros/luke.cfm

Blue Letter Biblen ajoitus on tietysti yksi monien joukossa, mutta tietääkseni kristityt ovat samaa mieltä ajoituksista (synoptiset evankeliumit ovat kirjoitetut ennen vuotta 67).

Lue lisää

Tarkoitan kristityillä sellaisia kristittyjä, joita ei voida kuvailla sanoilla "liberaaliteologi".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Piti kirjoittaa, että todisteista sitä VASTAAN ei ole voitu esittää, että opetuslapset pitivät totena ...>>

Tämä kuuluu sarjaan "kukaan ei voi todistaa etteikö yksisarviset olisi sinisiä".

Lue lisää

Ei se kuulu siihen sarjaan. Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

- opetuslapset olivat mieltä yksi tai kaksi

Opetuslapset olivat historiallisia henkilöitä.

He uskoivat johonkin.

On siis aivan eri asia kuin se, mihin viittasit...

poleemikko kirjoitti:

Ei se kuulu siihen sarjaan. Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

- opetuslapset olivat mieltä yksi tai kaksi

Opetuslapset olivat historiallisia henkilöitä.

He uskoivat johonkin.

On siis aivan eri asia kuin se, mihin viittasit...

Lue lisää

Mikä todistaa Jeesuksen tai opetuslasten historiallisuuden?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mikä todistaa Jeesuksen tai opetuslasten historiallisuuden?

Paras todiste ovat Ut ja kirkkoisien kirjoitukset.

polee.mikko kirjoitti:

Paras todiste ovat Ut ja kirkkoisien kirjoitukset.

Eli tarina todistaa itsensä, koska tarinassa kerrotaan juuri se mikä tarinassa satutaan kertomaan. Mikähän tarina ei tällä perusteella olisi tosi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eli tarina todistaa itsensä, koska tarinassa kerrotaan juuri se mikä tarinassa satutaan kertomaan. Mikähän tarina ei tällä perusteella olisi tosi?

Paavali kirjoitti 50-luvulla kirjeitä todellisille seurakunnille, joissa pidettiin totena kertomukset Jeesuksesta. Ovatko ne kertomukset tosia vai eivät: se on toinen kysymys. Niissä mainitut henkilöt ovat kuitenkin historiallisia henkilöitä (Jeesus, Pietari, Johannes ja Jaakob), mutta voi olla, että heihin on liitetty epätosia sankaritaruja tai liioittelua, mikä ei siis olisi totta. Henkilöiden historiallisuudesta voidaan kuitenkin olla lähes täysin varmoja. Jopa osa ateisteista pitää heitä historiallisina henkilöinä: mitä oppineempi Raamatun tutkija ateisti on, sitä luultavammin hän pitää näitä henkilöitä historiallisina.

polee.mikko kirjoitti:

Paavali kirjoitti 50-luvulla kirjeitä todellisille seurakunnille, joissa pidettiin totena kertomukset Jeesuksesta. Ovatko ne kertomukset tosia vai eivät: se on toinen kysymys. Niissä mainitut henkilöt ovat kuitenkin historiallisia henkilöitä (Jeesus, Pietari, Johannes ja Jaakob), mutta voi olla, että heihin on liitetty epätosia sankaritaruja tai liioittelua, mikä ei siis olisi totta. Henkilöiden historiallisuudesta voidaan kuitenkin olla lähes täysin varmoja. Jopa osa ateisteista pitää heitä historiallisina henkilöinä: mitä oppineempi Raamatun tutkija ateisti on, sitä luultavammin hän pitää näitä henkilöitä historiallisina.

Lue lisää

Paavali ei kai missään edes väittänyt että hän olisi itse ollut kuulemassa Jeesusta.

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole pitävää näyttöä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Paavali ei kai missään edes väittänyt että hän olisi itse ollut kuulemassa Jeesusta.

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole pitävää näyttöä.

Paavali sanoo kahteen kertaan nähneensä Jeesuksen ja saaneensa ohjeet evankeliumin julistamiseen häneltä. Tämä tapahtui tosin sen jälkeen, kun Jeesus oli jo noussut ylös taivaaseen (Jeesus siis ilmestyi Paavalille kirkastettuna henkiolentona sen sijaan, että Paavali olisi keskustellut hänen kanssaan ennen tämän kuolemaa).

Vaikka Paavali ei olisi nähnyt Jeesusta ennen tämän kuolemaa, niin hän tunsi kuitenkin henkilökohtaisesti sellaisia Jeesuksen opetuslapsia, jotka olivat nähneet hänet ennen kuolemaa (Johannes, Pietari ja Jaakob). Paavali uskoi siis kiistatta historialliseen Jeesukseen näiden antaman todistuksen nojalla ja vielä sen vuoksi, että hän oli kuullut Jeesuksesta ja hänen seuraajistaan jo ennen kääntymistään kristityksi. Paavalihan vainosi seurakuntaa, jonka jäsenet olivat Jeesuksen opetuslapsia ja näiden todistuksen kautta uskoon tulleita muita juutalaisia.

mikko.polee kirjoitti:

Paavali sanoo kahteen kertaan nähneensä Jeesuksen ja saaneensa ohjeet evankeliumin julistamiseen häneltä. Tämä tapahtui tosin sen jälkeen, kun Jeesus oli jo noussut ylös taivaaseen (Jeesus siis ilmestyi Paavalille kirkastettuna henkiolentona sen sijaan, että Paavali olisi keskustellut hänen kanssaan ennen tämän kuolemaa).

Vaikka Paavali ei olisi nähnyt Jeesusta ennen tämän kuolemaa, niin hän tunsi kuitenkin henkilökohtaisesti sellaisia Jeesuksen opetuslapsia, jotka olivat nähneet hänet ennen kuolemaa (Johannes, Pietari ja Jaakob). Paavali uskoi siis kiistatta historialliseen Jeesukseen näiden antaman todistuksen nojalla ja vielä sen vuoksi, että hän oli kuullut Jeesuksesta ja hänen seuraajistaan jo ennen kääntymistään kristityksi. Paavalihan vainosi seurakuntaa, jonka jäsenet olivat Jeesuksen opetuslapsia ja näiden todistuksen kautta uskoon tulleita muita juutalaisia.

Lue lisää

Siis Paavali kertoo nähneensä Jeesuksen "haamun" ja perusteli asemaansa tältä "hasmulta" saamillaan ohjeilla.

Todella uskottavaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Siis Paavali kertoo nähneensä Jeesuksen "haamun" ja perusteli asemaansa tältä "hasmulta" saamillaan ohjeilla.

Todella uskottavaa.

Ei se uskottavaa ole, mutta hämmennystä aiheuttaa se, että monet uskoivat jo ennen Paavalia Jeesuksen heränneen kuolleista... ja tämän sanoman tai todistuksen perusteella syntyi seurakunta eri puolille sen ajan tunnettua maailmaa, joten kyse ei ole vain parin hörhön jekusta...

mikko.polee kirjoitti:

Ei se uskottavaa ole, mutta hämmennystä aiheuttaa se, että monet uskoivat jo ennen Paavalia Jeesuksen heränneen kuolleista... ja tämän sanoman tai todistuksen perusteella syntyi seurakunta eri puolille sen ajan tunnettua maailmaa, joten kyse ei ole vain parin hörhön jekusta...

Lue lisää

Uskontoja syntyy erilaisten tarinoiden pohjalta. Islam syntyi Mohammedin näkyjen ja saaman ilmoituksen perusteella, manikealaisuus pohjautui profeetta Manin näytille jne. Kun kysyntä ja tarjonta kohtaa syntyy uskonto, joka sitten elää pitemmän tai lyhyemmän ajan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskontoja syntyy erilaisten tarinoiden pohjalta. Islam syntyi Mohammedin näkyjen ja saaman ilmoituksen perusteella, manikealaisuus pohjautui profeetta Manin näytille jne. Kun kysyntä ja tarjonta kohtaa syntyy uskonto, joka sitten elää pitemmän tai lyhyemmän ajan.

Lue lisää

Profeetta Muhammad on useimpien tutkijoiden mukaan historiallinen henkilö. Miksi Jeesus, apostolit ja Paavali eivät olisi? Tai miksi Buddha eli Siddhartha Gautama olisi historiallinen henkilö, mutta Jeesus ja apostolit eivät?

poleemikko kirjoitti:

Profeetta Muhammad on useimpien tutkijoiden mukaan historiallinen henkilö. Miksi Jeesus, apostolit ja Paavali eivät olisi? Tai miksi Buddha eli Siddhartha Gautama olisi historiallinen henkilö, mutta Jeesus ja apostolit eivät?

Lue lisää

Muhammedin (eli Abū al-Qāsim Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muṭṭalib ibn Hāšim) historiallisuudesta on uskottavammat todisteet. Tierenkin sekin auttaa, että Muhammed eli 600 vuotta myöhemmin ja oli myös merkittävä poliittinen toimija eikä vain saarnaaja.

Eikä tämä niin mene, että kun noiden profeettaa näyttää olleen historiallinen henkilö, niin kyllä meidän Jeesuksenkin täytyy olla. Edelleen totuuden kriteeri on todellisuus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Muhammedin (eli Abū al-Qāsim Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muṭṭalib ibn Hāšim) historiallisuudesta on uskottavammat todisteet. Tierenkin sekin auttaa, että Muhammed eli 600 vuotta myöhemmin ja oli myös merkittävä poliittinen toimija eikä vain saarnaaja.

Eikä tämä niin mene, että kun noiden profeettaa näyttää olleen historiallinen henkilö, niin kyllä meidän Jeesuksenkin täytyy olla. Edelleen totuuden kriteeri on todellisuus.

Lue lisää

Todellisuus on sitä, että Paavali kirjoitti kirjeitä 50-luvulla seurakunnille, joissa olevat ihmiset uskoivat Jeesuksen heränneen kuolleista ja apostoleista Johannes sekä Pietari olivat todistaneet tästä asiasta Paavalille itselleen, joka väitti sen lisäksi nähneensä Jeesuksen kirkastetussa muodossa, mitä ennen hän vainosi seurakuntaa ja otatti vangeiksi sen liikkeen kannattajat. Toki tämä kaikki voi olla keksittyjä taruja ja kaikki sen tarun henkilöt ovat fiktiivisiä, mutta todisteita sellaisen väitteen puolesta ei ole olemassa. Ne todisteet ovat vain ateistin päässä ja mielikuvituksessa, eivät missään muualla. Ateistihan tunnetusti uskoo lujasti mihin tahansa, joka kieltää jotakin sellaista, mikä on liitetty perinteisesti kaiken olevaisen luojaan, vaikka sillä ei todellisuudessa mitään tekemistä luojan ja luomisen kanssa olisikaan.

Ateisti toisaalta uskoo siihen, että jos jokin asia on mahdollista ja annetaan riittävästi aikaa, niin se tapahtuu. Niinpä ateisti uskoo, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta itsestään ilman, että tarvittaisiin luojaa sen (maailma ja elämä) toteuttajaksi. Mutta sitä ateisti ei usko, että luoja olisi luonut maailman ja elämän, koska luojaa ei ole hänen mielestään olemassa: siten ei ole mahdollista, että luoja olisi luonut kaiken, mitä on olemassa. Jos olisi mahdollista, että luoja olisi olemassa, niin luoja olisi luonut maailman tai maailmoja, mutta koska se ei ole mahdollista, niin ateisti ei usko luojaan ja luomiseen. Ateisti siis valehtelee, jos sanoo pitävänsä mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Ei hän pidä sitä mahdollisena, koska jos pitäisi, niin luomisen olisi pitänyt hänen logiikkansa mukaan tapahtua ja se olisi fakta sen sijaan että perustuisi uskoon ja uskomuksiin tai arvauksiin. Ateisti on totuuden vastakohta: valehtelija.

mikko.polee kirjoitti:

Paavali sanoo kahteen kertaan nähneensä Jeesuksen ja saaneensa ohjeet evankeliumin julistamiseen häneltä. Tämä tapahtui tosin sen jälkeen, kun Jeesus oli jo noussut ylös taivaaseen (Jeesus siis ilmestyi Paavalille kirkastettuna henkiolentona sen sijaan, että Paavali olisi keskustellut hänen kanssaan ennen tämän kuolemaa).

Vaikka Paavali ei olisi nähnyt Jeesusta ennen tämän kuolemaa, niin hän tunsi kuitenkin henkilökohtaisesti sellaisia Jeesuksen opetuslapsia, jotka olivat nähneet hänet ennen kuolemaa (Johannes, Pietari ja Jaakob). Paavali uskoi siis kiistatta historialliseen Jeesukseen näiden antaman todistuksen nojalla ja vielä sen vuoksi, että hän oli kuullut Jeesuksesta ja hänen seuraajistaan jo ennen kääntymistään kristityksi. Paavalihan vainosi seurakuntaa, jonka jäsenet olivat Jeesuksen opetuslapsia ja näiden todistuksen kautta uskoon tulleita muita juutalaisia.

Lue lisää

Niin, ei Paavali ollut huono uskonnon kauppamies ollenkaan.
Kukapa saarnaajan ylentää ellei saarnaaja itse.

poleemikko kirjoitti:

Todellisuus on sitä, että Paavali kirjoitti kirjeitä 50-luvulla seurakunnille, joissa olevat ihmiset uskoivat Jeesuksen heränneen kuolleista ja apostoleista Johannes sekä Pietari olivat todistaneet tästä asiasta Paavalille itselleen, joka väitti sen lisäksi nähneensä Jeesuksen kirkastetussa muodossa, mitä ennen hän vainosi seurakuntaa ja otatti vangeiksi sen liikkeen kannattajat. Toki tämä kaikki voi olla keksittyjä taruja ja kaikki sen tarun henkilöt ovat fiktiivisiä, mutta todisteita sellaisen väitteen puolesta ei ole olemassa. Ne todisteet ovat vain ateistin päässä ja mielikuvituksessa, eivät missään muualla. Ateistihan tunnetusti uskoo lujasti mihin tahansa, joka kieltää jotakin sellaista, mikä on liitetty perinteisesti kaiken olevaisen luojaan, vaikka sillä ei todellisuudessa mitään tekemistä luojan ja luomisen kanssa olisikaan.

Ateisti toisaalta uskoo siihen, että jos jokin asia on mahdollista ja annetaan riittävästi aikaa, niin se tapahtuu. Niinpä ateisti uskoo, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta itsestään ilman, että tarvittaisiin luojaa sen (maailma ja elämä) toteuttajaksi. Mutta sitä ateisti ei usko, että luoja olisi luonut maailman ja elämän, koska luojaa ei ole hänen mielestään olemassa: siten ei ole mahdollista, että luoja olisi luonut kaiken, mitä on olemassa. Jos olisi mahdollista, että luoja olisi olemassa, niin luoja olisi luonut maailman tai maailmoja, mutta koska se ei ole mahdollista, niin ateisti ei usko luojaan ja luomiseen. Ateisti siis valehtelee, jos sanoo pitävänsä mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Ei hän pidä sitä mahdollisena, koska jos pitäisi, niin luomisen olisi pitänyt hänen logiikkansa mukaan tapahtua ja se olisi fakta sen sijaan että perustuisi uskoon ja uskomuksiin tai arvauksiin. Ateisti on totuuden vastakohta: valehtelija.

Lue lisää

Kuolleista nousseet zombit ovat todellisuutta, koska joku kirjoitti joskus kirjeen jollekin, jossa sellaisesta kerrottiin. Uskokoon ken haluaa, mutta kannattaa miettiä, että jos uskottavuuden riman laskee noin alas niin mikä muu on totta. Lohikäärmeet, lumimiehet, kaukoparantaminen, järvihirviöt, ufot,...?

<< Niinpä ateisti uskoo, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta itsestään ...>>

Ensinnäkin mitä tekemistä tällä on Jeesus-tarinoiden kanssa?

Toiseksi tuo on ihan itse keksimäsi (tai todennäköisimmin joltain fundamentalistisivustolta kopioimasi) olkiukko. Alkuräjähdyksestä on hyvin vahva näyttö. Sitä miksi se tapahtui ei ainakaan vielä tiedetä. Vaihtoehtoja on ainakin kaksi: joko se oli välttämätöntä (eli väistämätön seuraus jostain muusta) tai se oli sattuma - universumi on kuitenki olemukseltaan myös stokastinen eikä puhtaan deterministinen.

Elämän syntyä ei tunneta. Siitä on hypoteeseja ja useiden elämän välttämättömien rakennuspalikoiden synty luonnollisten prosessien seurauksena tunnetaan. Suuri haaste on se, että emme tunne kuin yhdenlaista , yhdestä alkukopioitujasta syntynyttä elämää, joka meillä on täällä maassa.

Kaikkitietävyysharhassaan monien uskovien on ilmeisen vaikea sietää tilannetta, jossa jotain ei tiedetä. Siksipä tiedon aukot tilkitään Jumalalla, jotta usko omaan kaikkitietävyyteen säilyy. Historia vain osoittaa, että jumalia on tungettu lukemattomiin sellaisiin tiedon aukkoihin, jotka ovat saaneet myöhemmin luonnollisen selityksen: salamat, auringonpimennykset, maanjäristykset, kulkutaudit, luonnon monimuotoisuuden synty jne jne.

Mitenkähän sinä sitten exap muka löydät sen etsimäsi alkuperäisen Jeesuksen opetuksen yms. jos evankeliumit ovat nekin epätosia. Mielenkiintoinen tehtävä 2000 ,vuoden päästä löytää "aito Jeesus".
Noh, sinultahan sekin varmaan onnistuu. Kai sinulla on joku puhdistamo sitäkin varten.

Gglhlhlglhh kirjoitti:

Mitenkähän sinä sitten exap muka löydät sen etsimäsi alkuperäisen Jeesuksen opetuksen yms. jos evankeliumit ovat nekin epätosia. Mielenkiintoinen tehtävä 2000 ,vuoden päästä löytää "aito Jeesus".
Noh, sinultahan sekin varmaan onnistuu. Kai sinulla on joku puhdistamo sitäkin varten.

Lue lisää

Jos se olisi itsestäänselvää ja helppoa, kaikki kirkkokunnat olisivat olleet tuhoon tuomittuja jo ennen tietokoneiden ja internetin aikakautta. Nyt ne menettävät kannatustaan vain sen mukaan, kun oikeaa tietoa asioista tulee esiiin.

Kirkollismössöä on helppo uskotella omalle porukalle, mutta oletkos huomannut miten sitä vaan on uskonpuhdistuksen jälkeen syntynyt enemmän tai vähemmän toisista eroava liike poikineen.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että monet asiat ovat raskaasti riippuvaisia siitä, mitä UT:n kohtaa painottaa. Ja toki todistaa sen, ettei UT ole mikään PH:n kirjoituttama totuus, vaan monien eri henkilöiden kuvauksia siitä, mitä he itse ja heidän aikanaan yleensä ajateltiin Jumalasta ja maailmasta.

Nyt kun on kymmeniä evankeliumeja ja muita teoksia (joista vain osa päätyi Raamattuun), on varsin selkeästi nähtävissä oppien ja asioiden kehityskulkuja. Ja siitä toki nähdään täysin selkeästi ja kiistattomasti sekin, etteivät ne kehityskulut suinkaan menneet KOHTI Jeesuksen sanomaa, vaan poispäin siitä.

Ei kai nyt kukaan täysijärkinen kuvittele, että Paavalin käsityksestä edettiin muutaman vuosikymmenen JÄLKEEN vasta alkuperäisempään, Jeesuksen käsitykseen asioista, kun Joh nimellä kulkeva evankeliumi kirjoitettiin ... !!!

Mutta meillä on moninkertaisesti Raamatun ulkopuolisia lähteitä verrattuna UT:hen valittuihin kirjoituksiin, joten aika monet uudet aspektit näkyvät siellä, sellaiset joihin et ole koskaan edes tutustunut.

"Ja siitä toki nähdään täysin selkeästi ja kiistattomasti sekin, etteivät ne kehityskulut suinkaan menneet KOHTI Jeesuksen sanomaa, vaan poispäin siitä.
Mutta meillä on moninkertaisesti Raamatun ulkopuolisia lähteitä verrattuna UT:hen valittuihin kirjoituksiin, joten aika monet uudet aspektit näkyvät siellä, sellaiset joihin et ole koskaan edes tutustunut."

Näistäkö todisteista etsit sen "aidon Jeesuksen" opetuksen vai mistä? Vai mielikuvituksestasiko sen löydät kun ensin heität kaikki todisteet roskiin?

Et oikein vastannut kysymykseeni. Vai erotteletko jotenkin evankeliumeista sen "sinun totuutesi" vai miten?

Gglhlhlglhh kirjoitti:

"Ja siitä toki nähdään täysin selkeästi ja kiistattomasti sekin, etteivät ne kehityskulut suinkaan menneet KOHTI Jeesuksen sanomaa, vaan poispäin siitä.
Mutta meillä on moninkertaisesti Raamatun ulkopuolisia lähteitä verrattuna UT:hen valittuihin kirjoituksiin, joten aika monet uudet aspektit näkyvät siellä, sellaiset joihin et ole koskaan edes tutustunut."

Näistäkö todisteista etsit sen "aidon Jeesuksen" opetuksen vai mistä? Vai mielikuvituksestasiko sen löydät kun ensin heität kaikki todisteet roskiin?

Et oikein vastannut kysymykseeni. Vai erotteletko jotenkin evankeliumeista sen "sinun totuutesi" vai miten?

Lue lisää

Historiasta on vaikea Jeesus löytää kuin viitteeliisesti muutamin sanoin. Apokryfit ei kyllä anna kovin yhtenäistä eikä loogista Jeesus kuvaa. Joten evankeliumit ovat ne aidoimmat todisteet Jeesuksesta mutta jos nekin on sinusta epäaitoa mielikuvituksen tuotetta niin eihän sinulle jää jäljelle kuin sinun oman pään kuvitelmat asioista ja Jeesuksen roolista ja opetuksesta.
Ja tätä sinun hataraa pohjaasi sinä sitten täällä kaupittelet muille. En ymmärrä.

"monet uudet aspektit näkyvät siellä, sellaiset joihin et ole koskaan edes tutustunut."

Mistä muuten voit tietää mihin olen tutustunut ja mihin en ole vai onko tämäkin niitä sinun oman pään päätelmiä? Vai oletko joku selvännäkijä, että tiedät mitä kukakin tietää ja mitä ei?

Gglhlhlglhh kirjoitti:

"monet uudet aspektit näkyvät siellä, sellaiset joihin et ole koskaan edes tutustunut."

Mistä muuten voit tietää mihin olen tutustunut ja mihin en ole vai onko tämäkin niitä sinun oman pään päätelmiä? Vai oletko joku selvännäkijä, että tiedät mitä kukakin tietää ja mitä ei?

Lue lisää

"Mistä muuten voit tietää mihin olen tutustunut ja mihin en ole "

Jos olisit tutustunut tuon ajan historiaan ja kirjoituksiin sekä niihin liittyvään tutkimukseen, olisit kyllä itsekin varsin hyvin perillä asioista joita olen tuonut ilmi, etkä kyselisi niiden perään.

Alkuseurakunnan historia ei todellakaan ole sellainen, millaiseksi kirkkokunnat ja sen julistajat haluavat sen maalailla. Vaikka evankeliumienkin tekstit on jo alunperin kirjoitettu sen ajan (70-90 -luvun) oppeja myötäileviksi, niistäkin löytyy selkeitä asioita ennen kaikkea sen kautta, mitä ihmiset tekivät. Ei niinkään sanoista, jotka on mukailtu sen ajan oppeihin.

Gglhlhlglhh kirjoitti:

Historiasta on vaikea Jeesus löytää kuin viitteeliisesti muutamin sanoin. Apokryfit ei kyllä anna kovin yhtenäistä eikä loogista Jeesus kuvaa. Joten evankeliumit ovat ne aidoimmat todisteet Jeesuksesta mutta jos nekin on sinusta epäaitoa mielikuvituksen tuotetta niin eihän sinulle jää jäljelle kuin sinun oman pään kuvitelmat asioista ja Jeesuksen roolista ja opetuksesta.
Ja tätä sinun hataraa pohjaasi sinä sitten täällä kaupittelet muille. En ymmärrä.

Lue lisää

"Historiasta on vaikea Jeesus löytää kuin viitteeliisesti muutamin sanoin. Apokryfit ei kyllä anna kovin yhtenäistä eikä loogista Jeesus kuvaa."

Se, mitä Jeesus opetti, näkyikin selkeimmin opetuslasten ja Jeesuksen veljen Jaakobin toiminnassa. Ja Jaakobista on paljon tekstiä mainitsemiesi ulkopuolella.

Niin, tiesitkö esim. sitä, että Jerusalemin seurakunta (tai sen seuraajat joita siitä oli jäljellä vainojen jälkeen) julistettiin harhaoppisiksi, koska olivat eri mieltä Paavalin opin kanssa ?

"Joten evankeliumit ovat ne aidoimmat todisteet Jeesuksesta..."

NIINKÖ TODELLAKIN AJATTELET ??? Mietitäänpäs hetki.

Jos olisit gnostilainen, niin toteaisit että evankeliumit ovat harhaista roskaa, jonka ovat kirjoittaneet ihmiset joilla ei ollut todellista tietoa asioista.

Nyt, koska ajattelet nykykirkkojen tapaan, sinä tietysti sanot että gnostilaiset tekstit ja evankeliumi ovat tökeröitä sepityksiä.

Koetapa tajuta, miltä pohjalta asioita nyt ajattelet. Sinulle on etukäteen iskostettu miten asioiden "kuuluisi olla", ja opetettu kumoamaan kaikki muu vääränä.

Erilaisia tekstejä tutkimalla saadaan paljon tietoa historiasta, tavoista, uskomuksista, mutta kaikkia uskonnollisia tekstejä vaivaa sama tauti; eli se, että kaikki on aina käännetty "oman opin mukaiseksi". Niitä vertailemalla ja tutkimalla löytyy paljon totuudenmukaisempi kuva sen ajan asioista, kuin yhden neljännen vuosisadan lopulla kootun ja tuhansissa kohdissa tarkoitushakuisesti muutellun opuksen antama hyvin muunneltu kuva.

Niin, ja minäkään en muuten sitten usko Juudaksen evankeliumin oikeellisuuteen,

Synoptiset evankeliumit kertovat pääkohdat yhdenmukaisella tavalla, vaikka yksityiskohdissa on eroja ja ristiriitoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15362876/evankeliumi-on-iankaikkinen-totuus#comment-94585819

Minä en usko enkä toivo, mutta tutkin asioita. Odotan edelleen sitä, että joku voisi selittää sen, miksi evankeliumit ja Ut:n kirjeet ovat yhdenmukaisia tärkeimmissä asioissa, niin että niiden kirjoittajien ja päähenkilöiden voidaan perustellusti väittää pitäneen totena väitteet, joita on esitetty koskien Kristusta ja apostoleja itseään.

Tällaisia asioita ei käsittääkseni aleta pitää totena ilman hyviä perusteita. Jonkun on täytynyt todellakin väittää nähneensä Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen ja jopa hänen taivaaseen nousunsa, elleivät sitten kaikki todistukset ole alusta asti keksittyjä valheita. Jos ovat, niin miksi niitä alettiin pitää totena väitteiden mukaan vielä apostolien eläessä? Elleivät apostolit valehdelleet näitä asioita, niin miksi heidän kertomiaan taruja olisi alettu pitää totena? Eivätkö he kertoneet kuulijoilleen sitä, että kyse oli taruista sen sijaan, että he puhuivat totta? Ja miksi Ut:n kirjoittajat väittävät puhuvansa totta, jos he kerran valehtelevat? Toki sellaisen väittäminen tekee valheesta uskottavamman, mutta valehtelivatko kirjoittajat vai eivät? Jos apostolit tiesivät nuo väitteet valheiksi, niin miksi he eivät tuoneet julki totuutta ja miksi se totuus ei ollut seurakunnan tiedossa?

poleemikko kirjoitti:

Synoptiset evankeliumit kertovat pääkohdat yhdenmukaisella tavalla, vaikka yksityiskohdissa on eroja ja ristiriitoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15362876/evankeliumi-on-iankaikkinen-totuus#comment-94585819

Minä en usko enkä toivo, mutta tutkin asioita. Odotan edelleen sitä, että joku voisi selittää sen, miksi evankeliumit ja Ut:n kirjeet ovat yhdenmukaisia tärkeimmissä asioissa, niin että niiden kirjoittajien ja päähenkilöiden voidaan perustellusti väittää pitäneen totena väitteet, joita on esitetty koskien Kristusta ja apostoleja itseään.

Tällaisia asioita ei käsittääkseni aleta pitää totena ilman hyviä perusteita. Jonkun on täytynyt todellakin väittää nähneensä Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen ja jopa hänen taivaaseen nousunsa, elleivät sitten kaikki todistukset ole alusta asti keksittyjä valheita. Jos ovat, niin miksi niitä alettiin pitää totena väitteiden mukaan vielä apostolien eläessä? Elleivät apostolit valehdelleet näitä asioita, niin miksi heidän kertomiaan taruja olisi alettu pitää totena? Eivätkö he kertoneet kuulijoilleen sitä, että kyse oli taruista sen sijaan, että he puhuivat totta? Ja miksi Ut:n kirjoittajat väittävät puhuvansa totta, jos he kerran valehtelevat? Toki sellaisen väittäminen tekee valheesta uskottavamman, mutta valehtelivatko kirjoittajat vai eivät? Jos apostolit tiesivät nuo väitteet valheiksi, niin miksi he eivät tuoneet julki totuutta ja miksi se totuus ei ollut seurakunnan tiedossa?

Lue lisää

Kun on kyse ihmisen uskosta niin hän tekee mitä tahansa puolustaakseen uskomustaan, vaikka valehtelee ha sepittelee juttuja. Ei kai tämä ole outo asia yhdellekään uskontojen historiaan perehtyneelle.

Se on kumma juttu että jokainen jumala on vähentänyt esiintymistään ja temppuiluaan ihmisten tietotaidon lisääntyessä.

Jumalat temppuilivat ja ilmestyivät ties mistä pensaista ja aaseista kun juuri kukaan ei osannut lukea saati kirjoittaa.

Vähän kuten ufot. Kun kännykkäkameroita ym ei vielä ollut, ufoja olinä siellä sun täällä. Niitä suhasi joka paikassa ihan koko ajan. Nyt kun ihmisillä on välineet kuvata ufo tavattaessa, eipä niitä ole enää nähty aikoihin.

Jumalilla on vähän samoja piirteitä. Niitä esiintyy homeisissa tarinoissa ja muuten ovat aika hissukseen.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Kun on kyse ihmisen uskosta niin hän tekee mitä tahansa puolustaakseen uskomustaan, vaikka valehtelee ha sepittelee juttuja. Ei kai tämä ole outo asia yhdellekään uskontojen historiaan perehtyneelle.

Se on kumma juttu että jokainen jumala on vähentänyt esiintymistään ja temppuiluaan ihmisten tietotaidon lisääntyessä.

Jumalat temppuilivat ja ilmestyivät ties mistä pensaista ja aaseista kun juuri kukaan ei osannut lukea saati kirjoittaa.

Vähän kuten ufot. Kun kännykkäkameroita ym ei vielä ollut, ufoja olinä siellä sun täällä. Niitä suhasi joka paikassa ihan koko ajan. Nyt kun ihmisillä on välineet kuvata ufo tavattaessa, eipä niitä ole enää nähty aikoihin.

Jumalilla on vähän samoja piirteitä. Niitä esiintyy homeisissa tarinoissa ja muuten ovat aika hissukseen.

Lue lisää

Olen pitkälti samaa mieltä ja pidän mahdollisena, että kaikki uskontojen kuvaamat jumalat ovat epäjumalia: myös Raamatussa esitetyt jumalat ja se, jota yhdeksi Jumalaksi siellä sanotaan (on jopa perusteltua sanoa, että Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä ei ole Vanhan testamentin jumala vaan hän on eri Jumala kuin se JHVH, jota jumalaksi Vt:ssa sanotaan...)

Se, että Jumala ei ole puhunut tai kertonut itsestään luomisen jälkeen juuri mitään tai mitään, ei tee tyhjäksi sitä, että hän on kuitenkin kaiken luonut. Ja voihan se olla, että Jumala (luoja) on ilmoittanut itsensä vielä luomisen jälkeen ihmisille monin eri tavoin, mutta ihmiset eivät ole huomaavinaan ja näkevinään tai kuulevinaan sitä todistusta, jonka luoja itsestään on antanut ja yhä vielä antaa... no, siitä en mitään puhu, vaan pitäydyn asioihin, jotka jokainen voi nähdä, kuulla ja ymmärtää: henkilökohtaiset kokemukset ja väitteet "jumalan ilmestymisestä/puheesta" eivät ole sellaisia asioita.

poleemikko kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä ja pidän mahdollisena, että kaikki uskontojen kuvaamat jumalat ovat epäjumalia: myös Raamatussa esitetyt jumalat ja se, jota yhdeksi Jumalaksi siellä sanotaan (on jopa perusteltua sanoa, että Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä ei ole Vanhan testamentin jumala vaan hän on eri Jumala kuin se JHVH, jota jumalaksi Vt:ssa sanotaan...)

Se, että Jumala ei ole puhunut tai kertonut itsestään luomisen jälkeen juuri mitään tai mitään, ei tee tyhjäksi sitä, että hän on kuitenkin kaiken luonut. Ja voihan se olla, että Jumala (luoja) on ilmoittanut itsensä vielä luomisen jälkeen ihmisille monin eri tavoin, mutta ihmiset eivät ole huomaavinaan ja näkevinään tai kuulevinaan sitä todistusta, jonka luoja itsestään on antanut ja yhä vielä antaa... no, siitä en mitään puhu, vaan pitäydyn asioihin, jotka jokainen voi nähdä, kuulla ja ymmärtää: henkilökohtaiset kokemukset ja väitteet "jumalan ilmestymisestä/puheesta" eivät ole sellaisia asioita.

Lue lisää

Raamattu antaa tähänkin vastauksen. Jobin kirjan mukaan Jahve ei ilmesty viisaille, joten se tarkoittaa sitä että hän ilmeisesti ilmestyy vain tyhmille ja hieman vajaille.

Se mainitaan siellä samassa luvussa jossa Jahve höpisee lumelle jotain ja käskee sitä lunta putoamaan maahan ja tällainen selitys annetaan lumen satamiselle raamatussa. Jumala käskee lunta, joka piileskelee jossain tuolla ylhäällä ja sitten se käskystä alkaa pudota maahan ja aiheuttaa lumisateen. Siellä kerrotaan myös syy vesien jäätymiselle: jumalan hönkäys. Ukkosmyrskyn syy on se, että Jahve kuormaa pilvet vedellä ja salamoilla ja ajaa ne käskyllään kaikkiin suuntiin.


Sellaisille ihmisille, joihin tuo uppoaa, jumalat ilmestyvät ja sellaisille ihmisille jumalat on tarkoitettu.

Ierika «Punahilkka-satuakaan ei ole voitu osoittaa vääräksi.»

Jos fysikaaliset mahdottomuudet katsotaan ihmeiksi eivätkä ne kelpaa osoittamaan kertomusta sepitteeksi, näin tosiaan on. Fundamentalistinen raamatun tulkitseminen hyväksyy aivan miten mielettömät ihmeet tahansa, jos ne on kerrottu Raamatussa.

Eri kertojien väliset ristiriitaisuudet voidaan selittää myös ihmeiden kautta tai siten, että eri henkilöt kerta kaikkiaan ovat nähneet eri asioita samassa tapahtumassa.

Siinä jää aika vähän käteen sen arvioimiseksi, onko kertomus totta vai ei. Kaikkivaltias Jumala kun voi tehdä aivan mitä huvittaa.