Milloin mielestäsi elämä alkaa ja miksi juuri silloin?
Minun mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä. Jos käytän jotain muuta kriteeriä, voin myös käyttää samaa kriteeriä lapsien ja aikuisten tappamieseen.
Milloin elämä alkaa?
57
961
Vastaukset
- hegohego
Elämä alkaa kun lapset muuttaa pois kotoota. Ei tarvinne perustella.
- AsiatAsianavain
Elämä ei voi alkaa silloin, koska jo solut ovat eläviä. Pitäisi miettiä sitä, mitä sillä elämällä tarkoitetaan ja mikä määritellään eläväksi.
Minä itse ajattelisin niin, että puheet ihmisyksilöstä ovat turhia ennen syntymää. Abortin sallisin aika pitkälti nykylakimme mukaisesti.
Tsygootti ei ole millään tavoin eroteltavissa muista tsygooteista silmämääräisesti. Jos tsygootin näkee, suurin osa ihmisistä ei sitä tunnista. Sama koskee myös ihmislajin tsygootin erottamista muista.- kauasfaktoista
Kun lähdetään höpiseen näitä "mitä sillä tarkotetaan" ja "mikä määritellään" miksikin, lähdetään ulos tieteellisisistä faktoista jonnekin mutufilosofointiin. Mutta näissähän sinä et kykene näkemään mitään eroja. Suosijaf.anaatikolle epämieluisia faktoja ei ole olemassakaan.
Ulkonäöllä ei ole merktiystä sille mkä olento ON, joko tsygootti on ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia.
- tepoilinfaktaporukka
Elämä alkaa miehen kulkusissa. Siittiösolut on eläviä. Ilman siittiöitä eio lisi hedelmöitystä. Kyllä on fakta näin. Faktasti fakta.
- JustJust
Wikipediassa (hakusanalla "elämä") on muutamia määritelmiä. Kaksi ensimmäistä kohtaa eivät ainakaan sovi tsygoottiin eikä alkioon.
Elämälle tyypillisiä merkkejä ovat:
• Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
• Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).- gdfhdfj
Lähteesi on siis Wikipedia, jonne kuka vain voi kirkottaa mitä vain ja julkaisemisesta päättää ties kuka
- rusinaapullasta
Poimit sieltä sitten itselles mieluisimpia kohtia, tosin onhan alkiollakin jo aineenvaihduntaa. Kuten myös hyvi varhasessa vaiheessa reagoi ympäristöönsäkin.
Muita kohtia mm.
-Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.[1]
-Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.[1]
- kunhan_vastaan
Yle Lukion biologia eli lukiossa biologian tunnill opetetaan ihmisyksilön elämän alku näin: "Hedelmöittyminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."
- JustJust
No siinähän sulle on ihan selkeästi sanottu, vielä kun ymmärräisit.
Ei munasolusta tule hedelmöittymisessä kuin taikaiskusta ihmisyksilöä. Ihmiseksi kehittyminen vasta alkaa siitä. - JustJust
...ja kun murrosiässä ihmisestä kehittyy aikuinen, niin sinä samalla logiikalla väittänet että murrosikäinen ON aikuinen?
- Wautsiwau
Ihan uutta! Hyvä kun tulit kertomaan faktojen faktan. Kukaan Ei Tiänny!!! Siittiö ja munasoluko siis HEDELMÖITTYY? Voiko tää olla totta? Onko faktaa?
- tajuatkosaivartelultas
JustJust kirjoitti:
No siinähän sulle on ihan selkeästi sanottu, vielä kun ymmärräisit.
Ei munasolusta tule hedelmöittymisessä kuin taikaiskusta ihmisyksilöä. Ihmiseksi kehittyminen vasta alkaa siitä.Vaan MIKÄ se tsygootti sitten onkaan hedelmöityksen jälkeen jollei ihmisyksilö, MIKÄ kumma siinä sitten kehittyy edelleen? Ei voi kehittyä ihmiseKSI kun on jo sellanen, sillon kehittyy ihmiseNÄ, ihan koko elämänsä ajan.
"samalla logiikalla väittänet että murrosikäinen ON aikuinen? "
Ja sun logiikalla kai väität ettei nekään oo vielä ihmisiä, koska jatkaa vielä kehitystään? ;-D
Nähtävsti täältä joudutaan taas hätäryncyttään poistoon aivan liian kiperiä faktoja ;-D
- kunhan_vastaan
...vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi....
- kunhan_vastaan
Lääkäriliitto, Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä.
- AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Lääkäriliitto, Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä.
Mitkä tsygootin piirteet tekevät siitä ihmisyksilön, jos sitä mieltä kerran olet?
- kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Mitkä tsygootin piirteet tekevät siitä ihmisyksilön, jos sitä mieltä kerran olet?
Alkiossa/sikiössä on hedelmöityksessä, sukusolujen yhtyessä saatu yksilön koko DNA, joka koostuu siis äidin ja isän perimästä. Alkio/sikiö ei ole ei mikään tavallinen solulima, solukimppu tai soluklimppi, kuten aborttikiihkoilijat valeuutisena ja oppimattomat tietämättään alkiota nimittävät, vaan itsenäinen, hyvin organisoitu ja ohjelmoitu rakennelma, jossa päivä päivältä uusi yksilö "rakentaa itseään" DNAn ohjaamana hurjaa vauhtia ja purkaa tarpeettomiksi käyneitä rakenteita juurikaan ilman ulkoista ohjausta. Esim. äidin ankara paasto tai ylensyöminen ja sairaudet voivat häiritä tuota prosessia. Tavallinen solukimppuhan kuolee itsestään, koska siltä puuttuu tuo ohjelmointi ja siis "THE ELÄMÄ". Voihan se asiaa hallitsemattoman silmin NÄYTTÄÄ samalta kuin mikä tahansa kimppu soluja, mutta mikrobiologia paljastaa sen salaisuudet hetkessä. Tämä kehittyminen jatkuu koko ihmisiän ja samaisen DNAn ohjaamana alkaa sitten vanhuuden rappeutuminen. Siinä on ihmisyksilön koko kehitys, hedelmöittyminen, kehitys ja rappeutuminen. Tsygootti on yksi vaihe tuossa prosessissa. Siis asiat asiana vain biologista faktaa ilman minkäänlaista arvo- tms latausta.
- AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Alkiossa/sikiössä on hedelmöityksessä, sukusolujen yhtyessä saatu yksilön koko DNA, joka koostuu siis äidin ja isän perimästä. Alkio/sikiö ei ole ei mikään tavallinen solulima, solukimppu tai soluklimppi, kuten aborttikiihkoilijat valeuutisena ja oppimattomat tietämättään alkiota nimittävät, vaan itsenäinen, hyvin organisoitu ja ohjelmoitu rakennelma, jossa päivä päivältä uusi yksilö "rakentaa itseään" DNAn ohjaamana hurjaa vauhtia ja purkaa tarpeettomiksi käyneitä rakenteita juurikaan ilman ulkoista ohjausta. Esim. äidin ankara paasto tai ylensyöminen ja sairaudet voivat häiritä tuota prosessia. Tavallinen solukimppuhan kuolee itsestään, koska siltä puuttuu tuo ohjelmointi ja siis "THE ELÄMÄ". Voihan se asiaa hallitsemattoman silmin NÄYTTÄÄ samalta kuin mikä tahansa kimppu soluja, mutta mikrobiologia paljastaa sen salaisuudet hetkessä. Tämä kehittyminen jatkuu koko ihmisiän ja samaisen DNAn ohjaamana alkaa sitten vanhuuden rappeutuminen. Siinä on ihmisyksilön koko kehitys, hedelmöittyminen, kehitys ja rappeutuminen. Tsygootti on yksi vaihe tuossa prosessissa. Siis asiat asiana vain biologista faktaa ilman minkäänlaista arvo- tms latausta.
DNA siis tekee alkiosta yksilön? Niin yksinkertaistako se on? Ihmisyys on noin helposti määritelty? Muuta ei tarvita?
- AsiatAsianavain
Minä kysyin sinulta näin:
"Mitkä tsygootin piirteet tekevät siitä ihmisyksilön, jos sitä mieltä kerran olet?"
Vastaukseksi tulee selittelyä DNA:sta ja sen ainutlaatuisista ominaisuuksista. Mitään muuta et oikeastaan sanonutkaan. Annoit ymmärtää, että DNA on se avain kaikkeen ja koska jo alkiolla se on, alkio on ihmisyksilö. Korjaa, jos olin väärässä.
Juuri tässä konkretisoituu niin sinun kuin muidenkin samaa asiaa jauhavien julistajien ongelma. Teillä on niin suuri halu väkisin määritellä jo tsygootti ihmiseksi/ihmisyksilöksi, että te ette näe niitä ongelmia, joita asiaan liittyy.
Olen yrittänyt epätoivoisesti jo lukemattoman monta kertaa selittää sitä, että ihmisyys on monimutkainen asia. Sitä on hyvin vaikeaa määritellä yksiselitteisesti tai selkeästi vain yhdestä näkökulmasta. Aihetta voidaan käsitellä biologian, etiikan, teologian, filosofian ja vaikkapa lääketieteenkin kannalta. Olemme kuitenkin sen verran erikoisia eläimiä - biologisesti ajatellen - että asiaan tulee välittömästi mukaan arvolatauksia - halusimmepa niitä tai emme.
Ihan kaikki määrittelyt ovat aina ja kaikkialla vain sopimusasioita. On SOVITTU, että jotakin määritellään tietyllä tavalla. On aivan mieletöntä takertua joihinkin yksittäisiin lauseisiin ja lähteä määrittämään siltä pohjalta monimutkaista ilmiötä.
Pohjimmainen juttu abortin vastustajien logiikassakin kuitenkin on se sama: abortin mielletään olevan "väärin". Tämän perusteluksi haetaan sitten milloin mitäkin asioita. Varsin usein ne perustelut löytyvät uskontojen puolelta, mutta kyllä myös tiede mukaan kelpaa - tosin vain tietyiltä osin, kuten sinunkin tapauksessasi. Sinä sanot myös, että toista yksilöä ei saa tappaa. Väite on täyttä höpinää. Ihmisiä tapetaan monista eri syistä. Osassa tapauksista taustalla on rokos, toisinaan taas muu syy. Tulemmekin TAAS siihen, miten kaikki on sopimuksenvaraista! Tietyissä olosuhteissa saa, tai voi joutua tappamaan.
Alkion suhteen koko tämä ongelma liittyy siihen, että on kyseenalaista, voiko sen yksilön elämän laskea alkaneen jo ennen syntymää. Biologisesti niin voi ajatella, mutta kaikista muista näkökulmista tarkastellen tilanne onkin monimutkaisempi. Alkiohan ei ikinä ole elänyt kohdun ulkopuolella. Se on kuitenkin täysin riippuvainen äidistä ihan kaikin tavoin. Sillä ei ole edes sellaisia elimiää, jotka takaisivat sen lyhyaikaistakaan olemassaoloa kohdun ulkopuolella. Tilanne toki myöhemmin muuttuu, mutta ALKIVAIHEESSA ja sen tsygootin kohdalla tilanne on TÄYSIN selvä.
Alkiola/tsygootilla ei ole oikeastaan mitään, mitä se olisi siis menettänyt abortin konkretisoituessa. Sillä on ollut alunperinkin vain "lupaus" siitä, että se voi elää joskus. Luonto hoitelee itse osan alkiosta ja se siitä. Ihminen hoitaa itse osan ja se siitäkin.
Kun kaikki ylimääräinen krumeluuri riisutaan pois, jäljelle lopulta jää vain vallankäyttö. Joko olettaa olevansa raskaana olevaa naista oikeutetumpi määrittelemään tilannetta. Perustelut vain vaihtelevat. Niiin yksinkertaista se on. Kaikkea keksitään perusteluksi, mutta mistään muusta ei kysymys ole. - ylivaltaa
AsiatAsianavain kirjoitti:
DNA siis tekee alkiosta yksilön? Niin yksinkertaistako se on? Ihmisyys on noin helposti määritelty? Muuta ei tarvita?
Sunko se sitten pitäs saada mutuillas määrittää?
"selittelyä DNA:sta ja sen ainutlaatuisista ominaisuuksista. "
Se on huomattu ettet yksinkertasimpiakaan selityksiä kykene ymmärtään.
"Teillä on niin suuri halu väkisin määritellä jo tsygootti ihmiseksi/ihmisyksilöksi, "
Ja sun halus vääntää tieteellistä faktaa olemattomaks on niin pakottava että joudut mutuileen "ongelmia" sinne missä niitä ei ole.
"Olen yrittänyt epätoivoisesti jo lukemattoman monta kertaa selittää sitä, että ihmisyys on monimutkainen asia."
Epätoivo varman riivaa kun yrität häivyttää muille selkeitä faktoja niillä loputtomilla näkemysfilosofioillas.
"asiaan tulee välittömästi mukaan arvolatauksia"
Ja sinä yrität tehdä väkisin omistas jonkun faktan arvosia.
"On aivan mieletöntä takertua joihinkin yksittäisiin lauseisiin ja lähteä määrittämään siltä pohjalta monimutkaista ilmiötä. "
Ja silti teet näin jatkuvasti.
"abortin mielletään olevan "väärin". Tämän perusteluksi haetaan sitten milloin mitäkin asioita."
Ihan kuten sinäkin miellät sen olevan "oikein" koska "naisen oikeus" jne. diipa daapa.
"Alkiola/tsygootilla ei ole oikeastaan mitään, mitä se olisi siis menettänyt abortin konkretisoituessa."
Juu, ihan "vaan" jopa 100-vuotinen ihmiselämä menetettävänä..! Yhtä hyvin sinäkään et sitten menettäis yhtikäs mitään vaikka juuri nyt joku tapp.ais sut. Eihän kuollu mitään kaipaa :-D
Alkio on "luauksen" elämästä saanu jo, ja sitten voidaan enää pohtia antaako sen jatkaa sitä vai riistetänkö se siltä.
"jäljelle lopulta jää vain vallankäyttö. Joko olettaa olevansa raskaana olevaa naista oikeutetumpi määrittelemään tilannetta. "
Tai toista ihmisyksilöä oikeutetumpi päättämään tämän koko elämästä. - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Minä kysyin sinulta näin:
"Mitkä tsygootin piirteet tekevät siitä ihmisyksilön, jos sitä mieltä kerran olet?"
Vastaukseksi tulee selittelyä DNA:sta ja sen ainutlaatuisista ominaisuuksista. Mitään muuta et oikeastaan sanonutkaan. Annoit ymmärtää, että DNA on se avain kaikkeen ja koska jo alkiolla se on, alkio on ihmisyksilö. Korjaa, jos olin väärässä.
Juuri tässä konkretisoituu niin sinun kuin muidenkin samaa asiaa jauhavien julistajien ongelma. Teillä on niin suuri halu väkisin määritellä jo tsygootti ihmiseksi/ihmisyksilöksi, että te ette näe niitä ongelmia, joita asiaan liittyy.
Olen yrittänyt epätoivoisesti jo lukemattoman monta kertaa selittää sitä, että ihmisyys on monimutkainen asia. Sitä on hyvin vaikeaa määritellä yksiselitteisesti tai selkeästi vain yhdestä näkökulmasta. Aihetta voidaan käsitellä biologian, etiikan, teologian, filosofian ja vaikkapa lääketieteenkin kannalta. Olemme kuitenkin sen verran erikoisia eläimiä - biologisesti ajatellen - että asiaan tulee välittömästi mukaan arvolatauksia - halusimmepa niitä tai emme.
Ihan kaikki määrittelyt ovat aina ja kaikkialla vain sopimusasioita. On SOVITTU, että jotakin määritellään tietyllä tavalla. On aivan mieletöntä takertua joihinkin yksittäisiin lauseisiin ja lähteä määrittämään siltä pohjalta monimutkaista ilmiötä.
Pohjimmainen juttu abortin vastustajien logiikassakin kuitenkin on se sama: abortin mielletään olevan "väärin". Tämän perusteluksi haetaan sitten milloin mitäkin asioita. Varsin usein ne perustelut löytyvät uskontojen puolelta, mutta kyllä myös tiede mukaan kelpaa - tosin vain tietyiltä osin, kuten sinunkin tapauksessasi. Sinä sanot myös, että toista yksilöä ei saa tappaa. Väite on täyttä höpinää. Ihmisiä tapetaan monista eri syistä. Osassa tapauksista taustalla on rokos, toisinaan taas muu syy. Tulemmekin TAAS siihen, miten kaikki on sopimuksenvaraista! Tietyissä olosuhteissa saa, tai voi joutua tappamaan.
Alkion suhteen koko tämä ongelma liittyy siihen, että on kyseenalaista, voiko sen yksilön elämän laskea alkaneen jo ennen syntymää. Biologisesti niin voi ajatella, mutta kaikista muista näkökulmista tarkastellen tilanne onkin monimutkaisempi. Alkiohan ei ikinä ole elänyt kohdun ulkopuolella. Se on kuitenkin täysin riippuvainen äidistä ihan kaikin tavoin. Sillä ei ole edes sellaisia elimiää, jotka takaisivat sen lyhyaikaistakaan olemassaoloa kohdun ulkopuolella. Tilanne toki myöhemmin muuttuu, mutta ALKIVAIHEESSA ja sen tsygootin kohdalla tilanne on TÄYSIN selvä.
Alkiola/tsygootilla ei ole oikeastaan mitään, mitä se olisi siis menettänyt abortin konkretisoituessa. Sillä on ollut alunperinkin vain "lupaus" siitä, että se voi elää joskus. Luonto hoitelee itse osan alkiosta ja se siitä. Ihminen hoitaa itse osan ja se siitäkin.
Kun kaikki ylimääräinen krumeluuri riisutaan pois, jäljelle lopulta jää vain vallankäyttö. Joko olettaa olevansa raskaana olevaa naista oikeutetumpi määrittelemään tilannetta. Perustelut vain vaihtelevat. Niiin yksinkertaista se on. Kaikkea keksitään perusteluksi, mutta mistään muusta ei kysymys ole."Alkiohan ei ikinä ole elänyt kohdun ulkopuolella. Se on kuitenkin täysin riippuvainen äidistä ihan kaikin tavoin. Sillä ei ole edes sellaisia elimiää, jotka takaisivat sen lyhyaikaistakaan olemassaoloa kohdun ulkopuolella. Tilanne toki myöhemmin muuttuu, mutta ALKIVAIHEESSA ja sen tsygootin kohdalla tilanne on TÄYSIN selvä. " Tuohan on aivan selvä biologinen fakta, että alkio/sikiö on riippuvainen (mutta ei TÄYSIN), kuten väitit, kohdun tuomasta suojasta (koskapa se elää vain siellä) ja saa ravinnon ja hapen äidiltä tietyn kalvon läpi ja työntää kuonat pois myös sitä kautta, mutta sikiöllä on oma ruuansulatus ja kuonanpoisto jo varsin varhain). Tämä on sitä homo sapiensin biologiaa. Äiti ei vaikuta mitenkään alkion/sikiön kehitykseen, vaan se tapahtuu täysin autonomisesti oman DNAn ohjaaman perimänsä mukaan, paitsi jos äiti käyttää runsaasti alkoholia tai esim. laihduttaa liian rajusti, jolloin kohdun olosuhteet muuttuvat alkiolle/sikiölle vaarallisiksi. Ja sitten, valikoidessasi sinulle sopivan päätelmän, et sitten hyväksykään biologisia faktoja, vaan ihan jotain mutuja ja perusteettomia kuvitelmia ja ristiriitaisia päätelmiäsi, kuten niin monen abortista kiihkoilevan kohdalla myös.
- AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Alkiohan ei ikinä ole elänyt kohdun ulkopuolella. Se on kuitenkin täysin riippuvainen äidistä ihan kaikin tavoin. Sillä ei ole edes sellaisia elimiää, jotka takaisivat sen lyhyaikaistakaan olemassaoloa kohdun ulkopuolella. Tilanne toki myöhemmin muuttuu, mutta ALKIVAIHEESSA ja sen tsygootin kohdalla tilanne on TÄYSIN selvä. " Tuohan on aivan selvä biologinen fakta, että alkio/sikiö on riippuvainen (mutta ei TÄYSIN), kuten väitit, kohdun tuomasta suojasta (koskapa se elää vain siellä) ja saa ravinnon ja hapen äidiltä tietyn kalvon läpi ja työntää kuonat pois myös sitä kautta, mutta sikiöllä on oma ruuansulatus ja kuonanpoisto jo varsin varhain). Tämä on sitä homo sapiensin biologiaa. Äiti ei vaikuta mitenkään alkion/sikiön kehitykseen, vaan se tapahtuu täysin autonomisesti oman DNAn ohjaaman perimänsä mukaan, paitsi jos äiti käyttää runsaasti alkoholia tai esim. laihduttaa liian rajusti, jolloin kohdun olosuhteet muuttuvat alkiolle/sikiölle vaarallisiksi. Ja sitten, valikoidessasi sinulle sopivan päätelmän, et sitten hyväksykään biologisia faktoja, vaan ihan jotain mutuja ja perusteettomia kuvitelmia ja ristiriitaisia päätelmiäsi, kuten niin monen abortista kiihkoilevan kohdalla myös.
Alkio EI tule toimeen omillaan ilman äitiä. Toki tulevaisuus saattaa sillä rintamalla tuoda eteemme mitä tahansa.
Jos joku näkee alkuvaiheen alkion, yksikään järkevä ihminen ei sitä ihmiseksi määrittele. Harva edes tunnistaa ihmisen alkiota. Sitä ei erota muiden nisäkkäiden alkiosta.
Aina on yhtä kiinnostavaa nähdä, että kun lähden perustelemaan näkemyksiäni monimutkaisemmin ja huomioiden muutakin kuin vain ne sinun "kiistattomat biologiset faktasi", sinä vaikenet. - kunhan_vastaan
Vaikka minulle et tuota kirjoitustasi osoittanutkaan, niin ihan riemusta haluan tarttua muutamiiin kohtiin, joita olet aiemmin samoilla sanoilla minun vastattavaksi lähettänyt.
Harmittaahan se epätoivoon asti ja huolestuuhan siitä, kun propaganda ei vaan mene läpi. Jopa ärsyttää pahasti, kun ihan sivusta tulee joku, joka osaa kaataa kaikki väitteet aborttiproagandastasi. Ihan totta, mietinhän minäkin. Koko ajan. Mietin, miten voisin yksinkertaisemmin, joskus vielä selkeämmin selkokielellä tuoda julki ihan oikeaa biologiaa mutujankkauksen sijaan. Joskus mietin, miksi juuri agitaatio menee läpi helpommin kuin faktat. No ehkä se johtuu siitä että agitaation omaksumisessa ei tarvitse ajatella ja käyttää niitä muutamaa heikosti kehittynyttä aivosolua eikä miettiä ollenkaan mitään logiikkaa eikä ymmärtää ympäristön todellista monimutkaisuutta ja silti niin sulavasti toimivaa luomakuntaa, vaan omaksuu vaan, mitä päähän kaadetaan. Luonto ei ole yksinkertainen, vaan hyvin kompleksi kokonaisuus, jossa lienee yhdelle ihmiselle ihan liikaa mietittävää. Silloin moninaisuuden ihan yksinkertainen selitysyritys yleensä onkin aivan liian yksinkertainen.
Fakta on aineeton, joten sitä ei voi omistaa, mutta faktoja voi kertoa eteenpäin ja siinä on henkisen omaisuuden lähde, nähdä ja ymmärtää faktat ja kummastella, miten monimutkainen ja silti niin saumattomasti toimiva ympäristö ilmiöineen meillä onkaan. Ajattele ihmistä, miten pienistä elämä alkaa, kaksi minikokoista erikoissolua kohtaa toisiinsa, sulautuvat yhdeksi ja alkaa ihmeellinen seikkailu, minkä kohtaamisen myötä tähän soluun oli ohjelmoitu ohjelman nimeltään dna. Pian tämä uusi solu alkaa toimia ohjelmointinsa mukaan, erikoistuu, rakentaa uusia soluja sisäisen ohjelmansa mukaan, ja ne solut erikoistuvat erilaisiksi kokonaisuuksiksi juuri silloin kun niitä tarvitaan ja purkavat taas niitä toimintoja, joita ei enää tarvita. Näin 9 kuukauden aikainen prosessointi on sitten pian niin valmis, että voi aloittaa oman "kapselinsa" ulkopuollella tehtävänsä eli kehittyä ja kasvaa, ruveta itsenäisesti toimimaan sen ap. ohjelmoinnin mukaan ja kun tehtävä on täytetty, prosessi vaan jatkuu ja alkaa hidas rakenteiden purkautuminen, kunnes tämä yksilö lopettaa kokonaan toimintansa ja kuolee, kun prosessi on päätöksessä. Näin monimutkainen ihmisyksilön elämä on ja kuitenkin ohimenevä suuri seikkailu, kunkin omalla kohdalla tyystin erilainen.
Kysynkin kolleegalta vastapainoksi, kuinka paljon sinulle sitten maksetaan tuosta agitaation tuottamisesta. Voisin sitten mennä jonkun esim. bioinstanssin puolelle esittämään oman kirjoituspalkkioni, tietysti kaksinkertaisena sinun palkkioon verrattuna, koska minä kirjoitan ihan faktaa! Ja faktana pidän sitä, minkä ihmiset ovat tarkkailulla, kokeilemalla tai tutkimalla saaneet selville ihmisen olemuksesta aina sen hedelmöittymishetkestä ainaa kuolemaan asti. Mielipiteitä näistä tutkimuksista voi toki esittää ja niitä ahkerasti opponoidakin tuomalla ihan uusia tutkittuja faktoja. Näinhän se tutkimus etenee ja tiedot tarkentuvat. Maapallokin oli ennen "todistettavasti" litteä, mutta kun purjehtijat eivät löytäneet sitä vaarallista pannukakun reunaa, vaan kaarevan meren ja vastarannan, oli kai pakko todeta, että eihän maa ollutkaan litteä. Uskomukset ja mutut kaatuivat faktojen edessä, vaikka saattoi se olla tuskallista joilekin tunnustaa. Kaikkia maailman salaisuuksia ei siinäkään paljastunut, mutta uusi fakta kylläkin.
Olen tottunut hengittämään nenän kautta, joten kirjoitukseni innossakaan ei tarvitse mitään pään aukkoa enää avata, mutta joskus sieltä alaosastosta tulee pieni vihastuksen pahanhajuinen tuoksahdus. Mutta se johtuu kyllä ruokatavoistani ja on vatsan sisällön hajoitusprosessin tuotetta. Varhainen energiani synnyttäminen on alkanut myös jo sieltä ihan varhaisista hetkistäni äitini kohdussa, vaikka perusaineet häneltä sain "imuputkeni", napanuoran kautta, mutta jouduin sitä kyllä muokkaamaan itselleni sopivammaksi ja sitten loput työnsi takaisin hänen hävitettäväkseen.
Hauskaa päivän jatkoa pohdinnalle - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Alkio EI tule toimeen omillaan ilman äitiä. Toki tulevaisuus saattaa sillä rintamalla tuoda eteemme mitä tahansa.
Jos joku näkee alkuvaiheen alkion, yksikään järkevä ihminen ei sitä ihmiseksi määrittele. Harva edes tunnistaa ihmisen alkiota. Sitä ei erota muiden nisäkkäiden alkiosta.
Aina on yhtä kiinnostavaa nähdä, että kun lähden perustelemaan näkemyksiäni monimutkaisemmin ja huomioiden muutakin kuin vain ne sinun "kiistattomat biologiset faktasi", sinä vaikenet.Minä pidän biologeja ja -tutkijoita ihan järkevinä tutkijoina. Kyllä he ovat kanssasi aivan samaa mieltä ja minäkin olen, että juuri alkio ja sikiö varhaisessa vaiheessaaan eivät tule toimeen kohdun ulkopuolella, ehkä poikkeuksena kuitenkin joku laboratorio. Siksi niiden kehittymispaikka onkin kohtu. Mutta kyllä he pystyvät jo hyvin varhaisen ihmisalkion tunnistamaan ihmisalkioksi, omilla tutkimusvälineillään eikä heidän tarvitse osottaa kuukausia sen todetakseen.
Juupas-eipäs- leikki ei kiinnosta, mutta jos tuot jotain uutta, mieluummin faktoiksi osoittautunutta, voin taas vastata, kiitos kuitenkin mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan. - AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Vaikka minulle et tuota kirjoitustasi osoittanutkaan, niin ihan riemusta haluan tarttua muutamiiin kohtiin, joita olet aiemmin samoilla sanoilla minun vastattavaksi lähettänyt.
Harmittaahan se epätoivoon asti ja huolestuuhan siitä, kun propaganda ei vaan mene läpi. Jopa ärsyttää pahasti, kun ihan sivusta tulee joku, joka osaa kaataa kaikki väitteet aborttiproagandastasi. Ihan totta, mietinhän minäkin. Koko ajan. Mietin, miten voisin yksinkertaisemmin, joskus vielä selkeämmin selkokielellä tuoda julki ihan oikeaa biologiaa mutujankkauksen sijaan. Joskus mietin, miksi juuri agitaatio menee läpi helpommin kuin faktat. No ehkä se johtuu siitä että agitaation omaksumisessa ei tarvitse ajatella ja käyttää niitä muutamaa heikosti kehittynyttä aivosolua eikä miettiä ollenkaan mitään logiikkaa eikä ymmärtää ympäristön todellista monimutkaisuutta ja silti niin sulavasti toimivaa luomakuntaa, vaan omaksuu vaan, mitä päähän kaadetaan. Luonto ei ole yksinkertainen, vaan hyvin kompleksi kokonaisuus, jossa lienee yhdelle ihmiselle ihan liikaa mietittävää. Silloin moninaisuuden ihan yksinkertainen selitysyritys yleensä onkin aivan liian yksinkertainen.
Fakta on aineeton, joten sitä ei voi omistaa, mutta faktoja voi kertoa eteenpäin ja siinä on henkisen omaisuuden lähde, nähdä ja ymmärtää faktat ja kummastella, miten monimutkainen ja silti niin saumattomasti toimiva ympäristö ilmiöineen meillä onkaan. Ajattele ihmistä, miten pienistä elämä alkaa, kaksi minikokoista erikoissolua kohtaa toisiinsa, sulautuvat yhdeksi ja alkaa ihmeellinen seikkailu, minkä kohtaamisen myötä tähän soluun oli ohjelmoitu ohjelman nimeltään dna. Pian tämä uusi solu alkaa toimia ohjelmointinsa mukaan, erikoistuu, rakentaa uusia soluja sisäisen ohjelmansa mukaan, ja ne solut erikoistuvat erilaisiksi kokonaisuuksiksi juuri silloin kun niitä tarvitaan ja purkavat taas niitä toimintoja, joita ei enää tarvita. Näin 9 kuukauden aikainen prosessointi on sitten pian niin valmis, että voi aloittaa oman "kapselinsa" ulkopuollella tehtävänsä eli kehittyä ja kasvaa, ruveta itsenäisesti toimimaan sen ap. ohjelmoinnin mukaan ja kun tehtävä on täytetty, prosessi vaan jatkuu ja alkaa hidas rakenteiden purkautuminen, kunnes tämä yksilö lopettaa kokonaan toimintansa ja kuolee, kun prosessi on päätöksessä. Näin monimutkainen ihmisyksilön elämä on ja kuitenkin ohimenevä suuri seikkailu, kunkin omalla kohdalla tyystin erilainen.
Kysynkin kolleegalta vastapainoksi, kuinka paljon sinulle sitten maksetaan tuosta agitaation tuottamisesta. Voisin sitten mennä jonkun esim. bioinstanssin puolelle esittämään oman kirjoituspalkkioni, tietysti kaksinkertaisena sinun palkkioon verrattuna, koska minä kirjoitan ihan faktaa! Ja faktana pidän sitä, minkä ihmiset ovat tarkkailulla, kokeilemalla tai tutkimalla saaneet selville ihmisen olemuksesta aina sen hedelmöittymishetkestä ainaa kuolemaan asti. Mielipiteitä näistä tutkimuksista voi toki esittää ja niitä ahkerasti opponoidakin tuomalla ihan uusia tutkittuja faktoja. Näinhän se tutkimus etenee ja tiedot tarkentuvat. Maapallokin oli ennen "todistettavasti" litteä, mutta kun purjehtijat eivät löytäneet sitä vaarallista pannukakun reunaa, vaan kaarevan meren ja vastarannan, oli kai pakko todeta, että eihän maa ollutkaan litteä. Uskomukset ja mutut kaatuivat faktojen edessä, vaikka saattoi se olla tuskallista joilekin tunnustaa. Kaikkia maailman salaisuuksia ei siinäkään paljastunut, mutta uusi fakta kylläkin.
Olen tottunut hengittämään nenän kautta, joten kirjoitukseni innossakaan ei tarvitse mitään pään aukkoa enää avata, mutta joskus sieltä alaosastosta tulee pieni vihastuksen pahanhajuinen tuoksahdus. Mutta se johtuu kyllä ruokatavoistani ja on vatsan sisällön hajoitusprosessin tuotetta. Varhainen energiani synnyttäminen on alkanut myös jo sieltä ihan varhaisista hetkistäni äitini kohdussa, vaikka perusaineet häneltä sain "imuputkeni", napanuoran kautta, mutta jouduin sitä kyllä muokkaamaan itselleni sopivammaksi ja sitten loput työnsi takaisin hänen hävitettäväkseen.
Hauskaa päivän jatkoa pohdinnallePitkän tekstin tuotit sanomatta käytännössä mitään. Ihmetellä täytyy. Saavutus se on tuokin. Toki sait sekaan hieman vähättelyä laitettua, mutta siihenpä se sitten jäikin. Paljon melua tyhjästä.
Minua kummastuttaa tuo väitteesi: "Kysynkin kolleegalta vastapainoksi, kuinka paljon sinulle sitten maksetaan tuosta agitaation tuottamisesta."
Onko siis niin, että jos en ankarasti vastusta aborttia, haluan mahdollisimman monien tekevän niitä? Vain kaksi vaihtoehtoako on? Jos kannattaa naisen oikeutta aborttiin ja/tai ajattelee, että ankaran aborttilain seuraamukset ovat ikävät, on aborttiagitaattori? Niinkö asia on?
Biologit ovat ammattilaisia! Jestas sentään tuota sinun logiikkaasi!Vaikka en siitä sinulle rautalankamallia vääntänytkään, tarkoitin lähinnä tavallisia peruskansalaisia. Se sinun on hyvä muistaa, että biologejakin on moneen lähtöön. Ei heistä jokainen ole ihmiseen erikoistunut. Suurin osa ihmisistä EI ole biologeja.
Kanssasi on vaikea keskustella, jos vain ylimalkaisesti kuittaat väitteeni vääriksi. Minusta olisi ihan reilua, että sinä kertoisit selkeästi, mikä väitteeni on väärin ja miksi. Ei se ole mitään leikkiä. Sitä kutsutaan nimellä perustelu. Kuulostaako sana tutulta? - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Minä kysyin sinulta näin:
"Mitkä tsygootin piirteet tekevät siitä ihmisyksilön, jos sitä mieltä kerran olet?"
Vastaukseksi tulee selittelyä DNA:sta ja sen ainutlaatuisista ominaisuuksista. Mitään muuta et oikeastaan sanonutkaan. Annoit ymmärtää, että DNA on se avain kaikkeen ja koska jo alkiolla se on, alkio on ihmisyksilö. Korjaa, jos olin väärässä.
Juuri tässä konkretisoituu niin sinun kuin muidenkin samaa asiaa jauhavien julistajien ongelma. Teillä on niin suuri halu väkisin määritellä jo tsygootti ihmiseksi/ihmisyksilöksi, että te ette näe niitä ongelmia, joita asiaan liittyy.
Olen yrittänyt epätoivoisesti jo lukemattoman monta kertaa selittää sitä, että ihmisyys on monimutkainen asia. Sitä on hyvin vaikeaa määritellä yksiselitteisesti tai selkeästi vain yhdestä näkökulmasta. Aihetta voidaan käsitellä biologian, etiikan, teologian, filosofian ja vaikkapa lääketieteenkin kannalta. Olemme kuitenkin sen verran erikoisia eläimiä - biologisesti ajatellen - että asiaan tulee välittömästi mukaan arvolatauksia - halusimmepa niitä tai emme.
Ihan kaikki määrittelyt ovat aina ja kaikkialla vain sopimusasioita. On SOVITTU, että jotakin määritellään tietyllä tavalla. On aivan mieletöntä takertua joihinkin yksittäisiin lauseisiin ja lähteä määrittämään siltä pohjalta monimutkaista ilmiötä.
Pohjimmainen juttu abortin vastustajien logiikassakin kuitenkin on se sama: abortin mielletään olevan "väärin". Tämän perusteluksi haetaan sitten milloin mitäkin asioita. Varsin usein ne perustelut löytyvät uskontojen puolelta, mutta kyllä myös tiede mukaan kelpaa - tosin vain tietyiltä osin, kuten sinunkin tapauksessasi. Sinä sanot myös, että toista yksilöä ei saa tappaa. Väite on täyttä höpinää. Ihmisiä tapetaan monista eri syistä. Osassa tapauksista taustalla on rokos, toisinaan taas muu syy. Tulemmekin TAAS siihen, miten kaikki on sopimuksenvaraista! Tietyissä olosuhteissa saa, tai voi joutua tappamaan.
Alkion suhteen koko tämä ongelma liittyy siihen, että on kyseenalaista, voiko sen yksilön elämän laskea alkaneen jo ennen syntymää. Biologisesti niin voi ajatella, mutta kaikista muista näkökulmista tarkastellen tilanne onkin monimutkaisempi. Alkiohan ei ikinä ole elänyt kohdun ulkopuolella. Se on kuitenkin täysin riippuvainen äidistä ihan kaikin tavoin. Sillä ei ole edes sellaisia elimiää, jotka takaisivat sen lyhyaikaistakaan olemassaoloa kohdun ulkopuolella. Tilanne toki myöhemmin muuttuu, mutta ALKIVAIHEESSA ja sen tsygootin kohdalla tilanne on TÄYSIN selvä.
Alkiola/tsygootilla ei ole oikeastaan mitään, mitä se olisi siis menettänyt abortin konkretisoituessa. Sillä on ollut alunperinkin vain "lupaus" siitä, että se voi elää joskus. Luonto hoitelee itse osan alkiosta ja se siitä. Ihminen hoitaa itse osan ja se siitäkin.
Kun kaikki ylimääräinen krumeluuri riisutaan pois, jäljelle lopulta jää vain vallankäyttö. Joko olettaa olevansa raskaana olevaa naista oikeutetumpi määrittelemään tilannetta. Perustelut vain vaihtelevat. Niiin yksinkertaista se on. Kaikkea keksitään perusteluksi, mutta mistään muusta ei kysymys ole.Dna on todellakin osaselitys, koska dna ohjaa ihmisyksilön elämää ja kehitystä hedelmöityksestä kuolemaan , siis myös rappeutumista koko ihmisyksilön elämän ajan. Tietysti ihminen on muutakin kuin dna, on luuta, lihaa, hermostoa ynnä aivotoiminta, mutta ilman dnata ihmisyksilö ei kehity, koska kehitysprosessilla ei ole ohjelmaa, jolla se kasvaisi, vrt niin paljon käytetty sana solukimppu, joka ilman tuota ohjelmaa vain mätänee, koska sillä ei ole alkiovaiheen soluja ja kasvuohjelmaa. Tietokonekaan ei toimi, jos siihen ei ole asennettu Exploreria, Firefoxia tms ohjelmaa, sama on dnan merkitys, dna on yksilönkehityksen käyttis. Ja jokaisen hedelmöittyneen dnasta saadaan selville, mikä laji on kyseessä ja myöskin voi lukea perimän. Myös ihmisyksilön dnasta se nähdään heti hedelmöityksen jälkeen eli siihen perustuu se fakta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja tosiaan se dna pystytään jo silloin todentamaan nimenomaan homo sapiensiksen dnaksi. Tässä ratkesi siis niin monen väännön aihe vuosien varrelta ja sen ovat aborttikiihkoilijatkin viimein joutuneet myöntämään. Näin ihmeellistä on tiede, voittaa kaikki mutut, kun sitä vain jaksaa tutkia. Tämä dna-juttukin merkityksineen ratkesi näin yksinkertaisella vertauksella vasta eilen, kun käydyistä keskusteluista juteltiin erään tutun lääkärin kanssa ja hän sen tällä tavalla yksinkertaisti.
- HandyMC
kunhan_vastaan kirjoitti:
Alkiossa/sikiössä on hedelmöityksessä, sukusolujen yhtyessä saatu yksilön koko DNA, joka koostuu siis äidin ja isän perimästä. Alkio/sikiö ei ole ei mikään tavallinen solulima, solukimppu tai soluklimppi, kuten aborttikiihkoilijat valeuutisena ja oppimattomat tietämättään alkiota nimittävät, vaan itsenäinen, hyvin organisoitu ja ohjelmoitu rakennelma, jossa päivä päivältä uusi yksilö "rakentaa itseään" DNAn ohjaamana hurjaa vauhtia ja purkaa tarpeettomiksi käyneitä rakenteita juurikaan ilman ulkoista ohjausta. Esim. äidin ankara paasto tai ylensyöminen ja sairaudet voivat häiritä tuota prosessia. Tavallinen solukimppuhan kuolee itsestään, koska siltä puuttuu tuo ohjelmointi ja siis "THE ELÄMÄ". Voihan se asiaa hallitsemattoman silmin NÄYTTÄÄ samalta kuin mikä tahansa kimppu soluja, mutta mikrobiologia paljastaa sen salaisuudet hetkessä. Tämä kehittyminen jatkuu koko ihmisiän ja samaisen DNAn ohjaamana alkaa sitten vanhuuden rappeutuminen. Siinä on ihmisyksilön koko kehitys, hedelmöittyminen, kehitys ja rappeutuminen. Tsygootti on yksi vaihe tuossa prosessissa. Siis asiat asiana vain biologista faktaa ilman minkäänlaista arvo- tms latausta.
Ei tuo väsyttävä selostukses ja samanjankuttaminen estä kenenkään aborttia. Kaikki tietää nuo asiat mutta sulle ne kunhanvastaan taitaa olla ihka uusia kun oot noin innostunu uudesta tiedosta. Abortti on ihan ookoo alkopa elämä sitte palleissa tai kohdussa.
- kunhan_vastaan
HandyMC kirjoitti:
Ei tuo väsyttävä selostukses ja samanjankuttaminen estä kenenkään aborttia. Kaikki tietää nuo asiat mutta sulle ne kunhanvastaan taitaa olla ihka uusia kun oot noin innostunu uudesta tiedosta. Abortti on ihan ookoo alkopa elämä sitte palleissa tai kohdussa.
Voi mikä valtava helpotus, jos kerran sanomasi mukaan kaikki tietävät, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortissa surmataan siis elävä ihmisyksilö! Nyt pitää sanoa, että jatkuva faktojen esillä pitäminen on kannattanut ja vaivani on palkittu! Hienoa, väliinhuutelija, HandyMC. -No, tosin tiedän, että väitteesi ei ole totta, aborttiagitaatio on levinnyt niin laajalle ja disinformaatio on tehnyt tehtävänsä, että jopa innokkaimmat keskustelijat USKOVAT, että abortissa poistetaan solukimppu tms, eivätkä osaa ymmärtää, että kyse on elävästä ihmisyksilöstä varhaisessa kehitysvaiheessaan.
- ettäsellasta
Oi voi kun kaikki on taas niin huonosti ja sua vastaan ;-D
Saat täällä vaan takasin tasan sen mitä ihan itse olet tilannu jo vuosikausia muiden halvennuksilla ja vähättelyillä.
"Käyttäydyt kuin täydellinen idiootti."
"olet todella typerä ihminen."
Ei oo todellista. ensin räks.ytät MUILLE kuinka ne mollaa ja voi nyyh, ja sitten ne vakio haukut perään :-D
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
"Et MITENKÄÄN perustele sanomisiasi."
Kaikki näkee taas kerran valheeksi tämänkin. Mitään muutahan et osaakaan. Turha siitä muita syyttää kun et yksinkertasipiakaan perusteluja kykene vajaam.ielisyydeltäs tajuaan.
"KAIKKI muu on mutua, paitsi sinun juttusi?"
Ei tietenkään, mutta SUN höpinäsi kyllä useimmiten on.
"Ei mitään sanomista, mutta silti on päätä auottava? Jos sinulle ei kukaan tuosta maksa, olet todella typerä ihminen."
Mitä sulle tuosta mielip.uolisesta rieh.umisestas maksetaan? Voi voi, eikö mitään?
Voit millon tahansa häipyä täältä ja jättää palstan rauhaan törkyh.äiriköinniltäs, sen sijaan että nillität krokotiilinkyyneliä kun valhehäpinöitäs oikastaan ja typeryyksiäs kommentoidaan. Eikä kukaan edelleenkään pakota vastaamaan mihinkään epäieluisaan, mutta teet silti niin. Jonkin sortin masokisti vai?
"yksikään järkevä ihminen ei sitä ihmiseksi määrittele. "
Yksikään järkevä perussivistynyt ihminen ei intä alkiota epäihmisyksilöksi.
Ulkonäkö taas on pelkkä sivuseikka joka ei määritä mitenkään sitä mitä/mikä alkio todella on.
"Pitkän tekstin tuotit sanomatta käytännössä mitään."
Paljon hyvin pelkistetyn yksselitteistä ja selkeetä, mutta sulle ihan liian vaikeeta asiaa, josta et näköjään "yllätäen" ymmärtänyt taas mitään.
"Sitä kutsutaan nimellä perustelu. "
Keskustelu on hiukan hankalaan kun olet niille umpisokea, et tajua mitään ja intät kuinka mitään ei ole siksi koskaan perusteltukaan.
"Kaikki tietää nuo asiat "
Niin yleensä tietääkin, tän suolen tunkion ulkopuolella. Täällä se vaan näkyy olevan kaikesta valhepropagandasta päätellen monellekin hämärän peitossa.
PS. et muuten hämää ketään sillä että vaihdoit nimimerkkis kesken ketjun ;.) - AsiatAsianavain
ettäsellasta kirjoitti:
Oi voi kun kaikki on taas niin huonosti ja sua vastaan ;-D
Saat täällä vaan takasin tasan sen mitä ihan itse olet tilannu jo vuosikausia muiden halvennuksilla ja vähättelyillä.
"Käyttäydyt kuin täydellinen idiootti."
"olet todella typerä ihminen."
Ei oo todellista. ensin räks.ytät MUILLE kuinka ne mollaa ja voi nyyh, ja sitten ne vakio haukut perään :-D
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
"Et MITENKÄÄN perustele sanomisiasi."
Kaikki näkee taas kerran valheeksi tämänkin. Mitään muutahan et osaakaan. Turha siitä muita syyttää kun et yksinkertasipiakaan perusteluja kykene vajaam.ielisyydeltäs tajuaan.
"KAIKKI muu on mutua, paitsi sinun juttusi?"
Ei tietenkään, mutta SUN höpinäsi kyllä useimmiten on.
"Ei mitään sanomista, mutta silti on päätä auottava? Jos sinulle ei kukaan tuosta maksa, olet todella typerä ihminen."
Mitä sulle tuosta mielip.uolisesta rieh.umisestas maksetaan? Voi voi, eikö mitään?
Voit millon tahansa häipyä täältä ja jättää palstan rauhaan törkyh.äiriköinniltäs, sen sijaan että nillität krokotiilinkyyneliä kun valhehäpinöitäs oikastaan ja typeryyksiäs kommentoidaan. Eikä kukaan edelleenkään pakota vastaamaan mihinkään epäieluisaan, mutta teet silti niin. Jonkin sortin masokisti vai?
"yksikään järkevä ihminen ei sitä ihmiseksi määrittele. "
Yksikään järkevä perussivistynyt ihminen ei intä alkiota epäihmisyksilöksi.
Ulkonäkö taas on pelkkä sivuseikka joka ei määritä mitenkään sitä mitä/mikä alkio todella on.
"Pitkän tekstin tuotit sanomatta käytännössä mitään."
Paljon hyvin pelkistetyn yksselitteistä ja selkeetä, mutta sulle ihan liian vaikeeta asiaa, josta et näköjään "yllätäen" ymmärtänyt taas mitään.
"Sitä kutsutaan nimellä perustelu. "
Keskustelu on hiukan hankalaan kun olet niille umpisokea, et tajua mitään ja intät kuinka mitään ei ole siksi koskaan perusteltukaan.
"Kaikki tietää nuo asiat "
Niin yleensä tietääkin, tän suolen tunkion ulkopuolella. Täällä se vaan näkyy olevan kaikesta valhepropagandasta päätellen monellekin hämärän peitossa.
PS. et muuten hämää ketään sillä että vaihdoit nimimerkkis kesken ketjun ;.)Saat mussuttaa aivan vapaasti. Jatkossa en kommentoi juttujasi enää mitenkään.
- AsiatAsianavain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Dna on todellakin osaselitys, koska dna ohjaa ihmisyksilön elämää ja kehitystä hedelmöityksestä kuolemaan , siis myös rappeutumista koko ihmisyksilön elämän ajan. Tietysti ihminen on muutakin kuin dna, on luuta, lihaa, hermostoa ynnä aivotoiminta, mutta ilman dnata ihmisyksilö ei kehity, koska kehitysprosessilla ei ole ohjelmaa, jolla se kasvaisi, vrt niin paljon käytetty sana solukimppu, joka ilman tuota ohjelmaa vain mätänee, koska sillä ei ole alkiovaiheen soluja ja kasvuohjelmaa. Tietokonekaan ei toimi, jos siihen ei ole asennettu Exploreria, Firefoxia tms ohjelmaa, sama on dnan merkitys, dna on yksilönkehityksen käyttis. Ja jokaisen hedelmöittyneen dnasta saadaan selville, mikä laji on kyseessä ja myöskin voi lukea perimän. Myös ihmisyksilön dnasta se nähdään heti hedelmöityksen jälkeen eli siihen perustuu se fakta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja tosiaan se dna pystytään jo silloin todentamaan nimenomaan homo sapiensiksen dnaksi. Tässä ratkesi siis niin monen väännön aihe vuosien varrelta ja sen ovat aborttikiihkoilijatkin viimein joutuneet myöntämään. Näin ihmeellistä on tiede, voittaa kaikki mutut, kun sitä vain jaksaa tutkia. Tämä dna-juttukin merkityksineen ratkesi näin yksinkertaisella vertauksella vasta eilen, kun käydyistä keskusteluista juteltiin erään tutun lääkärin kanssa ja hän sen tällä tavalla yksinkertaisti.
Saat aivan vapaasti määritellä, että ihminen on vain pelkkää DNA:ta. Se on sinun oikeutesi. Siitä vain.
Minä ajattelen ihmisen olevan paljon muutakin. Se DNA vasta mahdollistaa ihmisyyden ja sen kaiken muun synnyn. Kuten tiedät, jo pienikin virhe DNA:ssa on kovasti merkityksellinen. Ihmiseksi SYNNYTÄÄN, ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä.
Enpä ole täällä kovinkaan monesti törmännyt aborttikiihkoilijoihin. Enemmänkin se kihkeys näkyy vastustajissa. Vaikeaa tuntuu SINUNKIN olevan vastata kiemurtelematta tai oysyä siinä faktapohjassa. Se, että SINÄ määrittelet jonkin asian faktaksi EI katsos tarkoita sitä, että asia olisi tosiaankin niin. - jaTAASXD
AsiatAsianavain kirjoitti:
Saat mussuttaa aivan vapaasti. Jatkossa en kommentoi juttujasi enää mitenkään.
Jotain silti pitää aina vaan vastaan mussuttaa ;-D odotellaan siis milloin VIHDOIN tekisit niinkun olet luvannu ties montako kertaa....
"ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä. "
Saahan sitä ajatella miten lystää, se vaan on tieteen vastaista mutuvalhetta, joka ei faktoja muuksi muuta eikä häivytä olemattomiin.
"Enemmänkin se kihkeys näkyy vastustajissa."
Suosijakiihkon sumentuneessa todellisuudessa normaalit lapsia suojelevat ihmiset on "kiihkoilijoita". - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Saat aivan vapaasti määritellä, että ihminen on vain pelkkää DNA:ta. Se on sinun oikeutesi. Siitä vain.
Minä ajattelen ihmisen olevan paljon muutakin. Se DNA vasta mahdollistaa ihmisyyden ja sen kaiken muun synnyn. Kuten tiedät, jo pienikin virhe DNA:ssa on kovasti merkityksellinen. Ihmiseksi SYNNYTÄÄN, ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä.
Enpä ole täällä kovinkaan monesti törmännyt aborttikiihkoilijoihin. Enemmänkin se kihkeys näkyy vastustajissa. Vaikeaa tuntuu SINUNKIN olevan vastata kiemurtelematta tai oysyä siinä faktapohjassa. Se, että SINÄ määrittelet jonkin asian faktaksi EI katsos tarkoita sitä, että asia olisi tosiaankin niin."Minä ajattelen ihmisen olevan paljon muutakin. Se DNA vasta mahdollistaa ihmisyyden ja sen kaiken muun synnyn." Kuten kirjoitin, minäkin ajattelen paljolti samoin. Käytin kyllä "mahdollistaa"- sanan tilalla "ohjaa kehitystä" eli "dna on ihmisyksilön kehitysohjelman käyttis", kuten muistanet. Ihan kivaa, kun koko ajan kantamme lähestyvät yhteneväisemmiksi. Kerroin, että dna on kehitysprosessin ohjelma soluissamme, mutta ei siis koko solu. Kannattaa siis minun toimia informatiivisena kirjoittajana, koska siitä saa näköjään tuloksia pinttyneenkin aborttikiihkoilijan ajattelussa. Ja lisäksi tämä on ihan hauskaa aivosolun liikuttelua arjen harmauden ja TVn huonojen ohjelmien rinnalla.
"Ihmiseksi SYNNYTÄÄN, ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä." IHMINEN on jo määrittelykysymys, mutta ihmisyksilö kyllä hedelmöityksessä saa elämän. Muistan kyllä keskustelut, joissa jankkasit IHMISYKSILÖÄ, kun et hyväksynyt ihmisen elämän alkua hedelmöityksessä. Kunnes opastin sinua siitä, että ihmisen so. ihmisyksilön elämä todellakin alkaa hedelmöityksessä ja vahvistin sen tiedon vielä oppineiden sanomisilla ja lausunnoilla. Ihminen taas on lajimääritelmän mukainen nimike, homo sapiens, jonka elämä todella alkaa hedelmöityksessä, mikä on biologista faktaa. LAPSI ( nimike tarkoittaa vanhempiensa jälkeläinen ) syntyy vasta, kun se putkahtaa kohdusta ulos, mutta ihmisyksilön elämä alkaa jo 9 kk ennen hedelmöityksesä. Monen kehitysvaiheen kautta ihmisyksilö olikin valmis syntymään eli siis putkahtamaan kohdusta ulos. Ilmeistä on, että en nyt käytä ihan fiksuja, tieteellisiä ilmaisuja, koska ne ovat ehkä sinulle liian monimutkaisia ymmärtää ja erottaa toisistaan. Eikö biologia olekin mielenkiintoista monimutkaista ja suorastaan ajatuksia kirkastava tieteenala?
Kunhan taas jossain vaiheessa jatkan! Soon moro! - kunhan_vastaan
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Minä ajattelen ihmisen olevan paljon muutakin. Se DNA vasta mahdollistaa ihmisyyden ja sen kaiken muun synnyn." Kuten kirjoitin, minäkin ajattelen paljolti samoin. Käytin kyllä "mahdollistaa"- sanan tilalla "ohjaa kehitystä" eli "dna on ihmisyksilön kehitysohjelman käyttis", kuten muistanet. Ihan kivaa, kun koko ajan kantamme lähestyvät yhteneväisemmiksi. Kerroin, että dna on kehitysprosessin ohjelma soluissamme, mutta ei siis koko solu. Kannattaa siis minun toimia informatiivisena kirjoittajana, koska siitä saa näköjään tuloksia pinttyneenkin aborttikiihkoilijan ajattelussa. Ja lisäksi tämä on ihan hauskaa aivosolun liikuttelua arjen harmauden ja TVn huonojen ohjelmien rinnalla.
"Ihmiseksi SYNNYTÄÄN, ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä." IHMINEN on jo määrittelykysymys, mutta ihmisyksilö kyllä hedelmöityksessä saa elämän. Muistan kyllä keskustelut, joissa jankkasit IHMISYKSILÖÄ, kun et hyväksynyt ihmisen elämän alkua hedelmöityksessä. Kunnes opastin sinua siitä, että ihmisen so. ihmisyksilön elämä todellakin alkaa hedelmöityksessä ja vahvistin sen tiedon vielä oppineiden sanomisilla ja lausunnoilla. Ihminen taas on lajimääritelmän mukainen nimike, homo sapiens, jonka elämä todella alkaa hedelmöityksessä, mikä on biologista faktaa. LAPSI ( nimike tarkoittaa vanhempiensa jälkeläinen ) syntyy vasta, kun se putkahtaa kohdusta ulos, mutta ihmisyksilön elämä alkaa jo 9 kk ennen hedelmöityksesä. Monen kehitysvaiheen kautta ihmisyksilö olikin valmis syntymään eli siis putkahtamaan kohdusta ulos. Ilmeistä on, että en nyt käytä ihan fiksuja, tieteellisiä ilmaisuja, koska ne ovat ehkä sinulle liian monimutkaisia ymmärtää ja erottaa toisistaan. Eikö biologia olekin mielenkiintoista monimutkaista ja suorastaan ajatuksia kirkastava tieteenala?
Kunhan taas jossain vaiheessa jatkan! Soon moro!Ai että kirjoitinkin hyvin.
- DomPerignon-34
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Minä ajattelen ihmisen olevan paljon muutakin. Se DNA vasta mahdollistaa ihmisyyden ja sen kaiken muun synnyn." Kuten kirjoitin, minäkin ajattelen paljolti samoin. Käytin kyllä "mahdollistaa"- sanan tilalla "ohjaa kehitystä" eli "dna on ihmisyksilön kehitysohjelman käyttis", kuten muistanet. Ihan kivaa, kun koko ajan kantamme lähestyvät yhteneväisemmiksi. Kerroin, että dna on kehitysprosessin ohjelma soluissamme, mutta ei siis koko solu. Kannattaa siis minun toimia informatiivisena kirjoittajana, koska siitä saa näköjään tuloksia pinttyneenkin aborttikiihkoilijan ajattelussa. Ja lisäksi tämä on ihan hauskaa aivosolun liikuttelua arjen harmauden ja TVn huonojen ohjelmien rinnalla.
"Ihmiseksi SYNNYTÄÄN, ei ihmistä ole olemassa heti hedelmöityshetkellä." IHMINEN on jo määrittelykysymys, mutta ihmisyksilö kyllä hedelmöityksessä saa elämän. Muistan kyllä keskustelut, joissa jankkasit IHMISYKSILÖÄ, kun et hyväksynyt ihmisen elämän alkua hedelmöityksessä. Kunnes opastin sinua siitä, että ihmisen so. ihmisyksilön elämä todellakin alkaa hedelmöityksessä ja vahvistin sen tiedon vielä oppineiden sanomisilla ja lausunnoilla. Ihminen taas on lajimääritelmän mukainen nimike, homo sapiens, jonka elämä todella alkaa hedelmöityksessä, mikä on biologista faktaa. LAPSI ( nimike tarkoittaa vanhempiensa jälkeläinen ) syntyy vasta, kun se putkahtaa kohdusta ulos, mutta ihmisyksilön elämä alkaa jo 9 kk ennen hedelmöityksesä. Monen kehitysvaiheen kautta ihmisyksilö olikin valmis syntymään eli siis putkahtamaan kohdusta ulos. Ilmeistä on, että en nyt käytä ihan fiksuja, tieteellisiä ilmaisuja, koska ne ovat ehkä sinulle liian monimutkaisia ymmärtää ja erottaa toisistaan. Eikö biologia olekin mielenkiintoista monimutkaista ja suorastaan ajatuksia kirkastava tieteenala?
Kunhan taas jossain vaiheessa jatkan! Soon moro!Voitko kunhan_vastaan kertoa miten hedelmöitys tapahtuikaan? Et ole kerrannut ehkä yksityiskohtia riittävästi 😊 Moni ei ole kuullut miten ihmiselämä saa alkunsa? Varmasti moni ei tekis aborttia jos tietäis.
Ai että kirjoitin taas hyvin!
- kunhan_vastaan
Nousi kysymys: Onko ihmisyys siis VAIN tavallisen kansalaisen päätettävissä eikä biologiaa saa mennä sekoittamaan? Eli täällä ei saisikaan kirjoittaa mitää tutkittua faktaa, ammatti-ihmisten koeteltua tietoa. Biologia on faktaa, mututieto ei sitä ole!!!! "No nythän mä sen hokasin, miks sä noin aina hermostut biolokiasta!"
- AsiatAsianavain
Huh huijaa taas...
YRITIN selittää sitä, että jos keskiverto kansalainen näkee tsygootin, hän ei sitä tunnista. On siis turhaa puhua siitä, miten jotkut asiat ovat itsestäänselvyyksiä.
Näin äkkiseltään väittäisin, että ihmisten enemmistö EI pohdi, onko alkio ihmisyksilö vaiko ei. Abortti tehdään tarpeen mukaan. Ei siinä tilanteessa kovin moni teoriatasolla asioita pohdi. - kunhan_vastaan
AsiatAsianavain kirjoitti:
Huh huijaa taas...
YRITIN selittää sitä, että jos keskiverto kansalainen näkee tsygootin, hän ei sitä tunnista. On siis turhaa puhua siitä, miten jotkut asiat ovat itsestäänselvyyksiä.
Näin äkkiseltään väittäisin, että ihmisten enemmistö EI pohdi, onko alkio ihmisyksilö vaiko ei. Abortti tehdään tarpeen mukaan. Ei siinä tilanteessa kovin moni teoriatasolla asioita pohdi."YRITIN selittää sitä, että jos keskiverto kansalainen näkee tsygootin, hän ei sitä tunnista. On siis turhaa puhua siitä, miten jotkut asiat ovat itsestäänselvyyksiä. " Yritit, yritit. Ja sitä jankutusta on vuosia kestänyt. Ihmisten mielipide ei aina ole totuus, vaan agitaation seurauksena omaksuttu mielipide.
Ihmisellä on oikeus tietää faktat harkitessaan aborttia, minkä olen niin sata kertaa kirjannut. Faktoihin perustuva päätös ja omien olosuhteiden yms syvällinen pohdinta on ehdoton edellytys, jotta hän voi elää päätöksensä kanssa. Fakta on se, että abortti päättää ihmisyksilön elämän, mutta fanaatikot pyrkivät kynsin hampain ja pilkkakirjoituksin kieltämään tämän faktan vedoten milloin solukimppuun tai naisen oikeuteen, mitkä molemmat ovat epätosia väittämiä, mutuja sekä mimi-perusteluja. Mimihän on minun mielestäni, ikäänkuin olisi mielipidekysymys, surmataanko abortissa ihmisyksilö kehityksensä alkuvaiheessa vai ei.
- ÄitiVoisiOpettaa
"Milloin mielestäsi elämä alkaa ja miksi juuri silloin?
Minun mielestä elämä alkaa hedelmöityksestä. Jos käytän jotain muuta kriteeriä, voin myös käyttää samaa kriteeriä lapsien ja aikuisten tappamieseen."
Mielestäni elämä alkaa silloin, kun alkio on kehittynyt sikiöksi ja sillä on omia elimiä, kuten sykkivä sydän. Hedelmöittynyt munasolu lumpsahtaa vielä monestikin spontaanisti pyttyyn. Itselläkin on ollut ainakin kaksi alkuraskauden keskenmenoa eli kuukautiset ovat olleet myöhässä, mutta sitten alkavatkin noin viikon tai kahden viikon kuluttua runsaina ja vuoto on möykkyisiä klimppejä.
En ole hirveästyi tilannetta surrut, koska olen ajatellut, että jotain meni vikaan ja luonto hoiti homman pois heti alkuunsa. Avaaja voi toki ajatella kriteereinään mitä tykkää. Mutta minä pidän elämää arvokkaana sen eri muodoissaan.
Jotenkin tuntuu, että avaaja on lapsi, joka ei vielä ihmisen biologiaa tunne. No, elämä opettaa, jos on tiedonhaluinen. Jos tämän lapsen perhe on uskovainen ja kuuluu johonkin lahkoon, ei lapset yleensä opi elämästä mitään, sillä uskonto estää oppimisen.- kunhan_vastaan
ÄitiVoisiOpettaa
Spontaani raskauden keskytyminen on aivan eri asia, luonnollinen, koska kaikki alkiot eivät ole kehityskelpoisia ja siis raskaus keskeytyy spontaanisesti. Monille se voi olla hyvin traumaattinen kokemus, varsinkin heille, jotka toivovat kovasti lasta eikä toive sittenkään täyty.
Väite, että uskonto estää oppimisen, on kokemukseni mukaan täysin väärä ja asenteellinen. Moni ihan yhteiskunnan huippujakin on jollakin tasolla uskovainen, kirkon ja/tai yhteisön jäsen, joka on oppinsa saanut nimenomaan uskonnon opettamasta 1) yhteisöllisyydestä ja yhteisestä vastuusta lähimmäisistään ja 2) itsestään yhteisön yhtenä arvokkaana jäsenenä. Itsestä tai uskonnosta ei tietysti puhuta, koska se on itsestäänselvyys. Minä-kuva rakentuu terveeksi. "olen osa isompaa yhteisöä ja tuemme toinen toisiamme, koska itsekin tarvitsemme toisia." Ihmiset oppivat toimimaan yhdessä. Lapset kasvatetaan yhdessä. Talkoilla rakennetaan kodit, hoidetaan vuoden sato, huolehditaan sairauden ajan tekemättömät vastuut, surraan surevien kanssa ja iloitaan iloitsevien kanssa. Olen usein kadehtinut monen uskonnollisen yhteisön sisäistä dynamiikkaa juuri tästä näkökulmasta. Yhteinen päämäärä on opettaa pienestä lapsesta lähtien ihmiset toimimaan yksilön ja yhteisen päämäärän hyväksi, toisia kannustaen ja kuunnellen, koska vain silloin yhteisö voi hyvin. Tämä koskee tietysti nimenomaan ns. vapaita yhteisöjä eikä mitään suljettuja, esim. todistajien yhteisöjä. Tällainen yhteisöllisyys on valitettavasti katoavaa kansanperinnettä ja tilalle on tullut minä ensin- ideologia. Näin olen ymmärtänyt. Voin tietysti olla väärässä, kun en kuulu tuollaiseen yhteisöön.
Raskauden keskeyttäminen on taas itsekkyyttä, johon ryhdytään usein mukavuudenhalusta, kun ei haluta lasta häiritsemään mukavaa elämää. Mutta tämähän ei koske sinun tapaustasi, spontaania keskeytymistä tai ns lääketietellisiä abortteja, joissa syy on muu kuin mukavuudenhalu. - X-501
kunhan_vastaan kirjoitti:
ÄitiVoisiOpettaa
Spontaani raskauden keskytyminen on aivan eri asia, luonnollinen, koska kaikki alkiot eivät ole kehityskelpoisia ja siis raskaus keskeytyy spontaanisesti. Monille se voi olla hyvin traumaattinen kokemus, varsinkin heille, jotka toivovat kovasti lasta eikä toive sittenkään täyty.
Väite, että uskonto estää oppimisen, on kokemukseni mukaan täysin väärä ja asenteellinen. Moni ihan yhteiskunnan huippujakin on jollakin tasolla uskovainen, kirkon ja/tai yhteisön jäsen, joka on oppinsa saanut nimenomaan uskonnon opettamasta 1) yhteisöllisyydestä ja yhteisestä vastuusta lähimmäisistään ja 2) itsestään yhteisön yhtenä arvokkaana jäsenenä. Itsestä tai uskonnosta ei tietysti puhuta, koska se on itsestäänselvyys. Minä-kuva rakentuu terveeksi. "olen osa isompaa yhteisöä ja tuemme toinen toisiamme, koska itsekin tarvitsemme toisia." Ihmiset oppivat toimimaan yhdessä. Lapset kasvatetaan yhdessä. Talkoilla rakennetaan kodit, hoidetaan vuoden sato, huolehditaan sairauden ajan tekemättömät vastuut, surraan surevien kanssa ja iloitaan iloitsevien kanssa. Olen usein kadehtinut monen uskonnollisen yhteisön sisäistä dynamiikkaa juuri tästä näkökulmasta. Yhteinen päämäärä on opettaa pienestä lapsesta lähtien ihmiset toimimaan yksilön ja yhteisen päämäärän hyväksi, toisia kannustaen ja kuunnellen, koska vain silloin yhteisö voi hyvin. Tämä koskee tietysti nimenomaan ns. vapaita yhteisöjä eikä mitään suljettuja, esim. todistajien yhteisöjä. Tällainen yhteisöllisyys on valitettavasti katoavaa kansanperinnettä ja tilalle on tullut minä ensin- ideologia. Näin olen ymmärtänyt. Voin tietysti olla väärässä, kun en kuulu tuollaiseen yhteisöön.
Raskauden keskeyttäminen on taas itsekkyyttä, johon ryhdytään usein mukavuudenhalusta, kun ei haluta lasta häiritsemään mukavaa elämää. Mutta tämähän ei koske sinun tapaustasi, spontaania keskeytymistä tai ns lääketietellisiä abortteja, joissa syy on muu kuin mukavuudenhalu."koska kaikki alkiot eivät ole kehityskelpoisia "
Nainen päättää abortissa mikä alkio on kehityskelpoinen. Minkä antaa kehittyä. - tieteilijä.ei.kirj
kunhan_vastaan kirjoitti:
ÄitiVoisiOpettaa
Spontaani raskauden keskytyminen on aivan eri asia, luonnollinen, koska kaikki alkiot eivät ole kehityskelpoisia ja siis raskaus keskeytyy spontaanisesti. Monille se voi olla hyvin traumaattinen kokemus, varsinkin heille, jotka toivovat kovasti lasta eikä toive sittenkään täyty.
Väite, että uskonto estää oppimisen, on kokemukseni mukaan täysin väärä ja asenteellinen. Moni ihan yhteiskunnan huippujakin on jollakin tasolla uskovainen, kirkon ja/tai yhteisön jäsen, joka on oppinsa saanut nimenomaan uskonnon opettamasta 1) yhteisöllisyydestä ja yhteisestä vastuusta lähimmäisistään ja 2) itsestään yhteisön yhtenä arvokkaana jäsenenä. Itsestä tai uskonnosta ei tietysti puhuta, koska se on itsestäänselvyys. Minä-kuva rakentuu terveeksi. "olen osa isompaa yhteisöä ja tuemme toinen toisiamme, koska itsekin tarvitsemme toisia." Ihmiset oppivat toimimaan yhdessä. Lapset kasvatetaan yhdessä. Talkoilla rakennetaan kodit, hoidetaan vuoden sato, huolehditaan sairauden ajan tekemättömät vastuut, surraan surevien kanssa ja iloitaan iloitsevien kanssa. Olen usein kadehtinut monen uskonnollisen yhteisön sisäistä dynamiikkaa juuri tästä näkökulmasta. Yhteinen päämäärä on opettaa pienestä lapsesta lähtien ihmiset toimimaan yksilön ja yhteisen päämäärän hyväksi, toisia kannustaen ja kuunnellen, koska vain silloin yhteisö voi hyvin. Tämä koskee tietysti nimenomaan ns. vapaita yhteisöjä eikä mitään suljettuja, esim. todistajien yhteisöjä. Tällainen yhteisöllisyys on valitettavasti katoavaa kansanperinnettä ja tilalle on tullut minä ensin- ideologia. Näin olen ymmärtänyt. Voin tietysti olla väärässä, kun en kuulu tuollaiseen yhteisöön.
Raskauden keskeyttäminen on taas itsekkyyttä, johon ryhdytään usein mukavuudenhalusta, kun ei haluta lasta häiritsemään mukavaa elämää. Mutta tämähän ei koske sinun tapaustasi, spontaania keskeytymistä tai ns lääketietellisiä abortteja, joissa syy on muu kuin mukavuudenhalu."Väite, että uskonto estää oppimisen, on kokemukseni mukaan täysin väärä ja asenteellinen. "
Kokemuksesi ei riitä vain, siitähän se johtuu. Ei siitä, että jonkun väite on väärä. Jos uskoo uskomuksiin ja järjenvastaisuuksiin, kertoo se jo siitä, ettei pysty erottamaan faktaa ja fiktiota toisistaan tai nämä on pakko jotenkin psykogisesti käsitellä mielekkäästi, ettei uskiksen pää hajoa. Voi olla, että henkinen suoriutumiskyky on keskimääräistä vaatimattomampi, tai siihen on joku muu syy. Esim. joku voi vakavissaan uskoa ja väittää, että käärmeet puhuu tai joku sikiää ilman siittiötä, vaikka on juuri kolme viikkoa putkeen samanaikaisesti jankuttanut biologisista tosiasioista. Miten voi samalla uskoa täysin järjen- ja biologianvastaisiin asioihin ja kuitenkin nojata vaikka aborttiargumenteissaan siihen samaan biologiaan? Oletko miettinyt?
Selitys löytyy psykologiasta:
Toisilleen ja järjelle selkeästi vastakkaiset ajatusmallit selittyy kognitiivinen dissonanssilla, kompartmentalisoimalla ikävät toisilleen vastakkaiset väitteet omiin lokeroihinsa, eikä oikein näe itse niillä mitään yhteyttä, vaikka kaikki muut asian havaitsee. Samalla tätä yrittää vaientaa toistamalla samaa vahvistusvinoumaa jankuttamalla samaa asiaa, jolle on omasta mielestään löytänyt sen ainoan ja oikean todistuksen avulla eikä mitään muuta, ainakaan joka todistaa muuta, oteta huomioon.
Kokemukseni ja muidenkin kokemusten perusteella mukaan ilmiö selittyy sekä uskonnollisen ihmisten vähemmällä älykkyydellä, sekä fundamentalismin kanssa usein esiintyvälle persoonallisuushäiriölle (varsinkin narsismille ja pakko-oireisuudelle) , jolla ei sinänsä ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent
Älykäs ihminen tajuaa, mitä seurauksia omaan elämään vastentahtoisella raskaudella on, ja pyrkii sen keskeyttämään, jos ei näe mitään muita mielekkäitä tapoja selvitä seuraavasta 18 vuodesta ja muuttaa koko elämäänsä. Siinä ei jonkun ehkäisykieltoasiamiehen mielipiteellä tai peruskoulun biologialla ole mitään tekemistä. - kuvauspeilistä
tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:
"Väite, että uskonto estää oppimisen, on kokemukseni mukaan täysin väärä ja asenteellinen. "
Kokemuksesi ei riitä vain, siitähän se johtuu. Ei siitä, että jonkun väite on väärä. Jos uskoo uskomuksiin ja järjenvastaisuuksiin, kertoo se jo siitä, ettei pysty erottamaan faktaa ja fiktiota toisistaan tai nämä on pakko jotenkin psykogisesti käsitellä mielekkäästi, ettei uskiksen pää hajoa. Voi olla, että henkinen suoriutumiskyky on keskimääräistä vaatimattomampi, tai siihen on joku muu syy. Esim. joku voi vakavissaan uskoa ja väittää, että käärmeet puhuu tai joku sikiää ilman siittiötä, vaikka on juuri kolme viikkoa putkeen samanaikaisesti jankuttanut biologisista tosiasioista. Miten voi samalla uskoa täysin järjen- ja biologianvastaisiin asioihin ja kuitenkin nojata vaikka aborttiargumenteissaan siihen samaan biologiaan? Oletko miettinyt?
Selitys löytyy psykologiasta:
Toisilleen ja järjelle selkeästi vastakkaiset ajatusmallit selittyy kognitiivinen dissonanssilla, kompartmentalisoimalla ikävät toisilleen vastakkaiset väitteet omiin lokeroihinsa, eikä oikein näe itse niillä mitään yhteyttä, vaikka kaikki muut asian havaitsee. Samalla tätä yrittää vaientaa toistamalla samaa vahvistusvinoumaa jankuttamalla samaa asiaa, jolle on omasta mielestään löytänyt sen ainoan ja oikean todistuksen avulla eikä mitään muuta, ainakaan joka todistaa muuta, oteta huomioon.
Kokemukseni ja muidenkin kokemusten perusteella mukaan ilmiö selittyy sekä uskonnollisen ihmisten vähemmällä älykkyydellä, sekä fundamentalismin kanssa usein esiintyvälle persoonallisuushäiriölle (varsinkin narsismille ja pakko-oireisuudelle) , jolla ei sinänsä ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent
Älykäs ihminen tajuaa, mitä seurauksia omaan elämään vastentahtoisella raskaudella on, ja pyrkii sen keskeyttämään, jos ei näe mitään muita mielekkäitä tapoja selvitä seuraavasta 18 vuodesta ja muuttaa koko elämäänsä. Siinä ei jonkun ehkäisykieltoasiamiehen mielipiteellä tai peruskoulun biologialla ole mitään tekemistä."Jos uskoo uskomuksiin ja järjenvastaisuuksiin, kertoo se jo siitä, ettei pysty erottamaan faktaa ja fiktiota toisistaan tai nämä on pakko jotenkin psykogisesti käsitellä mielekkäästi, ettei uskiksen pää hajoa."
Ai niinkun suosijaf.anaatikolla vai?
"Miten voi samalla uskoa täysin järjen- ja biologianvastaisiin asioihin"
Joko keksit vastauksen omalta osaltas?
Varmaan tuo psykologinen selitykses pätee siinä pitkälti.
"Älykäs ihminen tajuaa, mitä seurauksia omaan elämään vastentahtoisella raskaudella on, ja pyrkii sen keskeyttämään, jos ei näe mitään muita mielekkäitä tapoja selvitä seuraavasta 18 vuodesta ja muuttaa koko elämäänsä."
Älykäs ihminen tajuaa ettei lasta tarvi ta.ppaa vaikkei itse haluaaisikaan pitää, eikä oikeuttele itsekk.äitä mukavuuden.halujaan älykkyys-mutuilla. Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä kylmäs.ydämisyyden ja moraalitt.omuuden kanssa.
- Elämänhenki
Sohaisen ehkä muuraispesään, mutta kun ajattelen elämää isolla E:llä, se on enemmän kuin fyysinen asia. Ulkopuoleltamme suunniteltua ja ohjattua, lahjaksi saatua. Itse uskon Jumalan luoneen ihmisen ihmiseksi. Raamattu sanoo sen näin, Herra Jumala puhalsi Aatamin sieraimiin, ja niin hänestä tuli elävä sielu. Eikö ole kaunista? Elämän henki on meihin istutettu aikojen alussa, ja vasta sitten tuli kuvioon mukaan fyysiset ja tarkkaan suunnitellut faktat siitä miten ihmissuku lisääntyy.
Älkää turhaan hermostuko vaikka tän tähän kirjoitan. Silti jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, miksi apinat pysyy nykyisin apinoina? Ihmisetkin useimmiten ihmisinä, vaikka jotkut joissain tilanteissa eivä siltä kuullosta. Ei kai kukaan väitä että olisimme tavoittaneet "täydellisyyden" ja kaiken ja siksi kehitys loppui?
Abortti, hmm hyvin henkilökohtainen, usein kipeän kipeä asia heille joille se on tehty, siksi asiasta mielestäni tulisi puhuakkin kauniisti. Oikein vai väärin? Raamattu sanoo, älä tapa. Sillä perusteella elämänalunkin riisto on 99% tapauksissa väärin. Valinta äidin ja sikön hengen välillä on ?? Kuitenkin kaiken voi ja saa anteeksi jos vain ymmärtää pyytää. Vapauteen ja rauhaan voi päästä. Siksi aborttikaan ei ole kaiken loppu, vaan Herran anteeksiannon jälkeen elämä jatkuu ja syylisyyden voi jättää taakse.
No niin kristityn näkökulmaa vähän heitin tänne, elkää pahastuko.- Päättelemme
"Herra Jumala puhalsi Aatamin sieraimiin, ja niin hänestä tuli elävä sielu. Eikö ole kaunista?"
Tuo on pelkkä tarina mutta jos hengen puhaltamista pitää elämän alkuna niin sillon elämän aluksi pitää määrittää ensi henkäisyn vetäminen. Henkihän ei voi lähteä ennen kuin on hengittänyt. Dna taas on jo sukusoluina joten elämän alkuna voi pitää siittiöitä ja munasolua. Ne on eläviä, niissä on dna ja ne on ihmisen. - kunhan_vastaan
Päättelemme kirjoitti:
"Herra Jumala puhalsi Aatamin sieraimiin, ja niin hänestä tuli elävä sielu. Eikö ole kaunista?"
Tuo on pelkkä tarina mutta jos hengen puhaltamista pitää elämän alkuna niin sillon elämän aluksi pitää määrittää ensi henkäisyn vetäminen. Henkihän ei voi lähteä ennen kuin on hengittänyt. Dna taas on jo sukusoluina joten elämän alkuna voi pitää siittiöitä ja munasolua. Ne on eläviä, niissä on dna ja ne on ihmisen.Päättelyketjusi sisälsi virheellisen perusväittämän. Dna on sukusoluissa, EI sukusoluina. Dnasta puolet on naisen sukusoluissa ja puolet miehen sukusoluissa ja ihmisyksilön elämä alkaa, kun sukusolut yhtyvät ja dna aloittaa ohjelmointinsa mukaisen toimintansa. Tämä on biologista faktaa.
- Päättelemme
kunhan_vastaan kirjoitti:
Päättelyketjusi sisälsi virheellisen perusväittämän. Dna on sukusoluissa, EI sukusoluina. Dnasta puolet on naisen sukusoluissa ja puolet miehen sukusoluissa ja ihmisyksilön elämä alkaa, kun sukusolut yhtyvät ja dna aloittaa ohjelmointinsa mukaisen toimintansa. Tämä on biologista faktaa.
"Päättelyketjusi sisälsi virheellisen perusväittämän. "
Eipäs vaan lyöntivirheen. Tai oikeammin sanottuna ennakoivan tekstisyöton virheen.
- SimoToini
"voin myös käyttää samaa kriteeriä lapsien ja aikuisten tappamieseen"
Käytä vapaasti mut kyllä siihen oikeus puuttuu jos alat tappamaan ihmisiä sillä perusteella että koska abortteja tehdään niin otat vastineeksi muutaman vanhuksen hengiltä? Kyllähän Pro Life ilmeisesti pommi-iskujaan näin perusteleekin ja siksi pitäis tarkentaa että kenen elämän puolesta
Sillä onhan munasolukin elävä. Se niin outoa on: porukka kannattaa kuolemantuomioita ja tappaa ihmisiä, mikä tässä on pro life? Vertaus ontuu jo tässä. Miksi ihmisiä ei suojella samalla ideologialla kuin alkioitakin? Miksi kiinnostus äitien ja lasten elåmään loppuu kun lapsi on syntynyt? Miksi julistaa alkion oikeutta elämään mutta kun lapsi syntyy sen voi pommittaa kuoliaaksi samalla,ideologialla?? Pro life? Mielipiteitä kiitos. Minusta koko ideologia tekee tällä itsensä jo tyhjäksi ja aika naurunalaiseksi.- ontuvatekopyhyys
On se outoo.. huudetaan "pro-choicen" nimeen mut mikä siinä on valintaa ettei saa valita edes pakotetaanko kuol.emaan? Miks jotkut saa yli"oikeuden" valita toisten tapp.aminen? Miksei kenenkään muun valinnat kiinnosta kun niiden jotka him.oitsee huviks.een ta.ppaa muita? Kyllähän pro-abort.ionistit perusteleekin kaikkien sellasten tapp.amista jotka on "väärää" mieltä ja vain puolustamassa lasten elämän oikeutta mieli.valtaa vastaan.. tai jotka on muuten vaan eräiden mielestä vääränlaisina "epäihmisiä".
- HandyMC
ontuvatekopyhyys kirjoitti:
On se outoo.. huudetaan "pro-choicen" nimeen mut mikä siinä on valintaa ettei saa valita edes pakotetaanko kuol.emaan? Miks jotkut saa yli"oikeuden" valita toisten tapp.aminen? Miksei kenenkään muun valinnat kiinnosta kun niiden jotka him.oitsee huviks.een ta.ppaa muita? Kyllähän pro-abort.ionistit perusteleekin kaikkien sellasten tapp.amista jotka on "väärää" mieltä ja vain puolustamassa lasten elämän oikeutta mieli.valtaa vastaan.. tai jotka on muuten vaan eräiden mielestä vääränlaisina "epäihmisiä".
Tietenki pro choice tarkoittaa valintaa. Nainen saa valita mitä tekee raskaudella. Ei valinta ole pakottamista vaikka kuinka väännät. Pakottaminen ja valinnanvapaus on toisilleen vastakkaiset. Tarkista se sieltä sun sanakirjasta vaik.
- OleJärkevä
ontuvatekopyhyys kirjoitti:
On se outoo.. huudetaan "pro-choicen" nimeen mut mikä siinä on valintaa ettei saa valita edes pakotetaanko kuol.emaan? Miks jotkut saa yli"oikeuden" valita toisten tapp.aminen? Miksei kenenkään muun valinnat kiinnosta kun niiden jotka him.oitsee huviks.een ta.ppaa muita? Kyllähän pro-abort.ionistit perusteleekin kaikkien sellasten tapp.amista jotka on "väärää" mieltä ja vain puolustamassa lasten elämän oikeutta mieli.valtaa vastaan.. tai jotka on muuten vaan eräiden mielestä vääränlaisina "epäihmisiä".
"On se outoo.. huudetaan "pro-choicen" nimeen mut mikä siinä on valintaa ettei saa valita edes pakotetaanko kuol.emaan?"
Ei munasolu päätä omasta hedelmöittymisestäkään. Jos kaikki jätettäisiin sattuman varaan ei saisi ehkäistäkään. - kuolemaanpakottaminen
ei vaan valinnan vapaudeks muutu vaikka kuinka väännät. Tarkistele niitä biologian faktoja ja ihmisoikeuksien julistuksia nyt vaan.
- niinolenkin
Oijoi kun taas ottaa tosiasiat niin kipeesti että hätär.ynccy raikaa ;-) hyshyss!
"Jos kaikki jätettäisiin sattuman varaan ei saisi ehkäistäkään. "
Ei hedelmöityksen estossa ketään tartte . Paco.ttaa cuol.emaan.
- Näitäriittää
Raamattu kieltää vain oman heimon jäsenten tappamisen, mutta jos kysessä on tottelematon poikalapsi, se pitää kivittää kaupungin porteilla kuoliaaksi. Näin sanoo Raamattu. Ai niin, myöskin naisia saa tappaa jos nämä ei ole koskemattomia avioon mennessä.
- muistutukseksi.uskoville
Jos määrittelet elämän alkamisen hedelmöityshetkeen, niin et voi Laura Huhtasaaren tapaan turvautua koeputkihedelmöitykseen. Et myöskään voi käyttää e-pillereitä, etkä kierukkaa ehkäisyyn. Syystä että sekä e-pillerit, että kierukka ehkäisevät myös jo mahdollisesti hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun.
- mitähöpiset
"Jos määrittelet elämän alkamisen hedelmöityshetkeen, niin et voi Laura Huhtasaaren tapaan turvautua koeputkihedelmöitykseen."
Mitäs pahaa siinä on jos elämää autetaan alkamaan (eikä siis tap.eta mitään)? - höpöhöpöö
"Et myöskään voi käyttää e-pillereitä,"
Useimpia voi koska niissä ei ole mitään kiinnittymiseen vaikuttavaa.
- jatkuuseurnum
Elämä jatkuu yksilöstä toiseen sukusolujen välityksellä. Elämä alkoi joskus, miljardeja vuosia sitten, ja on jatkunut siitä saakka eri muodoissaan tähän saakka. Hedelmöittyminen on vain yksi osa tätä jatkumoa, eikä mikään elämän alkupiste. Jotkut elämän ketjut päättyvät, jos yksilö päättää olla jatkamatta sukua, mutta muuten elämä vain jatkuu muiden yksilöiden välityksellä.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1661822Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671646Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761424En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311322- 471247
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1101007- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke187824Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43734