Veneilijät huomio! Nyt kannattaa tarkistaa vakuutuksenne. Meille tapahtui heinäkuun alussa seuraavanlainen onnettomuus. Olimme veneilemässä neljän henkilön porukalla uudella Faster 460i 50hp veneellämme. Rantaan tullessamme hiljensimme vauhtia ja veneen peräaalto nosti venettä ja ilmeisesti tästä syystä painopiste veneessä siirtyi oikealle ja vene kaatui. Hämmennystä herättävä tapaturma joka voi kuitenkin huonolla tuurilla olla veneen valmistajan mielestä mahdollista. Pelastuslaitos soitettiin paikalle ja vene saatiin käännettyä ympäri, hinattua rantaan ja toimitettua huoltoon, sekä vahinkoilmoitus jätettiin vakuutusyhtiölle. Veneelle ei onneksi suurempia vahinkoja sattunut, pelkät puhdistus/öljyn vaihto toimenpiteet riittivät. Nyt kuukautta myöhemmin veneliikkeestä soitettiin ja ilmoitettiin että n. 1000e lasku pitää vakuutusyhtiön mukaan ohjata meille. Vakuutusyhtiömme POHJANTÄHTI perusteli asian että koska veneeseen ei ollut tullut ulkopuolista osumaa, he eivät ole korvausvelvollisia. Vakuutusehtoja tarkemmin tutkiessani siellä on todella maininta, että veneelle aiheutuneet vahingot korvataan ainoastaan mikäli kyseessä on karille ajo, uppotukki, tulipalo, kolari. Tästä syystä kehotankin ihmisiä tarkistamaan missä vakuutusyhtiössä heillä on venevakuutuksensa, koska meillä on(oli) laajin mahdollinen venevakuutus mitä POHJANTÄHDESTÄ voi saada. SAA JAKAA!
Vene vakuutukset
Jape75
16350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihan oikeasti ! Jumalauta jos rantautuessa kaataa veneensö omiin aaltoihinsa, ei todellakaan ole vakuutusyhtiö velvollinen, saisi viellä lätkäistä kymppitonnin sakot päälle. Aattelepas saatanan pölhö, mitä aiheutat muiden veneille niillä aalloillasi, kun oma veneesikään pysy niissä pystyssä !
Voi vittu mitä mouheroita !! Pysy poissa vesiltä !!
En halua alkaa väittelemään kanssasi ja varmasti oma moka mutta kyseessä ei siis ollut mikään kaahaaminen vauhtia oli n. 5-9 solmua kun aloin hiljentämään ja aalto ei todellakaan ollut iso tapoihini kuuluu kunioittaa muden veneiä.
Jos vene kaatui 5 solmun vauhdissa syntyneestä pienestä peräaallosta, eikä vene ollut ylikuormattu, oikea maksaja on veneen valmistaja tai maahantuoja, koska vene ei täytä venedirektiivin minimivaatimuksia veneen vakavuudelle.
Jos ajoit 9 solmua teit juuri niin suuret aallot kuin veneelläsi on ylipäätään mahdollista, ja sinun tulisi maksaa myös muille veneille aiheuttamasi aaltojen aiheuttamat vahingot.
Kyseessä oli siis oma ranta ei muita veneitä osallisena. n. 50m rannasta aloin hiljentämään 5-9 solmun vauhdista tasaisesti tyhjäkäynnille. Ja kääntämään rantaan(oikealke) jolloin ilmeisesti ns. peräaalto heilautti venettä ja kyydissä olleet ovat horjahtaneet samaan suuntaan ja vene kaatui. Vene on Fasterin toimesta tarkistettu ja siinä ei ole todettu rakenteellista vikaa. Tästä syystä mielestäni kyseessä on onnettomuus jonka luulisi kuuluvan laajimman vakuutuksen piiriin. Vaikka syypää taphtumaan olen kuljettajana minä. Vene on rekisteröity 5.henkilölle meitä oli tapahtumahetkellä 4.
Omiin perälaineisiin ei yksinkertaisesti voi kaatua kuin itse hölmöilemällä ! Ei vakuutusyhtiön ongelma, eikä kenenkään muun kuin törpön kuskin.
Eikös vakuutukset ole myös törppöjä, kokemattomia tai muuten vaan surkeitakin kuskeja varten. Korvataanhan autokin jos törppö ajaa ojaan.
Tuollainen juuri liukukynnyksen yli alle 10 solua tuon kokoisella veneellä on juuri se, mikä tekee pahimmat aallot. Kyseiselle venetyypille. Kun nokka on pystyssä ja perä laahaa. Aja mielummin tyhjäkäynnillä rantaan. Oikea nopeus tuon kokoiselle veneelle on 3-4 solmua rantautuessa.
Kyllä ne vakuutusehdot kannattaa aina lukea ennen akuutuksen ottamista. Pelkkä halin hinta on kuitenkin se yleisin valintaperuste ei akuutuksen kattavuus.
Toinen merkillinen asia. Jos peräaalto kaataa veneen, on kuljettaja toiminut täysin typerästi. Unohdettu muut veneilijät ja moottorin jäähdytyskäyttö, jos plaanissa tullaan lairutiin saakka. Aiheuttaa turhaa aaltoa muille rannassa / laiturialueella (tämä yleisellä tasolla) ja toisaalta rikkooo moottorin ennnen pitkään. Kannattaa aina lämmittää konetta hiljaa ajamalla ennen liukuuun nostamista ja vastaavasti tasata koneen lämmöt jäähdytyskäytöllä eli pari minuuttia ennen rantaan tulemista ajaa tyhjäkäynnillä rantaan.
Olisiko syytä harjoitella veneen käsittelyä ensin yksin rannan tuntumassa ja pyytää kavereita/perhettä mukaan sitten kun homma on hansikkaassa? Taas hyvä esimerkki veneajokortin tarpeellisuudesta. Toivottavasti opit tästä jotain ja onneksi vakuutusyhtiö ei maksanut osaamattomuuttasi.
Mitä tähän asiaan auttaa veneajokortti. Törmäilee ihmiset liikenteessäkin, on ajokortti tai ei.
No jos ajokorttiin kuuluu ajo-opetus ja -harjoittelu niin ei tarvi ensikertaa sählätä osaamattomuuttaan.
Ja miten järjestetään korttiopetus joka kattaa kaikenlaiset mahdolliset veneet ja ominaisuudet??? Veneiden kirjo on tuhatkertainen henkilöautoihin verrattuna.
Taas pöljät teoreetikot äänessä.
Kyllä se nyt tiedetään, että vakuutusyhtiöt ovat täysmulkkuja, joiden tärkein tehtävä on keksiä syitä ja ehtoja joila välttävät korvaamiset.
Mutta mutta... joku tossa tarinassa ei nyt vaan täsmää. Tuollainen vene ja moottoriyhdistelmä ei todellakaan pysty tekemään niin isoa aaltoa millään tavalla, että siihen itse kaatuisi ympäri. Ei mitenkään.
Joten, vene on voinut kaatua, mutta koko kertomus miten se tapahtui on sepitetty. Nykyveneet käyvät läpi niin tarkat ajokokeet ennen markkinoille pääsyä, eikä mikään tuon tyyppinen vene kaadu kuin todella isosta aallosta, eik oikeastaan silloinkaan, ellei tapahdu jotakin muuta samaan aikaan.
"Nykyveneet käyvät läpi niin tarkat ajokokeet ennen markkinoille pääsyä"
Ainostaan valmistajan itsensä toimesta. Mikään ulkopuolinen taho ei tietääkseni tuollaisia ajokokeita kaikille markkinoille tuleville veneille tee. Satunnaisia pistokokeita voisi ainakin periaatteessa tehdä, mutta tehtäneenkö käytännössä? Tuskin viranomaisten toimesta ilman perustetta.
Valmistaja ei varmaankaan korvaa mitään ilman näyttöä siitä ettei vene täytä vaatimuksia. Asian siis pitäisi ensinnäkin olla niin ja sitten se pitäisi vielä todistaa, vasta sitten olisi korvausvaatimuksista jotain hyötyä. Itse ainakin oletan että CE-vaatimusten mukaisissa testeissä kaikki istuvat paikallaan, ei siis seistä ja sitten porukalla horjahdeta laitaa vasten.
Ainahan ketjun avaaja voi tarjota venettänsä lehtien testiin, niin kertyy ulkopuolista näyttöä johonkin suuntaan siitä mitä vene sietää ja mitä ei. Sen jälkeen voi vasta arvailla onko aihetta yhtään mihinkään valmistajan suhteen vai ei.
Varsin erikoinen tapaus. 5 solmussa ei juuri aaltoja tule, mutta 7-9 solmussa aallot ovat suurimmat mahdolliset. Kai tiedät oliko nopeus 5 vai 7-9 solmua? Enpä ole kyllä ennen kuullut, että tuollainen vene kaatuu omiin tai toisen veneen aaltoihin hitaassa vauhdissa. Tuskin tuota saa toistettua edes yrittämällä. Jos saa, vene pitää vetää pois markkinoilta.
Vaikka kyse on ehkä hölmöilystä, kyllä veneen pitää pysyä pystyssä nopeassa hidastuksessa. Mieleen tulee hirvitestissä kaatunut A-Mersu. Kaipa Mersun ilman hirveä kaatanutta kuskia olisi haukuttu hölmöksi, mutta vikahan oli autossa, vaikka sitä oli testattu paljon enemmän kuin veneitä.
Kerroit horjahduksista. Seisoivatko kyydissäolijat? Olivatko he normaalipainoisia vai keskimääräistä selvästi painavampia. 3-4 hengen rojahtaminen laitakaidetta vastaan voisi jo ehkä selittää kaatumisen, varsinkin jos olivat painavia.
Jos eivät edes seisseet (tai olleet huomattavan painavia), vaatisin Fasteria lunastamaan veneen takaisin ja hankkisin toisen.
Vakuutukset eivät korvaa kaikkea ja kyse ei ole hölmöilyn määrästä. Korvaahan vakuutus kivilleajot ja laituriin törmäämiset, vaikka syynä olisi suurta hölmöilyä.
Mitenhän olisi käynyt, jos kaatuminen olisi tapahtunut toisen veneen aalloista? Myrskyn nostattamista aalloista kaatuminen olisi varmasti korvattu. Joillain yhtiöillä on tuuliraja ja joillain ei.
Nyt tapahtunut on rinnastettavissa purjeveneen kaatumiseen. Ei vakuutus siitä tulleita vahinkoja korvaa kuin myrskyssä.
Palstajeesus otti kopin taas tästäkin keissistä!