Ykistyisoikeudellinen parkkisakko ja kiekon käyttö

Minä en lue liikennettä häiritseviä kylttejä, jotka eivät ole tieliikennelain mukaisia. Ja mitä tulee yksityisestä alueesta annettaviin sopimusehtoihin on sopimuskyltissä nähtävä sopijapuolen eli yksityishenkilön omistussuhde määräävänä tekijänä kyseiseen maa-alueeseen. Kaupungin ja kunnan alueet ovat yhteiskäyttöön tarkoitettuja paikkoja, joita ohjaa mm. perustuslaki yleisine järjestyssääntöinen. KKO ei voi toimia esim. valtion/kunnan maiden luovuttajana yksityiskäyttöön ilman laissa säädettyä perustetta, eikä yksityisille valvontamaksuille ole laillista perustetta.

Älä usko noita, ei pidä paikkaansa. Mua sakottivat kun ei ollut kiekkoa. Yllä vaan QPn dorkat kommentoi, jos et ajanut niin et myöskäänole korvausvelvollinen.

JonneJ kirjoitti:

Älä usko noita, ei pidä paikkaansa. Mua sakottivat kun ei ollut kiekkoa. Yllä vaan QPn dorkat kommentoi, jos et ajanut niin et myöskäänole korvausvelvollinen.

No jos et usko niin kysy poliisilta tai kunnalliselta pysäköinninvalvonnalta. Huolestuttavaa kuitenkkin jos ymmärrä tälläistä asiaa.

Kun osoitit vai valehtelit ettet ajanu autoa?

Voit hyvin käyttää parkkikiekkoa autosi koristeena. Sillä ei ole mitään merkitystä silloin kuin liikennemerkissä ei lisäkilpeä, että parkkikiekkoa tulee käyttää. Jos on merkitty aika kuten tämän aloittaja on kertonut eli lisäkilpi 15 minuuttia niin silloin se on 15 minuuttia eikä sitä parkkikiekkoa katsota.
Näitä lisäkilpiä, jossa on merkitty aika on myös muualla kuin yksityisalueella eli kannattaa opetella liikennemerkit ja niiden lisäkilvet. Tai maksaa kiltisti yksityisoikeudelliset valvontamaksut tai julkisen sektorin "parkkisakot".

Laitoin useamman linkin ja kun niitä viitit tutkia näät, että on eri merkit pysäköintikiekonkäyttövellvollisuudelle ja pelkälle aikarajoitukselle.

kannattaa varmaan lukea sieltä lisäkilpien selityksistä tämä kohta:"Aikarajoituksesta on voimassa, mitä edellä lisäkilven 854 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista."
"JVU",ongelmasi on se, että kuvauksesi mukaan pysäköintipaikallasi oli lisäkilpi 854, eikä 856....
"Anna95", oman kirjoituksesi mukaan olisit itsekin käyttänyt kiekkoa, mutta toivottavasti edes toimittaja tuttusi myös tutustuu lisäkilpiin 854 ja 856, ennen kuin määrittää mielipiteensä tästä asiasta.

NoVoiPyhäYksinkertaisuus kirjoitti:

kannattaa varmaan lukea sieltä lisäkilpien selityksistä tämä kohta:"Aikarajoituksesta on voimassa, mitä edellä lisäkilven 854 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista."
"JVU",ongelmasi on se, että kuvauksesi mukaan pysäköintipaikallasi oli lisäkilpi 854, eikä 856....
"Anna95", oman kirjoituksesi mukaan olisit itsekin käyttänyt kiekkoa, mutta toivottavasti edes toimittaja tuttusi myös tutustuu lisäkilpiin 854 ja 856, ennen kuin määrittää mielipiteensä tästä asiasta.

Lue lisää

Tiedätsä mitä nämä parkkipellet pyyhkii lisäkilpien selityksillä? Arvaa, jos et tiedä...

Sehän tässä on juuri ongelma. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kanssa kaikki on mahdollista. Oli merkinnät mitä hyvänsä, lappu ikkunaan vaan ja haneen. Suuri osa maksaa mukisematta ja viimeistään sopivasti uhkailtuna.

Erikoinen ja mielenkiintoinen näkemys.
Tarkoitatko siis, että pysäköinnin valvoja tekee aina päätöksensä juuri väärinpäin merkkien tarkoitukseen nähden, ihan vain pyyhkiäkseen arvaamaani? Ja että nyt on toimittu väärin, kun pysäköinnin valvonta on perustanut päätöksensä lisäkilven 854 oikeaan, eikä väärään tulkintaan?
P-merkki tuo aina valvontamaksun ja pysäköinti kielletty merkin kohdalla voi pysäköidä pysyvästi? Vai koskiko tämä vain lisäkilpiä? Joka tapauksessa mielenkiintoinen näkemys.

NoVoiPyhäYksinkertaisuus kirjoitti:

Erikoinen ja mielenkiintoinen näkemys.
Tarkoitatko siis, että pysäköinnin valvoja tekee aina päätöksensä juuri väärinpäin merkkien tarkoitukseen nähden, ihan vain pyyhkiäkseen arvaamaani? Ja että nyt on toimittu väärin, kun pysäköinnin valvonta on perustanut päätöksensä lisäkilven 854 oikeaan, eikä väärään tulkintaan?
P-merkki tuo aina valvontamaksun ja pysäköinti kielletty merkin kohdalla voi pysäköidä pysyvästi? Vai koskiko tämä vain lisäkilpiä? Joka tapauksessa mielenkiintoinen näkemys.

Lue lisää

En tarkoita.

Tarkoitan sitä, että yksityisen "pysäköinninvalvonnan" kanssa et vain voi millään voittaa. "Reklamaatio on aiheeton, maksu tulee maksaa." Lue tätä palstaa ihan vähän enemmän ja ihmettele...

Ihan sama, mikä näkemys liikennemerkeistä kenelläkin on.

Rahaa_rahaa_rahaa kirjoitti:

En tarkoita.

Tarkoitan sitä, että yksityisen "pysäköinninvalvonnan" kanssa et vain voi millään voittaa. "Reklamaatio on aiheeton, maksu tulee maksaa." Lue tätä palstaa ihan vähän enemmän ja ihmettele...

Ihan sama, mikä näkemys liikennemerkeistä kenelläkin on.

Lue lisää

Yksityisen valvonnan kanssa on hyvin helppo voittaa. Kas näin:

Maksu jätetään maksamatta
Omistajalle tulee karhu johon omistaja reagoi ilmoittamalla, ettei ollut kuski
Omistaja jättää huomiotta kaikki firman lähettämät uhkailut ja valehtelut
Perintäyhtiöltä tulee omistajalle lasku johon omistaja reklamoi ilmiottamalla, että saatava on kiistanalainen

Homma voisi vielä jatkua oikeudenkäynnillä, mikäli firma sinne uskaltaisi lähteä, muttei uskalla.

Kiitos yksityiskohtaisista tiedoista. Kerrotko aloittaja vielä autosi rekisterinumeron että sut on VIELÄ helpompi yksilöidä? Qparkille lähti jo tieto näistä kirjoituksista.

Teit jo reklamaation ja nyt kiistät olevasi kuljettaja. Kuulostaa uskottavalta käräoikeudessä.

"Hei,

 

Kiitos ilmoituksestasi! Tutkimme asiaa parhaillaan.

 

Mukavaa loppukesää!

 

 

Ystävällisin terveisin/Kind regards,

Q-Park Asiakaspalvelu"

Yksityisille parkkifirmoille ei ole lakia, joten lakiin he ei voi vedota ja heidän ehdot erilaiset kuin lakisääteiset ehdot. Parkkifirmojen touhu perustuu omituiseen sopimukseen (ei lainvoimainen), jossa maanomistaja (ei tietoa/ei logoa) ja parkkifirma tekee valvontasopimuksen autolla ajavasta ihmisestä, jota hekään eivät tunne (rikkoo ihmisoikeuksia) jne...

Jos menee kuluttajariitalautakuntaan niin on hyvä hakea samalla kohtuullista korvausta parkkiyrityksen aiheuttamasta vaivasta.

.A

Anna95 kirjoitti:

Jos menee kuluttajariitalautakuntaan niin on hyvä hakea samalla kohtuullista korvausta parkkiyrityksen aiheuttamasta vaivasta.

.A

Lue miten kävi tässä jutussa. Kuljettaja hävisi.

http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html

Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?

kerroppas kirjoitti:

Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?

Lue lisää

Onko sulla todisteita väitteellesi? Ennen uskon valtakunnallisesti toimivaa yritystä, kuin random s24 kirjoittelijaa.

Todisteet.kehiin kirjoitti:

Onko sulla todisteita väitteellesi? Ennen uskon valtakunnallisesti toimivaa yritystä, kuin random s24 kirjoittelijaa.

Missä asiassa tarkkaan ottaen uskot ennemmin yritystä kuin minua?

kerroppas kirjoitti:

Missä asiassa tarkkaan ottaen uskot ennemmin yritystä kuin minua?

Onko huono muisti?

"Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?"

Dementiako kirjoitti:

Onko huono muisti?

"Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?"

Lue lisää

Tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut. Haluatko, että muotoilen sen kysymykseni yksinkertaisemmin, mitä et ymmärtänyt?

kerroppas kirjoitti:

Tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut. Haluatko, että muotoilen sen kysymykseni yksinkertaisemmin, mitä et ymmärtänyt?

Voitko esittää asiakirjan, jossa firma valehtelee ja uhkaa luottotietojen menettämisellä?

Alalla ei ole lakia kuten esim Ruotsissa vaan firmat toimii sopimusoikeuden periaatteiden perusteella. On niillä oikeus sopimusvelkojana vaatia maksamaan sopimussakko. Sananvapauden perusteella voi kysyä auton omistajalta tietääkö hän kuka on kuljettaja.

55tyuu kirjoitti:

Voitko esittää asiakirjan, jossa firma valehtelee ja uhkaa luottotietojen menettämisellä?

Alalla ei ole lakia kuten esim Ruotsissa vaan firmat toimii sopimusoikeuden periaatteiden perusteella. On niillä oikeus sopimusvelkojana vaatia maksamaan sopimussakko. Sananvapauden perusteella voi kysyä auton omistajalta tietääkö hän kuka on kuljettaja.

Lue lisää

Ei ole asiakirjaa, vaan sähköpostiviestejä. Enkä ole ainoa, jolla on. Tännekin joku aina välillä laittaa näkyviin, minkälaista valehtelua niissä viesteissä on.

Tottakai voi kysyä kuka oli kuljettaja, mutta toisin kuin firmat valehtelevat, ei omistajalla ole velvollisuutta kertoa. Itse asiassa omistajalla ei ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia. Niiden tulee esittää vaatimuksensa suoraan sopimuskumppanilleen.

kerroppas kirjoitti:

Ei ole asiakirjaa, vaan sähköpostiviestejä. Enkä ole ainoa, jolla on. Tännekin joku aina välillä laittaa näkyviin, minkälaista valehtelua niissä viesteissä on.

Tottakai voi kysyä kuka oli kuljettaja, mutta toisin kuin firmat valehtelevat, ei omistajalla ole velvollisuutta kertoa. Itse asiassa omistajalla ei ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia. Niiden tulee esittää vaatimuksensa suoraan sopimuskumppanilleen.

Lue lisää

Jos ne esittävät asian, niin että oikeuskäytännön tsi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan auton omistajan/haltijan tulee (yleensä) tietää kuka autoa on ajanu, niin eihän se valehtelua ole. Perustavat riita-asiassa näkemyksensä oikeuslähteisiin.

Riita-asia.näkemys kirjoitti:

Jos ne esittävät asian, niin että oikeuskäytännön tsi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan auton omistajan/haltijan tulee (yleensä) tietää kuka autoa on ajanu, niin eihän se valehtelua ole. Perustavat riita-asiassa näkemyksensä oikeuslähteisiin.

Lue lisää

No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

kerroppas kirjoitti:

No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

Lue lisää

Nään asian niin, että yksityisillä parkkifirmoilla on oikeus yrittää selvittää kuka kuljettaja on mutta auton omistajalla tai haltijalla velvollisuutta kertoa kuljettajaa heille.

Kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin ei kuitenkaan joka tilanteessa usko, etteikö omistaja tai haltija tietäisi kuka auton kuljettaja oli. Varsinkin tapauksissa joissa on tapahtunut useita sopimusrikkomuksia tai kuljettajan kertomus tapahtumista on ristiriitainen.

Kiinnostaisi tietää miten yksityiset parkkifirmat ovat sinulle asiat ilmaiseet. Miten on uhattu, vahingoittamalla omaisuutta tai terveyttä? Oikeustoimilla 'uhkailu' ei ole laitonta.

Sopimusrikkomus kirjoitti:

Nään asian niin, että yksityisillä parkkifirmoilla on oikeus yrittää selvittää kuka kuljettaja on mutta auton omistajalla tai haltijalla velvollisuutta kertoa kuljettajaa heille.

Kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin ei kuitenkaan joka tilanteessa usko, etteikö omistaja tai haltija tietäisi kuka auton kuljettaja oli. Varsinkin tapauksissa joissa on tapahtunut useita sopimusrikkomuksia tai kuljettajan kertomus tapahtumista on ristiriitainen.

Kiinnostaisi tietää miten yksityiset parkkifirmat ovat sinulle asiat ilmaiseet. Miten on uhattu, vahingoittamalla omaisuutta tai terveyttä? Oikeustoimilla 'uhkailu' ei ole laitonta.

Lue lisää

Tottakai firmoilla on oikeus yrittää selvittää, kuka niiden sopimuskumppani on. Voisivat vaan tehdä sen jotenkin muuten kuin uhkailemalla sivullisia oikeustoimilla ja valehtelemalla että auton omistajalla on velvollisuus kertoa kuski tai maksaa sakko. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.

Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

Mikä on näkemyksesi siitä, että noudattaako firma GDPR:aa toimiessaan edellä mainituilla tavoilla?

kerroppas kirjoitti:

Tottakai firmoilla on oikeus yrittää selvittää, kuka niiden sopimuskumppani on. Voisivat vaan tehdä sen jotenkin muuten kuin uhkailemalla sivullisia oikeustoimilla ja valehtelemalla että auton omistajalla on velvollisuus kertoa kuski tai maksaa sakko. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.

Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

Mikä on näkemyksesi siitä, että noudattaako firma GDPR:aa toimiessaan edellä mainituilla tavoilla?

Lue lisää

Itsekkin lähden siitä näkökulmasta, että yleiseen elämänkokemukseen perustuen auton omistajan tai haltijan tulisi tietää, kuka autoa on kuljettanut.

Valvontamaksuasioissa on kyse sopimuksesta, joka on syntynyt hiljaisella hyväksynnällä. Todistustaakka pitäisi asettaa sille sopimuskumppanille, jonka on helpompi selvittää riitainen seikka. Tähän tulkintaan löytyy tukea oikeuskirjallisuudesta ja OTT Timo Saranpään väitöskirjasta "Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa."

Yksityiset parkkifirmat eivät riko tietosuoja-asetusta, koska kyse on henkilötietojen käsittelystä "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä." Tiedot on poistettava asian ratkettua tai kun saatavan periminen on vanhentunut.

Yksityiset parkkifirmat toimivat laillisesti ja omaisuuden suojan toteutuminen edellyttää tarvittaessa oikeustoimiin turvautumista ja on sopimuskumppanin eduksi, jos niihin turvautumisesta ilmoitetaan ennakkoon.

tulkinta.asiassa kirjoitti:

Itsekkin lähden siitä näkökulmasta, että yleiseen elämänkokemukseen perustuen auton omistajan tai haltijan tulisi tietää, kuka autoa on kuljettanut.

Valvontamaksuasioissa on kyse sopimuksesta, joka on syntynyt hiljaisella hyväksynnällä. Todistustaakka pitäisi asettaa sille sopimuskumppanille, jonka on helpompi selvittää riitainen seikka. Tähän tulkintaan löytyy tukea oikeuskirjallisuudesta ja OTT Timo Saranpään väitöskirjasta "Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa."

Yksityiset parkkifirmat eivät riko tietosuoja-asetusta, koska kyse on henkilötietojen käsittelystä "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä." Tiedot on poistettava asian ratkettua tai kun saatavan periminen on vanhentunut.

Yksityiset parkkifirmat toimivat laillisesti ja omaisuuden suojan toteutuminen edellyttää tarvittaessa oikeustoimiin turvautumista ja on sopimuskumppanin eduksi, jos niihin turvautumisesta ilmoitetaan ennakkoon.

Lue lisää

Omistajan tulisi tietää, kuka oli kuski.
Omistajan on pakko kertoa, kuka oli kuski.
Noiden välillä on jännä ero. Huomaatko?

Teidän firmanne siis aikoo kerätä liiketoimintanne ulkopuolisten tahojen henkilötietoja. Miksi ette aio toimia lakien mukaan?

kerroppas kirjoitti:

Omistajan tulisi tietää, kuka oli kuski.
Omistajan on pakko kertoa, kuka oli kuski.
Noiden välillä on jännä ero. Huomaatko?

Teidän firmanne siis aikoo kerätä liiketoimintanne ulkopuolisten tahojen henkilötietoja. Miksi ette aio toimia lakien mukaan?

Lue lisää

En ole töissä yksityisessä parkkifirmassa vaan kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa yksityisalueella.

Onhan noissa ilmaisuissa eroa. Ei voi pakottaa kertomaan, mutta tulisi tietää ja oikeudessa voi sitten kertoa selityksensä.

En ole kerännyt laittomasti kenenkään tietoja, koska en työskentele yksityisessä parkkifirmassa (tai edes yksityisellä sektorilla) . Enkä ole sitä mieltä, että heidän tietojen keruu on laitonta, jos sitä käytetään "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä."

Valita viranomaisille havaitsemistasi epäkohdista.

turha.kiukutella kirjoitti:

En ole töissä yksityisessä parkkifirmassa vaan kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa yksityisalueella.

Onhan noissa ilmaisuissa eroa. Ei voi pakottaa kertomaan, mutta tulisi tietää ja oikeudessa voi sitten kertoa selityksensä.

En ole kerännyt laittomasti kenenkään tietoja, koska en työskentele yksityisessä parkkifirmassa (tai edes yksityisellä sektorilla) . Enkä ole sitä mieltä, että heidän tietojen keruu on laitonta, jos sitä käytetään "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä."

Valita viranomaisille havaitsemistasi epäkohdista.

Lue lisää

Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.

Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?

Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.

kerroppas kirjoitti:

Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.

Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?

Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.

Lue lisää

Otappa lääkkeet jos salaliittoteoriat alkaa noin ahdistamaan.

kerroppas kirjoitti:

Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.

Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?

Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.

Lue lisää

Eikö niitä juttuja käsitellä käräjäoikeuksissa? Pitää tässä varmaan mielenkiinnosta kysellä niiltä?

Yksityisalueelle on pysäköiminen kielletty ilman maanomistajan lupaa.

Itse ainakin tiedän kuka autoani ajaa eli lähes aina minä. En ole koskaan saanut eikä myöskään autoni, mitään yksityisoikeudellisia valvontamaksuja eikä mitään kunnallisten antamia pysäköintivirhemaksuja.

Mistäköhän johtuu? Siitä, että noudatan pysäköintipaikan ohjeita eli helppoa vai mitä.

Noudataliikennemerkkejä kirjoitti:

Eikö niitä juttuja käsitellä käräjäoikeuksissa? Pitää tässä varmaan mielenkiinnosta kysellä niiltä?

Yksityisalueelle on pysäköiminen kielletty ilman maanomistajan lupaa.

Itse ainakin tiedän kuka autoani ajaa eli lähes aina minä. En ole koskaan saanut eikä myöskään autoni, mitään yksityisoikeudellisia valvontamaksuja eikä mitään kunnallisten antamia pysäköintivirhemaksuja.

Mistäköhän johtuu? Siitä, että noudatan pysäköintipaikan ohjeita eli helppoa vai mitä.

Lue lisää

En tiedä, miksi esimerkiksi minua eivät oikeuteen haastaneet, vaikka tiukasti uhkasivat. Kuulemma luottotiedotkin menisivät siinä samalla. Tämä siksi, etten maksanut maksua, joka perustui sopimukseen, jonka he olivat tehneet jonkun muun kanssa. En ollut tehnyt mitään väärää, mutta silti jouduin valehtelun, uhkailun ja painostuksen kohteeksi.

Niin, onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

kerroppas kirjoitti:

Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.

Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?

Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.

Lue lisää

"Joku Jyrki" eli Jyrki Virolainen on väitellyt oikeustieteen tohtoriksi, saanut varatuomarin arvon, opettanut oikeustiedettä Helsingin -ja Lapin yliopistoissa, toiminut käräjätuomarina, ollut hovioikeuden neuvos, toiminut esittelijänä korkeimmassa oikeudessa ja ollut lainsäädäntöneuvos oikeusministeriössä.

Mitkä olikaan sun meriitit?

JyrkivsRandom kirjoitti:

"Joku Jyrki" eli Jyrki Virolainen on väitellyt oikeustieteen tohtoriksi, saanut varatuomarin arvon, opettanut oikeustiedettä Helsingin -ja Lapin yliopistoissa, toiminut käräjätuomarina, ollut hovioikeuden neuvos, toiminut esittelijänä korkeimmassa oikeudessa ja ollut lainsäädäntöneuvos oikeusministeriössä.

Mitkä olikaan sun meriitit?

Lue lisää

Tässä asiassa meriittini rajoittuvat siihen, että olen uhkailusta ja valehtelusta huolimatta jättänyt jollekulle muulle osoitetun laskun maksamatta. Olen myös ollut saamatta haastetta oikeuteen. Lakiasioissa meriittini siis kalpenevat tuolle Jyrkille, mutta toisaalta ainakin toistaiseksi olen tässä asiassa enemmän oikeassa kuin hän.

Onko sinulla näkemystä siihen, että miksi firmat eivät kaltaisiani uhrejaan haasta oikeuteen, vaikka ilmeisesti sieltä olisi hyvin helposti rahat heille haettavissa? Mikä on se juurisyy, että meitä kyllä uhkaillaan ja painostetaan, mutta ei haasteta oikeuteen?

kerroppas kirjoitti:

Tässä asiassa meriittini rajoittuvat siihen, että olen uhkailusta ja valehtelusta huolimatta jättänyt jollekulle muulle osoitetun laskun maksamatta. Olen myös ollut saamatta haastetta oikeuteen. Lakiasioissa meriittini siis kalpenevat tuolle Jyrkille, mutta toisaalta ainakin toistaiseksi olen tässä asiassa enemmän oikeassa kuin hän.

Onko sinulla näkemystä siihen, että miksi firmat eivät kaltaisiani uhrejaan haasta oikeuteen, vaikka ilmeisesti sieltä olisi hyvin helposti rahat heille haettavissa? Mikä on se juurisyy, että meitä kyllä uhkaillaan ja painostetaan, mutta ei haasteta oikeuteen?

Lue lisää

Luulen että joko eivät haasta oikeuteen yksittäisen valvontamaksun takia käytännön syistä tai eivät ole varmoja riittääkö näyttö, kun auton omistaja/haltija kiistää olleensa kuljettaja. Ehkä niin moni maksaa valvontamaksut, ettei muutaman takia kannata käyttää aikaa oikeudenkäynteihin.

Olisikin hyvä, että säädettäisiin laki, jonka mukaan valvontamaksusta vastaa myös kuljettajan lisäksi omistaja ja haltija.

Pitää toivoa että tulee ennakkopäätös näyttökysymyksestä, jos ei lakia saada ennen sitä.

Pitääpä kysyä suoraan miksi eivät haasta oikeuteen joka tapauksessa ja samalla esittää pari juttua.

Ennakkotapaus kirjoitti:

Luulen että joko eivät haasta oikeuteen yksittäisen valvontamaksun takia käytännön syistä tai eivät ole varmoja riittääkö näyttö, kun auton omistaja/haltija kiistää olleensa kuljettaja. Ehkä niin moni maksaa valvontamaksut, ettei muutaman takia kannata käyttää aikaa oikeudenkäynteihin.

Olisikin hyvä, että säädettäisiin laki, jonka mukaan valvontamaksusta vastaa myös kuljettajan lisäksi omistaja ja haltija.

Pitää toivoa että tulee ennakkopäätös näyttökysymyksestä, jos ei lakia saada ennen sitä.

Pitääpä kysyä suoraan miksi eivät haasta oikeuteen joka tapauksessa ja samalla esittää pari juttua.

Lue lisää

Itse uskon myös, etteivät uskalla haastaa, koska oikeudessa eivät pystyisi todistamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Uhkailulla ja valehtelulla sitten saavat tarpeeksi monet maksamaan, ettei varmaa tappiota haluta hakea oikeudesta.

Haltijavastuun käyttöönotto yksityisten välisissä sopimuksissa vaatisi aika paljon, eikä sitä voitaisi rajata vain pysäköintiin. Homma leviäisi käsiin täysin. Ajatus on niin älytön, ettei sitä koskaan tulla toteuttamaan. Jos yksityinen valvonta alistetaan julkisen valvonnan alaiseksi aputoiminnaksi, niin silloin haltijavastuu koskee myös sitä, tosin niin koskee myös lait ja asetukset. Firmat häviäisivät siinä.

kerroppas kirjoitti:

Itse uskon myös, etteivät uskalla haastaa, koska oikeudessa eivät pystyisi todistamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Uhkailulla ja valehtelulla sitten saavat tarpeeksi monet maksamaan, ettei varmaa tappiota haluta hakea oikeudesta.

Haltijavastuun käyttöönotto yksityisten välisissä sopimuksissa vaatisi aika paljon, eikä sitä voitaisi rajata vain pysäköintiin. Homma leviäisi käsiin täysin. Ajatus on niin älytön, ettei sitä koskaan tulla toteuttamaan. Jos yksityinen valvonta alistetaan julkisen valvonnan alaiseksi aputoiminnaksi, niin silloin haltijavastuu koskee myös sitä, tosin niin koskee myös lait ja asetukset. Firmat häviäisivät siinä.

Lue lisää

Uskotko että kaikki yksityiset parkkifirmat valehtelee ja uhkailee? Minusta asiat voi ilmaista siten, ettei se ole valehtelua tai uhkailua. Voi kertoa oman näkemyksentä ja mahdolliset seuraukset, jos valvontamaksua ei maksa. Alalla on eettiset säännöt ja ovat itsekkin myöntäneet, että on ollut hämäriä firmoja, jotka rahastavat. Q-Park esim toimii suurtenkin liikeketjujen kanssa ja eivät ne käyttäisi yksityistä pysäköinninvalvontaa ellei se olisi eduksi heidän liiketoiminnalleen. Onhan ylilyöntejä tapahtunut joillakin firmoilla ja sitten on sopimuksia irtisanottu. En ylestäisi että kaikki parkkifirmat valehtelevat ja uhkailevat.

muutama.mätäomena kirjoitti:

Uskotko että kaikki yksityiset parkkifirmat valehtelee ja uhkailee? Minusta asiat voi ilmaista siten, ettei se ole valehtelua tai uhkailua. Voi kertoa oman näkemyksentä ja mahdolliset seuraukset, jos valvontamaksua ei maksa. Alalla on eettiset säännöt ja ovat itsekkin myöntäneet, että on ollut hämäriä firmoja, jotka rahastavat. Q-Park esim toimii suurtenkin liikeketjujen kanssa ja eivät ne käyttäisi yksityistä pysäköinninvalvontaa ellei se olisi eduksi heidän liiketoiminnalleen. Onhan ylilyöntejä tapahtunut joillakin firmoilla ja sitten on sopimuksia irtisanottu. En ylestäisi että kaikki parkkifirmat valehtelevat ja uhkailevat.

Lue lisää

Omaa kokemusta ei ole kuin kahdesta, mutta ne toimivat juuri kertomallani tavalla. Enkä oikein usko, että olen molempien kohdalla ollut joku ainutlaatuinen poikkeus. Moni muu on tännekin kertonut aivan samanlaisista kokemuksista. Osaatko mainita firmoja, jotka toimivat asiallisesti? Eli kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, eivätkä valehtele ja esitä uhkauksia ulkopuolisille?

Nythän jollain uudella toimijalla olisi mahtava markkinarako. Alusta asti kun toiminta olisi asiallista ja ulkopuoliset saisivat olla rauhassa, niin kysyntää voisi olla paljonkin. Varmasti moni asiakas olisi valmis vaihtamaan Q-Parkin, ParkkiPaten tai jonkun muun ammattivalehtelijafirman hyvään firmaan. Taitaa koko ala olla vaan niin läpensä mädättynyt ja heikkomaineinen, ettei se kiinnosta asiallisia toimijoita.

kerroppas kirjoitti:

Omaa kokemusta ei ole kuin kahdesta, mutta ne toimivat juuri kertomallani tavalla. Enkä oikein usko, että olen molempien kohdalla ollut joku ainutlaatuinen poikkeus. Moni muu on tännekin kertonut aivan samanlaisista kokemuksista. Osaatko mainita firmoja, jotka toimivat asiallisesti? Eli kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, eivätkä valehtele ja esitä uhkauksia ulkopuolisille?

Nythän jollain uudella toimijalla olisi mahtava markkinarako. Alusta asti kun toiminta olisi asiallista ja ulkopuoliset saisivat olla rauhassa, niin kysyntää voisi olla paljonkin. Varmasti moni asiakas olisi valmis vaihtamaan Q-Parkin, ParkkiPaten tai jonkun muun ammattivalehtelijafirman hyvään firmaan. Taitaa koko ala olla vaan niin läpensä mädättynyt ja heikkomaineinen, ettei se kiinnosta asiallisia toimijoita.

Lue lisää

Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:

'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'

Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.

Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.

Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.

Oletko oikeusoppinut vai maallikko?

Hyvää.infoa kirjoitti:

Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:

'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'

Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.

Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.

Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.

Oletko oikeusoppinut vai maallikko?

Lue lisää

Uhkaillessaan auton omistajaa parkkiyhtiöt valehtelevat, että auton omistaja on velvollinen joko maksamaan maksun tai kertomaan firmalle, kuka oli kuljettaja. Onko tämä mielestäsi asiallista infoa? Osaatko sinä kertoa, mihin lakipykälään firman toiminta nojaa?

Olen näköjään ihan yhtä maallikko kuin sinäkin.

Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

kerroppas kirjoitti:

Uhkaillessaan auton omistajaa parkkiyhtiöt valehtelevat, että auton omistaja on velvollinen joko maksamaan maksun tai kertomaan firmalle, kuka oli kuljettaja. Onko tämä mielestäsi asiallista infoa? Osaatko sinä kertoa, mihin lakipykälään firman toiminta nojaa?

Olen näköjään ihan yhtä maallikko kuin sinäkin.

Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

Lue lisää

Epäilen sinun luetun ymmärtämistä. Se minkä koet uhkaamiseksi tai valehteluksi ei välttämättä ole sitä juridisesti arvioituna.

Haluisin nähdä miten parkkifirmat ovat sanatarkasti ilmaisseet asiat sinulle.

Onko sinulle tärkeämpää, että yksityisalueella ei saa pysäköidä luvattomasti vai koittaa välttää vastuuta etsimällä porsaanreikiä?

Sanamuoto kirjoitti:

Epäilen sinun luetun ymmärtämistä. Se minkä koet uhkaamiseksi tai valehteluksi ei välttämättä ole sitä juridisesti arvioituna.

Haluisin nähdä miten parkkifirmat ovat sanatarkasti ilmaisseet asiat sinulle.

Onko sinulle tärkeämpää, että yksityisalueella ei saa pysäköidä luvattomasti vai koittaa välttää vastuuta etsimällä porsaanreikiä?

Lue lisää

Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?

Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?

Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

kerroppas kirjoitti:

Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?

Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?

Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

Lue lisää

Et kertonut edelleenkään miten asia ilmaistiin sanatarkasti. Liitä teksti sähköpostista kommenttiin.

kerroppas kirjoitti:

Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?

Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?

Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

Lue lisää

Viherahon Pasiko se siellä avautuu?

https://www.youtube.com/watch?v=sCpPH2TQyD0

Uskon.kun.nään kirjoitti:

Et kertonut edelleenkään miten asia ilmaistiin sanatarkasti. Liitä teksti sähköpostista kommenttiin.

Tässä olennaisimmat pätkät saamastani uhkailusta. Vaikuttaa siltä, että lähettävät sanasta sanaan saman uhkailun kaikille ulkopuolisille, jotka eivät muiden maksuja maksa.

---

Olette reklamoinut Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

---
Asiahan on niin, että minulla ei ole velvollisuuta tehdä mitään selvitystä minnekään eikä millään aikarajalla. Olen firmalle ilmoittanut, etten ole heidän sopimusosapuolensa. Osaltani asia on käsitelty loppuun. Firma saa ihan vapaasti pitää mitä tahansa tekemääni tai tekemättä jättämistäni todisteena ihan mistä tahansa, mutta se ei velvoita minua mihinkään.

Jos auto olisikin ollut varastettuna kyseisenä ajankohtana, niin asia ei firmalle kuulu. Minulla ei todellakaan olisi velvollisuutta toimittaa heille tutkintapyyntöjä, tai mahdollisen kaupan yhteydessä tehtyä kauppakirjaa.

Vaikka firma toisin valehteli, niin perintätoimia ei jatkettu eikä haastetta oikeuteen tullut.

Sitten takaisin kysymyksiin, joihin et ole vastannut:
Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Pidän aika tärkeänä sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

kerroppas kirjoitti:

Tässä olennaisimmat pätkät saamastani uhkailusta. Vaikuttaa siltä, että lähettävät sanasta sanaan saman uhkailun kaikille ulkopuolisille, jotka eivät muiden maksuja maksa.

---

Olette reklamoinut Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

---
Asiahan on niin, että minulla ei ole velvollisuuta tehdä mitään selvitystä minnekään eikä millään aikarajalla. Olen firmalle ilmoittanut, etten ole heidän sopimusosapuolensa. Osaltani asia on käsitelty loppuun. Firma saa ihan vapaasti pitää mitä tahansa tekemääni tai tekemättä jättämistäni todisteena ihan mistä tahansa, mutta se ei velvoita minua mihinkään.

Jos auto olisikin ollut varastettuna kyseisenä ajankohtana, niin asia ei firmalle kuulu. Minulla ei todellakaan olisi velvollisuutta toimittaa heille tutkintapyyntöjä, tai mahdollisen kaupan yhteydessä tehtyä kauppakirjaa.

Vaikka firma toisin valehteli, niin perintätoimia ei jatkettu eikä haastetta oikeuteen tullut.

Sitten takaisin kysymyksiin, joihin et ole vastannut:
Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Pidän aika tärkeänä sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?

Lue lisää

Kiitos vahvistit juuri sen mitä epäilin. Koet asian uhkailuna ja valehteluna. Sellaista ei kuitenkaan tuossa tekstissä ilmene.
Huomaatko että he PYYTÄVÄT selvitystä.

'Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ' pitää paikkansa ei ole valehtelua.

'Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen MAHDOLLISEN HAASTEET tekoa' huomaatko miten asia ilmaistiin?

'Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen' Totta taas, jollei saatavaa ilmoiteta riidanalaiseksi.

Sulla menee tunteet ja faktat sekaisin.

FaktatVStuntemukset kirjoitti:

Kiitos vahvistit juuri sen mitä epäilin. Koet asian uhkailuna ja valehteluna. Sellaista ei kuitenkaan tuossa tekstissä ilmene.
Huomaatko että he PYYTÄVÄT selvitystä.

'Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ' pitää paikkansa ei ole valehtelua.

'Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen MAHDOLLISEN HAASTEET tekoa' huomaatko miten asia ilmaistiin?

'Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen' Totta taas, jollei saatavaa ilmoiteta riidanalaiseksi.

Sulla menee tunteet ja faktat sekaisin.

Lue lisää

Lue tarkemmin niin huomaat, että firma valehtelee ja uhkailee.
Voitko nyt vihdoin vastata noihin esittämiini kysymyksiin? Vai onko ne sinulle liian vaikeita?

kerroppas kirjoitti:

Lue tarkemmin niin huomaat, että firma valehtelee ja uhkailee.
Voitko nyt vihdoin vastata noihin esittämiini kysymyksiin? Vai onko ne sinulle liian vaikeita?

En näe syytä jatkaa keskustelua, koska et ole henkisesti kykenevä ymmärtämään lukemaasi tekstiä ja/tai oikeudelliset tietosi ovat puutteelliset.

Toivoton.tapaus kirjoitti:

En näe syytä jatkaa keskustelua, koska et ole henkisesti kykenevä ymmärtämään lukemaasi tekstiä ja/tai oikeudelliset tietosi ovat puutteelliset.

Ei sinun kannatakaan jatkaa, jos et pysty vastaamaan edes noin helppoihin kysymyksiin etkä toisaalta syystä tai toisesta kykene myöntämään, että olen puhunut totta koko ajan. Se jäi arvoitukseksi, että miksi sinulle oli hyvin tärkeää yrittää osoittaa minun olevan väärässä, kun mitään rahkeita sinulla siihen ei ollut. Pystyn kyllä elämään tilanteen kanssa ilman ongelmia.

Kasvata pallit ennen kuin tulet tänne takaisin.

kerroppas kirjoitti:

Ei sinun kannatakaan jatkaa, jos et pysty vastaamaan edes noin helppoihin kysymyksiin etkä toisaalta syystä tai toisesta kykene myöntämään, että olen puhunut totta koko ajan. Se jäi arvoitukseksi, että miksi sinulle oli hyvin tärkeää yrittää osoittaa minun olevan väärässä, kun mitään rahkeita sinulla siihen ei ollut. Pystyn kyllä elämään tilanteen kanssa ilman ongelmia.

Kasvata pallit ennen kuin tulet tänne takaisin.

Lue lisää

Onko pakko vastata koen tämän jo kovin uhkaavaksi :D

Jää mihin uskoon haluat, mutta sinusta tulee sellainen mielikuva duunarista joka vastustaa auktoriteetteja ja on kova reagoimaan tunteella. Pasi Viherahon kaltainen tallaaja jolla on omat tulkintansa asioista. Huvittaa vaan nää 'maalaisjärjellä' ajattelevat meuhkaajat.

Suosittelen että opiskelet oikeustiedettä vaikka avoimessa yliopistossa tai viet sähköpostisi lakimiehelle luettavaksi.

Pelottaa.uhkailu kirjoitti:

Onko pakko vastata koen tämän jo kovin uhkaavaksi :D

Jää mihin uskoon haluat, mutta sinusta tulee sellainen mielikuva duunarista joka vastustaa auktoriteetteja ja on kova reagoimaan tunteella. Pasi Viherahon kaltainen tallaaja jolla on omat tulkintansa asioista. Huvittaa vaan nää 'maalaisjärjellä' ajattelevat meuhkaajat.

Suosittelen että opiskelet oikeustiedettä vaikka avoimessa yliopistossa tai viet sähköpostisi lakimiehelle luettavaksi.

Lue lisää

Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.

kerroppas kirjoitti:

Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.

Lue lisää

Firmat vastaavat reklamaatioihin tuolla tavalla, niin koska sillä tavalla valvontamaksut maksetaan todennäköisemmin. Tottakai yritys koittaa tuottaa liikevoittoa, mutta ei ne suoranaisesti valehtele reklamaatioissa . Käyttävät taitavasti juuri sellaisia ilmaisuja, että ei voi sanoa valehteluksi. Mikään kohta ei ollut paikkansa pitämätöntä tietoa. Tyhmähän se olis jos kirjottais siihen sävyyn, että valvontamaksun maksamatta jättämisestä voi olle mitään seurauksia. Kyseessä ei ole viranomainen vaan yritys joka on riita-asian toinen osapuoli. Yrityikset yleensäkkin haluavat voittaa oikeusjutut. Pitääkö tää jonkun muun sulle kertoa, etkö tosiaan itse tajua?

kerroppas kirjoitti:

Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.

Lue lisää

Jos haluat yrittää kaataa yksityiset parkkifirmat, niin ei se sulta yksinään onnistu. Voithan tietenkin koittaa levittää noita "kuljettaja on todistettava" juttuja joka paikkaan. Sitten joku hölmö ottaa neuvosta vaarin ja häviää oikeudessa, kun onkin 10 valvontamaksua maksamatta ja sama vastapuoli kaikissa. Mitä enemmän niitä jättää maksamatta sitä suurempi riski hävitä ja se sitten maksaakin.

Helpompi olis noudattaa pysäköintisääntöjä riippumatta kuka niiden noudattamista valvoo vai valvooko kukaan. Se on kiinteistön omistaja/haltija joka haluaa pysäköintiä rajoittaa oman edunsa mukaisesti.

Jos haluut etsiä virheitä Paten toiminnasta, nii mee kentälle vakoilemaan niitä ja kato toimiiko ne oikein kun laittavat valvontamaksuja. Et sä reklamaatioista löydä laittomuuksia.

87jbvghu6 kirjoitti:

Jos haluat yrittää kaataa yksityiset parkkifirmat, niin ei se sulta yksinään onnistu. Voithan tietenkin koittaa levittää noita "kuljettaja on todistettava" juttuja joka paikkaan. Sitten joku hölmö ottaa neuvosta vaarin ja häviää oikeudessa, kun onkin 10 valvontamaksua maksamatta ja sama vastapuoli kaikissa. Mitä enemmän niitä jättää maksamatta sitä suurempi riski hävitä ja se sitten maksaakin.

Helpompi olis noudattaa pysäköintisääntöjä riippumatta kuka niiden noudattamista valvoo vai valvooko kukaan. Se on kiinteistön omistaja/haltija joka haluaa pysäköintiä rajoittaa oman edunsa mukaisesti.

Jos haluut etsiä virheitä Paten toiminnasta, nii mee kentälle vakoilemaan niitä ja kato toimiiko ne oikein kun laittavat valvontamaksuja. Et sä reklamaatioista löydä laittomuuksia.

Lue lisää

En minä niitä kaataa yritä. Mutta ei liene kohtuutonta odottaa, että ne kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, ja jättävät ulkopuoliset rauhaan? Tämä on se punainen lanka, jota olen yrittänyt tuoda julki. En oikein pysty ottamaan vastuuta siitä, jos joku muu jättää joitain väitettyjä ehtoja täyttämättä. Firmat yrittävät esiintyä auktoriteettina, ja käyttävät kyseenalaisia keinoja.

Nimimerkki "kerron" tuossa ylempänä näyttää, että melkein osaa lukea. Muttei ihan,

kerroppas kirjoitti:

En minä niitä kaataa yritä. Mutta ei liene kohtuutonta odottaa, että ne kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, ja jättävät ulkopuoliset rauhaan? Tämä on se punainen lanka, jota olen yrittänyt tuoda julki. En oikein pysty ottamaan vastuuta siitä, jos joku muu jättää joitain väitettyjä ehtoja täyttämättä. Firmat yrittävät esiintyä auktoriteettina, ja käyttävät kyseenalaisia keinoja.

Nimimerkki "kerron" tuossa ylempänä näyttää, että melkein osaa lukea. Muttei ihan,

Lue lisää

Ne lähettäisivät vaatimuksensa kuljettajalle, jos tämä olisi tiedossa, mutta kun eivät tiedä kuljettajaa lähettävät ne auton omistajalle tai haltijalle. Olettavat että joko omistaja/haltija on kuljettaja tai tietää kuka kuljettaja on ja ehkä kertoo kuka kuljettaja oli, joten kannattaakin lähettää. Mitään ne ei siinä häviä eivätkä riko lakia, voivat ainoastaan voittaa.

Jos jollekkin tulee pahamieli vaatimuksista, niin ei ne sen takia käytäntöjään muuta. Yleisesti ottaen useammin aiheesta lähettävät lappusensa omistajalle/haltijalle.

Voithan tietenkin nätisti koittaa pyytää, jos muuttaisivat toimintaansa:) En usko että voit asiaan vaikuttaa yhtään mitenkään.

Loogista.toimintaa kirjoitti:

Ne lähettäisivät vaatimuksensa kuljettajalle, jos tämä olisi tiedossa, mutta kun eivät tiedä kuljettajaa lähettävät ne auton omistajalle tai haltijalle. Olettavat että joko omistaja/haltija on kuljettaja tai tietää kuka kuljettaja on ja ehkä kertoo kuka kuljettaja oli, joten kannattaakin lähettää. Mitään ne ei siinä häviä eivätkä riko lakia, voivat ainoastaan voittaa.

Jos jollekkin tulee pahamieli vaatimuksista, niin ei ne sen takia käytäntöjään muuta. Yleisesti ottaen useammin aiheesta lähettävät lappusensa omistajalle/haltijalle.

Voithan tietenkin nätisti koittaa pyytää, jos muuttaisivat toimintaansa:) En usko että voit asiaan vaikuttaa yhtään mitenkään.

Lue lisää

Ne siis painostavat sopimuksen ulkopuolisia tahoja joko maksamaan tai kertomaan heille, kuka heidän sopimusosapuolensa on, ja valehtelevat seurauksista. Onko ihme, ettei niitä arvosteta.

Nyt kun näet taas syytä jatkaa keskustelua, niin voitko vastata niihin kysymyksiini, joihin olet jostain syystä jättänyt vastaamatta?

kerroppas kirjoitti:

Ne siis painostavat sopimuksen ulkopuolisia tahoja joko maksamaan tai kertomaan heille, kuka heidän sopimusosapuolensa on, ja valehtelevat seurauksista. Onko ihme, ettei niitä arvosteta.

Nyt kun näet taas syytä jatkaa keskustelua, niin voitko vastata niihin kysymyksiini, joihin olet jostain syystä jättänyt vastaamatta?

Lue lisää

Painostatko minua vastaamaan kysymyksiin? Onko minulla velvollisuus vastata? Olen täysin ulkopuolinen sinun ja parkkifirmojen riidoissa :(

Ei.taho.onx.pakko kirjoitti:

Painostatko minua vastaamaan kysymyksiin? Onko minulla velvollisuus vastata? Olen täysin ulkopuolinen sinun ja parkkifirmojen riidoissa :(

En painosta, vaan pyydän. Jos painostaisin, niin keksisin kaikenlaisia seurauksia, mitä sinulle olisi koitumassa jos et vastaa, ja yrittäisin esiintyä jonkinlaisena auktoriteettina. Mutta sehän olisi todella älytöntä toimintaa. Vaikutat olevan täysin ulkopuolinen myös tässä keskustelussa, jota jostain syystä päätit jatkaa, vaikkei sinulla ole mitään kontribuutiota siihen. Ei ole ollut enää aikoihin.

kerroppas kirjoitti:

En painosta, vaan pyydän. Jos painostaisin, niin keksisin kaikenlaisia seurauksia, mitä sinulle olisi koitumassa jos et vastaa, ja yrittäisin esiintyä jonkinlaisena auktoriteettina. Mutta sehän olisi todella älytöntä toimintaa. Vaikutat olevan täysin ulkopuolinen myös tässä keskustelussa, jota jostain syystä päätit jatkaa, vaikkei sinulla ole mitään kontribuutiota siihen. Ei ole ollut enää aikoihin.

Lue lisää

Heheehee :)

Oot kyllä sinnikäs tyyppi. Eipä tässä ole enää lisättävää. En muuta mieltä yksityisen pysäköinnin valvonnan tarpeellisuudesta ja ymmärrän miksi ne toimivat miten toimivat. Tietenkin viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, jos se olisi käytännössä mahdollista.

Jos haluat ja viitsit niin kerto miten itse toimisit parkkifirman yrittäjänä. Miten selvittäisit sopimuksen osapuolen?

Aatteleppa.ite kirjoitti:

Heheehee :)

Oot kyllä sinnikäs tyyppi. Eipä tässä ole enää lisättävää. En muuta mieltä yksityisen pysäköinnin valvonnan tarpeellisuudesta ja ymmärrän miksi ne toimivat miten toimivat. Tietenkin viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, jos se olisi käytännössä mahdollista.

Jos haluat ja viitsit niin kerto miten itse toimisit parkkifirman yrittäjänä. Miten selvittäisit sopimuksen osapuolen?

Lue lisää

Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.

Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?

Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa.

kerroppas kirjoitti:

Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.

Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?

Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa.

Lue lisää

Miten parkkifirmojen tulisi pyrkiä todistamaan sopimuskumppaninsa? Kameravalvonta tulisi kalliiksi ja ei toimi hämärässä, ellei sitten olisi liiketunnistuksella toimiva valaistus, joka maksaisi lisää. Ei olla voi Pate paikalla joka kerta, kun auto pysäköi. Siksi ovat yhteydessä auton omistajaan/haltijaan ja utelevat kuljettajaa.

En itse koe, että he uhkaavat vaan tuovat ilmi mahdolliset seuraamukset. Tunnetasolla voi kokea heidän toiminnan uhkaavaksi, mutta ei se ole lainvastaista uhkaamista. Tietenkin he esittävät asiat itselleen edullisessa valossa tuoden esiin heidän toimintaansa tukevan lainsäädännön ja oikeuslähteet. Jos heidän toimintansa olisi laitonta se olisi viranomaisten toimesta loppunut kokonaan tai muutettu erinlaiseksi.

Yleisesti jos rangaistavasta teosta ei ole tiedossa rangaistusta tai kiinnijäämisen riski on olematon kansalaisen halu noudattaa sääntöjä laskee. Nään asian niin että parkkifirmat soveltavat samaa asiaa valvontamaksujen suhteen ja koska toiminta ei ole laitonta en nää siinä ongelmaa. Viranomaisten resurssit eivät riitä valvomaan kaikkia yksityisalueita, joten on tarve valvonnalle. Pelkät pysäköintiä rajoittavat liikennemerkit eivät riitä ehkäisemään luvatonta pysäköintiä yksityisalueella, vaan riittävä sanktiovarmuus on oltava.

Parkkifirmojen kohdalla huolestuttavinta on se että he tienaavat ainoastaan valvontamaksuilla ja siinä on riski että heitä houkuttelee toimia kohtuuttomasti valvontamaksuja kirjoittaessaan. He eivät saa tietääkseni rahoitusta itse valvontasopimuksista. Toisaalta he ovat luoneet alalle eettiset säännöt, jotka korjaavat epäkohdat, jos niitä sääntöjä noudatetaan käytännössä.

Vakuutusyhtiöillä on oma erityislainsäädäntönsä ja normit joita he noudattavat. Parkkifirmat noudattavat sopimusoikeuden periaatteita ja kuluttajansuojalakia. Heidän toimintaa ohjaa myös vahvasti oikeuskäytäntö. Heillä ei siis ole omaa erityislakiaan, joka siis tarkoittaa enemmän vapautta toimia tietyllä tavalla.

Kerron.taas kirjoitti:

Miten parkkifirmojen tulisi pyrkiä todistamaan sopimuskumppaninsa? Kameravalvonta tulisi kalliiksi ja ei toimi hämärässä, ellei sitten olisi liiketunnistuksella toimiva valaistus, joka maksaisi lisää. Ei olla voi Pate paikalla joka kerta, kun auto pysäköi. Siksi ovat yhteydessä auton omistajaan/haltijaan ja utelevat kuljettajaa.

En itse koe, että he uhkaavat vaan tuovat ilmi mahdolliset seuraamukset. Tunnetasolla voi kokea heidän toiminnan uhkaavaksi, mutta ei se ole lainvastaista uhkaamista. Tietenkin he esittävät asiat itselleen edullisessa valossa tuoden esiin heidän toimintaansa tukevan lainsäädännön ja oikeuslähteet. Jos heidän toimintansa olisi laitonta se olisi viranomaisten toimesta loppunut kokonaan tai muutettu erinlaiseksi.

Yleisesti jos rangaistavasta teosta ei ole tiedossa rangaistusta tai kiinnijäämisen riski on olematon kansalaisen halu noudattaa sääntöjä laskee. Nään asian niin että parkkifirmat soveltavat samaa asiaa valvontamaksujen suhteen ja koska toiminta ei ole laitonta en nää siinä ongelmaa. Viranomaisten resurssit eivät riitä valvomaan kaikkia yksityisalueita, joten on tarve valvonnalle. Pelkät pysäköintiä rajoittavat liikennemerkit eivät riitä ehkäisemään luvatonta pysäköintiä yksityisalueella, vaan riittävä sanktiovarmuus on oltava.

Parkkifirmojen kohdalla huolestuttavinta on se että he tienaavat ainoastaan valvontamaksuilla ja siinä on riski että heitä houkuttelee toimia kohtuuttomasti valvontamaksuja kirjoittaessaan. He eivät saa tietääkseni rahoitusta itse valvontasopimuksista. Toisaalta he ovat luoneet alalle eettiset säännöt, jotka korjaavat epäkohdat, jos niitä sääntöjä noudatetaan käytännössä.

Vakuutusyhtiöillä on oma erityislainsäädäntönsä ja normit joita he noudattavat. Parkkifirmat noudattavat sopimusoikeuden periaatteita ja kuluttajansuojalakia. Heidän toimintaa ohjaa myös vahvasti oikeuskäytäntö. Heillä ei siis ole omaa erityislakiaan, joka siis tarkoittaa enemmän vapautta toimia tietyllä tavalla.

Lue lisää

Sanoin jo, ettei minulla ole tuohon vastausta. Eikä tarvitsekaan olla. Jos te ette tiedä sopimuskumppanianne, niin pidän asiattomana esittää painostusta ja uhkailua ulkopuolisia tahoja kohtaan. Teille se on normaalia toimintaa. Emme koskaan tule löytämään asiasta yhteistä säveltä. Minun mielestäni ulkopuoliset henkilöt tulee jättää kiistatilanteissa rauhaan, teidän mielestänne ei.

Kiersit kysymykseni vakuutusyhtiöiden toimintatavasta. Sinulla on siihen varmasti syysi. Etpä ole oikein osannut vastata muihinkaan kysymyksiini, joten osasin tuota odottaa.

kerroppas kirjoitti:

Sanoin jo, ettei minulla ole tuohon vastausta. Eikä tarvitsekaan olla. Jos te ette tiedä sopimuskumppanianne, niin pidän asiattomana esittää painostusta ja uhkailua ulkopuolisia tahoja kohtaan. Teille se on normaalia toimintaa. Emme koskaan tule löytämään asiasta yhteistä säveltä. Minun mielestäni ulkopuoliset henkilöt tulee jättää kiistatilanteissa rauhaan, teidän mielestänne ei.

Kiersit kysymykseni vakuutusyhtiöiden toimintatavasta. Sinulla on siihen varmasti syysi. Etpä ole oikein osannut vastata muihinkaan kysymyksiini, joten osasin tuota odottaa.

Lue lisää

Oot kova vaatimaan ja valittamaan, mutta eipä löydy ratkaisuehdotusta.

En ole parkkifirmassa töissä koita se jo uskoa vaikka pysäköinninvalvonta onkin tuttua toisesta näkökulmasta.

Jos jätät vakuutusmaksut maksamatta, tulee ilmoitus että vakuutusyhtiö voi irtisanoo sopimuksen. Koetko senkin uhkauksena? Koetko lain kieltonormit uhkauksena?

Taidat olla provo tai muuten yksinkertaisemman puoleinen henkilö.

Mulle.heti.kaikki.nyt kirjoitti:

Oot kova vaatimaan ja valittamaan, mutta eipä löydy ratkaisuehdotusta.

En ole parkkifirmassa töissä koita se jo uskoa vaikka pysäköinninvalvonta onkin tuttua toisesta näkökulmasta.

Jos jätät vakuutusmaksut maksamatta, tulee ilmoitus että vakuutusyhtiö voi irtisanoo sopimuksen. Koetko senkin uhkauksena? Koetko lain kieltonormit uhkauksena?

Taidat olla provo tai muuten yksinkertaisemman puoleinen henkilö.

Lue lisää

Ei tarvitse yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka kyvyttömyytesi keskustella harmittaisikin. Olen syytön siihen. Miksi se, että haluan parkkifirmojen jättävän ulkopuoliset rauhaan, näyttäytyy sinulle kovana vaatimisena ja valittamisena? Ja miksi minun pitäisi keksiä teille järkevä tapa toimia? Tiedän kyllä, että ette itse osaa, mutta miksi juuri minun pitäisi auttaa?

Vertaaminen muiden alojen toimimiseen oli sinulle liian vaikeaa, joten unohda se.

kerroppas kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka kyvyttömyytesi keskustella harmittaisikin. Olen syytön siihen. Miksi se, että haluan parkkifirmojen jättävän ulkopuoliset rauhaan, näyttäytyy sinulle kovana vaatimisena ja valittamisena? Ja miksi minun pitäisi keksiä teille järkevä tapa toimia? Tiedän kyllä, että ette itse osaa, mutta miksi juuri minun pitäisi auttaa?

Vertaaminen muiden alojen toimimiseen oli sinulle liian vaikeaa, joten unohda se.

Lue lisää

Turha sulle on yrittää selittää koska et ymmärrä oikeustieteestä mitään. Joskus on hankala keskustella, koska toisella ei ole riittävät taustatiedot aiheesta ja saattaa tulla vastaan myös kyky ymmärtää asioita. Muihin aloihin voi verrata, mutta jatketaanko keskustelua sitten, kun olet opiskellut asioita vähän enemmän.

Palataan.myöhemmin kirjoitti:

Turha sulle on yrittää selittää koska et ymmärrä oikeustieteestä mitään. Joskus on hankala keskustella, koska toisella ei ole riittävät taustatiedot aiheesta ja saattaa tulla vastaan myös kyky ymmärtää asioita. Muihin aloihin voi verrata, mutta jatketaanko keskustelua sitten, kun olet opiskellut asioita vähän enemmän.

Lue lisää

Sinun kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin tuskin johtuu minun oikeustieteen ymmärryksestäni. Sama pätee kyvyttömyytesi ymmärtää asioita. Mutta jos nyt haluat selittää, millä tavoin auton omistajalla on firmoja kohtaan mitään oikeudellisia velvollisuuksia, niin luen sen selityksen ihan mielelläni.

kerroppas kirjoitti:

Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.

Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?

Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa.

Lue lisää

Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.

Ville-Veikko_driver kirjoitti:

Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.

Lue lisää

Jos jossain on pulaa laillista paikoista, niin valvonnan järkiperäistäminen ei huononna tilannetta. Parantaminen taas vaatii muita kuin valvontaan kohdistuvia toimenpiteitä. Yksityinen voi jatkaa nykyisten alueidensa valvomista myös julkisen valvonnan apurina toimiessaan, mutta selkeitä sääntöjä noudattaen. Tämähän olisi kaikkien kannalta hyvä muutos.

kerroppas kirjoitti:

Sinun kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin tuskin johtuu minun oikeustieteen ymmärryksestäni. Sama pätee kyvyttömyytesi ymmärtää asioita. Mutta jos nyt haluat selittää, millä tavoin auton omistajalla on firmoja kohtaan mitään oikeudellisia velvollisuuksia, niin luen sen selityksen ihan mielelläni.

Lue lisää

Olit sitä mieltä, että Q-Park uhkasi sinua sähköpostitse. Voitko kertoa minkä lain perusteella tulkitset kyseessä olevan uhkauksen tai kielletyn menettelyn? Täyttyykö ihan rikoksen tunnusmerkit? Onko mielestäsi esim laiton uhkaus, kiskonta tai petos? Jos olet havainnu laitonta toimintaa kai olet siitä ilmoittanut toimivaltaiselle viranomaiselle?

Oletatko että sinun tunteiden perusteella pitäisi jonkun yrityksen toimia :D Ja miksi luulet että minulla on toimivalta määrätä miten yritykset toimivat?

Ville-Veikko_driver kirjoitti:

Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.

Lue lisää

Ei rinnasteta maastopysäköintiin vaan se on maastopysäköintiä ellei tien reunassa ole reunaviivaa, jolloin myös olisi piennar. Oikeuskäytäntöä löytyy vahvistamaan asian. Maastopysäköinti on luvanvaraista pysäköintiä maanomistaja voi sen sallia tai kieltää. Se on kuntakohtaista sallitaanko kunnan maa-alueella pysäköinti vai ei.

vai.muka.ranskassa kirjoitti:

Olit sitä mieltä, että Q-Park uhkasi sinua sähköpostitse. Voitko kertoa minkä lain perusteella tulkitset kyseessä olevan uhkauksen tai kielletyn menettelyn? Täyttyykö ihan rikoksen tunnusmerkit? Onko mielestäsi esim laiton uhkaus, kiskonta tai petos? Jos olet havainnu laitonta toimintaa kai olet siitä ilmoittanut toimivaltaiselle viranomaiselle?

Oletatko että sinun tunteiden perusteella pitäisi jonkun yrityksen toimia :D Ja miksi luulet että minulla on toimivalta määrätä miten yritykset toimivat?

Lue lisää

En ole sanonut kyseessä olevan QParkin, mutta nyt tiedämme, missä firmassa olet töissä. Uhkailua on monenlaista, ja siitä vain osa on laitonta. En tietääkseni ole sanonut, että firmanne toteuttama uhkailu ja valehtelu on laitonta. Yritysten ei välttämättä tarvitse ottaa kenenkään tunteita huomioon, ja minä en luule, että sinulla olisi kysymääsi toimivaltaa.

Onpas kysymyksiin vastaaminen helppoa. Miksi sinä et osaa?

Minun tulkintani mukaan auton omistajalla ei ole mitään oikeudellisia velvollisuuksia valvontafirmoja kohtaan. Sinä olet ilmeisesti samaa mieltä.

kerroppas kirjoitti:

En ole sanonut kyseessä olevan QParkin, mutta nyt tiedämme, missä firmassa olet töissä. Uhkailua on monenlaista, ja siitä vain osa on laitonta. En tietääkseni ole sanonut, että firmanne toteuttama uhkailu ja valehtelu on laitonta. Yritysten ei välttämättä tarvitse ottaa kenenkään tunteita huomioon, ja minä en luule, että sinulla olisi kysymääsi toimivaltaa.

Onpas kysymyksiin vastaaminen helppoa. Miksi sinä et osaa?

Minun tulkintani mukaan auton omistajalla ei ole mitään oikeudellisia velvollisuuksia valvontafirmoja kohtaan. Sinä olet ilmeisesti samaa mieltä.

Lue lisää

Ei olekkaan velvollisuuksia.

Saatko useinkin pakkoajatuksia, joista et pääse irti? En ole ikinä ollut töissä parkkifirmassa, olen vaan kansalainen jonka mielestä on hyvä, kun yksityisetkin valvoo. Sama kuin yksityinen turvallisuusala, onneksi on vartijoita ja järjestyksenvalvojia. Parkkifirmoista on enemmän hyötyä, kun haittaa. Yleensä omistaja ei ole syytön vaan on kuljettaja, niin eipä haittaa minua, jos pari ihmistä pahoittaa mielensä.

Toisaalta voisi kysyä jos Q-Park palkkais töihin vastaamaan kysymyksiin palstoilla, saattaapi olla vaan ettei työnantaja anna sivutoimilupaa :(

Mitäs sä halusitkaan kysyä?

Maastopysäköinti kirjoitti:

Ei rinnasteta maastopysäköintiin vaan se on maastopysäköintiä ellei tien reunassa ole reunaviivaa, jolloin myös olisi piennar. Oikeuskäytäntöä löytyy vahvistamaan asian. Maastopysäköinti on luvanvaraista pysäköintiä maanomistaja voi sen sallia tai kieltää. Se on kuntakohtaista sallitaanko kunnan maa-alueella pysäköinti vai ei.

Lue lisää

Tiedän kyllä tämän. Kritisoin sitä, että muutamissa kaupungeissa valvonta on aikaisemmin hyväksynyt tällaisen järkevän pysäköinnin, mutta viimeaikoina linja on muuttunut. Taustalla ei voi olla mitään muuta syytä kuin pohjaton ahneus ja halu ansaita helppoa rahaa. Jännää että juuri taloudellisesti heikoissa kunnissa, kuten Tampereella ja Vantaalla on menty tähän. Tämä huonontaa entisestäänkin kansalaisten uskoa ja luottamusta viranomaisiin. Yksityisellä puolella en tällaisia ylilyöntejä ole viime aikoina huomannut.

Ville-Veikko_driver kirjoitti:

Tiedän kyllä tämän. Kritisoin sitä, että muutamissa kaupungeissa valvonta on aikaisemmin hyväksynyt tällaisen järkevän pysäköinnin, mutta viimeaikoina linja on muuttunut. Taustalla ei voi olla mitään muuta syytä kuin pohjaton ahneus ja halu ansaita helppoa rahaa. Jännää että juuri taloudellisesti heikoissa kunnissa, kuten Tampereella ja Vantaalla on menty tähän. Tämä huonontaa entisestäänkin kansalaisten uskoa ja luottamusta viranomaisiin. Yksityisellä puolella en tällaisia ylilyöntejä ole viime aikoina huomannut.

Lue lisää

Kun asioita tutkii tarkemmin huomaa, että sekä Tampereen että Vantaan lakimiehet, jotka toimivat pysäköinninvalvojina ovat siirtyneet muihin tehtäviin. Tiukka maastopysäköintiin puuttuminen taisi alkaa heidän aikanaan, olisko yhteensattumaa? Vai olisko pysäköinninvalvontoja painostettu puuttumaan maastopysäköintiin? Pysäköinninvalvonnat eivät itse päätä kunnan alueiden käytöstä, vaan suorittavat valvontaa ohjeiden mukaan.

Terve.taas.kaweri kirjoitti:

Ei olekkaan velvollisuuksia.

Saatko useinkin pakkoajatuksia, joista et pääse irti? En ole ikinä ollut töissä parkkifirmassa, olen vaan kansalainen jonka mielestä on hyvä, kun yksityisetkin valvoo. Sama kuin yksityinen turvallisuusala, onneksi on vartijoita ja järjestyksenvalvojia. Parkkifirmoista on enemmän hyötyä, kun haittaa. Yleensä omistaja ei ole syytön vaan on kuljettaja, niin eipä haittaa minua, jos pari ihmistä pahoittaa mielensä.

Toisaalta voisi kysyä jos Q-Park palkkais töihin vastaamaan kysymyksiin palstoilla, saattaapi olla vaan ettei työnantaja anna sivutoimilupaa :(

Mitäs sä halusitkaan kysyä?

Lue lisää

Tämä keskustelu ei varmasti mennyt tavoitteidenne mukaisesti. Sen sijaan, että olisitte todistaneet omistajan olevan velvollinen maksamaan laskunne päädyittekin myöntämään, ettei omistajalla ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan. Lopputulos oli selvä jo kauan, sen verran heikoin eväin olette liikkeellä.

Jos kysymyksiin vastaaminen luonnistuu, niin kirjoituksistani niitä löytyy paljon. En vaan usko, että teiltä löytyy vastauksia. Ne on liian vaikeita teille.

kerroppas kirjoitti:

Tämä keskustelu ei varmasti mennyt tavoitteidenne mukaisesti. Sen sijaan, että olisitte todistaneet omistajan olevan velvollinen maksamaan laskunne päädyittekin myöntämään, ettei omistajalla ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan. Lopputulos oli selvä jo kauan, sen verran heikoin eväin olette liikkeellä.

Jos kysymyksiin vastaaminen luonnistuu, niin kirjoituksistani niitä löytyy paljon. En vaan usko, että teiltä löytyy vastauksia. Ne on liian vaikeita teille.

Lue lisää

Miksi vastustat valvontamaksujen maksamista, oletko perintätoimistossa töissä?

Onko mahdoton ajatus, että joku henkilö saattaa pitää jotain asiaa tarpeellisena eikä ole mikään taloudellinen hyötyminen kyseessä?

Se on ihan sama mikä se yksityisen firman nimi on kuhan joku valvoo...parkkipartio, parkkipate, valvovat mummot, parkkitiikerit, alueellinen pysäköinninvalvonta yms.

Kannatan joidenkin viranomaisten toimintojen yksityistämistä.

Alan kyllä epäilemään sinun mielenterveyttä jos ei mene asia perille.

Ps tämä on yksityishenkilön mielipide.

Joku.viranomainen kirjoitti:

Miksi vastustat valvontamaksujen maksamista, oletko perintätoimistossa töissä?

Onko mahdoton ajatus, että joku henkilö saattaa pitää jotain asiaa tarpeellisena eikä ole mikään taloudellinen hyötyminen kyseessä?

Se on ihan sama mikä se yksityisen firman nimi on kuhan joku valvoo...parkkipartio, parkkipate, valvovat mummot, parkkitiikerit, alueellinen pysäköinninvalvonta yms.

Kannatan joidenkin viranomaisten toimintojen yksityistämistä.

Alan kyllä epäilemään sinun mielenterveyttä jos ei mene asia perille.

Ps tämä on yksityishenkilön mielipide.

Lue lisää

En vastusta, ja tietäisit tämän, jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Mielestäni toimenpiteet tilanteissa, joissa joku sopimuksen osapuolista katsoo sopimusta rikotun, tulee kohdistaa siihen tahoon, joka sopimusta on rikkonut. Ulkopuoliset tulee jättää rauhaan. En hyväksy toimintatapaanne, jossa uhkailette ja painostatte henkilöä, jolla ei ole mitään tekemistä sopimustenne kanssa, ja valehtelette seurauksista, mikäli tuo henkilö ei toimi vaatimustenne mukaisesti. Toimintanne törkeyttä korostaa se, ettei kohteellanne ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan.

Voitko selittää, miksi esimerkiksi minun tulisi hyväksyä toimintanne ja tehdä niin kuin vaaditte?

Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.

kerroppas kirjoitti:

En vastusta, ja tietäisit tämän, jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Mielestäni toimenpiteet tilanteissa, joissa joku sopimuksen osapuolista katsoo sopimusta rikotun, tulee kohdistaa siihen tahoon, joka sopimusta on rikkonut. Ulkopuoliset tulee jättää rauhaan. En hyväksy toimintatapaanne, jossa uhkailette ja painostatte henkilöä, jolla ei ole mitään tekemistä sopimustenne kanssa, ja valehtelette seurauksista, mikäli tuo henkilö ei toimi vaatimustenne mukaisesti. Toimintanne törkeyttä korostaa se, ettei kohteellanne ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan.

Voitko selittää, miksi esimerkiksi minun tulisi hyväksyä toimintanne ja tehdä niin kuin vaaditte?

Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.

Lue lisää

Osoita toiveesi oikeaan osoitteeseen. Jos et hyväksy parkkifirmojen toimintaa ei sitä kannata esittää henkilölle, joka kannattaa heitä eikä toimintaa pystyisi edes muuttamaan.

Ala kehittelemään jotain järkevää asioiden muuttamiseksi, kun olet noin intohimoinen.

Sinua ei mikään yritys voi pakottaa mihinkään, jos jäät kiinni sopimusrikkomuksesta vastaat itse seuraamuksistasi.

Hovioikeuskin on todennut päätöksessään, että yleensä auton omistaja tietää kuka autoa on kuljettanut.

Ymmärrän mielipiteesi, mutta en ole samaa mieltä. Ehkä toisto saa sinut viimein ymmärtämään. Paitsi jos olet mieleltäsi sairas (pakkomielteinen tai harhainen) mutta siinä tapauksessa sinun tulisi kääntyä terveydenhuollon puoleen.

Sananvapaus kirjoitti:

Osoita toiveesi oikeaan osoitteeseen. Jos et hyväksy parkkifirmojen toimintaa ei sitä kannata esittää henkilölle, joka kannattaa heitä eikä toimintaa pystyisi edes muuttamaan.

Ala kehittelemään jotain järkevää asioiden muuttamiseksi, kun olet noin intohimoinen.

Sinua ei mikään yritys voi pakottaa mihinkään, jos jäät kiinni sopimusrikkomuksesta vastaat itse seuraamuksistasi.

Hovioikeuskin on todennut päätöksessään, että yleensä auton omistaja tietää kuka autoa on kuljettanut.

Ymmärrän mielipiteesi, mutta en ole samaa mieltä. Ehkä toisto saa sinut viimein ymmärtämään. Paitsi jos olet mieleltäsi sairas (pakkomielteinen tai harhainen) mutta siinä tapauksessa sinun tulisi kääntyä terveydenhuollon puoleen.

Lue lisää

Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?

En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.

Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.

kerroppas kirjoitti:

Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?

En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.

Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.

Lue lisää

Mietin asiaa näin että, jos pysäköi yksityisalueelle ilman p-kiekkoa, niin yksityinen laittaisi valvontamaksun ja kunnallinen määräisi pysäköintivirhemaksun. Molemmat ovat rahamäärältään samansuuruisia sanktioita. Toinen on yksityisoikeudellinen sopimussakko ja toinen hallinnollinen kurinpitomaksu. Molemmat olisi annettu samasta syystä. Lopputulos en se että samasta teosta tulee sanktio joka on vaan erinniminen.

Yleensä omistaja/haltija on kuljettaja, niin on ihan oikein, että yksityinen ilmaisee asiat laillisella tavalla siten, että omistaja/haltija maksaa. Se on harvoin kun omistaja/haltija ei ole kuljettaja tai tiedä kuka se on. Periaatteelisesti yksityiset toimivat oikein vaikka valvontamaksu velvoittaakin vain kuljettajaa eikä auton omistajaa tai haltijaa toisin kuin pysäköintivirhemaksu.

Käytännön kokemuksen perusteella julkisesta pysäköinninvalvonnasta voin sanoa, että valehtelu autoilijouden osalta on hyvin yleistä, joten asetun henkilökohtaisesti mielummin yksityisen pysäköinninvalvonnan puolelle

Julkisella puolella ei ehditä juoksemaan yksityisalueiden perässä jatkuvasti eikä huvita iltatyötä tehdä sen takia. Hoitakoon yksityiset kerrostalojen pihat ihan vapaasti.

Tämä on siis yksityishenkilönä esitetty mielipide vaikka perustuukin kokemukseen pysäköinninvalvonnasta virkamiehenä.

kerroppas kirjoitti:

Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?

En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.

Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.

Lue lisää

Mitä mieltä olet näyttöenemmyysperiaatteesta

Kerron kirjoitti:

Mietin asiaa näin että, jos pysäköi yksityisalueelle ilman p-kiekkoa, niin yksityinen laittaisi valvontamaksun ja kunnallinen määräisi pysäköintivirhemaksun. Molemmat ovat rahamäärältään samansuuruisia sanktioita. Toinen on yksityisoikeudellinen sopimussakko ja toinen hallinnollinen kurinpitomaksu. Molemmat olisi annettu samasta syystä. Lopputulos en se että samasta teosta tulee sanktio joka on vaan erinniminen.

Yleensä omistaja/haltija on kuljettaja, niin on ihan oikein, että yksityinen ilmaisee asiat laillisella tavalla siten, että omistaja/haltija maksaa. Se on harvoin kun omistaja/haltija ei ole kuljettaja tai tiedä kuka se on. Periaatteelisesti yksityiset toimivat oikein vaikka valvontamaksu velvoittaakin vain kuljettajaa eikä auton omistajaa tai haltijaa toisin kuin pysäköintivirhemaksu.

Käytännön kokemuksen perusteella julkisesta pysäköinninvalvonnasta voin sanoa, että valehtelu autoilijouden osalta on hyvin yleistä, joten asetun henkilökohtaisesti mielummin yksityisen pysäköinninvalvonnan puolelle

Julkisella puolella ei ehditä juoksemaan yksityisalueiden perässä jatkuvasti eikä huvita iltatyötä tehdä sen takia. Hoitakoon yksityiset kerrostalojen pihat ihan vapaasti.

Tämä on siis yksityishenkilönä esitetty mielipide vaikka perustuukin kokemukseen pysäköinninvalvonnasta virkamiehenä.

Lue lisää

Minun mielestäni taas vastuu sopimuksesta kuuluu vain sopimuksen osapuolille. Jos jokin osapuoli kokee jonkin toisen osapuolen rikkoneen sopimusta, niin ei asiaa pidä lähteä ratkomaan uhkailemalla ja painostamalla ulkopuolisia tahoja. En ole vieläkään saanut minkäänlaista selitystä sille, että miksi tuo toiminta olisi oikeutettua tai edes järkevää. Teillä ei taida sellaista selitystä olla, ettekä halua asiasta keskustelua koska näyttäydytte siinä keskustelussa todella huonossa valossa.

Esität henkilökohtaisena mielipiteenäsi, että omistajan painostaminen ja häntä kohtaan suunnattu uhkailu on ihan oikein, ja firmat saavat valehdella omistajalle. Voitko perustella, miksi tuo on mielestäsi oikein?

kerroppas kirjoitti:

Minun mielestäni taas vastuu sopimuksesta kuuluu vain sopimuksen osapuolille. Jos jokin osapuoli kokee jonkin toisen osapuolen rikkoneen sopimusta, niin ei asiaa pidä lähteä ratkomaan uhkailemalla ja painostamalla ulkopuolisia tahoja. En ole vieläkään saanut minkäänlaista selitystä sille, että miksi tuo toiminta olisi oikeutettua tai edes järkevää. Teillä ei taida sellaista selitystä olla, ettekä halua asiasta keskustelua koska näyttäydytte siinä keskustelussa todella huonossa valossa.

Esität henkilökohtaisena mielipiteenäsi, että omistajan painostaminen ja häntä kohtaan suunnattu uhkailu on ihan oikein, ja firmat saavat valehdella omistajalle. Voitko perustella, miksi tuo on mielestäsi oikein?

Lue lisää

Koska (laillinen) 'painostus' saa omistajan myöntämään olleensa kuljettaja tai kannustaa kertomaan kuka se oli jollei itse kuljettanut. Miksi pitää toistaa samaa asiaa kokoajan? Hyöty on suurempi, kuin 'haitta'. Yksityiset ovat hyödyllisiä, kyn ehkäisevät väärinpysäköintiä.

Viranomaistoiminta onkin asia erikseen ja siinä on noudatettava tarkoin lakia ja noudatettava hyvän hallinnon periaatteita. Oikaisuvaatimuksia lukiessa vain pari kertaa viidessä vuodessa on auton omistaja ilmoittanut ettei ollut kuljettaja. Kerran oli myyny auton ja toisella kertaa oli kilvet varastettu.

Yksityiseen pysäköinninvalvontaan olen siis perehtynyt mielenkiinnosta. Minusta he voisivat perustaa kyselynsä siitä kuka kuljettaja on näyttöenemmysperiaatteeseen ja hovioikeuden sekä kuluttajariitalautakunnan päätöksiin, joissa todetaan, että yleensä auton omistaja tai haltija tietää kuka autoa on kuljettanut.

Joko voisit uskoa ja ymmärtää mielipiteeni kaweri?

Känädän.sushi kirjoitti:

Koska (laillinen) 'painostus' saa omistajan myöntämään olleensa kuljettaja tai kannustaa kertomaan kuka se oli jollei itse kuljettanut. Miksi pitää toistaa samaa asiaa kokoajan? Hyöty on suurempi, kuin 'haitta'. Yksityiset ovat hyödyllisiä, kyn ehkäisevät väärinpysäköintiä.

Viranomaistoiminta onkin asia erikseen ja siinä on noudatettava tarkoin lakia ja noudatettava hyvän hallinnon periaatteita. Oikaisuvaatimuksia lukiessa vain pari kertaa viidessä vuodessa on auton omistaja ilmoittanut ettei ollut kuljettaja. Kerran oli myyny auton ja toisella kertaa oli kilvet varastettu.

Yksityiseen pysäköinninvalvontaan olen siis perehtynyt mielenkiinnosta. Minusta he voisivat perustaa kyselynsä siitä kuka kuljettaja on näyttöenemmysperiaatteeseen ja hovioikeuden sekä kuluttajariitalautakunnan päätöksiin, joissa todetaan, että yleensä auton omistaja tai haltija tietää kuka autoa on kuljettanut.

Joko voisit uskoa ja ymmärtää mielipiteeni kaweri?

Lue lisää

Myönnät siis vihdoin, että painostatte syytöntä ulkopuolista maksamaan? Eli tiedätte olevanne ulkopuolisen henkilön kanssa tekemisissä, mutta silti uhkailette, painostatte ja valehtelette?

kerroppas kirjoitti:

Myönnät siis vihdoin, että painostatte syytöntä ulkopuolista maksamaan? Eli tiedätte olevanne ulkopuolisen henkilön kanssa tekemisissä, mutta silti uhkailette, painostatte ja valehtelette?

Lue lisää

En voi myöntää mitään vaan hyväksyn omalta osaltani Paten toiminnan. Mikäs itsepäinen ukkeli/akkeli se siellä? Ootko se sama koiraihminen, jonka lempiruoka on sushi :D

Mitähän pitäis myöntää? Että oon parkkimafian johtaja ja myös Temppelinherrojen järjestön sihteeri ja koitamme saada rahoitusta maailmanvalloitusta varten valvontamaksuilla sekä tiedän myös jfk:n ja Palmen murhaajat, jotka ovat serkkupoikia:D

On tää viihdettä lukea teidän juttuja :)

En.olla.yks.pate kirjoitti:

En voi myöntää mitään vaan hyväksyn omalta osaltani Paten toiminnan. Mikäs itsepäinen ukkeli/akkeli se siellä? Ootko se sama koiraihminen, jonka lempiruoka on sushi :D

Mitähän pitäis myöntää? Että oon parkkimafian johtaja ja myös Temppelinherrojen järjestön sihteeri ja koitamme saada rahoitusta maailmanvalloitusta varten valvontamaksuilla sekä tiedän myös jfk:n ja Palmen murhaajat, jotka ovat serkkupoikia:D

On tää viihdettä lukea teidän juttuja :)

Lue lisää

Ensimmäinen kysymykseni oli: Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski?

Halusin vain varmistua, että vastauksesi, eli ulkopuolisia painostetaan uhkailemalla ja valehtelemalla maksamaan heille kuulumattomia maksuja tietoisena siitä, ettei heillä ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia, on se, jonka haluat antaa. Ja tämä vastaus siis on QParkin edustajan antama.

Hyvä, se tuli selväksi vaikka hankalaa vaikutti olevan. Seuraava kysymys: miksi omistajalle valehdellaan luottotietojen menettämisestä? Onko syy sama kuin edellisessä kysymyksessä, vai jokin muu?

kerroppas kirjoitti:

Ensimmäinen kysymykseni oli: Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski?

Halusin vain varmistua, että vastauksesi, eli ulkopuolisia painostetaan uhkailemalla ja valehtelemalla maksamaan heille kuulumattomia maksuja tietoisena siitä, ettei heillä ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia, on se, jonka haluat antaa. Ja tämä vastaus siis on QParkin edustajan antama.

Hyvä, se tuli selväksi vaikka hankalaa vaikutti olevan. Seuraava kysymys: miksi omistajalle valehdellaan luottotietojen menettämisestä? Onko syy sama kuin edellisessä kysymyksessä, vai jokin muu?

Lue lisää

Ensimmäiseen kysymykseen on vastattu jo monta kertaa. Lue aikaisemmat vastaukset.

Jotta vastaus olisi Q-Parkin edustajan antama, se edellyttäisi, että olisin heidän edustaja. Lukuisia kertoja olen jo kirjoittanut etten ole parkkifirmoissa ollut koskaan töissä.

En ole törmännyt sellaiseen, että parkkifirmat olisi valehdelleet luottotietojen menettämisestä. Jos sinulla on esittää joku linkki tai sähköposti, niin katsotaan mitä siellä lukee.


Tämän takia juuri epäilen sinun olevan mieleltäsi sairas. Huolimatta siitä, että kysymyksiisi on vastattu monta kertaa et pääse eroon harha-ajatuksistasi. Olet vakuuttanut itsesi siitä että kyseessä ei voi olla kukaan muu kuin parkkifirman työntekijä. Toinen vaihtoehto on se ettet kykene ymmärtämään asioita toisesta näkökulmasta.

Ootko kuullu suurempi paha vs pienempi paha käsitteestä? Mieti mitä mieltä olis esim kerrostalon hallitus tai isännöitsijä verrattuna siihen mitä sinä ajattelet taikka joku joka on julkisen pysäköinninvalvonnan kautta havainnut, että omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja ja miten usein kuljettajat valehtelevat tai vähättelevät tekojaan.

Sushi.on.hyvää kirjoitti:

Ensimmäiseen kysymykseen on vastattu jo monta kertaa. Lue aikaisemmat vastaukset.

Jotta vastaus olisi Q-Parkin edustajan antama, se edellyttäisi, että olisin heidän edustaja. Lukuisia kertoja olen jo kirjoittanut etten ole parkkifirmoissa ollut koskaan töissä.

En ole törmännyt sellaiseen, että parkkifirmat olisi valehdelleet luottotietojen menettämisestä. Jos sinulla on esittää joku linkki tai sähköposti, niin katsotaan mitä siellä lukee.


Tämän takia juuri epäilen sinun olevan mieleltäsi sairas. Huolimatta siitä, että kysymyksiisi on vastattu monta kertaa et pääse eroon harha-ajatuksistasi. Olet vakuuttanut itsesi siitä että kyseessä ei voi olla kukaan muu kuin parkkifirman työntekijä. Toinen vaihtoehto on se ettet kykene ymmärtämään asioita toisesta näkökulmasta.

Ootko kuullu suurempi paha vs pienempi paha käsitteestä? Mieti mitä mieltä olis esim kerrostalon hallitus tai isännöitsijä verrattuna siihen mitä sinä ajattelet taikka joku joka on julkisen pysäköinninvalvonnan kautta havainnut, että omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja ja miten usein kuljettajat valehtelevat tai vähättelevät tekojaan.

Lue lisää

Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.

Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?

Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.

Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin.

kerroppas kirjoitti:

Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.

Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?

Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.

Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin.

Lue lisää

Lue parkkiaktivisti aikaisemmat vastaukset. Vinkki: Yleinen elämän kokemus, enemmyysperiaate, hovioikeus ja kuluttajariitalautakunta.

kerroppas kirjoitti:

Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.

Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?

Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.

Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin.

Lue lisää

ESFJ ja/tai äo alle 100?

pakkomiellekö kirjoitti:

Lue parkkiaktivisti aikaisemmat vastaukset. Vinkki: Yleinen elämän kokemus, enemmyysperiaate, hovioikeus ja kuluttajariitalautakunta.

Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?

kerroppas kirjoitti:

Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?

On ja vastasin jo. Lyhyesti kertaus: parkkifirmojen valvonnasta toimintatapoineen on enemmän hyötyä kuin haittaa, koska auton omistaja tai haltija on lähes aina syyllinen ja jos ei ole niin tietää kuka ajoi ja on oikeudenmukaista, että tekijä saadaan vastuuseen. Mua ei itseä kiinnosta, jos joku joskus pahastuu ja asiat voidaan tulkita lailliseksi.

Suurempi haitta on siitä jos annetaan ihmisten pysäköidä miten sattuu ilman pelkoa sanktiosta.

Jos oot ESFJ-tyyppi, niin otan osaa.

Fiilerit.prkl kirjoitti:

On ja vastasin jo. Lyhyesti kertaus: parkkifirmojen valvonnasta toimintatapoineen on enemmän hyötyä kuin haittaa, koska auton omistaja tai haltija on lähes aina syyllinen ja jos ei ole niin tietää kuka ajoi ja on oikeudenmukaista, että tekijä saadaan vastuuseen. Mua ei itseä kiinnosta, jos joku joskus pahastuu ja asiat voidaan tulkita lailliseksi.

Suurempi haitta on siitä jos annetaan ihmisten pysäköidä miten sattuu ilman pelkoa sanktiosta.

Jos oot ESFJ-tyyppi, niin otan osaa.

Lue lisää

Vastaat täysin asian vierestä. Ei kai tämä kysymys ole liian monimutkainen? Lue se huolella ja mieti, mitä se tarkoittaa. Kysy, jos jokin kohta on epäselvä, minä autan kyllä.

Eli: Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?

kerroppas kirjoitti:

Vastaat täysin asian vierestä. Ei kai tämä kysymys ole liian monimutkainen? Lue se huolella ja mieti, mitä se tarkoittaa. Kysy, jos jokin kohta on epäselvä, minä autan kyllä.

Eli: Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?

Lue lisää

Rautalangasta väännettynä: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Siksi pitäisikin soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta ja sitä onkin sovellettu jo oikeuskäytännössä. Mitä mieltä olet muuten näyttöenemmyysperiaatteesta?

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2014/op4hoGzFP/Todistustaakka_riita-asioissa_66_sivua.pdf

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140046.pdf

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate

https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/er0miqdr/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3

näyttöenemmyysperiaate kirjoitti:

Rautalangasta väännettynä: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Siksi pitäisikin soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta ja sitä onkin sovellettu jo oikeuskäytännössä. Mitä mieltä olet muuten näyttöenemmyysperiaatteesta?

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2014/op4hoGzFP/Todistustaakka_riita-asioissa_66_sivua.pdf

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140046.pdf

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate

https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/er0miqdr/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3

Lue lisää

Jokseekin hämmentävää, ettet kykene ymmärtämään hyvin yksinkertaista ja helppoa kysymystä. Ehkä suomi ei ole äidinkielesi? Tai sitten päätit vaan heittäytyä tyhmäksi.

Pistetääs homma palastellen, jos se sitten alkaisi sujua. Aloitetaan vaikka tuosta ensimmäisestä virkkeestäsi: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Nimenomaan näin! Pate ei voi aina tietää, kuka on sopimuskumppani. Kenelläkään sivullisella ei ole mitään roolia koko kiistassa, eli se on vain paten ja joitain ehtoja väitetysti rikkoneen pysäköijän välinen. Mutta miksi pate sitten painostaa ja uhkailee sivullisia näissä tilanteissa? Olisi kiinostavaa lukea näkemyksesi, muttet osaa kirjoittaa sitä.

Toinen virkkeesi: Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Voi olla. Mutta mikäs velvollisuus omistajalla on kertoa patelle tietojaan? Ei sellaista velvollisuutta ole, vaikka pate ja teidän kohdallanne QPark toisin valehtelee. Jos omistaja ei ole ollut kuski eikä kerro patelle, että kuka oli, niin pate on tilanteessa täysin avuton. Siksi pate uhkailee ja painostaa omistajaa. Jos omistaja tietää, että paten räksytykseen ei tarvitse reagoida, niin pate ei voi tehdä yhtään mitään. Ei mitään.

Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Laillista? No ainakaan vielä asiaa ei ole punnittu oikeudessa. Oikeutettua? Millä perusteella? Selitäs nyt, millä perusteella ulkopuolisten uhkailu ja painostaminen on oikeutettua. Tekeekö kauppias oikein, jos vaatii sinua maksamaan jonkun muun ostokset ja valehtelee, mitkä on seuraukset, jos et maksa? Minkälaisen maineen noin toimiva kauppias hankkii? Luen hyvin mielelläni näkemyksesi siitä, miksi paten tietoinen valehtelu ja tietoinen ulkopuolisen painostaminen ja uhkailu on oikeutettua. Jos siis olet kykenevä muodostamaan asiasta jonkin näkemyksen. Vaikuttaa tosin siltä, ettet ole.

Onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?

Vielä kerran: et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?

No nii trolli olen vastannu jo kaikkiin. Koita jo ymmärtää lukemasi. Minusta toimivat oikein ja sinusta ei. Minä ajattelen suuremman hyvän ja lain kannalta, jos heidän toiminta olisi laitonta en hyväksyisi. Itsekkin jo myönsit etteivät he riko lakia, joten ei sulla ole mitään muuta kuin omat mutu tuntumasi. Sinä ajattelet oman (tunteisiin perustuvan) "oikeudentajusi" kannalta. En tykkää lukea ylitunteellisten ihmisten ininöitä :)

Mikset voi itse vastata mitä mieltä olet näyttöenemmyyden soveltamista riita-asiassa? Etkö ymmärrä mistä on kyse? Onko oikeuslähdeoppi tuttu? Mikään mitä sanot ei muuta mielipidettäni. Oikeusjärjestelmä ei perustu (onneksi) tunteisiin vaan lain soveltamiseen. Minusta kuljettajat ne valehtelevat välttääkseen seuraamuksia. Monella palstalla joku myöntää pysäköineensä väärin ja sitten kyselee keinoja miten välttää vastuuta.

Yksityisen Paten toiminta ja toimintatavat ovat hyväksyttäviä, koska päämäärä joka sillä saavutetaan on suurempi hyvä, kuin se että joskus joku ylitunteellinen henkilö pahastuu.

Kyllä Paten painostus ja valehtelu (jota ne ei juridisesti ole) ovat hyväksyttäviä, jos sillä saadaan syyllinen selville. Patet on sellaisella alalla, ettei kaikkia voi ikinä miellyttää.

Ainut mitä en hyväksy Paten osalta on se, jos he toimivat kentällä tahallaan väärin tai kohtuuttomasti valvonta maksuja laittaessaan. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on oltava selkeästi havaittavissa. Jos kiekko tai lippu on minuutin pari vanhentunut tulisi katsoa, ole kohtuullista laittaa valvontamaksua. Julkisen pysäköinninvalvonnan osalta on oikeuskäytäntöä siitä millaiset virheet ovat vähäisiä ja Pate voisi soveltaa samoja periaatteita, kun valvontamaksuja kirjoittelee. Kohtuuton toiminta on se joka Paten maineen pilaa ja saa asiakkaat purkamaan valvontasopimukset.

laillisuusVSmutu kirjoitti:

No nii trolli olen vastannu jo kaikkiin. Koita jo ymmärtää lukemasi. Minusta toimivat oikein ja sinusta ei. Minä ajattelen suuremman hyvän ja lain kannalta, jos heidän toiminta olisi laitonta en hyväksyisi. Itsekkin jo myönsit etteivät he riko lakia, joten ei sulla ole mitään muuta kuin omat mutu tuntumasi. Sinä ajattelet oman (tunteisiin perustuvan) "oikeudentajusi" kannalta. En tykkää lukea ylitunteellisten ihmisten ininöitä :)

Mikset voi itse vastata mitä mieltä olet näyttöenemmyyden soveltamista riita-asiassa? Etkö ymmärrä mistä on kyse? Onko oikeuslähdeoppi tuttu? Mikään mitä sanot ei muuta mielipidettäni. Oikeusjärjestelmä ei perustu (onneksi) tunteisiin vaan lain soveltamiseen. Minusta kuljettajat ne valehtelevat välttääkseen seuraamuksia. Monella palstalla joku myöntää pysäköineensä väärin ja sitten kyselee keinoja miten välttää vastuuta.

Yksityisen Paten toiminta ja toimintatavat ovat hyväksyttäviä, koska päämäärä joka sillä saavutetaan on suurempi hyvä, kuin se että joskus joku ylitunteellinen henkilö pahastuu.

Kyllä Paten painostus ja valehtelu (jota ne ei juridisesti ole) ovat hyväksyttäviä, jos sillä saadaan syyllinen selville. Patet on sellaisella alalla, ettei kaikkia voi ikinä miellyttää.

Ainut mitä en hyväksy Paten osalta on se, jos he toimivat kentällä tahallaan väärin tai kohtuuttomasti valvonta maksuja laittaessaan. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on oltava selkeästi havaittavissa. Jos kiekko tai lippu on minuutin pari vanhentunut tulisi katsoa, ole kohtuullista laittaa valvontamaksua. Julkisen pysäköinninvalvonnan osalta on oikeuskäytäntöä siitä millaiset virheet ovat vähäisiä ja Pate voisi soveltaa samoja periaatteita, kun valvontamaksuja kirjoittelee. Kohtuuton toiminta on se joka Paten maineen pilaa ja saa asiakkaat purkamaan valvontasopimukset.

Lue lisää

Olet vastannut kaikkiin? Jaha. No, oletan, että olemme näistä asioista samaa mieltä:

Parkkiyhtiöt valehtelevat tietoisesti auton omistajille. Ne tietävät, ettei niillä ole minkäänlaista auktoriteettiasemaa auton omistajia kohtaan, ja ettei auton omistajlilla ole minkäänlaisia velvollisuuksia niitä kohtaan. Ne painostavat auton omistajia maksamaan maksut, jotka kuuluvat muille, ja valehtelevat seurauksista, jos omistajat eivät maksa. Ne toimivat edellä mainitulla tavalla tietoisina siitä, että kohteena on ulkopuolinen henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään heidän sopimuksensa kanssa.

Ollaanko samaa mieltä? Jos olet jostain asiasta tuosas eri mieltä, niin kerro mistä ja mitä.

Mielipiteeni näyttöenemmyyden soveltamisesta ei ole merkityksellinen, koska oikeus ei sitä toiminnassaan huomioi. Sama pätee sinun mielipiteeseesi. Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?

Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?

Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?

kerroppas kirjoitti:

Olet vastannut kaikkiin? Jaha. No, oletan, että olemme näistä asioista samaa mieltä:

Parkkiyhtiöt valehtelevat tietoisesti auton omistajille. Ne tietävät, ettei niillä ole minkäänlaista auktoriteettiasemaa auton omistajia kohtaan, ja ettei auton omistajlilla ole minkäänlaisia velvollisuuksia niitä kohtaan. Ne painostavat auton omistajia maksamaan maksut, jotka kuuluvat muille, ja valehtelevat seurauksista, jos omistajat eivät maksa. Ne toimivat edellä mainitulla tavalla tietoisina siitä, että kohteena on ulkopuolinen henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään heidän sopimuksensa kanssa.

Ollaanko samaa mieltä? Jos olet jostain asiasta tuosas eri mieltä, niin kerro mistä ja mitä.

Mielipiteeni näyttöenemmyyden soveltamisesta ei ole merkityksellinen, koska oikeus ei sitä toiminnassaan huomioi. Sama pätee sinun mielipiteeseesi. Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?

Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?

Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?

Lue lisää

Jatketaan keskustelua, kun olet pääsyt ensin yli harhaluuloistasi, että olisin yksityisen Paten palkkalistoilla.

Kysy suoraan parkkifirmoilta miksi ne toimivat miten toimivat. Olen jo kertonut mielipiteeni sivustaseuraajana.

65thhuuj kirjoitti:

Jatketaan keskustelua, kun olet pääsyt ensin yli harhaluuloistasi, että olisin yksityisen Paten palkkalistoilla.

Kysy suoraan parkkifirmoilta miksi ne toimivat miten toimivat. Olen jo kertonut mielipiteeni sivustaseuraajana.

Lue lisää

Itse niin sanoit.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

kerroppas kirjoitti:

Itse niin sanoit.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

En ole sanonut olevani töissä yksityisessä parkkifirmassa, vaan kieltänyt sen monta kertaa. Nyt joko valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi. Kumpikin vaihtoehto johtaa siihen, ettei ole tuhlata aikaa sinun kanssa kirjoitteluun.

Lue.alusta.asti kirjoitti:

En ole sanonut olevani töissä yksityisessä parkkifirmassa, vaan kieltänyt sen monta kertaa. Nyt joko valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi. Kumpikin vaihtoehto johtaa siihen, ettei ole tuhlata aikaa sinun kanssa kirjoitteluun.

Lue lisää

No leikitään, ettet ole.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

kerroppas kirjoitti:

No leikitään, ettet ole.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

Ei kelpaa. Miksi minunkaan pitäisi uskoa sun kertomusta ettet ollut kuljettaja? Olit lomalla Ranskassa ja Kanadassa?

Leiki.yksinäs kirjoitti:

Ei kelpaa. Miksi minunkaan pitäisi uskoa sun kertomusta ettet ollut kuljettaja? Olit lomalla Ranskassa ja Kanadassa?

No sovitaan, ettet ole.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

kerroppas kirjoitti:

No sovitaan, ettet ole.

Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.

Ok. No niihin on jo vastattu:) Miksi et halua lukea ketjua alusta asti? Haluatko vaan väitellä väittelyn takia? En jaksais sinun mieliksi copy/pastata samoja juttuja.

10.33 kirjoitti:

Ok. No niihin on jo vastattu:) Miksi et halua lukea ketjua alusta asti? Haluatko vaan väitellä väittelyn takia? En jaksais sinun mieliksi copy/pastata samoja juttuja.

No näihin ei ole vastattu. Oletko kyvytön antamaan mitään vastausta?

Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?

Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?

Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?

kerroppas kirjoitti:

No näihin ei ole vastattu. Oletko kyvytön antamaan mitään vastausta?

Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?

Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?

Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?

Lue lisää

Et vieläkään suostu uskomaan, etten ole töissä parkkifirmassa, vaan kokemukseni pysäköinninvalvonnasta perustuu julkiseen pysäköinninvalvontaan. Miksi et kykene uskomaan, että joku voi olla erimieltä kanssasi hyöttymättä siitä taloudellisesti? Onhan jotkut maahanmuutostakin erimieltä vaikka ei heille mielipiteestään makseta.

Ei minua kiinnosta keskustella sun kanssa, kun et usko mitä sanon ja tinkaat samaa asiaa jatkuvasti. Lisäksi en oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?

Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta?

Kaweri.toweri kirjoitti:

Et vieläkään suostu uskomaan, etten ole töissä parkkifirmassa, vaan kokemukseni pysäköinninvalvonnasta perustuu julkiseen pysäköinninvalvontaan. Miksi et kykene uskomaan, että joku voi olla erimieltä kanssasi hyöttymättä siitä taloudellisesti? Onhan jotkut maahanmuutostakin erimieltä vaikka ei heille mielipiteestään makseta.

Ei minua kiinnosta keskustella sun kanssa, kun et usko mitä sanon ja tinkaat samaa asiaa jatkuvasti. Lisäksi en oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?

Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta?

Lue lisää

Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä.

Voisitko nyt vastata noihin kysymyksiin? Tuollainen pakoilu on noloa ja pelkurimaista.

kerroppas kirjoitti:

Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä.

Voisitko nyt vastata noihin kysymyksiin? Tuollainen pakoilu on noloa ja pelkurimaista.

"Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä."

"Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja TEIDÄN FIRMANNE saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?"

Mitä tarkoitat sitten sanonnalla 'teidän firmanne'?

En oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?

Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta? Miksi et voi vastata näihin kysymyksiin pakoiletko jotain?

Kerroppa.itte kirjoitti:

"Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä."

"Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja TEIDÄN FIRMANNE saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?"

Mitä tarkoitat sitten sanonnalla 'teidän firmanne'?

En oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?

Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta? Miksi et voi vastata näihin kysymyksiin pakoiletko jotain?

Lue lisää

En oikein tiedä, miten onnistut ymmärtämään väärin sen, että olemme sopineet, ettet ole sakkofirmassa töissä. Saattaa liittyä siihen, että omien näkemysten muodostaminen aiheesta vaikuttaa olevan sinulle mahdotonta.

Mutta siis, sovitaan ettet ole sakkofirmassa töissä. Nyt voit vastata kysymyksiin.

En ole mitään noista mitä kysyit.

Taisi firma pistää rengin suun suppuun. Jos siinä tavoiteltiin totaalisen nöyryyttämisen välttämistä, niin liian myöhään.

kerroppas kirjoitti:

Taisi firma pistää rengin suun suppuun. Jos siinä tavoiteltiin totaalisen nöyryyttämisen välttämistä, niin liian myöhään.

Niin mitä sä tarkoitat firmalla ellet parkkifirmaa?

Sananvapaus kirjoitti:

Niin mitä sä tarkoitat firmalla ellet parkkifirmaa?

Työnantajaasi. Taisi arveluni osua oikeaan.

kerroppas kirjoitti:

Työnantajaasi. Taisi arveluni osua oikeaan.

Ja kukahan se työantaja sinun mielestä on? Vinkiksi voin sanoa ettei ole yritys. Ei työnantaja estää kommentoimasta tätä aihetta yksityishenkilönä.

Zananvapaus kirjoitti:

Ja kukahan se työantaja sinun mielestä on? Vinkiksi voin sanoa ettei ole yritys. Ei työnantaja estää kommentoimasta tätä aihetta yksityishenkilönä.

Johan sinä olet sen kertonut. Aiotko uhmata ohjeistusta ja vastata, vai noudattaa ja jättää vastaamatta?

Ei stna siis vieläkö sä puppe jaksat täällä rähistä? Pate on jees, pena on jees ja pirkko on jees =) maksa pois jos oot niin tyhmä että otat sen parkkisakon. Ensi kerralla osaat sitten =) omasta mielestä pena vois valvoo vielä tarkemmin, ja valvontamaksut sais olla suoraan ulosotto kelpoisia. Ei silloin sinun kaltaisesi valopäät pääsisi enää itkemään

Parkkifirmojen yksityisten ihmisten valvonta on jo itsessään vitsi.

Hyvää.infoa kirjoitti:

Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:

'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'

Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.

Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.

Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.

Oletko oikeusoppinut vai maallikko?

Lue lisää

ihan valetta,on kerrottu että parkkifirma on vienyt oikeuteen eikä alueen omistava taloyhtiö.Mulle on näytetty oikeudesta tullut paperi.

Minä en lue liikennettä häiritseviä kylttejä, jotka eivät ole tieliikennelain mukaisia. Ja mitä tulee yksityisestä alueesta annettaviin sopimusehtoihin on sopimuskyltissä nähtävä sopijapuolen eli yksityishenkilön omistussuhde määräävänä tekijänä kyseiseen maa-alueeseen. Kaupungin ja kunnan alueet ovat yhteiskäyttöön tarkoitettuja paikkoja, joita ohjaa mm. perustuslaki yleisine järjestyssääntöinen.

kerroppas kirjoitti:

No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?

Lue lisää

Parkkifirma ei ole sopijapuoli, vaan usein maa-alueen laiton valvoja. Kylteissä ei ole maanomistajan/-jien nimeä/logoa eikä puhelinnumeroa, jotta jonkinlainen erittäin kyseenalainen sopimus voisi syntyä esim. julkisilla paikoilla. Kerrostaloalueen asukkaat tuskin haluavat vapaaehtoisesti itselleen valvojaa. Isännöitsijä ei suinkaan ole maanomistaja/-haltija, joka yksityisoikeudellisia sopimuksia voisi tehdä asukkaistaan vasten tahtoa.

Samaa mieltä!

Vanha sanonta kuuluu, että jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia!

Kyllä Suomessa toi yksityisen ihmisen valvonta pelaa kotipihasta lähtien. Kyllä entinen Neuvostoliitto ja DDR jää pahasti kakkoseksi, Kiinasta nyt puhumattakaan. Hyvä Suomi.

Miksi sitten parkkifirmat voittavat välillä oikeudessa, jos laki ei ole heidän puolellaan?

No se on tätä suomalaista oikeudenkäyntiä, että koskaan ei voi tietää. Otan asiasta vain yhden seikan, eli maa-alue ei ollut yksityisoikeudellisessa käytössä vaan se oli Helsingin kaupungin omistama kerrostalo-alue. Julkinen valta ei voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia, vaan kaiken on perustuttava lakiin jne...

Siksi kirjoitti:

No se on tätä suomalaista oikeudenkäyntiä, että koskaan ei voi tietää. Otan asiasta vain yhden seikan, eli maa-alue ei ollut yksityisoikeudellisessa käytössä vaan se oli Helsingin kaupungin omistama kerrostalo-alue. Julkinen valta ei voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia, vaan kaiken on perustuttava lakiin jne...

Lue lisää

Et tiedä mitä oikeus tekee, kun et ymmärrä.

Perustuslaista olet lukenut yksittäisiä pykäliä, no hyvä alku sekin.

Perustuslaki on yksittäisinä pykälinä, jonka korkeimman oikeudenkin olisi tullut tietää. Ja perustuslakien hyllyttämistä on vaikea ymmärtää. Jos ei perustuslakia, ei Suomeakaan.