Hei,
Saimme parkkisakon pysäköinnistä Salmisaaren liikuntakeskuksen edessä. Siellä oli parkkipaikalla seuraavat merkit ylhäältä alaspäin:
* Parkkipaikan P-merkki
* Yksityisoikeudellinen parkkisopimus
* Kyltti, jossa lukee "saattoliikenne"
* Kyltti, jossa "15 min"
Autoon oli laitettu parkkikiekko osoittamaan saapumisajasta seuraavaa tasatuntia, parkkeeraus kesti alle tuon parkkikiekkoon merkatun ajan 15min.
Q-Park kuitenkin perusteli yksityisoikeudellisen sakkonsa sillä että heillä oli kaksi kuvaa autosta, joiden aikaleimassa ero oli 19 minuuttia. Kuulemma kun paikassa ei ole parkkikiekon merkkiä, niin saapumisaikaa ei tule merkitä parkkikiekolla, vaan pysäköinninvalvoja kellottaa aikavälin.
Reklamoin toki tapahtuneen ja viittasin tieliikennelakiin: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319 , jossa kerrotaan miten saapumisaika merkitään. Tämäkään ei riittänyt Q-Parkille, vaan he edelleen toistivat että saapumisaikaa ei tule merkitä parkkikiekolla. Onko kukaan muu törmännyt tällaiseen, ja miten olette toimineet?
En ollut edes kuskaamassa poikia tuolloin, joten lasku kaiketi pitäisi osoittaa muutenkin toiselle taholle - tosin samaan talouteen osuisi silti. Joka tapauksessa olisin kyllä itsekin lähtenyt parkkikiekolla määrittämään saapumisaikaa.
Ykistyisoikeudellinen parkkisakko ja kiekon käyttö
143
2169
Vastaukset
- HöxytPöxyt
No toi q-park on ihan yhtä pa$ha kuin muutkin. Mutta joo on jännä tulkinta heillä, en tiedä laista mutta maalaisjärjellä kiekolla tuo saapuminen merkitään. Tsemppii!
- Ei.kiekko.paikka
Jos ei ole liikennemerkissä kiekon kuvaa vaan pelkästään aikarajoitus, ei ole kiekonkäyttövelvollisuutta eikä kiekon aikaa oteta huomioon.
Paten pitää todistaa silloin auton pysäköinnin tosiasiallinen kesto.
Teit virheen jos ylitit pysäklit yli 15 minuuttia. - NoVoiPyhäYksinkertaisuus
Tietysti ennen kuin alkaa kinaamaan pysäköintimaksujen oikeellisuudesta, kannattaa tutustua eri lisäkilpien merkitykseen. Jos kiekon kuva puuttuu lisäkilvistä, mennään tarkkaan lisäkilvessä olevien minuuttien mukaan. Eihän tuollaisessa 15 min lisäkilvessä olisi mitään järkeä, jos se tarkoittaisi jotain 15-45 minuuttia. 5 minuutin lisäkilpiäkin on paljon käytössä, siis 5-35 minuutinko?
Noita yksittäisiä lakipykäliä lukiessa pitää ymmärtää, että koko tuo teksti liittyy vain niihin tilanteisiin, joissa kiekkoa kuvaava lisäkilpi käynnistää myös tämän asetuksen tulkitsemisen.- Kyltit-pois-yhteisilta
Minä en lue liikennettä häiritseviä kylttejä, jotka eivät ole tieliikennelain mukaisia. Ja mitä tulee yksityisestä alueesta annettaviin sopimusehtoihin on sopimuskyltissä nähtävä sopijapuolen eli yksityishenkilön omistussuhde määräävänä tekijänä kyseiseen maa-alueeseen. Kaupungin ja kunnan alueet ovat yhteiskäyttöön tarkoitettuja paikkoja, joita ohjaa mm. perustuslaki yleisine järjestyssääntöinen. KKO ei voi toimia esim. valtion/kunnan maiden luovuttajana yksityiskäyttöön ilman laissa säädettyä perustetta, eikä yksityisille valvontamaksuille ole laillista perustetta.
- p-kiekko
Kertomasi mukaan alueella ei ollut pysäköintikiekon käyttövelvollisuutta, vaan 15 min aikaraja. Mikäli valvoja on kuvannut ajoneuvosi samalla paikalla 19 minuutin välein, on kyseessä selkeä rikkomus ja maksu on aiheellinen. Jos taas alueella olisi ollut kiekon käyttövelvollisuus, silloin maksun peruste saattaisi olla epäselvä.
- JonneJ
Älä usko noita, ei pidä paikkaansa. Mua sakottivat kun ei ollut kiekkoa. Yllä vaan QPn dorkat kommentoi, jos et ajanut niin et myöskäänole korvausvelvollinen.
- Oi.voi
JonneJ kirjoitti:
Älä usko noita, ei pidä paikkaansa. Mua sakottivat kun ei ollut kiekkoa. Yllä vaan QPn dorkat kommentoi, jos et ajanut niin et myöskäänole korvausvelvollinen.
No jos et usko niin kysy poliisilta tai kunnalliselta pysäköinninvalvonnalta. Huolestuttavaa kuitenkkin jos ymmärrä tälläistä asiaa.
- Anna95
Samaa mieltä JVU sinun kaa, mut kannattaa ehkä ottaa JonneJiin ohje harkintaan yksityisillä parkkipirkojen on pystyttävä osoittamaan kuka sitä autoa kuljetti jos et ollut sie niin niiden pitäisi tietää kuka oli. minun reklamaatio ainakin toimi, kun osoitin että en ollut autoa ajanut.
kauanko olit parkissa? noissa on kyllä varmaan syynsä tuon aikavälin rajoittamiseen, mutta parkkikiekkoa minäkin käyttäisin. kuluttajariitalautakuntaan veisin, ja saattaisin kysyä myös tuolta https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/saannot-ja-liikennemerkit .
.A- Kumpi
Kun osoitit vai valehtelit ettet ajanu autoa?
- Eiparkkisakkoja
Voit hyvin käyttää parkkikiekkoa autosi koristeena. Sillä ei ole mitään merkitystä silloin kuin liikennemerkissä ei lisäkilpeä, että parkkikiekkoa tulee käyttää. Jos on merkitty aika kuten tämän aloittaja on kertonut eli lisäkilpi 15 minuuttia niin silloin se on 15 minuuttia eikä sitä parkkikiekkoa katsota.
Näitä lisäkilpiä, jossa on merkitty aika on myös muualla kuin yksityisalueella eli kannattaa opetella liikennemerkit ja niiden lisäkilvet. Tai maksaa kiltisti yksityisoikeudelliset valvontamaksut tai julkisen sektorin "parkkisakot".
- Anna95
Vielä sellainen kommentti, että toimittaja tuttuni on tekemässä juttua ykistyisoikeudellisista parkkiyrityksistä ja heidän toimintatavoistaan. Hän olisi kiinnostunut tutustumaan tähän tapaukseen ja tähän liittyvään viestienvaihtoon - mahdollisesti myös käyttämään sitä julkaisussaan. Jos olet kiinnostunut laita hänelle sähköpostia osoitteeseen [email protected], sinun nimeäsi ei esitetä osana julkaisua.
.A - JVU
Kiitos linkeistä, mutta olikohan tämä nyt puolesta vai vastaan? Minusta meni asian vierestä, oikeaa merkkiä ei ole edes listoissa tai kuvattua tilannetta teksteissä.
- lain.soveltaja
Laitoin useamman linkin ja kun niitä viitit tutkia näät, että on eri merkit pysäköintikiekonkäyttövellvollisuudelle ja pelkälle aikarajoitukselle.
- NoVoiPyhäYksinkertaisuus
kannattaa varmaan lukea sieltä lisäkilpien selityksistä tämä kohta:"Aikarajoituksesta on voimassa, mitä edellä lisäkilven 854 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista."
"JVU",ongelmasi on se, että kuvauksesi mukaan pysäköintipaikallasi oli lisäkilpi 854, eikä 856....
"Anna95", oman kirjoituksesi mukaan olisit itsekin käyttänyt kiekkoa, mutta toivottavasti edes toimittaja tuttusi myös tutustuu lisäkilpiin 854 ja 856, ennen kuin määrittää mielipiteensä tästä asiasta. - Rahaa_rahaa_rahaa
NoVoiPyhäYksinkertaisuus kirjoitti:
kannattaa varmaan lukea sieltä lisäkilpien selityksistä tämä kohta:"Aikarajoituksesta on voimassa, mitä edellä lisäkilven 854 kohdalla säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista."
"JVU",ongelmasi on se, että kuvauksesi mukaan pysäköintipaikallasi oli lisäkilpi 854, eikä 856....
"Anna95", oman kirjoituksesi mukaan olisit itsekin käyttänyt kiekkoa, mutta toivottavasti edes toimittaja tuttusi myös tutustuu lisäkilpiin 854 ja 856, ennen kuin määrittää mielipiteensä tästä asiasta.Tiedätsä mitä nämä parkkipellet pyyhkii lisäkilpien selityksillä? Arvaa, jos et tiedä...
Sehän tässä on juuri ongelma. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kanssa kaikki on mahdollista. Oli merkinnät mitä hyvänsä, lappu ikkunaan vaan ja haneen. Suuri osa maksaa mukisematta ja viimeistään sopivasti uhkailtuna. - NoVoiPyhäYksinkertaisuus
Erikoinen ja mielenkiintoinen näkemys.
Tarkoitatko siis, että pysäköinnin valvoja tekee aina päätöksensä juuri väärinpäin merkkien tarkoitukseen nähden, ihan vain pyyhkiäkseen arvaamaani? Ja että nyt on toimittu väärin, kun pysäköinnin valvonta on perustanut päätöksensä lisäkilven 854 oikeaan, eikä väärään tulkintaan?
P-merkki tuo aina valvontamaksun ja pysäköinti kielletty merkin kohdalla voi pysäköidä pysyvästi? Vai koskiko tämä vain lisäkilpiä? Joka tapauksessa mielenkiintoinen näkemys. - Rahaa_rahaa_rahaa
NoVoiPyhäYksinkertaisuus kirjoitti:
Erikoinen ja mielenkiintoinen näkemys.
Tarkoitatko siis, että pysäköinnin valvoja tekee aina päätöksensä juuri väärinpäin merkkien tarkoitukseen nähden, ihan vain pyyhkiäkseen arvaamaani? Ja että nyt on toimittu väärin, kun pysäköinnin valvonta on perustanut päätöksensä lisäkilven 854 oikeaan, eikä väärään tulkintaan?
P-merkki tuo aina valvontamaksun ja pysäköinti kielletty merkin kohdalla voi pysäköidä pysyvästi? Vai koskiko tämä vain lisäkilpiä? Joka tapauksessa mielenkiintoinen näkemys.En tarkoita.
Tarkoitan sitä, että yksityisen "pysäköinninvalvonnan" kanssa et vain voi millään voittaa. "Reklamaatio on aiheeton, maksu tulee maksaa." Lue tätä palstaa ihan vähän enemmän ja ihmettele...
Ihan sama, mikä näkemys liikennemerkeistä kenelläkin on. - helppo-homma
Rahaa_rahaa_rahaa kirjoitti:
En tarkoita.
Tarkoitan sitä, että yksityisen "pysäköinninvalvonnan" kanssa et vain voi millään voittaa. "Reklamaatio on aiheeton, maksu tulee maksaa." Lue tätä palstaa ihan vähän enemmän ja ihmettele...
Ihan sama, mikä näkemys liikennemerkeistä kenelläkin on.Yksityisen valvonnan kanssa on hyvin helppo voittaa. Kas näin:
Maksu jätetään maksamatta
Omistajalle tulee karhu johon omistaja reagoi ilmoittamalla, ettei ollut kuski
Omistaja jättää huomiotta kaikki firman lähettämät uhkailut ja valehtelut
Perintäyhtiöltä tulee omistajalle lasku johon omistaja reklamoi ilmiottamalla, että saatava on kiistanalainen
Homma voisi vielä jatkua oikeudenkäynnillä, mikäli firma sinne uskaltaisi lähteä, muttei uskalla.
- JVU
Kiitos kaikille vinkeistä, laitoin q-parkille vielä tiedoksi että en ajanut autoa. Vaikka
tosiaan kiekon minäkin olisin ikkunaan laittanut. Soitan huomenna tuonne liikenneturvaan. Anna harkitsen tuota yhteydenottoa, viestintä on ollut ihan asiallista, mutta sanoisin että ymmärrystä on ollut vähän ja tuntuu että keskustelu ei etene / q-parkilta ei tule yhtään viittausta lakiin tai asetuksiin vaikka niitä olen pyytänyt.
Kaikki joilta olen merkinnästä kysynyt olisivat kiekkoa käyttäneet, että ei tämä selvä ainakaan ole. No nyt nukkumaan, liikaa aikaa tulee tähän käytettyä.- Pikku.mokaus
Kiitos yksityiskohtaisista tiedoista. Kerrotko aloittaja vielä autosi rekisterinumeron että sut on VIELÄ helpompi yksilöidä? Qparkille lähti jo tieto näistä kirjoituksista.
Teit jo reklamaation ja nyt kiistät olevasi kuljettaja. Kuulostaa uskottavalta käräoikeudessä. - Vastaus
"Hei,
Kiitos ilmoituksestasi! Tutkimme asiaa parhaillaan.
Mukavaa loppukesää!
Ystävällisin terveisin/Kind regards,
Q-Park Asiakaspalvelu" - Kasittamatonta
Yksityisille parkkifirmoille ei ole lakia, joten lakiin he ei voi vedota ja heidän ehdot erilaiset kuin lakisääteiset ehdot. Parkkifirmojen touhu perustuu omituiseen sopimukseen (ei lainvoimainen), jossa maanomistaja (ei tietoa/ei logoa) ja parkkifirma tekee valvontasopimuksen autolla ajavasta ihmisestä, jota hekään eivät tunne (rikkoo ihmisoikeuksia) jne...
Q-Park toimii niin, että maksuja jaetaan kaikille mahdollisille, ja toivotaan että mahdollisimman moni maksaa. Oikeuteen asti eivät lähde.
- 34tgf3t34
Miks te valehtelette yksityiselle pysäköinninvbalvonanlle, että ette ole ajanut? Onko pakko valehtelemalla koittaa välttyä vastuusta. Tämä juuri osoittaa miten piittaamattomia ihmiset ovat:sääntöjä noudatetaan vain jos on kiinni jäämisen riski
t:viranomainen- Anna95
Jos menee kuluttajariitalautakuntaan niin on hyvä hakea samalla kohtuullista korvausta parkkiyrityksen aiheuttamasta vaivasta.
.A - Tapahtumainkulku
Anna95 kirjoitti:
Jos menee kuluttajariitalautakuntaan niin on hyvä hakea samalla kohtuullista korvausta parkkiyrityksen aiheuttamasta vaivasta.
.ALue miten kävi tässä jutussa. Kuljettaja hävisi.
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html - kerroppas
Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?
- Todisteet.kehiin
kerroppas kirjoitti:
Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?
Onko sulla todisteita väitteellesi? Ennen uskon valtakunnallisesti toimivaa yritystä, kuin random s24 kirjoittelijaa.
- kerroppas
Todisteet.kehiin kirjoitti:
Onko sulla todisteita väitteellesi? Ennen uskon valtakunnallisesti toimivaa yritystä, kuin random s24 kirjoittelijaa.
Missä asiassa tarkkaan ottaen uskot ennemmin yritystä kuin minua?
- Dementiako
kerroppas kirjoitti:
Missä asiassa tarkkaan ottaen uskot ennemmin yritystä kuin minua?
Onko huono muisti?
"Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?" - kerroppas
Dementiako kirjoitti:
Onko huono muisti?
"Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski? Ja että omistaja menettää luottotietonsa? Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja?"Tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut. Haluatko, että muotoilen sen kysymykseni yksinkertaisemmin, mitä et ymmärtänyt?
- 55tyuu
kerroppas kirjoitti:
Tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut. Haluatko, että muotoilen sen kysymykseni yksinkertaisemmin, mitä et ymmärtänyt?
Voitko esittää asiakirjan, jossa firma valehtelee ja uhkaa luottotietojen menettämisellä?
Alalla ei ole lakia kuten esim Ruotsissa vaan firmat toimii sopimusoikeuden periaatteiden perusteella. On niillä oikeus sopimusvelkojana vaatia maksamaan sopimussakko. Sananvapauden perusteella voi kysyä auton omistajalta tietääkö hän kuka on kuljettaja. - kerroppas
55tyuu kirjoitti:
Voitko esittää asiakirjan, jossa firma valehtelee ja uhkaa luottotietojen menettämisellä?
Alalla ei ole lakia kuten esim Ruotsissa vaan firmat toimii sopimusoikeuden periaatteiden perusteella. On niillä oikeus sopimusvelkojana vaatia maksamaan sopimussakko. Sananvapauden perusteella voi kysyä auton omistajalta tietääkö hän kuka on kuljettaja.Ei ole asiakirjaa, vaan sähköpostiviestejä. Enkä ole ainoa, jolla on. Tännekin joku aina välillä laittaa näkyviin, minkälaista valehtelua niissä viesteissä on.
Tottakai voi kysyä kuka oli kuljettaja, mutta toisin kuin firmat valehtelevat, ei omistajalla ole velvollisuutta kertoa. Itse asiassa omistajalla ei ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia. Niiden tulee esittää vaatimuksensa suoraan sopimuskumppanilleen. - Riita-asia.näkemys
kerroppas kirjoitti:
Ei ole asiakirjaa, vaan sähköpostiviestejä. Enkä ole ainoa, jolla on. Tännekin joku aina välillä laittaa näkyviin, minkälaista valehtelua niissä viesteissä on.
Tottakai voi kysyä kuka oli kuljettaja, mutta toisin kuin firmat valehtelevat, ei omistajalla ole velvollisuutta kertoa. Itse asiassa omistajalla ei ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia. Niiden tulee esittää vaatimuksensa suoraan sopimuskumppanilleen.Jos ne esittävät asian, niin että oikeuskäytännön tsi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan auton omistajan/haltijan tulee (yleensä) tietää kuka autoa on ajanu, niin eihän se valehtelua ole. Perustavat riita-asiassa näkemyksensä oikeuslähteisiin.
- kerroppas
Riita-asia.näkemys kirjoitti:
Jos ne esittävät asian, niin että oikeuskäytännön tsi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan auton omistajan/haltijan tulee (yleensä) tietää kuka autoa on ajanu, niin eihän se valehtelua ole. Perustavat riita-asiassa näkemyksensä oikeuslähteisiin.
No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?
- Sopimusrikkomus
kerroppas kirjoitti:
No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?
Nään asian niin, että yksityisillä parkkifirmoilla on oikeus yrittää selvittää kuka kuljettaja on mutta auton omistajalla tai haltijalla velvollisuutta kertoa kuljettajaa heille.
Kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin ei kuitenkaan joka tilanteessa usko, etteikö omistaja tai haltija tietäisi kuka auton kuljettaja oli. Varsinkin tapauksissa joissa on tapahtunut useita sopimusrikkomuksia tai kuljettajan kertomus tapahtumista on ristiriitainen.
Kiinnostaisi tietää miten yksityiset parkkifirmat ovat sinulle asiat ilmaiseet. Miten on uhattu, vahingoittamalla omaisuutta tai terveyttä? Oikeustoimilla 'uhkailu' ei ole laitonta. - kerroppas
Sopimusrikkomus kirjoitti:
Nään asian niin, että yksityisillä parkkifirmoilla on oikeus yrittää selvittää kuka kuljettaja on mutta auton omistajalla tai haltijalla velvollisuutta kertoa kuljettajaa heille.
Kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin ei kuitenkaan joka tilanteessa usko, etteikö omistaja tai haltija tietäisi kuka auton kuljettaja oli. Varsinkin tapauksissa joissa on tapahtunut useita sopimusrikkomuksia tai kuljettajan kertomus tapahtumista on ristiriitainen.
Kiinnostaisi tietää miten yksityiset parkkifirmat ovat sinulle asiat ilmaiseet. Miten on uhattu, vahingoittamalla omaisuutta tai terveyttä? Oikeustoimilla 'uhkailu' ei ole laitonta.Tottakai firmoilla on oikeus yrittää selvittää, kuka niiden sopimuskumppani on. Voisivat vaan tehdä sen jotenkin muuten kuin uhkailemalla sivullisia oikeustoimilla ja valehtelemalla että auton omistajalla on velvollisuus kertoa kuski tai maksaa sakko. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?
Mikä on näkemyksesi siitä, että noudattaako firma GDPR:aa toimiessaan edellä mainituilla tavoilla? - tulkinta.asiassa
kerroppas kirjoitti:
Tottakai firmoilla on oikeus yrittää selvittää, kuka niiden sopimuskumppani on. Voisivat vaan tehdä sen jotenkin muuten kuin uhkailemalla sivullisia oikeustoimilla ja valehtelemalla että auton omistajalla on velvollisuus kertoa kuski tai maksaa sakko. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?
Mikä on näkemyksesi siitä, että noudattaako firma GDPR:aa toimiessaan edellä mainituilla tavoilla?Itsekkin lähden siitä näkökulmasta, että yleiseen elämänkokemukseen perustuen auton omistajan tai haltijan tulisi tietää, kuka autoa on kuljettanut.
Valvontamaksuasioissa on kyse sopimuksesta, joka on syntynyt hiljaisella hyväksynnällä. Todistustaakka pitäisi asettaa sille sopimuskumppanille, jonka on helpompi selvittää riitainen seikka. Tähän tulkintaan löytyy tukea oikeuskirjallisuudesta ja OTT Timo Saranpään väitöskirjasta "Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa."
Yksityiset parkkifirmat eivät riko tietosuoja-asetusta, koska kyse on henkilötietojen käsittelystä "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä." Tiedot on poistettava asian ratkettua tai kun saatavan periminen on vanhentunut.
Yksityiset parkkifirmat toimivat laillisesti ja omaisuuden suojan toteutuminen edellyttää tarvittaessa oikeustoimiin turvautumista ja on sopimuskumppanin eduksi, jos niihin turvautumisesta ilmoitetaan ennakkoon. - kerroppas
tulkinta.asiassa kirjoitti:
Itsekkin lähden siitä näkökulmasta, että yleiseen elämänkokemukseen perustuen auton omistajan tai haltijan tulisi tietää, kuka autoa on kuljettanut.
Valvontamaksuasioissa on kyse sopimuksesta, joka on syntynyt hiljaisella hyväksynnällä. Todistustaakka pitäisi asettaa sille sopimuskumppanille, jonka on helpompi selvittää riitainen seikka. Tähän tulkintaan löytyy tukea oikeuskirjallisuudesta ja OTT Timo Saranpään väitöskirjasta "Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa."
Yksityiset parkkifirmat eivät riko tietosuoja-asetusta, koska kyse on henkilötietojen käsittelystä "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä." Tiedot on poistettava asian ratkettua tai kun saatavan periminen on vanhentunut.
Yksityiset parkkifirmat toimivat laillisesti ja omaisuuden suojan toteutuminen edellyttää tarvittaessa oikeustoimiin turvautumista ja on sopimuskumppanin eduksi, jos niihin turvautumisesta ilmoitetaan ennakkoon.Omistajan tulisi tietää, kuka oli kuski.
Omistajan on pakko kertoa, kuka oli kuski.
Noiden välillä on jännä ero. Huomaatko?
Teidän firmanne siis aikoo kerätä liiketoimintanne ulkopuolisten tahojen henkilötietoja. Miksi ette aio toimia lakien mukaan? - turha.kiukutella
kerroppas kirjoitti:
Omistajan tulisi tietää, kuka oli kuski.
Omistajan on pakko kertoa, kuka oli kuski.
Noiden välillä on jännä ero. Huomaatko?
Teidän firmanne siis aikoo kerätä liiketoimintanne ulkopuolisten tahojen henkilötietoja. Miksi ette aio toimia lakien mukaan?En ole töissä yksityisessä parkkifirmassa vaan kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa yksityisalueella.
Onhan noissa ilmaisuissa eroa. Ei voi pakottaa kertomaan, mutta tulisi tietää ja oikeudessa voi sitten kertoa selityksensä.
En ole kerännyt laittomasti kenenkään tietoja, koska en työskentele yksityisessä parkkifirmassa (tai edes yksityisellä sektorilla) . Enkä ole sitä mieltä, että heidän tietojen keruu on laitonta, jos sitä käytetään "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä."
Valita viranomaisille havaitsemistasi epäkohdista. - kerroppas
turha.kiukutella kirjoitti:
En ole töissä yksityisessä parkkifirmassa vaan kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa yksityisalueella.
Onhan noissa ilmaisuissa eroa. Ei voi pakottaa kertomaan, mutta tulisi tietää ja oikeudessa voi sitten kertoa selityksensä.
En ole kerännyt laittomasti kenenkään tietoja, koska en työskentele yksityisessä parkkifirmassa (tai edes yksityisellä sektorilla) . Enkä ole sitä mieltä, että heidän tietojen keruu on laitonta, jos sitä käytetään "oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi oikeudellisessa menettelyssä tai hallinnollisessa tai tuomioistuimen ulkopuolisessa menettelyssä."
Valita viranomaisille havaitsemistasi epäkohdista.Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.
Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?
Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille. - terveydenhuolto.avuksi
kerroppas kirjoitti:
Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.
Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?
Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.Otappa lääkkeet jos salaliittoteoriat alkaa noin ahdistamaan.
- Noudataliikennemerkkejä
kerroppas kirjoitti:
Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.
Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?
Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille.Eikö niitä juttuja käsitellä käräjäoikeuksissa? Pitää tässä varmaan mielenkiinnosta kysellä niiltä?
Yksityisalueelle on pysäköiminen kielletty ilman maanomistajan lupaa.
Itse ainakin tiedän kuka autoani ajaa eli lähes aina minä. En ole koskaan saanut eikä myöskään autoni, mitään yksityisoikeudellisia valvontamaksuja eikä mitään kunnallisten antamia pysäköintivirhemaksuja.
Mistäköhän johtuu? Siitä, että noudatan pysäköintipaikan ohjeita eli helppoa vai mitä. - kerroppas
Noudataliikennemerkkejä kirjoitti:
Eikö niitä juttuja käsitellä käräjäoikeuksissa? Pitää tässä varmaan mielenkiinnosta kysellä niiltä?
Yksityisalueelle on pysäköiminen kielletty ilman maanomistajan lupaa.
Itse ainakin tiedän kuka autoani ajaa eli lähes aina minä. En ole koskaan saanut eikä myöskään autoni, mitään yksityisoikeudellisia valvontamaksuja eikä mitään kunnallisten antamia pysäköintivirhemaksuja.
Mistäköhän johtuu? Siitä, että noudatan pysäköintipaikan ohjeita eli helppoa vai mitä.En tiedä, miksi esimerkiksi minua eivät oikeuteen haastaneet, vaikka tiukasti uhkasivat. Kuulemma luottotiedotkin menisivät siinä samalla. Tämä siksi, etten maksanut maksua, joka perustui sopimukseen, jonka he olivat tehneet jonkun muun kanssa. En ollut tehnyt mitään väärää, mutta silti jouduin valehtelun, uhkailun ja painostuksen kohteeksi.
Niin, onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa? - JyrkivsRandom
kerroppas kirjoitti:
Juu et tietenkään ole. Kukaan ei ole.
Ei kenenkään tarvitse kertoa oikeudessa mitään, koska firmat eivät uskalla haastaa. Mikä on näkemyksesi syystä sille, että eivät haasta? Jos kerran joku Jyrkikin on sitä mieltä, että omistaja on vastuussa, niin miksi firmat eivät lähde hakemaan oikeuden kautta helppoa rahaa?
Tietojen keruu kohdistuu ulkopuoliseen tahoon. Rangaistuksen taso saadaan tietää sitten, kun joku vie tilanteen poliisille."Joku Jyrki" eli Jyrki Virolainen on väitellyt oikeustieteen tohtoriksi, saanut varatuomarin arvon, opettanut oikeustiedettä Helsingin -ja Lapin yliopistoissa, toiminut käräjätuomarina, ollut hovioikeuden neuvos, toiminut esittelijänä korkeimmassa oikeudessa ja ollut lainsäädäntöneuvos oikeusministeriössä.
Mitkä olikaan sun meriitit? - kerroppas
JyrkivsRandom kirjoitti:
"Joku Jyrki" eli Jyrki Virolainen on väitellyt oikeustieteen tohtoriksi, saanut varatuomarin arvon, opettanut oikeustiedettä Helsingin -ja Lapin yliopistoissa, toiminut käräjätuomarina, ollut hovioikeuden neuvos, toiminut esittelijänä korkeimmassa oikeudessa ja ollut lainsäädäntöneuvos oikeusministeriössä.
Mitkä olikaan sun meriitit?Tässä asiassa meriittini rajoittuvat siihen, että olen uhkailusta ja valehtelusta huolimatta jättänyt jollekulle muulle osoitetun laskun maksamatta. Olen myös ollut saamatta haastetta oikeuteen. Lakiasioissa meriittini siis kalpenevat tuolle Jyrkille, mutta toisaalta ainakin toistaiseksi olen tässä asiassa enemmän oikeassa kuin hän.
Onko sinulla näkemystä siihen, että miksi firmat eivät kaltaisiani uhrejaan haasta oikeuteen, vaikka ilmeisesti sieltä olisi hyvin helposti rahat heille haettavissa? Mikä on se juurisyy, että meitä kyllä uhkaillaan ja painostetaan, mutta ei haasteta oikeuteen? - Ennakkotapaus
kerroppas kirjoitti:
Tässä asiassa meriittini rajoittuvat siihen, että olen uhkailusta ja valehtelusta huolimatta jättänyt jollekulle muulle osoitetun laskun maksamatta. Olen myös ollut saamatta haastetta oikeuteen. Lakiasioissa meriittini siis kalpenevat tuolle Jyrkille, mutta toisaalta ainakin toistaiseksi olen tässä asiassa enemmän oikeassa kuin hän.
Onko sinulla näkemystä siihen, että miksi firmat eivät kaltaisiani uhrejaan haasta oikeuteen, vaikka ilmeisesti sieltä olisi hyvin helposti rahat heille haettavissa? Mikä on se juurisyy, että meitä kyllä uhkaillaan ja painostetaan, mutta ei haasteta oikeuteen?Luulen että joko eivät haasta oikeuteen yksittäisen valvontamaksun takia käytännön syistä tai eivät ole varmoja riittääkö näyttö, kun auton omistaja/haltija kiistää olleensa kuljettaja. Ehkä niin moni maksaa valvontamaksut, ettei muutaman takia kannata käyttää aikaa oikeudenkäynteihin.
Olisikin hyvä, että säädettäisiin laki, jonka mukaan valvontamaksusta vastaa myös kuljettajan lisäksi omistaja ja haltija.
Pitää toivoa että tulee ennakkopäätös näyttökysymyksestä, jos ei lakia saada ennen sitä.
Pitääpä kysyä suoraan miksi eivät haasta oikeuteen joka tapauksessa ja samalla esittää pari juttua. - kerroppas
Ennakkotapaus kirjoitti:
Luulen että joko eivät haasta oikeuteen yksittäisen valvontamaksun takia käytännön syistä tai eivät ole varmoja riittääkö näyttö, kun auton omistaja/haltija kiistää olleensa kuljettaja. Ehkä niin moni maksaa valvontamaksut, ettei muutaman takia kannata käyttää aikaa oikeudenkäynteihin.
Olisikin hyvä, että säädettäisiin laki, jonka mukaan valvontamaksusta vastaa myös kuljettajan lisäksi omistaja ja haltija.
Pitää toivoa että tulee ennakkopäätös näyttökysymyksestä, jos ei lakia saada ennen sitä.
Pitääpä kysyä suoraan miksi eivät haasta oikeuteen joka tapauksessa ja samalla esittää pari juttua.Itse uskon myös, etteivät uskalla haastaa, koska oikeudessa eivät pystyisi todistamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Uhkailulla ja valehtelulla sitten saavat tarpeeksi monet maksamaan, ettei varmaa tappiota haluta hakea oikeudesta.
Haltijavastuun käyttöönotto yksityisten välisissä sopimuksissa vaatisi aika paljon, eikä sitä voitaisi rajata vain pysäköintiin. Homma leviäisi käsiin täysin. Ajatus on niin älytön, ettei sitä koskaan tulla toteuttamaan. Jos yksityinen valvonta alistetaan julkisen valvonnan alaiseksi aputoiminnaksi, niin silloin haltijavastuu koskee myös sitä, tosin niin koskee myös lait ja asetukset. Firmat häviäisivät siinä. - muutama.mätäomena
kerroppas kirjoitti:
Itse uskon myös, etteivät uskalla haastaa, koska oikeudessa eivät pystyisi todistamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Uhkailulla ja valehtelulla sitten saavat tarpeeksi monet maksamaan, ettei varmaa tappiota haluta hakea oikeudesta.
Haltijavastuun käyttöönotto yksityisten välisissä sopimuksissa vaatisi aika paljon, eikä sitä voitaisi rajata vain pysäköintiin. Homma leviäisi käsiin täysin. Ajatus on niin älytön, ettei sitä koskaan tulla toteuttamaan. Jos yksityinen valvonta alistetaan julkisen valvonnan alaiseksi aputoiminnaksi, niin silloin haltijavastuu koskee myös sitä, tosin niin koskee myös lait ja asetukset. Firmat häviäisivät siinä.Uskotko että kaikki yksityiset parkkifirmat valehtelee ja uhkailee? Minusta asiat voi ilmaista siten, ettei se ole valehtelua tai uhkailua. Voi kertoa oman näkemyksentä ja mahdolliset seuraukset, jos valvontamaksua ei maksa. Alalla on eettiset säännöt ja ovat itsekkin myöntäneet, että on ollut hämäriä firmoja, jotka rahastavat. Q-Park esim toimii suurtenkin liikeketjujen kanssa ja eivät ne käyttäisi yksityistä pysäköinninvalvontaa ellei se olisi eduksi heidän liiketoiminnalleen. Onhan ylilyöntejä tapahtunut joillakin firmoilla ja sitten on sopimuksia irtisanottu. En ylestäisi että kaikki parkkifirmat valehtelevat ja uhkailevat.
- kerroppas
muutama.mätäomena kirjoitti:
Uskotko että kaikki yksityiset parkkifirmat valehtelee ja uhkailee? Minusta asiat voi ilmaista siten, ettei se ole valehtelua tai uhkailua. Voi kertoa oman näkemyksentä ja mahdolliset seuraukset, jos valvontamaksua ei maksa. Alalla on eettiset säännöt ja ovat itsekkin myöntäneet, että on ollut hämäriä firmoja, jotka rahastavat. Q-Park esim toimii suurtenkin liikeketjujen kanssa ja eivät ne käyttäisi yksityistä pysäköinninvalvontaa ellei se olisi eduksi heidän liiketoiminnalleen. Onhan ylilyöntejä tapahtunut joillakin firmoilla ja sitten on sopimuksia irtisanottu. En ylestäisi että kaikki parkkifirmat valehtelevat ja uhkailevat.
Omaa kokemusta ei ole kuin kahdesta, mutta ne toimivat juuri kertomallani tavalla. Enkä oikein usko, että olen molempien kohdalla ollut joku ainutlaatuinen poikkeus. Moni muu on tännekin kertonut aivan samanlaisista kokemuksista. Osaatko mainita firmoja, jotka toimivat asiallisesti? Eli kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, eivätkä valehtele ja esitä uhkauksia ulkopuolisille?
Nythän jollain uudella toimijalla olisi mahtava markkinarako. Alusta asti kun toiminta olisi asiallista ja ulkopuoliset saisivat olla rauhassa, niin kysyntää voisi olla paljonkin. Varmasti moni asiakas olisi valmis vaihtamaan Q-Parkin, ParkkiPaten tai jonkun muun ammattivalehtelijafirman hyvään firmaan. Taitaa koko ala olla vaan niin läpensä mädättynyt ja heikkomaineinen, ettei se kiinnosta asiallisia toimijoita. - Hyvää.infoa
kerroppas kirjoitti:
Omaa kokemusta ei ole kuin kahdesta, mutta ne toimivat juuri kertomallani tavalla. Enkä oikein usko, että olen molempien kohdalla ollut joku ainutlaatuinen poikkeus. Moni muu on tännekin kertonut aivan samanlaisista kokemuksista. Osaatko mainita firmoja, jotka toimivat asiallisesti? Eli kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, eivätkä valehtele ja esitä uhkauksia ulkopuolisille?
Nythän jollain uudella toimijalla olisi mahtava markkinarako. Alusta asti kun toiminta olisi asiallista ja ulkopuoliset saisivat olla rauhassa, niin kysyntää voisi olla paljonkin. Varmasti moni asiakas olisi valmis vaihtamaan Q-Parkin, ParkkiPaten tai jonkun muun ammattivalehtelijafirman hyvään firmaan. Taitaa koko ala olla vaan niin läpensä mädättynyt ja heikkomaineinen, ettei se kiinnosta asiallisia toimijoita.Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:
'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'
Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.
Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.
Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.
Oletko oikeusoppinut vai maallikko? - kerroppas
Hyvää.infoa kirjoitti:
Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:
'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'
Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.
Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.
Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.
Oletko oikeusoppinut vai maallikko?Uhkaillessaan auton omistajaa parkkiyhtiöt valehtelevat, että auton omistaja on velvollinen joko maksamaan maksun tai kertomaan firmalle, kuka oli kuljettaja. Onko tämä mielestäsi asiallista infoa? Osaatko sinä kertoa, mihin lakipykälään firman toiminta nojaa?
Olen näköjään ihan yhtä maallikko kuin sinäkin.
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan? - Sanamuoto
kerroppas kirjoitti:
Uhkaillessaan auton omistajaa parkkiyhtiöt valehtelevat, että auton omistaja on velvollinen joko maksamaan maksun tai kertomaan firmalle, kuka oli kuljettaja. Onko tämä mielestäsi asiallista infoa? Osaatko sinä kertoa, mihin lakipykälään firman toiminta nojaa?
Olen näköjään ihan yhtä maallikko kuin sinäkin.
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?Epäilen sinun luetun ymmärtämistä. Se minkä koet uhkaamiseksi tai valehteluksi ei välttämättä ole sitä juridisesti arvioituna.
Haluisin nähdä miten parkkifirmat ovat sanatarkasti ilmaisseet asiat sinulle.
Onko sinulle tärkeämpää, että yksityisalueella ei saa pysäköidä luvattomasti vai koittaa välttää vastuuta etsimällä porsaanreikiä? - kerroppas
Sanamuoto kirjoitti:
Epäilen sinun luetun ymmärtämistä. Se minkä koet uhkaamiseksi tai valehteluksi ei välttämättä ole sitä juridisesti arvioituna.
Haluisin nähdä miten parkkifirmat ovat sanatarkasti ilmaisseet asiat sinulle.
Onko sinulle tärkeämpää, että yksityisalueella ei saa pysäköidä luvattomasti vai koittaa välttää vastuuta etsimällä porsaanreikiä?Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan? - Uskon.kun.nään
kerroppas kirjoitti:
Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?Et kertonut edelleenkään miten asia ilmaistiin sanatarkasti. Liitä teksti sähköpostista kommenttiin.
- Ei_ollu_oma_vika
kerroppas kirjoitti:
Minulle on ilmoitettu, että olen vastuullinen joko maksamaan heidän antamansa maksun, tai kertomaan, kenen kanssaan heillä on jokin sopimus. He myös ovat kertoneet, että ellen toimi heidän vaatimallaan tavalla, he vievät asian oikeuteen jossa kuulemma häviän varmasti ja luottotiedotkin voi mennä. Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Minulle ei noista oudoista antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ole tärkeä. Mutta sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla, pidän aika tärkeänä. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?Viherahon Pasiko se siellä avautuu?
https://www.youtube.com/watch?v=sCpPH2TQyD0 - kerroppas
Uskon.kun.nään kirjoitti:
Et kertonut edelleenkään miten asia ilmaistiin sanatarkasti. Liitä teksti sähköpostista kommenttiin.
Tässä olennaisimmat pätkät saamastani uhkailusta. Vaikuttaa siltä, että lähettävät sanasta sanaan saman uhkailun kaikille ulkopuolisille, jotka eivät muiden maksuja maksa.
---
Olette reklamoinut Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
---
Asiahan on niin, että minulla ei ole velvollisuuta tehdä mitään selvitystä minnekään eikä millään aikarajalla. Olen firmalle ilmoittanut, etten ole heidän sopimusosapuolensa. Osaltani asia on käsitelty loppuun. Firma saa ihan vapaasti pitää mitä tahansa tekemääni tai tekemättä jättämistäni todisteena ihan mistä tahansa, mutta se ei velvoita minua mihinkään.
Jos auto olisikin ollut varastettuna kyseisenä ajankohtana, niin asia ei firmalle kuulu. Minulla ei todellakaan olisi velvollisuutta toimittaa heille tutkintapyyntöjä, tai mahdollisen kaupan yhteydessä tehtyä kauppakirjaa.
Vaikka firma toisin valehteli, niin perintätoimia ei jatkettu eikä haastetta oikeuteen tullut.
Sitten takaisin kysymyksiin, joihin et ole vastannut:
Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Pidän aika tärkeänä sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan? - FaktatVStuntemukset
kerroppas kirjoitti:
Tässä olennaisimmat pätkät saamastani uhkailusta. Vaikuttaa siltä, että lähettävät sanasta sanaan saman uhkailun kaikille ulkopuolisille, jotka eivät muiden maksuja maksa.
---
Olette reklamoinut Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
---
Asiahan on niin, että minulla ei ole velvollisuuta tehdä mitään selvitystä minnekään eikä millään aikarajalla. Olen firmalle ilmoittanut, etten ole heidän sopimusosapuolensa. Osaltani asia on käsitelty loppuun. Firma saa ihan vapaasti pitää mitä tahansa tekemääni tai tekemättä jättämistäni todisteena ihan mistä tahansa, mutta se ei velvoita minua mihinkään.
Jos auto olisikin ollut varastettuna kyseisenä ajankohtana, niin asia ei firmalle kuulu. Minulla ei todellakaan olisi velvollisuutta toimittaa heille tutkintapyyntöjä, tai mahdollisen kaupan yhteydessä tehtyä kauppakirjaa.
Vaikka firma toisin valehteli, niin perintätoimia ei jatkettu eikä haastetta oikeuteen tullut.
Sitten takaisin kysymyksiin, joihin et ole vastannut:
Onko tämä sinun mielestäsi juridisesti arvioituna oikein? He eivät ole kertoneet, mihin heidän vaatimuksensa perustuu. Osaatko sinä kertoa?
Pidän aika tärkeänä sitä, että ulkopuolisia ei uhkailla. Pidätkö sinä?
Montako sellaista tapausta on ollut, jossa yksittäisessä pysäköinnissä auton omistaja on haastettu oikeuteen, tämä on kiistänyt olleensa kuski, ja oikeus on määrännyt omsitajan maksamaan?Kiitos vahvistit juuri sen mitä epäilin. Koet asian uhkailuna ja valehteluna. Sellaista ei kuitenkaan tuossa tekstissä ilmene.
Huomaatko että he PYYTÄVÄT selvitystä.
'Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ' pitää paikkansa ei ole valehtelua.
'Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen MAHDOLLISEN HAASTEET tekoa' huomaatko miten asia ilmaistiin?
'Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen' Totta taas, jollei saatavaa ilmoiteta riidanalaiseksi.
Sulla menee tunteet ja faktat sekaisin. - kerroppas
FaktatVStuntemukset kirjoitti:
Kiitos vahvistit juuri sen mitä epäilin. Koet asian uhkailuna ja valehteluna. Sellaista ei kuitenkaan tuossa tekstissä ilmene.
Huomaatko että he PYYTÄVÄT selvitystä.
'Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ' pitää paikkansa ei ole valehtelua.
'Pysäköintiyritys käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen MAHDOLLISEN HAASTEET tekoa' huomaatko miten asia ilmaistiin?
'Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen' Totta taas, jollei saatavaa ilmoiteta riidanalaiseksi.
Sulla menee tunteet ja faktat sekaisin.Lue tarkemmin niin huomaat, että firma valehtelee ja uhkailee.
Voitko nyt vihdoin vastata noihin esittämiini kysymyksiin? Vai onko ne sinulle liian vaikeita? - Toivoton.tapaus
kerroppas kirjoitti:
Lue tarkemmin niin huomaat, että firma valehtelee ja uhkailee.
Voitko nyt vihdoin vastata noihin esittämiini kysymyksiin? Vai onko ne sinulle liian vaikeita?En näe syytä jatkaa keskustelua, koska et ole henkisesti kykenevä ymmärtämään lukemaasi tekstiä ja/tai oikeudelliset tietosi ovat puutteelliset.
- kerroppas
Toivoton.tapaus kirjoitti:
En näe syytä jatkaa keskustelua, koska et ole henkisesti kykenevä ymmärtämään lukemaasi tekstiä ja/tai oikeudelliset tietosi ovat puutteelliset.
Ei sinun kannatakaan jatkaa, jos et pysty vastaamaan edes noin helppoihin kysymyksiin etkä toisaalta syystä tai toisesta kykene myöntämään, että olen puhunut totta koko ajan. Se jäi arvoitukseksi, että miksi sinulle oli hyvin tärkeää yrittää osoittaa minun olevan väärässä, kun mitään rahkeita sinulla siihen ei ollut. Pystyn kyllä elämään tilanteen kanssa ilman ongelmia.
Kasvata pallit ennen kuin tulet tänne takaisin. - Pelottaa.uhkailu
kerroppas kirjoitti:
Ei sinun kannatakaan jatkaa, jos et pysty vastaamaan edes noin helppoihin kysymyksiin etkä toisaalta syystä tai toisesta kykene myöntämään, että olen puhunut totta koko ajan. Se jäi arvoitukseksi, että miksi sinulle oli hyvin tärkeää yrittää osoittaa minun olevan väärässä, kun mitään rahkeita sinulla siihen ei ollut. Pystyn kyllä elämään tilanteen kanssa ilman ongelmia.
Kasvata pallit ennen kuin tulet tänne takaisin.Onko pakko vastata koen tämän jo kovin uhkaavaksi :D
Jää mihin uskoon haluat, mutta sinusta tulee sellainen mielikuva duunarista joka vastustaa auktoriteetteja ja on kova reagoimaan tunteella. Pasi Viherahon kaltainen tallaaja jolla on omat tulkintansa asioista. Huvittaa vaan nää 'maalaisjärjellä' ajattelevat meuhkaajat.
Suosittelen että opiskelet oikeustiedettä vaikka avoimessa yliopistossa tai viet sähköpostisi lakimiehelle luettavaksi. - kerroppas
Pelottaa.uhkailu kirjoitti:
Onko pakko vastata koen tämän jo kovin uhkaavaksi :D
Jää mihin uskoon haluat, mutta sinusta tulee sellainen mielikuva duunarista joka vastustaa auktoriteetteja ja on kova reagoimaan tunteella. Pasi Viherahon kaltainen tallaaja jolla on omat tulkintansa asioista. Huvittaa vaan nää 'maalaisjärjellä' ajattelevat meuhkaajat.
Suosittelen että opiskelet oikeustiedettä vaikka avoimessa yliopistossa tai viet sähköpostisi lakimiehelle luettavaksi.Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.
- kerron
kerroppas kirjoitti:
Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.
Firmat vastaavat reklamaatioihin tuolla tavalla, niin koska sillä tavalla valvontamaksut maksetaan todennäköisemmin. Tottakai yritys koittaa tuottaa liikevoittoa, mutta ei ne suoranaisesti valehtele reklamaatioissa . Käyttävät taitavasti juuri sellaisia ilmaisuja, että ei voi sanoa valehteluksi. Mikään kohta ei ollut paikkansa pitämätöntä tietoa. Tyhmähän se olis jos kirjottais siihen sävyyn, että valvontamaksun maksamatta jättämisestä voi olle mitään seurauksia. Kyseessä ei ole viranomainen vaan yritys joka on riita-asian toinen osapuoli. Yrityikset yleensäkkin haluavat voittaa oikeusjutut. Pitääkö tää jonkun muun sulle kertoa, etkö tosiaan itse tajua?
- 87jbvghu6
kerroppas kirjoitti:
Sinusta taas ei tule kuvaa suoraselkäisestä ja sanansa pitävästä ihmisestä, joka kykenee järkevään keskusteluun. Olisi kiinnostavaa lukea näkemyksesi siitä, miksi firmat toimivat kuvaamallani tavalla, mutta eihän sinusta ole sitä kertomaan. Et pysty vastaamaan edes helppoihin kysymyksiin.
Jos haluat yrittää kaataa yksityiset parkkifirmat, niin ei se sulta yksinään onnistu. Voithan tietenkin koittaa levittää noita "kuljettaja on todistettava" juttuja joka paikkaan. Sitten joku hölmö ottaa neuvosta vaarin ja häviää oikeudessa, kun onkin 10 valvontamaksua maksamatta ja sama vastapuoli kaikissa. Mitä enemmän niitä jättää maksamatta sitä suurempi riski hävitä ja se sitten maksaakin.
Helpompi olis noudattaa pysäköintisääntöjä riippumatta kuka niiden noudattamista valvoo vai valvooko kukaan. Se on kiinteistön omistaja/haltija joka haluaa pysäköintiä rajoittaa oman edunsa mukaisesti.
Jos haluut etsiä virheitä Paten toiminnasta, nii mee kentälle vakoilemaan niitä ja kato toimiiko ne oikein kun laittavat valvontamaksuja. Et sä reklamaatioista löydä laittomuuksia. - kerroppas
87jbvghu6 kirjoitti:
Jos haluat yrittää kaataa yksityiset parkkifirmat, niin ei se sulta yksinään onnistu. Voithan tietenkin koittaa levittää noita "kuljettaja on todistettava" juttuja joka paikkaan. Sitten joku hölmö ottaa neuvosta vaarin ja häviää oikeudessa, kun onkin 10 valvontamaksua maksamatta ja sama vastapuoli kaikissa. Mitä enemmän niitä jättää maksamatta sitä suurempi riski hävitä ja se sitten maksaakin.
Helpompi olis noudattaa pysäköintisääntöjä riippumatta kuka niiden noudattamista valvoo vai valvooko kukaan. Se on kiinteistön omistaja/haltija joka haluaa pysäköintiä rajoittaa oman edunsa mukaisesti.
Jos haluut etsiä virheitä Paten toiminnasta, nii mee kentälle vakoilemaan niitä ja kato toimiiko ne oikein kun laittavat valvontamaksuja. Et sä reklamaatioista löydä laittomuuksia.En minä niitä kaataa yritä. Mutta ei liene kohtuutonta odottaa, että ne kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, ja jättävät ulkopuoliset rauhaan? Tämä on se punainen lanka, jota olen yrittänyt tuoda julki. En oikein pysty ottamaan vastuuta siitä, jos joku muu jättää joitain väitettyjä ehtoja täyttämättä. Firmat yrittävät esiintyä auktoriteettina, ja käyttävät kyseenalaisia keinoja.
Nimimerkki "kerron" tuossa ylempänä näyttää, että melkein osaa lukea. Muttei ihan, - Loogista.toimintaa
kerroppas kirjoitti:
En minä niitä kaataa yritä. Mutta ei liene kohtuutonta odottaa, että ne kommunikoivat vain sopimuskumppaniensa kanssa, ja jättävät ulkopuoliset rauhaan? Tämä on se punainen lanka, jota olen yrittänyt tuoda julki. En oikein pysty ottamaan vastuuta siitä, jos joku muu jättää joitain väitettyjä ehtoja täyttämättä. Firmat yrittävät esiintyä auktoriteettina, ja käyttävät kyseenalaisia keinoja.
Nimimerkki "kerron" tuossa ylempänä näyttää, että melkein osaa lukea. Muttei ihan,Ne lähettäisivät vaatimuksensa kuljettajalle, jos tämä olisi tiedossa, mutta kun eivät tiedä kuljettajaa lähettävät ne auton omistajalle tai haltijalle. Olettavat että joko omistaja/haltija on kuljettaja tai tietää kuka kuljettaja on ja ehkä kertoo kuka kuljettaja oli, joten kannattaakin lähettää. Mitään ne ei siinä häviä eivätkä riko lakia, voivat ainoastaan voittaa.
Jos jollekkin tulee pahamieli vaatimuksista, niin ei ne sen takia käytäntöjään muuta. Yleisesti ottaen useammin aiheesta lähettävät lappusensa omistajalle/haltijalle.
Voithan tietenkin nätisti koittaa pyytää, jos muuttaisivat toimintaansa:) En usko että voit asiaan vaikuttaa yhtään mitenkään. - kerroppas
Loogista.toimintaa kirjoitti:
Ne lähettäisivät vaatimuksensa kuljettajalle, jos tämä olisi tiedossa, mutta kun eivät tiedä kuljettajaa lähettävät ne auton omistajalle tai haltijalle. Olettavat että joko omistaja/haltija on kuljettaja tai tietää kuka kuljettaja on ja ehkä kertoo kuka kuljettaja oli, joten kannattaakin lähettää. Mitään ne ei siinä häviä eivätkä riko lakia, voivat ainoastaan voittaa.
Jos jollekkin tulee pahamieli vaatimuksista, niin ei ne sen takia käytäntöjään muuta. Yleisesti ottaen useammin aiheesta lähettävät lappusensa omistajalle/haltijalle.
Voithan tietenkin nätisti koittaa pyytää, jos muuttaisivat toimintaansa:) En usko että voit asiaan vaikuttaa yhtään mitenkään.Ne siis painostavat sopimuksen ulkopuolisia tahoja joko maksamaan tai kertomaan heille, kuka heidän sopimusosapuolensa on, ja valehtelevat seurauksista. Onko ihme, ettei niitä arvosteta.
Nyt kun näet taas syytä jatkaa keskustelua, niin voitko vastata niihin kysymyksiini, joihin olet jostain syystä jättänyt vastaamatta? - Ei.taho.onx.pakko
kerroppas kirjoitti:
Ne siis painostavat sopimuksen ulkopuolisia tahoja joko maksamaan tai kertomaan heille, kuka heidän sopimusosapuolensa on, ja valehtelevat seurauksista. Onko ihme, ettei niitä arvosteta.
Nyt kun näet taas syytä jatkaa keskustelua, niin voitko vastata niihin kysymyksiini, joihin olet jostain syystä jättänyt vastaamatta?Painostatko minua vastaamaan kysymyksiin? Onko minulla velvollisuus vastata? Olen täysin ulkopuolinen sinun ja parkkifirmojen riidoissa :(
- kerroppas
Ei.taho.onx.pakko kirjoitti:
Painostatko minua vastaamaan kysymyksiin? Onko minulla velvollisuus vastata? Olen täysin ulkopuolinen sinun ja parkkifirmojen riidoissa :(
En painosta, vaan pyydän. Jos painostaisin, niin keksisin kaikenlaisia seurauksia, mitä sinulle olisi koitumassa jos et vastaa, ja yrittäisin esiintyä jonkinlaisena auktoriteettina. Mutta sehän olisi todella älytöntä toimintaa. Vaikutat olevan täysin ulkopuolinen myös tässä keskustelussa, jota jostain syystä päätit jatkaa, vaikkei sinulla ole mitään kontribuutiota siihen. Ei ole ollut enää aikoihin.
- Aatteleppa.ite
kerroppas kirjoitti:
En painosta, vaan pyydän. Jos painostaisin, niin keksisin kaikenlaisia seurauksia, mitä sinulle olisi koitumassa jos et vastaa, ja yrittäisin esiintyä jonkinlaisena auktoriteettina. Mutta sehän olisi todella älytöntä toimintaa. Vaikutat olevan täysin ulkopuolinen myös tässä keskustelussa, jota jostain syystä päätit jatkaa, vaikkei sinulla ole mitään kontribuutiota siihen. Ei ole ollut enää aikoihin.
Heheehee :)
Oot kyllä sinnikäs tyyppi. Eipä tässä ole enää lisättävää. En muuta mieltä yksityisen pysäköinnin valvonnan tarpeellisuudesta ja ymmärrän miksi ne toimivat miten toimivat. Tietenkin viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, jos se olisi käytännössä mahdollista.
Jos haluat ja viitsit niin kerto miten itse toimisit parkkifirman yrittäjänä. Miten selvittäisit sopimuksen osapuolen? - kerroppas
Aatteleppa.ite kirjoitti:
Heheehee :)
Oot kyllä sinnikäs tyyppi. Eipä tässä ole enää lisättävää. En muuta mieltä yksityisen pysäköinnin valvonnan tarpeellisuudesta ja ymmärrän miksi ne toimivat miten toimivat. Tietenkin viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, jos se olisi käytännössä mahdollista.
Jos haluat ja viitsit niin kerto miten itse toimisit parkkifirman yrittäjänä. Miten selvittäisit sopimuksen osapuolen?Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.
Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?
Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa. - Kerron.taas
kerroppas kirjoitti:
Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.
Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?
Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa.Miten parkkifirmojen tulisi pyrkiä todistamaan sopimuskumppaninsa? Kameravalvonta tulisi kalliiksi ja ei toimi hämärässä, ellei sitten olisi liiketunnistuksella toimiva valaistus, joka maksaisi lisää. Ei olla voi Pate paikalla joka kerta, kun auto pysäköi. Siksi ovat yhteydessä auton omistajaan/haltijaan ja utelevat kuljettajaa.
En itse koe, että he uhkaavat vaan tuovat ilmi mahdolliset seuraamukset. Tunnetasolla voi kokea heidän toiminnan uhkaavaksi, mutta ei se ole lainvastaista uhkaamista. Tietenkin he esittävät asiat itselleen edullisessa valossa tuoden esiin heidän toimintaansa tukevan lainsäädännön ja oikeuslähteet. Jos heidän toimintansa olisi laitonta se olisi viranomaisten toimesta loppunut kokonaan tai muutettu erinlaiseksi.
Yleisesti jos rangaistavasta teosta ei ole tiedossa rangaistusta tai kiinnijäämisen riski on olematon kansalaisen halu noudattaa sääntöjä laskee. Nään asian niin että parkkifirmat soveltavat samaa asiaa valvontamaksujen suhteen ja koska toiminta ei ole laitonta en nää siinä ongelmaa. Viranomaisten resurssit eivät riitä valvomaan kaikkia yksityisalueita, joten on tarve valvonnalle. Pelkät pysäköintiä rajoittavat liikennemerkit eivät riitä ehkäisemään luvatonta pysäköintiä yksityisalueella, vaan riittävä sanktiovarmuus on oltava.
Parkkifirmojen kohdalla huolestuttavinta on se että he tienaavat ainoastaan valvontamaksuilla ja siinä on riski että heitä houkuttelee toimia kohtuuttomasti valvontamaksuja kirjoittaessaan. He eivät saa tietääkseni rahoitusta itse valvontasopimuksista. Toisaalta he ovat luoneet alalle eettiset säännöt, jotka korjaavat epäkohdat, jos niitä sääntöjä noudatetaan käytännössä.
Vakuutusyhtiöillä on oma erityislainsäädäntönsä ja normit joita he noudattavat. Parkkifirmat noudattavat sopimusoikeuden periaatteita ja kuluttajansuojalakia. Heidän toimintaa ohjaa myös vahvasti oikeuskäytäntö. Heillä ei siis ole omaa erityislakiaan, joka siis tarkoittaa enemmän vapautta toimia tietyllä tavalla. - kerroppas
Kerron.taas kirjoitti:
Miten parkkifirmojen tulisi pyrkiä todistamaan sopimuskumppaninsa? Kameravalvonta tulisi kalliiksi ja ei toimi hämärässä, ellei sitten olisi liiketunnistuksella toimiva valaistus, joka maksaisi lisää. Ei olla voi Pate paikalla joka kerta, kun auto pysäköi. Siksi ovat yhteydessä auton omistajaan/haltijaan ja utelevat kuljettajaa.
En itse koe, että he uhkaavat vaan tuovat ilmi mahdolliset seuraamukset. Tunnetasolla voi kokea heidän toiminnan uhkaavaksi, mutta ei se ole lainvastaista uhkaamista. Tietenkin he esittävät asiat itselleen edullisessa valossa tuoden esiin heidän toimintaansa tukevan lainsäädännön ja oikeuslähteet. Jos heidän toimintansa olisi laitonta se olisi viranomaisten toimesta loppunut kokonaan tai muutettu erinlaiseksi.
Yleisesti jos rangaistavasta teosta ei ole tiedossa rangaistusta tai kiinnijäämisen riski on olematon kansalaisen halu noudattaa sääntöjä laskee. Nään asian niin että parkkifirmat soveltavat samaa asiaa valvontamaksujen suhteen ja koska toiminta ei ole laitonta en nää siinä ongelmaa. Viranomaisten resurssit eivät riitä valvomaan kaikkia yksityisalueita, joten on tarve valvonnalle. Pelkät pysäköintiä rajoittavat liikennemerkit eivät riitä ehkäisemään luvatonta pysäköintiä yksityisalueella, vaan riittävä sanktiovarmuus on oltava.
Parkkifirmojen kohdalla huolestuttavinta on se että he tienaavat ainoastaan valvontamaksuilla ja siinä on riski että heitä houkuttelee toimia kohtuuttomasti valvontamaksuja kirjoittaessaan. He eivät saa tietääkseni rahoitusta itse valvontasopimuksista. Toisaalta he ovat luoneet alalle eettiset säännöt, jotka korjaavat epäkohdat, jos niitä sääntöjä noudatetaan käytännössä.
Vakuutusyhtiöillä on oma erityislainsäädäntönsä ja normit joita he noudattavat. Parkkifirmat noudattavat sopimusoikeuden periaatteita ja kuluttajansuojalakia. Heidän toimintaa ohjaa myös vahvasti oikeuskäytäntö. Heillä ei siis ole omaa erityislakiaan, joka siis tarkoittaa enemmän vapautta toimia tietyllä tavalla.Sanoin jo, ettei minulla ole tuohon vastausta. Eikä tarvitsekaan olla. Jos te ette tiedä sopimuskumppanianne, niin pidän asiattomana esittää painostusta ja uhkailua ulkopuolisia tahoja kohtaan. Teille se on normaalia toimintaa. Emme koskaan tule löytämään asiasta yhteistä säveltä. Minun mielestäni ulkopuoliset henkilöt tulee jättää kiistatilanteissa rauhaan, teidän mielestänne ei.
Kiersit kysymykseni vakuutusyhtiöiden toimintatavasta. Sinulla on siihen varmasti syysi. Etpä ole oikein osannut vastata muihinkaan kysymyksiini, joten osasin tuota odottaa. - Mulle.heti.kaikki.nyt
kerroppas kirjoitti:
Sanoin jo, ettei minulla ole tuohon vastausta. Eikä tarvitsekaan olla. Jos te ette tiedä sopimuskumppanianne, niin pidän asiattomana esittää painostusta ja uhkailua ulkopuolisia tahoja kohtaan. Teille se on normaalia toimintaa. Emme koskaan tule löytämään asiasta yhteistä säveltä. Minun mielestäni ulkopuoliset henkilöt tulee jättää kiistatilanteissa rauhaan, teidän mielestänne ei.
Kiersit kysymykseni vakuutusyhtiöiden toimintatavasta. Sinulla on siihen varmasti syysi. Etpä ole oikein osannut vastata muihinkaan kysymyksiini, joten osasin tuota odottaa.Oot kova vaatimaan ja valittamaan, mutta eipä löydy ratkaisuehdotusta.
En ole parkkifirmassa töissä koita se jo uskoa vaikka pysäköinninvalvonta onkin tuttua toisesta näkökulmasta.
Jos jätät vakuutusmaksut maksamatta, tulee ilmoitus että vakuutusyhtiö voi irtisanoo sopimuksen. Koetko senkin uhkauksena? Koetko lain kieltonormit uhkauksena?
Taidat olla provo tai muuten yksinkertaisemman puoleinen henkilö. - kerroppas
Mulle.heti.kaikki.nyt kirjoitti:
Oot kova vaatimaan ja valittamaan, mutta eipä löydy ratkaisuehdotusta.
En ole parkkifirmassa töissä koita se jo uskoa vaikka pysäköinninvalvonta onkin tuttua toisesta näkökulmasta.
Jos jätät vakuutusmaksut maksamatta, tulee ilmoitus että vakuutusyhtiö voi irtisanoo sopimuksen. Koetko senkin uhkauksena? Koetko lain kieltonormit uhkauksena?
Taidat olla provo tai muuten yksinkertaisemman puoleinen henkilö.Ei tarvitse yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka kyvyttömyytesi keskustella harmittaisikin. Olen syytön siihen. Miksi se, että haluan parkkifirmojen jättävän ulkopuoliset rauhaan, näyttäytyy sinulle kovana vaatimisena ja valittamisena? Ja miksi minun pitäisi keksiä teille järkevä tapa toimia? Tiedän kyllä, että ette itse osaa, mutta miksi juuri minun pitäisi auttaa?
Vertaaminen muiden alojen toimimiseen oli sinulle liian vaikeaa, joten unohda se. - Palataan.myöhemmin
kerroppas kirjoitti:
Ei tarvitse yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka kyvyttömyytesi keskustella harmittaisikin. Olen syytön siihen. Miksi se, että haluan parkkifirmojen jättävän ulkopuoliset rauhaan, näyttäytyy sinulle kovana vaatimisena ja valittamisena? Ja miksi minun pitäisi keksiä teille järkevä tapa toimia? Tiedän kyllä, että ette itse osaa, mutta miksi juuri minun pitäisi auttaa?
Vertaaminen muiden alojen toimimiseen oli sinulle liian vaikeaa, joten unohda se.Turha sulle on yrittää selittää koska et ymmärrä oikeustieteestä mitään. Joskus on hankala keskustella, koska toisella ei ole riittävät taustatiedot aiheesta ja saattaa tulla vastaan myös kyky ymmärtää asioita. Muihin aloihin voi verrata, mutta jatketaanko keskustelua sitten, kun olet opiskellut asioita vähän enemmän.
- kerroppas
Palataan.myöhemmin kirjoitti:
Turha sulle on yrittää selittää koska et ymmärrä oikeustieteestä mitään. Joskus on hankala keskustella, koska toisella ei ole riittävät taustatiedot aiheesta ja saattaa tulla vastaan myös kyky ymmärtää asioita. Muihin aloihin voi verrata, mutta jatketaanko keskustelua sitten, kun olet opiskellut asioita vähän enemmän.
Sinun kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin tuskin johtuu minun oikeustieteen ymmärryksestäni. Sama pätee kyvyttömyytesi ymmärtää asioita. Mutta jos nyt haluat selittää, millä tavoin auton omistajalla on firmoja kohtaan mitään oikeudellisia velvollisuuksia, niin luen sen selityksen ihan mielelläni.
- Ville-Veikko_driver
kerroppas kirjoitti:
Viranomaisvalvonta olisi paras vaihtoehto, siitä olemme samaa mieltä. Jos laki yksityisestä valvonnasta joskus saadaan lakikirjaan asti niin, myös yksityinen puoli alkaa toimia asiallisesti, koska se alistetaan julkisen valvonnan apulaiseksi. Siinä ei ole mitään huonoa kenenkään kannalta.
Minä en ymmärrä ulkopuolisten tahojen uhkailua ja painostusta, saati heille valehtelua. Ymmätäisitkö sinä, jos esimerkiksi vakuutusyhtiöt alkaisivat toimia samoin?
Viimeinen kysymyksesi on täysin spekulatiivinen, koska aikomukseni aloittaa toiminta tuolla mädällä alalla on tasan nolla. En siis voi vastata siihen. Yleisellä tasolla en hyväksy uhkailua ja valehtelua missään toiminnassa.Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.
- kerroppas
Ville-Veikko_driver kirjoitti:
Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.
Jos jossain on pulaa laillista paikoista, niin valvonnan järkiperäistäminen ei huononna tilannetta. Parantaminen taas vaatii muita kuin valvontaan kohdistuvia toimenpiteitä. Yksityinen voi jatkaa nykyisten alueidensa valvomista myös julkisen valvonnan apurina toimiessaan, mutta selkeitä sääntöjä noudattaen. Tämähän olisi kaikkien kannalta hyvä muutos.
- vai.muka.ranskassa
kerroppas kirjoitti:
Sinun kyvyttömyytesi vastata kysymyksiin tuskin johtuu minun oikeustieteen ymmärryksestäni. Sama pätee kyvyttömyytesi ymmärtää asioita. Mutta jos nyt haluat selittää, millä tavoin auton omistajalla on firmoja kohtaan mitään oikeudellisia velvollisuuksia, niin luen sen selityksen ihan mielelläni.
Olit sitä mieltä, että Q-Park uhkasi sinua sähköpostitse. Voitko kertoa minkä lain perusteella tulkitset kyseessä olevan uhkauksen tai kielletyn menettelyn? Täyttyykö ihan rikoksen tunnusmerkit? Onko mielestäsi esim laiton uhkaus, kiskonta tai petos? Jos olet havainnu laitonta toimintaa kai olet siitä ilmoittanut toimivaltaiselle viranomaiselle?
Oletatko että sinun tunteiden perusteella pitäisi jonkun yrityksen toimia :D Ja miksi luulet että minulla on toimivalta määrätä miten yritykset toimivat? - Maastopysäköinti
Ville-Veikko_driver kirjoitti:
Minä en ole mikään valvontayhteiskunnan kannattaja, mutta siitä huolimatta en halua yksityisiä valvojia kunnallisten apulaisiksi. Se tietäisi vain lisää ongelmia etenkin niissä paikoissa missä laillisista pysäköintipaikoista on pulaa. Varmasti vielä muutama vuosi sitten yksityiset toimivat niin kuin kerrot ja kunnalliset käyttivät ehkä hieman enemmän maalaisjärkeä ja heillä oli tilannetajua. Valitettavasti nykyään tilanne on melkeimpä toisin päin. Yksityisten toiminta on hieman siistiytynyt, mutta vastaavasti kunnallisella puolella rahallinen tulos menee kaiken edelle. Esimerkkeinä mm. vakiintuneiden käytäntöjen muuttaminen yllättäen, esim. pientareelle järkevästi pysäköiminen rinnastetaan maastopysäköintiin. Monien kaupunkien talous on ahtaalla, ja valitettavasti kuntapäättäjät menevät siitä mistä aita on matalin ja pysäköintivirhetuloja haalitaan hyvin kyseenalaisin menetelmin. Pidetään yksityinen puoli erillään valvomassa yksityisalueita ja kiinteistöjä ja kunnallinen huolehtikoon omasta osuudestaan. Toivottavaa olisi myös se, että kunnat järkeistäisivät pysäköintipaikkapolitiikkaansa ja lopettaisivat ajattelunsa yksityisautoilusta välttämättömänä pahana. Ilman autoilua moni kaupungin toiminta pysähtyisi täysin.
Ei rinnasteta maastopysäköintiin vaan se on maastopysäköintiä ellei tien reunassa ole reunaviivaa, jolloin myös olisi piennar. Oikeuskäytäntöä löytyy vahvistamaan asian. Maastopysäköinti on luvanvaraista pysäköintiä maanomistaja voi sen sallia tai kieltää. Se on kuntakohtaista sallitaanko kunnan maa-alueella pysäköinti vai ei.
- kerroppas
vai.muka.ranskassa kirjoitti:
Olit sitä mieltä, että Q-Park uhkasi sinua sähköpostitse. Voitko kertoa minkä lain perusteella tulkitset kyseessä olevan uhkauksen tai kielletyn menettelyn? Täyttyykö ihan rikoksen tunnusmerkit? Onko mielestäsi esim laiton uhkaus, kiskonta tai petos? Jos olet havainnu laitonta toimintaa kai olet siitä ilmoittanut toimivaltaiselle viranomaiselle?
Oletatko että sinun tunteiden perusteella pitäisi jonkun yrityksen toimia :D Ja miksi luulet että minulla on toimivalta määrätä miten yritykset toimivat?En ole sanonut kyseessä olevan QParkin, mutta nyt tiedämme, missä firmassa olet töissä. Uhkailua on monenlaista, ja siitä vain osa on laitonta. En tietääkseni ole sanonut, että firmanne toteuttama uhkailu ja valehtelu on laitonta. Yritysten ei välttämättä tarvitse ottaa kenenkään tunteita huomioon, ja minä en luule, että sinulla olisi kysymääsi toimivaltaa.
Onpas kysymyksiin vastaaminen helppoa. Miksi sinä et osaa?
Minun tulkintani mukaan auton omistajalla ei ole mitään oikeudellisia velvollisuuksia valvontafirmoja kohtaan. Sinä olet ilmeisesti samaa mieltä. - Terve.taas.kaweri
kerroppas kirjoitti:
En ole sanonut kyseessä olevan QParkin, mutta nyt tiedämme, missä firmassa olet töissä. Uhkailua on monenlaista, ja siitä vain osa on laitonta. En tietääkseni ole sanonut, että firmanne toteuttama uhkailu ja valehtelu on laitonta. Yritysten ei välttämättä tarvitse ottaa kenenkään tunteita huomioon, ja minä en luule, että sinulla olisi kysymääsi toimivaltaa.
Onpas kysymyksiin vastaaminen helppoa. Miksi sinä et osaa?
Minun tulkintani mukaan auton omistajalla ei ole mitään oikeudellisia velvollisuuksia valvontafirmoja kohtaan. Sinä olet ilmeisesti samaa mieltä.Ei olekkaan velvollisuuksia.
Saatko useinkin pakkoajatuksia, joista et pääse irti? En ole ikinä ollut töissä parkkifirmassa, olen vaan kansalainen jonka mielestä on hyvä, kun yksityisetkin valvoo. Sama kuin yksityinen turvallisuusala, onneksi on vartijoita ja järjestyksenvalvojia. Parkkifirmoista on enemmän hyötyä, kun haittaa. Yleensä omistaja ei ole syytön vaan on kuljettaja, niin eipä haittaa minua, jos pari ihmistä pahoittaa mielensä.
Toisaalta voisi kysyä jos Q-Park palkkais töihin vastaamaan kysymyksiin palstoilla, saattaapi olla vaan ettei työnantaja anna sivutoimilupaa :(
Mitäs sä halusitkaan kysyä? - Ville-Veikko_driver
Maastopysäköinti kirjoitti:
Ei rinnasteta maastopysäköintiin vaan se on maastopysäköintiä ellei tien reunassa ole reunaviivaa, jolloin myös olisi piennar. Oikeuskäytäntöä löytyy vahvistamaan asian. Maastopysäköinti on luvanvaraista pysäköintiä maanomistaja voi sen sallia tai kieltää. Se on kuntakohtaista sallitaanko kunnan maa-alueella pysäköinti vai ei.
Tiedän kyllä tämän. Kritisoin sitä, että muutamissa kaupungeissa valvonta on aikaisemmin hyväksynyt tällaisen järkevän pysäköinnin, mutta viimeaikoina linja on muuttunut. Taustalla ei voi olla mitään muuta syytä kuin pohjaton ahneus ja halu ansaita helppoa rahaa. Jännää että juuri taloudellisesti heikoissa kunnissa, kuten Tampereella ja Vantaalla on menty tähän. Tämä huonontaa entisestäänkin kansalaisten uskoa ja luottamusta viranomaisiin. Yksityisellä puolella en tällaisia ylilyöntejä ole viime aikoina huomannut.
- Mikähän.lienee-totuus
Ville-Veikko_driver kirjoitti:
Tiedän kyllä tämän. Kritisoin sitä, että muutamissa kaupungeissa valvonta on aikaisemmin hyväksynyt tällaisen järkevän pysäköinnin, mutta viimeaikoina linja on muuttunut. Taustalla ei voi olla mitään muuta syytä kuin pohjaton ahneus ja halu ansaita helppoa rahaa. Jännää että juuri taloudellisesti heikoissa kunnissa, kuten Tampereella ja Vantaalla on menty tähän. Tämä huonontaa entisestäänkin kansalaisten uskoa ja luottamusta viranomaisiin. Yksityisellä puolella en tällaisia ylilyöntejä ole viime aikoina huomannut.
Kun asioita tutkii tarkemmin huomaa, että sekä Tampereen että Vantaan lakimiehet, jotka toimivat pysäköinninvalvojina ovat siirtyneet muihin tehtäviin. Tiukka maastopysäköintiin puuttuminen taisi alkaa heidän aikanaan, olisko yhteensattumaa? Vai olisko pysäköinninvalvontoja painostettu puuttumaan maastopysäköintiin? Pysäköinninvalvonnat eivät itse päätä kunnan alueiden käytöstä, vaan suorittavat valvontaa ohjeiden mukaan.
- kerroppas
Terve.taas.kaweri kirjoitti:
Ei olekkaan velvollisuuksia.
Saatko useinkin pakkoajatuksia, joista et pääse irti? En ole ikinä ollut töissä parkkifirmassa, olen vaan kansalainen jonka mielestä on hyvä, kun yksityisetkin valvoo. Sama kuin yksityinen turvallisuusala, onneksi on vartijoita ja järjestyksenvalvojia. Parkkifirmoista on enemmän hyötyä, kun haittaa. Yleensä omistaja ei ole syytön vaan on kuljettaja, niin eipä haittaa minua, jos pari ihmistä pahoittaa mielensä.
Toisaalta voisi kysyä jos Q-Park palkkais töihin vastaamaan kysymyksiin palstoilla, saattaapi olla vaan ettei työnantaja anna sivutoimilupaa :(
Mitäs sä halusitkaan kysyä?Tämä keskustelu ei varmasti mennyt tavoitteidenne mukaisesti. Sen sijaan, että olisitte todistaneet omistajan olevan velvollinen maksamaan laskunne päädyittekin myöntämään, ettei omistajalla ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan. Lopputulos oli selvä jo kauan, sen verran heikoin eväin olette liikkeellä.
Jos kysymyksiin vastaaminen luonnistuu, niin kirjoituksistani niitä löytyy paljon. En vaan usko, että teiltä löytyy vastauksia. Ne on liian vaikeita teille. - Joku.viranomainen
kerroppas kirjoitti:
Tämä keskustelu ei varmasti mennyt tavoitteidenne mukaisesti. Sen sijaan, että olisitte todistaneet omistajan olevan velvollinen maksamaan laskunne päädyittekin myöntämään, ettei omistajalla ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan. Lopputulos oli selvä jo kauan, sen verran heikoin eväin olette liikkeellä.
Jos kysymyksiin vastaaminen luonnistuu, niin kirjoituksistani niitä löytyy paljon. En vaan usko, että teiltä löytyy vastauksia. Ne on liian vaikeita teille.Miksi vastustat valvontamaksujen maksamista, oletko perintätoimistossa töissä?
Onko mahdoton ajatus, että joku henkilö saattaa pitää jotain asiaa tarpeellisena eikä ole mikään taloudellinen hyötyminen kyseessä?
Se on ihan sama mikä se yksityisen firman nimi on kuhan joku valvoo...parkkipartio, parkkipate, valvovat mummot, parkkitiikerit, alueellinen pysäköinninvalvonta yms.
Kannatan joidenkin viranomaisten toimintojen yksityistämistä.
Alan kyllä epäilemään sinun mielenterveyttä jos ei mene asia perille.
Ps tämä on yksityishenkilön mielipide. - kerroppas
Joku.viranomainen kirjoitti:
Miksi vastustat valvontamaksujen maksamista, oletko perintätoimistossa töissä?
Onko mahdoton ajatus, että joku henkilö saattaa pitää jotain asiaa tarpeellisena eikä ole mikään taloudellinen hyötyminen kyseessä?
Se on ihan sama mikä se yksityisen firman nimi on kuhan joku valvoo...parkkipartio, parkkipate, valvovat mummot, parkkitiikerit, alueellinen pysäköinninvalvonta yms.
Kannatan joidenkin viranomaisten toimintojen yksityistämistä.
Alan kyllä epäilemään sinun mielenterveyttä jos ei mene asia perille.
Ps tämä on yksityishenkilön mielipide.En vastusta, ja tietäisit tämän, jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Mielestäni toimenpiteet tilanteissa, joissa joku sopimuksen osapuolista katsoo sopimusta rikotun, tulee kohdistaa siihen tahoon, joka sopimusta on rikkonut. Ulkopuoliset tulee jättää rauhaan. En hyväksy toimintatapaanne, jossa uhkailette ja painostatte henkilöä, jolla ei ole mitään tekemistä sopimustenne kanssa, ja valehtelette seurauksista, mikäli tuo henkilö ei toimi vaatimustenne mukaisesti. Toimintanne törkeyttä korostaa se, ettei kohteellanne ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan.
Voitko selittää, miksi esimerkiksi minun tulisi hyväksyä toimintanne ja tehdä niin kuin vaaditte?
Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin. - Sananvapaus
kerroppas kirjoitti:
En vastusta, ja tietäisit tämän, jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Mielestäni toimenpiteet tilanteissa, joissa joku sopimuksen osapuolista katsoo sopimusta rikotun, tulee kohdistaa siihen tahoon, joka sopimusta on rikkonut. Ulkopuoliset tulee jättää rauhaan. En hyväksy toimintatapaanne, jossa uhkailette ja painostatte henkilöä, jolla ei ole mitään tekemistä sopimustenne kanssa, ja valehtelette seurauksista, mikäli tuo henkilö ei toimi vaatimustenne mukaisesti. Toimintanne törkeyttä korostaa se, ettei kohteellanne ole minkäänlaisia oikeudellisia velvollisuuksia teitä kohtaan.
Voitko selittää, miksi esimerkiksi minun tulisi hyväksyä toimintanne ja tehdä niin kuin vaaditte?
Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.Osoita toiveesi oikeaan osoitteeseen. Jos et hyväksy parkkifirmojen toimintaa ei sitä kannata esittää henkilölle, joka kannattaa heitä eikä toimintaa pystyisi edes muuttamaan.
Ala kehittelemään jotain järkevää asioiden muuttamiseksi, kun olet noin intohimoinen.
Sinua ei mikään yritys voi pakottaa mihinkään, jos jäät kiinni sopimusrikkomuksesta vastaat itse seuraamuksistasi.
Hovioikeuskin on todennut päätöksessään, että yleensä auton omistaja tietää kuka autoa on kuljettanut.
Ymmärrän mielipiteesi, mutta en ole samaa mieltä. Ehkä toisto saa sinut viimein ymmärtämään. Paitsi jos olet mieleltäsi sairas (pakkomielteinen tai harhainen) mutta siinä tapauksessa sinun tulisi kääntyä terveydenhuollon puoleen. - kerroppas
Sananvapaus kirjoitti:
Osoita toiveesi oikeaan osoitteeseen. Jos et hyväksy parkkifirmojen toimintaa ei sitä kannata esittää henkilölle, joka kannattaa heitä eikä toimintaa pystyisi edes muuttamaan.
Ala kehittelemään jotain järkevää asioiden muuttamiseksi, kun olet noin intohimoinen.
Sinua ei mikään yritys voi pakottaa mihinkään, jos jäät kiinni sopimusrikkomuksesta vastaat itse seuraamuksistasi.
Hovioikeuskin on todennut päätöksessään, että yleensä auton omistaja tietää kuka autoa on kuljettanut.
Ymmärrän mielipiteesi, mutta en ole samaa mieltä. Ehkä toisto saa sinut viimein ymmärtämään. Paitsi jos olet mieleltäsi sairas (pakkomielteinen tai harhainen) mutta siinä tapauksessa sinun tulisi kääntyä terveydenhuollon puoleen.Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?
En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.
Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin. - Kerron
kerroppas kirjoitti:
Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?
En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.
Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.Mietin asiaa näin että, jos pysäköi yksityisalueelle ilman p-kiekkoa, niin yksityinen laittaisi valvontamaksun ja kunnallinen määräisi pysäköintivirhemaksun. Molemmat ovat rahamäärältään samansuuruisia sanktioita. Toinen on yksityisoikeudellinen sopimussakko ja toinen hallinnollinen kurinpitomaksu. Molemmat olisi annettu samasta syystä. Lopputulos en se että samasta teosta tulee sanktio joka on vaan erinniminen.
Yleensä omistaja/haltija on kuljettaja, niin on ihan oikein, että yksityinen ilmaisee asiat laillisella tavalla siten, että omistaja/haltija maksaa. Se on harvoin kun omistaja/haltija ei ole kuljettaja tai tiedä kuka se on. Periaatteelisesti yksityiset toimivat oikein vaikka valvontamaksu velvoittaakin vain kuljettajaa eikä auton omistajaa tai haltijaa toisin kuin pysäköintivirhemaksu.
Käytännön kokemuksen perusteella julkisesta pysäköinninvalvonnasta voin sanoa, että valehtelu autoilijouden osalta on hyvin yleistä, joten asetun henkilökohtaisesti mielummin yksityisen pysäköinninvalvonnan puolelle
Julkisella puolella ei ehditä juoksemaan yksityisalueiden perässä jatkuvasti eikä huvita iltatyötä tehdä sen takia. Hoitakoon yksityiset kerrostalojen pihat ihan vapaasti.
Tämä on siis yksityishenkilönä esitetty mielipide vaikka perustuukin kokemukseen pysäköinninvalvonnasta virkamiehenä. - Terve.kaweri
kerroppas kirjoitti:
Ilmoitin kyllä uhkailijoille, etten ole sopimuskumppani ja pyysin heitä ottamaan yhteyttä kumppaniinsa. Siihen vastaukseksi tuli valehtelua velvollisuuksistani sekä valehtelua asian viemisestä oikeuteen. Ei minulla ole tarvetta eikä oikein asemaakaan kehittää toimintaanne mihinkään suuntaan, mutta kerron toiminnastanne ihan mielelläni. Vaikuttaa siltä, että se on teille hyvin kiusallista. Miksiköhän?
En ole mitään sopimusta tehnyt, saati rikkonut. Enkä ole velvollinen auttamaan firmaa asian selvittämisessä. Sillä ei ole väliä, tiedänkö kuskin. Minun ei tarvitse kertoa asiasta mitään kenellekään.
Tässä kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, jota en olisi kirjoittanut jo aiemmin. Mutta ehkä toisto saa sinut vihdoin ymmärtämään. Sillä tavoinhan koirakin oppii, lukuisten toistojen kautta. Mikset siis sinäkin.Mitä mieltä olet näyttöenemmyysperiaatteesta
- kerroppas
Kerron kirjoitti:
Mietin asiaa näin että, jos pysäköi yksityisalueelle ilman p-kiekkoa, niin yksityinen laittaisi valvontamaksun ja kunnallinen määräisi pysäköintivirhemaksun. Molemmat ovat rahamäärältään samansuuruisia sanktioita. Toinen on yksityisoikeudellinen sopimussakko ja toinen hallinnollinen kurinpitomaksu. Molemmat olisi annettu samasta syystä. Lopputulos en se että samasta teosta tulee sanktio joka on vaan erinniminen.
Yleensä omistaja/haltija on kuljettaja, niin on ihan oikein, että yksityinen ilmaisee asiat laillisella tavalla siten, että omistaja/haltija maksaa. Se on harvoin kun omistaja/haltija ei ole kuljettaja tai tiedä kuka se on. Periaatteelisesti yksityiset toimivat oikein vaikka valvontamaksu velvoittaakin vain kuljettajaa eikä auton omistajaa tai haltijaa toisin kuin pysäköintivirhemaksu.
Käytännön kokemuksen perusteella julkisesta pysäköinninvalvonnasta voin sanoa, että valehtelu autoilijouden osalta on hyvin yleistä, joten asetun henkilökohtaisesti mielummin yksityisen pysäköinninvalvonnan puolelle
Julkisella puolella ei ehditä juoksemaan yksityisalueiden perässä jatkuvasti eikä huvita iltatyötä tehdä sen takia. Hoitakoon yksityiset kerrostalojen pihat ihan vapaasti.
Tämä on siis yksityishenkilönä esitetty mielipide vaikka perustuukin kokemukseen pysäköinninvalvonnasta virkamiehenä.Minun mielestäni taas vastuu sopimuksesta kuuluu vain sopimuksen osapuolille. Jos jokin osapuoli kokee jonkin toisen osapuolen rikkoneen sopimusta, niin ei asiaa pidä lähteä ratkomaan uhkailemalla ja painostamalla ulkopuolisia tahoja. En ole vieläkään saanut minkäänlaista selitystä sille, että miksi tuo toiminta olisi oikeutettua tai edes järkevää. Teillä ei taida sellaista selitystä olla, ettekä halua asiasta keskustelua koska näyttäydytte siinä keskustelussa todella huonossa valossa.
Esität henkilökohtaisena mielipiteenäsi, että omistajan painostaminen ja häntä kohtaan suunnattu uhkailu on ihan oikein, ja firmat saavat valehdella omistajalle. Voitko perustella, miksi tuo on mielestäsi oikein? - Känädän.sushi
kerroppas kirjoitti:
Minun mielestäni taas vastuu sopimuksesta kuuluu vain sopimuksen osapuolille. Jos jokin osapuoli kokee jonkin toisen osapuolen rikkoneen sopimusta, niin ei asiaa pidä lähteä ratkomaan uhkailemalla ja painostamalla ulkopuolisia tahoja. En ole vieläkään saanut minkäänlaista selitystä sille, että miksi tuo toiminta olisi oikeutettua tai edes järkevää. Teillä ei taida sellaista selitystä olla, ettekä halua asiasta keskustelua koska näyttäydytte siinä keskustelussa todella huonossa valossa.
Esität henkilökohtaisena mielipiteenäsi, että omistajan painostaminen ja häntä kohtaan suunnattu uhkailu on ihan oikein, ja firmat saavat valehdella omistajalle. Voitko perustella, miksi tuo on mielestäsi oikein?Koska (laillinen) 'painostus' saa omistajan myöntämään olleensa kuljettaja tai kannustaa kertomaan kuka se oli jollei itse kuljettanut. Miksi pitää toistaa samaa asiaa kokoajan? Hyöty on suurempi, kuin 'haitta'. Yksityiset ovat hyödyllisiä, kyn ehkäisevät väärinpysäköintiä.
Viranomaistoiminta onkin asia erikseen ja siinä on noudatettava tarkoin lakia ja noudatettava hyvän hallinnon periaatteita. Oikaisuvaatimuksia lukiessa vain pari kertaa viidessä vuodessa on auton omistaja ilmoittanut ettei ollut kuljettaja. Kerran oli myyny auton ja toisella kertaa oli kilvet varastettu.
Yksityiseen pysäköinninvalvontaan olen siis perehtynyt mielenkiinnosta. Minusta he voisivat perustaa kyselynsä siitä kuka kuljettaja on näyttöenemmysperiaatteeseen ja hovioikeuden sekä kuluttajariitalautakunnan päätöksiin, joissa todetaan, että yleensä auton omistaja tai haltija tietää kuka autoa on kuljettanut.
Joko voisit uskoa ja ymmärtää mielipiteeni kaweri? - kerroppas
Känädän.sushi kirjoitti:
Koska (laillinen) 'painostus' saa omistajan myöntämään olleensa kuljettaja tai kannustaa kertomaan kuka se oli jollei itse kuljettanut. Miksi pitää toistaa samaa asiaa kokoajan? Hyöty on suurempi, kuin 'haitta'. Yksityiset ovat hyödyllisiä, kyn ehkäisevät väärinpysäköintiä.
Viranomaistoiminta onkin asia erikseen ja siinä on noudatettava tarkoin lakia ja noudatettava hyvän hallinnon periaatteita. Oikaisuvaatimuksia lukiessa vain pari kertaa viidessä vuodessa on auton omistaja ilmoittanut ettei ollut kuljettaja. Kerran oli myyny auton ja toisella kertaa oli kilvet varastettu.
Yksityiseen pysäköinninvalvontaan olen siis perehtynyt mielenkiinnosta. Minusta he voisivat perustaa kyselynsä siitä kuka kuljettaja on näyttöenemmysperiaatteeseen ja hovioikeuden sekä kuluttajariitalautakunnan päätöksiin, joissa todetaan, että yleensä auton omistaja tai haltija tietää kuka autoa on kuljettanut.
Joko voisit uskoa ja ymmärtää mielipiteeni kaweri?Myönnät siis vihdoin, että painostatte syytöntä ulkopuolista maksamaan? Eli tiedätte olevanne ulkopuolisen henkilön kanssa tekemisissä, mutta silti uhkailette, painostatte ja valehtelette?
- En.olla.yks.pate
kerroppas kirjoitti:
Myönnät siis vihdoin, että painostatte syytöntä ulkopuolista maksamaan? Eli tiedätte olevanne ulkopuolisen henkilön kanssa tekemisissä, mutta silti uhkailette, painostatte ja valehtelette?
En voi myöntää mitään vaan hyväksyn omalta osaltani Paten toiminnan. Mikäs itsepäinen ukkeli/akkeli se siellä? Ootko se sama koiraihminen, jonka lempiruoka on sushi :D
Mitähän pitäis myöntää? Että oon parkkimafian johtaja ja myös Temppelinherrojen järjestön sihteeri ja koitamme saada rahoitusta maailmanvalloitusta varten valvontamaksuilla sekä tiedän myös jfk:n ja Palmen murhaajat, jotka ovat serkkupoikia:D
On tää viihdettä lukea teidän juttuja :) - kerroppas
En.olla.yks.pate kirjoitti:
En voi myöntää mitään vaan hyväksyn omalta osaltani Paten toiminnan. Mikäs itsepäinen ukkeli/akkeli se siellä? Ootko se sama koiraihminen, jonka lempiruoka on sushi :D
Mitähän pitäis myöntää? Että oon parkkimafian johtaja ja myös Temppelinherrojen järjestön sihteeri ja koitamme saada rahoitusta maailmanvalloitusta varten valvontamaksuilla sekä tiedän myös jfk:n ja Palmen murhaajat, jotka ovat serkkupoikia:D
On tää viihdettä lukea teidän juttuja :)Ensimmäinen kysymykseni oli: Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski?
Halusin vain varmistua, että vastauksesi, eli ulkopuolisia painostetaan uhkailemalla ja valehtelemalla maksamaan heille kuulumattomia maksuja tietoisena siitä, ettei heillä ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia, on se, jonka haluat antaa. Ja tämä vastaus siis on QParkin edustajan antama.
Hyvä, se tuli selväksi vaikka hankalaa vaikutti olevan. Seuraava kysymys: miksi omistajalle valehdellaan luottotietojen menettämisestä? Onko syy sama kuin edellisessä kysymyksessä, vai jokin muu? - Sushi.on.hyvää
kerroppas kirjoitti:
Ensimmäinen kysymykseni oli: Miksi firmat valehtelevat ihmisille, että auton omistajalla on velvollisuus joko maksaa leikkisakko tai kertoa, kuka oli kuski?
Halusin vain varmistua, että vastauksesi, eli ulkopuolisia painostetaan uhkailemalla ja valehtelemalla maksamaan heille kuulumattomia maksuja tietoisena siitä, ettei heillä ole firmoja kohtaan mitään velvollisuuksia, on se, jonka haluat antaa. Ja tämä vastaus siis on QParkin edustajan antama.
Hyvä, se tuli selväksi vaikka hankalaa vaikutti olevan. Seuraava kysymys: miksi omistajalle valehdellaan luottotietojen menettämisestä? Onko syy sama kuin edellisessä kysymyksessä, vai jokin muu?Ensimmäiseen kysymykseen on vastattu jo monta kertaa. Lue aikaisemmat vastaukset.
Jotta vastaus olisi Q-Parkin edustajan antama, se edellyttäisi, että olisin heidän edustaja. Lukuisia kertoja olen jo kirjoittanut etten ole parkkifirmoissa ollut koskaan töissä.
En ole törmännyt sellaiseen, että parkkifirmat olisi valehdelleet luottotietojen menettämisestä. Jos sinulla on esittää joku linkki tai sähköposti, niin katsotaan mitä siellä lukee.
Tämän takia juuri epäilen sinun olevan mieleltäsi sairas. Huolimatta siitä, että kysymyksiisi on vastattu monta kertaa et pääse eroon harha-ajatuksistasi. Olet vakuuttanut itsesi siitä että kyseessä ei voi olla kukaan muu kuin parkkifirman työntekijä. Toinen vaihtoehto on se ettet kykene ymmärtämään asioita toisesta näkökulmasta.
Ootko kuullu suurempi paha vs pienempi paha käsitteestä? Mieti mitä mieltä olis esim kerrostalon hallitus tai isännöitsijä verrattuna siihen mitä sinä ajattelet taikka joku joka on julkisen pysäköinninvalvonnan kautta havainnut, että omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja ja miten usein kuljettajat valehtelevat tai vähättelevät tekojaan. - kerroppas
Sushi.on.hyvää kirjoitti:
Ensimmäiseen kysymykseen on vastattu jo monta kertaa. Lue aikaisemmat vastaukset.
Jotta vastaus olisi Q-Parkin edustajan antama, se edellyttäisi, että olisin heidän edustaja. Lukuisia kertoja olen jo kirjoittanut etten ole parkkifirmoissa ollut koskaan töissä.
En ole törmännyt sellaiseen, että parkkifirmat olisi valehdelleet luottotietojen menettämisestä. Jos sinulla on esittää joku linkki tai sähköposti, niin katsotaan mitä siellä lukee.
Tämän takia juuri epäilen sinun olevan mieleltäsi sairas. Huolimatta siitä, että kysymyksiisi on vastattu monta kertaa et pääse eroon harha-ajatuksistasi. Olet vakuuttanut itsesi siitä että kyseessä ei voi olla kukaan muu kuin parkkifirman työntekijä. Toinen vaihtoehto on se ettet kykene ymmärtämään asioita toisesta näkökulmasta.
Ootko kuullu suurempi paha vs pienempi paha käsitteestä? Mieti mitä mieltä olis esim kerrostalon hallitus tai isännöitsijä verrattuna siihen mitä sinä ajattelet taikka joku joka on julkisen pysäköinninvalvonnan kautta havainnut, että omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja ja miten usein kuljettajat valehtelevat tai vähättelevät tekojaan.Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.
Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?
Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.
Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin. - pakkomiellekö
kerroppas kirjoitti:
Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.
Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?
Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.
Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin.Lue parkkiaktivisti aikaisemmat vastaukset. Vinkki: Yleinen elämän kokemus, enemmyysperiaate, hovioikeus ja kuluttajariitalautakunta.
- mbti
kerroppas kirjoitti:
Niin siis mehän olemme vihdoin samaa mieltä tuosta ensimmäisen kysymyksen vastauksesta. Kirjoitin sen edelliseen viestiini. Ilmeisesti valehtelu luottotietojen menettämisestä menee siihen samaan kategoriaan - tai jos ei mene niin kerro, mistä siinä on mielestäsi kyse. Tuollainen valhe kerrotaan auton omistajalle sen jälkeen kun firmalle on selvinnyt, ettei omistaja aio maksaa hänelle kuulumatonta maksua.
Sitten pääsemme sen kaikkein kiinnostavimman kysymyksen äärelle: Miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja? Onko sinulla mitään näkemystä tähän?
Kiinnostaa tietää, onko henkilökohtaiset törkeydet työnantajasi kehottama toimintatapa, vai johtuuko ne omasta avuttomuuden tunteestasi, mutta tuskinpa sitä kerrot. Jatka vaan niiden suoltamista. Et kuitenkaan osaa kirjoittaa mitään, mikä hetkauttaisi edes vähää alusta.
Olen kuullut suurempi vs. pienempi paha -periaattesta. En näe sillä yhteyttä firmojen läpimätään toimintakulttuuriin.ESFJ ja/tai äo alle 100?
- kerroppas
pakkomiellekö kirjoitti:
Lue parkkiaktivisti aikaisemmat vastaukset. Vinkki: Yleinen elämän kokemus, enemmyysperiaate, hovioikeus ja kuluttajariitalautakunta.
Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?
- Fiilerit.prkl
kerroppas kirjoitti:
Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?
On ja vastasin jo. Lyhyesti kertaus: parkkifirmojen valvonnasta toimintatapoineen on enemmän hyötyä kuin haittaa, koska auton omistaja tai haltija on lähes aina syyllinen ja jos ei ole niin tietää kuka ajoi ja on oikeudenmukaista, että tekijä saadaan vastuuseen. Mua ei itseä kiinnosta, jos joku joskus pahastuu ja asiat voidaan tulkita lailliseksi.
Suurempi haitta on siitä jos annetaan ihmisten pysäköidä miten sattuu ilman pelkoa sanktiosta.
Jos oot ESFJ-tyyppi, niin otan osaa. - kerroppas
Fiilerit.prkl kirjoitti:
On ja vastasin jo. Lyhyesti kertaus: parkkifirmojen valvonnasta toimintatapoineen on enemmän hyötyä kuin haittaa, koska auton omistaja tai haltija on lähes aina syyllinen ja jos ei ole niin tietää kuka ajoi ja on oikeudenmukaista, että tekijä saadaan vastuuseen. Mua ei itseä kiinnosta, jos joku joskus pahastuu ja asiat voidaan tulkita lailliseksi.
Suurempi haitta on siitä jos annetaan ihmisten pysäköidä miten sattuu ilman pelkoa sanktiosta.
Jos oot ESFJ-tyyppi, niin otan osaa.Vastaat täysin asian vierestä. Ei kai tämä kysymys ole liian monimutkainen? Lue se huolella ja mieti, mitä se tarkoittaa. Kysy, jos jokin kohta on epäselvä, minä autan kyllä.
Eli: Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista? - näyttöenemmyysperiaate
kerroppas kirjoitti:
Vastaat täysin asian vierestä. Ei kai tämä kysymys ole liian monimutkainen? Lue se huolella ja mieti, mitä se tarkoittaa. Kysy, jos jokin kohta on epäselvä, minä autan kyllä.
Eli: Et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista?Rautalangasta väännettynä: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Siksi pitäisikin soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta ja sitä onkin sovellettu jo oikeuskäytännössä. Mitä mieltä olet muuten näyttöenemmyysperiaatteesta?
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2014/op4hoGzFP/Todistustaakka_riita-asioissa_66_sivua.pdf
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140046.pdf
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate
https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/er0miqdr/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3 - kerroppas
näyttöenemmyysperiaate kirjoitti:
Rautalangasta väännettynä: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Siksi pitäisikin soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta ja sitä onkin sovellettu jo oikeuskäytännössä. Mitä mieltä olet muuten näyttöenemmyysperiaatteesta?
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2014/op4hoGzFP/Todistustaakka_riita-asioissa_66_sivua.pdf
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140046.pdf
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate
https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/er0miqdr/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3Jokseekin hämmentävää, ettet kykene ymmärtämään hyvin yksinkertaista ja helppoa kysymystä. Ehkä suomi ei ole äidinkielesi? Tai sitten päätit vaan heittäytyä tyhmäksi.
Pistetääs homma palastellen, jos se sitten alkaisi sujua. Aloitetaan vaikka tuosta ensimmäisestä virkkeestäsi: Pate ei ole aina paikalla, kun autoilija pysäköi ja ei siis toi varmuudella kuka sopimuskumppani on. Nimenomaan näin! Pate ei voi aina tietää, kuka on sopimuskumppani. Kenelläkään sivullisella ei ole mitään roolia koko kiistassa, eli se on vain paten ja joitain ehtoja väitetysti rikkoneen pysäköijän välinen. Mutta miksi pate sitten painostaa ja uhkailee sivullisia näissä tilanteissa? Olisi kiinostavaa lukea näkemyksesi, muttet osaa kirjoittaa sitä.
Toinen virkkeesi: Auton omistaja/haltija on lähes aina kuljettaja tai tietää kuka se on. Voi olla. Mutta mikäs velvollisuus omistajalla on kertoa patelle tietojaan? Ei sellaista velvollisuutta ole, vaikka pate ja teidän kohdallanne QPark toisin valehtelee. Jos omistaja ei ole ollut kuski eikä kerro patelle, että kuka oli, niin pate on tilanteessa täysin avuton. Siksi pate uhkailee ja painostaa omistajaa. Jos omistaja tietää, että paten räksytykseen ei tarvitse reagoida, niin pate ei voi tehdä yhtään mitään. Ei mitään.
Paten toiminta on oikeutettua ja laillista. Laillista? No ainakaan vielä asiaa ei ole punnittu oikeudessa. Oikeutettua? Millä perusteella? Selitäs nyt, millä perusteella ulkopuolisten uhkailu ja painostaminen on oikeutettua. Tekeekö kauppias oikein, jos vaatii sinua maksamaan jonkun muun ostokset ja valehtelee, mitkä on seuraukset, jos et maksa? Minkälaisen maineen noin toimiva kauppias hankkii? Luen hyvin mielelläni näkemyksesi siitä, miksi paten tietoinen valehtelu ja tietoinen ulkopuolisen painostaminen ja uhkailu on oikeutettua. Jos siis olet kykenevä muodostamaan asiasta jonkin näkemyksen. Vaikuttaa tosin siltä, ettet ole.
Onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?
Vielä kerran: et ole kertonut näkemystäsi siitä, miksei firmat hoida asioita sopimuskumppaniensa kanssa, vaan sotkevat mukaan täysin ulkopuolisia tahoja. Onko sinulla sellaista? - laillisuusVSmutu
No nii trolli olen vastannu jo kaikkiin. Koita jo ymmärtää lukemasi. Minusta toimivat oikein ja sinusta ei. Minä ajattelen suuremman hyvän ja lain kannalta, jos heidän toiminta olisi laitonta en hyväksyisi. Itsekkin jo myönsit etteivät he riko lakia, joten ei sulla ole mitään muuta kuin omat mutu tuntumasi. Sinä ajattelet oman (tunteisiin perustuvan) "oikeudentajusi" kannalta. En tykkää lukea ylitunteellisten ihmisten ininöitä :)
Mikset voi itse vastata mitä mieltä olet näyttöenemmyyden soveltamista riita-asiassa? Etkö ymmärrä mistä on kyse? Onko oikeuslähdeoppi tuttu? Mikään mitä sanot ei muuta mielipidettäni. Oikeusjärjestelmä ei perustu (onneksi) tunteisiin vaan lain soveltamiseen. Minusta kuljettajat ne valehtelevat välttääkseen seuraamuksia. Monella palstalla joku myöntää pysäköineensä väärin ja sitten kyselee keinoja miten välttää vastuuta.
Yksityisen Paten toiminta ja toimintatavat ovat hyväksyttäviä, koska päämäärä joka sillä saavutetaan on suurempi hyvä, kuin se että joskus joku ylitunteellinen henkilö pahastuu.
Kyllä Paten painostus ja valehtelu (jota ne ei juridisesti ole) ovat hyväksyttäviä, jos sillä saadaan syyllinen selville. Patet on sellaisella alalla, ettei kaikkia voi ikinä miellyttää.
Ainut mitä en hyväksy Paten osalta on se, jos he toimivat kentällä tahallaan väärin tai kohtuuttomasti valvonta maksuja laittaessaan. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on oltava selkeästi havaittavissa. Jos kiekko tai lippu on minuutin pari vanhentunut tulisi katsoa, ole kohtuullista laittaa valvontamaksua. Julkisen pysäköinninvalvonnan osalta on oikeuskäytäntöä siitä millaiset virheet ovat vähäisiä ja Pate voisi soveltaa samoja periaatteita, kun valvontamaksuja kirjoittelee. Kohtuuton toiminta on se joka Paten maineen pilaa ja saa asiakkaat purkamaan valvontasopimukset. - kerroppas
laillisuusVSmutu kirjoitti:
No nii trolli olen vastannu jo kaikkiin. Koita jo ymmärtää lukemasi. Minusta toimivat oikein ja sinusta ei. Minä ajattelen suuremman hyvän ja lain kannalta, jos heidän toiminta olisi laitonta en hyväksyisi. Itsekkin jo myönsit etteivät he riko lakia, joten ei sulla ole mitään muuta kuin omat mutu tuntumasi. Sinä ajattelet oman (tunteisiin perustuvan) "oikeudentajusi" kannalta. En tykkää lukea ylitunteellisten ihmisten ininöitä :)
Mikset voi itse vastata mitä mieltä olet näyttöenemmyyden soveltamista riita-asiassa? Etkö ymmärrä mistä on kyse? Onko oikeuslähdeoppi tuttu? Mikään mitä sanot ei muuta mielipidettäni. Oikeusjärjestelmä ei perustu (onneksi) tunteisiin vaan lain soveltamiseen. Minusta kuljettajat ne valehtelevat välttääkseen seuraamuksia. Monella palstalla joku myöntää pysäköineensä väärin ja sitten kyselee keinoja miten välttää vastuuta.
Yksityisen Paten toiminta ja toimintatavat ovat hyväksyttäviä, koska päämäärä joka sillä saavutetaan on suurempi hyvä, kuin se että joskus joku ylitunteellinen henkilö pahastuu.
Kyllä Paten painostus ja valehtelu (jota ne ei juridisesti ole) ovat hyväksyttäviä, jos sillä saadaan syyllinen selville. Patet on sellaisella alalla, ettei kaikkia voi ikinä miellyttää.
Ainut mitä en hyväksy Paten osalta on se, jos he toimivat kentällä tahallaan väärin tai kohtuuttomasti valvonta maksuja laittaessaan. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on oltava selkeästi havaittavissa. Jos kiekko tai lippu on minuutin pari vanhentunut tulisi katsoa, ole kohtuullista laittaa valvontamaksua. Julkisen pysäköinninvalvonnan osalta on oikeuskäytäntöä siitä millaiset virheet ovat vähäisiä ja Pate voisi soveltaa samoja periaatteita, kun valvontamaksuja kirjoittelee. Kohtuuton toiminta on se joka Paten maineen pilaa ja saa asiakkaat purkamaan valvontasopimukset.Olet vastannut kaikkiin? Jaha. No, oletan, että olemme näistä asioista samaa mieltä:
Parkkiyhtiöt valehtelevat tietoisesti auton omistajille. Ne tietävät, ettei niillä ole minkäänlaista auktoriteettiasemaa auton omistajia kohtaan, ja ettei auton omistajlilla ole minkäänlaisia velvollisuuksia niitä kohtaan. Ne painostavat auton omistajia maksamaan maksut, jotka kuuluvat muille, ja valehtelevat seurauksista, jos omistajat eivät maksa. Ne toimivat edellä mainitulla tavalla tietoisina siitä, että kohteena on ulkopuolinen henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään heidän sopimuksensa kanssa.
Ollaanko samaa mieltä? Jos olet jostain asiasta tuosas eri mieltä, niin kerro mistä ja mitä.
Mielipiteeni näyttöenemmyyden soveltamisesta ei ole merkityksellinen, koska oikeus ei sitä toiminnassaan huomioi. Sama pätee sinun mielipiteeseesi. Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?
Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?
Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla? - 65thhuuj
kerroppas kirjoitti:
Olet vastannut kaikkiin? Jaha. No, oletan, että olemme näistä asioista samaa mieltä:
Parkkiyhtiöt valehtelevat tietoisesti auton omistajille. Ne tietävät, ettei niillä ole minkäänlaista auktoriteettiasemaa auton omistajia kohtaan, ja ettei auton omistajlilla ole minkäänlaisia velvollisuuksia niitä kohtaan. Ne painostavat auton omistajia maksamaan maksut, jotka kuuluvat muille, ja valehtelevat seurauksista, jos omistajat eivät maksa. Ne toimivat edellä mainitulla tavalla tietoisina siitä, että kohteena on ulkopuolinen henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään heidän sopimuksensa kanssa.
Ollaanko samaa mieltä? Jos olet jostain asiasta tuosas eri mieltä, niin kerro mistä ja mitä.
Mielipiteeni näyttöenemmyyden soveltamisesta ei ole merkityksellinen, koska oikeus ei sitä toiminnassaan huomioi. Sama pätee sinun mielipiteeseesi. Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?
Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?
Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?Jatketaan keskustelua, kun olet pääsyt ensin yli harhaluuloistasi, että olisin yksityisen Paten palkkalistoilla.
Kysy suoraan parkkifirmoilta miksi ne toimivat miten toimivat. Olen jo kertonut mielipiteeni sivustaseuraajana. - kerroppas
65thhuuj kirjoitti:
Jatketaan keskustelua, kun olet pääsyt ensin yli harhaluuloistasi, että olisin yksityisen Paten palkkalistoilla.
Kysy suoraan parkkifirmoilta miksi ne toimivat miten toimivat. Olen jo kertonut mielipiteeni sivustaseuraajana.Itse niin sanoit.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin. - Lue.alusta.asti
kerroppas kirjoitti:
Itse niin sanoit.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.En ole sanonut olevani töissä yksityisessä parkkifirmassa, vaan kieltänyt sen monta kertaa. Nyt joko valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi. Kumpikin vaihtoehto johtaa siihen, ettei ole tuhlata aikaa sinun kanssa kirjoitteluun.
- kerroppas
Lue.alusta.asti kirjoitti:
En ole sanonut olevani töissä yksityisessä parkkifirmassa, vaan kieltänyt sen monta kertaa. Nyt joko valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi. Kumpikin vaihtoehto johtaa siihen, ettei ole tuhlata aikaa sinun kanssa kirjoitteluun.
No leikitään, ettet ole.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin. - Leiki.yksinäs
kerroppas kirjoitti:
No leikitään, ettet ole.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.Ei kelpaa. Miksi minunkaan pitäisi uskoa sun kertomusta ettet ollut kuljettaja? Olit lomalla Ranskassa ja Kanadassa?
- kerroppas
Leiki.yksinäs kirjoitti:
Ei kelpaa. Miksi minunkaan pitäisi uskoa sun kertomusta ettet ollut kuljettaja? Olit lomalla Ranskassa ja Kanadassa?
No sovitaan, ettet ole.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin. - 10.33
kerroppas kirjoitti:
No sovitaan, ettet ole.
Noin. Nyt voit vastata esitettyihin kysymyksiin.Ok. No niihin on jo vastattu:) Miksi et halua lukea ketjua alusta asti? Haluatko vaan väitellä väittelyn takia? En jaksais sinun mieliksi copy/pastata samoja juttuja.
- kerroppas
10.33 kirjoitti:
Ok. No niihin on jo vastattu:) Miksi et halua lukea ketjua alusta asti? Haluatko vaan väitellä väittelyn takia? En jaksais sinun mieliksi copy/pastata samoja juttuja.
No näihin ei ole vastattu. Oletko kyvytön antamaan mitään vastausta?
Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?
Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?
Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla? - Kaweri.toweri
kerroppas kirjoitti:
No näihin ei ole vastattu. Oletko kyvytön antamaan mitään vastausta?
Mutta et kertonut, onko sinulla jokin näkemys siitä, miksi oikeus lähtee siitä, että sopimusrikkomukseen vetoavan on riitatilanteissa osoitettava paitsi rikkomus, myös sopimuskumppani? Onko tämä jonkun asianosaisen kannalta kohtuutonta ja jos on, niin kenen ja miksi?
Jos kuljettaja valehtelee, ettei ollut kuski, niin firma voi viedä asian oikeuden ratkaistavaksi. Hyvin harvoin firmat niin tekevät. Onko sinulla näkemystä siitä, mikseivät firmat - sen enempää teidän kuin muidenkaan - vie näitä juttuja käräjille?
Millä tavoin paten painostus ja valehtelu auttaa saamaan syyllisen selville? Esimerkiksi minun tapauksessani asia ei sillä edennyt. Pate ei päässyt yhtään lähemmäs syyllistä, vaikka miten valehteli ja painosti. Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja teidän firmanne saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?Et vieläkään suostu uskomaan, etten ole töissä parkkifirmassa, vaan kokemukseni pysäköinninvalvonnasta perustuu julkiseen pysäköinninvalvontaan. Miksi et kykene uskomaan, että joku voi olla erimieltä kanssasi hyöttymättä siitä taloudellisesti? Onhan jotkut maahanmuutostakin erimieltä vaikka ei heille mielipiteestään makseta.
Ei minua kiinnosta keskustella sun kanssa, kun et usko mitä sanon ja tinkaat samaa asiaa jatkuvasti. Lisäksi en oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?
Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta? - kerroppas
Kaweri.toweri kirjoitti:
Et vieläkään suostu uskomaan, etten ole töissä parkkifirmassa, vaan kokemukseni pysäköinninvalvonnasta perustuu julkiseen pysäköinninvalvontaan. Miksi et kykene uskomaan, että joku voi olla erimieltä kanssasi hyöttymättä siitä taloudellisesti? Onhan jotkut maahanmuutostakin erimieltä vaikka ei heille mielipiteestään makseta.
Ei minua kiinnosta keskustella sun kanssa, kun et usko mitä sanon ja tinkaat samaa asiaa jatkuvasti. Lisäksi en oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?
Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta?Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä.
Voisitko nyt vastata noihin kysymyksiin? Tuollainen pakoilu on noloa ja pelkurimaista. - Kerroppa.itte
kerroppas kirjoitti:
Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä.
Voisitko nyt vastata noihin kysymyksiin? Tuollainen pakoilu on noloa ja pelkurimaista."Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä."
"Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja TEIDÄN FIRMANNE saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?"
Mitä tarkoitat sitten sanonnalla 'teidän firmanne'?
En oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?
Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta? Miksi et voi vastata näihin kysymyksiin pakoiletko jotain? - kerroppas
Kerroppa.itte kirjoitti:
"Juurihan me sovimme, että et ole firmassa töissä."
"Mikä se suurempi hyvä on, jolla pate ja TEIDÄN FIRMANNE saavuttavat painostamalla ja valehtelemalla?"
Mitä tarkoitat sitten sanonnalla 'teidän firmanne'?
En oikein välitä maallikoiden mielipiteistä. Oletko pysäköinninvalvoja, pysäköinnintarkastaja, poliisi, lakimies tai oikeustieteiden opiskelija?
Oletko sama tyyppi jonka kanssa oon samasta asiasta jo väitelly muissakin ketjuissa? Kandassa ja Ranskassa lomaileva koiraihminen joka tykkää sushista. Miksi sulla on niin kova motiivi väitellä asiasta? Miksi et voi vastata näihin kysymyksiin pakoiletko jotain?En oikein tiedä, miten onnistut ymmärtämään väärin sen, että olemme sopineet, ettet ole sakkofirmassa töissä. Saattaa liittyä siihen, että omien näkemysten muodostaminen aiheesta vaikuttaa olevan sinulle mahdotonta.
Mutta siis, sovitaan ettet ole sakkofirmassa töissä. Nyt voit vastata kysymyksiin.
En ole mitään noista mitä kysyit. - kerroppas
Taisi firma pistää rengin suun suppuun. Jos siinä tavoiteltiin totaalisen nöyryyttämisen välttämistä, niin liian myöhään.
- Sananvapaus
kerroppas kirjoitti:
Taisi firma pistää rengin suun suppuun. Jos siinä tavoiteltiin totaalisen nöyryyttämisen välttämistä, niin liian myöhään.
Niin mitä sä tarkoitat firmalla ellet parkkifirmaa?
- kerroppas
Sananvapaus kirjoitti:
Niin mitä sä tarkoitat firmalla ellet parkkifirmaa?
Työnantajaasi. Taisi arveluni osua oikeaan.
- Zananvapaus
kerroppas kirjoitti:
Työnantajaasi. Taisi arveluni osua oikeaan.
Ja kukahan se työantaja sinun mielestä on? Vinkiksi voin sanoa ettei ole yritys. Ei työnantaja estää kommentoimasta tätä aihetta yksityishenkilönä.
- kerroppas
Zananvapaus kirjoitti:
Ja kukahan se työantaja sinun mielestä on? Vinkiksi voin sanoa ettei ole yritys. Ei työnantaja estää kommentoimasta tätä aihetta yksityishenkilönä.
Johan sinä olet sen kertonut. Aiotko uhmata ohjeistusta ja vastata, vai noudattaa ja jättää vastaamatta?
- A........a
Ei stna siis vieläkö sä puppe jaksat täällä rähistä? Pate on jees, pena on jees ja pirkko on jees =) maksa pois jos oot niin tyhmä että otat sen parkkisakon. Ensi kerralla osaat sitten =) omasta mielestä pena vois valvoo vielä tarkemmin, ja valvontamaksut sais olla suoraan ulosotto kelpoisia. Ei silloin sinun kaltaisesi valopäät pääsisi enää itkemään
- ihansatua
Hyvää.infoa kirjoitti:
Tässä esimerkiksi Q-Parkin sivuilta infoa:
'Suomen lain mukaan moottoriajoneuvolla pitää olla trafin viranomaisrekisterissä pelkkä omistaja, omistaja-haltija, tai omistaja-1.haltija-2.haltija. Omistaja tai haltija voi olla yritys tai luonnollinen henkilö. Kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrattu auto on vuokraajan vastuulla koko vuokrasopimuksessa mainitun ajan. Vuokrasopimuksen velvoittamana vuokraaja vastaa siitä, ettei auto aiheuta haittaa ulkopuolisille eikä vuokrattua autoa pysäköidä luvattomasti yksityisellä alueella.
Kun yksityisalueella havaitaan ilman kiinteistönomistajan lupaa pysäköity auto, niin auto on ilman kuljettajaa, eikä se liiku. Tämän takia yksityisoikeudellista valvontamaksua ei koskaan kirjoiteta sille, joka aktiivisesti ajaa autoa, eikä valvontamaksua kirjoiteta jos auton sisällä on kuljettaja.Tällöin kiinteistönomistajan ja pysäköinninvalvontayrityksen oletus on, että moottoriajoneuvon luvattomasta pysäköinnistä on vastuussa trafin rekisteriin merkitty vastuutaho, eli autonomistaja tai -haltija jos sellainen on. Vastuun kannalta asiassa ei ole merkitystä onko trafin rekisteriin merkitty omistajaksi tai haltijaksi yritys vai luonnollinen henkilö.
Jos yksityisalueella tapahtunutta luvatonta pysäköintiä käsitellään riita-asiana käräjäoikeudessa, on kantaja aina kiinteistönomistaja sekä pysäköinninvalvontayritys. Vastaaja on aina trafin rekisteriin merkitty autonomistaja tai haltija jos sellainen on. Vuokrasopimuksen velvoittamana vastaaja on vuokraaja.
Tällä hetkellä Suomen eri käräjäoikeuksissa on käsittelyssä tai jo käsitelty noin 2000 yksityisoikeudellista valvontamaksua. Käytännössä kaikki ratkaisuun asti edenneet tapaukset on tuomittu trafin rekisteriin merkityn maksettaviksi.'
Tuon perusteella, että Q-Park OLETTAA kuljettajan olevan omistaja/haltija. Q-Park saa olettaa mitä haluaa.
Käräjäoikeudessa vastaaja on auton omistaja/haltija. Se on sitten eriasia uskooko oikeus omistajan/haltijan olevan kuljettaja, joka on sopimusrikkomukseen syyllistynyt. Kanteen voi nostaa jos kokee että aihetta on.
Asiallista infoa eikä ole harhaanjohtavaa.
Oletko oikeusoppinut vai maallikko?ihan valetta,on kerrottu että parkkifirma on vienyt oikeuteen eikä alueen omistava taloyhtiö.Mulle on näytetty oikeudesta tullut paperi.
- Tama-on-vastuunkantoa
Minä en lue liikennettä häiritseviä kylttejä, jotka eivät ole tieliikennelain mukaisia. Ja mitä tulee yksityisestä alueesta annettaviin sopimusehtoihin on sopimuskyltissä nähtävä sopijapuolen eli yksityishenkilön omistussuhde määräävänä tekijänä kyseiseen maa-alueeseen. Kaupungin ja kunnan alueet ovat yhteiskäyttöön tarkoitettuja paikkoja, joita ohjaa mm. perustuslaki yleisine järjestyssääntöinen.
- Kumma-juttu
kerroppas kirjoitti:
No, eivät esitä. Mikään laki, päätös tai muu vastaava ei velvoita omistajaa kertomaan kuskia, tai reagoimaan firmojen valheisiin muutenkaan. Onko sinulla omaa näkemystä siitä, että miksi firmoilla on tapana uhkailla sopimusten ulkopuolisia tahoja ja valehdella heille? Miksi firmat eivät kommunikoi sopimusosapuoltensa kanssa?
Parkkifirma ei ole sopijapuoli, vaan usein maa-alueen laiton valvoja. Kylteissä ei ole maanomistajan/-jien nimeä/logoa eikä puhelinnumeroa, jotta jonkinlainen erittäin kyseenalainen sopimus voisi syntyä esim. julkisilla paikoilla. Kerrostaloalueen asukkaat tuskin haluavat vapaaehtoisesti itselleen valvojaa. Isännöitsijä ei suinkaan ole maanomistaja/-haltija, joka yksityisoikeudellisia sopimuksia voisi tehdä asukkaistaan vasten tahtoa.
- näinsevaanonaaa
Olisit uskonu sitä 15min lätkää, ei olis mitään ongelmaa.
- Osaan_liikennemerkit
Samaa mieltä!
Vanha sanonta kuuluu, että jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia!
- Lisäkilpikertoo
Tiedätkö mitä?
Mikäli olisit pysäköinyt autosi Helsingin kaupungin pysäköinninvalvojien valvomalle alueelle, ja käyttänyt pysäköintikiekkoa vaikka liikennemerkin lisäkilvellä on osoitettu pysäköintiaika 15 minuuttia eikä ole merkitty lisäkilvellä pysäköintikiekkoa käytettävä, niin silloin olisit saanut pysäköintivirhemaksun. Eli 15 minuuttia on 15 minuuttia eikä yli.
Maksa vaan kiltisti maksu tai laita kuljettaja maksamaan. - eskoperttiliikennevaara
"Siksi pitäisikin soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta ja sitä onkin sovellettu jo oikeuskäytännössä. Mitä mieltä olet muuten näyttöenemmyysperiaatteesta?"..Monessako parkkioikeudenkäynnissä sitä on suomessa sovellettu?.Montako edes menee 1kk oikeuteen ja firma ei vedä pois kun kuskiaei tiedetä? En ole kuullut ennen tällaisesta periaatteesta,mutta vanha tuomarin ohje on"jos on pienikin epäilys syyttömyydestä(omistaja) on jätettävä tuomitsematta".Ja niin usein on pysäköitäessä tai lähdettäessä ei nähdä kuka ajaa,ja sei ei auta,pitäis olla viranomaisvaltuudet kysyä ajokortti.
- jaaniijuu
"heillä oli kaksi kuvaa autosta, joiden aikaleimassa ero oli 19 minuuttia".Kyllä mun autosta saa julkisella paikalla kuvia ottaa,mutte se ei todista kuka on kuskina ollut.Tekee vaan kirjeen että ei ole ollut kuski,jos vie oikeuteen,oikeus neuvoo millaisella sanamuodolla sinne tehdään ilmoitus että"en ole ollut kuljettaja".Se jää siihen,ne ei voi todistaa millään kuskia ilman että virkamies olisi paikanpäällä tarkastanut henkilöllisyyden.
- Mitali-Suomelle
Kyllä Suomessa toi yksityisen ihmisen valvonta pelaa kotipihasta lähtien. Kyllä entinen Neuvostoliitto ja DDR jää pahasti kakkoseksi, Kiinasta nyt puhumattakaan. Hyvä Suomi.
- Ei-laillista
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta sanoo perustuslain 7 §. Yksityisillä parkkifirmoilla ei lakia puolellaan ja heidän tekemissä kylteissä puuttuu maanomistajan nimi tai logo, joten sen todenperäisyyttä ei voi varmistaa viralliseksi kielloksi. Ja ihmisen ominaisuudet ei myytävänä.
- 1234563476
Miksi sitten parkkifirmat voittavat välillä oikeudessa, jos laki ei ole heidän puolellaan?
- Siksi
No se on tätä suomalaista oikeudenkäyntiä, että koskaan ei voi tietää. Otan asiasta vain yhden seikan, eli maa-alue ei ollut yksityisoikeudellisessa käytössä vaan se oli Helsingin kaupungin omistama kerrostalo-alue. Julkinen valta ei voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia, vaan kaiken on perustuttava lakiin jne...
- 644kk
Siksi kirjoitti:
No se on tätä suomalaista oikeudenkäyntiä, että koskaan ei voi tietää. Otan asiasta vain yhden seikan, eli maa-alue ei ollut yksityisoikeudellisessa käytössä vaan se oli Helsingin kaupungin omistama kerrostalo-alue. Julkinen valta ei voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia, vaan kaiken on perustuttava lakiin jne...
Et tiedä mitä oikeus tekee, kun et ymmärrä.
Perustuslaista olet lukenut yksittäisiä pykäliä, no hyvä alku sekin. - Nain-on
Perustuslaki on yksittäisinä pykälinä, jonka korkeimman oikeudenkin olisi tullut tietää. Ja perustuslakien hyllyttämistä on vaikea ymmärtää. Jos ei perustuslakia, ei Suomeakaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww473095- 472331
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1251700Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001553Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381077- 169944
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.44911Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175846En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois71801Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-14764