Isän rooli ja Aito Avioliitto

Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä?
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.

mitä-se-oli kirjoitti:

Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä?
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.

"Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla, että todettiin sen olevan laillista ja tervettä?
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos."

No se tapahtui, että tieto seksuaalisuudesta on sen jälkeen lisääntynyt. Jos joku, eli tässä tapauksessa homoutta on pidetty sen ajan tiedon mukaan ensin rikoksena, ja sitten sairautena, niin eihän se tarkoita, että nytkin pitää olla niin. Ei voida vedota pelkästään perinteeseen tai vakiintuneisiin käsityksiin kun oikeutetaan jotain asiaa. Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos.

Oliko heterot 70-luvulla jotenkin onnellisempia, kun homoja sai syrjiä ja vainota? Olitko sinä? Miten se omaa hyvinvointia lisää, jos toiselta kielletään ne samat asiat, joita pitää itselleen itsestään selvinä?

tieteilijä kirjoitti:

"Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla, että todettiin sen olevan laillista ja tervettä?
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos."

No se tapahtui, että tieto seksuaalisuudesta on sen jälkeen lisääntynyt. Jos joku, eli tässä tapauksessa homoutta on pidetty sen ajan tiedon mukaan ensin rikoksena, ja sitten sairautena, niin eihän se tarkoita, että nytkin pitää olla niin. Ei voida vedota pelkästään perinteeseen tai vakiintuneisiin käsityksiin kun oikeutetaan jotain asiaa. Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos.

Oliko heterot 70-luvulla jotenkin onnellisempia, kun homoja sai syrjiä ja vainota? Olitko sinä? Miten se omaa hyvinvointia lisää, jos toiselta kielletään ne samat asiat, joita pitää itselleen itsestään selvinä?

Lue lisää

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

Tollo. Ei uskottomuus ole rikos.

Homous ei ole syntiä Raamatussa, vaan sinun päässä. Lue sitä Raamattua kuten minäkin.

torre12 kirjoitti:

Tollo. Ei uskottomuus ole rikos.

Homous ei ole syntiä Raamatussa, vaan sinun päässä. Lue sitä Raamattua kuten minäkin.

Kiitos kommentistasi. Käsitteellinen ajattelu tuottaa näemmä vieläkin vaikeuksia sinulle. Ehkä Teletapit ovat enemmän tasoasi vastaavaa ajankulua.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

"Uskottomuus on edelleenkin rikos "

Ei ole rikoslaissa semmosta rikosta. Joo mut uskikselle on moni asia "rikos" joka on normaali ihmiselle ihan ok. Vaikka tumputtaminen? Tai se homojen oikeus?

Kuinka tärkeäksi tämä järjestö on isän roolin nostanut perheessä?
Tarvitaanko välttämättä äitiä lainkaan? Kunhan tyttärellä on isän malli silmiensä edessä? En haluaisi olla pessimisti enkä maalata ns. piruja seinälle, mutta olen vähän eri mieltä isien erinomaisuudesta. Sanoisin jopa, että äidin rooli on vielä tärkeämpi nyt kuin aikaisemmin.

Ehkä tämän päivän miehet ovat kasvaneet onnellisemmissa kodeissa kuin vanhempi sukupolvi, jonka isät kautta linjan olivat sota-ajan traumatisoimia. Vielä 70-luvulla miesten viinankäyttö oli holtitonta, kun nuoret miehet etsivät itseään raskaan lapsuutensa jälkeen.
Heidän lapsillaan oli ehkä terveempi maailmankatsomus, joten viinan läträäminen ei seuraavina vuosikymmeninä ole ollut niin vallitseva harraste. Ehkä johtuu myös siitä, että vaimot eivät enää ole mieheen ja perheeseen sidottuja, heillä on ammattinsa, ansionsa ja tietonsa. Heitä ei muu perhe määrää kestämään. Enää ero ei ole skandaali, jota koko suku joutuu peittelemään ja häpeämään.
Puoli vuosisataa sitten eroaminen oli hankalaa pienten lasten äideille. Sitä osasivat isät käyttää hyödykseen.
Nyt on yksinhuoltajaperheitä yhä enemmän. Miten AA-yhdistys aikoo hoitaa isien pysymisen perheessä? Uusioperheitä muodostetaan, eikä suhteita vaivauduta virallistaman, niin että lähtö on helppoa, kun pari on kasvanut erilleen, kuten sanonta kuuluu.

Kummallinen ajatus, että yhdistyksillä ja laeilla voitaisiin muovata ihmisten tunne-elämää.
Kummallinen myös ajatus, että lapsi on onnellinen, kun hänellä on isä ja äiti, ei väliä, millaisia he ihmisinä ovat.

Järjestys.torppaan kirjoitti:

Kuinka tärkeäksi tämä järjestö on isän roolin nostanut perheessä?
Tarvitaanko välttämättä äitiä lainkaan? Kunhan tyttärellä on isän malli silmiensä edessä? En haluaisi olla pessimisti enkä maalata ns. piruja seinälle, mutta olen vähän eri mieltä isien erinomaisuudesta. Sanoisin jopa, että äidin rooli on vielä tärkeämpi nyt kuin aikaisemmin.

Ehkä tämän päivän miehet ovat kasvaneet onnellisemmissa kodeissa kuin vanhempi sukupolvi, jonka isät kautta linjan olivat sota-ajan traumatisoimia. Vielä 70-luvulla miesten viinankäyttö oli holtitonta, kun nuoret miehet etsivät itseään raskaan lapsuutensa jälkeen.
Heidän lapsillaan oli ehkä terveempi maailmankatsomus, joten viinan läträäminen ei seuraavina vuosikymmeninä ole ollut niin vallitseva harraste. Ehkä johtuu myös siitä, että vaimot eivät enää ole mieheen ja perheeseen sidottuja, heillä on ammattinsa, ansionsa ja tietonsa. Heitä ei muu perhe määrää kestämään. Enää ero ei ole skandaali, jota koko suku joutuu peittelemään ja häpeämään.
Puoli vuosisataa sitten eroaminen oli hankalaa pienten lasten äideille. Sitä osasivat isät käyttää hyödykseen.
Nyt on yksinhuoltajaperheitä yhä enemmän. Miten AA-yhdistys aikoo hoitaa isien pysymisen perheessä? Uusioperheitä muodostetaan, eikä suhteita vaivauduta virallistaman, niin että lähtö on helppoa, kun pari on kasvanut erilleen, kuten sanonta kuuluu.

Kummallinen ajatus, että yhdistyksillä ja laeilla voitaisiin muovata ihmisten tunne-elämää.
Kummallinen myös ajatus, että lapsi on onnellinen, kun hänellä on isä ja äiti, ei väliä, millaisia he ihmisinä ovat.

Lue lisää

"Kummallinen ajatus, että yhdistyksillä ja laeilla voitaisiin muovata ihmisten tunne-elämää.
Kummallinen myös ajatus, että lapsi on onnellinen, kun hänellä on isä ja äiti, ei väliä, millaisia he ihmisinä ovat."

Olet täsmälleen asian ytimessä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

"Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. "

Maailmassa on niin monta totuutta, pilttiseni. Jokaisella omansa, se on aika subjektiivinen asia, mitä tulee arvoihin, uskomuksiin ja eksistentialismiin yleensä. Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä.

tieteilijä kirjoitti:

"Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. "

Maailmassa on niin monta totuutta, pilttiseni. Jokaisella omansa, se on aika subjektiivinen asia, mitä tulee arvoihin, uskomuksiin ja eksistentialismiin yleensä. Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä.

Lue lisää

"Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä. "

Kuten se että on olemassa kaksi sukupuolta tai että lapsi kasvaa parhaiten oman isän ja äitinsä kanssa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

"Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. "

Esim. Ilkka Pyysiäisen "Synti, ajatuksin, sanoin ja töin" -teoksessa kuvataan kuinka esim. lestadiolaisten syntikäsitys on muuttunut. Ennen syntiä oli kansakoulu, ikkunaverhot, kalossit, sateenvarjo, polkupyörä ja radio, näin muutamia mainitakseni. :) Raamatussahan näitä ei mainita, joten joku on keksinyt, että ne on syntiä. Yleensä kaikki uusi.

Mitä tulee Raamatun uskottomuuden määrittelyyn, niin koska avioliittoa ei siinä mielessä ollut kuin miten me sen tunnemme niin on vaikea ottaa siitä nykypäivään ja avioliittoon mitään ohjeistusta. Raamatun aikaanhan avioliitto oli sitä, että mies saattoi raiskata tai ostaa naisia jolloin heistä tuli miehen omaisuutta, ei se vapaaehtoista naisille ollut. Tätä kutsuttiin avioliitoksi. Vain naisten, eli käytännössä haaremin seksiorjien tuli olla uskollisia kuoleman uhalla. Raamatussa ei vihkikaavaa ole, eikä mainintaa että avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden naisen välinen. Vähän ontuvaa on perustella Raamatulla mitään avioliittoon liittyvää, kyllä ne on paljon myöhempää perua.

Sairauden määrittely on muuttunut valtavasti vuosikymmenien kuluessa myös. Joku mainitsikin esim. hysterian, joka määriteltiin sairaudeksi, vaikka se oli tyydyttämätöntä seksihalua :) Se kun parani kummasti aina hetkellisesti tiettyjä kehonosia stimuloimalla. :) Siis pidettin sairautena, että nainen kiihottui muuten kuin vaginaalisen penetraation avulla, kun kerran anatomian tietämys oli mitä oli. Oli mainio ko elokuva. Seilin saarelle lähetettiin vuosikymmeniä sitten naisia, jotka koettin jotenkin hankalina, normirikkojina tai muuten vaan vastaansanojina jne. Nämä luokiteltiin mielisairauksiksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Käsitteellinen ajattelu tuottaa näemmä vieläkin vaikeuksia sinulle. Ehkä Teletapit ovat enemmän tasoasi vastaavaa ajankulua.

Jaa. En tosiaan ole hyvä käsitteellisssä asioissa, vaan niissä, joissa on konkertiaa. Teletapit ovat kai lapsille sopivaa.

tieteilijä kirjoitti:

"Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. "

Esim. Ilkka Pyysiäisen "Synti, ajatuksin, sanoin ja töin" -teoksessa kuvataan kuinka esim. lestadiolaisten syntikäsitys on muuttunut. Ennen syntiä oli kansakoulu, ikkunaverhot, kalossit, sateenvarjo, polkupyörä ja radio, näin muutamia mainitakseni. :) Raamatussahan näitä ei mainita, joten joku on keksinyt, että ne on syntiä. Yleensä kaikki uusi.

Mitä tulee Raamatun uskottomuuden määrittelyyn, niin koska avioliittoa ei siinä mielessä ollut kuin miten me sen tunnemme niin on vaikea ottaa siitä nykypäivään ja avioliittoon mitään ohjeistusta. Raamatun aikaanhan avioliitto oli sitä, että mies saattoi raiskata tai ostaa naisia jolloin heistä tuli miehen omaisuutta, ei se vapaaehtoista naisille ollut. Tätä kutsuttiin avioliitoksi. Vain naisten, eli käytännössä haaremin seksiorjien tuli olla uskollisia kuoleman uhalla. Raamatussa ei vihkikaavaa ole, eikä mainintaa että avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden naisen välinen. Vähän ontuvaa on perustella Raamatulla mitään avioliittoon liittyvää, kyllä ne on paljon myöhempää perua.

Sairauden määrittely on muuttunut valtavasti vuosikymmenien kuluessa myös. Joku mainitsikin esim. hysterian, joka määriteltiin sairaudeksi, vaikka se oli tyydyttämätöntä seksihalua :) Se kun parani kummasti aina hetkellisesti tiettyjä kehonosia stimuloimalla. :) Siis pidettin sairautena, että nainen kiihottui muuten kuin vaginaalisen penetraation avulla, kun kerran anatomian tietämys oli mitä oli. Oli mainio ko elokuva. Seilin saarelle lähetettiin vuosikymmeniä sitten naisia, jotka koettin jotenkin hankalina, normirikkojina tai muuten vaan vastaansanojina jne. Nämä luokiteltiin mielisairauksiksi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Eiköhön se homous ole edelleenkin synti lestadiolaisillekin. Avioliiton suhteen sekoitat syntisten ihmisten teot ja Jumalan tahdon. Lääketiede on aina ollut täynnä erehdyksiä eikä se ole virheetöntä nykyäänkään ( trans-nuorten lääkintä, korruptoitunut lääketeollisuus, abortit, opioidi-ongelmat Vancouverissa jne loputtomiin).

Mutta jos sinun "totuutesi" voi muuttua, niin silloinhan voit vielä löytää Jeesuksen ja tehdä parannuksen. Jotain positiivistakin siis.

torre12 kirjoitti:

Jaa. En tosiaan ole hyvä käsitteellisssä asioissa, vaan niissä, joissa on konkertiaa. Teletapit ovat kai lapsille sopivaa.

"Teletapit ovat kai lapsille sopivaa." Tähän minä juuri viittasinkin. Ajattelet kuin lapsi.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

"Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan."<

Ei ole. Rikos on eksakti oikeustermi. Jokin asia on rikos, kun se on vastoin lakia. Lievä lainvastaisuus on rikkomus. Uskottomuus ei ole rikos, sillä siitä ei voida tuomita oikeudellisiin seuraamuksiin. Piste.

Aberkios kirjoitti:

"Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan."<

Ei ole. Rikos on eksakti oikeustermi. Jokin asia on rikos, kun se on vastoin lakia. Lievä lainvastaisuus on rikkomus. Uskottomuus ei ole rikos, sillä siitä ei voida tuomita oikeudellisiin seuraamuksiin. Piste.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ota kuule ihan rennosti. Sanaa "rikos" käytetään yleisesti muussakin merkityksessä kuin mainitsemassasi. Itselläni konteksti oli hengellinen: uskottomuus on rikos Jumalaa vastaan ja siten myös rikos noita kaikkia muita vastaan, koska Jumala on kaiken Herra.

Olen hiukan pettynyt tämän illan kanssakeskustelijoiden tasoon. Ei puhuta asiaa, vaan tartutaan lillukanvarsiin, ei perustella omia väittämiä eikä onnistuta kumoamaan minun väittämiä. Joko lipuraalit ovat tyhmentyneet, mikä tietysti on aina mahdollista, tai minä olen viisastunut vaikka olin jo alunperinkin aika fiksu.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Teletapit ovat kai lapsille sopivaa." Tähän minä juuri viittasinkin. Ajattelet kuin lapsi.

Minä en ajattele kuin lapsi, vaan siten kuin asioista kerrotaan. Konkreettisesti. Lapset usein haihattelevat, minä en koskaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä. "

Kuten se että on olemassa kaksi sukupuolta tai että lapsi kasvaa parhaiten oman isän ja äitinsä kanssa. :)

Lue lisää

"Kuten se että on olemassa kaksi sukupuolta "

Syntymätodistuksessa on kolme vaihtoehtoa. Sukupuoli ei ole ihan niin selkeän mustavalkoinen asia. Sukupuoli määräytyy aika monen tekijän perusteella. Monella on viitteitä molempiin sulupuoliin. Luulisi että tieto tästä olisi jo saavuttanut kaikkein tietämättömimmän kansanosankin. Pidän kummallisena, että joku ei tiedä jotain tosi tarkkaan tieteellisesti tutkittua asiaa.

hoitsu.29 kirjoitti:

"Kuten se että on olemassa kaksi sukupuolta "

Syntymätodistuksessa on kolme vaihtoehtoa. Sukupuoli ei ole ihan niin selkeän mustavalkoinen asia. Sukupuoli määräytyy aika monen tekijän perusteella. Monella on viitteitä molempiin sulupuoliin. Luulisi että tieto tästä olisi jo saavuttanut kaikkein tietämättömimmän kansanosankin. Pidän kummallisena, että joku ei tiedä jotain tosi tarkkaan tieteellisesti tutkittua asiaa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Suomessa näitä lapsia syntyy 3-8 vuosittain. Kukaan vanhempi ei toivo tätä. Sukupuolineutraali ajattelu pohjautuu aina epämuodostumiin, tragedioihin, perversioon ja totuuden vääristelyyn.

torre12 kirjoitti:

Minä en ajattele kuin lapsi, vaan siten kuin asioista kerrotaan. Konkreettisesti. Lapset usein haihattelevat, minä en koskaan.

Kiitos kommentistasi. Kirjoitin ehkä hieman epäselvästi. Lapsillahan konkreettinen ajattelu on vain yksi kehitysvaihe matkalla korkeampaa älykkyystasoa, ei ajattelun päätepiste kuten sinulla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kirjoitin ehkä hieman epäselvästi. Lapsillahan konkreettinen ajattelu on vain yksi kehitysvaihe matkalla korkeampaa älykkyystasoa, ei ajattelun päätepiste kuten sinulla.

Lue lisää

Niin. Mutta en keksi asioita kuten sinä, sillä ei minulla ole mielikuvitusta. Sen takia olen väkisinkin asialinjalla. Vain totuus kelpaa.

Se ei vaadi korkeampaa älykkyystasoa. Et sinäkään näytä älylläsi loistavan.

torre12 kirjoitti:

Niin. Mutta en keksi asioita kuten sinä, sillä ei minulla ole mielikuvitusta. Sen takia olen väkisinkin asialinjalla. Vain totuus kelpaa.

Se ei vaadi korkeampaa älykkyystasoa. Et sinäkään näytä älylläsi loistavan.

Lue lisää

Ilman mielikuvitusta ja asioiden keksimistä ( tuli, pyörä, kirjapaino, netti ) eläisimme vieläkin luolassa. Ehkä sinä viihtyisitkin paremmin siellä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ilman mielikuvitusta ja asioiden keksimistä ( tuli, pyörä, kirjapaino, netti ) eläisimme vieläkin luolassa. Ehkä sinä viihtyisitkin paremmin siellä.

Ei niin, kuules. Yritä tajuta edes niin yksinkertainen asia, että me ihmiset olemme erilaisia.

On keksijöitä, luovia taiteilijoita, ajattelijoita, urheilussa pärjääviä, työn uurastajia, köyhistä huolehtivia, omahyväisiä, tyhmiä, viisaita. Kaikille on oma paikkansa siitä huolimatta. Kuten sinunlaiselle toisten tölvijälle ja itsensä kehujalle.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei maailma ole enää se, mikä se oli 70-luvulla. Vielä vuonna 1948 uskottomuuskin oli rikos. "

Uskottomuus on edelleenkin rikos puolisoa, lapsia, perhettä, yhteiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Homous on edelleenkin synti. Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. Se mitä esität tietona on itseasiassa vain mutuun perustuvaa mielipide, neiti tieteilijä. :)

Lue lisää

"Homous on edelleenkin synti."

Niin kun teurastajan käsikirjan mukaan homous on synti ja pedofiliassa ei ole mitään väärää. Siksi lahkolaisten parissa on paljon pedofiileja että vältytään masturbaation synniltä.

M-Kar kirjoitti:

"Homous on edelleenkin synti."

Niin kun teurastajan käsikirjan mukaan homous on synti ja pedofiliassa ei ole mitään väärää. Siksi lahkolaisten parissa on paljon pedofiileja että vältytään masturbaation synniltä.

Lue lisää

Mitä tarkoitat teurastajalla?

Lahkolaisten toiminta on epäkristillistä. Pedofilia on väärin aina, jopa homojen harrastama.

Yksi.uskis kirjoitti:

Mitä tarkoitat teurastajalla?

Lahkolaisten toiminta on epäkristillistä. Pedofilia on väärin aina, jopa homojen harrastama.

Raamatusta haetaan johdatusta hirmutekoihin niin eikös se tee siitä teurastajan käsikirjan, kun oikein neuvotaan joukkomurhan suoritustapaa?

M-Kar kirjoitti:

Raamatusta haetaan johdatusta hirmutekoihin niin eikös se tee siitä teurastajan käsikirjan, kun oikein neuvotaan joukkomurhan suoritustapaa?

No ei kai nyt sentään.

Leipäveitselläkin voi leikata leipää tai naapurin kurkkuvaltimon. Pata kattilaa soimaa. Ei sinun ole mikään pakko hakea Raamatusta "johdatusta hirmutekoihin".

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Suomessa näitä lapsia syntyy 3-8 vuosittain. Kukaan vanhempi ei toivo tätä. Sukupuolineutraali ajattelu pohjautuu aina epämuodostumiin, tragedioihin, perversioon ja totuuden vääristelyyn.

Lue lisää

"Sukupuolineutraali ajattelu pohjautuu aina epämuodostumiin, tragedioihin, perversioon ja totuuden vääristelyyn."

Eli syntynyt lapsi on perverssi, kun sukupuoli on vaikeasti määriteltävissä? :)
Minusta ulkopuolinen ei voi oikein määritellä toisen elämää tragediaksi oman maailmakäsityksensä perusteella. Jos toinen on vaikka ihan tyytyväinen oloonsa ja elämäänsä.

tieteilijä kirjoitti:

"Sukupuolineutraali ajattelu pohjautuu aina epämuodostumiin, tragedioihin, perversioon ja totuuden vääristelyyn."

Eli syntynyt lapsi on perverssi, kun sukupuoli on vaikeasti määriteltävissä? :)
Minusta ulkopuolinen ei voi oikein määritellä toisen elämää tragediaksi oman maailmakäsityksensä perusteella. Jos toinen on vaikka ihan tyytyväinen oloonsa ja elämäänsä.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

"Eli syntynyt lapsi on perverssi, kun sukupuoli on vaikeasti määriteltävissä? :)"

Viittasin tällä sanalla homoseksuaalisuuteen, joka on sukupuolineutraalin ajattelun yksi lempilapsi. :)

" Minusta ulkopuolinen ei voi oikein määritellä toisen elämää tragediaksi oman maailmakäsityksensä perusteella. Jos toinen on vaikka ihan tyytyväinen oloonsa ja elämäänsä."

En tietenkään voi mitenkään tietää kaikkien vanhempien kaikkia tunteita. Eikä tarvitsekaan. Meillä on tilastot ja faktat. Niiden perusteella luulen spekuloiden, että hyvin harva vanhempi iloitsee lapsesta joka ei kykene onnelliseen elämään tai lisääntymään sukupuolielinten epämuodostumien tai seksuaalisten kehityshäiriöiden takia ( homot, transsut jne. ).

Ja vanhempi joka tosiaankin iloitsee lapsensa näistä ominaisuuksista on luultavasi hiukan sairas itsekin, eikö totta?

Yksi.uskis kirjoitti:

No ei kai nyt sentään.

No eipä niin pahaa. Piti vaan tappaa miekalla kaikki 3000, jotka eivät kannattaneet Jumalaa ja Moosesta.

Onneksi heitä ei enää ole määräilemässä..

torre12 kirjoitti:

No eipä niin pahaa. Piti vaan tappaa miekalla kaikki 3000, jotka eivät kannattaneet Jumalaa ja Moosesta.

Onneksi heitä ei enää ole määräilemässä..

Kiitos kommentistasi. Suomessa 70-luvulla tehtiin 20 000 aborttia vuodessa. Abortin kannattajat ovat vieläkin "määräilemässä". Siinä vähän asioiden mittakaavaa sinulle.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Suomessa 70-luvulla tehtiin 20 000 aborttia vuodessa. Abortin kannattajat ovat vieläkin "määräilemässä". Siinä vähän asioiden mittakaavaa sinulle.

Ja nykyisin palhon vähemmän.

tieteilijä kirjoitti:

"Ei totuus muutu ajan kuluessa, vaan totuus on aina sama. "

Maailmassa on niin monta totuutta, pilttiseni. Jokaisella omansa, se on aika subjektiivinen asia, mitä tulee arvoihin, uskomuksiin ja eksistentialismiin yleensä. Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä.

Lue lisää

tieteilijä ei hyväksy, että totuus on aina sama. . En minäkään. Tässäkin ketjussa on useampia "totuuksia".
Niin kauan, kun hoetaan tuollaisia ajatelmia, ei mikään muutu. Totuus on muuta kuin tämän hetkiset elämäntavat ja asenteet. Eihän se totuus pala tulessakaan, mutta tuli voi polttaa tämän päivän huushollit.
Mikä on käynyt vuosikymmenet sitten, ei käy enää tänään, silti ihminen voi lausua totuuden vaikkapa vanhemmuudesta. Vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja oikeus rakastaa heitä, oikeus saada heiltä vastarakkautta, johon on suhtauduttava kiitollisuudella. Meillä on oikeus kunnioittaa ja arvostaa lapsiamme heidän elämäntavastaan riippumatta. Emme voi koskaan vaatia apua ja huolenpitoa lapsiltamme, sillä heillä on oma elämänsä, johon meidän on annettava eväät. Jos siinä epäonnistumme, vika on meissä.
Jos karkotamme lapsemme ehdottomilla "totuuksillamme", niin saamme syyttää itseämme.

Joku kysyi eräässä Isossa Kirjassakin: Mikä on totuus?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Semmoisia "totuuksia" joilla pyritään alistamaan, nöyryyttämään ja sortamaan muita, on lupa kyseenalaistaa ja hylätä. "

Kuten se että on olemassa kaksi sukupuolta tai että lapsi kasvaa parhaiten oman isän ja äitinsä kanssa. :)

Lue lisää

>lapsi kasvaa parhaiten oman isän ja äitinsä kanssa. :)

Kuka kasvaa ja kuka ei. Monet varttuneet muistavat takavuosikymmeniltä mummujen kasvattamia lapsia, kun omista vanhemmista ei tehtävään ollut. Nykyajan huostaanotoissakin on yleensä kyse lihallisten vanhempien tai vanhemman kyvyttömyydestä tarjota lapselle turvallinen kasvuympäristö.

Aa-kerhon toiminta onkin nykyisin kun uusi avioliittolaki hyväksyttiin keskittynyt yksinomaan abortin vastustamiseen ja seksuaalivähemmistöjen syrjintään kaikessa, asiat eivät enää liity edes avioliittoon van ovat puhtaasti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kategorista vastustamista.

Oikeat karvat on paljastettu vaikka kaikkihan nämä todelliset motiivit ovat tienneet.

Totta. Mikseikähän Aito Avioliitto -ryhmä ole huolestunut esim. huostaanotettujen lasten kohtalosta, tai pui mitenkään huostaanottojen syitä? Tai noissa pedofiliahekumoinneissaan kiinnitä huomiota juuri omissa uskonyhteisössään tapahtuvissa pedofiliatapauksista?

"Lastensuojelun avohuollon asiakkaina oli 55 884 lasta ja nuorta vuonna 2017"
(THL)

//www.julkari.fi/handle/10024/130536

Ainakin pikaisesti silmäämällä ei tuolta tule esiin, että jokin heteronormatiivisuudesta poikkeava perhemalli olisi huostaanottojen syy, vaan taustalla on mielenterveysongelmat, päihteet, uupuminen, työttömyys jne jne.

tieteilijä kirjoitti:

Totta. Mikseikähän Aito Avioliitto -ryhmä ole huolestunut esim. huostaanotettujen lasten kohtalosta, tai pui mitenkään huostaanottojen syitä? Tai noissa pedofiliahekumoinneissaan kiinnitä huomiota juuri omissa uskonyhteisössään tapahtuvissa pedofiliatapauksista?

"Lastensuojelun avohuollon asiakkaina oli 55 884 lasta ja nuorta vuonna 2017"
(THL)

//www.julkari.fi/handle/10024/130536

Ainakin pikaisesti silmäämällä ei tuolta tule esiin, että jokin heteronormatiivisuudesta poikkeava perhemalli olisi huostaanottojen syy, vaan taustalla on mielenterveysongelmat, päihteet, uupuminen, työttömyys jne jne.

Lue lisää

AA-väen kannatuksesta merkittävä osa - jos kannatusta nyt lopulta juuri edes on - tulee uskonnollisten fundamentalistien piireistä. Siellä ei logiikka kuki juuri muutenkaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

AA-väen kannatuksesta merkittävä osa - jos kannatusta nyt lopulta juuri edes on - tulee uskonnollisten fundamentalistien piireistä. Siellä ei logiikka kuki juuri muutenkaan.

Lue lisää

Aa-kerho on täysin puhtaasti fundamentalistinen uskonnollinen liike. Sen toimintaa ei ohjaa mikään muu hyvin konservatiivinen uskonto.

Liike on aika lailla suora kopio USAn vastaavasta uskonnollisesta liikehdinnästä.

"Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?"

Sitä että tajuttiin kiellon olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä todellisiin haittoihin perustuvaa kuten lakien pitäisi olla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?"

Sitä että tajuttiin kiellon olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä todellisiin haittoihin perustuvaa kuten lakien pitäisi olla.

Lue lisää

Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?

tj64w kirjoitti:

Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Ei koska on ihan tieteellinen fakta että pedofilia on lapsille vahingollista. Lait ovat juuri sitä varten että niissä kielletään ihmisiä vahingoittavat asiat. Haitattomia asioita, kuten kahden aikuisen välistä homoseksiä, ei taas ole syytä laeilla kieltää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Ei koska on ihan tieteellinen fakta että pedofilia on lapsille vahingollista. Lait ovat juuri sitä varten että niissä kielletään ihmisiä vahingoittavat asiat. Haitattomia asioita, kuten kahden aikuisen välistä homoseksiä, ei taas ole syytä laeilla kieltää.

Lue lisää

"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö jättää syvät traumat lapsen mieleen, etenkin silloin,
kun asiaan ei ole puututtu eikä lapsi ole saanut hoitoa ajoissa. Traumat vaikuttavat
kaikkiin elämän osa-alueisiin. Sillä on vakavia ja häiritseviä vaikutuksia lapsen
normaalissa psyykkisessä, emotionaalisessa ja seksuaalisessa kehityksessä. (Heikinheimo
- Tasola 2007, 20-24.) "

InhottavaRealisti kirjoitti:

AA-väen kannatuksesta merkittävä osa - jos kannatusta nyt lopulta juuri edes on - tulee uskonnollisten fundamentalistien piireistä. Siellä ei logiikka kuki juuri muutenkaan.

Lue lisää

>>>>>>>Siellä ei logiikka kuki juuri muutenkaan.

Miten voisikaan kun ohjeistus haetaan 2000 vuotta vanhasta satukirjasta

tj64w kirjoitti:

Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Pedofiliassa on seksuaalisesta väkivallasta. Jos joku ei erota seksuaalista hyväksikäyttöä vapaaehtoisesta aikuisten välisestä suhteesta vaan pitää niitä jotenkin verrannollisena, niin oliskohan sellaisten ihmisten läheisyydessä muiden syytä huolestua?

Onneksi valtaosa ymmärtää erittäin hyvin eron.

69996 kirjoitti:

>>>>>>>Siellä ei logiikka kuki juuri muutenkaan.

Miten voisikaan kun ohjeistus haetaan 2000 vuotta vanhasta satukirjasta

Lastenkasvatukseen Raamattu onkin erittäin huono teos.
Olen varmaan useita kertoja kertonut ainakin ateistipalstalla elävän elämän esimerkin Raamatun opetusten noudattamisesta. Vanhusystävääni, nyt 86 v. piiskattiin lapsuudessaan joka perjantai ilman syytä uskovaisten adoptiovanhempien toimesta koska Raamattu niin käskee. Ystäväni kertoi, kuinka häntä hakatessaan vanhemmat toistelivat, että "me rakastamme sinua, me rakastamme sinua". Siis niin sairasta ja syvät haavat jäi, koska ystäväni ei voi vieläkään puhua asiasta ilman kyyneliä ja tuskaa, vaikka asia on vuosikymmeniä vanha. Tämä oli ystäväni kokemus syvästi kristillisen heteronormatiivisen ydinperheen elämästä, pelko ja kauhu.

tieteilijä kirjoitti:

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Pedofiliassa on seksuaalisesta väkivallasta. Jos joku ei erota seksuaalista hyväksikäyttöä vapaaehtoisesta aikuisten välisestä suhteesta vaan pitää niitä jotenkin verrannollisena, niin oliskohan sellaisten ihmisten läheisyydessä muiden syytä huolestua?

Onneksi valtaosa ymmärtää erittäin hyvin eron.

Lue lisää

"Onneksi valtaosa ymmärtää erittäin hyvin eron."

Kyllähän nämäkin ihmiset valtaosin ymmärtävät eron oikein hyvin. Järjettömien uskonnollisten käsitysten puolustaminen vain vaatii usein ihan yhtä järjettömiä loogisia kuperkeikkoja kuten juuri tässäkin tapauksessa. Ajaudutaan käytännössä välillä jopa puolustamaan pedofiliaa jotta voidaan vastustaa sitten homoutta.
Aivan sama tapaus on se jossa jotkut uskovat joutuvat vähättelemään orjuuden haitallisuutta ihmisarvolle kun eivät voi myöntää että on varsin kummallista että Raamattu ei huomaa kieltää tai edes paheksua siihen aikaan varsin yleistä orjuutta.

tieteilijä kirjoitti:

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Pedofiliassa on seksuaalisesta väkivallasta. Jos joku ei erota seksuaalista hyväksikäyttöä vapaaehtoisesta aikuisten välisestä suhteesta vaan pitää niitä jotenkin verrannollisena, niin oliskohan sellaisten ihmisten läheisyydessä muiden syytä huolestua?

Onneksi valtaosa ymmärtää erittäin hyvin eron.

Lue lisää

>Jos joku ei erota seksuaalista hyväksikäyttöä vapaaehtoisesta aikuisten välisestä suhteesta vaan pitää niitä jotenkin verrannollisena, niin oliskohan sellaisten ihmisten läheisyydessä muiden syytä huolestua?

Noiden ihmisten läheisyyttä hakevat aikuiset ovat kyllä itsekin samanlaisia. Lasten suhteen taas on syytä suureenkin huoleen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?"

Sitä että tajuttiin kiellon olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä todellisiin haittoihin perustuvaa kuten lakien pitäisi olla.

Lue lisää

Kylläpä kysyjä on hajamielinen. Kysyy ja kysyy, palstalla kuin toisellakin. Samaa asiaa tiedustelee, vaikka on useita vastauksia saanut.
Miten on mahdollista, että tieto ei mene perille, vaan on kysyttävä yhä uudelleen samaa asiaa. Ilmeisesti odottaa määrätynlaatuista vastausta. Suosittelisin, että kirjoittaisit sen itse nimimerkillä "Avun.antaja", niin me muutkin saisimme rauhan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onneksi valtaosa ymmärtää erittäin hyvin eron."

Kyllähän nämäkin ihmiset valtaosin ymmärtävät eron oikein hyvin. Järjettömien uskonnollisten käsitysten puolustaminen vain vaatii usein ihan yhtä järjettömiä loogisia kuperkeikkoja kuten juuri tässäkin tapauksessa. Ajaudutaan käytännössä välillä jopa puolustamaan pedofiliaa jotta voidaan vastustaa sitten homoutta.
Aivan sama tapaus on se jossa jotkut uskovat joutuvat vähättelemään orjuuden haitallisuutta ihmisarvolle kun eivät voi myöntää että on varsin kummallista että Raamattu ei huomaa kieltää tai edes paheksua siihen aikaan varsin yleistä orjuutta.

Lue lisää

Sinun oma hyökkäyksesi kristittyjä vastaan muinaisen Isrealin orjuusargumentilla on järjetön kun itse kannatat totalitaristista ajattelua jonka turvin orjuutettiin lukematon määrä toisinajattelijoita vasta hiljattain viime vuosisadalla Neuvostoliitossa. Ylimielisyytesi kristittyjä kohtaan on syrjintää edistävää ja ristiriidassa oman ideologiasi sekä Suomen lain kanssa. Mutta niinhän se on että vihervassari vaatii lain noudattamista, mutta vain silloin kun se hänelle itselleen sopii. Sinulle ihmisryhmän "kristitityt" vihaaminen ja syrjiminen on oikein suotavaa, vaikka laki kieltää syrjimisen uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella.

Sinä puhut jostakin "järjettömien uskonnollisten käsitysten perustelemisesta" asiayhteydessä "isän rooli tyttären elämässä". Kuule, siinä ei ole mitään järjetöntä, vaan on fakta että jokaisella tytöllä ja pojalla on isä. Isän puuttumisella voi olla omat seurauksensa, jota sinä et idologisista ja omista pervonormatiivisista lähtökohdistasi käsin halua käsittää. Sinä olet ajamassa nykypäivän orjuuden muotoa, jossa lapset alistetaan aikuisten tarpeitten orjiksi. Se lähtee käsityksestä että aikuiset = naisparit ja miesparit tarvitsevat lapsia, mikä on nurinkurista koska lapset ovat heikoin osapuoli ja tarvitsevat sekä isän että äidin. Heteronormatiivisesti ajattelevalle tässä ei ole mitään järjetöntä eikä kovin uskonnollistakaan.

Olet.ylimielinen kirjoitti:

Sinun oma hyökkäyksesi kristittyjä vastaan muinaisen Isrealin orjuusargumentilla on järjetön kun itse kannatat totalitaristista ajattelua jonka turvin orjuutettiin lukematon määrä toisinajattelijoita vasta hiljattain viime vuosisadalla Neuvostoliitossa. Ylimielisyytesi kristittyjä kohtaan on syrjintää edistävää ja ristiriidassa oman ideologiasi sekä Suomen lain kanssa. Mutta niinhän se on että vihervassari vaatii lain noudattamista, mutta vain silloin kun se hänelle itselleen sopii. Sinulle ihmisryhmän "kristitityt" vihaaminen ja syrjiminen on oikein suotavaa, vaikka laki kieltää syrjimisen uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella.

Sinä puhut jostakin "järjettömien uskonnollisten käsitysten perustelemisesta" asiayhteydessä "isän rooli tyttären elämässä". Kuule, siinä ei ole mitään järjetöntä, vaan on fakta että jokaisella tytöllä ja pojalla on isä. Isän puuttumisella voi olla omat seurauksensa, jota sinä et idologisista ja omista pervonormatiivisista lähtökohdistasi käsin halua käsittää. Sinä olet ajamassa nykypäivän orjuuden muotoa, jossa lapset alistetaan aikuisten tarpeitten orjiksi. Se lähtee käsityksestä että aikuiset = naisparit ja miesparit tarvitsevat lapsia, mikä on nurinkurista koska lapset ovat heikoin osapuoli ja tarvitsevat sekä isän että äidin. Heteronormatiivisesti ajattelevalle tässä ei ole mitään järjetöntä eikä kovin uskonnollistakaan.

Lue lisää

"Sinun oma hyökkäyksesi kristittyjä vastaan muinaisen Isrealin orjuusargumentilla on järjetön kun itse kannatat totalitaristista ajattelua jonka turvin orjuutettiin lukematon määrä toisinajattelijoita vasta hiljattain viime vuosisadalla Neuvostoliitossa."

No ensinnäkään mikään argumentti ei sinällään muutu huonoksi sen mukaan mitä mieltä minä satun olemaan jostain muusta asiasta. Orjuus on oikein tai väärin aivan siitä riippumatta että mitä muuta aatetta satun kannattamaan.
Toisekseen sinä et tunne minua etkä sitä millainen maailmankuva minulla on joten minun leimaamiseni kommunistiksi tai vasemmistolaiseksi on todella alkeellinen tapa yrittää keskustella mistään. Mutta voin rauhoittaa sinua sillä että olen pääosin elämäni aikana äänestänyt Kokoomusta ja olen vankka yksityisomistuksen sekä kansalaisvapauksien kannattaja.

" Ylimielisyytesi kristittyjä kohtaan on syrjintää edistävää ja ristiriidassa oman ideologiasi sekä Suomen lain kanssa."

Kerrotko tarkemmin että mitä Suomen lakia mahdan rikkoa?

"Sinulle ihmisryhmän "kristitityt" vihaaminen ja syrjiminen on oikein suotavaa, vaikka laki kieltää syrjimisen uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. "

Tajuatko että ei tuo syrminen tarkoita sitä ettei teitä saisi arvostella jos sanotte jotain järjetöntä? En toki saa (enkä haluakaan) asettaa teitä yhteiskunnassa tai työelämässä huonompaan asemaan mutta ei minun silti tarvitse olla samaa mieltä kanssasi.

"Sinä puhut jostakin "järjettömien uskonnollisten käsitysten perustelemisesta" asiayhteydessä "isän rooli tyttären elämässä". Kuule, siinä ei ole mitään järjetöntä, vaan on fakta että jokaisella tytöllä ja pojalla on isä"

Et siis lukenut ollenkaan kohtaa johon viittasin? Siinä yksi uskova yritti väittää että pedofilia ei ole aina lapsele vahingollista. Ja väitti niin ilmeisesti siksi että se tekisi pedofiilien ja homojen rinnastamisesta jotenkin loogisen koska pedofiliakaan ei olisi (muka) aina vahingollista. Eli tuollaisiin älyllisiin kuperkeikkoihin jotkut uskovat joutuvat turvautumaan, ihan tiedoksi sinulle.

"Sinä olet ajamassa nykypäivän orjuuden muotoa, jossa lapset alistetaan aikuisten tarpeitten orjiksi. Se lähtee käsityksestä että aikuiset = naisparit ja miesparit tarvitsevat lapsia, mikä on nurinkurista koska lapset ovat heikoin osapuoli ja tarvitsevat sekä isän että äidin."

Jos oikeasti olisitte huolissanne lasten hyvinvoinnista niin käyttäisitte valtaosan tarmostanne niiden huonosti voivien ja eronneiden heteroperheiden lasten aseman parantamiseen ettekä pienen marginaalisen ryhmän lapsenhankkimisen loputtomaan vastustamiseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinun oma hyökkäyksesi kristittyjä vastaan muinaisen Isrealin orjuusargumentilla on järjetön kun itse kannatat totalitaristista ajattelua jonka turvin orjuutettiin lukematon määrä toisinajattelijoita vasta hiljattain viime vuosisadalla Neuvostoliitossa."

No ensinnäkään mikään argumentti ei sinällään muutu huonoksi sen mukaan mitä mieltä minä satun olemaan jostain muusta asiasta. Orjuus on oikein tai väärin aivan siitä riippumatta että mitä muuta aatetta satun kannattamaan.
Toisekseen sinä et tunne minua etkä sitä millainen maailmankuva minulla on joten minun leimaamiseni kommunistiksi tai vasemmistolaiseksi on todella alkeellinen tapa yrittää keskustella mistään. Mutta voin rauhoittaa sinua sillä että olen pääosin elämäni aikana äänestänyt Kokoomusta ja olen vankka yksityisomistuksen sekä kansalaisvapauksien kannattaja.

" Ylimielisyytesi kristittyjä kohtaan on syrjintää edistävää ja ristiriidassa oman ideologiasi sekä Suomen lain kanssa."

Kerrotko tarkemmin että mitä Suomen lakia mahdan rikkoa?

"Sinulle ihmisryhmän "kristitityt" vihaaminen ja syrjiminen on oikein suotavaa, vaikka laki kieltää syrjimisen uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. "

Tajuatko että ei tuo syrminen tarkoita sitä ettei teitä saisi arvostella jos sanotte jotain järjetöntä? En toki saa (enkä haluakaan) asettaa teitä yhteiskunnassa tai työelämässä huonompaan asemaan mutta ei minun silti tarvitse olla samaa mieltä kanssasi.

"Sinä puhut jostakin "järjettömien uskonnollisten käsitysten perustelemisesta" asiayhteydessä "isän rooli tyttären elämässä". Kuule, siinä ei ole mitään järjetöntä, vaan on fakta että jokaisella tytöllä ja pojalla on isä"

Et siis lukenut ollenkaan kohtaa johon viittasin? Siinä yksi uskova yritti väittää että pedofilia ei ole aina lapsele vahingollista. Ja väitti niin ilmeisesti siksi että se tekisi pedofiilien ja homojen rinnastamisesta jotenkin loogisen koska pedofiliakaan ei olisi (muka) aina vahingollista. Eli tuollaisiin älyllisiin kuperkeikkoihin jotkut uskovat joutuvat turvautumaan, ihan tiedoksi sinulle.

"Sinä olet ajamassa nykypäivän orjuuden muotoa, jossa lapset alistetaan aikuisten tarpeitten orjiksi. Se lähtee käsityksestä että aikuiset = naisparit ja miesparit tarvitsevat lapsia, mikä on nurinkurista koska lapset ovat heikoin osapuoli ja tarvitsevat sekä isän että äidin."

Jos oikeasti olisitte huolissanne lasten hyvinvoinnista niin käyttäisitte valtaosan tarmostanne niiden huonosti voivien ja eronneiden heteroperheiden lasten aseman parantamiseen ettekä pienen marginaalisen ryhmän lapsenhankkimisen loputtomaan vastustamiseen.

Lue lisää

Edelleenkin sinun orjuusargumenttisi on erittäin huono, koska sinä et lue Raamattua niin kuin kristitty vaan kuin itse piru etkä näin ollen edes tajua että Jumala vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta. Missaat siis koko tarinan pointin koska sinulle on tärkeintä hyökätä uskoa ja Jumalaa vastaan. Jos kerran orjuuden vastustaminen on sinun todellisissa intresseissäsi voit varmasti kanavoida energiasi sen poistamiseen sieltä missä sitä todellisuudessa on tänään. Muinaisen Israelin suhteen olet auttamattomasti myöhässä eikä hyökkäyksesi uskovia vastaan vapauta yhtään orjaa yhtään missään, joten happesi on hukkaan kulutettua.

Siinä olet todella väärässä ettei Raamattu ota kantaa orjuuteen. Kyllä ottaa koska Jumala kuulee kansansa valituksen Egyptin orjuudessa ja vapauttaa heidät. Uudessa Testamentissa ainakin tuomitaan ihmiskauppiaat 1. Tim. 1:8-11. Tosin tällä tiedolla tuskin on sinun ylimielisyydellesi mitään merkitystä kun Raamattua ei ole kirjoitettu SJW-jargonilla. Keskeisin teema Uudessa testamentissa on ihmisen vapauttaminen synnin orjuudesta.

Hard.task.master kirjoitti:

Edelleenkin sinun orjuusargumenttisi on erittäin huono, koska sinä et lue Raamattua niin kuin kristitty vaan kuin itse piru etkä näin ollen edes tajua että Jumala vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta. Missaat siis koko tarinan pointin koska sinulle on tärkeintä hyökätä uskoa ja Jumalaa vastaan. Jos kerran orjuuden vastustaminen on sinun todellisissa intresseissäsi voit varmasti kanavoida energiasi sen poistamiseen sieltä missä sitä todellisuudessa on tänään. Muinaisen Israelin suhteen olet auttamattomasti myöhässä eikä hyökkäyksesi uskovia vastaan vapauta yhtään orjaa yhtään missään, joten happesi on hukkaan kulutettua.

Siinä olet todella väärässä ettei Raamattu ota kantaa orjuuteen. Kyllä ottaa koska Jumala kuulee kansansa valituksen Egyptin orjuudessa ja vapauttaa heidät. Uudessa Testamentissa ainakin tuomitaan ihmiskauppiaat 1. Tim. 1:8-11. Tosin tällä tiedolla tuskin on sinun ylimielisyydellesi mitään merkitystä kun Raamattua ei ole kirjoitettu SJW-jargonilla. Keskeisin teema Uudessa testamentissa on ihmisen vapauttaminen synnin orjuudesta.

Lue lisää

VT ja UT ovat kuin eri planeetoilta. Raamattu on tietoisesti koottu uuden uskonnon pyhäksi kirjaksi ja sen kyllä huomaa jokainen, joka sen HALUAA huomata.

Hard.task.master kirjoitti:

Edelleenkin sinun orjuusargumenttisi on erittäin huono, koska sinä et lue Raamattua niin kuin kristitty vaan kuin itse piru etkä näin ollen edes tajua että Jumala vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta. Missaat siis koko tarinan pointin koska sinulle on tärkeintä hyökätä uskoa ja Jumalaa vastaan. Jos kerran orjuuden vastustaminen on sinun todellisissa intresseissäsi voit varmasti kanavoida energiasi sen poistamiseen sieltä missä sitä todellisuudessa on tänään. Muinaisen Israelin suhteen olet auttamattomasti myöhässä eikä hyökkäyksesi uskovia vastaan vapauta yhtään orjaa yhtään missään, joten happesi on hukkaan kulutettua.

Siinä olet todella väärässä ettei Raamattu ota kantaa orjuuteen. Kyllä ottaa koska Jumala kuulee kansansa valituksen Egyptin orjuudessa ja vapauttaa heidät. Uudessa Testamentissa ainakin tuomitaan ihmiskauppiaat 1. Tim. 1:8-11. Tosin tällä tiedolla tuskin on sinun ylimielisyydellesi mitään merkitystä kun Raamattua ei ole kirjoitettu SJW-jargonilla. Keskeisin teema Uudessa testamentissa on ihmisen vapauttaminen synnin orjuudesta.

Lue lisää

Älä pelleile. Jumala on antanut lain orjien pitämisestä; siis sitä kuuluisaa "Jumalan tahtoa". Jeesuskin sanoo, että lopun aikana "orjat ja kuninkaat menevät piiloon".

Orjuus on Raamatun kantava voima.

torre12 kirjoitti:

Älä pelleile. Jumala on antanut lain orjien pitämisestä; siis sitä kuuluisaa "Jumalan tahtoa". Jeesuskin sanoo, että lopun aikana "orjat ja kuninkaat menevät piiloon".

Orjuus on Raamatun kantava voima.

Lue lisää

Samoin kuin moniavioisuus (siis nimenomaan, että miehellä on useampia vaimoja ja jalkavaimoja).

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"

Ei koska on ihan tieteellinen fakta että pedofilia on lapsille vahingollista. Lait ovat juuri sitä varten että niissä kielletään ihmisiä vahingoittavat asiat. Haitattomia asioita, kuten kahden aikuisen välistä homoseksiä, ei taas ole syytä laeilla kieltää.

Lue lisää

>"Onko pedofiliakin kohtaan närkästystä joka menee ohi?"
>Ei koska on ihan tieteellinen fakta että pedofilia on lapsille vahingollista.

Räyhiksen "kysymysten" typeryydellä ei todellakaan ole mitään rajaa. ☹️

"Herra auttaa kestämään, tukee ja ymmärtää."

Kyllä se vaan on useimmiten Rouva, joka niin tekee.

tieteilijä kirjoitti:

"Herra auttaa kestämään, tukee ja ymmärtää."

Kyllä se vaan on useimmiten Rouva, joka niin tekee.

Hyvin tehty korjaus, sillä hyvin usein on, että lapsiin kohdistuneet väärinkäytökset ja lasten kokemat epäoikeudenmukaisuudet jäävät perheen äidin hoidettaviksi. Mies pakenee loukkaantumiseen, kunniansa puolustamiseen ja jos on aiheuttanut koko konfliktin, mikä ei sekään ole harvinaista, niin mies paneutuu syyttämään toisia perheenjäseniä ja epätavallista tilannetta, jossa olosuhteet pakottivat miehen rikollisiin tekoihin.
Sitä suuremmalla syyllä sen teini-ikäisen tyttären ei ole syytä nöyrtyä, anoa anteeksiantoa ja alistua tuomittavaksi.

Kyllä se on niin, että jos kumartaa syvään yhtäälle, niin pyllistää syvään toisaalle.

Olen monta kertaa ihmetellyt Räsäsen kommentteja, kuinka hänen mielestään lapsella pitää olla sekä isä että äiti. Miten sitten, kun joku on raskaana eikä isää lapselle ole tiedossa mailla eikä halmeilla? Mitkä on vaihtoehdot?

1. Abortti, joka on vastoin näitä AA-ihmisten arvomaailmaa ja yksi moraalipaheksuntalistalla oleva asia

2. Pakkoadoptio, joka olisi lastensuojelulain ja kaikkien muidenkin lakien vastaista ja jouduttaisin kaatamaan koko perustuslaki ja kriminalisoimaan yksinhuoltajuus.

3. Pakotetaan lapsen isä naimisiin lapsen äidin kanssa ja pari elämään koko loppuelämänsä vaikka kuinka huonossa suhteessa? Mitäs semmoisesta pakottamisesta ajattelee sitten nykypäivän mies? Millainen kasvualusta se on lapselle, missä vanhemmat ei piittaa toisistaan tai vihaa toisiaan?

Ja ihan hiton loogista on sekin, että nämä osa näistä ihmisistä vastustaa vielä ehkäisyä ja seksivalistustakin.

tieteilijä kirjoitti:

Kyllä se on niin, että jos kumartaa syvään yhtäälle, niin pyllistää syvään toisaalle.

Olen monta kertaa ihmetellyt Räsäsen kommentteja, kuinka hänen mielestään lapsella pitää olla sekä isä että äiti. Miten sitten, kun joku on raskaana eikä isää lapselle ole tiedossa mailla eikä halmeilla? Mitkä on vaihtoehdot?

1. Abortti, joka on vastoin näitä AA-ihmisten arvomaailmaa ja yksi moraalipaheksuntalistalla oleva asia

2. Pakkoadoptio, joka olisi lastensuojelulain ja kaikkien muidenkin lakien vastaista ja jouduttaisin kaatamaan koko perustuslaki ja kriminalisoimaan yksinhuoltajuus.

3. Pakotetaan lapsen isä naimisiin lapsen äidin kanssa ja pari elämään koko loppuelämänsä vaikka kuinka huonossa suhteessa? Mitäs semmoisesta pakottamisesta ajattelee sitten nykypäivän mies? Millainen kasvualusta se on lapselle, missä vanhemmat ei piittaa toisistaan tai vihaa toisiaan?

Ja ihan hiton loogista on sekin, että nämä osa näistä ihmisistä vastustaa vielä ehkäisyä ja seksivalistustakin.

Lue lisää

Ja kuin AA-sivulla vielä korostetaan, kuinka äidin ja syntyvän olevan lapsen välillä on sidos ja kiintymyssuhde (mikä pitää paikkansa) niin samaan hengenvetoon kuitenkin suositellaan näiden lasten adoptoimista pois äideiltään?

Samassa artikkelissa vielä sijaisäitiyttä verrataan prostituoidun psyykeen, mutta sama mekanismihan on adoptiovanhemmuudessa. Mistä näitä oikein tulee? Ihan järkeä vailla oleva fanatismia ja onnettomat ja yksipuoliset "lähteet" on amerikkalaisia, kuinkas muuten. Eihän näitä mikään tieteellistä vertaisarvointia harrastava laitos voi tuottakaan. Lähteitä ei ole juuri mainittu, eikä lähdekritiiikkiä esitetty, että voitaisiin lähemmin tutkia mitä niissä oikeasti sanotaan.

Samalta tehtaalta kotoisin olevat abortinvastustajat varsinkin käyttää artikkeleidensa lähteinä teoksia, jotka tarkemmin tarkasteltuna tukee jotain täysin päinvastaista väitettä kuin artikkelissa mainitaan. Tai että kausaalisuutta ei ole mainittu artikkelissa, mutta tutkimuksessa se selvästi johtopäätöksissä on präntätty. Olen lukenut lähdeluettelon teoksia, ja niistä ei tukea väitteille ollut.

Eräs yleinen väittämä abortinvastustajilla on että abortti aiheuttaa rintasyöpää. Kun kävin läpi tutkimuksia rintasyövän ja abortin yhteyksistä, kävi ilmi, että rintasyöpä oli todettu ensin, jonka jälkeen vasta abortti tehtiin sen vuoksi, että hoidot vammauttavat sikiön. Ei toisin päin. Totta kai korrelaatio on olemassa, mutta kausaalisuus jätettiin mainitsematta.

Sama juttu on abortin ja mielenterveysongelmien välisestä yhteydestä. Väitetään, että abortti aiheuttaa psyykkistä sairastuvuutta, vaikka usein abortin syynä on elämänhallintaongelmat, masennus, ihmissuhdeongelmat jne johon liittyy riskikäyttäytymistä ja ehkäisyn unohtamista. Tämä kausaalisuussuhde saadaan käännettyä toisin päin, jotta omalle ideologialle saataisiin jotain näyttöä.

tieteilijä kirjoitti:

Kyllä se on niin, että jos kumartaa syvään yhtäälle, niin pyllistää syvään toisaalle.

Olen monta kertaa ihmetellyt Räsäsen kommentteja, kuinka hänen mielestään lapsella pitää olla sekä isä että äiti. Miten sitten, kun joku on raskaana eikä isää lapselle ole tiedossa mailla eikä halmeilla? Mitkä on vaihtoehdot?

1. Abortti, joka on vastoin näitä AA-ihmisten arvomaailmaa ja yksi moraalipaheksuntalistalla oleva asia

2. Pakkoadoptio, joka olisi lastensuojelulain ja kaikkien muidenkin lakien vastaista ja jouduttaisin kaatamaan koko perustuslaki ja kriminalisoimaan yksinhuoltajuus.

3. Pakotetaan lapsen isä naimisiin lapsen äidin kanssa ja pari elämään koko loppuelämänsä vaikka kuinka huonossa suhteessa? Mitäs semmoisesta pakottamisesta ajattelee sitten nykypäivän mies? Millainen kasvualusta se on lapselle, missä vanhemmat ei piittaa toisistaan tai vihaa toisiaan?

Ja ihan hiton loogista on sekin, että nämä osa näistä ihmisistä vastustaa vielä ehkäisyä ja seksivalistustakin.

Lue lisää

»1»

Tämä ei tosiaan fundamentalisteille käy, koska älä tapa. Palataan kuitenkin kohta sen logiikkaan.

»2»

Tämä heille kävisi, jos se olisi poliittisesti mahdollista. Sitä se ei onneksi esim. länsimaissa yleisemmin ole eikä tule olemaan, ellei kolmas maailmansota pommita meitä takaisin keskiajalle.

»3»

Tämä voisi toimia. Suuria ja mahtavia yhteiskuntia, niin uskonnollisia kuin uskonnottomiakin on perustettu pakottamisella ja teeskentelyllä.

Kristofasististen teokraattien maailmassa ei olekaan mitään väliä sillä mitä tästä ajattelisi keskivertomies, koska pakottamalla voidaan tosiaan järjestellä kaikenlaisen ajattelun aiheuttamat ongelmat pois päiväjärjestyksestä. Kasvualustanahan tuo olisi hirveä, kuten kaikenlaisen pakottamisen historiasta tiedämme.

»Ja ihan hiton loogista on sekin, että nämä osa näistä ihmisistä vastustaa vielä ehkäisyä ja seksivalistustakin.»

Kaikki nämä ongelmat kumpuavatkin nimenomaan siitä, että kyseenomaisilla tahoilla se tieto ja järki ovat ne mitkä lakaistaan maton alle siinä vaiheessa kun jyrätään uskon voimalla valtaa oligarkeille, populisitisesti höynäyttäen tuki kaikelle tälle idioottilaumoilta. Tämä ei ole heikäläisten yksinoikeus tietenkään, vaan ilmenee myös uskonnottomissa poliittisissa pakkojärjestelmissä, mutta noille uskontyypeille tämä on silti oleellinen ominaisuus.

Jos tosiaan vielä ajatellaan kohdan 1 logiikkaa, ettei saisi tappaa, niin abortin vastustamisessa on kyse pelkästä tekopyhyydestä ja valikoivuudesta. Ihmisiä kyllä saa ja näemmä on suotavaakin useimpien fundamentalistien mielestä käytännössä - siis kyllä, käytännössä vaikka he kuinka keskustelussa teeskentelisivätkin muuta - tappaa silmittömästi jos he vain edustavat väärää porukkaa.

tieteilijä kirjoitti:

Ja kuin AA-sivulla vielä korostetaan, kuinka äidin ja syntyvän olevan lapsen välillä on sidos ja kiintymyssuhde (mikä pitää paikkansa) niin samaan hengenvetoon kuitenkin suositellaan näiden lasten adoptoimista pois äideiltään?

Samassa artikkelissa vielä sijaisäitiyttä verrataan prostituoidun psyykeen, mutta sama mekanismihan on adoptiovanhemmuudessa. Mistä näitä oikein tulee? Ihan järkeä vailla oleva fanatismia ja onnettomat ja yksipuoliset "lähteet" on amerikkalaisia, kuinkas muuten. Eihän näitä mikään tieteellistä vertaisarvointia harrastava laitos voi tuottakaan. Lähteitä ei ole juuri mainittu, eikä lähdekritiiikkiä esitetty, että voitaisiin lähemmin tutkia mitä niissä oikeasti sanotaan.

Samalta tehtaalta kotoisin olevat abortinvastustajat varsinkin käyttää artikkeleidensa lähteinä teoksia, jotka tarkemmin tarkasteltuna tukee jotain täysin päinvastaista väitettä kuin artikkelissa mainitaan. Tai että kausaalisuutta ei ole mainittu artikkelissa, mutta tutkimuksessa se selvästi johtopäätöksissä on präntätty. Olen lukenut lähdeluettelon teoksia, ja niistä ei tukea väitteille ollut.

Eräs yleinen väittämä abortinvastustajilla on että abortti aiheuttaa rintasyöpää. Kun kävin läpi tutkimuksia rintasyövän ja abortin yhteyksistä, kävi ilmi, että rintasyöpä oli todettu ensin, jonka jälkeen vasta abortti tehtiin sen vuoksi, että hoidot vammauttavat sikiön. Ei toisin päin. Totta kai korrelaatio on olemassa, mutta kausaalisuus jätettiin mainitsematta.

Sama juttu on abortin ja mielenterveysongelmien välisestä yhteydestä. Väitetään, että abortti aiheuttaa psyykkistä sairastuvuutta, vaikka usein abortin syynä on elämänhallintaongelmat, masennus, ihmissuhdeongelmat jne johon liittyy riskikäyttäytymistä ja ehkäisyn unohtamista. Tämä kausaalisuussuhde saadaan käännettyä toisin päin, jotta omalle ideologialle saataisiin jotain näyttöä.

Lue lisää

>> Väitetään, että abortti aiheuttaa psyykkistä sairastuvuutta, vaikka usein abortin syynä on elämänhallintaongelmat, masennus... Tämä kausaalisuussuhde saadaan käännettyä toisin päin, jotta omalle ideologialle saataisiin jotain näyttöä. <<

Noiden "tutkimustulosten" tuottajat, Regenerukset, Puolimatkat, Päivi Räsänen omalla tasollaan ja muut fudut tasan tarkkaan tietää, että he tuottaa pseudotieteellistä puppua, mutta ne siitä vähät välittää.

Tuolla samalla fudu-logiikalla voin sanoa, että fundamentalistisiin herätysliikkeisiin ja vapaakirkkohin kuuluvilla ihmisillä on moninkertainen riski muuhun väestöön verrattuna masentua vakavasti, tehdä itsemurha tai käyttää viinaa itsetuhoisesti.

Mutta en sano, koska tuollaiseen sorrtuminen ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Väitetään, että abortti aiheuttaa psyykkistä sairastuvuutta, vaikka usein abortin syynä on elämänhallintaongelmat, masennus... Tämä kausaalisuussuhde saadaan käännettyä toisin päin, jotta omalle ideologialle saataisiin jotain näyttöä. <<

Noiden "tutkimustulosten" tuottajat, Regenerukset, Puolimatkat, Päivi Räsänen omalla tasollaan ja muut fudut tasan tarkkaan tietää, että he tuottaa pseudotieteellistä puppua, mutta ne siitä vähät välittää.

Tuolla samalla fudu-logiikalla voin sanoa, että fundamentalistisiin herätysliikkeisiin ja vapaakirkkohin kuuluvilla ihmisillä on moninkertainen riski muuhun väestöön verrattuna masentua vakavasti, tehdä itsemurha tai käyttää viinaa itsetuhoisesti.

Mutta en sano, koska tuollaiseen sorrtuminen ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

Lue lisää

"Päivi Räsänen omalla tasollaan"

Että tuo osuikin nauruhermoon ihan selittämättömällä tavalla! :D

Hyväntekeväisyys on valikoivaa ja apu lyhytaikaista. Tämä nimimerkille yksi.uskis. Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden. Ei riitä että saa sen ruoka-avun 3 krt vuodessa. Ei diakoniatyö ole vanhemmuutta ja lapsenvahtityötä jne. 😣 kiukuttaakin kun joku hurskastelee tommosella muka-avulla joka on pelkkää kosmetiikkaa.

PashatSiitä kirjoitti:

Hyväntekeväisyys on valikoivaa ja apu lyhytaikaista. Tämä nimimerkille yksi.uskis. Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden. Ei riitä että saa sen ruoka-avun 3 krt vuodessa. Ei diakoniatyö ole vanhemmuutta ja lapsenvahtityötä jne. 😣 kiukuttaakin kun joku hurskastelee tommosella muka-avulla joka on pelkkää kosmetiikkaa.

Lue lisää

>😣 kiukuttaakin kun joku hurskastelee tommosella muka-avulla joka on pelkkää kosmetiikkaa.

Kosmetiikkaa ja oman erinomaisuuden osoittamista. Toki on uskovaisia, jotka haluavat aidosti auttaa ja ovat hyvin empaattisia, mutta tuskin fundispiireissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>😣 kiukuttaakin kun joku hurskastelee tommosella muka-avulla joka on pelkkää kosmetiikkaa.

Kosmetiikkaa ja oman erinomaisuuden osoittamista. Toki on uskovaisia, jotka haluavat aidosti auttaa ja ovat hyvin empaattisia, mutta tuskin fundispiireissä.

Lue lisää

Itse olen köyhä, enkä ole koskaan saanut hengellisistä piireistä muuta kuin jämiä. Helluntailaiset panevat pakastimeen parhaat palat.

Ainoastaan Vapaa seurakunta on ollut tasapuolinen.

PashatSiitä kirjoitti:

Hyväntekeväisyys on valikoivaa ja apu lyhytaikaista. Tämä nimimerkille yksi.uskis. Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden. Ei riitä että saa sen ruoka-avun 3 krt vuodessa. Ei diakoniatyö ole vanhemmuutta ja lapsenvahtityötä jne. 😣 kiukuttaakin kun joku hurskastelee tommosella muka-avulla joka on pelkkää kosmetiikkaa.

Lue lisää

"Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden."

Kiitos kommentistasi. Kuule, kyllä yksinhuoltaja-äideilläkin on jokin vastuu kannettavanaan. Se vastuu kun tulee sen seksuaalisen vapauden mukana, joka lipuraalien mukaan on joku naisen oikeus.

Mutta toki saat näyttää esimerkkiä ja ottaa ne kotiisi täysihoitoon syötettäväksi ja paapottavaksi. Siitä vaan maailmaa parantamaan hopi hopi. Näitä kiittämättömiä kaikesta valittajia kyllä riittää loputtomasti.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden."

Kiitos kommentistasi. Kuule, kyllä yksinhuoltaja-äideilläkin on jokin vastuu kannettavanaan. Se vastuu kun tulee sen seksuaalisen vapauden mukana, joka lipuraalien mukaan on joku naisen oikeus.

Mutta toki saat näyttää esimerkkiä ja ottaa ne kotiisi täysihoitoon syötettäväksi ja paapottavaksi. Siitä vaan maailmaa parantamaan hopi hopi. Näitä kiittämättömiä kaikesta valittajia kyllä riittää loputtomasti.

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi. Kuule, kyllä yksinhuoltaja-äideilläkin on jokin vastuu kannettavanaan. Se vastuu kun tulee sen seksuaalisen vapauden mukana, joka lipuraalien mukaan on joku naisen oikeus. "

Onneksi on aborttioikeus niin kenenkään ei tarvi alkaa köyhäksi yksinhuoltajaksi vasten tahtoaan. Vastuun kantoa sekin on.

onneksemme kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi. Kuule, kyllä yksinhuoltaja-äideilläkin on jokin vastuu kannettavanaan. Se vastuu kun tulee sen seksuaalisen vapauden mukana, joka lipuraalien mukaan on joku naisen oikeus. "

Onneksi on aborttioikeus niin kenenkään ei tarvi alkaa köyhäksi yksinhuoltajaksi vasten tahtoaan. Vastuun kantoa sekin on.

Lue lisää

>Onneksi on aborttioikeus niin kenenkään ei tarvi alkaa köyhäksi yksinhuoltajaksi vasten tahtoaan. Vastuun kantoa sekin on.

Tätähän yksi.uskis varmaan tarkoittikin. 😉

Ei ole. Miten se auttaa koliikki-vauvaperheessä, missä isä on poissa ja äiti hoitaa vauvan ja isommat sisarukset yksin?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ruokaa ja tukea tarvii ympäri vuoden."

Kiitos kommentistasi. Kuule, kyllä yksinhuoltaja-äideilläkin on jokin vastuu kannettavanaan. Se vastuu kun tulee sen seksuaalisen vapauden mukana, joka lipuraalien mukaan on joku naisen oikeus.

Mutta toki saat näyttää esimerkkiä ja ottaa ne kotiisi täysihoitoon syötettäväksi ja paapottavaksi. Siitä vaan maailmaa parantamaan hopi hopi. Näitä kiittämättömiä kaikesta valittajia kyllä riittää loputtomasti.

Lue lisää

"Näitä kiittämättömiä kaikesta valittajia kyllä riittää loputtomasti."

Puhutko nyt korkkis-uskis-räyhiksistä kaikkine multinikkeineen? :D

"Ei taida kristillisten järjestöjen diakoniatyö olla tuttua sinulle?"

Seurakuntien työ on minulle tuttua sattuneesta syystä. Siitä kyllä pitää antaa pisteet, että ev.lut seurakunnat ei ainakaan omien kokemusteni perusteella valikoi tai punnitse kenenkään uskoa tai velvoita kuuntelemaan mitään saarnoja tai käännytä uskoon sen ruoka-avun tai taloudellisen tuen ehtona. Ja kirkon toiminta on julkista ja kontrolloitua, toisin kuin sitten näiden ns. järjestöjen.

Viimeksi mainittujen lahkojen touhuja olen tutkinut ja selvisi, että monet jakaa itse ilmaiseksi saamansa ruoan tai avun vain, jos avun tarvitsija osallistuu yleisönä johonkin hurmostilaisuuteen. Olen muutamaa henkilöä asian tiimoilta haastatellut.

tieteilijä kirjoitti:

"Ei taida kristillisten järjestöjen diakoniatyö olla tuttua sinulle?"

Seurakuntien työ on minulle tuttua sattuneesta syystä. Siitä kyllä pitää antaa pisteet, että ev.lut seurakunnat ei ainakaan omien kokemusteni perusteella valikoi tai punnitse kenenkään uskoa tai velvoita kuuntelemaan mitään saarnoja tai käännytä uskoon sen ruoka-avun tai taloudellisen tuen ehtona. Ja kirkon toiminta on julkista ja kontrolloitua, toisin kuin sitten näiden ns. järjestöjen.

Viimeksi mainittujen lahkojen touhuja olen tutkinut ja selvisi, että monet jakaa itse ilmaiseksi saamansa ruoan tai avun vain, jos avun tarvitsija osallistuu yleisönä johonkin hurmostilaisuuteen. Olen muutamaa henkilöä asian tiimoilta haastatellut.

Lue lisää

"monet jakaa itse ilmaiseksi saamansa ruoan tai avun vain, jos avun tarvitsija osallistuu yleisönä johonkin hurmostilaisuuteen"

Minäkin aina halveksin apua joka perustuu vastavuoroisuuteen. Minulla on oikeus saada kaikki ilmaiseksi nyt heti. Se on lipuraali ihmisoikeus ja YK.

Yksi.uskis kirjoitti:

"monet jakaa itse ilmaiseksi saamansa ruoan tai avun vain, jos avun tarvitsija osallistuu yleisönä johonkin hurmostilaisuuteen"

Minäkin aina halveksin apua joka perustuu vastavuoroisuuteen. Minulla on oikeus saada kaikki ilmaiseksi nyt heti. Se on lipuraali ihmisoikeus ja YK.

Lue lisää

"Minäkin aina halveksin apua joka perustuu vastavuoroisuuteen."

Mitä vastavuoroisuutta muka on jonkun avun ehdollistaminen? Sehän on kiristystä tai prostituutiota tai muuta kaupankäyntiä.

Ruoka-apu on tullut näille lahkoille ilmaiseksi jaettavaksi. Mutta siitä on tullut jokin kaupankäynnin väline.

Onhan noilla ratkaisupaketti: fundisuskoon tulo, liittyminen änkyräporukoihin ja sitten äärivanhoillisuskovaisen lainsäätäjäjoukon äänestäminen korjaamaan asiat ja pelastamaan Suomi Herran kauhealta kostolta.

Mitä sitten vaikka ydinperhe olisi ideaaliratkaisu? Todellisuus ei kuitenkaan noudata mitään ideaaleja.


Mikä näistä olisi huonoin mahdollinen vaihtoehto lapselle?

- Ydinperhe jossa vanhempien välillä ei ole rakkautta, naimisissa ollaan "lasten vuoksi."
- Ydinperhe jossa isä on väkivaltainen vaimoaan ja lapsiaan kohtaan.
- Ydinperhe jossa on alkoholi- ja huumeongelmia, elämänhallinta on vähän sitä sun tätä.
- Ydinperhe jossa lapsi on ei-toivottu vahinko.
- Ei ydinperhe jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta, rakastavat lasta, heillä ei ole päihde- tai parisuhdeongelmia ja lapsi on odotettu ja toivottu.

Usein yksinhuoltajan ja lasten tilannetta helpottaisi usein jo pelkkä ympäristön myötätunto. Uskovaisille se vaan on mahdotonta, yksinhuoltajaa ja hänen lapsiaan kohtaan ei tunneta myötätuntoa vaan heitä syrjitään ja syyllistetään ja kaupan päälle vielä parjataan selän takana.

”Kyllähän se on tieteellisesti tutkittu fakta, että ydinperhe on lapsen mielenterveyden kannalta ihanteellinen.”

Tarkemmin se on perhe, jossa lapsi saa rakkautta ja turvallisuutta osakseen – vaikkei se mitään ”ydin” perhe olisikaan. Pelkkä heteroseksin harrastaminen tai avioliitto ei vielä sellaista perhettä takaa.

”…ne miehet (ja naiset) ei koe eroa ihanteellisena asiana, jolloin ne eivät jätä perhettään…”

Aika harva noin kokeekaan. Moni lähtee suurin odotuksen perheen perustamiseen, mutta sitten raadollinen todellisuus lyö.

"Kyllähän se on tieteellisesti tutkittu fakta, että ydinperhe on lapsen mielenterveyden kannalta ihanteellinen. Itse isänä en jaksa ymmärtää tätä liberaalibasemmistolaisten mielipidettä, että lapsi tarvitsee ainoastaan äidin tai äidit. Sellaiselle tieteellistä tukea antaa ainoastaan uusimmat homojärjestöjen rahottamat tutkimukset."

1. Voitko laittaa yhdenkin sellaisen tutkimuksen, missä todetaan sateenkaarivanhempien vahingollisuus. Suomalaisia ja jotain vertaisarviointia kestäviä tutkimuslähteitä.

2. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajuudelle, lasten isää ei kiinnosta olla ydinperheen isä ja lapsilla on lähivanhempana vain naisen malli? Se vaan on niin paljon yleisempää kuin joku sateenkaarivanhemmuus, mutta miksi ette revi housujanne yksinhuoltajien kelvottomuudesta kasvattajana?

Laitan tämmoisen:

"Sateenkaariperheiden lasten kehitykseen ja kasvuun ei tutkimusten mukaan liity mitään erityisiä uhkia (Solantaus 2008). Tutkimusten mukaan homoseksuaaliset vanhemmat ovat yhtä kiinnostuneita lapsestaan, herkkiä lapsen tarpeille, viettävät yhtä paljon aikaa lapsen kanssa, valvovat ja ohjaavat lastaan ja muodostavat yhtä lailla kiintymyssuhteen lapseen kuin heteroseksuaaliset vanhemmat. Tutkimusten mukaan lapsen kehityksessä ei ole huomattu eroavaisuuksia sen mukaan, asuuko lapsi samaa vai eri sukupuolta olevan parin perheessä. Eroja ei ole löydetty sukupuoli-identiteetin, sosiaalisen sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, sosiaalisten kykyjen, sosiaalisuuden, minäkäsityksen, älykkyyden, käyttäytymisen eikä tunne-elämän kehityksessä. Ei myöskään ahdistus- ja depressio-oireiden esiintyvyydessä, kiusatuksi tulemisessa eikä psykiatrisessa sairastuvuudessa. (Mt.) ”Tutkimukset osoittavat uudestaan ja uudestaan saman, mitä lasten ja nuorten kehitystutkimukset ylipäätään. Tärkeintä ovat hyvät ihmissuhteet, paneutuvat vanhemmat ja lapsen hyvä hoiva, yhteinen ilo lapsesta ja vanhemmuudesta sekä toimiva sosiaalinen elämä perheen ulkopuolella. Vanhemman seksuaalinen suuntautuminen on toissijainen asia. Taloudelliset vaikeudet ja työttömyys, parisuhteen ristiriidat ja vanhempien hoitamattomat mielenterveys- tai päihdeongelmat puolestaan tuovat ongelmia perheeseen kuin perheeseen.” (Solantaus 2008.) Perheen dynamiikan ja vanhemmuuden puutteet vaikuttavat lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin sateenkaariperheessä yhtä kohtalokkaasti kuin muissakin perheissä. Sateenkaariperheiden yhteiskunnallisesta asemasta seuraa, että perheet ovat erityisen haavoittuvaisia tietyillä elämän alueilla. Vaillinainen tuki näillä elä- män alueilla on syytä huomioida kuntien palveluiden tuottamisessa ja hyvinvointisuunnitelmissa. (J.Jämsä Sateenkaariperheiden lasten hyvinvointi)

tieteilijä kirjoitti:

"Kyllähän se on tieteellisesti tutkittu fakta, että ydinperhe on lapsen mielenterveyden kannalta ihanteellinen. Itse isänä en jaksa ymmärtää tätä liberaalibasemmistolaisten mielipidettä, että lapsi tarvitsee ainoastaan äidin tai äidit. Sellaiselle tieteellistä tukea antaa ainoastaan uusimmat homojärjestöjen rahottamat tutkimukset."

1. Voitko laittaa yhdenkin sellaisen tutkimuksen, missä todetaan sateenkaarivanhempien vahingollisuus. Suomalaisia ja jotain vertaisarviointia kestäviä tutkimuslähteitä.

2. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajuudelle, lasten isää ei kiinnosta olla ydinperheen isä ja lapsilla on lähivanhempana vain naisen malli? Se vaan on niin paljon yleisempää kuin joku sateenkaarivanhemmuus, mutta miksi ette revi housujanne yksinhuoltajien kelvottomuudesta kasvattajana?

Laitan tämmoisen:

"Sateenkaariperheiden lasten kehitykseen ja kasvuun ei tutkimusten mukaan liity mitään erityisiä uhkia (Solantaus 2008). Tutkimusten mukaan homoseksuaaliset vanhemmat ovat yhtä kiinnostuneita lapsestaan, herkkiä lapsen tarpeille, viettävät yhtä paljon aikaa lapsen kanssa, valvovat ja ohjaavat lastaan ja muodostavat yhtä lailla kiintymyssuhteen lapseen kuin heteroseksuaaliset vanhemmat. Tutkimusten mukaan lapsen kehityksessä ei ole huomattu eroavaisuuksia sen mukaan, asuuko lapsi samaa vai eri sukupuolta olevan parin perheessä. Eroja ei ole löydetty sukupuoli-identiteetin, sosiaalisen sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, sosiaalisten kykyjen, sosiaalisuuden, minäkäsityksen, älykkyyden, käyttäytymisen eikä tunne-elämän kehityksessä. Ei myöskään ahdistus- ja depressio-oireiden esiintyvyydessä, kiusatuksi tulemisessa eikä psykiatrisessa sairastuvuudessa. (Mt.) ”Tutkimukset osoittavat uudestaan ja uudestaan saman, mitä lasten ja nuorten kehitystutkimukset ylipäätään. Tärkeintä ovat hyvät ihmissuhteet, paneutuvat vanhemmat ja lapsen hyvä hoiva, yhteinen ilo lapsesta ja vanhemmuudesta sekä toimiva sosiaalinen elämä perheen ulkopuolella. Vanhemman seksuaalinen suuntautuminen on toissijainen asia. Taloudelliset vaikeudet ja työttömyys, parisuhteen ristiriidat ja vanhempien hoitamattomat mielenterveys- tai päihdeongelmat puolestaan tuovat ongelmia perheeseen kuin perheeseen.” (Solantaus 2008.) Perheen dynamiikan ja vanhemmuuden puutteet vaikuttavat lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin sateenkaariperheessä yhtä kohtalokkaasti kuin muissakin perheissä. Sateenkaariperheiden yhteiskunnallisesta asemasta seuraa, että perheet ovat erityisen haavoittuvaisia tietyillä elämän alueilla. Vaillinainen tuki näillä elä- män alueilla on syytä huomioida kuntien palveluiden tuottamisessa ja hyvinvointisuunnitelmissa. (J.Jämsä Sateenkaariperheiden lasten hyvinvointi)

Lue lisää

"...yhtä kohtalokkaasti kuin muissakin perheissä. "

Tästä juuri on kyse.

"Siten että jos yhteiskunnan ihanteet on kristillisessä perhekeskeisyydessä, niin ne miehet (ja naiset) ei koe eroa ihanteellisena asiana, jolloin ne eivät jätä perhettään ja lapset saa kasvaa isän kanssa. Jos taas ihanteet on sitä tasoa, että perheellä ei ole lapsen kannalta mitään merkitystä, niin ilman muuta yhä useampi lapsi joutuu elämään ilman isää."

Mutta kun mikään yhteiskunta ei elä ihanteissa, ei miehet eikä naiset. Ihmiset on vajavaisia. Vielä räikeämpää on, kun nämä kristillisia ja konservatiivisia perhemalleja ja ihanteita ihailevat kristityt saarnamiehet elävät itse juuri päinvastoin kuin muille opettavat. Esimerkkinä eräs potkukelkkaileva entinen krisu-, nyk.persuedustaja, joka naimisissa olevana miehenä lähetteli "*ussittuna nukut paremmin" -viestejä, tilaisuuden tullen iskee naisia ja ostelee tuksulle alusvaatteita. Toinen erinomainen esimerkki on eräs toinen krisukansanedustaja menneiltä vuosilta, joka oli kiihkouskovainen ja saarnasi perhearvoista ja avioeroa vastaan. Niinpä kävi, että tämä 8 lapsen isä haksahti nuoreen naiseen ja jätti perheensä selviämään oman onnensa nojaan. Luin vaimon kirjoittaman kirjan koko sirkuksesta. Eikö pitäisi vahtia ennen kaikkea sitä omaa moraalia ja yrittää ensin elää itse niiden ihanteiden mukaan?

tieteilijä kirjoitti:

"Kyllähän se on tieteellisesti tutkittu fakta, että ydinperhe on lapsen mielenterveyden kannalta ihanteellinen. Itse isänä en jaksa ymmärtää tätä liberaalibasemmistolaisten mielipidettä, että lapsi tarvitsee ainoastaan äidin tai äidit. Sellaiselle tieteellistä tukea antaa ainoastaan uusimmat homojärjestöjen rahottamat tutkimukset."

1. Voitko laittaa yhdenkin sellaisen tutkimuksen, missä todetaan sateenkaarivanhempien vahingollisuus. Suomalaisia ja jotain vertaisarviointia kestäviä tutkimuslähteitä.

2. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajuudelle, lasten isää ei kiinnosta olla ydinperheen isä ja lapsilla on lähivanhempana vain naisen malli? Se vaan on niin paljon yleisempää kuin joku sateenkaarivanhemmuus, mutta miksi ette revi housujanne yksinhuoltajien kelvottomuudesta kasvattajana?

Laitan tämmoisen:

"Sateenkaariperheiden lasten kehitykseen ja kasvuun ei tutkimusten mukaan liity mitään erityisiä uhkia (Solantaus 2008). Tutkimusten mukaan homoseksuaaliset vanhemmat ovat yhtä kiinnostuneita lapsestaan, herkkiä lapsen tarpeille, viettävät yhtä paljon aikaa lapsen kanssa, valvovat ja ohjaavat lastaan ja muodostavat yhtä lailla kiintymyssuhteen lapseen kuin heteroseksuaaliset vanhemmat. Tutkimusten mukaan lapsen kehityksessä ei ole huomattu eroavaisuuksia sen mukaan, asuuko lapsi samaa vai eri sukupuolta olevan parin perheessä. Eroja ei ole löydetty sukupuoli-identiteetin, sosiaalisen sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, sosiaalisten kykyjen, sosiaalisuuden, minäkäsityksen, älykkyyden, käyttäytymisen eikä tunne-elämän kehityksessä. Ei myöskään ahdistus- ja depressio-oireiden esiintyvyydessä, kiusatuksi tulemisessa eikä psykiatrisessa sairastuvuudessa. (Mt.) ”Tutkimukset osoittavat uudestaan ja uudestaan saman, mitä lasten ja nuorten kehitystutkimukset ylipäätään. Tärkeintä ovat hyvät ihmissuhteet, paneutuvat vanhemmat ja lapsen hyvä hoiva, yhteinen ilo lapsesta ja vanhemmuudesta sekä toimiva sosiaalinen elämä perheen ulkopuolella. Vanhemman seksuaalinen suuntautuminen on toissijainen asia. Taloudelliset vaikeudet ja työttömyys, parisuhteen ristiriidat ja vanhempien hoitamattomat mielenterveys- tai päihdeongelmat puolestaan tuovat ongelmia perheeseen kuin perheeseen.” (Solantaus 2008.) Perheen dynamiikan ja vanhemmuuden puutteet vaikuttavat lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin sateenkaariperheessä yhtä kohtalokkaasti kuin muissakin perheissä. Sateenkaariperheiden yhteiskunnallisesta asemasta seuraa, että perheet ovat erityisen haavoittuvaisia tietyillä elämän alueilla. Vaillinainen tuki näillä elä- män alueilla on syytä huomioida kuntien palveluiden tuottamisessa ja hyvinvointisuunnitelmissa. (J.Jämsä Sateenkaariperheiden lasten hyvinvointi)

Lue lisää

Ai haluat julkaisuja

Lesbosuhteissa on raportoitu olevan muita perhesuhteita enemmän perheväkivaltaa. Väkivaltaperhe taas ei ole ihanteellinen lapsen kasvuympäristö.

RELATIONSHIP QUALITY AND DOMESTIC VIOLENCE IN WOMENS SAME-SEX RELATIONSHIP THE ROLE OF MINORITY STRESS, Psychology of Women Quarterly, 29 (2005), 258–269. Blackwell Publishing.

Santozin tutkimus osoittaa, että sateenkaariperheiden lapset menestyvät muita lapsia huonommin koulussa:

Sotorios Sarantakos (1996) "Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development". Children Australia 21, 23−31.

Isättömistä lapsista on esimerkiksi tämä tutkimus.. Ihan kiinnostava huomio on sekin, että jos lapsi on saanut puolet geeneistä spermaklinikalta, niin hän saattaa myöhemmin tietämättään avioitua sisarpuolensa kanssa. Samalla luovuttajalla kun voi olla lukuisia jälkeläisiä jopa satoja.
E. Marquardt, N. D. Glen and K. Clark (2010) My Daddy's Name Is Donor: A New Study of Young Adults Conceived Through Sperm Donation

Sen sijaan mainitsemasi Solantaus referointi perustuu vanhempien ja opettajien arvioihin. Vanhempien arviointi ei vaan ole tieteellisesti kovin pätevää, koska sitä voi leimata toiveajattelu. Myös jos opettajalta kysytään että onko tuo sateenkaariperheen lapsi jotenkin häiriintynyt, niin voi tulla aika biasoitua tai epätieteellistä kommenttia. Sen sijaan Santakos on mitannut asiaa matemaattisilla mittareilla, jolloin sen voidaan katsoa olevan luotettavampi.

tieteilijä kirjoitti:

"Siten että jos yhteiskunnan ihanteet on kristillisessä perhekeskeisyydessä, niin ne miehet (ja naiset) ei koe eroa ihanteellisena asiana, jolloin ne eivät jätä perhettään ja lapset saa kasvaa isän kanssa. Jos taas ihanteet on sitä tasoa, että perheellä ei ole lapsen kannalta mitään merkitystä, niin ilman muuta yhä useampi lapsi joutuu elämään ilman isää."

Mutta kun mikään yhteiskunta ei elä ihanteissa, ei miehet eikä naiset. Ihmiset on vajavaisia. Vielä räikeämpää on, kun nämä kristillisia ja konservatiivisia perhemalleja ja ihanteita ihailevat kristityt saarnamiehet elävät itse juuri päinvastoin kuin muille opettavat. Esimerkkinä eräs potkukelkkaileva entinen krisu-, nyk.persuedustaja, joka naimisissa olevana miehenä lähetteli "*ussittuna nukut paremmin" -viestejä, tilaisuuden tullen iskee naisia ja ostelee tuksulle alusvaatteita. Toinen erinomainen esimerkki on eräs toinen krisukansanedustaja menneiltä vuosilta, joka oli kiihkouskovainen ja saarnasi perhearvoista ja avioeroa vastaan. Niinpä kävi, että tämä 8 lapsen isä haksahti nuoreen naiseen ja jätti perheensä selviämään oman onnensa nojaan. Luin vaimon kirjoittaman kirjan koko sirkuksesta. Eikö pitäisi vahtia ennen kaikkea sitä omaa moraalia ja yrittää ensin elää itse niiden ihanteiden mukaan?

Lue lisää

"Mutta kun mikään yhteiskunta ei elä ihanteissa, ei miehet eikä naiset. Ihmiset on vajavaisia. "

Kyllä mutta ihanteet muokkaa ihmisten käytöstä. Jos ihanteena olisi lasten kasvattaminen ehjissä ydinperheissä, niin avioerojen yms. määrä vähenee, mistä hyötyy lapset. Jos sen sijaan ihannoidaan ongelmien ratkaisuksi eroamista, niin totta kai erot lisääntyy ja lapset kärsii. Lapset kärsii lähes kaikkien tutkimusten mukaan avioerotilanteissa.

"Vielä räikeämpää on, kun nämä kristillisia ja konservatiivisia perhemalleja ja ihanteita ihailevat kristityt saarnamiehet elävät itse juuri päinvastoin kuin muille opettavat. "

Ai käytät tällaista argumenttia sikailevasta uskovasta. Tarkoitatko siis että jokainen uskova käyttäytyy noin? Niin ainakin yrität yleistää. Ja että ateistitko eivät koskaan eroa? Tuskin tarvitsee edes mainita esimerkkiä eronneesta ateistista. Niitähän on läjäpäin.

tieteilijä kirjoitti:

"Siten että jos yhteiskunnan ihanteet on kristillisessä perhekeskeisyydessä, niin ne miehet (ja naiset) ei koe eroa ihanteellisena asiana, jolloin ne eivät jätä perhettään ja lapset saa kasvaa isän kanssa. Jos taas ihanteet on sitä tasoa, että perheellä ei ole lapsen kannalta mitään merkitystä, niin ilman muuta yhä useampi lapsi joutuu elämään ilman isää."

Mutta kun mikään yhteiskunta ei elä ihanteissa, ei miehet eikä naiset. Ihmiset on vajavaisia. Vielä räikeämpää on, kun nämä kristillisia ja konservatiivisia perhemalleja ja ihanteita ihailevat kristityt saarnamiehet elävät itse juuri päinvastoin kuin muille opettavat. Esimerkkinä eräs potkukelkkaileva entinen krisu-, nyk.persuedustaja, joka naimisissa olevana miehenä lähetteli "*ussittuna nukut paremmin" -viestejä, tilaisuuden tullen iskee naisia ja ostelee tuksulle alusvaatteita. Toinen erinomainen esimerkki on eräs toinen krisukansanedustaja menneiltä vuosilta, joka oli kiihkouskovainen ja saarnasi perhearvoista ja avioeroa vastaan. Niinpä kävi, että tämä 8 lapsen isä haksahti nuoreen naiseen ja jätti perheensä selviämään oman onnensa nojaan. Luin vaimon kirjoittaman kirjan koko sirkuksesta. Eikö pitäisi vahtia ennen kaikkea sitä omaa moraalia ja yrittää ensin elää itse niiden ihanteiden mukaan?

Lue lisää

”Mutta kun mikään yhteiskunta ei elä ihanteissa, ei miehet eikä naiset.”

Tässä on se ydin. Kun ihanteet on laadittu vielä siten, ettei niihin yllä kuin pieni murto-osa, ne muuttuvatkin kahleiksi. On vain rangaistuksia niille, jotka eivät ole täydellisiä – eli valtaosalle ihmisiä.


”Vielä räikeämpää on, kun nämä kristillisia ja konservatiivisia perhemalleja ja ihanteita ihailevat kristityt saarnamiehet elävät itse juuri päinvastoin kuin muille opettavat.”

Kun laittaa vaatimuksen yli inhimillisyyden, niin totta kai ”lankeaa” siihen ansaan myös moni moralistikin. Jotta edes jonkinlaista kulissia voisi pitää, se tarvitsee tuekseen palon salailua, vaikenemista, kieltä mistä ja jopa valheita. Miten tällainen ihminen voi esiintyä muiden moraalin vartijana?

Minusta stä te tiedätte, vaikka tekeekin. Paljon on vapaaehtoistyöntekijöissä uskovia, jotka eivät juuri tekemisistään tee suurta numeroa.

evita- kirjoitti:

Minusta stä te tiedätte, vaikka tekeekin. Paljon on vapaaehtoistyöntekijöissä uskovia, jotka eivät juuri tekemisistään tee suurta numeroa.

Korjaus; Mistä te tiedätte....

evita- kirjoitti:

Korjaus; Mistä te tiedätte....

Esim. Mieskaveri toiminta on sellaista, missä tiedän olevan mukana.

http://www.mieskaverit.fi/

evita- kirjoitti:

Minusta stä te tiedätte, vaikka tekeekin. Paljon on vapaaehtoistyöntekijöissä uskovia, jotka eivät juuri tekemisistään tee suurta numeroa.

Aa-kerho ei kuitenkaan tee työtä tämän eteen vaan koko toiminta on sivustolla olevasta aineistosta päätellen keskittynyt seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustamiseen.

a-teisti kirjoitti:

Aa-kerho ei kuitenkaan tee työtä tämän eteen vaan koko toiminta on sivustolla olevasta aineistosta päätellen keskittynyt seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustamiseen.

Aa:sta en tiedä kun en ole heidän toimintaan perehtynyt. Tarkoitin lähinnä n. yleensä.

evita- kirjoitti:

Esim. Mieskaveri toiminta on sellaista, missä tiedän olevan mukana.

http://www.mieskaverit.fi/

Lue lisää

evita,

mieskaveritoiminta onkin tosi hyödyllistä ja varsinkin pojille hyvä kun pojilta puuttuu kunnollisia miehenmalleja välipitämättömän isän vuoksi. Oma ystäväni on tässä mukana, kaverina leireillä ja parilla nuorella masentuneella seurana harrastuksissa. Kaikkien moralisoijamiesten pitäisi alkaa vähintään vapaaehtoiseksi johonkin tällaiseen todelliseen, sen sijaan että louskuttaa tyhjää moraalisaarnaa, joka ei ketään mitenkään hyödytä ja jolla on vain tarkoitus kohottaa omaa egoa.

"He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa."

On Raamatussa siteeksi ihan humanismiakin, kun oikein yrittää etsiä. Siis väkivaltaan, orjuuttamiseen ja syrjimiseen kehottamisen lisäksi... =) Mitä rusinoita sieltä pullasta kukin sitten haluaa löytää, ja mitä hedelmiä se oma puu kantaa...

evita- kirjoitti:

Minusta stä te tiedätte, vaikka tekeekin. Paljon on vapaaehtoistyöntekijöissä uskovia, jotka eivät juuri tekemisistään tee suurta numeroa.

”Paljon on vapaaehtoistyöntekijöissä uskovia, jotka eivät juuri tekemisistään tee suurta numeroa.”

Aivan. He toimivat järjestöjen kautta, kuten tuossa linkissä oleva Pienperheyhdistys ry. Kun lapsella ei ole lähellä ketään miehen mallia, silloin tosiaan voi pyyttä esim. sosiaalitoimen kautta näitä tukihenkilöitä. Monella on kuitenkin aktiivinen isä, tai muita kuten äidin sukulaisia lähellä siinä määrin, ettei tarvita ulkopuolisia.

Se on vanha ”Jo 50 vuoden ajan yhdistys on edistänyt yhden vanhemman perheiden hyvinvointia tarjoamalla monipuolista toimintaa perheiden hyväksi.” ja tekee yhteistyötä monen tahon kanssa .

”Yhteistyökumppanimme Yhden vanhemman perheiden liitto jäsenyhdistyksineen…”
”Yhteistyökumppaneita ovat mm. Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupungit, sosiaalialan oppilaitokset, seurakunnat, Setlementtiliitto, Lastensuojelun keskusliitto, Soste sekä useat muut järjestöt ja yritykset.”

Mutta ei taida tuolla olla niitä ”ainoita oikeita uskovia”, jotka suuna päänä huutaa sitä moraalia ja tuomitsee muita?

Olethan huomannut, että myöskään Aito Avioliittolaisille ei kelpaa se luonnollinen avioliitto. Pitää olla Aito ja heteropariskunnan täytyy täyttää Aitolaisten asettamat reunaehdot.

Huom! Muutaman Aitolaisen määrittelemät ehdot, ei Raamatun tai Jumalan, seurakunnan, kirkon tai lakien. Vaan näiden harvojen ja valittujen Aitolaisten, jotka katsovat heillä olevan siihen jokin edellytys ja oikeus toimia muiden yli. Aika korskeaa porukkaa, vai mitä?

Heh. Sama se on keitä avioliitossa on. Onhan murhamiehiä ja alkoholistejakin avioliitossa.

Hieno juttu muuten, että homot saavat mennä avioliittoon keskenään. Ihmisiä he ovat kuten muutkin.

torre12 kirjoitti:

Heh. Sama se on keitä avioliitossa on. Onhan murhamiehiä ja alkoholistejakin avioliitossa.

Hieno juttu muuten, että homot saavat mennä avioliittoon keskenään. Ihmisiä he ovat kuten muutkin.

Lue lisää

Niin, paljon onnellisempi homo on jos on avioliitossa toisen homon kanssa, eikä yritä yhteiselämää heteron kanssa. Varmasti niitäkin liittoja on aikojen kuluessa solmittu lukuisia, ja on vaikea uskoa, että niissä olisi onni kukoistanut.

Unohdat heterojen lumeliitot.

Oletko ollenkaan järjissäsi?

Miten kahden miehen välinen avioliitto voisi olla rikos? Tiedä kyllä, että sinä ajattelet kaikkea Jumalan kautta.

Onko sitten niin, että miehellä kaksi vaimoa olisi aivan OK, koska Jumala on antanut lain ja ohjeen niille miehille, ottavat toisenkin vaimon. Se lienee ainoa asia mitä Jumala Raamatussa on puhunut parisuhteista.

”…vastuu asiasta kuuluu myös niille naisille, jotka kuvittelevat, että heillä on jokin harhainen oikeus hallita omaa ruumistaan. Eihän naisen keho tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone.”

Jasso. Naiset eivät siis ole ihmisiä siten kuin miehet…

mummomuori kirjoitti:

”…vastuu asiasta kuuluu myös niille naisille, jotka kuvittelevat, että heillä on jokin harhainen oikeus hallita omaa ruumistaan. Eihän naisen keho tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone.”

Jasso. Naiset eivät siis ole ihmisiä siten kuin miehet…

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

"Jasso. Naiset eivät siis ole ihmisiä siten kuin miehet… "

Se nyt on biologinen totuus ja kaiken inhimillisen perusta. Se on siis hyvä ja kaunis asia, että naisen ruumis on tarkoitettu lasten synnyttämiseen, elossapitoon ja muutenkin turvaksi ja tueksi. Siinä ei ole mitään syytä jassotteluun. :)

torre12 kirjoitti:

Oletko ollenkaan järjissäsi?

Miten kahden miehen välinen avioliitto voisi olla rikos? Tiedä kyllä, että sinä ajattelet kaikkea Jumalan kautta.

Onko sitten niin, että miehellä kaksi vaimoa olisi aivan OK, koska Jumala on antanut lain ja ohjeen niille miehille, ottavat toisenkin vaimon. Se lienee ainoa asia mitä Jumala Raamatussa on puhunut parisuhteista.

Lue lisää

" Miten kahden miehen välinen avioliitto voisi olla rikos? Tiedä kyllä, että sinä ajattelet kaikkea Jumalan kautta. "

Kiitos kommentistasi. Minä olen selittänyt tämän asian sinulle jo monta kertaa, joten en ymmärrä miksi asiaa vieläkin kysyt. Jos olet kyvytön ymmärtämään asioiden oikeaa laitaa, vika tuskin on minun, vaan sinun.

" Onko sitten niin, että miehellä kaksi vaimoa olisi aivan OK, koska Jumala on antanut lain ja ohjeen niille miehille, ottavat toisenkin vaimon. Se lienee ainoa asia mitä Jumala Raamatussa on puhunut parisuhteista."

Raamatusta löytyy monta kohtaa, jossa Jumala on rangaissut moniavioisia miehiä.

Ja tietääkseni olen täysin järjissäni. Mutta hyvä kun tarkastat. Eihän sitä koskaan tiedä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

"Jasso. Naiset eivät siis ole ihmisiä siten kuin miehet… "

Se nyt on biologinen totuus ja kaiken inhimillisen perusta. Se on siis hyvä ja kaunis asia, että naisen ruumis on tarkoitettu lasten synnyttämiseen, elossapitoon ja muutenkin turvaksi ja tueksi. Siinä ei ole mitään syytä jassotteluun. :)

Lue lisää

Mihin mielestäsi se miehen ruumis on luotu?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mihin mielestäsi se miehen ruumis on luotu?

Se on luotu tuottamaan vaimolle suurta seksuaalista nautintoa ja tavallaan se ei ole mitään muuta kuin biologinen lasten siittämis-, elossapito- ja suojelukone. Paitsi homomiesten ruumis ei ole mitään näistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se on luotu tuottamaan vaimolle suurta seksuaalista nautintoa ja tavallaan se ei ole mitään muuta kuin biologinen lasten siittämis-, elossapito- ja suojelukone. Paitsi homomiesten ruumis ei ole mitään näistä.

Lue lisää

Homomiehen ruumis voi aivan yhtä hyvin totetuttaa noihin lapseen liittyviä toimenpiteitä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Homomiehen ruumis voi aivan yhtä hyvin totetuttaa noihin lapseen liittyviä toimenpiteitä.

Siittää lapsi oman vaimon kanssa? Senkö takia homoliitot laillistettiin?

Yksi.uskis kirjoitti:

Siittää lapsi oman vaimon kanssa? Senkö takia homoliitot laillistettiin?

Omista vaimoista ei ollut puhe.

Kirjoitit: "tavallaan se ei ole mitään muuta kuin biologinen lasten siittämis-, elossapito- ja suojelukone."

Homoseksuaalisten miesten ruumis kykenee näihin kaikkiin toimenpiteisiin vallan mainioisti. Tämä virheen korjasin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Omista vaimoista ei ollut puhe.

Kirjoitit: "tavallaan se ei ole mitään muuta kuin biologinen lasten siittämis-, elossapito- ja suojelukone."

Homoseksuaalisten miesten ruumis kykenee näihin kaikkiin toimenpiteisiin vallan mainioisti. Tämä virheen korjasin.

Lue lisää

Omista vaimoista oli puhe. Minun mielessäni. Korjasin vain tämän.

Yksi.uskis kirjoitti:

Omista vaimoista oli puhe. Minun mielessäni. Korjasin vain tämän.

Minä en nyt sinun mieleesi päässyt kurkistamaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minä en nyt sinun mieleesi päässyt kurkistamaan.

No, ei se mitään. Hyväksyn anteeksipyyntösi. Ja kiitos kommentistasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

No, ei se mitään. Hyväksyn anteeksipyyntösi. Ja kiitos kommentistasi.

Samoin minä hyväksyn anteeksipyyntösi siitä, että väitit vääriä olettamuksia homoseksuaaleista.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Samoin minä hyväksyn anteeksipyyntösi siitä, että väitit vääriä olettamuksia homoseksuaaleista.

Hyvä niin. Pyydän anteeksi jos olen esittänyt vääriä olettamuksia homoseksuaaleista. Se ei ole koskaan ollut tarkoitukseni.

" Ja tietenkin yksin elävän naisen oikeus adoptioon pitäisi lakkauttaa välittömästi. Ei epätasapainoisia tunneongelmaisia lapsia tarvitse tahallaan tuottaa lisää tähän jo ennestäänkin sekavaan maailmaan."

No mutta tämähän oli ihan hyvä perustelu sitten aborttioikeuden puolesta. Ei lisää lapsia yksinäisille äideille. Kiitos kommentista. :)
Varmasti nainen näin ajatteleekin, joka ei halua yksinhuoltajaksi, ja aborttiin päätyy eikä resursseja koe olevan, siittäjä ei ole kiinnostunut perheen perustamisesta tai ei lapsia ylipäätään kukaan halua.

"Mutta kriminalisointi voisi koskea vain sukupuolineutraalia avioliittoa."

Miksi ihmeessä kun kuitenkin yksinhuoltajia on valtava määrä verrattuna johonkin sateenkaariperheeseen?

"Yksinhuoltajuutta pitäisi kuitenkin väheksyä ja tuomita enemmän mediassa ja sosiaalisessa kanssakäymisessä, jotta lapsen oikeuden toteutuisivat paremmin"

Eli kun mies ja isä ottaa eron ja lähtee kävelemään liitosta, tai muuten ei piittaa jälkeläisistään niin sitä äitiäkö pitää halveksia sen takia, kun hänet jätettiin ja hän jää huolehtimaan lapsista? Pitäisikö hänenkin hylätä omat lapsensa, kuten lasten isä teki, jotta säästyisi uskovaisten tai siis ainakin sinun halveksunnalta ja väheksymiseltä? En nyt kuvittelekaan että edustat kovin montaa ev.lut. mielipidettä tässä. Mihin nämä lapset heivattaisiin pois vahingollisen äitinsä vaikutuspiiristä jos isä ei ole kiinnostunut lapsistaan? Onko huolenpito omista lapsista ja äidinrakkaus todellakin halveksittavaa ja väheksyttävää, ja tätä halveksuntaa pitäisi vielä lisätä mielestäsi?

Lapsen oikeudet toteutuisi sillä, että äitiä halveksitaan? Aika mahtavaa päättelyä kyllä. :)

tieteilijä kirjoitti:

"Mutta kriminalisointi voisi koskea vain sukupuolineutraalia avioliittoa."

Miksi ihmeessä kun kuitenkin yksinhuoltajia on valtava määrä verrattuna johonkin sateenkaariperheeseen?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se on vähän sama tilanne kuin merihädässä. Turha sitä vettä on pois pumpata, jos ei ensin ole tukkinut reikiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

"Jasso. Naiset eivät siis ole ihmisiä siten kuin miehet… "

Se nyt on biologinen totuus ja kaiken inhimillisen perusta. Se on siis hyvä ja kaunis asia, että naisen ruumis on tarkoitettu lasten synnyttämiseen, elossapitoon ja muutenkin turvaksi ja tueksi. Siinä ei ole mitään syytä jassotteluun. :)

Lue lisää

"... elossapitoon ja muutenkin turvaksi ja tueksi. "

:D VAi niin. Kyllä minun kehoni on tarkoitettu paljoon muuhunkin.

mummomuori kirjoitti:

"... elossapitoon ja muutenkin turvaksi ja tueksi. "

:D VAi niin. Kyllä minun kehoni on tarkoitettu paljoon muuhunkin.

Kiitos kommentistasi. Tottakai, mutta se "muu" ei ole ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta, vaikka olisitkin lapsetonkin. Mietipä sitä.

tieteilijä kirjoitti:

"Yksinhuoltajuutta pitäisi kuitenkin väheksyä ja tuomita enemmän mediassa ja sosiaalisessa kanssakäymisessä, jotta lapsen oikeuden toteutuisivat paremmin"

Eli kun mies ja isä ottaa eron ja lähtee kävelemään liitosta, tai muuten ei piittaa jälkeläisistään niin sitä äitiäkö pitää halveksia sen takia, kun hänet jätettiin ja hän jää huolehtimaan lapsista? Pitäisikö hänenkin hylätä omat lapsensa, kuten lasten isä teki, jotta säästyisi uskovaisten tai siis ainakin sinun halveksunnalta ja väheksymiseltä? En nyt kuvittelekaan että edustat kovin montaa ev.lut. mielipidettä tässä. Mihin nämä lapset heivattaisiin pois vahingollisen äitinsä vaikutuspiiristä jos isä ei ole kiinnostunut lapsistaan? Onko huolenpito omista lapsista ja äidinrakkaus todellakin halveksittavaa ja väheksyttävää, ja tätä halveksuntaa pitäisi vielä lisätä mielestäsi?

Lapsen oikeudet toteutuisi sillä, että äitiä halveksitaan? Aika mahtavaa päättelyä kyllä. :)

Lue lisää

Wanhoina hyvinä aikoina noin juuri tapahtui. Jos aviopari erosi, piti löytää syyllinen eroon. Jos se oli mies, jolla oli uusi naisystävä, niin ero myönnettiin, mutta tietysti "kaikki" tiesivät, että nalkuttava ja vaatelias vaimo oli ajanut miespolon toisen naisen syliin.
Naista ei hyväksytty enää ompeluseuraan eikä raamattupiiriin, lapsien kanssa ei oikein sopinut leikkiä, heidän vaikutuksensa saattoi olla vahingollinen omille lapsille.
Vaimon menemisiä piti tarkkailla huolellisesti, sillä hänhän saattoi tavata jonkun ihan sopimattoman henkilön. Vilkasveriset naapureiden herrasmiehet saattoivat esittää rouvalle epäsopivia ehdotuksia noin vain puolihuolimattomasti. Juorut kulkivat, ja kun lapset alkoivat olla teini-iässä, oli silmälläpitoa lisättävä. Huonot tavat voivat periytyä.

Oi.aika.entinen kirjoitti:

Wanhoina hyvinä aikoina noin juuri tapahtui. Jos aviopari erosi, piti löytää syyllinen eroon. Jos se oli mies, jolla oli uusi naisystävä, niin ero myönnettiin, mutta tietysti "kaikki" tiesivät, että nalkuttava ja vaatelias vaimo oli ajanut miespolon toisen naisen syliin.
Naista ei hyväksytty enää ompeluseuraan eikä raamattupiiriin, lapsien kanssa ei oikein sopinut leikkiä, heidän vaikutuksensa saattoi olla vahingollinen omille lapsille.
Vaimon menemisiä piti tarkkailla huolellisesti, sillä hänhän saattoi tavata jonkun ihan sopimattoman henkilön. Vilkasveriset naapureiden herrasmiehet saattoivat esittää rouvalle epäsopivia ehdotuksia noin vain puolihuolimattomasti. Juorut kulkivat, ja kun lapset alkoivat olla teini-iässä, oli silmälläpitoa lisättävä. Huonot tavat voivat periytyä.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ne todellakin olivat hyviä aikoja. Kiitos ymmärryksestäsi ja myötätunnostasi. Sinä olet selvästi hyvä ja moraalinen ihminen. Toivotan sinulle Jumalan siunausta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tottakai, mutta se "muu" ei ole ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta, vaikka olisitkin lapsetonkin. Mietipä sitä.

Lue lisää

”Tottakai, mutta se "muu" ei ole ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta, vaikka olisitkin lapsetonkin.”

Siis kuinka? Minun kehoni sekä psyykeeni on vain sitä varten, että kohdullisena ihmisenä voin tulla raskaaksi ja synnyttää?!! Eli muuta ihmisarvoa ei ole??

Oi.aika.entinen kirjoitti:

Wanhoina hyvinä aikoina noin juuri tapahtui. Jos aviopari erosi, piti löytää syyllinen eroon. Jos se oli mies, jolla oli uusi naisystävä, niin ero myönnettiin, mutta tietysti "kaikki" tiesivät, että nalkuttava ja vaatelias vaimo oli ajanut miespolon toisen naisen syliin.
Naista ei hyväksytty enää ompeluseuraan eikä raamattupiiriin, lapsien kanssa ei oikein sopinut leikkiä, heidän vaikutuksensa saattoi olla vahingollinen omille lapsille.
Vaimon menemisiä piti tarkkailla huolellisesti, sillä hänhän saattoi tavata jonkun ihan sopimattoman henkilön. Vilkasveriset naapureiden herrasmiehet saattoivat esittää rouvalle epäsopivia ehdotuksia noin vain puolihuolimattomasti. Juorut kulkivat, ja kun lapset alkoivat olla teini-iässä, oli silmälläpitoa lisättävä. Huonot tavat voivat periytyä.

Lue lisää

No juu, tuo oli parodiaa. Kuvaa hyvin sitä, miten naista pidettiin aina pahana ja syyllisenä kaikkeen.

mummomuori kirjoitti:

”Tottakai, mutta se "muu" ei ole ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta, vaikka olisitkin lapsetonkin.”

Siis kuinka? Minun kehoni sekä psyykeeni on vain sitä varten, että kohdullisena ihmisenä voin tulla raskaaksi ja synnyttää?!! Eli muuta ihmisarvoa ei ole??

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Jos luet kommenttini ajatuksella, huomaat etten ole väittänyt, että naisen pitää ensin synnyttää, jotta hänellä voisi olla ihmisarvo. Väitin alunperin, että naisen keho ei tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone. Näissä väittämissä on selkeä ero. Harmi ettet huomaa sitä.

Sinä väitit, että naisten keho on tarkoitettu muuhunkin. Minä en tätä kieltänyt ollenkaan, vaan vastasin: "Tottakai." Vastasin että se kaikki "muu", jota et sen tarkemmin määritellyt, ei kuitenkaan ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta.

Minä toivon, että sinä tuossa iässä jo tiedät mistä lapset tulevat . Epäilen kuitenkin , että et voi tunnustaa tosiasioita, koska olet lipuraalin aivopesun kourissa.

Tai sitten provosoiduit, kun hiukan provosoin. Tosiasiassa naisen näkeminen synnytyskoneena on lähinnä ateistisen ja tieteellisen maailmankuvan omaavien henkilöiden kärjistys. Kristityt miehet ja naiset näkevät tämänkin asian paljon laajemmin. Joten en ymmärrä miksi lipuraalina henkilönä et voi hyväksyä loukkaantumatta ajatuksia, jotka kuuluvat lipuraaliin ajatteluun. Se on kovin ristiriitaista.

Kiireen takia joudun nyt jäämään pienelle tauolla. Kiitos kuitenkin monista kommenteistasi. Hyvää päivänjatkoa, mummo. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jos luet kommenttini ajatuksella, huomaat etten ole väittänyt, että naisen pitää ensin synnyttää, jotta hänellä voisi olla ihmisarvo. Väitin alunperin, että naisen keho ei tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone. Näissä väittämissä on selkeä ero. Harmi ettet huomaa sitä.

Sinä väitit, että naisten keho on tarkoitettu muuhunkin. Minä en tätä kieltänyt ollenkaan, vaan vastasin: "Tottakai." Vastasin että se kaikki "muu", jota et sen tarkemmin määritellyt, ei kuitenkaan ole sinun ruumiisi ja mielesi rakenteen ja olemassaolon kiistaton perusta.

Minä toivon, että sinä tuossa iässä jo tiedät mistä lapset tulevat . Epäilen kuitenkin , että et voi tunnustaa tosiasioita, koska olet lipuraalin aivopesun kourissa.

Tai sitten provosoiduit, kun hiukan provosoin. Tosiasiassa naisen näkeminen synnytyskoneena on lähinnä ateistisen ja tieteellisen maailmankuvan omaavien henkilöiden kärjistys. Kristityt miehet ja naiset näkevät tämänkin asian paljon laajemmin. Joten en ymmärrä miksi lipuraalina henkilönä et voi hyväksyä loukkaantumatta ajatuksia, jotka kuuluvat lipuraaliin ajatteluun. Se on kovin ristiriitaista.

Kiireen takia joudun nyt jäämään pienelle tauolla. Kiitos kuitenkin monista kommenteistasi. Hyvää päivänjatkoa, mummo. :)

Lue lisää

”…kun hiukan provosoin.”

Huomasin sen. Mietin vain, oletko ihan tosissasi. Täällä kun on kaikenlaista.

”…etten ole väittänyt, että naisen pitää ensin synnyttää, jotta hänellä voisi olla ihmisarvo.”

Et noilla sanoilla, mutta se oli havaittavissa.

”…naisen keho ei tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone…”
”Tosiasiassa naisen näkeminen synnytyskoneena on lähinnä ateistisen ja tieteellisen maailmankuvan omaavien henkilöiden kärjistys…”

?? En ole missään muualla tällaiseen ajatteluun törmännyt, kuin lestadiolaisten sekä katolisten osalta. Etenkin varhaisella keskiajalla tuo oli aika tavallinen ajattelumalli. Miten sinä tuohon sait uskonnottomuuden sopimaan???

”…en ymmärrä miksi lipuraalina henkilönä et voi hyväksyä loukkaantumatta ajatuksia, jotka kuuluvat lipuraaliin ajatteluun.”

Ehkä siksi, ettei ole olemassa mitään omituista lipuraali ajattelua?

Jos arvomaailmaan kuuluu vapauden käsite, vieläpä siten, että aina vapauden kanssa vastuu kulkee käsikättä, niin miten – tai miksi – koet sellaisen pahana ja halveksittavana?

mummomuori kirjoitti:

”…kun hiukan provosoin.”

Huomasin sen. Mietin vain, oletko ihan tosissasi. Täällä kun on kaikenlaista.

”…etten ole väittänyt, että naisen pitää ensin synnyttää, jotta hänellä voisi olla ihmisarvo.”

Et noilla sanoilla, mutta se oli havaittavissa.

”…naisen keho ei tavallaan ole mitään muuta kuin biologinen lasten synnytys- ja elossapitokone…”
”Tosiasiassa naisen näkeminen synnytyskoneena on lähinnä ateistisen ja tieteellisen maailmankuvan omaavien henkilöiden kärjistys…”

?? En ole missään muualla tällaiseen ajatteluun törmännyt, kuin lestadiolaisten sekä katolisten osalta. Etenkin varhaisella keskiajalla tuo oli aika tavallinen ajattelumalli. Miten sinä tuohon sait uskonnottomuuden sopimaan???

”…en ymmärrä miksi lipuraalina henkilönä et voi hyväksyä loukkaantumatta ajatuksia, jotka kuuluvat lipuraaliin ajatteluun.”

Ehkä siksi, ettei ole olemassa mitään omituista lipuraali ajattelua?

Jos arvomaailmaan kuuluu vapauden käsite, vieläpä siten, että aina vapauden kanssa vastuu kulkee käsikättä, niin miten – tai miksi – koet sellaisen pahana ja halveksittavana?

Lue lisää

"Et noilla sanoilla, mutta se oli havaittavissa."

Kiitos kommentistasi. Ja minä havaitsin sinun juuri sanoneen, että lipuraalien mielestä pedofilia pitäisi laillistaa heti ja muuttaa kaikki päiväkodit lapsiprostituutiokeskuksiksi. Et ehkä sanonut juuri täsmälleen noin, mutta se oli havaittavissa. :)

"?? En ole missään muualla tällaiseen ajatteluun törmännyt, kuin lestadiolaisten sekä katolisten osalta. Etenkin varhaisella keskiajalla tuo oli aika tavallinen ajattelumalli. Miten sinä tuohon sait uskonnottomuuden sopimaan???"

Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu Jumala tai kristilliset arvot, vaan me olemme sen mukaan vain biomassa, evoluution tulosta, synnytyskoneita jne.

"Ehkä siksi, ettei ole olemassa mitään omituista lipuraali ajattelua?"

Varmaan jonkin verran on sellaistakin liberaalia ajattelua, joka ei ole omituista. Se on ilmeisesti aika harvinaista.

"Jos arvomaailmaan kuuluu vapauden käsite, vieläpä siten, että aina vapauden kanssa vastuu kulkee käsikättä, niin miten – tai miksi – koet sellaisen pahana ja halveksittavana?"

En ole koskaan väittänyt tälläistäkään.

Mutta sinä olet väittänyt, että "miehet ovat oikeastaan se heikompi sukupuoli" koska keskemenoissa kuolee enemmän poikavauvoja kuin tyttövauvoja. Olen tämänkin asian todistanut faktoiltaan kyseenalaiseksi ja tekemäsi päätelmät vääriksi jo pari päivää sitten.

Ja toisin kun sinä, minä en tässä puhu siitä, mitä sinä et ole sanonut, mutta jonka minä jotenkin mystisesti havaitsen. Minä puhun ihan siitä, minkä sinä olet aivan aikuisten oikeasti kirjoittanut ja mitä olet väittänyt. Olisiko järkevää jatkossakin keskustella enemmän siitä, mitä sanotaan, kuin siitä, mitä joku toinen on havaitsevinaan, vaikka niin ei ole sanottukaan? Pelkkä jankkaus siitä, mitä joku on sanonut ja mitä on havaittu, ei varmaankaan ole kaikkein hauskinta ajankulua.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Et noilla sanoilla, mutta se oli havaittavissa."

Kiitos kommentistasi. Ja minä havaitsin sinun juuri sanoneen, että lipuraalien mielestä pedofilia pitäisi laillistaa heti ja muuttaa kaikki päiväkodit lapsiprostituutiokeskuksiksi. Et ehkä sanonut juuri täsmälleen noin, mutta se oli havaittavissa. :)

"?? En ole missään muualla tällaiseen ajatteluun törmännyt, kuin lestadiolaisten sekä katolisten osalta. Etenkin varhaisella keskiajalla tuo oli aika tavallinen ajattelumalli. Miten sinä tuohon sait uskonnottomuuden sopimaan???"

Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu Jumala tai kristilliset arvot, vaan me olemme sen mukaan vain biomassa, evoluution tulosta, synnytyskoneita jne.

"Ehkä siksi, ettei ole olemassa mitään omituista lipuraali ajattelua?"

Varmaan jonkin verran on sellaistakin liberaalia ajattelua, joka ei ole omituista. Se on ilmeisesti aika harvinaista.

"Jos arvomaailmaan kuuluu vapauden käsite, vieläpä siten, että aina vapauden kanssa vastuu kulkee käsikättä, niin miten – tai miksi – koet sellaisen pahana ja halveksittavana?"

En ole koskaan väittänyt tälläistäkään.

Mutta sinä olet väittänyt, että "miehet ovat oikeastaan se heikompi sukupuoli" koska keskemenoissa kuolee enemmän poikavauvoja kuin tyttövauvoja. Olen tämänkin asian todistanut faktoiltaan kyseenalaiseksi ja tekemäsi päätelmät vääriksi jo pari päivää sitten.

Ja toisin kun sinä, minä en tässä puhu siitä, mitä sinä et ole sanonut, mutta jonka minä jotenkin mystisesti havaitsen. Minä puhun ihan siitä, minkä sinä olet aivan aikuisten oikeasti kirjoittanut ja mitä olet väittänyt. Olisiko järkevää jatkossakin keskustella enemmän siitä, mitä sanotaan, kuin siitä, mitä joku toinen on havaitsevinaan, vaikka niin ei ole sanottukaan? Pelkkä jankkaus siitä, mitä joku on sanonut ja mitä on havaittu, ei varmaankaan ole kaikkein hauskinta ajankulua.

Lue lisää

”Et ehkä sanonut juuri täsmälleen noin, mutta se oli havaittavissa. :)”

No, siinä tapauksessa ajatusmaailmasi tuntuu olevan aika sekaisin.

”Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu Jumala tai kristilliset arvot, vaan me olemme sen mukaan vain biomassa, evoluution tulosta…”

En oikein saa kiinni tuosta. Humaaneja arvoja on molemmilla ja ne ovat hyvin lähellä toisiaan. Kun jotkut syyttävät tieteellisen maailmankuvan omaavia siitä, että he ovat aivan liian ihmiskeskeisiä, tuo väitteesi on sitten juuri päinvastainen.

”En ole koskaan väittänyt tälläistäkään.”

Et, mutta halveksit kovasti mm. käyttämällä halventavia nimityksiä.

”Mutta sinä olet väittänyt, että "miehet ovat oikeastaan se heikompi sukupuoli"…”

Kyllä, ja et ole voinut osoittaa vielä, ettei tuo pitäisi paikkaansa. Kun alkion sukupuoli alkaa muodostua, niin koska miespuolisten kehitys on hyvin herkkää häiriintymään, niin siksi miehissä on enemmän eri kehitysvariaatioita.

”Minä puhun ihan siitä, minkä sinä olet aivan aikuisten oikeasti kirjoittanut ja mitä olet väittänyt.”

Tuo oli aika huolestuttavaa. Väitteesi kun ovat sitä luokkaa, etten usko että kukaan oikeasti noin ajattelee.

Tosi monessa yksinhuoltajaperheessä, missä lasten isä ei osallistu mitenkään perheen elämään ja siihen kasvatukseen, on äidin ohella mm. lasten isoäiti suurena apuna. Lapsia kasvattaa yksinhuoltajaperheessä usein siis kaksi naista. Pitäisikö isoäidit kriminalisoida ja estää heidän osallistumisensa lasten kasvatukseen, kun kaksi naista on fundamentalistiuskisten mielestä niin vaarallinen yhdistelmä lastenkasvatuksessa? :)

Ai eikun koko yksinhuoltajuushan pitäisi ensin kriminalisoida? Vai mitä tässä nyt pitäisi tehdä?

tieteilijä kirjoitti:

Tosi monessa yksinhuoltajaperheessä, missä lasten isä ei osallistu mitenkään perheen elämään ja siihen kasvatukseen, on äidin ohella mm. lasten isoäiti suurena apuna. Lapsia kasvattaa yksinhuoltajaperheessä usein siis kaksi naista. Pitäisikö isoäidit kriminalisoida ja estää heidän osallistumisensa lasten kasvatukseen, kun kaksi naista on fundamentalistiuskisten mielestä niin vaarallinen yhdistelmä lastenkasvatuksessa? :)

Ai eikun koko yksinhuoltajuushan pitäisi ensin kriminalisoida? Vai mitä tässä nyt pitäisi tehdä?

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, että entisajan agraarikulttuurissa miehet loistivat poissalolollaan lasten kasvatuksesta ja hoidosta, vaikka perheeseen kuuluivatkin. Muutama vuosikymmen sitten vaunuja työntävä perheenisä oli suorastaan naurun kohde.

tieteilijä kirjoitti:

Tosi monessa yksinhuoltajaperheessä, missä lasten isä ei osallistu mitenkään perheen elämään ja siihen kasvatukseen, on äidin ohella mm. lasten isoäiti suurena apuna. Lapsia kasvattaa yksinhuoltajaperheessä usein siis kaksi naista. Pitäisikö isoäidit kriminalisoida ja estää heidän osallistumisensa lasten kasvatukseen, kun kaksi naista on fundamentalistiuskisten mielestä niin vaarallinen yhdistelmä lastenkasvatuksessa? :)

Ai eikun koko yksinhuoltajuushan pitäisi ensin kriminalisoida? Vai mitä tässä nyt pitäisi tehdä?

Lue lisää

Myös isosisät hoitavat nykyään lapsia mielellään. Kun ei enää kukaan pidä sitä halveksittavana.

”…miehen tai naisen mallin opettaminen lapselle.”

Todellisuudessa ei lapselle tarvitse erikseen mitään roolia opettaa. Ne lapsi oppii seurailemalla ja tarkkailemalla muita ympärillään. Olennaista mielestäni on, että noita roolimalleja olisi useammanlaisia. Jossain vaiheessa lapsi ottaa itse jonkun mallin, jonka kokee itselleen mieluisaksi.

Eikä noita voida niin tarkoin jakaa, mikä on naisten tai miesten rooli. Ei pidä keskimääräisyyksien antaa hämätä. On heikkotahtoisia miehiä ja päätöskykyisiä naisia.

mummomuori kirjoitti:

”…miehen tai naisen mallin opettaminen lapselle.”

Todellisuudessa ei lapselle tarvitse erikseen mitään roolia opettaa. Ne lapsi oppii seurailemalla ja tarkkailemalla muita ympärillään. Olennaista mielestäni on, että noita roolimalleja olisi useammanlaisia. Jossain vaiheessa lapsi ottaa itse jonkun mallin, jonka kokee itselleen mieluisaksi.

Eikä noita voida niin tarkoin jakaa, mikä on naisten tai miesten rooli. Ei pidä keskimääräisyyksien antaa hämätä. On heikkotahtoisia miehiä ja päätöskykyisiä naisia.

Lue lisää

Juurikin näin.

"...ettei demokraattisessa lainsäädännössä minkään ihmisryhmien etuoikeuksia voida polkea pelkästään sen vuoksi, että olisi jokin tilastollinen todennäköisyys, että ko. ryhmän lapsilla menisi huonommin kuin muilla. "

Tuo on hyvä tiivistys.

Jos se olisi perusteena kiellolle, niin tosiaan ei kukaan, jolla on pienikin riski epäonnistua avioliittossa tai lasten kasvatuksessa, saisi avioitua eikä hankkia lapsia millään keinoilla.

mummomuori kirjoitti:

"...ettei demokraattisessa lainsäädännössä minkään ihmisryhmien etuoikeuksia voida polkea pelkästään sen vuoksi, että olisi jokin tilastollinen todennäköisyys, että ko. ryhmän lapsilla menisi huonommin kuin muilla. "

Tuo on hyvä tiivistys.

Jos se olisi perusteena kiellolle, niin tosiaan ei kukaan, jolla on pienikin riski epäonnistua avioliittossa tai lasten kasvatuksessa, saisi avioitua eikä hankkia lapsia millään keinoilla.

Lue lisää

Niitä ryhmiä joita avioitumiskielto koskisi olisi paljon. Ja se maa ei olisi tasa-arvoinen eikä se olisi demokratia.

Toiseksi, kun se lapsenteko todistetusti onnistuu ilman vihkisormusta, niin sekin jo yksinään tekee tyhjäksi avio-oikeuden rajaamisen pois joltakin ihmisryhmältä.

Tai vaikka jonkin laillisen fundamentalistisen liikkeen kannattajat epäonnistuisivat viranhoidossaan 90%:n todennäköisyydellä, niin sekään ei todellakaan voisi olla mikään peruste evätä heitä oikeutta hakea ja jos ko. liikkeen kannattaja olisi päätevin hakija, niin myös tulla valituiksi noihin virkoihin.

Kun se ei vaan kertakaikkiaan käy tässä demokratiassa, jossa Jokaisella pitää olla samat oikeudet.

qwertyilija kirjoitti:

Niitä ryhmiä joita avioitumiskielto koskisi olisi paljon. Ja se maa ei olisi tasa-arvoinen eikä se olisi demokratia.

Toiseksi, kun se lapsenteko todistetusti onnistuu ilman vihkisormusta, niin sekin jo yksinään tekee tyhjäksi avio-oikeuden rajaamisen pois joltakin ihmisryhmältä.

Tai vaikka jonkin laillisen fundamentalistisen liikkeen kannattajat epäonnistuisivat viranhoidossaan 90%:n todennäköisyydellä, niin sekään ei todellakaan voisi olla mikään peruste evätä heitä oikeutta hakea ja jos ko. liikkeen kannattaja olisi päätevin hakija, niin myös tulla valituiksi noihin virkoihin.

Kun se ei vaan kertakaikkiaan käy tässä demokratiassa, jossa Jokaisella pitää olla samat oikeudet.

Lue lisää

"...niin sekin jo yksinään tekee tyhjäksi avio-oikeuden rajaamisen pois joltakin ihmisryhmältä. "

Aivan, lapsia olisi silti sekä perheitä.

Jotakuinkin noin.