Seurasin huvittuneena keskustelua litteästä maasta. En tiennyt, että se on asia josta vielä keskustellaan. Muutaman viikon tutkimuksen jälkeen kävi ilmi, että litteän maan idealle löytyy aktiivinen kannattajakuntansa – myös Suomesta.
Mutta kuinka yllättynyt tästä pitää olla? Varsinkaan niiden, jotka seuraavat keskustelua kreationismin ympärillä. Tähän liittyen nostaisin esiin muutaman pointin.
Molemmat (litteä maa ja kreationismi) ovat arkikokemuksen mukaisia. Ja toisin päin: pyöreä maa ja miljoonien vuosien aikana kehittynyt elämä ovat arkikokemuksen vastaisia. Ihmisen arki-intuitio ei yksinkertaisesti tavoita niitä mittasuhteita, jotka selittävät evoluution ja pyöreän maan. Siihen tarvitaan hitunen abstraktia hahmotusta.
Lisäksi molempien kannattajat:
1) vetoavat tieteen auktoriteettiin hylätäkseen tieteellisen evidenssin: niin evoluutiota kuin pallomaata ei kuulemma voi falsifioida.
2) rakentavat salaliittokuvioita, jotka kuulemma estävät totuuden esilletulon (NASA, tiedemaailma yleensä).
3) ovat kykenemättömiä esittämään selitysvoimaisempia malleja (esim. parempia karttoja, parempaa lääketiedettä).
4) pyörivät internetissä, joka on vain yksi tieteellisen metodin sovellus, jakamassa tieteellisen metodin vastaisia hölmöilyjään.
Jos siis olet kreationisti joka hyväksyy pyöreän maan tai litteän maan kannattaja joka hyväksyy evoluution, niin kehottaisin katsomaan peiliin, ja miettimään omaa lähestymistä tieteelliseen tietoon.
Molemmat uskomukset ovat nimittäin yhtä hölmöjä nykyään. Enää ei tarvitse luottaa pelkkään arkikokemukseen.
Litteä maa vs. kretuilu
30
632
Vastaukset
Järkikin sanoo, että evoluutio ei voi olla totta. Luonnonvalinta ei ole mitään uutta luova voima. Se vain valitsee olemassa olevia asioita. Vähän sama kuin korttipakasta valitaan jo olemassa olevia kortteja, mutta ei tämä valitseminen luo sinne pakkaan mitään uusia kortteja.
- ateisti
Tiedätkö, miksi evoluutio ei kehitä nisäkkäitä, joilla on höyhenpeite tai enkeleitä eli nisäkkäitä, joilla on kädet, jalat ja siivet?
- Eitsiisus
Se nyt on ihan yksi lysti mitä joku on mieltä evoluutiosta. Se kuitenkin on luonnossa havaittu tosiasia, eikä sen status tieteellisenä faktana tule siitä ikinä miksikään muuksi muuttumaan. Koita kestää.
- Kreationismi_on_sairaus
"Järkikin sanoo, että evoluutio ei voi olla totta. "
Se mitä sinun vähäisellä ymmärryskyvyllä varustettu ja selvästikin taikauskoon taipuvainen järkesi jostain objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä sanoo on täysin merkityksetöntä. Sillä ei kumota yhtään mitään jeesuksenmorsian.
Sinun "järkesi" sitä paitsi hyväksyy sadut kuten puhuvan käärmeen, Raamatun keskenään ristiriitaiset luomiskertomukset tai naisen luomisen kylkiluusta ... Se jo kertoo minkälaatuisesta "järjestä" on kysymys ... "Vähän sama kuin korttipakasta valitaan jo olemassa olevia kortteja, mutta ei tämä valitseminen luo sinne pakkaan mitään uusia kortteja."
Yllättävän hyvä vertaus tuo korttipakka. 52 kortilla voidaan pelata lukemattomia erilaisia pelejä ja noiden pelien sääntöjen perusteella voidaan saada lukemattomia erilaisia korttien yhdistelmiä, joilla voidaan voittaa.- näin.on
Olet oikeassa siinä, että evoluution korttipakkaan ei lisätä kortteja.
Kaikkien (maapallolla elävien) eliöiden geneettinen materiaali perustuu vain 4 kortin pakkaan. Nämä neljä korttia (molekyyliä) ovat adeniini, guaniini, sytosiini ja tymiini.
Tällä pakalla ja korttien järjestyksellä on maapallolla joskus olleen ja nykyisin olevan eliöstön ominaisuudet määrätty. >>Luonnonvalinta ei ole mitään uutta luova voima. Se vain valitsee olemassa olevia asioita.<<
Tuo ajatus on melkolailla evoluutioteorian mukainen. Mutta tarkemmin: luonnonvalinta ei ole mikään voima ensinkään. Se on ympäristön vaikutusta eliöpopulaatioiden koostumukseen.Vaikea varmasti ymmärtää kun ei osaa erotella uskonnollisia oppeja ja tulkintoja todellisuudesta..
- aito.asdsf
Montako kertaa pitää toistaa, että asdfman on mielenvikainen ateistitrolli?
M-Kar kirjoitti:
"Luonnonvalinta ei ole mitään uutta luova voima."
Haikarako sinut toi?Olen syntynyt vanhemmistani, mutta syntymääni liittyvä luonnollinen valitseminen ei luonut minun sisältämää biologista informaatiota.
asdfman kirjoitti:
Olen syntynyt vanhemmistani, mutta syntymääni liittyvä luonnollinen valitseminen ei luonut minun sisältämää biologista informaatiota.
Informaation lisääntyy riippumatta luonnonvalinnasta. Se on fysikaalinen ilmiö se informaation lisääntyminen.
asdfman kirjoitti:
Olen syntynyt vanhemmistani, mutta syntymääni liittyvä luonnollinen valitseminen ei luonut minun sisältämää biologista informaatiota.
Sen luonnollisen valitsemisen (siittiöiden kilpauinti) ansiosta synnyit juuri sinä eikä joku muu, ja juuri sen siittiön sisältämä informaatio tuotti sinut noin puoliksi.
- tuksun.iltatoimet
En näe että mikään jumalausko olisi arkikokemuksen mukaista. Mihin oikeastaan perustat sen?
>>Mihin oikeastaan perustat sen?
Siihen että (ainakin kristinuskossa) olemassaolo selitetään arkikokemuksen mukaisesti. On Isä josta kaikki on lähtöisin ja jolla on poika. Isä on hyväntahtoinen mutta opettavainen ja haluaa lapsilleen hyvää. Aikuistuminen tapahtuu kasvatuksen kautta, jossa sekä palkinnot että rangaistukset ovat osana elämää. Kunnollisesta käyttäytymisestä seuraa loppuviimeksi palkinto.
Sen sijaan että olemassaoloa joutuisi pohtimaan miljoonien vuosien kuluessa tapahtuneen abstraktin kehityskulun kautta, kristinusko selittää sen arkitermein tässä ja nyt olevan perheen kontekstissa.- tuksun.iltatoimet
Buck_Naked kirjoitti:
>>Mihin oikeastaan perustat sen?
Siihen että (ainakin kristinuskossa) olemassaolo selitetään arkikokemuksen mukaisesti. On Isä josta kaikki on lähtöisin ja jolla on poika. Isä on hyväntahtoinen mutta opettavainen ja haluaa lapsilleen hyvää. Aikuistuminen tapahtuu kasvatuksen kautta, jossa sekä palkinnot että rangaistukset ovat osana elämää. Kunnollisesta käyttäytymisestä seuraa loppuviimeksi palkinto.
Sen sijaan että olemassaoloa joutuisi pohtimaan miljoonien vuosien kuluessa tapahtuneen abstraktin kehityskulun kautta, kristinusko selittää sen arkitermein tässä ja nyt olevan perheen kontekstissa.No sinä kuvasit sen arkikokemuksellisia piirteitä, ehkä ihmisenä olemiseen ja elämiseen liittyvien asioiden kohdalla niin kristinuskossa onkin, mutta en silti näe että maailman(ja ihmisen) taikominen on mitenkään arkikokemustamme vastaava. Toki jumala ihmisen kaltaisena persoonana ja toimijana on arkikäsityksemme mukainen, mutta ensin arjesta pitää löytää silta jumalaan. Ehkäpä vastaus sitten on niinkin yksinkertainen kuin, että ihminen kykenee luomaan jotain, niin jokin muukin pystyy ja on luonut kaiken.
tuksun.iltatoimet kirjoitti:
No sinä kuvasit sen arkikokemuksellisia piirteitä, ehkä ihmisenä olemiseen ja elämiseen liittyvien asioiden kohdalla niin kristinuskossa onkin, mutta en silti näe että maailman(ja ihmisen) taikominen on mitenkään arkikokemustamme vastaava. Toki jumala ihmisen kaltaisena persoonana ja toimijana on arkikäsityksemme mukainen, mutta ensin arjesta pitää löytää silta jumalaan. Ehkäpä vastaus sitten on niinkin yksinkertainen kuin, että ihminen kykenee luomaan jotain, niin jokin muukin pystyy ja on luonut kaiken.
>>Ehkäpä vastaus sitten on niinkin yksinkertainen kuin, että ihminen kykenee luomaan jotain, niin jokin muukin pystyy ja on luonut kaiken.
Juu, näin jumaluskon narratiivin kautta olemassaolosta tulee helposti ymmärrettävä. Tarinalla on alku, loppu ja tarkoitus. Silta jumalaan arjesta löytyy rukoilun, kirkossa käynnin ja jumalasta keskustelun kautta.
Jumaluskon luonne on mielestäni ennen kaikkea sosiaalinen, ja sellaisena arkikokemuksen mukainen. Se saattaa kuulostaa itsestään selvältä, mutta samoin on litteä maa suorine horisontteineen. Päätä ei tarvitse vaivata sellaisilla abstrakteilla pohdinnoilla kuten miten vesi voi pysyä pallon alapinnalla kaarevassa muodossa itsestään.- tuksun.iltatoimet
Buck_Naked kirjoitti:
>>Ehkäpä vastaus sitten on niinkin yksinkertainen kuin, että ihminen kykenee luomaan jotain, niin jokin muukin pystyy ja on luonut kaiken.
Juu, näin jumaluskon narratiivin kautta olemassaolosta tulee helposti ymmärrettävä. Tarinalla on alku, loppu ja tarkoitus. Silta jumalaan arjesta löytyy rukoilun, kirkossa käynnin ja jumalasta keskustelun kautta.
Jumaluskon luonne on mielestäni ennen kaikkea sosiaalinen, ja sellaisena arkikokemuksen mukainen. Se saattaa kuulostaa itsestään selvältä, mutta samoin on litteä maa suorine horisontteineen. Päätä ei tarvitse vaivata sellaisilla abstrakteilla pohdinnoilla kuten miten vesi voi pysyä pallon alapinnalla kaarevassa muodossa itsestään."Silta jumalaan arjesta löytyy rukoilun, kirkossa käynnin ja jumalasta keskustelun kautta."
Tarkoitin että mikä arkikokemuksessamme viittaa, vie ajatuksemme, jumalan kaltaisen olennon suuntaan. tuksun.iltatoimet kirjoitti:
"Silta jumalaan arjesta löytyy rukoilun, kirkossa käynnin ja jumalasta keskustelun kautta."
Tarkoitin että mikä arkikokemuksessamme viittaa, vie ajatuksemme, jumalan kaltaisen olennon suuntaan.Mjoo, kokeillaan kerran vielä näin.
Koska jumalusko kristinuskossa perustuu vanhakantaiseen arkikokemukseen esimodernilta ajalta, idea jumalasta on myös arkikokemuksen mukainen: "taivaan isä" jolta voi pyytää henkilökohtaisesti apua arjen ongelmiin (rukoilu).
Vasta kun tieteen kehittyessä ollaan ymmärretty maailmankaikkeuden laajuus, niin nokkelimmat kristityt ovat alkaneet fantasioida uber-galaktisesta superolennosta, jolla vastaavasti on vähemmän yhteyksiä arkikokemukseen.
Sitkeimmät kreationistit eivät kuitenkaan kuulu tähän nokkelaan ryhmään. Niin kuin eivät kuulu ne litteän maan puolustajat, jotka eivät usko satelliitteja olevan olemassa.- tuksun.iltatoimet
Buck_Naked kirjoitti:
Mjoo, kokeillaan kerran vielä näin.
Koska jumalusko kristinuskossa perustuu vanhakantaiseen arkikokemukseen esimodernilta ajalta, idea jumalasta on myös arkikokemuksen mukainen: "taivaan isä" jolta voi pyytää henkilökohtaisesti apua arjen ongelmiin (rukoilu).
Vasta kun tieteen kehittyessä ollaan ymmärretty maailmankaikkeuden laajuus, niin nokkelimmat kristityt ovat alkaneet fantasioida uber-galaktisesta superolennosta, jolla vastaavasti on vähemmän yhteyksiä arkikokemukseen.
Sitkeimmät kreationistit eivät kuitenkaan kuulu tähän nokkelaan ryhmään. Niin kuin eivät kuulu ne litteän maan puolustajat, jotka eivät usko satelliitteja olevan olemassa.Taas kuvasit jumalaa, millainen hän on: auttava taivaan isä, uber-galaktinen superolento. Tämä ei ole ensimmäinen askel. Ensimmäinen askel(se silta) on uskomattomasta, joka ei edes tunnistaisi koko käsitettä/ideaa/termiä jumalasta, uskovaan, joka kuvittee jonkinlaisen moisen olennon olevan olemassa, kuvaten sitä sitten itselleen arkisin tai ei niin arkisin termein. Mutta olkoon, jos ei jo avaudu.
Tai vielä... kaksi eri asiaa:
- Kuvaus siitä millainen jumala on.
- Idea jumalasta ylipäänsä.
Jälkimmäinen edeltää ensimmäistä; jos ei jälkimmäistä ole, ei tule ensimmäistäkään. Joten mikä arjessa johtaa jälkimmäiseen, idean jumalasta syntymiseen.
Paremmin tuskin pystyn. tuksun.iltatoimet kirjoitti:
Taas kuvasit jumalaa, millainen hän on: auttava taivaan isä, uber-galaktinen superolento. Tämä ei ole ensimmäinen askel. Ensimmäinen askel(se silta) on uskomattomasta, joka ei edes tunnistaisi koko käsitettä/ideaa/termiä jumalasta, uskovaan, joka kuvittee jonkinlaisen moisen olennon olevan olemassa, kuvaten sitä sitten itselleen arkisin tai ei niin arkisin termein. Mutta olkoon, jos ei jo avaudu.
Tai vielä... kaksi eri asiaa:
- Kuvaus siitä millainen jumala on.
- Idea jumalasta ylipäänsä.
Jälkimmäinen edeltää ensimmäistä; jos ei jälkimmäistä ole, ei tule ensimmäistäkään. Joten mikä arjessa johtaa jälkimmäiseen, idean jumalasta syntymiseen.
Paremmin tuskin pystyn.>>Ensimmäinen askel(se silta) on uskomattomasta, joka ei edes tunnistaisi koko käsitettä/ideaa/termiä jumalasta, uskovaan, joka kuvittee jonkinlaisen moisen olennon olevan olemassa, kuvaten sitä sitten itselleen arkisin tai ei niin arkisin termein.
Ihmiselämällä on alku ja loppu --> maailmalla on oltava alku ja loppu --> ihmisen alkusyy on vanhemmat --> maailman alkusyy on vanhemmat (isä) --> idea jumalasta- tuksun.iltatoimet
Buck_Naked kirjoitti:
>>Ensimmäinen askel(se silta) on uskomattomasta, joka ei edes tunnistaisi koko käsitettä/ideaa/termiä jumalasta, uskovaan, joka kuvittee jonkinlaisen moisen olennon olevan olemassa, kuvaten sitä sitten itselleen arkisin tai ei niin arkisin termein.
Ihmiselämällä on alku ja loppu --> maailmalla on oltava alku ja loppu --> ihmisen alkusyy on vanhemmat --> maailman alkusyy on vanhemmat (isä) --> idea jumalastaNoin. Ja vastauskin on ihan passeli.
- tuksun.iltatoimet
tuksun.iltatoimet kirjoitti:
Noin. Ja vastauskin on ihan passeli.
Mielenkiintoista ja hankalaa tosin miettiä miten nykypäivän länsimaalaisen ihmisen hyvinvoinnin mahdollistama jatkuva eksistentiaalinen kriisi vertautuu menneisiin aikoihin. Vieläpä tilanteeseen, missä jumalauskoa ei ole edes keksitty – mitä ja miten moinen ihminen ajattelee ja ihmettelee, jos edes ihmettelee.
>>Mielenkiintoista ja hankalaa tosin miettiä miten nykypäivän länsimaalaisen ihmisen hyvinvoinnin mahdollistama jatkuva eksistentiaalinen kriisi vertautuu menneisiin aikoihin.
Kaippa menneinä aikoina eloonjääminen vei sen verran energiaa, ettei kukaan ehtinyt masentua elämän tarkoitusta pohtien. On toki vaikea spekuloida mitä ja miten esim. kivikautinen ihminen ajatteli. Uskontojen synnystä on ihmistieteiden puolella kuitenkin kohtalainen ymmärrys.
Nykypäivän laiskanpulskea eksistentiaalinen kriisi varmasti vaikuttaa siihen, miksi litteät maat ja kreationismit saavat yhä kannatusta. "Oikeassa olon " tunne antanee oikeutusta ja tarkoitusta muuten turhan tavalliselta vaikuttavalle elämälle. Saavuttamattomista tavoitteista kumpuava katkeruus omaa elettyä elämää kohtaan ehkä helpottaa internetissä salaliitoista ja raamatusta saarnaamalla.
Jonkinlainen tiedekatkeruus näyttää myös olevan tällä porukalla käyttövoimana. Yliopistomaailma näyttää silloin olevan salaliitossa jumalaa vastaan, joka loi maan littanaksi ja ihmisen sinne omaksi kuvakseen.
No joo, tiedä noista hulluista. Toimivaa viihdettä joka tapauksessa tarjoavat.
- niin_mutta
Tuohan on satua, johon monet uskovat vailla näkyviä todisteita. Jos ei pysty käsitteelliseen ajatteluun, menevät tällaisetkin kertomukset läpi.
>>Jos ei pysty käsitteelliseen ajatteluun, menevät tällaisetkin kertomukset läpi.
Niin ja silti monet uskovat moiseen hömppään mikä hämmentää sekä kreationismin että littanan maan idean kohdalla.
Voin Youtubesta suositella SciManDan -nimisen kaverin videoita. Jos saa aikansa kulumaan täällä niin viihtynee littanan maan hörhöjäkin ihmetellessä.
Littumaainkutus on vain modernia sofismia.
- BlondiNih
Niin jos maa olisi pyöreä, eikö vedet tipahtaisi meristä pois? Eiköstä se ollut joku painovoiman laki tai jotain? Et jos väität maapallon olevan pyöreä niin kumoat tuon lain? Vai?
- VoimavektorinSuunta
Vai juurikin päinvastoin.
- valitse_oikea_rasva
"Niin jos maa olisi pyöreä, eikö vedet tipahtaisi meristä pois?"
Riippuu siitä mitä suojarasvaa Meri käyttää. Jos Meri käyttää vesiliukoista rasvaa, niin ei tipahda. Jos öljypohjaista, niin tipahtaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1071692Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701113Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721077- 155880
- 82782
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54749Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39680- 35675
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42640