Taloyhtiö jossa asun on semmoinen...että siinä on kolme kerrosta...ja jokaisella kerroksella on yhteensä kolme leveää betoniparveketta...joita erottaa jokseenkin ohut puuseinä.
Minun oikealla puolellani on asunut nyt jo 3-kuukautta nuori mies...jonka asunnossa ei ole minkäänlaista nimikylttiä...eikä semmoista löydy myöskään alakerran ilmoitustaululta.
Hänen takiaan kyseisellä parvekkeella on mölytty nyt todella paljon.
Olen valittanut asiasta kaupungin tonttien isännöitsijälle...isännöitsijä on luvannut lähettää talonmiehen tarkistamaan tilanteen...näin ei kuitenkaan ole nyt tapahtunut kokonaiseen viikkoon.
Sen tiedän...että tässä taloyhtiössä on valitettu aiemminkin kaupungin hyvin vanhentuneista lukoista.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/rakennus/2013-02-19/HS-Abloyn-Exec-avaimen-patentti-vanhenee---suositun-kotioven-avaimen-voi-kopioida-pikasuutarilla-3312837.html
http://www.kiinteistolehti.fi/taloyhtioiden-murtoturvallisuudessa-
paljon-parannettavaa
http://cdn.primeweb.fi/www.lukkokeskus.fi/news/Lukituksen_paivitys.JPG
Tapasin isännöitsijää asian tiimoilta parisen päivää sitten. Käsittelin tuolloin myös perusteetonta vuokralaskua...joka jostain syystä heti seuraavana päivänä tehtyäni kyseisestä kämpästä valituksen oli tippunut postiluukustani.
Koska kyseisessä kaupungin asunto-osakeyhtiössä oli aiemminkin ilmentynyt erillaista häiriökäytöstä...olin anonut kaupungilta uutta asuntoa. Nyt semmoinen on tiedossa ja tarkoitus olisi muuttaa uuteen kämppään ensi kuun alussa.
Olen salanauhoittanut käymiäni keskusteluja kaupungin viranomaisten kanssa jo pitemmän aikaa.
Suomen lain mukaan tämä on täysin laillista...liitän tähän keskusteluun aluksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen asiasta...ja sitten hallituksen säätämän lain....kumpikin suunnilleen vuosien 1990-2000...ja vastaava lainsäädäntöä yhä on voimassa;
Minun oikealla puolellani on asunut nyt jo 3-kuukautta nuori mies...jonka asunnossa ei ole minkäänlaista nimikylttiä...eikä semmoista löydy myöskään alakerran ilmoitustaululta.
Hänen takiaan kyseisellä parvekkeella on mölytty nyt todella paljon.
Olen valittanut asiasta kaupungin tonttien isännöitsijälle...isännöitsijä on luvannut lähettää talonmiehen tarkistamaan tilanteen...näin ei kuitenkaan ole nyt tapahtunut kokonaiseen viikkoon.
Sen tiedän...että tässä taloyhtiössä on valitettu aiemminkin kaupungin hyvin vanhentuneista lukoista.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/rakennus/2013-02-19/HS-Abloyn-Exec-avaimen-patentti-vanhenee---suositun-kotioven-avaimen-voi-kopioida-pikasuutarilla-3312837.html
http://www.kiinteistolehti.fi/taloyhtioiden-murtoturvallisuudessa-
paljon-parannettavaa
http://cdn.primeweb.fi/www.lukkokeskus.fi/news/Lukituksen_paivitys.JPG
Tapasin isännöitsijää asian tiimoilta parisen päivää sitten. Käsittelin tuolloin myös perusteetonta vuokralaskua...joka jostain syystä heti seuraavana päivänä tehtyäni kyseisestä kämpästä valituksen oli tippunut postiluukustani.
Koska kyseisessä kaupungin asunto-osakeyhtiössä oli aiemminkin ilmentynyt erillaista häiriökäytöstä...olin anonut kaupungilta uutta asuntoa. Nyt semmoinen on tiedossa ja tarkoitus olisi muuttaa uuteen kämppään ensi kuun alussa.
Olen salanauhoittanut käymiäni keskusteluja kaupungin viranomaisten kanssa jo pitemmän aikaa.
Suomen lain mukaan tämä on täysin laillista...liitän tähän keskusteluun aluksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen asiasta...ja sitten hallituksen säätämän lain....kumpikin suunnilleen vuosien 1990-2000...ja vastaava lainsäädäntöä yhä on voimassa;
Vastaukset 9
Vanhimmat
KKO:1990:36
Dokumentin versiot
På svenska
Salakatselu
Salakuuntelu
Diaarinumero: R89/330
Esittelypäivä: 31.10.1989
Antopäivä: 20.3.1990
Taltio: 777
Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Polvijärven kihlakunnanoikeuden päätös 26.11.1987
Virallisen syyttäjän sekä A:n ja B:n syytteestä kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että C oli 28.8.1987 Polvijärvellä Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneessa, jossa hän oli tuolloin ollut nimismies A:n ja ylikonstaapeli B:n kuulusteltavana, luvattomasti ja vastoin heidän nimenomaista kieltoaan ja heidän tietämättään samanaikaisesti sekä äänitallentanut, mitä huoneessa tapahtui, että kuvannut mainittuja poliisimiehiä käyttäen siihen Grundig VS 150 VHS videokameraa lisälaitteineen ja TDK HS E-180 videokasettia. C oli näin luvattomasti valmistanut kasetille tallenteen, jossa oli A:n ja B:n kuvia ja puhetta.
Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on rikoslain 24 luvun 3 b §:n 1 ja 2 momentin ja 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut C:n yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta 50 päiväsakkoa vastaavaan 7.500 markan sakkorangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan vahingonkorvaukseksi henkilövahinkona A:lle 6.000 markkaa ja B:lle 7.000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 28.8.1987 lukien, sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista A:lle 4.002,40 markkaa ja B:lle 3.500 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 26.11.1987 lukien. Kihlakunnanoikeus on lisäksi rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla julistanut videokameran lisälaitteineen, akun ja videokasetin valtiolle menetetyiksi. Vielä C on velvoitettu korvaamaan valtiolle sen varoista jutussa suoritetut todistelukustannukset 116 markkaa.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 7.3.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi C oli saattanut jutun, on katsonut, että rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin mukaan rikoksen tekemiseen käytetyn esineen tuomitseminen menetetyksi oli harkinnanvaraista. Tässä tapauksessa videolaitteen huomattava taloudellinen arvo ja rikoksen laatu huomioon ottaen menettämisseuraamuksen tuomitseminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Kuitenkin takavarikkoon otettu videokasetti, jolle luvaton äänen ja kuvan tallentaminen oli tapahtunut, oli tuomittava menetetyksi.
A:lle ja B:lle ei ollut aiheutunut rikoksen johdosta kärsimystä tai muutakaan C:n korvattavaa henkilövahinkoa, koska kysymyksessä oleva videonauhoitus oli saatu heti teon jälkeen poliisin haltuun. Näillä sekä muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus, joka on alentanut C:n päiväsakon rahamäärää, on tuominnut C:n 50 päiväsakkoa vastaavaan 4.200 markan sakkorangaistukseen, hylännyt A:n ja B:n vahingonkorvausvaatimukset rikoksella aiheutetusta kärsimyksestä ja vapauttanut C:n suorittamasta heille kihlakunnanoikeuden tuomitsemia korvauksia henkilövahingoista sekä alentanut korvauksia oikeudenkäyntikuluista siten, että C:n tuli niistä maksaa A:lle ja B:lle kummallekin 2.000 markkaa kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainittuine korkoineen. C on lisäksi vapautettu videokameran, sen lisälaitteiden ja akun menettämisestä ja niitä koskeva takavarikko on kumottu ja ne on määrätty palautettaviksi C:lle päätöksen saatua lainvoiman. Videokasetin menetetyksi tuomitsemisen ja todistajanpalkkioiden valtiolle korvaamisen osalta hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen voimaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
C:lle on myönnetty valituslupa 25.5.1989. Muutoksenhakemuksessaan C on vaatinut, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Virallinen syyttäjä, Outokummun piirin nimismiehen viransijainen D sekä A ja B erikseen ovat antaneet pyydetyt vastaukset. A on vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte C:tä vastaan yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta hylätään. C vapautetaan sakkorangaistuksesta, menettämästä videokasettia ja korvaamasta A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja sekä valtion todistelukustannuksia.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Riihelä, Roos, Taipale ja Krook
Rikoslain
salakuuntelupykälä (24 luku 5 §, 9.6.2000) toteaa seuraavaa:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2)muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa (tallentaa tai nauhoittaa) puhetta, joka ei ole tarkoitettu hänen tai muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuuntelevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.
Lainatun pykälän taustalla oleva hallituksen esitys 184/1999 antaa vastauksen alussa esitettyyn kysymykseen. Sen mukaan "salakuuntelun rangaistavuuden edellytyksenä on, ettei puhe ole tarkoitettu ulkopuolisen tietoon tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuuntelevan hänen puhettaan. Silloin kun puhe on tarkoitettu nimenomaisesti keskustelua salaa tallentavan osapuolen tietoon, yksityisyyden suojan loukkausta ei voida pitää niin merkittävänä, että kotirauhankaan piirissä käytävän keskustelun tallentamista olisi syytä säätää salakuunteluna rangaistavaksi."
Sellaisen keskustelun, johon nauhoittaja itsekin luvallisesti osallistuu, saa siten nauhoittaa.
Salakuuntelupykälä on nykyisessä muodossaan sen verran uusi (9.6.2000) ettei sen pohjalta ole vielä syntynyt merkittävää oikeuskäytäntöä. Hallituksen esityksen pohjalta näyttäisi kuitenkin siltä että aikaisempi oikeuskäytäntö on edelleen käyttökelpoista.
En halua kärsjistää suhteitani kaupungin isännöitsijään...haluan vain päästä pois kyseisestä kämpästä!
Jos isännöitsijä tekee jotain todella tyhmää tai törkeää(väittää että en ole maksanut vuokraa tai vetelee teksiatuja valituksia perseestään minua vastaan) niin aion lähettää kopiot keskusteluistamme kaupungin pormestarille...ja käytännössä PAKOTTAA kaupungin viranomaiset pitämään lupauksensa mm uudesta asunnosta!
Olen kytännyt myös kyseisten uunojen parveketta aika tarkkaan...äänittänyt ja ottanut kuvia...isännöitsijä jäisi tuolloin käytännössä kiinni rysän päältä kaupungin avaimen antamisesta laittomille vuokralaisille(hän on mm järjestänyt sinne postijakelun)
En tiedä kuinka tyhmä hän on...mutta jos HÄN haluaa polttaa sillat minuun...no...sitten ei ainakaan ole mitään menetettävää...valitettavasti monet kaupungin viranomaiset valitaan virkaansa akateemisen pätevyyden...ei älykkyyden perusteella.
Olen tietoinen..että korruptiota on nyt mukana pelissä...ja minusta ei todellakaan tule jokun mafiosoviranomaisten henkilökohtaista nyrkkeilysäkkiä!
Mitä kysyn nyt on...onko LAITTOMILLA naapureillani tässä mitään oikeuksia yksityisyyteen!?
Toisin sanoen...jos minulla on ikkuna auki...ja äänitän ääniä käytännössä omassa huoneessani...ja sieltä kuuluu puhetta...niin onko näillä kavereilla joku oikeus yksityisyyden suojaan...vai ei?
Siis...he eivät ole vuokralaisia...koska isännöitsijän omien sanojen mukaan kämpän pitäisi olla tyhjä...mutta teoriassa...onko heillä oikeus yksityisyyteen(siis olla nauhoittamatta) jos he kumpikin puhuvat...örvelöivät je mekastavat ikkunani takana samalla leveällä parvekkeella...siis puhtaan juridisesti?
Itse en usko että on...enkä suoraan sanoen usko että kukaan kaupungin juristi olisi sekä kylliksi fiksu että kiero väittääkseen tätä(isännöitsijän omien sanojen mukaan "siellä ei pitäisi asua ketään")
Kysyn oikeastaan puhtaan teoreettisesti...edellyttäen että he olisivat kaupungin virallisia vuokralaisia(mitä he todellakaan eivät ole!) niin olisiko heillä oikeus kotirauhaan...siis olla nauhoittamatta...vaikka(johtuen kaupungin oudosta New Age astuntosuunnittelusta) äänet kantautuisivat kevyesti minun asuntooni?
A) onko sinulla todisteita siitä, ettei he ole virallisesti asumassa ja virallisia vuokralaisia.
B) Jos olet kuvannut ja nauhoittanut salaa, olet itse syyllistynyt rikoksiin salakatselu, että salakuuntelu. mikä on ollut syynä tuollaisiin? Keskustelusi isännöitsijän kanssa eivät ole olleet sitä, mutta naapuriasi kohtaan on.
C. jokaisella on oikeus yksityisyyteen, asui sitten virallisesti taikka ei.
D. oletko ajatellut, että jospa he saiavat asunnon määrätyistä syistä, ehkä juurikin sinun takiasi?
E) pystythän osoittaan, että olet vuokrat hoitanut, ettei jää vain täällä yhoamiseksi?
F) voi olla joidenkin onni, että olet saanut asunnon muualta.
Omassa kodissaan saa äänittää vapaasti äänimaisemaa omaan käyttöön ja jos naapurista sattuu tulemaan mölinää siihen mukaan, se ei loukkaa naapureiden oikeuksia riippumatta näiden oleskelun oikeutettuudesta, mutta vartavasten ei saa alkaa äänittämään naapureita. Kuvaaminen on yhtälailla kiellettyä, niin että jos naapurin pää sattuu jäämään linssiluteena omalla parvekkeella otettuun kuvaan, siinä ei ole syyllistytty rikokseen kunhan ei tarkoituksella suuntaa kameraa naapurin parvekkeelle tai ala julkistamaan materiaalia.
Aivan aluksi herra Law & Order haluan tässä todeta että KYLLÄ!
Minulla on ABSOLUUTTINEN TODISTE siitä...että he ovat laittomia vuokralaisia!
Tämä todiste on kaupungin ns "isännöintisinetti!
Kaikessa lyhykäisyydessään se on pelkkä nimitarra!
Kun minä muutin omaan asuntooni...niin yksityinen huoltoyhtiö X laittoi isännöitsijän pyynnöstä pelkän TARRAN jossa luki nimeni ja osoitteeni aiempien varsinaisten nimikirjaimien päälle!
Tämä on kaupunki Y:n ns "isännöintisinetti"
Siis pelkkä tulostetti nimitarra!
Toisin sanoen todiste siitä, että henkilö-X asuu kyseisessä kämpässä kaupungin luvalla!
Mitään tällaista tarraa ei ole naapurini ovessa!
Ja tietenkin on isännöitsijän oma sana nauhalla...siitä ei muuten helposti luikerralla irti!
Kyllä...minä olen tämän taloyhtiön iso paha KYTTÄÄJÄ!
Minusta tuli ISO PAHA KYTTÄÄJÄ kun naapurin pojat...erään Suomenruotsalaisen nimen omaavan kaverin ystävät...toisin sanoen HITON VENÄJÄN MAFIA tunkeutui asuntooni avaimella...jonka he olivat teettäneet aiemman asukkaan kopiolla;
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/rakennus/2013-02-19/HS-Abloyn-Exec-avaimen-patentti-vanhenee---suositun-kotioven-avaimen-voi-kopioida-pikasuutarilla-3312837.html
Joten KYLLÄ! Minä olen hiton kyttään...koska täällä asuu rikollisia...koska tämä ei ole mikään hiton jakso Salatuista Elämistä tai kotikadusta!
https://www.youtube.com/watch?v=yRfAp5iSS-A
Ja herra Law & Order...aivan aluksi...lakipykälää kehiin kiitos!
Eikä laittomilla vuokralaisilla edes ole vuoden 1995 huoneenvuokralain mukaan mitään hiton "Oikeutta yksityisyyteen"
Ainoastaan niillä jotka ovat LAILLISESTI kyseisessä asunnossa isännöitsijän luvalla...ja sen luvan täytyy olla muuten JULKINEN...eli jos ei ole nimitarraa...ei käytännössä ole MITÄÄN OIKEUKSIA!
[quote]jokaisella on oikeus yksityisyyteen, asui sitten virallisesti taikka ei.[/quote]
Tuo oli todella PAKSUINTA PASKAA minkä olen kuullut tällä viikolla!!!
[quote]oletko ajatellut, että jospa he saiavat asunnon määrätyistä syistä, ehkä juurikin sinun takiasi?[/quoye]
Onko tämäkin joku sinun olematon "lainkohtasi"
[quote]pystythän osoittaan, että olet vuokrat hoitanut, ettei jää vain täällä yhoamiseksi?[/quote]
Pystynyt...todistamaan...
Siis...kaupungin asuntosihteeri teki tämmöiset "temput" minulle aiemmin...kun valitin hänestä eräälle viranomaiselle...pitkä tarina...
Isännöitsijä hoiti homman nyt todella huonosti(hoitaa asuntosihteerin homma...kyseinen henkilö jäi eläkkeelle) koska asuntosihteeri postitti minulle kyseisen laskun niin...että eräpäivä oli käytännössä vain 24-tunnin päässä(ilalla noin klo 16:00)...pakko siis maksaa kyseinen lasku...oli oikein tai ei!
Isännöitsijän laskussa oli armonaikaa jäljellä käytännössä viikko...tulostin helposti kaupungin kirjastossa tarvittavat tiliotteet heti samana päivänä kyseisen laskun saapumisesta...ei hirvittävän fiksua ja ammattimaista ;=))
[quote]voi olla joidenkin onni, että olet saanut asunnon muualta.[/quote]
Tottakai se on...nimittäin korrptoituneiden kaupungin viranomaisten...jotka ovat jaelleet kaupungin asuntojen avaimia ulkopuolisille...varsinkin eräästä nimeltämainitsemattomasta huoltoyhtiöstä.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2013022716723623_uu.shtml
Kiitos vaan juridista neuvoistasi....Mr "Law & Order"
https://www.youtube.com/watch?v=xz4-aEGvqQM
Seuraavaksi kysyn neuvoja suorana vessanpöntöstä...paskani tiedostaa ja tuntee Suomen lain huomattavasti paremmin kuin sinä!
Ole hyvä vain, mutta tässä sinulle selite yksityisyydestä, älä tukehdu paskaasi:
"Yksityisyyden suoja on laaja käsite, jota voitaisiin selittää yksilön oikeudella yksityiselämäänsä ja yksityisyyteensä erilaisessa tietojenkäsittelyssä. Valtiovalta antaa suojaa jokaisen yksityisyyden ylläpitämiselle ja yksityisyys on turvattu siltä varalta, ettei viranomainen tai muu taho voi aiheettomasti tai mielivaltaisesti puuttua siihen. Yksityisyyden suoja liittyy laajasti ennen kaikkea perusoikeuteen yksityiselämän suojasta mutta myös muihin perusoikeuksiin kuten yhdenvertaiseen kohtelun oikeuteen, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja vapauteen. Itsemääräämisoikeus on kaikkien muiden perusoikeuksien edellytys, joka antaa yksilölle oikeuden päättää asioistaan ja tehdä omaan elämäänsä liittyviä valintoja ilman muiden puuttumista siihen.
Perustuslaki turvaa jokaiselle oikeuden yksityiselämän suojaan, kunniaan ja kotirauhaan. Oikeus turvaa yksilölle oikeuden elää yksityiselämäänsä eli oikeuden määrätä itsestään, ruumiistaan, sosiaalisista suhteistaan ja suhteestaan ympäristöön. Jokaisella on oikeus elää niin, ettei julkinen valta vaikuta siihen. Yksityisyyden suojan ja yksityiselämän suojan käsitettä käytetään toisinaan samassa merkityksessä".
Eli tarkoittaa sitä, että JOKAISELLA ON OIKEUS YKSITYISYYTEEN (asui sitten virallisesti taikka ei).
Tarra ja tarra, paras paikka tarrallesi on tosiaankin "sinetti" tietokoneeseesi.
Sellainen sinun "tarrasi" ei ole pakollinen ja nimeä ei tarvitse olla asunnon ovessa, sen voi kieltää laittamasta oveen, huoneiston numero on ainoa pakollinen.
Niin näyt todellakin "tietävän" lakeja, menee vaan sinulla väärin ja jopa sekaisin mitä missäkin on, joten hyvää jatkoa pöntöllesi jotta kestää sinun ruiskauksesi.
Kiitos vielä kerran asiallisesta vastauksesta erittäin vaikeaan kysymykseen herra 87878787
Minä olen perehtynyt lakiin aika hyvin tämän asian tiimoilta...ja tästäkin on itseasiassa olemassa aiempi korkeimman oikeuden ennakkopäätös noin vuodelta 1980...mutta se tosiasiassa koskee omassa kodissa nauhoittamista.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1981/19810182t
Näin yleisesti olen kyllä tietoinen näistä trolleista...jotka ilveilevät ja virnuilevat minulle vain koska olen kyttääjä.
Ensinnäkin...todella TÖRKEÄÄ käytöstä kaupungin tonttien isännöitsijältä!
Nyt olen häneen todella pettynyt ;=((
Oikeastaan vielä ikävämpää se...koska olen näyttänyt hänelle nauhuria nyt jo ainakin tusinan kertaa...kun puhuin siis Venäjän mafian äänien äänittämisestä rappukäytävässä(huutelua...kiroilua ja ovien potkimista)
https://www.verkkokauppa.com/fi/reviews/21942/cxvtr?search=39371860&type=most_helpful
Vetää vaan pikkuisen sanattomaksi tämmöinen...olen asunut nyt täällä noin 2.5 vuotta...enkä ole koskaan saanut tuollaista laskua!
Lisäksi...vuokran eräpäivä on aina 2-päivä kuuta x...mutta kyseinen rästilasku oli päivätty 1-päivä Elokuuta...just joo!
Tunnen kaupugnin byrokratian ja tiedän...että muistutus rästilaskut eivät todellakaan lähde tyyliin heti 24-tuntia eräpäivästä!
Pikkuisen törkeää...no...hyvä on sitten...pelataan sitten tätä peliä näin...hän tietää että minulla on nauhuri ja näyttöä kaupungin rilollisesta käytöksestä...että avainten jakelemisesta ulkopuolisille bilettäjille...joilla ei käytännössä ole mitään vuokrasopimusta kaupunki X:n kanssa!
Ja tietenkin nuo jo suorastaan naurettavan vanhentuneet lukot!
http://cdn.primeweb.fi/www.lukkokeskus.fi/news/Lukituksen_paivitys.JPG
No...muutto on nyt lähellä...ja uskon että mitä enemmän todistusmateriaalia minulla on väärinkäytöksestä...niin sitä sujukkaammin se muutto etenee...on hänen etunsa auttaa minua tässä asiassa.
Mutta...todella USKOMATONTA korruptiota...asiani asuntosihteerin kanssa liittyi siihen että yksityinen taloyhtiö(jossa kaupunki käytännössä omisti yhden osakkeen) ei halunnut päästää minua yhtiökokoukseen johtuen taloyhtiön hallituksen uunosta puheenjohtajasta!
https://www.kotitalolehti.fi/2015/03/kutsu-myos-vuokralaiset-yhtiokokoukseen
Olin käytännössä osallistunut yhtiökokoukseen vuosia...kunnes naapurini jätti yhtiövastikkeet maksamatta noin 6-kk ajalta...ja sitten alkoi käytännössä naama punaisena hänelle räyhääminen!
Ja asuntosihteeri ei edes mitenkään ollut vastuussa siitä...hän ei vaan yksinkertaisesti suostunut auttamaan minua asiassa.
Tässä on nyt kyseessä todella KOVAN LUOKAN korruptio...kun isännöitsijä käytännössä suojelee LAITTOMIA ASUKKAITA täällä!!!