Toisen kiinteistöön hankittu irtaimisto????

Tilanteesi on enemmän kuin vain hieman kummallinen.

Jos eroaa, niin miksi ei sitten eroa tehdä, juu onhan se lapselle hyvä, että se kuvittelee isänsä vielä olevan äitinsä kanssa ja sitten vuosia myöhemmin paljastuukin ettei se asia ole ollutkaan niin, joskus ihminen kuvittelee sellaisia asioita joiden muka luulee olevan hyväksi lapselle vaikkei niin olisikaan.

Olet antanut hiljaisen suostumuksen ex-miehellesi noihin toimiin ja tavallaan hän kuvittelee omistavansa puolet tuosta kesämökistä, eli onko kesämökki jo ollut omistuksessasi ennen avioliittoa?

Kiuas on kumma juttu siitä, että moni kuvittelee sen olevan kiinteä, se on kiinteä osa saunaa kylläkin, mutta se on irtainta omaisuutta.

Tässä tilanteessa sinun on ihan parasta hakea ositusta, vai onko ositus jo tehty eron jälkeen?

On ihan sinun itsesi harkittavissa miten toimit nyt, olisit voinut toimia jo aikaisemmin toisin ja jälkijossittelu on aina herkkua, mutta jos ex-miehesi pystyy osoittaan, että hän on ne hankkinut, niin et oikein mahda asialle mitään, olet antanut pirulle pikkusormesi eli ainoa syy, miksi hän tekee noin, on se, että tavallaan hän hallitsee sinua.

Tilanteesi on enemmän kuin vain hieman kummallinen. >TOTTA<

Jos eroaa, niin miksi ei sitten eroa tehdä, juu onhan se lapselle hyvä, että se kuvittelee isänsä vielä olevan äitinsä kanssa ja sitten vuosia myöhemmin paljastuukin ettei se asia ole ollutkaan niin, joskus ihminen kuvittelee sellaisia asioita joiden muka luulee olevan hyväksi lapselle vaikkei niin olisikaan.
>LAPSI OLI EROTESSA 11 VUOTIAS, NYT 22 - ON KYLLÄ OLLUT KOKO AJAN TIETOINEN TILANTEESTA<

Olet antanut hiljaisen suostumuksen ex-miehellesi noihin toimiin ja tavallaan hän kuvittelee omistavansa puolet tuosta kesämökistä, eli onko kesämökki jo ollut omistuksessasi ennen avioliittoa?
>KYLLÄ, SE ON MINUN ENNAKKOPERINTÖNI, JOSSA OLI SULJETTU POIS PUOLISON OMISTUSOIKEUS KIINTEISTÖÖN<

Kiuas on kumma juttu siitä, että moni kuvittelee sen olevan kiinteä, se on kiinteä osa saunaa kylläkin, mutta se on irtainta omaisuutta. > TÄTÄ EN TIENNYT<

Tässä tilanteessa sinun on ihan parasta hakea ositusta, vai onko ositus jo tehty eron jälkeen?
>ON TEHTY, MINKÄÄN VALTAKUNNAN YHTEISOMISTUSTA EI OLE<

On ihan sinun itsesi harkittavissa miten toimit nyt, olisit voinut toimia jo aikaisemmin toisin ja jälkijossittelu on aina herkkua, mutta jos ex-miehesi pystyy osoittaan, että hän on ne hankkinut, niin et oikein mahda asialle mitään, olet antanut pirulle pikkusormesi eli ainoa syy, miksi hän tekee noin, on se, että tavallaan hän hallitsee sinua.
> TÄSSÄ OLET OIKEASSA. OLEN ANTANUT PIRULLE PIKKUSORMEN. MUTTA HUOM! ESIM TUON KIUKAAN HÄN OSTI LÄHES VÄKISIN - ENTISEN OLISI SAANUT KORJATTUA PIENELLÄ VAIVALLA. HALUSI PAREMMAN!<

Loogisinta olisi kaiketi käskeä miehen keräämään irtaimistonsa tontilta ja häviämään elämästäni.
Mutta aina ei kaikki ole näin yksinkertaista.

Vaikea kuvitella, että kiuas ei kuuluisi kiinteistöön, vaan olisi irtainta omaisuutta, mutta sillä sinänsä ei ole merkitystä tässä asiassa.

Ensinnäkin, lopeta passaus, eiköhän tähänastinen jo riitä, piikana ei saa arvostusta, ei kunnioitusta, vaan hyväksikäyttö jatkuu. Jos annat saunoa, niin kantakoot myös vettä ja puita, jos syödä, niin maksakoon, kokatkoon ja tiskatkoon kuten muutkin.

Jos ei tuo kelpaa niin mies hankkikoon oman mökin ja kutsukoon sinne ketä tahtoo. Sinun kiinteistösi on sinun, niin omistus kuin hallinta, joten lain mukaan sinä yksin päätät kuka mökillä oleskelee, piste. Jos et halua miehen kavereita sinne, mies ei voi heitä sinne kutsua. Yritä olla riitelemättä asiasta, sano kerran, että asiasta ei enää puhuta, miehen kaverit eivät sinne tule ja lähde pois tilanteesta. Älä anna kiristää itseäsi - jos mies lähtee niin et ole kovin paljon menettänyt, eikä poikanne takia miehen vaatimuksiin tarvitse suostua. Jos mies vie kiukaan ja hajottaa grillin, niin siinähän hänen poikansa näkee mikä isänsä on miehiään. Ja viekööt veneensä, oletko sinä edes mitenkään hyötynyt siitä (paitsi ehkä saanut kalat perkattaviksi)?