Tässäkin varmaan venekorttipösilöt ovat sitä mieltä, että veneilykortti ja saaristolaivurikurssi sekä veneen katsastus olisivat pelastaneet onnettomuudelta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005788890.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005788890.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Luultavasti olisi, mutta voihan tuo yksittäinen tapaus oola vahinkokin.
Yleisellä tasolla kuitenkin pieni kouluttautuminen alalle auttaa monin tavoin. Varsinkin kun veneiden koko ja nopeudet ovat kasvaneet viime vuosina enemmän kuin kuljettajien sivistystaso.
Erityisesti hätäraketit olisi pitänyt olla SVL:n vaatimusten mukaiset..
Kyllä jonkinlainen peruskurssi olisi hyvä olla missä olisi teoriaa sekä esim. tietoa veneen kiinnittämisestä laituriin sekä perus käsittelyä.. Pari viikkoa sitten seurasin rantaravintola terassilta kun arviolta n. sadan tuhannen DC tuli rantaan. Ajotaitoa kipparilla ei ollut, ja lopulta kun vene saatiin köysien avulla vedettyä laituriin, kipparilla ei hajuakaan miten köydet kannattaa laittaa. No, sai onneksi neuvoja.
Valitettavasti joillakin on perusasiatkin hakusessa.
Ajokortti ja pari pakollista koulutusta estäsi näiden "Ei hitto, ostetaan joku vene kesäksi" -aivopierujen realisoitumista.
Jotenkin tuntuu luontevalta että kun kerran veneily on minullemieluinen harrastus, haluan kehittää myös tietopuolista osaamista. Siksi suorittaisin mielelläni vaikka ajokortin. Tietenkin iso joukko veneilijöitä osaa kaiken jo ennestään, ehkä jo lapsuudestaan asti, aikki merimerkit ja vöistämissäännöt joten ajokortti tulisi ilman isompaa lukemistakin.
Ikävä kyllä on kolmaskin ihmisryhmä joille vene lienee lähinnä statussymboki tai kaljanjuontipaikka. Ne päätyvät kiville ja toistensa kylkeen. Kaikkien etu olisi että ne suorittaisivat -tai reputtaisivat - veneilytutkinnon.
Pakko kysyä että näyttääkö teistä siltä että autolla ajamiseen vaadittava koulutus ja ajokortti ovat poistaneet välinpitämättömyyden säännöistä, törkeän piittamattomuuden turvallisuudesta jne? Kyllä on vaikea uskoa että veneajokortti poistaa tällaiset veneilijät. Kyse ei yleensä ole tietämättömyydestä vaan piittaamattomasta asenteesta.
Pakko kysyä että sujuisiko liikenne paremmin ja turvallisemmin jos ajokortti ei olisi pakollinen?
Turvallisuus tieliikenteessä paranisi, mikäli EU uudistaisi ensin ne säännöt turvallisuuden vaatimalle tasolle, ja sitten pakkosyöttäisi ne jokaiselle EU-valtiolle sellaisenaan EU-asetuksella.
Esimerkkinä nyt vaikka ajoradan maalausmerkinnät.
Kolme eri viivatyyppiä tieliikenneasetuksen mukaan aivan erilaisella merkityksellä, mutta kaikissa Suomessa täsmälleen sama merkintätapa. Ei jatkoon.
Siis Reunaviivan jatke, ajokaistaviiva ryhmitysalueella, ja ohjausviiva, kaikissa sama katkoviiva samalla leveydellä, jossa viivan suhde katkoon on 1:1. Sijainnista niitä ei voi läheskään aina erottaa toisistaan. Esimerkiksi bussipysäkin voi erottaa viereisestä ja jatkona olevasta kääntyvienkaistasta jokaisella noista, eikä mistään voi tietää mitä siinä kulloinkin olevinaan on käytetty.
Eikä merkityksestäkään kukaan voi olla varma, onko ohjausviiva opaste- vai määräysmerkkiä vastaava? Sen tiemerkintäkin on finlexissä tyystin erilainen ja rostiriitainen tekstikuvauksen ja siellä olevan kuvan perusteella.
Vesiliikenteessä aallonmuodostuskiellon voisi määrittää siten, että lopputulos on yksikäsitteisesti mitattavissa mittalaitteella, minkä tulos kelpaa rangaistuksen perusteeksi.
Helpoimmin aallonkorkeus olisi tällainen mitattavissa oleva suure, jolle voisi antaa aluksesta riippumattoman raja-arvon, mikä voisi sisältyä siihen merkkiin kirjoitettuna lukuarvona. Ei siis todellakaan joka paikkaan samaa aallonkorkeusrajaa. Pääsääntöisesti pienvenesatamiin tiukimmat rajat, ja rajoitetuille laivaväylille ne väljimmät, muualle siltä väliltä. Kaikkialle ei tietysti tulisi rajoja lainkaan.
Nopeusrajoituksen virtapaikoissa pitäisi määrittää pykälissä siten, että ilmenee rajoitetaanko vauhtia pohjan suhteen, vaiko veden suhteen. Alimmilla 10 tai jopa 5 km/h rajoituksilla ero on todella merkittävä.
Ei koulutus auta mitään jos pykälien sisältö on mitä sattuu.
Jos nyt kuitenkin jätetään tiemerkinnät ( jotka ainakin minulle ovat ihan selkeät) ja pohditaan asiaa väistämissääntöjen ja väylämerkkien kannalta niin olisi kiva jos voisi luottaa siihen että muutkin, ainakin ison tai nopean veneen omistajat tuntevat ne.
Liikennesuunnittelijoilla ei ole samaa käsitystä asiasta, joten ne eivä ttodellakaan ole selkeät. Edes liikenneviraston viranomaisilla ei ole kaikilla samaa näkemystä. Kun sinulla kerran on, niin voisit neuvoa sen ainoan oikean näkemyksesi liikenneviraston virkamiehille ja liikennesuunnittelijoille. Samantien voisit neuvoa myös liikenneministeriön virkamiehiä että voisivat laittaa ainoan oikean mielipiteesi asiasta osaksi tieliikenneasetusta.
Ai niin, mutta eihän sinulla oikeasti ollut asiasta edes sitä argumenttia, kun se oliniin pehmeä että oli jo julkaisukelvoton.
Eikä sinulla ollut mitään kommentoitavaa edes vesiliikenteen osalta esitettyhin argumentteihin.
Häpeä!
On yllättävää että yrität noinkin kaukaa haetulla perusteella selittää että väistämissääntöjä ja väylämerkkejä ei pitäisi tenttiä ennen rakkaan tai nopean veneen ajamista. Olen eri mieltä:minusta lisenssi olisi hyvä.
Se että poliisit ja jenkkinarkkarit tekee yhteistyötä, siltä ei mikään kortti pelasta. Niin ne salaa teille ja teidän lapsille salaa syöttää päiväkodeissa, kouluissa, ravintoloissa ym. ... huumeita ja steroideja. Ja kääntyy sen jälkeen tahallaan autolla eteen. Joo, se on sun syy ... hyvä rahastuskeino. Mafian toimintaa talouselämässä. Useita kymmeniä vuosia, useita tuhansia valtion kusettamia ihmisiä Suomessa ja maailmalla. Schumi, Räikkönen , ... lista on loputon.
Kortti hyllylle, niin vain arjalaiset tekee TÖITÄ, muut sekoilee. Joko alkaa ajatus ruksaamaan, miksi niin paljon natsikortteja, kortteja ja lisää kortteja. Land of the Law and Order.
Se vitsi 200.000 evroo/laaki, saattaa muuttua todeksikin. Tunnemme teität kaikki, ja missä asutte.
Muutama älyllinen viesti, loput itseään täynnä olevilta, jotka vaativat lakien ohajailua selvitäkseen elämästään mistään, ja syyt jos heille jotain sattuu, on aina niissä muissa joilla ei sitä tiploonia.
Toi asenne 😂
Osaamisesta ei yleensä ole haittaa, mutta ihan suoraviivaisesti ei voi väittää, etä onnettomuus olisi vältetty kortilla tai laivuritutkinnolla.
Laivurin tutkinnosta olisi ollut todennäköisesti apua, jos kiville meneminen olisi johtunut navigointivirheestä eikä hallinnan menetyksestä. Kun ei tiedetä syytä hallinnan menettämiselle, ei voi päätellä minkälaisella koulutuksella se olisi vältetty.
Minä en muista laivuritutkinnoista muita hallintaan mahdollisesti vaikuttavia asioita kuin ettei saa tehdä toisille liikaa aaltoja ja jos sitäsoveltaa tähän, niin jos siellä oli toinen vene, niin sen kipparin olisi pitänyt käydä kurssi. Jos laivurikursseilla on muita moottoriveneiden hallintaan liittyviä asioita opetettu, niin minulle ei kurssista olsi ollut siihen apua koska en muista.
Äkkiseltään voisi ajatella, että hallinna menetys johtuu kokemuksen puutteesta. Siihen ei auta kuin kokemuksen hankkiminen ja riskit pienenevät kokemuksen karttuesa. Jokainen on alussa novisi eikä sitä aikaa kurssit muuta. Voisi ehkä kehittää kurssin, jossa opetetaan ihan käytännön asioita.
Olen kuullut, että myös kokeneet ja koulutetut kipparit tekevät virheitä. Kaikkia asioita ei voi ratkaista koulutusta tai kokemusta lisäämällä. Sen sijaan tekniikasta on apua varsinkin navigointivirheiden ja törmäysten välttämiseksi.
Olipa asia mikä tahansa, osaamisesta on apua. Veneillessä tulee eteen sellaisiakin tilanteita, joihin varautuminen opiskelulla ei ole mahdollista. Kerron esimerkin.
Vene oli tulossa satamaan hyvää vauhtia. Gasti puikoissa. Kaasu hirtti kiinni ja tilanne oli selvä. Päällikkö kerkisi vain antaa sinänsä tilanteeseen sopivan komennon: " Ta den billigast!"
Älyllinen viesti on se että aina pitää päästä lujempaa kuin rannikkovartioston veneet karkuun vaikka englannin satamiin sitten pikkumatkaa atlantin yli :D