Jotkut biologiasta tietämättömät uskonfanaatikot selittää vastoin kaikkia tieteen lakeja että sikiö ei muka ole osa naisen kehoa. Miksi se sitten ei pärjää ilmän, kysyn vaan. Jos alkio tai sikiö EI olisi osa naisen kehoa, ei naisen tekemiset vaikuttaisi sikiöön mitenkään. Mutta jos minä juon viinaa, lääkitsen reumaa tai syön mahalääkettä se vahingoittaa sikiötä. Tästä on pakko vetää johtopäätös että sikiö on osa naisen kehoa. Jos jonkun keho on erillinen ei minun mahalääke tai tarvitsema hoito vaikuta toiseen ihmiseen mitenkään.
Sikiö on osa naisen kehoa
kunhan_napsin_lääkkeet
37624
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Lääkäriliitto, syntymättömän oikeudet: "Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin."
Naisen hormonit säätelevät munasarjan toimintaa kuukautiskierron aikana ja saavat aikaan munarakkuloiden kypsymistä ja kypsän munasolun irtoamisen munasarjasta. Jo tässä vaiheessa munasolu ei enää ole osa naisen kehoa, vaan itsenäinen ja irrallaan siitä, tosin kehon sisällä odottaen hedelmöitystä tai sitten poistumista kuukautisten mukana. Jos munasolu hedelmöittyy, niin seuraava vaihe on vaellus äidin kohtuun, jossa se kiinnittyy solukalvojen kautta äitiin ja saa kalvojen läpi ravinnon ja hapen ja poistaa sitä kautta kuona-aineet. Siinä prosessissa tietysti on mahdollisuus saada elimistöön erilaisia myrkkyjä, kuten alkoholia ja lääkeaineita, jotka vahingoittavat uuden ihmisyksilön tervettä kehitystä aiheuttaen mm. kehitysvammaisuutta tai muita kehityksen häiriöitä. Äidillä ja sikiöllä ei ole yhteistä verenkiertoa, ei usein edes samaa veriryhmää. Jo munasolu on siis oma yksilönsä toisen yksikön sisällä, ei osa tätä.
Lääketieteen historiasta on mielenkiintoista todeta, että raskaudentilan, huonon ravinnon, alkoholin ja lääkkeiden sekä naiselle että lapselle aiheuttamien vaaratekijöiden ehkäisemiseen alettiin kiinnittää vakavaa huomiota vasta aivan 1800-luvun lopulla. Raskaana olevien ja syntyvien lasten hengen ja terveyden vaaroista oltiin kuitenkin tietoisia jo satoja vuosia aiemminkin.
Näinhän se käytännössä on. Naisilla on samat oikeudet käyttää alkoholia ja hoitaa terveyttä ja sairautta kuin miehilläkin. Jotkut poliitikot yrittää "elämän pyhyyden" nimissä viedä naisilta ja tytöiltä oikeuden terveydenhoitoon ja omavalintaisen seksuaalisuuteen. Kuka mieskään muka haluaisi että tytär pakotettaisiin elämään vanhojen miesten seksiorjana, raiskattuna ja vielä synnyttämään raiskaajilleen lapsia? Tällaista yhteiskuntaa nämä änkyräuskikset ajaa.
Kuka uskis ekana ottaa vaaliteemaksi naisten äänioikeuden rajoittamisen. Nyt jo naisilta halutaan viedä terveydenhuolto ja oikeus turvalliseen aborttiin. Raskaus on merkittävä terveysvaara, ja monta naista kuolee vuodessa synnytykseen ja kuolisi vielä useampi jos aborttia ei saisi halutessaan. Näiden naisten elämää ei ääriuskisfanaatikot pidä minään, varsinkaan pyhänä. Halutaan vain kontrolloida ja alistaa naisia ja estää perustuslaillinen vapaus, ei kiinnosta esim. auttaa tai tukea yh-äitejä tai kustantaa ilmaista ehkäisyä nuorille.
Naisilla on oikeus nauttia elämästä. Feministit on aina naisten ja vapaan elämän puolella, uskikset ja ääriainekset ei ole ikinä pitäneet naista edes ihmisenä. Uskikset haluaisi riistää naisilta lapsetkin, jos nainen on yksin tai toisen naisen kanssa. Ei se ole mitään elämän puolustamista.
"Naisilla on samat oikeudet käyttää alkoholia ja hoitaa terveyttä ja sairautta kuin miehilläkin."
Totta.
"Jotkut poliitikot yrittää "elämän pyhyyden" nimissä viedä naisilta ja tytöiltä oikeuden terveydenhoitoon ja omavalintaisen seksuaalisuuteen. "
Ehkä. En tunne kaikkien maailman politikoiden puheita. Suomessa ei yksikään poliitikko tuohon pyri.
"Kuka mieskään muka haluaisi että tytär pakotettaisiin elämään vanhojen miesten seksiorjana, raiskattuna ja vielä synnyttämään raiskaajilleen lapsia? Tällaista yhteiskuntaa nämä änkyräuskikset ajaa. "
Ei kukaan tätä aja. Määrittele änkyräuskis, onko se jokin ääriaatetta edustava feministiporukka?
"Kuka uskis ekana ottaa vaaliteemaksi naisten äänioikeuden rajoittamisen."
Ei ainakaan kukaan kristitty.
"Nyt jo naisilta halutaan viedä terveydenhuolto ja oikeus turvalliseen aborttiin."
Ei kukaan halua naiselta terveydenhoitoa viedä. Abortti taas on sataprosenttisesti hengenvaarallinen lapselle ja riskinsä siinä on myös lapsensa surman tilaajalle.
" Raskaus on merkittävä terveysvaara".
Ei ole ollenkaan merkittävä vaara.
"Näiden naisten elämää ei ääriuskisfanaatikot pidä minään, varsinkaan pyhänä."
Riittääkö sama pyhänä pitämisen taso, kuinka pyhänä itse pidät lapsen oikeutta elää?
"Halutaan vain kontrolloida ja alistaa naisia"
Lapsen elämän suojelu on naisen alistamista? Entä, jos kohdussa kehittyvä ihminen onkin nainen?
Kuka tekee äärimmäisen naisen alistuksen, surmaten tämän?
Jos kohdussa on mies? Sekö on sitten ihan jees jees tappaa?
" ja estää perustuslaillinen vapaus,"
Perustuslaissa ei tietääkseni mainita sanallakaan naisen oikeudesta surmata jälkeläisensä.
Kuinka sairas pitää olla, että edes haluaa "oikeuden" tappaa?
"ei kiinnosta esim. auttaa tai tukea yh-äitejä tai kustantaa ilmaista ehkäisyä nuorille."
Ilmainen ehkäisy? Kuka sanoo, ettei sitä jo kustanneta? Mikset itse halua kustantaa omaa ehkäisyäsi?
Ei haluta tukea tai auttaa yh-äitejä? Perustele väitteesi. Eikö tueksi ole rakennettu kokonainen judeo-kristillinen länsimainen yhteiskunta? Lisäksi eräät seurakunnat auttavat ja tukevat.
"Naisilla on oikeus nauttia elämästä."
Nyt päästiin siihen todelliseen syyhyn ja kaikki yllä oli vain säälipisteiden keruuta.
Murhattu vauvakin olisi halunnut nauttia edes pari henkäystä raikasta ilmaa, ulkona surmaajan kohdusta. Vaan sehän ei käy koska naisen pitää saada nauttia.
"Feministit on aina naisten ja vapaan elämän puolella,"
Perätön väite ja täyttä propagandaa.
"uskikset ja ääriainekset ei ole ikinä pitäneet naista edes ihmisenä."
Uskova kristitty pitää naista ihmisenä. En ota kantaa muihin uskontoihin.
Määrittele ääriaines, kuuluuko siihen muita kuin feministit?
"Uskikset haluaisi riistää naisilta lapsetkin, jos nainen on yksin"
Eivät halua. Perätön syytös.
"tai toisen naisen kanssa."
Kun kaksi naista saavat yhdessä luonnollisesti lapsen, yksikään uskovainen kristitty ei lasta ole ottamassa äidiltään. Tätä ei vielä ole tapahtunut (eikä tapahdu).
"Ei se ole mitään elämän puolustamista."
Elämän puolustamista on vastustaa elämän lopettamista.
Epäonnistuit jo siinä, että yritit tulla syöttämään luonnottomuuden agendaa palstalle, jolle se ei kuulu. Toki ymmärrettävää, että pitäisi saada omalle ismilleen kannattajia, mutta noin yleisesti ottaen, raskaana olevat ovat tehneet miehen kanssa muutakin, kuin kätelleet.
Mua naurattaa kuin moni sivullinen haluais mennä lääkärin huoneeseen ja päättää saako se ja se nainen tehdä abortin vai ei. On varmaan 1000 eri mielipidettä asiasta.
Leikitään että Janita haluaa abortin. Mutta koska abortti on joidenki mielestä väärin pitäis kaikkien saada päättää Janitan abortista ja elämästä.
Pitäiskö asiaa kysyä esim joltain Soinilta? Tai vaikka suomi24.fin naisten halveksijoilta? Lahkouskiksilta? Miksi? Eihän kukaan näistä tee elettäkään auttaakseen Janitaa joten miksi Janitan pitäis tehä ratkaisuja jonkun muun mieliksi? Miksei Janitalla ole oikeus sanoa omaan raskauteensa mitään, vaikka se koskee ainoastaan häntä? Kertokaas? Eikö Janitalla ole oikeus yksityisyyteen tai omiin päätöksiin? Eikö ole samoja oikeuksia kuin näillä hihhundaaleillakin?
Raskaus koskee ennenkaikkea sitä lasta joka sen lopettamisessa menettää henkensä ja koko ihmiselämänsä. Miten sellanen vois koskaan olla m . urhaaian "yksityisasia"?
"Murhattu vauvakin olisi halunnut nauttia edes pari henkäystä raikasta ilmaa, ulkona surmaajan kohdusta. Vaan sehän ei käy koska naisen pitää saada nauttia."
Siksi on parempi tehdä abortti. Ei ole mitään vauvaa eikä hedelmöittynyt munasolu "halua" mitään ilman aivoja. Ei se päättäny hedelmöittyäkään. 😊
"Raskaus koskee ennenkaikkea sitä lasta joka sen lopettamisessa menettää henkensä ja koko ihmiselämänsä. "
Raskaus ei siis liity mitenkään naiseen jonka kohdussa alkio on?
Kykenetkö ymmärtään lukemasi?
"Raskaus koskee _ennenkaikkea_ sitä lasta - -"
Sanottiinko jossai ettei liity naiseen mitenkään?
Ja hätäkilju.rynccy käyny TAAS näemmä täälläkin :-)
"Ei ole mitään vauvaa eikä hedelmöittynyt munasolu "halua" mitään ilman aivoja. Ei se päättäny hedelmöittyäkään."
Eli kun vauva ei osaa sanoo ettei halua tulla tap.etuks, sitä "ei ole" ja saa tapp.aa ihan huoletta?
Tämä onkin sitä tyypillistä suosijasakin mahtavaa logiikkaa.
"Murhattu vauvakin olisi halunnut nauttia edes pari henkäystä raikasta ilmaa,"
Murhattu vauva??? Pari solua hslusi vetää henkeä? Mistä raikasta ilmaa tässä saastuneessa maailmassa? Pari aivotonta soluako "vauva"Mistä vetää henkeä ku ei ole keuhkoja tai aivoja "haluamiseen"?? Kuka meistkään "halusi" syntyä?? Ihan kreisiä täällä 😁
Mitkä pari aivotonta solua? Eihän abortteja edes tehdä vielä sellasessa vaiheessa, kun alkio ei oo kiinnittyny kohtuunkaan.
"Jotkut biologiasta tietämättömät uskonfanaatikot selittää vastoin kaikkia tieteen lakeja että sikiö ei muka ole osa naisen kehoa."
Biologiasta tietämätön aborttiuskonfanaatikko selittää vastoin lääketieteen käsitystä. Ei lisättävää tähän kohtaan.
"Miksi se sitten ei pärjää ilmän, kysyn vaan."
Pärjääkö kolmevuotias yksin korpimetsässä, jos lapsen sinne viet ja jätät?
Pärjääkö dementoitunut isoäiti yksin samassa metsässä, jos hänet sinne viet ja jätät?
Ovatko he molemmat osa sinua? Ja näinollen sinulla täysi oikeus näin tehdä?
"Jos alkio tai sikiö EI olisi osa naisen kehoa, ei naisen tekemiset vaikuttaisi sikiöön mitenkään."
Lue vastaus yltä soveltaen.
"Mutta jos minä juon viinaa, lääkitsen reumaa tai syön mahalääkettä se vahingoittaa sikiötä. Tästä on pakko vetää johtopäätös että sikiö on osa naisen kehoa. Jos jonkun keho on erillinen ei minun mahalääke tai tarvitsema hoito vaikuta toiseen ihmiseen mitenkään."
Älä juo viinaa raskaana. Käänny lääkärin puoleen, jos lääkinnän ja raskauden yhteensovittaminen mietityttää vähänkään.
Pohtiiko kukaan syitä, miksi tämmöisiä avauksia tämäkin "nainen" tekee?
Jotkut sairaudet aiheuttaa sen että aborttia suositellaan. Esim. metotrextaatti aiheuttaa sikiövaurioita. On valittava jokotai. Joko oman sairauden hoito tai abortti. Lääkityksen vaihtaminen ei ole vaihtoehto sillä reumassa on käytettävä sitä lääkettä joka toimii.
Kyllä nää on aika selkeät kuviot. Miksi ihmiset tekee abortteja? Samasta syystä kuin ehkäiseekin. Ei haluta lapsia.
Jos sikiö ei olis osa naisen kehoa ei mikään mitä nainen tekee, vaikuttaisi sikiöön. Tottakai jokaisella on oikeus juoda jos haluaa. Ei kukaan kiistä miestenkään oikeutta juoda jos se on tärkeää.
"Älä juo viinaa raskaana. Käänny lääkärin puoleen, jos lääkinnän ja raskauden yhteensovittaminen mietityttää vähänkään. "
No mutku sikiö ei ole osa naisen kehoa niin eihän se juominen voi sillon vaikuttaa sikiöön. 😊
Pitäähän sitä yli kiperien kysymysten edessä kiljua se yp-cätyri runcuttaan hätänappulaa ;-)
Kerro nyt vaan että jos väksisin juotat vauv.alle viin.aa ruut.alla, niin se kuuluu sun elimistöös ja sulla on oikeus tehdä niin?
"Pohtiiko kukaan syitä, miksi tämmöisiä avauksia tämäkin "nainen" tekee?"
On täällä sananvapaus abortin hyväksyjilläkin. Ennemmin pohtii syitä miksi kukaan haluaa kytätä jonkun tuntemattoman tai tutunkaan naisen jalkoväliä aamusta iltaan että mitä siellä tapahtuu. Musta sellasen kantsis pohtia syitä intohimolleen.
"On täällä sananvapaus abortin hyväksyjilläkin"
No vastustajilla ei näytä olevan, kun lähinnä taas vaan niiden viestit lähtee.. Mutta näinhän se on ollu tän Suolitunkion alkuhämäristä lähtien.
"kantsis pohtia syitä intohimolleen."
Niin, siinä onkin sopivaa vaihtoehtosta tekemistä tällä palstalla asuville suosijaf.anaatikoille.
"Pohtiiko kukaan syitä, miksi tämmöisiä avauksia tämäkin "nainen" tekee?"
Kyllä pohtii. Syynä on osottaa abortinvastustajien heikot argumentit elämän puolesta, ja vahvat naisia vähättelevät ja itsemääräämisoikeutta polkevat mielipiteet.
Miksi suosijas.akin tr.olli rieh.uu aina vaan?
Syynä on osottaa abortin suosijoiden heikot argumentit "naisen oikeuden" puolesta, ja vahvat lapsia vähättelevät ja elämänoikeutta polkevat mielipiteet.
"Raskaus+on+merkittävä+terveysvaara,+ja+monta+naista+kuolee+vuodessa+synnytykseen+ja+kuolisi+vielä+useampi+jos+aborttia+ei+saisi+halutessaan."
Laitetaankos sitten valhe.sontaa täynnä oleva alotuskin poistoon kun siihen ei saa mitään epä mieluisaa vastatakaan? :-)
On jotenkin aina yhtä huvittavaa kun suosijaf.anaatikot murentaa tehokkaasti omaa uskottavuutta näillä järjen.vastasilla höpin.öillään.. vai olikohan kyse sarkastisesta troll.ista? :-)
Mutta joo, tokihan naisen kehoon kuuluu sitten mm. kaks päätä, 4 jalkaa ja 4 kättä, sekä joskus jopa pippelikin ;-D siitäkin huolimatta että osa on vaan tilapäisesti siinä.
"Kuka uskis ekana ottaa vaaliteemaksi naisten äänioikeuden rajoittamisen."
Mitä tällänen taas liittyy toisten tapp.amis"oikeu.teen"?
Aloitus mukailee faktasti Lääkäriliiton kantaa:
"Niin kauan, kuin sikiö elää vain ja ainoastaan äidin elintoimitojen varassa, kyseessä ei ole ihminen. Niin kauan puhutaan vain äidin ihmisoikeuksista. Molempien osalta ihmisoikeudet alkavat vasta kun sikiö kykenee selviytymään äidin kehon ulkopuolella. Tuohon hetkeen saakka, kysymyksessä on vain yksi ihminen."
Hyvin selvästi ja tyhjentävästi sanottu. Eihän kellään ole henkilöllisyyttäkään ennen kuin on kohdusta tullut. Sieltä tulee joko elävä tai kuollut.
Lukiotason biologiaa: Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku.
Onko se sinun loputtomasi jankutettava lukiotason biologiasi sitten jotenkin lopullisempi totuus kuin Lääkäriliiton ammattilaisten lähtökohta?
Sinulla on myöskin oma ja täysin epätosi tulkinta niin sanoista "alku" kuin myös "kehittyminen". Oletuksesi on, että kun jotakin alkaa, lopputulos on sitten heti valmis. Tästäkin asiasta olen sinulle jo monta kertaa sanonut ja alkaa olla jo hieman noloa, että silti vain samoja asioita jankutat. Raivattu tontti ei ole talo, ensimmäinen diplomaattinen erimielisyys ei ole sota, vauva ei ole aikuinen eikä hedelmöitetty munasolu ihmisyksilö. Voimme vääntää loputtomasti aiheesta, mutta keskustelu muuttuu äärimmäisen puuduttavaksi.
Jotta pääsisimme eteenpäin, sinä voisit vaihteeksi kokeilla tuoda keskusteluun jotakin uutta. Ota kantaa vaikkapa seuraaviin kysymyksiin.
Miten sinä määrittelet ihmisyyden tai ihmisyksilön? Mitkä asiat tekevät sinusta ihmisestä ihmisen?
Millä tavalla sinä saisit Suomesta abortit vähenemään? Uskotko sinä, että aborttia haluavat jättäisivät vain abortin tekemättä? Ruotsiin tai Viroonko ei mentäisi aborttia teetättämään? Jos ei, miksi ei?
Oletatko sinä, että Suomessa on paljon aborttilain kiristystä toivovia ihmisiä? Jos on, miksi he eivät paljon enemmän näy julkisessa keskustelussa?
Alkio on yksi ihmisyksilön kehitysvaiheista eli ihmisen elämänvaihe kehittyessään kohti itsenäisyyttä ja omia päätöksiään. Erästä ajattelun ammattilaista ihmisyydestä lainatakseni:
"Ihmiset eivät ole koneita. Ihmiset eivät ole tuotantovälineitä tai instrumentteja toisten menestyksen siivittämiseen. Ihmisillä ei ole käyttöarvoa. Jokaisen ihmisarvo on vakio. Me olemme kaikki tasan yhtä arvokkaita, ansioihin, ulkoasuun tai pankkitilin saldoon katsomatta.
Ihmiset ovat ihmisiä.
Ensiksi tuntevia. Joskus ajattelevia, joskus ei.
Tekeviä. Joskus aikaansaavia, joskus ei.
Kokevia. Yhdessä nauravia ja itkeviä. Yhdessä aina enemmän kuin yksi kerrallaan.
Ihmiset tarvitsevat sitä, että heidät kohdataan kokonaisina. Aidosti.
Ihmiset tarvitsevat sitä, että he pärjäävät. Että homma pysyy näpeissä.
Ja ennen kaikkea ihmiset tarvitsevat sitä, että heistä välitetään, outouksineen kaikkineen.
Me tarvitsemme sitä, että olemme osa jotain. Että emme ole yksin.
Tämä pätee niin kolmivuotiaaseen vaahtosammuttimeen kuin miljardiyrityksen toimitusjohtajaan. Niin katuojaan kaatuneesen spurguun kuin miljoonia viihdyttävään supertähteen. Niin uransa ehtoopuolella olevaan urheilijaan kuin kapakkaseurueesta itseään etsivään elämäntaiteilijaankin.
Ihmiset ovat viime kädessä hirmu simppeleitä otuksia.
Ihmiset tarvitsevat arvostusta, kannustusta ja rakkautta.
Siis sitä, että kohdataan vertaisenaan. Että kasvetaan, ja autetaan eteenpäin. Ja että annetaan tulla lähelle, juuri sellaisena kuin on.
Ihmiset ovat ihmisiä.
Joka ikinen meistä."
Taas vastaukseksi pelkkiä korulauseita. Typerää.
Etkö halua keskustella aiheesta? Jos et, mitä täällä teet?
Keskusteleminen: mielipiteiden vaihto, neuvottelu, pohdinta, väittely. Keskustelu on näitä kaikkia ja sinä et ole se, joka määrittää jonkun toisen oikeuden valita keskustelun lajin, vaan keskustele sinä vain aborttilaeista ja mutuistasi ja opiskele vaikka lääkäreiden julkaisuja ja lukion biologiaa sen sijaan, että opit tuntemaan ihmisen. Ihmisyytemme kuitenkin on aivan muuta tiukka tai löysä aborttilaki, aborttiakin käsiteltäessä.
Avaaja: "sikiö ei muka ole osa naisen kehoa"
Lääkäriliitto: "Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa."
Nimimerkki "LääkäriliitonKanta": "Aloitus mukailee faktasti Lääkäriliiton kantaa"
Huomaa kyllä nimimerkin LääkäriliitonKanta sisälukutaidosta, ettei ihan penaalin terävin kärki ole kyseessä.
Se on ihan ymmärrettävääkin ihmiselle, jolle kaiken lähtökohtana on yhteiskunnan kustantama naisen vahinkoraskausvapaus.
sille sivulle josta tuollainen Lääkäriliiton kanta löytyy. Vai oliko ihan omaa keksintöös? Kumma juttu miten se voi sanoo samaan aikaan sen mitä 1. vastauksessa...
"eikä hedelmöitetty munasolu ihmisyksilö."
Voimme vääntää loputtomasti valheidesi oikomisia. Niin kauan asioissa ei päästä uudelle tasolle kun olet jumittunut jakelemaan tätä valhe.sontaasi.
"Mitkä asiat tekevät sinusta ihmisestä ihmisen? "
Miksi tivaat joutavia? Vastustajat haluaa puhua faktoista eikä mutunäkemyksistä, kuten sinä.
"Jotkut biologiasta tietämättömät uskonfanaatikot selittää vastoin kaikkia tieteen lakeja että sikiö ei muka ole osa naisen kehoa."
Hyvänä esimerkkinä näistä "biologiasta tietämättömistä uskonfanaatikoista" toimii Lääkäriliitto, jonka mukaan "sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa".
Onneksi kuitenkin löytyy supertieteellisiä avaajia, jotka tietävät lääkäreitä ja biologeja paremmin, että sikiö onkin vastoin Lääkäriliiton kantaa naisen ruumiinosa.
Jos toisin uskottaisiin, niin pian naisen olisi pakko irtoseksissä välttääkseen vahinkoraskaudet ja sukupuolitaudit käyttää kondomia, mitä ei tietenkään humalassa voi aina muistaa.
Jos sitä lähdettäisiin paheksumaan, niin pian nainen ei uskaltaisi edes ryypätä, mikä nyt ainakin on kiistattomista terveyshaitoistaan riippumatta välttämätöntä femakon hyvinvoinnille, vaikka jo nelikymppisenä rupeaakin ääni kuulostamaan viinan polttamalta.
Elämä alkaa kohdussa siittiön hedelmöittäessä munasolun. Se on tosiasia, joka ei poistu aborttia, juopottelua ja vahinkoraskauksia ihailemalla.
"Elämä alkaa kohdussa siittiön hedelmöittäessä munasolun." Tässäpäs se fundamentalistin biologian tietämys. Hedelmöitys tapahtuu munanjohtimessa.
Elämä taas alkaa miehen kiveksissä ja naisen munanjohtimissa. Ilman niiden toimintaa ei hedelmöitystäkään tapahdu.
Abortin saa kun vain hoksaa pyytää, jos on sattunut kämmi. Juopotella saa jokainen joka tahtoo kun ei vain vahingoita muita. Jos sikiö ei kerran ole osa naisen kehoa, niin sehän ei ole sitte moksiskaan jos tytsy vetäisee kunnon muussit vaikka päivittäin. Jos joku väittää että sikiö ei ole naisen kehoa niin alkon juomisesta ei pitäis yhtään olla mitään valittamista. Sehän ei mitenkään vaikuta sikiöön koska se on ihan erillinen. Koittakaa nyt pysyä asiassa.
Suosijaf.anaatikon logiikalla vauvatkin saa juottaa känniin tissimaidolla, tai vaikka väkisin ruutalla koska toisen kehon kautta/avullahan sekin käy!
Nisäkkäillä (kuten ihminen) poikanen kasvaa emon kohdussa, on emon kohdusta riippuvainen aina synnytykseen asti ja imetyksestä riippuvainen siitä eteenpäin. Elämä alkaa kohdussa siittiön hedelmöittäessä munasolun.
"Jos joku väittää että sikiö ei ole naisen kehoa niin alkon juomisesta ei pitäis yhtään olla mitään valittamista. Sehän ei mitenkään vaikuta sikiöön koska se on ihan erillinen. "
Voi juku, naapurin tupakointi siis vaikuttaa passiivisena tupakointina minuun siksi, että olenkin osa hänen kehoaan enkä erillinen.
Kyllä kannatti lukea tänäänkin aborttia kannattavan (="suostun naimaan vain paljaalle") aukotonta tajunnanvirtaa.
Aloitus on typerä trolli, jonka alkuperä lienee palstan pää-äänen omaa tuotantoa. Tarkoitus taas kerran osoittaa jotakin hirveistän ihmisistä, jotka eivät vastusta aborttia henkeen ja vereen.