1. Mikä on kantanne kuolemanrangaistuksesta, pitäisikö se otta käyttöön murha-tapauksissa joista on riittävä näyttö, vai kannatatteko enemmän että laitetaan murhaajalle elinkautinen ja armahdetaan muutaman vuoden kuluttua, vaikka tekijä vannoo uusivansa tekonsa?
2. Pitäisikö pahoinpitelyistä tuomita silmä silmästä menettelyllä ja antaa uhrille mahdollisuus tehdä tekijälle samoin kuin minkä uhriksi on joutunut(lue:kostaa)?
3. Ja sitten vielä paljon puhuttu aihe, eli puolustatteko itseänne (niin että se voidaan luokitella hätävarjelun liioitteluksi) ja/tai kotianne, jos joudutte hyökkäyksen kohteeksi vai annatteko ensiksi pahoinpidellä itsenne sairaalakuntoon ja teette sitten rikos-ilmoituksen asiasta?
2. Pitäisikö pahoinpitelyistä tuomita silmä silmästä menettelyllä ja antaa uhrille mahdollisuus tehdä tekijälle samoin kuin minkä uhriksi on joutunut(lue:kostaa)?
3. Ja sitten vielä paljon puhuttu aihe, eli puolustatteko itseänne (niin että se voidaan luokitella hätävarjelun liioitteluksi) ja/tai kotianne, jos joudutte hyökkäyksen kohteeksi vai annatteko ensiksi pahoinpidellä itsenne sairaalakuntoon ja teette sitten rikos-ilmoituksen asiasta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ennemmin tai myöhemmin saamme Suomessakin lakiin, että jos puolustaa omaisuuttaan tai henkeään, ei joudu koskaan minkäänlaiseen vastuuseen hätävarjelun liiottelusta. Kun tunkeutujan saa ottaa hengiltä, rikollisuus vähenee niin sanotun luonnollisen poistuman kautta.
2. Pitäisikö pahoinpitelyistä tuomita silmä silmästä menettelyllä ja antaa uhrille mahdollisuus tehdä tekijälle samoin kuin minkä uhriksi on joutunut(lue:kostaa)?
Vastaus: Mielestäni pitäisi tehdä niin, että kun esimerkiksi pahoinpitelijä tuomitaan oikeudessa niin uhri saisi sitten päättää, että pannaanko rangaistus täytäntöön vai pahoinpidelläänkö tuomari samalla tavalla kuin ko. uhri. Luulen, että silloin alkaisivat tuomiot ja korvaukset mennä vähitellen kohdalleen.