Kuolinkellot soivat evoluutioteorialle!

<<Voit olla satavarma, ettei evoluutioteoria sinun alinaikanasi kaadu. Uskonlahkosi lakkaa ennen olemasta ennen kuin evoluutioteoria kaatuu. >>

Voisi sanoa, että sinun evoluutiouskosi on vahva.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voit olla satavarma, ettei evoluutioteoria sinun alinaikanasi kaadu. Uskonlahkosi lakkaa ennen olemasta ennen kuin evoluutioteoria kaatuu. >>

Voisi sanoa, että sinun evoluutiouskosi on vahva.

Lue lisää

Evoluutioteoria julkaistiin yli 150 vuotta sitten. Sen jälkeen biologinen tieto on moninkertaistunut paitsi määrällisesti myös laadullisesti. Esimerkiksi periytymisen ja mutaatioiden mekanismi on selvitetty kun DNA:n tehtävä ymmärrettiin. Kaikki uusi evoluutioteorian jälkeen löydetty biologinen, geologinen ja ekologinen tieto on ollut yhteensopivaa evoluutioteorian johtopäätösten kanssa ja evoluutioteoria on saanut huomattavan paljon uusia todisteita. Mikään uusi havainto ei ole ollut sen kanssa ristiriidassa.

Kun evoluutioteoria on kestänyt 150 vuoden aikana räjähdysmäisesti kasvaneen tiotomäärän, niin on varsin perusteltu johtopäätös, että se kestää myös meidän ikämme ja paljon sen yli.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voit olla satavarma, ettei evoluutioteoria sinun alinaikanasi kaadu. Uskonlahkosi lakkaa ennen olemasta ennen kuin evoluutioteoria kaatuu. >>

Voisi sanoa, että sinun evoluutiouskosi on vahva.

Lue lisää

Kyllä. Se perustuu vankkaan tieteelliseen tietoon toisin kuin kreationistien esitieteelliset uskomukset.

oiuouoiuoiuo kirjoitti:

Kyllä. Se perustuu vankkaan tieteelliseen tietoon toisin kuin kreationistien esitieteelliset uskomukset.

<< Se perustuu vankkaan tieteelliseen tietoon toisin kuin kreationistien esitieteelliset uskomukset. >>

Asia on juuri toisin päin. Evoluutioteoria oli vain aikuisten satu ja teoria. Sen ovat osoittaneet nykyiset tutkimustulokset.

<<Voit olla satavarma, ettei evoluutioteoria sinun alinaikanasi kaadu. Uskonlahkosi lakkaa ennen olemasta ennen kuin evoluutioteoria kaatuu. Se on lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu tieteellinen teoria. >>

Sinä sekoitat nyt pahasti tieteelliset näytöt ja evoluutioteorian. Siis evoluution (jota kreationistit nimittävät muunteluksi ja joka tietenkin on todistettu) sekä evoluutioteorian (jota ei ole voitu todistaa näytöin. Väännetään asia rautalangasta: Apina ei voi tieteellisin näytöin olla ihmisen esi-isä. Päin vastoin. Tieteelliset näytöt tekevät sen mahdottomaksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voit olla satavarma, ettei evoluutioteoria sinun alinaikanasi kaadu. Uskonlahkosi lakkaa ennen olemasta ennen kuin evoluutioteoria kaatuu. Se on lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu tieteellinen teoria. >>

Sinä sekoitat nyt pahasti tieteelliset näytöt ja evoluutioteorian. Siis evoluution (jota kreationistit nimittävät muunteluksi ja joka tietenkin on todistettu) sekä evoluutioteorian (jota ei ole voitu todistaa näytöin. Väännetään asia rautalangasta: Apina ei voi tieteellisin näytöin olla ihmisen esi-isä. Päin vastoin. Tieteelliset näytöt tekevät sen mahdottomaksi.

Lue lisää

Laitahan niitä tieteellisiä näyttöjäsi esiin. Ymmärrät kai, että tieteellisillä näytöillä tarkoitetaan verstaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia; ei Luominen lehden kreationisteille suunnattuja kertomuksia.

Voit lapsellisuudessasi uskoa väittämiisi. Tosiasia on kuinkin se, ettei kreationistien väitteille ole ainuttakaan pitävää tieteellistä näyttöä. On parhaimmillaankin vain tiedeartikkelien vääristelyä ja suoranaista valehtelua .

Evoluutioteorialla on sen sijaan kaikkien asiantuntijoiden mukaan vankka tieteellinen näyttö. Lisäksi se on niin monialainen, että vaikka ainuttakaan fossiilia ei olisi olemassa, olisi evoluutioteoria erittäin vankalla pohjalla.

Ps. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihminen on apina; Homo sapiens Hominidae. Ihminen ja muuta apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka ei ole ollut apina eikä ihminen.
Ja hupsista keikkaa. Kaikilla Hominidae heimon lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää kehossa tapahtuvan C-vitamiiniprosessin toimimisen. Samaa virhettä ei ole ainoallakaan muulla nisäkkäällä. Yhteinen kantamuoto on kuin itsestään mieleen tuleva selitys.

hkjhkhkjhjkjhk kirjoitti:

Laitahan niitä tieteellisiä näyttöjäsi esiin. Ymmärrät kai, että tieteellisillä näytöillä tarkoitetaan verstaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia; ei Luominen lehden kreationisteille suunnattuja kertomuksia.

Voit lapsellisuudessasi uskoa väittämiisi. Tosiasia on kuinkin se, ettei kreationistien väitteille ole ainuttakaan pitävää tieteellistä näyttöä. On parhaimmillaankin vain tiedeartikkelien vääristelyä ja suoranaista valehtelua .

Evoluutioteorialla on sen sijaan kaikkien asiantuntijoiden mukaan vankka tieteellinen näyttö. Lisäksi se on niin monialainen, että vaikka ainuttakaan fossiilia ei olisi olemassa, olisi evoluutioteoria erittäin vankalla pohjalla.

Ps. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihminen on apina; Homo sapiens Hominidae. Ihminen ja muuta apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka ei ole ollut apina eikä ihminen.
Ja hupsista keikkaa. Kaikilla Hominidae heimon lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää kehossa tapahtuvan C-vitamiiniprosessin toimimisen. Samaa virhettä ei ole ainoallakaan muulla nisäkkäällä. Yhteinen kantamuoto on kuin itsestään mieleen tuleva selitys.

Lue lisää

Minulla ei ole tieteellisiä näyttöjä, koska en ole tiedemies. Sen sijaan näyttöjä on vaikka kuinka paljon. Voit etsiä niitä jos haluat. Veikkaan, ettet halua.

Kirjan kirjoittaja on populaatiogenetiikan huippuja. Populaatiogeneetikot ovat taas tieteen "ylintä kastia", jos näin rohkenisi sanoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Kirjan kirjoittaja on populaatiogenetiikan huippuja. Populaatiogeneetikot ovat taas tieteen "ylintä kastia", jos näin rohkenisi sanoa.

Populaatiogenetikkoja tuskin voi lukea tieteen ylimmäksi kastiksi. Lisäksi tieteellisen metodin uskonnollisiin uskomuksiin vaihtanut kreationisti ei voi olla millään tieteenalalla huippu. Entinen huippu ehkä, mutta liukuminen tutkijasta vanhan Maan kreationistiksi ja sittemmin nuoren Maan kreationistiksi, on syönyt viimeisenkin tieteellisen uskottavuuden.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Yksi_usko kirjoitti:

Kirjan kirjoittaja on populaatiogenetiikan huippuja. Populaatiogeneetikot ovat taas tieteen "ylintä kastia", jos näin rohkenisi sanoa.

Jostain syystä kirjan kirjoittajan ajatuksia ei kuitenkaan pidetä kommentoinnin arvoisina niissä piireissä, joilta hän odotti saavansa vastakaikua.

Tulee mieleen, että tietyllä teknisellä osaamisalueella pidetään 'ylimpään kastiin' kuuluvina henkilöinä prosessitekniikan huippuammattilaisia, vaikka niihinkin mahtuu yksilöitä, joiden kaikki ajatukset eivät saa vastakaikua, koska ne ovat epärealistisia.

A10097 kirjoitti:

Jostain syystä kirjan kirjoittajan ajatuksia ei kuitenkaan pidetä kommentoinnin arvoisina niissä piireissä, joilta hän odotti saavansa vastakaikua.

Tulee mieleen, että tietyllä teknisellä osaamisalueella pidetään 'ylimpään kastiin' kuuluvina henkilöinä prosessitekniikan huippuammattilaisia, vaikka niihinkin mahtuu yksilöitä, joiden kaikki ajatukset eivät saa vastakaikua, koska ne ovat epärealistisia.

Lue lisää

<<Jostain syystä kirjan kirjoittajan ajatuksia ei kuitenkaan pidetä kommentoinnin arvoisina niissä piireissä, joilta hän odotti saavansa vastakaikua.>>

Pointti on siinä, ettei ole mitään vastaansanomista. Hiljaisuus on todellakin myöntymisen merkki. Sanford on tutkimuksineen niin oikeassa, ja tämän tietävät muutkin alan tiedemiehet.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jostain syystä kirjan kirjoittajan ajatuksia ei kuitenkaan pidetä kommentoinnin arvoisina niissä piireissä, joilta hän odotti saavansa vastakaikua.>>

Pointti on siinä, ettei ole mitään vastaansanomista. Hiljaisuus on todellakin myöntymisen merkki. Sanford on tutkimuksineen niin oikeassa, ja tämän tietävät muutkin alan tiedemiehet.

Lue lisää

Hiljaisuus ei aina ole myöntymisen merkki.

Esimerkiksi minä pitäydyn kommentoimasta väitteitä, jotka ovat niin umpihulluja, että ne eivät kommentointia ansaitse.

Tästä olisi helppo keksiä esimerkkejä ja luulenpa ettei sinuakaan huvittaisi kommentoida sellaista, mikä on läpikotaisin täysin arvotonta hölynpölyä, jolla ei ole edes mitään käytännöllistä vaikutusta mihinkään.

Kreationistien touhuaminen on hyttysen ininää luonnontieteen kannalta. Ei sitä vastaan kannata kovin isoa pyssyä ladata.

Yksi_usko kirjoitti:

Kirjan kirjoittaja on populaatiogenetiikan huippuja. Populaatiogeneetikot ovat taas tieteen "ylintä kastia", jos näin rohkenisi sanoa.

Kirjoittaja on kreationisti ja kirja on uskonnollinen eikä tieteellinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kirjoittaja on kreationisti ja kirja on uskonnollinen eikä tieteellinen.

Vaikka kirjoittaja onkin uskonnollinen ja kreationisti, niin kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä.

Yksi_usko kirjoitti:

Vaikka kirjoittaja onkin uskonnollinen ja kreationisti, niin kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä.

Kirja ei ole tiedekirja, vaan uskonnollinen opus.

Yksi_usko kirjoitti:

Vaikka kirjoittaja onkin uskonnollinen ja kreationisti, niin kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä.

Voi lapsi hyvä, kun tiedettä ei tehdä julkaisemalla kirjoja. Tiede koostuu yksittäisistä vertaisarvioiduista tutkimusartikkeleista. Kirjat on suunnattu tavalliselle kansalle, jolla ei ole kykyä tai edes kiinnostusta tiedeartikkelien lukemiseen. Kyseessä on siis populaari selitysteos, ei tieteellinen julkaisu ja tällaisia kirjoja voi painottaa mihin suuntaan itse haluaa ilman, että syytettäisiin tieteellisestä vilpistä.

OletUlapalla kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun tiedettä ei tehdä julkaisemalla kirjoja. Tiede koostuu yksittäisistä vertaisarvioiduista tutkimusartikkeleista. Kirjat on suunnattu tavalliselle kansalle, jolla ei ole kykyä tai edes kiinnostusta tiedeartikkelien lukemiseen. Kyseessä on siis populaari selitysteos, ei tieteellinen julkaisu ja tällaisia kirjoja voi painottaa mihin suuntaan itse haluaa ilman, että syytettäisiin tieteellisestä vilpistä.

Lue lisää

Et tainnut oikein ymmärtää. Kysymys yhdestä kirjasta, joka on kirjoitettu helppolukuisesti kaikille ihmisille. Kirjassa kylläkin kerrotaan tieteen uusista tutkimuksista, joita myös kirjan kirjoittaja on tehnyt. Kirjoittaja on itse tiedemies, joka on siis itse tehnyt tieteellisiä tutkimuksia kymmenien vuosien aikana. Hän on haastanut evoluutioteorian, aksiooman ja kaiken mahdollisen - ja todistanut, että mm. evoluutioteoria on palturia.

Yksi_usko kirjoitti:

Et tainnut oikein ymmärtää. Kysymys yhdestä kirjasta, joka on kirjoitettu helppolukuisesti kaikille ihmisille. Kirjassa kylläkin kerrotaan tieteen uusista tutkimuksista, joita myös kirjan kirjoittaja on tehnyt. Kirjoittaja on itse tiedemies, joka on siis itse tehnyt tieteellisiä tutkimuksia kymmenien vuosien aikana. Hän on haastanut evoluutioteorian, aksiooman ja kaiken mahdollisen - ja todistanut, että mm. evoluutioteoria on palturia.

Lue lisää

korjaus: Kysymys ei ole yhdestä kirjasta...

v.aari kirjoitti:

Hiljaisuus ei aina ole myöntymisen merkki.

Esimerkiksi minä pitäydyn kommentoimasta väitteitä, jotka ovat niin umpihulluja, että ne eivät kommentointia ansaitse.

Tästä olisi helppo keksiä esimerkkejä ja luulenpa ettei sinuakaan huvittaisi kommentoida sellaista, mikä on läpikotaisin täysin arvotonta hölynpölyä, jolla ei ole edes mitään käytännöllistä vaikutusta mihinkään.

Kreationistien touhuaminen on hyttysen ininää luonnontieteen kannalta. Ei sitä vastaan kannata kovin isoa pyssyä ladata.

Lue lisää

<<Kreationistien touhuaminen on hyttysen ininää luonnontieteen kannalta. Ei sitä vastaan kannata kovin isoa pyssyä ladata. >>

Se, että tieteellisin näytöin on todettu evoluutioteoria mahdottomaksi on mielestäsi vain hyttysen ininää, jota vastaan ei tarvitse vaivautua kommentoimaan? Kun siihen lisää vielä sen, että tutkimuksia tekee tiedemaailman huipulla oleva tutkija ryhmänsä kanssa, jotka ovat tutkimukssaan haastaneet evoluutioteorian kaikkine kulmakivineen, on täysin naurettavaaa, että kyseessä olisi vain hyttysen ininää.

Väitän, että näytöt siitä että eliömaailma rappeutuu ym. ovat täysin mykistäneet tiedemaailman. Heillä ei ole vastauksia eikä teoriaa. Näytöt puhuvat armotta Jumalan puolesta. Miten he voisivat edes kommentoida? Eivät mitenkään.

Jumalan olemassa olon vähättely on tyypillistä ateisteille.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kreationistien touhuaminen on hyttysen ininää luonnontieteen kannalta. Ei sitä vastaan kannata kovin isoa pyssyä ladata. >>

Se, että tieteellisin näytöin on todettu evoluutioteoria mahdottomaksi on mielestäsi vain hyttysen ininää, jota vastaan ei tarvitse vaivautua kommentoimaan? Kun siihen lisää vielä sen, että tutkimuksia tekee tiedemaailman huipulla oleva tutkija ryhmänsä kanssa, jotka ovat tutkimukssaan haastaneet evoluutioteorian kaikkine kulmakivineen, on täysin naurettavaaa, että kyseessä olisi vain hyttysen ininää.

Väitän, että näytöt siitä että eliömaailma rappeutuu ym. ovat täysin mykistäneet tiedemaailman. Heillä ei ole vastauksia eikä teoriaa. Näytöt puhuvat armotta Jumalan puolesta. Miten he voisivat edes kommentoida? Eivät mitenkään.

Jumalan olemassa olon vähättely on tyypillistä ateisteille.

Lue lisää

Väitän, että evoluutioteoriaan uskovilla tiedemiehillä on nyt hikiset hommat yrittää keksiä joku muu teoria, johon ei sovi Jumalaa. Sen vuoksi hiljaisuus.

Yksi_usko kirjoitti:

Et tainnut oikein ymmärtää. Kysymys yhdestä kirjasta, joka on kirjoitettu helppolukuisesti kaikille ihmisille. Kirjassa kylläkin kerrotaan tieteen uusista tutkimuksista, joita myös kirjan kirjoittaja on tehnyt. Kirjoittaja on itse tiedemies, joka on siis itse tehnyt tieteellisiä tutkimuksia kymmenien vuosien aikana. Hän on haastanut evoluutioteorian, aksiooman ja kaiken mahdollisen - ja todistanut, että mm. evoluutioteoria on palturia.

Lue lisää

Ymmärsin kyllä. Kerroit: " kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä. "
Ei ole. Tieteen terävin kärki löytyy Sciencen, Naturen ja vastaavien lehtien julkaisemista tutkimusartikkeleista. Kyseinen kirja on enemmän kreationistin kirjoittama mielipide kuin tiedettä.

Sinulla on yksi kreationistinen tutkija, joka pitää evoluutioteoriaa vääränä. Seuraavassa listassa on yli 1400 Steve (tai sen johdannainen) nimistä tutkijaa, joiden mielestä teoria kuvaa parhaiten biodiversiteettiä. Laitan linkin toiseen kommenttin, ettei se ole poistamisen syy.

AntakaaTieteenMennä kirjoitti:

Ymmärsin kyllä. Kerroit: " kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä. "
Ei ole. Tieteen terävin kärki löytyy Sciencen, Naturen ja vastaavien lehtien julkaisemista tutkimusartikkeleista. Kyseinen kirja on enemmän kreationistin kirjoittama mielipide kuin tiedettä.

Sinulla on yksi kreationistinen tutkija, joka pitää evoluutioteoriaa vääränä. Seuraavassa listassa on yli 1400 Steve (tai sen johdannainen) nimistä tutkijaa, joiden mielestä teoria kuvaa parhaiten biodiversiteettiä. Laitan linkin toiseen kommenttin, ettei se ole poistamisen syy.

Lue lisää

Kas tässä lista:

https://ncse.com/list-of-steves

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kreationistien touhuaminen on hyttysen ininää luonnontieteen kannalta. Ei sitä vastaan kannata kovin isoa pyssyä ladata. >>

Se, että tieteellisin näytöin on todettu evoluutioteoria mahdottomaksi on mielestäsi vain hyttysen ininää, jota vastaan ei tarvitse vaivautua kommentoimaan? Kun siihen lisää vielä sen, että tutkimuksia tekee tiedemaailman huipulla oleva tutkija ryhmänsä kanssa, jotka ovat tutkimukssaan haastaneet evoluutioteorian kaikkine kulmakivineen, on täysin naurettavaaa, että kyseessä olisi vain hyttysen ininää.

Väitän, että näytöt siitä että eliömaailma rappeutuu ym. ovat täysin mykistäneet tiedemaailman. Heillä ei ole vastauksia eikä teoriaa. Näytöt puhuvat armotta Jumalan puolesta. Miten he voisivat edes kommentoida? Eivät mitenkään.

Jumalan olemassa olon vähättely on tyypillistä ateisteille.

Lue lisää

«Se, että tieteellisin näytöin on todettu evoluutioteoria mahdottomaksi on mielestäsi vain hyttysen ininää, jota vastaan ei tarvitse vaivautua kommentoimaan?»

Jos siinä olisi hitusenkaan verran totta, se olisi tieteellinen sensaatio, josta lukisimme niin tieteellisistä julkaisuista kuin valtamediastakin isoilla kirjaimilla. Nyt juttu löytyy vain piskuisen kreationistien piirin keskinäisistä viestimistä.

«Kun siihen lisää vielä sen, että tutkimuksia tekee tiedemaailman huipulla oleva tutkija ryhmänsä kanssa, jotka ovat tutkimukssaan haastaneet evoluutioteorian kaikkine kulmakivineen, on täysin naurettavaaa, että kyseessä olisi vain hyttysen ininää.»

Yksittäinen tutkija voi olla vaikka mitä sekopäistä mieltä, mutta jos hänen mielipiteensä ei läpäisen avoimen tieteellisen kritiikin ankaraa seulaa, se ei kuulu tieteen tuloksiin. Tutkijan koulutus ja titteli eivät auta siinä yhtään.

«Väitän, että näytöt siitä että eliömaailma rappeutuu ym. ovat täysin mykistäneet tiedemaailman. Heillä ei ole vastauksia eikä teoriaa.»

Kreationisteille ei vastata syistä, jotka olen toistuvasti tuonut esiin. Muistan yhden luonnontieteilijän vastauksen kreationistille, joka haastoi hänet väittelyyn: “Se näyttäisi hyvältä sinun ansioluettelossasi, mutta ei minun”. Käänsin lyhenteen CV tässä ansioluetteloksi. Minusta tuo vastaus kiteyttää oikein hyvin sen, mistä on kysymys. Mutapainiin ryhtyminen on vain tyhmää.

«Näytöt puhuvat armotta Jumalan puolesta. Miten he voisivat edes kommentoida? Eivät mitenkään.­»

Ei sinulla ole kerrottavana mitään näyttöjä. Linkkisi johtavat joka ainoa kerta kreationistien propagandasivuille, videoihin ja aikakauslehtiin. Esitetyt päätelmät ovat olleet sitä paitsi niin pahasti virheellisiä, että ne pystyy usein kaatamaan lukiopohjaltakin. Oikea näyttölinkki kuuluu antaa vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun.

«Jumalan olemassa olon vähättely on tyypillistä ateisteille.»

Ateisti ei käytä omassa ajattelussaan Jumalan käsitettä. Sitä sana ateisti tarkoittaa. Ateismia voi tietysti sanoa Jumalan olemassaolon vähättelyksi, mutta se johtaa sikäli harhaan, että mistään aktiivisesta tekemisestä ei ole kyse.

AntakaaTieteenMennä kirjoitti:

Ymmärsin kyllä. Kerroit: " kirja on tänä päivänä tieteen terävintä kärkeä. "
Ei ole. Tieteen terävin kärki löytyy Sciencen, Naturen ja vastaavien lehtien julkaisemista tutkimusartikkeleista. Kyseinen kirja on enemmän kreationistin kirjoittama mielipide kuin tiedettä.

Sinulla on yksi kreationistinen tutkija, joka pitää evoluutioteoriaa vääränä. Seuraavassa listassa on yli 1400 Steve (tai sen johdannainen) nimistä tutkijaa, joiden mielestä teoria kuvaa parhaiten biodiversiteettiä. Laitan linkin toiseen kommenttin, ettei se ole poistamisen syy.

Lue lisää

<<Sinulla on yksi kreationistinen tutkija, joka pitää evoluutioteoriaa vääränä. >>

Sinä et tiedä mistä puhut. Ei se noin mene. Kyseessä on koko joukko tutkijoita (sekä kreationisteja että evolutionisteja). Heidän tieteelliset tutkimukset (jo vuosikymmenien ajan) ovat osoittaneet evoluutioteorian vääräksi.

Evoluutio, josta on havaittavia esimerkkejä on eri kuin evoluutioteoria. Kreationistit ovat tietenkin samaa mieltä evoluutiosta, joka on havaittavissa. Tätä selvyyden vuoksi kreationistit nimittävät muunteluksi, mitä se todellisuudessa onkin. Sen sijaan evolutionistit nimittävät muunteluakin evoluutioksi, minkä tarkoituksena on se, että tämä evoluutio sekoitettaisiin evoluutioteoriaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutio, josta on havaittavia esimerkkejä on eri kuin evoluutioteoria. Kreationistit ovat tietenkin samaa mieltä evoluutiosta, joka on havaittavissa. Tätä selvyyden vuoksi kreationistit nimittävät muunteluksi, mitä se todellisuudessa onkin. Sen sijaan evolutionistit nimittävät muunteluakin evoluutioksi, minkä tarkoituksena on se, että tämä evoluutio sekoitettaisiin evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Laitan tähän erinomaisen linkin Luominen-lehden artikkeliin, jossa laji-käsitettä ja sanaa selvitetään. Tästä ei valitettavasti kouluissa puhuta.

https://luominen.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=299:muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi&tmpl=component&print=1&Itemid=273

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan tähän erinomaisen linkin Luominen-lehden artikkeliin, jossa laji-käsitettä ja sanaa selvitetään. Tästä ei valitettavasti kouluissa puhuta.

https://luominen.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=299:muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi&tmpl=component&print=1&Itemid=273

Lue lisää

Luominen -lehdessä ei ole erinomaisia artikkeleja, koska kyseinen lehti keskittyy valehteluun - tai oikeammin valheiden kopiointiin. Lehtihän ei ole mitään muuta kuin amerikkalaisilta fundamentalistisivustoilta suomennettua huuhaata.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutio, josta on havaittavia esimerkkejä on eri kuin evoluutioteoria. Kreationistit ovat tietenkin samaa mieltä evoluutiosta, joka on havaittavissa. Tätä selvyyden vuoksi kreationistit nimittävät muunteluksi, mitä se todellisuudessa onkin. Sen sijaan evolutionistit nimittävät muunteluakin evoluutioksi, minkä tarkoituksena on se, että tämä evoluutio sekoitettaisiin evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Tätä selvyyden vuoksi kreationistit nimittävät muunteluksi, mitä se todellisuudessa onkin."

Voi varmaan kertoa, mistä kambrin meren lajista norsu, korppikotka tai krokotiili on muuntunut. On täysin naurettava väite, että evoluutio olisi vain muuntelua.

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan tähän erinomaisen linkin Luominen-lehden artikkeliin, jossa laji-käsitettä ja sanaa selvitetään. Tästä ei valitettavasti kouluissa puhuta.

https://luominen.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=299:muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi&tmpl=component&print=1&Itemid=273

Lue lisää

Linkkaamasi artikkeli suositteli, että luovutaan käsitteistä mikro- ja makroevoluutio, koska ne ovat vain hämmentäviä ja niiden käyttö todisteluun on vain kehäpäättelyä. Samalla suositellaan luopumista myös käsitteestä luotu laji, jonka sisällä voi tapahtua muuntelua.

Tämä on uutta ja vastoin monien kreationistien yhä edelleen käyttämiä puolustuspuheita.

Artikkelissa on ongelmallista se, että se kuitenkin veivaa tuota luodun lajin käsitettä, joka on olemassa ainoastaan kreationistien terminologiassa.

Keskeiset väittämät ja päättelyt eivät taaskaan kestä minkäänlaista kritiikkiä. Jos olisi toisin, me lukisimme tuon jutun jostakin aivan muualtakuin Luominen-lehdestä.

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Juuri näin. Keskustelua ei voi syntyä jos toisella osapuolella on 150 vuoden ja kymmenien tuhansien henkilötyövuosien aikana kerätty tieteellinen tutkimusaineisto ja toisella puolella ei yhtään faktaa, vaan ainoastaan seemiläinen luomismyytti, jossa kani taiotaan tyhjästä.

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Kysymys on tiedemiehestä ja tiedemiehistä. Kun tiedemies esittää vahvoja mielipiteitä tai perusteluja tutkimuksiinsa pohjautuen, luulisi saavan tiedeyhteisöltä kritiikkiä, jos sitä voidaan antaa. Kyse on siitä, että tiedeyhteisö ei voi antaa kritiikkiä, koska heillä ei ole mitään kritikoitavaa. Tutkimustulokset ovat vahvoja eikä niitä ole voitu osoittaa vääriksi. Miten tiedettä mielestäsi tehdään? Niinkö, että jos on kreationisti, niin potkitaan pois. Onneksi se ei aina toteudu, esim. John Sanfordin tapauksessa. Hän on yksi populaatiogenetiikan huipuista (luule mitä haluat) ja hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Kysymys on tiedemiehestä ja tiedemiehistä. Kun tiedemies esittää vahvoja mielipiteitä tai perusteluja tutkimuksiinsa pohjautuen, luulisi saavan tiedeyhteisöltä kritiikkiä, jos sitä voidaan antaa. Kyse on siitä, että tiedeyhteisö ei voi antaa kritiikkiä, koska heillä ei ole mitään kritikoitavaa. Tutkimustulokset ovat vahvoja eikä niitä ole voitu osoittaa vääriksi. Miten tiedettä mielestäsi tehdään? Niinkö, että jos on kreationisti, niin potkitaan pois. Onneksi se ei aina toteudu, esim. John Sanfordin tapauksessa. Hän on yksi populaatiogenetiikan huipuista (luule mitä haluat) ja hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa.

Lue lisää

" hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa."

On arvostettu ennen kuin hän höynähti nuoren maan kreationismiin ja otti sen tieteenteon pohjaksi.
Kas tässä 19 vasta-argumenttia Sanfordin kirjaan:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwij7uK07fjcAhWiposKHXLyAFUQFjAEegQIAxAB&url=https://keskustelu.suomi24.fi/t/14796873/sanfordin-19-perustavanlaatuista-virhetta&usg=AOvVaw3gJJi5EeyQTDsoMh4Sa7ab

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Kysymys on tiedemiehestä ja tiedemiehistä. Kun tiedemies esittää vahvoja mielipiteitä tai perusteluja tutkimuksiinsa pohjautuen, luulisi saavan tiedeyhteisöltä kritiikkiä, jos sitä voidaan antaa. Kyse on siitä, että tiedeyhteisö ei voi antaa kritiikkiä, koska heillä ei ole mitään kritikoitavaa. Tutkimustulokset ovat vahvoja eikä niitä ole voitu osoittaa vääriksi. Miten tiedettä mielestäsi tehdään? Niinkö, että jos on kreationisti, niin potkitaan pois. Onneksi se ei aina toteudu, esim. John Sanfordin tapauksessa. Hän on yksi populaatiogenetiikan huipuista (luule mitä haluat) ja hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa.

Lue lisää

Voisitko linkata johonkin Sanfordin tieteelliseen julkaisuun, joka tukee kreationismia?

Niitä hänen juttujaan, jotka ovat tieteellisten julkaisujen ulkopuolella, ei luultavasti kommentoida tiedeyhteisön puolelta. Miksi niin tehtäisiin? Ei sieltä tule kommentteja muistakaan tutkijoiden yksityiselämään liittyvistä asioista.

v.aari kirjoitti:

Voisitko linkata johonkin Sanfordin tieteelliseen julkaisuun, joka tukee kreationismia?

Niitä hänen juttujaan, jotka ovat tieteellisten julkaisujen ulkopuolella, ei luultavasti kommentoida tiedeyhteisön puolelta. Miksi niin tehtäisiin? Ei sieltä tule kommentteja muistakaan tutkijoiden yksityiselämään liittyvistä asioista.

Lue lisää

Autan hiukan. Laitan tähän alle linkin, jolla haetaan John Sanfordin nimellä tieteellisiä artikkeleita. Voisitko poimia sieltä esiin jotakin, mikä tukee kreationismia?

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=John Sanford&btnG=

v.aari kirjoitti:

Autan hiukan. Laitan tähän alle linkin, jolla haetaan John Sanfordin nimellä tieteellisiä artikkeleita. Voisitko poimia sieltä esiin jotakin, mikä tukee kreationismia?

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=John Sanford&btnG=

Lue lisää

Kappas. Pilkku oli liikaa tälle systeemille. Tehdään siis toisella tavalla se linkki.

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=John Sanford&btnG=

v.aari kirjoitti:

Kappas. Pilkku oli liikaa tälle systeemille. Tehdään siis toisella tavalla se linkki.

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=John Sanford&btnG=

Lue lisää

Harmi, että tuosta katosi viesti. Oliko siinä ehkä liikaa linkkejä. Kokeile uudelleen niin, että on vain yksi linkki per viesti.

Nuo www-linkit ei toimi, joten täytyy löytää muuten ilman noita linkkejä.

v.aari kirjoitti:

Harmi, että tuosta katosi viesti. Oliko siinä ehkä liikaa linkkejä. Kokeile uudelleen niin, että on vain yksi linkki per viesti.

Harmi myös, etten ollut ottanut talteen edellisiä linkkejä, mutta onneksi jälkimmäiset on tallessa. Seuraava liittyy kohinaan ja lainaus on Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu. "... Olemme osoittaneet, että realistinen määrä biologista kohinaa kasvattaa Kimuran valinnan ulottumattomissa olevaa aluetta hyvin merkittävästi. Valinnan ulottumattomissa oleva alue kasvaa leveydeltään karkeasti ottaen tuhatkertaiseksi sekä vahingollisten että hyödyllisten mutaatioiden tapauksessa. Populaatiogeneetikot, jotka eivät ota huomioon kohinan syvällisiä vaikutuksia, johtavat itseään ja lukijoitaan harhaan. Katso Gibson ym. (2013) ja Sanford ym. (2013). Viitataan näihin:

Sanford, J. 2013. Session II Chair - Biological Information and Genetic Theory: Introductory Comments. Teoksessa Marks IIR.J., ym., (toim.) Biological Information - New Perspectives (ss. 203-209).

Sanford, J., J. Baumgardner, ja W. Brewer. 2013. Selection Thereshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations. Teoksessa Marks II R.J., ym., (toim.) Biological Information - New Perspectives (pp 264-297).

Gibson, P., J. Baumgardner, W. Brewer, ja J. Sanford. 2013. Can Biological Information Be Sustained By Purifying Natural Selection? Teoksessa Marks II R.J., ym. (toim.) Biological Information - New Perspectives (ss. 232-263).

Yksi_usko kirjoitti:

Harmi myös, etten ollut ottanut talteen edellisiä linkkejä, mutta onneksi jälkimmäiset on tallessa. Seuraava liittyy kohinaan ja lainaus on Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu. "... Olemme osoittaneet, että realistinen määrä biologista kohinaa kasvattaa Kimuran valinnan ulottumattomissa olevaa aluetta hyvin merkittävästi. Valinnan ulottumattomissa oleva alue kasvaa leveydeltään karkeasti ottaen tuhatkertaiseksi sekä vahingollisten että hyödyllisten mutaatioiden tapauksessa. Populaatiogeneetikot, jotka eivät ota huomioon kohinan syvällisiä vaikutuksia, johtavat itseään ja lukijoitaan harhaan. Katso Gibson ym. (2013) ja Sanford ym. (2013). Viitataan näihin:

Sanford, J. 2013. Session II Chair - Biological Information and Genetic Theory: Introductory Comments. Teoksessa Marks IIR.J., ym., (toim.) Biological Information - New Perspectives (ss. 203-209).

Sanford, J., J. Baumgardner, ja W. Brewer. 2013. Selection Thereshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations. Teoksessa Marks II R.J., ym., (toim.) Biological Information - New Perspectives (pp 264-297).

Gibson, P., J. Baumgardner, W. Brewer, ja J. Sanford. 2013. Can Biological Information Be Sustained By Purifying Natural Selection? Teoksessa Marks II R.J., ym. (toim.) Biological Information - New Perspectives (ss. 232-263).

Lue lisää

"Olemme osoittaneet, että realistinen määrä biologista kohinaa kasvattaa..."

Osoittivatko he, että tällainen määrä kohinaa on? Eivät osoittaneet. Muuten olisi kirjoitettu "todennettu määrä biologista kohinaa". Nyt tuo realistinen määrä on pelkkä arvaus.

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Nykyään elämme vuotta 2018.

https://www.youtube.com/results?search_query=john lennox vs richard dawkins

<<Siinä vain syntyy virheellinen vaikutelma siitä, että kyseessä olisi kaksi lähtökohtaisesti samanarvoista lähestymistapaa, joiden välillä käydään asiallista keskustelua. Kreationistit taas janoavat julkisuutta ja jokainen heille annettu vastaus lisää sitä.>>

Ketkä janoavat julkisuutta? Eikö juuri evoluutioteoria? Miksi evoluutioteoriaa ympätään joka paikkaan ja sekoitetaan evoluutioon (muunteluun). Tosiasia on, että NYKYtieteen valossa evoluutioteoria on tieteellisesti todettu mahdottomaksi. Aika olisi sinunkin päivittää vanhat tietosi.

<<Syy hiljaisuuteen on hyvin saman tapainen kuin se, miksi monikaan meistä ei mielellään viitsi ruveta painimaan sikojen kanssa. Siinä vain kuraantuu.>>

Jos Sanford on mielestäsi sika, niin oma on mielipiteesi. Jos pidät itseäsi pätevämpänä kuin Sanford, niin sekin on oma mielipiteesi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Nykyään elämme vuotta 2018.

https://www.youtube.com/results?search_query=john lennox vs richard dawkins

<<Siinä vain syntyy virheellinen vaikutelma siitä, että kyseessä olisi kaksi lähtökohtaisesti samanarvoista lähestymistapaa, joiden välillä käydään asiallista keskustelua. Kreationistit taas janoavat julkisuutta ja jokainen heille annettu vastaus lisää sitä.>>

Ketkä janoavat julkisuutta? Eikö juuri evoluutioteoria? Miksi evoluutioteoriaa ympätään joka paikkaan ja sekoitetaan evoluutioon (muunteluun). Tosiasia on, että NYKYtieteen valossa evoluutioteoria on tieteellisesti todettu mahdottomaksi. Aika olisi sinunkin päivittää vanhat tietosi.

<<Syy hiljaisuuteen on hyvin saman tapainen kuin se, miksi monikaan meistä ei mielellään viitsi ruveta painimaan sikojen kanssa. Siinä vain kuraantuu.>>

Jos Sanford on mielestäsi sika, niin oma on mielipiteesi. Jos pidät itseäsi pätevämpänä kuin Sanford, niin sekin on oma mielipiteesi.

Lue lisää

"Tosiasia on, että NYKYtieteen valossa evoluutioteoria on tieteellisesti todettu mahdottomaksi."

Ei ole. Tuo on kreationistien valhetta, jolla vähenevä lauma yritetään pitää kasassa. Satojen yliopistojen kymmenettuhannet tutkijat ovat kokonaan eri mieltä. Onhan lapsenuskosi jotenkin liikuttavaa, mutta kovin hyvää kuvaa älykkyydestä se ei anna.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vakavasti otettavat tieteilijät eivät mielellään rupea millään medialla keskusteluun kreationistien kanssa.>>

Kysymys on tiedemiehestä ja tiedemiehistä. Kun tiedemies esittää vahvoja mielipiteitä tai perusteluja tutkimuksiinsa pohjautuen, luulisi saavan tiedeyhteisöltä kritiikkiä, jos sitä voidaan antaa. Kyse on siitä, että tiedeyhteisö ei voi antaa kritiikkiä, koska heillä ei ole mitään kritikoitavaa. Tutkimustulokset ovat vahvoja eikä niitä ole voitu osoittaa vääriksi. Miten tiedettä mielestäsi tehdään? Niinkö, että jos on kreationisti, niin potkitaan pois. Onneksi se ei aina toteudu, esim. John Sanfordin tapauksessa. Hän on yksi populaatiogenetiikan huipuista (luule mitä haluat) ja hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa.

Lue lisää

En sanonut Sanfordia siaksi, senkin vääristelijä.

Minua oikeasti inhottaa tapasi kierosti ja vilpillisesti väännellä toisen sanoja. Huh!

Vertasin kreationismin kanssa väittelyyn ryhtymistä sikojen kanssa painimiseen, koska siinä vain sotkeentuu eikä itse väittelyn voittamisella tai häviämisellä ole mitään merkitystä.

Evoluutioteorian julkisuus seuraa sen tieteellisestä menestyksestä. Mitään erityistä julkisuuskampanjaa ei tarvita.

hkjhkjhkj kirjoitti:

" hänen mielipidettään ja tieteellisiä tuloksiaan arvostetaan tiedemaailmassa."

On arvostettu ennen kuin hän höynähti nuoren maan kreationismiin ja otti sen tieteenteon pohjaksi.
Kas tässä 19 vasta-argumenttia Sanfordin kirjaan:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwij7uK07fjcAhWiposKHXLyAFUQFjAEegQIAxAB&url=https://keskustelu.suomi24.fi/t/14796873/sanfordin-19-perustavanlaatuista-virhetta&usg=AOvVaw3gJJi5EeyQTDsoMh4Sa7ab

Lue lisää

Kerro, onko kyseisen kirjoituksen tehnyt henkilö lukenut Sanfordin kirjaa?

JäitteAsemalle kirjoitti:

"Tosiasia on, että NYKYtieteen valossa evoluutioteoria on tieteellisesti todettu mahdottomaksi."

Ei ole. Tuo on kreationistien valhetta, jolla vähenevä lauma yritetään pitää kasassa. Satojen yliopistojen kymmenettuhannet tutkijat ovat kokonaan eri mieltä. Onhan lapsenuskosi jotenkin liikuttavaa, mutta kovin hyvää kuvaa älykkyydestä se ei anna.

Lue lisää

<<Satojen yliopistojen kymmenettuhannet tutkijat ovat kokonaan eri mieltä.>>

Tieteellisten kokeiden tuloksistako? Eipä näytä olevan. Siitähän Sanford juuri kirjoitti.

Viime aikoinan kreationisteilla on ollut tapana myöntää lajiutuminen siihen määrään asti, että he arvioivat saaneensa uskottavuuden sen Nooan arkin tilavuuden suhteen.

Hommaan liittyy se, että erotellaan toisistaan raamatun tarkoittama laji, joka on englanniksi kind ja sitten joko biologisen määritelmän mukainen tai taksonominen laji, joka on englanniksi species.

Sitten myönnetään, että kyllähän eri kind-lajit ovat tuottaneet paljonkin species-lajeja. Nokkelaa, vai mitä?

Maalitolppia pitää aina välillä siirrellä, jotta voidaan tulkita potku osuneeksi.

v.aari kirjoitti:

Viime aikoinan kreationisteilla on ollut tapana myöntää lajiutuminen siihen määrään asti, että he arvioivat saaneensa uskottavuuden sen Nooan arkin tilavuuden suhteen.

Hommaan liittyy se, että erotellaan toisistaan raamatun tarkoittama laji, joka on englanniksi kind ja sitten joko biologisen määritelmän mukainen tai taksonominen laji, joka on englanniksi species.

Sitten myönnetään, että kyllähän eri kind-lajit ovat tuottaneet paljonkin species-lajeja. Nokkelaa, vai mitä?

Maalitolppia pitää aina välillä siirrellä, jotta voidaan tulkita potku osuneeksi.

Lue lisää

Mikään maalitolppien siirtely ei pelasta sitä kreationistien väitettä, että fossiiliaineisto syntyi Nooan tulvassa. Väite on jopa Raamatun vastainen, koska fossiloituneista lajeista lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja Raamatun mukaan kaikki elävä pelastui arkissa.

EiEdesRaamattu kirjoitti:

Mikään maalitolppien siirtely ei pelasta sitä kreationistien väitettä, että fossiiliaineisto syntyi Nooan tulvassa. Väite on jopa Raamatun vastainen, koska fossiloituneista lajeista lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja Raamatun mukaan kaikki elävä pelastui arkissa.

Lue lisää

Erinomainen pointti tuokin. Mutta menee kuuroille korville, koska niillä on varsin valikoiva kuulo. Jollei Reinikainen tuota opeta, niin sen "täytyy olla huuhaata"... ;)

Muistathan, että myös dinosaurukset sopivat arkkiin. Laitan tähän lainauksen Luominen-lehdestä

"Täysikasvuisia dinosauruksia ei ollut tarvetta ottaa arkkiin

Vaikka arkin todellinen mittava koko huomioidaankin, on myönnettävä, että suurimmat dinosaurukset eivät olisi täysikokoisina mahtuneet arkin ovesta sisään. Tämä ei kuitenkaan muodostu ongelmaksi, sillä suurimmatkin dinosaurukset mahtuivat helposti mukaan nuorempina. Lisäksi nuorempien yksilöiden mukaan ottaminen on myös järkevämpää kuin ”ikäloppujen brachiosaurusten”5 ottaminen arkkiin, sillä vedenpaisumuksen jälkeen tarvittiin aktiivisesti lisääntyviä pareja asuttamaan maata. Huomattavaa on myös, että Jumala valitsi jokaisen baraminin ja toi ne Nooalle (1. Moos. 6:20), eikä Nooan tarvinnut vastoin joidenkin raamattuskeptikoiden irvailuja ”kerätä kokoon” dinosauruksia tai muitakaan eläimiä ja lintuja.
On tietysti mahdollista ajatella, että suurien dinosaurusten vauvatkin olisivat suuria. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ympäri maailmaa löydetyistä dinosaurusten munista suurimmat ovat puoli metriä pitkiä. Näin heti kuoriuduttua suurimpienkin dinosaurusten lapset olivat alle metrin pituisia." Alla linkki.

http://luominen.fi/miten-dinosaurukset-mahtuivat-arkkiin

Yksi_usko kirjoitti:

Muistathan, että myös dinosaurukset sopivat arkkiin. Laitan tähän lainauksen Luominen-lehdestä

"Täysikasvuisia dinosauruksia ei ollut tarvetta ottaa arkkiin

Vaikka arkin todellinen mittava koko huomioidaankin, on myönnettävä, että suurimmat dinosaurukset eivät olisi täysikokoisina mahtuneet arkin ovesta sisään. Tämä ei kuitenkaan muodostu ongelmaksi, sillä suurimmatkin dinosaurukset mahtuivat helposti mukaan nuorempina. Lisäksi nuorempien yksilöiden mukaan ottaminen on myös järkevämpää kuin ”ikäloppujen brachiosaurusten”5 ottaminen arkkiin, sillä vedenpaisumuksen jälkeen tarvittiin aktiivisesti lisääntyviä pareja asuttamaan maata. Huomattavaa on myös, että Jumala valitsi jokaisen baraminin ja toi ne Nooalle (1. Moos. 6:20), eikä Nooan tarvinnut vastoin joidenkin raamattuskeptikoiden irvailuja ”kerätä kokoon” dinosauruksia tai muitakaan eläimiä ja lintuja.
On tietysti mahdollista ajatella, että suurien dinosaurusten vauvatkin olisivat suuria. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ympäri maailmaa löydetyistä dinosaurusten munista suurimmat ovat puoli metriä pitkiä. Näin heti kuoriuduttua suurimpienkin dinosaurusten lapset olivat alle metrin pituisia." Alla linkki.

http://luominen.fi/miten-dinosaurukset-mahtuivat-arkkiin

Lue lisää

Pelkkiä dinoja on ollut ainakin 700 lajia, eli 1400 yksilöä. 1m2 elintilaa kaikille on 100m*14m alue. Ja tämä siis vain dinoille.

Ja lajeja oli siis miljoonia. Vaikka puhuttaisiin vain suurista maaeläimistä, niin mieti vähän kuinka surkean pieni tila arkissa on, ilman että jonkin lajin 100kg poikanen tallaa torakan.

Ja kerropa lisää mm. siitä, missäs ne jokien (makeiden vesien) kalat ja vaikkapa krokotiilit elivät vedenpaisumuksen aikaan ? Sielläkö, missä' suolaisten vesien kalat kuolivat ?

Pistäpäs suhteellisuudentaju ajatelmissasi päälle.

Exap kirjoitti:

Pelkkiä dinoja on ollut ainakin 700 lajia, eli 1400 yksilöä. 1m2 elintilaa kaikille on 100m*14m alue. Ja tämä siis vain dinoille.

Ja lajeja oli siis miljoonia. Vaikka puhuttaisiin vain suurista maaeläimistä, niin mieti vähän kuinka surkean pieni tila arkissa on, ilman että jonkin lajin 100kg poikanen tallaa torakan.

Ja kerropa lisää mm. siitä, missäs ne jokien (makeiden vesien) kalat ja vaikkapa krokotiilit elivät vedenpaisumuksen aikaan ? Sielläkö, missä' suolaisten vesien kalat kuolivat ?

Pistäpäs suhteellisuudentaju ajatelmissasi päälle.

Lue lisää

Lainaan yllä olevasta vaarin kommentista: "kind-lajit ovat tuottaneet paljonkin species-lajeja.".

Yksi_usko kirjoitti:

Lainaan yllä olevasta vaarin kommentista: "kind-lajit ovat tuottaneet paljonkin species-lajeja.".

Edellinen siis dino-kysymykseesi. Kala-kysymykseen alla oleva lainaus on Luominen-lehdestä.

"Monet murtoveden ja vuorovesilammikoiden lajit sietävät suurta veden suolapitoisuuden vaihtelua. Meritähdet sietävät vettä, jonka suolapitoisuus on vain 16-18% merivedestä. Siimajalkaiset sietävät merivettä, jonka suolapitoisuus on alle 10% normaalista."

Linkki Luominen-lehteen, jossa on vastauksia muihinkin kysymyksiin.

http://luominen.fi/miten-kalat-ja-kasvit-selvisivat-vedenpaisumuksesta

Yksi_usko kirjoitti:

Lainaan yllä olevasta vaarin kommentista: "kind-lajit ovat tuottaneet paljonkin species-lajeja.".

Unohdit, että hän jatkaa heti perään: "Nokkelaa, vai mitä?"

Nokkelaa, joskaan ei tieteellistä. Erottamalla kaksi sanaa toisistaan, voidaan siis yrittää "kuopata" se ero mikä on 1000 lajin ja miljoonan lajin välillä. Eli että Nooan arkkiin ei siis muka otettu yksilöitä "lajinsa mukaan", vai - mitähän käännöstä pitäisi käyttää - "kaltaisuutensa mukaan".

Eli ei otettu 700 lajia dinoja, vaan "dinoaeläin", ei otettu miljoonaa lajia hyönteisiä, vaan "hyönteiseläin", vai mitähän se "kinds" pitäisi muka tarkoittaa ?

On todella nokkelaa piiloutua tämän epäselvyyden taakse, työntää pää puskaan ja sanoa:

"emme tiedä mitä "kinds" tarkoittaa, mutta olemme ihan sikavarmoja siitä ettei se tarkoittanut lajeja, vaikka sille ei ole mitään pätkänkään vertaa perustetta, joten on 100% absoluuttisen varmaa ettei lajiutuminen 1000 lajista miljoonaksi lajiksi ole mitenkään voinut tapahtua, koska kovasti haluamme uskoa niin., mutta kuitenkiin tuhannesta ("kindista") tuli miljoona "lajia" ihan vaan koska näin tapahtui ihan ilman evoluutiota"

Voi hyvä tavaton miten alkeellista ajattelua pitää kretun päässään pyöritellä, jotta tuon uskoisi.

Yksi_usko kirjoitti:

Edellinen siis dino-kysymykseesi. Kala-kysymykseen alla oleva lainaus on Luominen-lehdestä.

"Monet murtoveden ja vuorovesilammikoiden lajit sietävät suurta veden suolapitoisuuden vaihtelua. Meritähdet sietävät vettä, jonka suolapitoisuus on vain 16-18% merivedestä. Siimajalkaiset sietävät merivettä, jonka suolapitoisuus on alle 10% normaalista."

Linkki Luominen-lehteen, jossa on vastauksia muihinkin kysymyksiin.

http://luominen.fi/miten-kalat-ja-kasvit-selvisivat-vedenpaisumuksesta

Lue lisää

No niin. Siis katsotaanpa hieman tuota artikkelisi "todistusta" siitä, miten vesielukat selvisivät.

"MONET murtoveden ja vuorovesilammikoiden lajit sietävät suurta veden suolapitoisuuden vaihtelua. " - Entä ne loput ? Uivat selkäuintia ! Lajit siis hävisivät ?

"ERÄÄT vaelluskalat liikkuvat makean ja suolaisen veden välillä." - entä ne loput ? Uivat selkäuintia ! Lajit siis hävisivät ?

"Villin taimenen (makean veden kala) ja viljellyn lohen (vaelluskala) risteymiä on tavattu Skotlannissa" - okei, siis jokin kanta olisi suolapitoisuuden perusteella selvivvyt - YHDESTÄ LAJISTA.

"Monet maakasvien siemenet säilyvät kauan erivahvuisissa suolaliuoksissa" - entä ne loput ? kuolivat sukupuuttoon. Mutta kun tutkituista lajeista vain JOTKUT selviävät, niin mistä ne muut sadat tuhannet sitten ovat saaneet uuden alkunsa ??? Ai arkin ruokavarastoistako ? Salli minun nauraa...

Elikkäs, on siis todistettu, että joku pieni prosentti kaloista tai kasveista voi selvitä. Entä se hallitseva enemmistö, joka EI SELVIÄ ??? Ja joita kuitenkin ON !!!

Evoluutiotahan ei ole voinut tapahtua, jota nykyisistä lajeista KAIKKI selviäisivät uudesta globaalista vedenpaisumuksesta, tai sitten todistelu on puutaheinää. Mitä muita vaihtoehtoja on ? Evoluutioko ? EIEEIEI !!! Sitä ei voi hyväksyä, vaikka sen on ainoa mahdollinen vaihtoehto. Reinikainen hei, anna meille lisää humpuukia jotta voimme rauhoittua.

Exap kirjoitti:

Unohdit, että hän jatkaa heti perään: "Nokkelaa, vai mitä?"

Nokkelaa, joskaan ei tieteellistä. Erottamalla kaksi sanaa toisistaan, voidaan siis yrittää "kuopata" se ero mikä on 1000 lajin ja miljoonan lajin välillä. Eli että Nooan arkkiin ei siis muka otettu yksilöitä "lajinsa mukaan", vai - mitähän käännöstä pitäisi käyttää - "kaltaisuutensa mukaan".

Eli ei otettu 700 lajia dinoja, vaan "dinoaeläin", ei otettu miljoonaa lajia hyönteisiä, vaan "hyönteiseläin", vai mitähän se "kinds" pitäisi muka tarkoittaa ?

On todella nokkelaa piiloutua tämän epäselvyyden taakse, työntää pää puskaan ja sanoa:

"emme tiedä mitä "kinds" tarkoittaa, mutta olemme ihan sikavarmoja siitä ettei se tarkoittanut lajeja, vaikka sille ei ole mitään pätkänkään vertaa perustetta, joten on 100% absoluuttisen varmaa ettei lajiutuminen 1000 lajista miljoonaksi lajiksi ole mitenkään voinut tapahtua, koska kovasti haluamme uskoa niin., mutta kuitenkiin tuhannesta ("kindista") tuli miljoona "lajia" ihan vaan koska näin tapahtui ihan ilman evoluutiota"

Voi hyvä tavaton miten alkeellista ajattelua pitää kretun päässään pyöritellä, jotta tuon uskoisi.

Lue lisää

<<Eli ei otettu 700 lajia dinoja, vaan "dinoaeläin", ei otettu miljoonaa lajia hyönteisiä, vaan "hyönteiseläin", vai mitähän se "kinds" pitäisi muka tarkoittaa ?>>

Jumala on viisas. Kuka nyt ottaisi kaikki dinolajit? Lajiutuminen on tietenkin Raamatullista. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita siis sitä, että kaikki lajt voisivat lajiutua. Rajat on sielläkin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Eli ei otettu 700 lajia dinoja, vaan "dinoaeläin", ei otettu miljoonaa lajia hyönteisiä, vaan "hyönteiseläin", vai mitähän se "kinds" pitäisi muka tarkoittaa ?>>

Jumala on viisas. Kuka nyt ottaisi kaikki dinolajit? Lajiutuminen on tietenkin Raamatullista. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita siis sitä, että kaikki lajt voisivat lajiutua. Rajat on sielläkin.

Lue lisää

"Lajiutuminen on tietenkin Raamatullista."
Ja evoluutioteorian mukaista.

" Mutta tämä ei tietenkään tarkoita siis sitä, että kaikki lajt voisivat lajiutua. Rajat on sielläkin. "
Evolutiivinen umpikuja on tällainen raja. Muuta rajaa ei ole, koska ei ole olemassa mekanismia, joka estäisi mikroevoluution muuttumisen makroksi.

Exap kirjoitti:

No niin. Siis katsotaanpa hieman tuota artikkelisi "todistusta" siitä, miten vesielukat selvisivät.

"MONET murtoveden ja vuorovesilammikoiden lajit sietävät suurta veden suolapitoisuuden vaihtelua. " - Entä ne loput ? Uivat selkäuintia ! Lajit siis hävisivät ?

"ERÄÄT vaelluskalat liikkuvat makean ja suolaisen veden välillä." - entä ne loput ? Uivat selkäuintia ! Lajit siis hävisivät ?

"Villin taimenen (makean veden kala) ja viljellyn lohen (vaelluskala) risteymiä on tavattu Skotlannissa" - okei, siis jokin kanta olisi suolapitoisuuden perusteella selvivvyt - YHDESTÄ LAJISTA.

"Monet maakasvien siemenet säilyvät kauan erivahvuisissa suolaliuoksissa" - entä ne loput ? kuolivat sukupuuttoon. Mutta kun tutkituista lajeista vain JOTKUT selviävät, niin mistä ne muut sadat tuhannet sitten ovat saaneet uuden alkunsa ??? Ai arkin ruokavarastoistako ? Salli minun nauraa...

Elikkäs, on siis todistettu, että joku pieni prosentti kaloista tai kasveista voi selvitä. Entä se hallitseva enemmistö, joka EI SELVIÄ ??? Ja joita kuitenkin ON !!!

Evoluutiotahan ei ole voinut tapahtua, jota nykyisistä lajeista KAIKKI selviäisivät uudesta globaalista vedenpaisumuksesta, tai sitten todistelu on puutaheinää. Mitä muita vaihtoehtoja on ? Evoluutioko ? EIEEIEI !!! Sitä ei voi hyväksyä, vaikka sen on ainoa mahdollinen vaihtoehto. Reinikainen hei, anna meille lisää humpuukia jotta voimme rauhoittua.

Lue lisää

<< vaikka sen on ainoa mahdollinen vaihtoehto.>>

Evoluutioteoria ei ole enää edes vaihtoehto.

Yksi_usko kirjoitti:

<< vaikka sen on ainoa mahdollinen vaihtoehto.>>

Evoluutioteoria ei ole enää edes vaihtoehto.

Ei sille, joka haluaa pitää päänsä puskassa.

"Kuu on juustoa".

- eikä ole, ihminen on käynyt kuussa ja tuonut kuukiviä jotka eivät ole juustoa.

--> Tietoja on vääristelty, kuussa ei ole käyty ja jos onkin niin ne juustonpalat vaihdettiin kiviin ennen tutkimusta.

---> Tai sitten juuri se kohta kuusta sisälsi jonkin meteorin jäänteet, ja siksi siinä kohdalla oli vain kiveä...

Kreationistin kanssa väittely on kuin pyrkisi asiallisesti ohjeistamaan kassajonossa itkupotkuparkuaan lattialla kiljuvaa lasta, joka nyt vaan haluaa karkkia ja sillä selvä.

"Onhan se aika säälittävää"
"jumala pysyy hengissä enää vain säälittävillä valheilla ja tosiasioiden vääristelyllä."
"kukaan selväpäinen tieteilijä jaksa korvaansa lotkauttaa nuoren maan pellejen väitteille"
"ne reppanat päättelevät siitä että he olisivat oikeassa."

Mistä kommenttisi kertovat? Aivopesusta ja tosiuskosta evoluutioteoriaan.

Olisko tää nyt sellainen "peto, joka sai kuolinhaavan", joka kuitenkin virkistyi ? Mene ja tiedä, mutta aivan varmasti tästäkin saadaan kohta jokin toteutuma jollekin mystiselle povaukselle.

Kyseistä kirjaa on päivitetty ja minulla on vuoden 2015 painos, jossa on mukana viimeiset siihen mennessä olevat tutkimukset. Kaikki mainitsemasi 13 vuoden aikana tehdyt uudet tutkimukset ovat vain vahvistaneet entisestään kaikkia kirjan väitteitä. Jotain on siis tehty ja ymmärretty oikein. Erinomainen kirja.

Exap kirjoitti:

Olisko tää nyt sellainen "peto, joka sai kuolinhaavan", joka kuitenkin virkistyi ? Mene ja tiedä, mutta aivan varmasti tästäkin saadaan kohta jokin toteutuma jollekin mystiselle povaukselle.

Lue lisää

Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä sanon minä.
Reinikainenkin on kaatanut evoluutioteorian ja alkuräjähdysteoriankin jo lukuisia kertoja, mutta eivät nämä ateistitiedemiehet korviaan lotkauta. Leisola väkevästi todistaa, ettei evoluutiota ole, vaikka itse Saatana hänen tieteellisen tutkimuksensa väärensikin julkaisuvaiheessa evolutiota tukevaksi.
Jalot uskon sankarimme käyvät vaivojaan säästämättä marttyyrin viitta hulmuten Baabelin Porton ateistisia linnoituksia vastaan murskatakseen sen lohikäärmeen, joka valhetieteen nimissä villitsee kansaamme Saatanan syliin.

Yksi_usko kirjoitti:

Kyseistä kirjaa on päivitetty ja minulla on vuoden 2015 painos, jossa on mukana viimeiset siihen mennessä olevat tutkimukset. Kaikki mainitsemasi 13 vuoden aikana tehdyt uudet tutkimukset ovat vain vahvistaneet entisestään kaikkia kirjan väitteitä. Jotain on siis tehty ja ymmärretty oikein. Erinomainen kirja.

Lue lisää

"Jotain on siis tehty ja ymmärretty oikein."

Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?
Eikö sinulla ole minkäänlaista häpyä? Katsot voivasi arvioida tieteellistä tutkimusta; mikä on oikein ymmärretty ja mikä ei. Ja varmaan ihan peruskoulupohjalta.

Kas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole aiheeseen heränneet. Mahtaako kyseinen herra noteerata lainkaan professori Wagnerin huippuryhmän tuloksia, joiden mukaan biologiaisa toimivia innovaatioita on hypertähtitieteellisiä määriä jokaisella tarvittavalla osa-alueella.

Voi Mooseksen sandaalit ja Joosuan kalsarit. Mistä teitä itsensähäpäisijöitä löytyy?

HäpäisetItsesi kirjoitti:

"Jotain on siis tehty ja ymmärretty oikein."

Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?
Eikö sinulla ole minkäänlaista häpyä? Katsot voivasi arvioida tieteellistä tutkimusta; mikä on oikein ymmärretty ja mikä ei. Ja varmaan ihan peruskoulupohjalta.

Kas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole aiheeseen heränneet. Mahtaako kyseinen herra noteerata lainkaan professori Wagnerin huippuryhmän tuloksia, joiden mukaan biologiaisa toimivia innovaatioita on hypertähtitieteellisiä määriä jokaisella tarvittavalla osa-alueella.

Voi Mooseksen sandaalit ja Joosuan kalsarit. Mistä teitä itsensähäpäisijöitä löytyy?

Lue lisää

<<Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?>>

Tämä jaksaa kummastuttaa. Tuhansien tieteentekijöiden elämäntyö voidaan sivuuttaa sivulauseella, mutta kun uskonnollisen pamfletin kirjoittaa joku, joka voi ilmoittaa tittelikseen "tohtori" tai "professori", niin saman tien hänen kirjoitus muuttuu kiistämättömäksi tieteelliseksi totuudeksi. Ja tässä tilanteessa tiede onkin tietenkin erehtymätöntä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?>>

Tämä jaksaa kummastuttaa. Tuhansien tieteentekijöiden elämäntyö voidaan sivuuttaa sivulauseella, mutta kun uskonnollisen pamfletin kirjoittaa joku, joka voi ilmoittaa tittelikseen "tohtori" tai "professori", niin saman tien hänen kirjoitus muuttuu kiistämättömäksi tieteelliseksi totuudeksi. Ja tässä tilanteessa tiede onkin tietenkin erehtymätöntä.

Lue lisää

"Ja tässä tilanteessa tiede onkin tietenkin erehtymätöntä."

Tarkoitat kai siis: "mielipide onkin tietenkin erehtymätöntä" ?

Joo, kyllähän kaikilla voi olla mielipiteitä. Jos joku sanoo, että DNA voi rapatua päivissä, ja maailma on vain 6 päivää vanha kun kerran Roomattu niin sanoo, niin hallelujaa vaan. Se on vain Roomatuntulkinnasta kiinni, ja siitä mihin haluaa harhaisen logiikkansa kohdentaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?>>

Tämä jaksaa kummastuttaa. Tuhansien tieteentekijöiden elämäntyö voidaan sivuuttaa sivulauseella, mutta kun uskonnollisen pamfletin kirjoittaa joku, joka voi ilmoittaa tittelikseen "tohtori" tai "professori", niin saman tien hänen kirjoitus muuttuu kiistämättömäksi tieteelliseksi totuudeksi. Ja tässä tilanteessa tiede onkin tietenkin erehtymätöntä.

Lue lisää

Silloin kun labrassa tulokset näyttävät faktaa, niin asia on faktaa. Evolutionistit ovat kyhänneet tähän asti teorioita. Sen sijaan kreationistit tekevät tiedettä, joka on faktaa, siis empiiristä tiedettä, jossa tulokset puhuvat. Siitähän tässä Sanfordin kirjassa Eliömaailma rappeutuu, juuri on kysymys. Tieteen tekemisestä labrassa. Tulokset näyttävät musertavan täysin jokaisen evoluutioteorian kulmakiven, yksi toisensa jälkeen tulee kumotuksi. Evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa, aksiooma ei pidä paikkaansa jne..

Yksi_usko kirjoitti:

Silloin kun labrassa tulokset näyttävät faktaa, niin asia on faktaa. Evolutionistit ovat kyhänneet tähän asti teorioita. Sen sijaan kreationistit tekevät tiedettä, joka on faktaa, siis empiiristä tiedettä, jossa tulokset puhuvat. Siitähän tässä Sanfordin kirjassa Eliömaailma rappeutuu, juuri on kysymys. Tieteen tekemisestä labrassa. Tulokset näyttävät musertavan täysin jokaisen evoluutioteorian kulmakiven, yksi toisensa jälkeen tulee kumotuksi. Evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa, aksiooma ei pidä paikkaansa jne..

Lue lisää

" Sanfordin kirjassa Eliömaailma rappeutuu"

Unohdit mainita, että "John C. Sanford (born 1950) is an American plant geneticist, and an advocate of intelligent design and young earth creationism."

Kyse on siis eräästä reinikaisesta reikinikaisen rinnalla.

Exap kirjoitti:

" Sanfordin kirjassa Eliömaailma rappeutuu"

Unohdit mainita, että "John C. Sanford (born 1950) is an American plant geneticist, and an advocate of intelligent design and young earth creationism."

Kyse on siis eräästä reinikaisesta reikinikaisen rinnalla.

Lue lisää

Mitä vikaa on Pekka Reinikaisessa? Sekö, ettei hän usko kehitysoppiin vaan Jumalaan?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen

Mitä vikaa on John Sanfordissa? Sekö, ettei hän usko kehitysoppiin jaan Jumalaan, ja että hän tutkimusryhmänsä kanssa on ensimmäisenä maailmassa haastanut kehitysoppiteorian ja aksiooman ja kaiken mahdollisen, joka tulee evoluutioteoriaa. Ja hän on onnistunut siinä?

https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford

Antaisitko Wikipedialinkin, jossa sinusta kerrotaan?

HäpäisetItsesi kirjoitti:

"Jotain on siis tehty ja ymmärretty oikein."

Eli kun tiedeyhteisössä on yksi kreationisti, hän on ymmärtänyt asian oikein?
Eikö sinulla ole minkäänlaista häpyä? Katsot voivasi arvioida tieteellistä tutkimusta; mikä on oikein ymmärretty ja mikä ei. Ja varmaan ihan peruskoulupohjalta.

Kas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole aiheeseen heränneet. Mahtaako kyseinen herra noteerata lainkaan professori Wagnerin huippuryhmän tuloksia, joiden mukaan biologiaisa toimivia innovaatioita on hypertähtitieteellisiä määriä jokaisella tarvittavalla osa-alueella.

Voi Mooseksen sandaalit ja Joosuan kalsarit. Mistä teitä itsensähäpäisijöitä löytyy?

Lue lisää

<<Mistä teitä itsensähäpäisijöitä löytyy?>>

Puhu vaan omasta puolestasi.

Yksi_usko kirjoitti:

Silloin kun labrassa tulokset näyttävät faktaa, niin asia on faktaa. Evolutionistit ovat kyhänneet tähän asti teorioita. Sen sijaan kreationistit tekevät tiedettä, joka on faktaa, siis empiiristä tiedettä, jossa tulokset puhuvat. Siitähän tässä Sanfordin kirjassa Eliömaailma rappeutuu, juuri on kysymys. Tieteen tekemisestä labrassa. Tulokset näyttävät musertavan täysin jokaisen evoluutioteorian kulmakiven, yksi toisensa jälkeen tulee kumotuksi. Evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa, aksiooma ei pidä paikkaansa jne..

Lue lisää

Miten luominen toistetaan laboratoriossa?

v.aari kirjoitti:

Miten luominen toistetaan laboratoriossa?

Kysymys oli evoluutioteoriasta, jota opetetaan lapsille koulussa tieteen varjolla faktana. Luominen on aina perinteisesti perustunutkin uskoon. Tosin nykytiede on todistamassa luomisen puolesta, kun tieteen näytöt kertovat esim. 6000 vuoden aikataulusta.

v.aari kirjoitti:

Miten luominen toistetaan laboratoriossa?

Erinomainen kysymys. ja lienee arveluttavaa otaksua, ettö vasta kun luominen on labrassa todistettu, kretut vaativat evoluutuiollle labratuloksia ??? Nop, ehkä ideaalimaailmassa sitten ? Siihn asti heidän näkemyksensä lienee, että kreationismia ei tarvitse todistaa, koska jossakin erehtymättömässä kirjasessa niin jo lukee ?

Oliko kommentti mielestäsi vitsikäs?

<<Jo tällä hetkellä tilanne alkaa olla se, että ilman tätä pidemmälle kehittynyttä kansanosaa...>>

Ovatko mielestäsi rikkaat pidemmälle kehittyneempiä kuin köyhät?

<<niin pikku hiljaa aletaan löytämään joukostamme uusia ihmisrotuja. >>

Minkälainen mielikuva sinulla on näistä kuvailemistasi "uusista ihmisrodusta"?

Tosiasiassa Darwin oli rasisti. Hänen Lajien synty -kirjansa alkuperäinen nimikin oli Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jo tällä hetkellä tilanne alkaa olla se, että ilman tätä pidemmälle kehittynyttä kansanosaa...>>

Ovatko mielestäsi rikkaat pidemmälle kehittyneempiä kuin köyhät?

<<niin pikku hiljaa aletaan löytämään joukostamme uusia ihmisrotuja. >>

Minkälainen mielikuva sinulla on näistä kuvailemistasi "uusista ihmisrodusta"?

Tosiasiassa Darwin oli rasisti. Hänen Lajien synty -kirjansa alkuperäinen nimikin oli Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta.

Lue lisää

Darwin ei ollut rasisti. Ja vaikka hän olisi ollut rasisti, se ei vaikuta hänen tieteellisen työnsä arvoon millään tavalla.

Tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi massamurhaaja, lapsenraiskaaja tai kaupunginpolttaja. Aivan samoin tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi kreationisti, antroposofi tai wiccalainen.

Olennaista on, että toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Ja ne on kehitetty varsin hyviksi. Roska ja huijaus tipahtahtaa pois ja kritiikin kestävä aines säilyy.

Darwinin kirjassa esiintyvä ilmaisu “luonnollinen valinta” ei liity rasismiin millään tavalla. Nykyään sitä sanotaan suomeksi luonnonvalinnaksi, jolle on tarkka määritelmä tieteessä.

v.aari kirjoitti:

Darwin ei ollut rasisti. Ja vaikka hän olisi ollut rasisti, se ei vaikuta hänen tieteellisen työnsä arvoon millään tavalla.

Tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi massamurhaaja, lapsenraiskaaja tai kaupunginpolttaja. Aivan samoin tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi kreationisti, antroposofi tai wiccalainen.

Olennaista on, että toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Ja ne on kehitetty varsin hyviksi. Roska ja huijaus tipahtahtaa pois ja kritiikin kestävä aines säilyy.

Darwinin kirjassa esiintyvä ilmaisu “luonnollinen valinta” ei liity rasismiin millään tavalla. Nykyään sitä sanotaan suomeksi luonnonvalinnaksi, jolle on tarkka määritelmä tieteessä.

Lue lisää

<<Darwin ei ollut rasisti.>>

Paitsi että oli. Kopioin Marwin L. Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä seuraavan kohdan, jossa hän kirjoitti Darwinista: "Reiluuden nimissä häntä kohtaan täytyy kuitenkin todeta, että noin 98% hänen englantilaisista maamiehistään oli myös rasisteja - kuten myös yhtä suuri osuus ranskalaisista ja saksalaisista. Eurooppalaisilla oli "jalo" yltiöisänmaallinen perinne kaikkia Euroopan ulkopuolella asuvia kohtaan. Tämä perinne puhkesi täyteen kukoistukseensa löytöretkien ja kolonialismin aikoihin, jolloin Darwin julkaisi teoksensa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkään Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyviä ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji" ja "rotu" samassa merkityksessä kaikista elämänmuodoista.Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon sallimat rodut". Itse asiassa evoluutio oli tuottanutkin nuo rodut. "

"Evolutionistit uskovat, ettei kaksi samanlaista ryhmää voi elää loputtomasti rinnakkain samassa ympäristössä. Ajanmittaan toinen niistä saa hienoisen edun mutaatioiden kautta. Tavallisesti tämä etu koskee syömis-, puolustautumis- tai lisääntymismekanismeja, joiden avulla edun saavuttanut ryhmä voittaa kilpailijansa. Se selviytyy, joka on paremmin sopeutunut. Toinen ryhmä kuolee lopulta pois, koska se on huonommin sopeutunut. Evolutionistit siis väittävät, että luonto käyttää Darwinin ”luonnonvalinnaksi” nimeämää periaatetta karsien heikot ja jättäen vahvat lisääntymään."

"Evoluutioajatuksen soveltaminen luontoon vaikutti sekä ilmeiseltä että viattomalta. Se oli täysin rasistista – mutta niin oli yleisökin, jolle siitä kerrottiin. Tämä rasismi myös huomattiin. Kukaan ei vain välittänyt. Rasismi vaikutti siksi täyin normaalilta. kun evoluution ajatusta laajennettiin koskemaan myös ihmistä Darwinin vuonna 1871 julkaistun teoksen myötä. Kun eurooppalainen kuuli uutisia eri puolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään, ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Kukaan ei voinut kiistää, etteivätkö nämä ”villit” olleet vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Tästä oli todisteena se, että ”villit” hävisivät aina joutuessaan välittömään kilpailutilanteeseen eurooppalaisten kanssa. Evoluutio on juuri tätä: sopeutuneimman selviytymistä."

Yllä olevat lainaukset olivat Marwin Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä. Muuten erinomainen kirja, jota suosittelen lämpimästi. Kirjan pitäisi löytyä jokaisen kirjahyllystä.

Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? Darvin kirjoitti esimerkiksi kirjassaan "Beaglen Matkassa" kuinka lannevaatteseen pukeutunut "villi" voi osoittaa yhtä suurta luonteen jaloutta kuin hyvin pukeutunut brittiläinen herrasemies. Darwinin aikaan tuo oli radikaali mielipide.

v.aari kirjoitti:

Darwin ei ollut rasisti. Ja vaikka hän olisi ollut rasisti, se ei vaikuta hänen tieteellisen työnsä arvoon millään tavalla.

Tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi massamurhaaja, lapsenraiskaaja tai kaupunginpolttaja. Aivan samoin tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi kreationisti, antroposofi tai wiccalainen.

Olennaista on, että toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Ja ne on kehitetty varsin hyviksi. Roska ja huijaus tipahtahtaa pois ja kritiikin kestävä aines säilyy.

Darwinin kirjassa esiintyvä ilmaisu “luonnollinen valinta” ei liity rasismiin millään tavalla. Nykyään sitä sanotaan suomeksi luonnonvalinnaksi, jolle on tarkka määritelmä tieteessä.

Lue lisää

<<Nykyään sitä sanotaan suomeksi luonnonvalinnaksi, jolle on tarkka määritelmä tieteessä. >>

Luonnonvalinta toimii hyvin rajatusti.

ValehteletKutenAina kirjoitti:

Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? Darvin kirjoitti esimerkiksi kirjassaan "Beaglen Matkassa" kuinka lannevaatteseen pukeutunut "villi" voi osoittaa yhtä suurta luonteen jaloutta kuin hyvin pukeutunut brittiläinen herrasemies. Darwinin aikaan tuo oli radikaali mielipide.

Lue lisää

<<Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? >>

Selvitetään sitten Darwinin rasismi hänen omasta kirjastaan. Sehän sopii vallan mainiosti.

Kopioin jälleen Loistavaa Marwin L. Lubenovia ja hänen kirjaansa Myytti apinaihmisitä.

"Darwinin selostus nelivuotiselta tutkimusmatkalta on nimeltään Voyage of the Beagle (Beaglen merimatka). Se on ensiluokkainen seikkailuklassikko, vaikkakin käytännöllisesti katsoen tuntematon. Siteeraan selostusta laajasti, koska se paljastaa rasismin hänen reaktioissaan fuegolaisia kohtaan. Darwin kirjoittaa yhteenvetona näkemyksistään: ”Uskon, että tässä Etelä-Amerikan laitimmaisessa osassa, ihminen elää alemmalla kehityksen tasolla kuin missään muussa maailman kolkassa.”

Beaglen kolmelta fuegolaiselta vaadittiin Englannissa tiettyä kulttuurin tasoa. Siksi Darwin ei ollut valmistautunut häntä kohdanneeseen shokkiin kun hän näki fuegolaiset heidän syntyperäisessä elinympäristössään. Hän kirjoittaa:

”Se oli epäilemättä eriskummallisin ja mielenkiintoisin näytelmä, minkä olin koskaan nähnyt. En olisi uskonut, että villi-ihmisen ja sivistyneen ihmisen välillä on niin suuri ero. Se on suurempi kuin villin ja kesytetyn eläimen välinen ero, sillä ihmisessä on suurempi kyky kehittyä parempaan… Heidän ihonsa oli väriltään likaisen kuparin punainen… Kaksi miestä oli koristeltu mustasta hiilijauheesta tehdyillä raidoilla. Koko joukko yhdessä muistutti läheisesti näyttämölle saapuvia paholaisia näytelmässä Der Freischutz (Werdin säveltämä ooppera).
Heidän asenteensa oli surkea ja heidän kasvojensa ilmeet epäluuloisia, kummastuneita ja säikähtäneitä… Havaintojemme perusteella näiden ihmisten kieltä tuskin ansaitsee kutsua puheeksi.

Myöhemmin Darwin kuvailee toista fuegolaisten heimoa:
Nämä kurjat surkimukset olivat lyhytkasvuisia, heidän hirveät kasvonsa töherretty valkoisella ihomaalilla, heidän ihonsa likaiset ja rasvaiset, heidän hiuksensa sotkuiset, heidän äänensä epäsointuiset ja heidän eleensä väkivaltaiset. Kun näkee tällaisia ihmisiä on vaikea saada itseään uskomaan, että he ovat meidän kaltaisiamme olentoja ja saman maailman asukkeja. Yleinen arvailun aihe on, minkälaista iloa jotkut alemman tason eläimet voivat elämässään kokea; miten paljon suuremmalla syyllä sama kysymys voidaan esittää suhteessa näihin barbaareihin! Yöllä viisi tai kuusi ihmistä nukkuu alasti ja hädin tuskin suojassa tämän myrskyisän ilmaston tuulelta ja sateelta, märässä maassa kerällä kuin eläimet.
Darwin käytti fuogolaisista monta kertaa nimitystä ”villi-ihminen”. Hän käytti heistä myös termejä ”kurja” ja ”alhainen villi-ihminen”. Darwinille he olivat ”villi-ihmisen tasolla” ja heidän maansa ja huutonsa oli ”villi”. Hän toteaa heidän olevan ”kuin villipedot” ja kutsuu heitä ”alimman tason villi-ihmisiksi”. Darwin jatkaa:
Sodassa ollessaan eri heimot ovat ihmissyöjiä….

Darwin kiteyttää tunteensa heitä kohtaan:
He eivät voi tietää miltä tuntuu omistaa oma koti ja vielä vähemmän mitä on kodista saatu hellyys, sillä mies kohtelee vaimoaan kuin julma hallitsija hankalaa orjaa. Onko mitään kauheampaa koskaan kuvattu, kun Byronin länsirannikolla todistamaa tekoa: hän näki kurjan äidin nostavan maasta verta vuotavan kuolevan pikku poikansa, jonka hänen miehensä oli armottomasti murskannut kiviin hänen pudotettuaan korillisen meri-munia! Kuinka vähän mielen korkeammat ulottuvuudet ovatkaan mukana: mitä mielikuvitus voi kuvailla, ymmärrys vertailla, arviointikyky päättää? Simpukankuoren irrottamiseen kivestä ei tarvita edes oveluutta, kaikkein alhaisinta mielen toimintaa. Heidän taitoaan joissain asioissa voisi verrata eläinten vaistoon, sillä se ie parantunut kokemuksen kautta: kanootti, heidän nerokkain luomuksensa niin kehno kuin se olikin, on säilynyt samanlaisena viimeisen kahdensadanviidenkymmenen vuoden ajan, niin kuin olemme kuulleet Drakelta.

Darwin havaitsi eroavaisuuksia Beaglellä matkustavan kolmen fuegolaisen ja alkuperäisessä ympäristössään Etelä-Amerikan kärjessä asuvien fuegolaisten välillä. Tällä oli syvä vaikutus häneen. Hänen mielestään FitzRoy oli sivistänyt heitä enemmän neljässä vuodessa kuin mitä tuhansien vuosien elämä Tierra del Fuegossa oli saanut aikaan. Janet Brown selostaa Darwinin elämää käsittelevässä kirjassa:

Jemmy Button kiillotti kenkiään ja vitsaili. Fuegia Basket käytti koruja ja englantilaisten hilkkaa. Hän uskoi, että heidän kielensä, uskonsa ja pyrkimyksensä olivat muuttuneet heijastamaan englantilaista kasvatusta, vaikka vaikutus olisin ollut lyhyt ja pinnallinen. Näytti siltä, että he tunsivat itsensä huomattavan erilaisiksi kuin heidän omat kansalaisensa.
Nämä kolme fuegolaista oli jopa esitelty Englannin kuningattarelle. He olivat antaneet itsestään hänelle varsin asiallisen kuvan. Browne toteaa, että jos Darwin ei olisi huomannut näitä hämmästyttäviä muutoksia fuegolaisissa hänellä ”ei koskaan olisi ollut näin laajaa visiota” sisällyttää ihmisiä evoluutioprosessiin. "

v.aari kirjoitti:

Darwin ei ollut rasisti. Ja vaikka hän olisi ollut rasisti, se ei vaikuta hänen tieteellisen työnsä arvoon millään tavalla.

Tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi massamurhaaja, lapsenraiskaaja tai kaupunginpolttaja. Aivan samoin tiede on tiedettä, vaikka sitä tekisi kreationisti, antroposofi tai wiccalainen.

Olennaista on, että toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Ja ne on kehitetty varsin hyviksi. Roska ja huijaus tipahtahtaa pois ja kritiikin kestävä aines säilyy.

Darwinin kirjassa esiintyvä ilmaisu “luonnollinen valinta” ei liity rasismiin millään tavalla. Nykyään sitä sanotaan suomeksi luonnonvalinnaksi, jolle on tarkka määritelmä tieteessä.

Lue lisää

<<Darwinin kirjassa esiintyvä ilmaisu “luonnollinen valinta” ei liity rasismiin millään tavalla.>>

Paitsi että on rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä. Laitan pari kommenttia Marvin L. Lubenovin kirjasta Myytti apinaihmisestä:

"Matala teknologian taso yhdistettiin ihmisyyden tasoon sekä ennen Darwinia että hänen jälkeensä. Tätä virheellistä evoluutioyhtälöä käytettiin helppona perusteluna näiden ihmisten syntiselle, rasistiselle ja uskomattoman barbaariselle kohtelulle. Tasmaanialaisia pidettiin villeinä petoina, joita voidaan laillisesti tuhota. (Carl Wieland, luomiseen uskova tiedemies)"

"Kun sivistyneet valtiot kohtaavat barbaarit, kamppailu on lyhyt" (Darwin, ihmisrotujen tuhoutuminen evoluutioprosessin luonnonvalinnan kautta)"

ValehteletKutenAina kirjoitti:

Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? Darvin kirjoitti esimerkiksi kirjassaan "Beaglen Matkassa" kuinka lannevaatteseen pukeutunut "villi" voi osoittaa yhtä suurta luonteen jaloutta kuin hyvin pukeutunut brittiläinen herrasemies. Darwinin aikaan tuo oli radikaali mielipide.

Lue lisää

<<uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta>>

ValehteletKutenAina kirjoitti:

Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? Darvin kirjoitti esimerkiksi kirjassaan "Beaglen Matkassa" kuinka lannevaatteseen pukeutunut "villi" voi osoittaa yhtä suurta luonteen jaloutta kuin hyvin pukeutunut brittiläinen herrasemies. Darwinin aikaan tuo oli radikaali mielipide.

Lue lisää

<<uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta>>

Huomasitko muuten omaa rasistista kommenttiasi?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Selviäisikö Darwinin rasismi paremmin hänen omista kirjoituksistaan, kui n jonkun uskonkiihkoisen ammattivalehtekijan diibadaabasta? >>

Selvitetään sitten Darwinin rasismi hänen omasta kirjastaan. Sehän sopii vallan mainiosti.

Kopioin jälleen Loistavaa Marwin L. Lubenovia ja hänen kirjaansa Myytti apinaihmisitä.

"Darwinin selostus nelivuotiselta tutkimusmatkalta on nimeltään Voyage of the Beagle (Beaglen merimatka). Se on ensiluokkainen seikkailuklassikko, vaikkakin käytännöllisesti katsoen tuntematon. Siteeraan selostusta laajasti, koska se paljastaa rasismin hänen reaktioissaan fuegolaisia kohtaan. Darwin kirjoittaa yhteenvetona näkemyksistään: ”Uskon, että tässä Etelä-Amerikan laitimmaisessa osassa, ihminen elää alemmalla kehityksen tasolla kuin missään muussa maailman kolkassa.”

Beaglen kolmelta fuegolaiselta vaadittiin Englannissa tiettyä kulttuurin tasoa. Siksi Darwin ei ollut valmistautunut häntä kohdanneeseen shokkiin kun hän näki fuegolaiset heidän syntyperäisessä elinympäristössään. Hän kirjoittaa:

”Se oli epäilemättä eriskummallisin ja mielenkiintoisin näytelmä, minkä olin koskaan nähnyt. En olisi uskonut, että villi-ihmisen ja sivistyneen ihmisen välillä on niin suuri ero. Se on suurempi kuin villin ja kesytetyn eläimen välinen ero, sillä ihmisessä on suurempi kyky kehittyä parempaan… Heidän ihonsa oli väriltään likaisen kuparin punainen… Kaksi miestä oli koristeltu mustasta hiilijauheesta tehdyillä raidoilla. Koko joukko yhdessä muistutti läheisesti näyttämölle saapuvia paholaisia näytelmässä Der Freischutz (Werdin säveltämä ooppera).
Heidän asenteensa oli surkea ja heidän kasvojensa ilmeet epäluuloisia, kummastuneita ja säikähtäneitä… Havaintojemme perusteella näiden ihmisten kieltä tuskin ansaitsee kutsua puheeksi.

Myöhemmin Darwin kuvailee toista fuegolaisten heimoa:
Nämä kurjat surkimukset olivat lyhytkasvuisia, heidän hirveät kasvonsa töherretty valkoisella ihomaalilla, heidän ihonsa likaiset ja rasvaiset, heidän hiuksensa sotkuiset, heidän äänensä epäsointuiset ja heidän eleensä väkivaltaiset. Kun näkee tällaisia ihmisiä on vaikea saada itseään uskomaan, että he ovat meidän kaltaisiamme olentoja ja saman maailman asukkeja. Yleinen arvailun aihe on, minkälaista iloa jotkut alemman tason eläimet voivat elämässään kokea; miten paljon suuremmalla syyllä sama kysymys voidaan esittää suhteessa näihin barbaareihin! Yöllä viisi tai kuusi ihmistä nukkuu alasti ja hädin tuskin suojassa tämän myrskyisän ilmaston tuulelta ja sateelta, märässä maassa kerällä kuin eläimet.
Darwin käytti fuogolaisista monta kertaa nimitystä ”villi-ihminen”. Hän käytti heistä myös termejä ”kurja” ja ”alhainen villi-ihminen”. Darwinille he olivat ”villi-ihmisen tasolla” ja heidän maansa ja huutonsa oli ”villi”. Hän toteaa heidän olevan ”kuin villipedot” ja kutsuu heitä ”alimman tason villi-ihmisiksi”. Darwin jatkaa:
Sodassa ollessaan eri heimot ovat ihmissyöjiä….

Darwin kiteyttää tunteensa heitä kohtaan:
He eivät voi tietää miltä tuntuu omistaa oma koti ja vielä vähemmän mitä on kodista saatu hellyys, sillä mies kohtelee vaimoaan kuin julma hallitsija hankalaa orjaa. Onko mitään kauheampaa koskaan kuvattu, kun Byronin länsirannikolla todistamaa tekoa: hän näki kurjan äidin nostavan maasta verta vuotavan kuolevan pikku poikansa, jonka hänen miehensä oli armottomasti murskannut kiviin hänen pudotettuaan korillisen meri-munia! Kuinka vähän mielen korkeammat ulottuvuudet ovatkaan mukana: mitä mielikuvitus voi kuvailla, ymmärrys vertailla, arviointikyky päättää? Simpukankuoren irrottamiseen kivestä ei tarvita edes oveluutta, kaikkein alhaisinta mielen toimintaa. Heidän taitoaan joissain asioissa voisi verrata eläinten vaistoon, sillä se ie parantunut kokemuksen kautta: kanootti, heidän nerokkain luomuksensa niin kehno kuin se olikin, on säilynyt samanlaisena viimeisen kahdensadanviidenkymmenen vuoden ajan, niin kuin olemme kuulleet Drakelta.

Darwin havaitsi eroavaisuuksia Beaglellä matkustavan kolmen fuegolaisen ja alkuperäisessä ympäristössään Etelä-Amerikan kärjessä asuvien fuegolaisten välillä. Tällä oli syvä vaikutus häneen. Hänen mielestään FitzRoy oli sivistänyt heitä enemmän neljässä vuodessa kuin mitä tuhansien vuosien elämä Tierra del Fuegossa oli saanut aikaan. Janet Brown selostaa Darwinin elämää käsittelevässä kirjassa:

Jemmy Button kiillotti kenkiään ja vitsaili. Fuegia Basket käytti koruja ja englantilaisten hilkkaa. Hän uskoi, että heidän kielensä, uskonsa ja pyrkimyksensä olivat muuttuneet heijastamaan englantilaista kasvatusta, vaikka vaikutus olisin ollut lyhyt ja pinnallinen. Näytti siltä, että he tunsivat itsensä huomattavan erilaisiksi kuin heidän omat kansalaisensa.
Nämä kolme fuegolaista oli jopa esitelty Englannin kuningattarelle. He olivat antaneet itsestään hänelle varsin asiallisen kuvan. Browne toteaa, että jos Darwin ei olisi huomannut näitä hämmästyttäviä muutoksia fuegolaisissa hänellä ”ei koskaan olisi ollut näin laajaa visiota” sisällyttää ihmisiä evoluutioprosessiin. "

Lue lisää

jatkan Beaglen merimatka -kirjan kommentoimista, joka jäi hieman kesken.

"...Browne toteaa, että jos Darwin ei olisi huomannut näitä hämmästyttäviä muutoksia fuegolaisissa hänellä ”ei koskaan olisi ollut näin laajaa visiota” sisällyttää ihmisiä evoluutioprosessiin. Vaikka vertailu onkin absurdi ei ole epäilystäkään siitä, että Darwin näki ihmisen asteittaisen evoluution alemmista kädellisistä niistä eroavaisuuksista, joita hän havaitsi Beaglen fuegolaisten ja kotimaassaan olevien fuegolaisten välillä. Hän tunsi näkevästä evoluution käytännössä. Vrown ilmaisi asian näin: ”Tarina fuegolaisten muodonmuutoksesta eurooppalaisiksi ja sitten takaisin osoitti asian.

Breowne yritti ilmeisesti minimoida vahingot ja saada Darwin näyttämään vähemmän rasistiselta kuin hän olikaan kirjoittaessaan, että ”Darwin ei kuitenkaan lipsunut aikalaistensa metafysiikkaannaan ja uskonut aboriginaalein fuoegolaisten todella oevlevan eri lajia kuin änn tise. Brownin kommentti on hieman totuuden venyttämistä. Kuten Lajeien synty –kkirjan otsikosta on nähtävissä, Darwin käytti termiä ”laji” ja ”rotu” samasta asiasta. Fuegolaiset kuuluivat selvästi toiseen rotuun. Lisäksi sana ”laji” ei ollut yhtä hyvin määritelty kuin nykyään. Brownella ei ole tarpeeksi tietoa voidakseen sanoa tarkasti miten Darwin arvioi fuegolaisia suhteessa termiin ”laji”.. Eikä meilläkään.

”Amiraali Sir James Sulivan oli luutnantin arvoisen SDarwinin matkakumppni Beaglella. Hän kirjoitti Lontoon Dailh News –lehdessä 24. huhtikuuta vuonna 1885:
Herra Darwin oli usein ilmaissut minulle vakaumuksensa, että oli kerrassaan hyödytöntä lähettää lähetyssaarnaajia fuegolaisten kaltaisten villien joukkoon, jotka olivat todennäköisesti ihmissuvun kaikista alhaisimpia olentoja. Olin aina vastannut, että en uskonut olevan olemassakaan niin alhaisia ihmisiä, etteivät he käsittäisi Kristuksen evankeliumin yksinkertaista sanomaa”.

Täsmälleen 40 vuotta sen jälkeen kun Darwin oli lähtenyt Plymounthista kohtalokkaalle laivamatkalle, hän julkaisi The Descent of Man –teoksen. Hänellä ei ollut ofjektiivisia todisteita ihmisen kehityksestä, koska niitä ei ole olemassa. Hänen nerokkaat filosofiset perustelunsa valloittivat kuitenkin maailman. Luonnollisessa ympäristössään elävien fuegolaisten ja Beaglella matkustavien fuegolaisten välinen ero sai hänet ilmeisesti ensimmäisen kerran vakuuttuneeksi siitä, että ihmiset olivat evoluution tulosta." Lainauksen Marvin L. Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä.

MItä sinä ajattelet saavuttavasi sillä, että kopioit tänne päiväkaudet tuota paskaa joidenkin uskonnollisten hihhuleiden kirjoista? Valheita, vääristelyä ja soopaa on ihan jokainen väite.

Kuvitteletko sen maagisen taikaukon jotenkin palkitsevan sinut sitten kuolemasi jälkeen kun olet tuhlannut ainoan elämäsi tuollaiseen toimintaan?

Evoluutioteoria olisi kumottu jo vuosikymmeniä sitten, jos sitä vastaan olisi edes yksi järkevä näyttö.

«Tiivistettynä kyse on älykkyyden periytymisestä. Aihe lienee kuitenkin sellainen, josta käytävää keskustelua ei toistaiseksi ole sallittua käydä, ei ainakaan julkisesti.»

Olennaista luonnonvalinnassa on jälkeläisten tuotto. Älykkyys ei ole tärkein saati ainoa tekijä siinä. Itse asiassa huippuälykkäillä on tilastollisesti enemmän parisuhdeongelmia.

v.aari kirjoitti:

«Tiivistettynä kyse on älykkyyden periytymisestä. Aihe lienee kuitenkin sellainen, josta käytävää keskustelua ei toistaiseksi ole sallittua käydä, ei ainakaan julkisesti.»

Olennaista luonnonvalinnassa on jälkeläisten tuotto. Älykkyys ei ole tärkein saati ainoa tekijä siinä. Itse asiassa huippuälykkäillä on tilastollisesti enemmän parisuhdeongelmia.

Lue lisää

Haluatko tietää jotain luonnonvalinnasta?

Yksi_usko kirjoitti:

Haluatko tietää jotain luonnonvalinnasta?

Luetaanpa yhdessä kulissien takana tämä tietopaketti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Sen jälkeen voit kertoa, mitä sinun mielestäsi pitäisi Wikipedian artikkelissa muuttaa, lisätä tai poistaa.